رسالة باللغة العريانية. الكلمة 4

"الرسالة إلى الأريوسيين" (4 كلمات) هي العمل العقائدي الرئيسي للقديس أثناسيوس الكبير، الذي يمثل تفنيدًا كاملاً وشاملًا للأريوسية وعرضًا للتعليم الأرثوذكسي حول ألوهية الكلمة والثالوث الأقدس. من المحتمل أن هذا العمل كتبه القديس أثناسيوس في 356-361. خلال منفاه الثالث. يُطلق على الرسالة الأريوسية وصف كلاسيكي لعقيدة الأقنوم الثاني في الثالوث الأقدس ومصدرًا للاهوت. تحتوي الكلمة الأولى (64 فصلاً) على عرض للتعليم الأريوسي (المبني على كتاب آريوس "ثاليا")، مع التأكيد على حداثته. الآريوسية تتعارض مع التعليم الحقيقي والجامع الذي نقله الآباء. يحتوي الكتاب على دفاع عن تعريفات مجمع نيقية حول عدم مخلوق الابن ومساواة الابن مع الآب في الجوهر. تمثل الكلمات الثانية (82 إصحاحًا) والثالثة (67 إصحاحًا) تحليلًا تفصيليًا لنصوص الكتاب المقدس (أمثال 8: 22 بشكل أساسي، وهي إحدى الحجج الرئيسية للأريوسيين لصالح خلق الابن الحكمة) فيما يتعلق بولادة الابن وتجسده، والعلاقة بين الابن والآب. الكلمة الرابعة (36 إصحاحاً) في رأي معظم الباحثين ليست للقديس أفاناسي. يعرض الكتاب التعليم حول الخصائص الشخصية لابن الله، حول العلاقة المتبادلة بين الآب والابن. ويثبت المؤلف بشكل خاص أن الكلمة ليس صفة بسيطة للآب، وليس مبدأ آخر موجودًا بذاته، ولكنه ولادة لطبيعة الآب، مختلفة عنه، ولكنها ليست منفصلة، ​​وهو يدحض سابيليوس وبولس السميساطي. 1) الكلمة هو الله من الله، "والله هو الكلمة" (يوحنا 1: 1)؛ وأيضاً: ""الذي آباؤهم ومنهم المسيح... الذي هو على الكل إله مبارك إلى الأبد، آمين"" (رومية 5:9). وبما أن المسيح هو إله من الله، وكلمة الله، الحكمة والابن والقوة، لذلك يُعلن إله واحد في الكتب الإلهية. لأن الكلمة، وهو ابن الله الواحد، قد ارتفع إلى من هو كلمته، بحيث يكون الآب والابن اثنان معًا وحدة اللاهوت غير القابلة للانفصال وغير القابلة للتحلل. يمكن للمرء أيضًا أن يقول هذا: بداية واحدة للإلهية وليس بدايتين. ومن ثم وحدة القيادة بالمعنى الصحيح. من هذه البداية هناك الكلمة، الابن بالطبيعة، الذي لم يتكون من نفسه كبداية أخرى، ولا ينشأ خارج هذه البداية (وإلا فإن هذا الاختلاف ينتج ازدواجية وتعددية)، بل من بداية واحدة، ابنه الخاص، وحكمته الخاصة، وكلمته الخاصة، الموجودة من هذه البداية. لأنه بحسب ما قال يوحنا: "في هذا البدء كان الكلمة، وكان الكلمة لله". البداية هي الله . وبما أن الكلمة هو من هذا البدء، إذن "الله هو الكلمة". ولكن كما أن هناك بداية واحدة، وبالتالي إله واحد، كذلك الجوهر والأقنوم الموجود حقًا وحقًا وحقًا هو واحد، أي الذي يقول: "أنا هذا" (خر 3: 14)، وليس جوهرين. وإلا ستكون هناك بدايتان. من جوهر واحد يوجد الكلمة، الحكمة، قوتها الخاصة غير المنفصلة، ​​بالطبيعة وبالابن حقًا؛ ولكن كما لا يوجد جوهر آخر، فلا يوجد مبدأان، كذلك لا تنشأ من جوهر واحد كلمة محددة، وليس مجرد صوت ذو معنى، بل الكلمة الجوهرية، الحكمة الجوهرية، أي الابن حقًا. ولو لم تكن الكلمة جوهرية، لتكلم الله في الهواء ولم يكن له جسد يفوق بأي حال من الأحوال جسد الإنسان. وبما أن الله ليس إنسانًا، فلا يمكن أن تكون كلمته مثل الضعف البشري. وكما أن البدء جوهر واحد، كذلك هناك كلمة واحدة أساسية ومستقلة لهذا الجوهر وحكمة واحدة. فكما أن من الله الله، من الحكيم الحكمة، من اللفظي الكلمة، من الآب الابن، كذلك من الأقنوم الأقنوم، من الجوهر الجوهري الموجود بذاته، من الموجود الموجود. 2) إذا كانت الحكمة غير جوهرية، والكلمة غير موجودة بذاتها، والابن غير موجود، بل ببساطة الحكمة، والكلمة، والابن في الآب، فإن الآب نفسه سيكون مؤلفًا من الحكمة والكلمة. إذا سمحنا بذلك، فإن التناقضات التي ذكرت سابقًا ستتبع: الآب سيكون أبًا لذاته، والابن يولد نفسه ويولد منه. أو أن الاسم وحده هو الكلمة والحكمة والابن، والذي قيل عنه هذا ليس مستقلاً؛ سيكون من الأفضل أن نقول من هو كل هذا. وإذا لم يكن مستقلاً، فالأسماء باطلة ولا معنى لها، إلا إذا قال أحد إن الله هو الحكمة الأصلية والكلمة الأصلية. وفي نفس الحالة، فهو أب وابن في نفس الوقت؛ والآب عندما يكون حكيمًا، والابن عندما يكون حكمة. لكن هذه ليست مجرد صفة عند الله. لا، فمثل هذا الفكر غير لائق، وإلا فسيكون الله مكونًا من جوهر ونوع، لأن الجوهر له كل صفة. ونتيجة لذلك، فإن الوحدة الإلهية غير القابلة للتجزئة ستكون معقدة، وتشريحها إلى الجوهر والعرضي. لذلك يجب أن نسأل هؤلاء الجريئين: عن الابن يُكرز بأنه حكمة الله وكلمة الله. كيف يكون هذا ممكنا؟ فإن كانت صفة فقد ظهر تناقض ذلك. وإذا كان الله هو مصدر الحكمة، فإن التناقض الذي يتبع ذلك يعبر عنه سابيليوس. ومن ثم فإن الابن يُكرز به على أنه، بالمعنى الصحيح، ميلاد من الآب نفسه، في شبه النور. لأنه كما أن النور يأتي من النار، كذلك الكلمة تأتي من الله، والحكمة من الحكيم، والابن من الآب. وبهذا المعنى، تظل الوحدة كاملة وغير قابلة للتجزئة، وابنها ليس غير موجود بذاته، وغير تابع، ولكنه كلمة أساسية حقًا. أما إذا تصورناه على نحو آخر فكل ما يحمل على الابن يحمل على خيال لا أساس له. ومع ذلك، إذا كان من الضروري تجنب التناقضات الناشئة عن الاختراع، فإن ذلك يعني أن الكلمة الحقيقية ضرورية؛ كما أن الآب هو حقًا، كذلك هي الحكمة حقًا. ونتيجة لذلك، على الرغم من وجود اثنين منهم، لأن الآب والابن ليسا واحدًا، كما يعلم سابيليوس، ولكن الآب هو الآب، والابن هو الابن؛ لكنهم واحد، لأن الابن بطبيعة الآب هو جوهر، وكلمة الآب نفسه. وهذا ما قاله الرب: "أنا والآب واحد" (يوحنا 10: 30). الكلمة لا ينفصل عن الآب، ولم يكن الآب قط ولم يكن بدون الكلمة. إذن الكلمة هو الله، والآب ليس بدون الكلمة. ولهذا قال الابن: "أنا في الآب والآب في" (يوحنا 14: 11). 3) وشيء آخر: المسيح هو كلمة الله. فهل جاء إلى الوجود من نفسه، وبعد أن جاء إلى الوجود، التصق بالآب؟ أم أن الله خلقه ودعاه كلمته؟ إذا كان الأول، أي أن المسيح مخلوق بذاته وهو الله، فسيكون هناك مبدأان، ومن الظلم أن نقول إن الابن ينتمي فعلاً إلى الآب، لأنه ليس من الآب، بل من نفسه. فإن كان مخلوقا من الخارج فهو مخلوق. ولذلك يبقى بالطبع أن نقول إنه من الله نفسه. وإذا كان الأمر كذلك، فإن الذي من غيره يكون مختلفًا، والذي منه يكون مختلفًا؛ ونتيجة لهذا سيكون هناك اثنان. وإذا لم يكن اثنان، ولكن قيل هذا عن نفس الشيء، فإن الواحد نفسه سيكون سببًا ومعلولًا للسبب، والمولود والمولود؛ تم إثبات تناقض هذا من خلال تعليم سابيليوس. إذا كان المسيح من الآب، وليس منه أي شيء آخر، فهو يلد ولا يلد. والذين يلدون فإنه يجعل نفسه من الآب، والذين لا يولدون لأنه ليس شيئًا آخر منه. فإذا كان الأمر كذلك، فإن نفس الشيء يقال بالقصد من الآب والابن. ولكن إن كان هذا غير لائق، فيكون اثنان، الآب والابن، ولكن معًا وواحد، لأن الابن ليس من خارج، بل مولود من الله. إذا تجنب أي شخص هذا التعبير: "الولادة"، ويقول فقط أن الكلمة موجود عند الله، فليخاف، لئلا يقع، بتجنب ما يستخدم في الكتاب المقدس، في عدم الاتساق ويقدم نوعًا من الإله المزدوج. لأنه، لم يوافق على أن الكلمة هو من الوحدة، بل ببساطة أضاف الكلمة إلى الآب، فهو يقدم جوهرين، ليس أحدهما أبًا للآخر. وينبغي أن يقال الشيء نفسه عن القوة. لكن الجميع سيرون ذلك بشكل أكثر وضوحًا من خلال تطبيقه على الآب. يوجد أب واحد وليس أبوين، ولكن منه وحده يكون الابن. وكما أنه ليس هناك آبان، بل أب واحد، كذلك ليس هناك مبدأان، بل واحد، ومن هذه البداية الواحدة يكون الابن الجوهري. ولكن عند الحديث مع الأريوسيين يجب تحريف الأسئلة، لأنه يجب دحض السابيليين من مفهوم الابن، والأريوسيين من مفهوم الآب. 4) لذلك يجب أن نسأل: هل الله حكيم وله الكلمة، أم على العكس، ليس هو حكيم وليس له الكلمة؟ وإذا افترضنا الأخير، فإن التناقض واضح. وإذا كان الأول فنسأل: كيف يكون حكيمًا وله الكلمة؟ هل لديه الكلمة والحكمة من الخارج أم من نفسه؟ إذا كان من الخارج، فسيكون هناك من أخبره في البداية، لكنه هو نفسه، قبل قبول ما تم نقله، لم يكن حكيمًا ولا بلا كلمة. فإذا كان الكلمة منه، فمن الواضح أنه ليس من العدم، ولم يكن موجودًا عندما لم يكن موجودًا. لقد كانت هناك دائمًا الكلمة، لأن ذاك الذي هي صورته موجود دائمًا. وإذا قالوا إنه على الرغم من أن الله حكيم وليس بدون الكلمة، ولكن في ذاته له حكمته الخاصة وكلمته الخاصة، أي ليس المسيح، بل الكلمة التي خلق المسيح بها، فيجب على المرء أن يقول لهذا: إذا كان المسيح بهذه الكلمة قد أتى إلى الوجود، فمن الواضح أن كل شيء به قد خلق إلى الوجود. وستكون هي الكلمة التي يتحدث عنها يوحنا: "وهذا كله كان" (يوحنا 1: 3)؛ والمرنم: "أنت كل حكمة خلقت" (مزمور 103: 24). وحينئذ نجد أن المسيح قال كذباً: "أنا في الآب"، لأن الآخر هو في الآب. وهذا أيضًا سيكون غير عادل، بحسب الهراطقة: الكلمة صار جسدًا. لأنه إذا كان الذي به كان كل شيء، هو نفسه صار جسدًا، والمسيح ليس ذلك الكلمة في الآب، الذي فيه كان كل شيء، فذلك يعني أن المسيح لم يصر جسدًا، إلا إذا دُعي المسيح الكلمة. وإذا قبلنا هذا، فبادئ ذي بدء، لن يكون المسيح كما يظهر اسمه، وبعد ذلك: ليس به "كان كل شيء" بل بالكلمة التي بها جاء المسيح إلى الوجود. إذا قالوا إن الحكمة في الآب صفة أو أن الآب هو الحكمة الأصلية، فإن التناقضات المذكورة أعلاه ستتبع من هذا. سوف يكون الآب مطويًا، فيصير هو نفسه ابنًا وأبًا معًا. علاوة على ذلك، لفضح الهراطقة وفضحهم، لا بد من القول إن الكلمة الموجود في الله لن يكون مخلوقًا، وليس من غير الموجودين. بما أن الكلمة في الله فهو المسيح القائل: "أنا في الآب والآب فيّ". ولذلك هو الابن الوحيد، لأنه ليس أحد آخر يولد من الآب. وهذا الابن واحد؛ إنه الكلمة والحكمة والقدرة، لأن الله لم يتكون من هذه الأشياء، بل يولدها. تمامًا كما يخلق المخلوقات بالكلمة، كذلك بالطبيعة ولد جوهره الخاص - الكلمة، الذي به يخلق كل شيء، ويخلق، ويحكم كل شيء، لأن كل شيء يأتي إلى الوجود بالكلمة والحكمة، و"بخلق الكلمة كل شيء يثبت" (مزمور 119: 91). ويجب أن يقال الشيء نفسه عن الابن. إذا لم يلد الله، فهو لا يولد؛ لأن الابن هو مولود منه، وبه يولد الله. وإلا فإن نفس الأسئلة ونفس التناقضات ستتبع الزنادقة الوقحين. 5) جاء في سفر التثنية: "وأما أنتم المقربون من الرب مع إلهكم فكلكم أحياء إلى هذا اليوم" (تث 4: 4). ومن هذا يمكننا أن نرى الفرق ونفهم أن ابن الله ليس مخلوقًا. فإن الابن يقول: "أنا والآب واحد" (يوحنا 10: 30)، و"أنا في الآب والآب في" (يوحنا 14: 11). والكائنات المخلوقة، عندما تزدهر، "تهتم" بالرب. الكلمة بما أنها ثابتة "في الآب"؛ والكائنات المخلوقة، لكونها من الخارج، هي "مجاورة" باعتبارها غريبة بالطبيعة و"متجاورة" بالإرادة. والابن بالطبيعة هو واحد مع المولود، والمتبنى من الخارج يضاف إلى الجنس. ولهذا السبب سرعان ما أضيف: "ما هي هذه اللغة العظيمة، بها أيضًا يا رب، اقترب؟" (تثنية 4، 7). وفي موضع آخر: "اقترب الله أنا" (إرميا 23: 23). لأنه يقترب من المخلوقين غرباء. فهو لا يقترب من الابن كأنه خاصته، بل يثبت فيه. والابن ليس مجاورًا للآب، بل هو قائم معه. لذلك يقول موسى أيضًا في نفس التثنية: "اسمعوا لصوته... والتصقوا به" (تث 13: 4). وما ينقسم ينقسم إلى الخارج. 6) في استدلال هذا المفهوم البشري الضعيف عند الأريوسيين، الذي بموجبه يفترضون أن الرب فيه نقص عندما قال: "أُعطي لي" (متى 28: 18)، "وأخذ" (يوحنا 10: 18)، وعندما يقول بولس: "هذا... رفعه الله" (فيلبي 2: 9)، "وأجلسه عن اليمين" (أف 1: 20) وأمثال ذلك، يجب أن يقال أن ربنا، كونه كلمة وابن الله، حمل جسدًا وصار ابن الإنسان، حتى يصبح شفيعًا لله والناس، ويمكنه أن يخدمنا بما هو الله، ويخدم الله بما لنا. لذلك، عندما يقال إنه يجوع، يبكي، يتعب، يصرخ: "إلوي، إلوي" (مرقس 15: 34)، فإنه يقبل منا بشريتنا وأسقامنا ويرفعها إلى الآب، ويشفع فينا، لكي تُبيد هذه الأسقامات فيه. عندما يقال: "أعطاني... قوة"، و"القبول ×"، و"هكذا... رفعه الله"، فهذه هي جوهر العطايا التي نقلها إلينا الله من خلاله. لم تكن الكلمة غير كافية، ولم تظهر إلى الوجود أبدًا. كما أن الناس لم يستطيعوا أن يخدموا أنفسهم بهذا؛ وهذا مُعطى لنا من خلال الكلمة. لذلك فإن ما يُعطى لنا يُنقل إلينا كما لو أنه هو. ولهذا صار الكلمة إنسانًا، حتى ينتقل إلينا ما أُعطي له. لا يمكن لشخص بسيط أن يكون مستحقًا لهذا، ولن تكون الكلمة الواحدة في حاجة إلى هذا. لذلك اتحد معنا الكلمة، ثم أعطانا قوة، ورفعنا. الكلمة الذي في الإنسان قد رفع الإنسان. وبما أن الكلمة كان في الإنسان، قبله الإنسان. لذلك، بما أن الكلمة هو في الجسد، فقد تمجد الإنسان ونال السلطان. ولذلك يُنسب هذا إلى الكلمة، لأنه أُعطي من أجله. ومن أجل الكلمة الموجود في الإنسان، أُعطيت هذه المواهب؛ وكما أن "الكلمة صار جسدًا"، كذلك قبل الإنسان ما قبله بالكلمة. لأن كل ما تلقاه الإنسان يُقال للذين قبلوا الكلمة، حتى يتبين أنه كإنسان، وفقًا لطبيعته، لم يكن مستحقًا أن يقبله، ولكنه مع ذلك مقبول من أجل الكلمة الذي صار جسدًا. لذلك، إذا قيل إن شيئًا ما يُعطى للرب، أو شيء من هذا القبيل، فيجب أن يتصور أنه لا يُعطى له كمن له احتياج، بل يُعطى للإنسان بالكلمة. وكل من يشفع لآخر ينال رحمة، غير محتاج إليها هو، بل من أجل الذي يشفع فيه. 7) كما أنه يقبل ضعفنا دون أن يضعف، ويجوع دون أن يجوع، لكنه يصلي من أجل ضعفاتنا حتى تُمحى، كذلك أيضًا، بدلاً من الضعف، يقبل هو نفسه عطايا الله، حتى يتمكن الشخص الذي دخل في اتحاد معه من أن يشارك فيها. وهكذا يقول الرب: "كل ما أعطيتني... أنا أعطيتهم"؛ ومرة أخرى: "بهذه الأمور أصلي" (يوحنا 17: 7-9). صلى لأجلنا، آخذًا ما لنا، وأعطانا ما قبله. وبما أن الكلمة متحد بالإنسان، فإن الآب، إذ نظر إلى الكلمة، أعطى الإنسان فرصة الصعود، ليكون له كل قوة وكل شيء من هذا القبيل. لذلك، فقد تم تسجيله للكلمة نفسه، ويبدو أن كل ما نقبله من خلاله يُعطى له. وكما أن الكلمة صار إنسانًا من أجلنا، هكذا به نرتفع. لذلك، ليس هناك تناقض في حقيقة أنه كما وضع نفسه من أجلنا، يبدو أيضًا أنه تمجد من أجلنا. فكلمة "أُعطي له" تعني: أُعطي من أجله لنا؛ و"تعظَّمه" يعني: رفعنا فيه. الكلمة نفسه عندما نصعد ونقبل وننال المعونة، وكأنه صعد وقبل ونال المعونة، يشكر الآب، ويكتب لنفسه لنا ويقول: "كل ما أعطيتني... أنا أعطيتهم". 8) الأريوسيون الذين اتبعوا يوسابيوس، الذين ينسبون بداية الوجود إلى الابن، يتظاهرون بأنهم لا يتفقون على أن للابن بداية الملكية. لكن هذا مضحك. فإن من ينسب بداية الوجود إلى الابن، فمن الواضح أنه ينسب إليه أيضًا بداية الملك. وبالتالي، فإنهم يعترفون بما يرفضونه هم أنفسهم، فهم عميان. وأيضاً الذين يؤكدون أن الابن اسم واحد، وأن ابن الله، أي كلمة الآب، ليس موجوداً بذاته ومستقلاً، يتظاهرون بالسخط على من يؤكد ما حدث عندما لم يكن الابن موجوداً. وهذا مضحك أيضًا. فإن الذين لا ينسبون الوجود إلى الابن، ساخطون على الذين ينسبون وجودًا ولو مؤقتًا. وما ينكرونه هم أنفسهم يعترفون به باعتباره عيبًا للآخرين. أتباع يوسابيوس، بينما يعترفون بالابن، ينكرون أنه الكلمة بالطبيعة، ويريدون أن يُدعى الابن بالكلمة بالخيال. وآخرون، الذين يعرفون الكلمة، ينكرون أنه الابن، ولا يعتمدون على أي شيء على الإطلاق، ويريدون أن يُدعى الكلمة ابنًا بالخيال. 9) "أنا والآب واحد" (يوحنا 10: 30). تقول: "فالاثنان واحد، أو واحد له اسمان، وإلا فإن الواحد منقسم إلى اثنين". فإذا انقسم الواحد إلى اثنين، فلا بد أن يكون المنقسم جسماً، ولا يكون هذا ولا ذاك كاملاً، لأن كل واحد جزء وليس كلاً. إذا كان لشيء واحد اسمان، فإن اسم سابيلي هو التعليم؛ يقول سابيليوس أن الابن والآب هما نفس الشيء؛ وبذلك يدمر الواحد والآخر، على وجه التحديد عندما يكون الابن، فإنه يدمر الآب، وعندما يكون الآب، فإنه يدمر الابن. إذا كان اثنان واحدًا، فمن الضروري أن يكونا اثنين وواحدًا في الألوهية؛ وبما أن الابن مساوي للآب في الجوهر، فمن الضروري أن يكون الكلمة من الآب نفسه. لماذا، مع أنهما اثنان، لأن هناك أبًا وابنًا، أي الكلمة، إلا أنهما واحد، لأن الله واحد. وإذا لم يكن الأمر كذلك، فكان لا بد من القول: أنا هو الآب، أو: أنا والآب هو. وقول "أنا" يعني الابن، وقول "والآب" يعني الذي ولد، وقول "واحد" يعني اللاهوت الواحد والكائنات المساوية له في الجوهر. لأن الحكيم والحكمة ليسا شيئًا واحدًا، كما يقول اليونانيون؛ أو أن الآب والكلمة ليسا واحدًا، لأنه ليس من اللائق أن يكون أبًا لذاته. يعرف التعليم الإلهي الآب والابن، الحكيم والحكمة، الله والكلمة، مع أنه يحفظ تمامًا في كل الأشياء عدم الانفصال، وعدم الانفصال، وعدم التحلل إلى أجزاء. 10) إذا سمع شخص ما أن الآب والابن هما اثنان، وبدأ في الافتراء على وجود إلهين يتم التبشير بهما (الآخرون يتخيلون شيئًا كهذا ولا يترددون في الاستهزاء قائلين: أنت تقول إلهين)، فيجب أن يجيبوا: إذا كان من يعترف بالآب والابن يقول إلهين، فإن من يقول واحدًا يهدم الابن ويبشر بالسابلية. فإنه إذا كان القائل اثنين هو هلنستي، فيترتب على ذلك أن القائل واحد هو سبيلي. ولكن هذا ليس هو الحال. دع هذا لا يحدث! على العكس من ذلك، كما أن الذي يقول أن الآب والابن اثنان، يقول إلهًا واحدًا، كذلك الذي يقول أن الله واحد يتضمن في الفكر اثنين، الآب والابن، وهما متساويان في الألوهية. لأن الكلمة الذي من الآب ضروري، لا ينفصل عنه، ولا ينفصل عنه. خذ شبه الإنسان: نارًا وإشعاعًا منه؛ في الوجود وفي المظهر هناك اثنان هنا، ولكن أيضًا واحد، لأن إشعاع النار ومعها لا ينفصلان. 11) يقع السابيليون في نفس الحماقة التي وقع فيها الأريوسيون. وهؤلاء يقولون إن الابن خُلق من أجلنا، حتى نخلق نحن، وكأن الله انتظر خلقتنا ليظهر عند البعض، أو يخلق الابن عند البعض الآخر. لذلك فإن الأريوسيين يخضعون لنا أكثر من خضوعهم للابن. لأنهم يقولون أننا لم نكن نحن من أجله، بل هو الذي جاء إلى الوجود من أجلنا. لأنه لهذا الغرض خُلق وهو موجود، حتى يستطيع الله أن يخلقنا به. السابيليون، على قدم المساواة بل وأكثر فجورًا، ينسبون لله أقل مما ينسبون إلينا. لأننا غالبًا ما نتصرف بصمت، بفكر واحد، بحيث يكون ما نفكر فيه ملبسًا بالصور؛ إنهم يريدون أن يكون الله خاملاً بينما هو صامت، ومن ثم لا يملك القوة إلا عندما ينشر الكلمة؛ لأنه لم يستطع أن يخلق بالصمت، بل بدأ يخلق بالكلام. ومن العدل أن نسألهم: هل كان الكلمة، كونه في الله، كاملاً حتى يستطيع أن يخلق؟ إن كان وهو في الله، كان ناقصًا، لكنه إذ ولد صار كاملاً، فنحن سبب كماله، لأنه وُلد من أجلنا. لأنه من أجلنا حصل على فرصة الإبداع. وإذا كان كاملاً في الله حتى يتمكن من الخلق، فإن ولادته كانت زائدة عن الحاجة، لأنه يستطيع أن يخلق في الآب. ولذلك، سواء لم يولد أو لم يولد، فهذا ليس لنا، بل لأنه دائمًا من الآب. ولادته لا تُظهر خليقتنا، بل تدل على كونه من الله، لأنه كان قبل خلقنا. 12) ستكون تكهنات الهراطقة وقحة بنفس القدر فيما يتعلق بالآب. إذا لم يستطع الآب أن يخلق بصمت، فمن الضروري أن نستنتج أنه بعد أن ولد، أي تكلم، حصل على القوة. ولكن أين أدرك ذلك ولماذا؟ إذا كان يستطيع أن يخلق بينما لا يزال لديه الكلمة في نفسه، فإنه يلد عبثًا، إذ لديه الفرصة ليخلق في صمت. علاوة على ذلك، إذا كان الكلمة في الله قبل الولادة، فهذا يعني أنه ولد خارج الله وصار خارجه. وإذا اعترفنا بذلك، فلماذا يقول الآن: "أنا في الآب والآب فيّ"؟ إذا كان الآن في الآب، فهذا يعني أنه كان دائمًا في الآب، كما هو الآن، وعبثًا يقولون إنه ولد لنا، ولكن بعدنا يعود ليكون كما كان؛ لأنه قبل ذلك لم يكن كما هو الآن، والآن ليس كما لم يكن من قبل. على العكس من ذلك، فإن الكلمة كما كانت دائمًا، لديها كل شيء بنفس القدر وبنفس القدر، وإلا فسوف يتبين أنها ناقصة ومتغيرة. لأنه إذا كان ما كان فإنه سيكون بعد ذلك، كما لو أنه غير موجود الآن، فمن الواضح أنه الآن ليس كما كان وسيكون، أي إذا كان قبلًا في الله وبعده سيكون في الله مرة أخرى، فمن الواضح أن الكلمة الآن ليس في الله. لكن الرب يفضحهم قائلاً: "أنا في الآب والآب فيّ". فهو إذن الآن، كما كان دائمًا. وإذا كان هذا هو الحال الآن، كما كان دائمًا، فمن الواضح أنه من المستحيل أنه في بعض الأحيان ولد وأحيانًا لا يولد، وفي بعض الأحيان كان هناك صمت في الله، وأحيانًا كان الله يتكلم. على العكس من ذلك، هناك دائمًا أب؛ والابن، كلمة الآب، ليس فقط الكلمة بالاسم؛ الكلمة ليس عن طريق الخيال (κατ´ ὲπίνοιαν)، بل هو في الحقيقة الابن، المساوي للآب في الجوهر، ولم يولد من أجلنا، لأننا من أجله نلنا الوجود. وإن كان قد ولد من أجلنا، وبميلاده خلقنا، وبميلاده تم الخلق، وعاد ليكون كما كان من قبل، فأولًا، الذي يولد لن يولد مرة أخرى. فإن كان موكبه ميلادًا، فرجوعه هو انقطاع الولادة. بمجرد أن يكون في الله، سيصمت الله مرة أخرى. إذا صمت، سيكون الأمر كما كان أثناء صمته مرة أخرى – الصمت، وليس الخليقة؛ لذلك سيحصل المخلوق على نهاية. تمامًا كما حدث مع مجيء الكلمة، تم قبول الخليقة وتحققها، كذلك مع عودة الكلمة ستتوقف الخليقة عن الوجود. وما هي الحاجة إلى الوجود إذا توقفت؟ أو لماذا تكلم الله ثم التزم الصمت؟ وإلى ماذا أظهر من يدعوه؟ لماذا ولد ومن أراد أن يتوقف عن ولادته؟ ماذا سيحدث مرة أخرى؟ مجهول. إما أنه سيبقى صامتًا إلى الأبد، أو سيلد من جديد ويخترع خليقة جديدة، لأنه لن يخلق نفس المخلوق (وإلا يمكن أن يبقى الذي حصل على الوجود)، بل سيخلق آخر؛ وبالتالي سيوقف هذا، ويخترع آخر جديد، وهكذا إلى ما لا نهاية. 13) ربما استعار سافيليوس هذا من الرواقيين، الذين يزعمون أن الله يتقلص، وأيضًا، مع الخليقة، يمتد ويستقر بشكل لا يقاس. لأن ما يتمدد يتسع من القيد، وما يتمدد يتوسع عندما يتم ضغطه لأول مرة؛ ويبقى على حاله؛ لا شيء آخر ينجح سوى تعديل واحد. فإذا كانت الوحدة الموسعة قد صارت ثالوثاً، والوحدة هي الآب، والثالوث هو الآب والابن والروح القدس، فإن الوحدة الموسعة، أولاً، طرأت عليها تعديل، وأصبحت على ما لم تكن، لأنها اتسعت دون أن تكون قد اتسعت من قبل. وبعد ذلك، إذا كانت الوحدة نفسها تمتد إلى الثالوث، وكان الثالوث هو الآب والابن والروح القدس، فيترتب على ذلك، بحسب سابيليوس، أن الآب نفسه صار ابنًا وروحًا معًا، ما لم تكن الوحدة التي دعا إليها سابيليوس شيئًا آخر من الآب. وفي نفس الحالة، كان ينبغي أن يقال إن الوحدة لم تتوسع، بل أنتجت ثلاثة، بحيث تكون الوحدة أولاً، ثم الآب والابن والروح. لأنها لو توسعت وانتشرت لبقيت كما هي منتشرة. لكن الثالوث لم يعد وحدة موسعة؛ كونها وحدة، لم تكن بعد ثالوثًا. ولذلك فإن الآب، كونه أبًا، لم يكن ابنًا وروحًا؛ وبعد أن أصبحوا مثلهم، لم يعد هناك الآب فقط. وسوف يسميه آخرون بسخرية جسد الله، مقدمين إلهًا معدلاً. فماذا يعني التوسع، أليس هو تعديل لما يتم توسيعه؟ أم ما هو موسع، أليس هو شيئا لم يتسع من قبل، بل كان مقيدا؟ لأن هذا هو الشيء نفسه، ولا يختلف عن نفسه إلا في الزمن. 14) وهذا ما يعرفه الرسول الإلهي أيضًا، إذ يكتب في رسالته إلى أهل كورنثوس: "لا تزدحموننا... بل أنتم أيضًا ستنتشرون... كورنثوس" (2كو 6، 12، 13). إنه لا ينصح الآخرين، بل نفس أهل كورنثوس، بالانتقال من حالة مقيدة إلى حالة موسعة. ولكن تمامًا كما لو توسع الكورنثيون المحاصرون مرة أخرى، فلن يصبحوا مختلفين، بل سيكونون كورنثوس مرة أخرى، لذلك إذا امتد الآب إلى الثالوث، فإن الثالوث هو أب واحد مرة أخرى. ويقول الرسول أيضًا نفس الشيء: "وسع قلوبنا" (2كو6: 11). ويقول نوح: "أنشر الله يافث" (تك 9: 27). والقلب هو نفسه، ويافث هو نفسه حتى عندما يكون متسعًا. ولذلك إذا كانت الوحدة قد اتسعت، فربما اتسعت في غيرها. وإذا اتسع في نفسه فهو الذي اتسع. ما هذا إن لم يكن الابن والروح القدس؟ ولكن من الجيد أن نسأل المفكر نفسه: ما هو تأثير مثل هذا التوسع؟ أو نقول أمام الحقيقة نفسها - لماذا يتم توسيع الوحدة بشكل عام؟ وما لا يبقى على حاله، ثم يتسع فيما بعد بالضرورة، لا بد أن يكون له سبب يتسع من أجله. إذا توسع الآب لكي يتأصل فيه الكلمة والروح، فلن يكون من الضروري أن نقول: أولاً - الوحدة، ثم - الموسعة. لأن الكلمة والروح ليسا متتابعين، بل دائمًا، وإلا لكان الله بدون الكلمة، كما يقول الأريوسيون. لذلك، إذا كانت هناك دائمًا كلمة وكان هناك روح، فإن الوحدة كانت ممتدة دائمًا، وليس فقط ممتدة. وإذا اتسعت فيما بعد، فقد اتسعت الكلمة فيما بعد. فإن اتسعت بالتجسد ثم صارت ثالوثًا، يترتب على ذلك أنه قبل التجسد لم يكن هناك ثالوث. وتبين أن الآب أيضًا صار جسدًا، لأنه بكونه وحدة اتسع في الإنسان. أو ربما تكون الوحدة بالفعل جسدًا وثالثًا روحًا، لأن الشيء نفسه يتسع. ولن يكون الثالوث إلا بالاسم. وإذا اتسعت الوحدة للخلق فهذا سخيف. لأنه كان من الممكن لها، حتى كونها وحدة، أن تخلق كل شيء؛ ولم تكن الوحدة بحاجة إلى التوسع ولم تكن ضعيفة قبل التوسع. من السخف وغير التقوى أن نفكر ونتحدث عن الله بهذه الطريقة. لكن نتيجة ذلك ستكون تناقضا آخر. فإذا اتسعت الوحدة من أجل المخلوق، وهي الوحدة لم يكن هناك خلق، ولكن بعد تمام الخلق تكون الوحدة مرة أخرى بلا توسع، فيفسد الخلق. لأنه كما اتسع للخليقة، كذلك بتوقف التوسع ستتوقف الخليقة أيضًا. 15) ستتم مواجهة مثل هذه التناقضات بسبب الموقف الذي تتوسع فيه الوحدة إلى الثالوث. فبما أن الذين يؤكدون هذا يجرؤون على الفصل بين الكلمة والابن، ويقولون إن أحدهما هو الكلمة، والآخر هو الابن، وأولًا الكلمة، ثم الابن، فلنتأمل هذا أيضًا. لكن الهراطقة يعبرون عن أفكارهم الجريئة بطرق مختلفة: يقول البعض أن الابن هو الرجل الذي اتخذه المخلص على عاتقه؛ أما الآخران، الإنسان والكلمة، فقد أصبحا الابن عندما اتحدا. وهناك آخرون يزعمون أن الكلمة نفسه صار الابن عندما صار إنسانًا. ويقولون إن الابن جاء من الكلمة، ولم يكن الابن قبلاً، بل الكلمة فقط. يتم تقليد الرواقيين في كلا الجانبين ويزعمون أن الله يوسع وينكرون الابن. لكن من العبث للغاية أن ينكرون، باسم الكلمة، أنه الابن. لأنه إن لم يكن الكلمة من الله، فمن حقهم أن ينكرون أنه الابن. فإذا كان من الله فلماذا لا يلاحظون أن الموجود من أحد هو ابن الذي هو منه؟ إذن، إذا كان الله هو أبو الكلمة، فلماذا لا يكون الكلمة ابن أبيه؟ ويسمى هذا الأب الأب الذي له ابن؛ ويسمى هذا الابن ابنا له أب. لذلك، إذا لم يكن الله أبو المسيح، فالكلمة ليس هو الابن. إذا كان الله هو الآب، فبكل إنصاف سيكون الكلمة هو الابن. إذا كان بعد ذلك الآب، وفي البداية الله، فهذه هي الحكمة الأريوسية. ثم إنه لا يجوز أن يغير الله شيئاً: فهذه من سمات الأجسام. إذا أصبح الله فيما يتعلق بالمخلوق فيما بعد هو الخالق، ثم أصبح الآب فيما بعد، فيجب على المرء أن يعرف أنه حدث بعد ذلك تغيير في المخلوق، وليس في الله نفسه. 16) لذلك، إذا كان الابن عملًا، فمن الممكن أن يصبح الله الآب بالنسبة إليه فيما بعد. وإذا لم يكن الابن عملاً، فهذا يعني أن هناك دائمًا أبًا وابنًا دائمًا. فإذا كان الابن موجودًا دائمًا، فإن الكلمة نفسه سيكون الابن. لأنه إن لم يكن الكلمة هو الابن (وقد تجرأ أحد على قول هذا)، فمن يؤكد هذا إما أنه يدعو الكلمة أبًا، أو يمثل الابن على أنه أكمل من الكلمة. وبما أن الابن "في حضن الآب" (يوحنا 1: 18)، فمن الضروري إما ألا يكون الكلمة قبل الابن، لأنه لا شيء قبل ما في الآب، أو، إذا كان الكلمة ليس هو نفس الابن، فإن الكلمة نفسه هو الآب الذي فيه الابن. إذا لم يكن الكلمة هو الآب، بل الكلمة، فإن الكلمة سيكون خارج الآب، لأن الابن "في حضن الآب". ليسا كلاهما، الكلمة والابن، "في حضن الآب"، بل يجب أن يكون أحدهما في الحضن، وهذا هو الابن، أي الابن الوحيد. ومرة أخرى، إذا كان أحدهما هو الكلمة والآخر هو الابن، فسيصبح الابن أكمل من الكلمة؛ "لأنه "ليس أحد يعرف... الآب ولا الكلمة إلا الابن" (متى 11: 27). لذلك فإما أن الكلمة لا يعرف الآب، أو إذا عرف يقال كذبًا: "لا أحد يعرف". وينبغي أن يُفهم نفس الشيء في منطق ما قيل: "الذي رآني في صورة الآب" (يوحنا 14: 9)، و"أنا والآب واحد" (يوحنا 10: 30). وهذا عند الهراطقة هو كلام الابن وليس الكلمة. وهذا واضح أيضًا من الأناجيل. بحسب إنجيل يوحنا، عندما قال الرب: "أنا والآب واحد. أخذ... الحجر... إلى اليهود لكي يضربوه. أجابهم يسوع: "أعمال كثيرة صالحة قد كشفت لكم من عند الآب... لأي سبب ترجمونني بالحجارة؟" وإذ أجبناه لليهود... نحن لا نرجم عليك حجارة عن عمل صالح، بل عن تجديف، لأنك أنت هذا الإنسان خلقت الله لنفسك. أجابهم يسوع: أليس مكتوبا في ناموسكم: قلت: أأنتم آلهة؟ لو كانت هذه كلمات الآلهة، لكانت لهم كلمة الله، ولا يمكن أن يُمحى الكتاب: «الذي أبوه قدوس وأرسل إلى العالم، تقولون كأنكم تجدفون، فقد قلتم: أنا ابن الله». إن لم أعمل أعمال الآب... فلا تؤمنوا بي. إن كنت أعمل، وإن لم تؤمنوا بي، فآمنوا بالعمل، لكي تعلموا وتفهموا أن الآب في وأنا في الآب» (يوحنا 30:10-38). ولكن بقدر ما يجب أن يُفهم ما قيل بوضوح، فإن المسيح لم يقل هذا: "أنا الله"، ولا هذا: "أنا ابن الله"؛ قال فقط: "أنا والآب واحد". 17) لذلك إذ سمع اليهود هذا "الشيء الواحد" ظنوا أنه متفق مع سابيليوس يقول: أنا الآب. من وجهة نظرهم الخاطئة، يستخلص مخلصنا الاستنتاج التالي: حتى لو دعوت نفسي بالله، فعليك أن تعرف ما هو مكتوب: "أز ريه: أنت الله". ثم في شرحه لما قيل: "أنا والآب واحد"، أشار إلى وحدة الابن مع الآب، قائلاً: "لقد قررت مسبقًا: الابن هو الله"؛ فإنه إذا لم يقل بألفاظ دقيقة، فقد فسر معنى هذه الأقوال: "أنا واحد"، بقوله: "يا بني". لا شيء يمكن أن يكون واحدًا مع الآب إلا ما هو من الآب. وماذا يمكن أن يكون من الآب غير الابن؟ ولهذا يضيف: "نعم، أنت تفهم... أني في الآب، والآب في". لأنه في تفسير قوله: "واحد"، قال إن الوحدة وعدم الانفصال ليست في هوية الابن مع من هو "واحد" معه، بل في حقيقة أنه "في الآب، والآب في الابن". وبهذا يدحض سابيليوس قائلاً: أنا لست الآب بل ابن الله، وآريوس قائلاً: أنا واحد. لذلك، إذا كان آخر هو الابن، وآخر هو الكلمة، فهو ليس الكلمة، بل الابن الذي هو واحد مع الآب، و"الرؤية" ليست الكلمة، بل الابن، "الذي يرى الآب". ووفقاً لهذا التفسير، فإما أن الابن أعظم من الكلمة، أو أن الكلمة ليس له أي ميزة على الابن. لأنه أي شيء أسمى أو أكمل من هذا: "واحد"، و"أنا في الآب، والآب فيّ"، و"صورتي، صورة... الآب"؟ الأقوال التالية تخص الابن أيضًا، كما يقول يوحنا نفسه: من رآني فقد رأى الذي أرسلني (يوحنا 12: 45)؛ و: "من يقبلني يقبلني الذي أرسلني" (متى 10: 40)؛ و: "أنا أتيت إلى العالم، حتى كل من يؤمن بي لا يبقى في الظلمة. وإن سمع أحد كلامي ولم يحفظه فأنا لا أدينه: لأني لم آت، بل أنا أدين العالم، بل سأخلص العالم. الكلمة التي يسمعها هو يدينه في اليوم الأخير" (يوحنا 12: 46-48)، لأني قادم إلى الآب... يوحنا 14، 12)؛ يقول إن الكرازة يدين الذين لم يحفظوا الوصية. لأنه كما يقول: "لو لم آت وأكلمهم لم تكن لهم خطية، والآن ليس لهم عذر" (يوحنا 15: 22)، يسمعون كلامي الذي منه يحصد من يحفظهم الخلاص. 18) ولعل الهراطقة في وقاحتهم يقولون إن هذا ليس قول الابن بل كلام الكلمة. ولكن مما سبق، اتضح أن الذي يتكلم هو الابن، إذ يُشار إلى أن الذي يقول هنا: ما جئت لأدين، بل لأخلص العالم، ليس آخر، بل ابن الله الوحيد. لأن يوحنا نفسه يقول أعلاه: "هكذا... أحب الله العالم، لأنه... بذل ابنه الوحيد، لكي لا يهلك كل من يؤمن به، بل تكون له الحياة الأبدية. لم يرسل الله ابنه... إلى العالم ليدين العالم، بل ليخلص به العالم. الذي يؤمن به لا يدان: والذي لا يؤمن قد دين بالفعل، لأنه لم يؤمن باسم ابن الله الوحيد. هذه هي الدينونة، لأن النور قد جاء إلى العالم، أحب الناس الظلمة أكثر من النور، لأنهم كانوا أشراراً بسبب أعمالهم" (يوحنا 3: 16-19). إن كان الذي يقول: "أنا لم آت... دعني أدين العالم بل دعني أخلص" فهو نفسه الذي يقول: "الذي يراني يرى الذي أرسلني". والذي جاء "ليخلص العالم ولا يدينه" هو ابن الله الوحيد، فمن الواضح أن الذي يقول: "الذي يراني يرى الذي أرسلني" هو نفس الابن. لأن الذي يقول: "آمن بي"، وإن كان أحد لا يسمع لكلامي: "أنا لا أدينه"، فهو نفس الابن الذي قيل عنه: "من يؤمن به لا يدان، ومن لا يؤمن قد دين بالفعل، لأن من لا يؤمن باسم ابن الله الوحيد". ومرة أخرى: "هذا... هو الدينونة" لأولئك الذين لا يؤمنون بالابن، "لأن النور قد جاء إلى العالم" ولم يؤمنوا به، من الواضح أنه بالابن. لأنه "النور... الذي ينير كل إنسان آتياً إلى العالم" (يوحنا 1: 9). وكل مدة بقائه على الأرض بعد تجسده كان نور في العالم، كما قال هو نفسه: "ما دام لكم نور آمنوا بالنور لتكونوا أبناء النور" (يوحنا 12: 36). و: "لقد أتيتُ أنا إلى العالم نورًا" (يوحنا 12: 46). 19) إذن، ونتيجة لما ثبت بوضوح، فإن الكلمة هو الابن. إذا كان الابن هو النور الذي جاء إلى العالم، فلا يمكن إنكار أن العالم جاء إلى الوجود بالابن. ففي بداية الإنجيل يضيف الإنجيلي في حديثه عن يوحنا المعمدان: "ليس بدون هذا النور، بل ليشهد للنور" (يوحنا 1: 8)؛ لأنه، كما قلنا من قبل، فإن المسيح نفسه "هو النور الحقيقي الذي ينير كل إنسان آتياً إلى العالم" (يوحنا 1: 9). لأنه إن كان "في العالم وصار العالم" (يوحنا 1: 10)، فهو بالضرورة هو كلمة الله الذي قال عنه الإنجيلي: "كل شيء كان" (يوحنا 1: 3). أو سيتعين على الهراطقة تسمية العالمين، بحيث يحصل أحدهما على الوجود من خلال الابن، والآخر من خلال الكلمة؛ أو إذا كان العالم واحدًا والخليقة واحدة، فيجب أن يُدعى نفس الشيء ابنًا وكلمة قبل كل خليقة، لأن الخليقة به نالت الوجود. وبالتالي، إذا كان "كل الأشياء..." كانت بالكلمة وبالابن معًا، فلن يكون الأمر متناقضًا، بل سيكون الشيء نفسه هو القول: "في البدء كان الكلمة، في البدء كان الابن". فإن كان يوحنا لم يقل: في البدء كان الابن، فسيقولون إن ما ينسب إلى الكلمة لا يليق بالابن، فانظر، وما ينسب إلى الابن لا يليق بالكلمة. وثبت أن الابن يقول: "أنا والآب واحد، والابن هو "الذي هو في حضن الآب" (يوحنا 1: 17)، ويقول أيضًا: "الذي يراني يرى الذي أرسلني". صحيح أن العلاقة العامة بين الكلمة والابن هي ما قيل: "كان العالم" (يوحنا 1: 10)، ولهذا يدل على أن الابن قبل العالم، إذ يجب أن يكون الخالق قبل المخلوق. ولكن ما قيل لفيلبس، حسب منطقهم، لا ينطبق على الكلمة، بل على الابن. لأنه قيل: قال يسوع: أنا معكم زماناً فقط ولم تعرفني يا فيلبس؟ الذين يرونني في صورة الآب: وكيف تقول: أرنا الآب؟ ألا تؤمنون أني أنا في الآب والآب فيّ؟ الأفعال التي أقولها لكم لا أقولها عن نفسي: لكن الآب يثبت فيّ وهو يعمل الأعمال. آمنوا بي، لأني أنا في الآب، والآب فيّ: مهما كان الأمر، آمنوا بي من أجل هذه الأعمال. الحق الحق أقول لكم: آمنوا بي، الأعمال التي أنا أعملها، سيعملها هو أيضاً، وسيعمل أعظم منها، لأني آتي إلى أبي. ومهما سألتم باسمي فإني أفعله ليتمجد الآب بالابن" (يوحنا 14: 9-13)، فإذا تمجد الآب بالابن فإن الابن هو الذي يقول: "أنا في الآب والآب في". يقول: "يراني، يرون الآب". فإن الذي يقول هذا يثبت من نفسه أنه الابن، مضيفًا: "ليكن الآب يتمجد بالابن". 20) فإذا قالوا إن الإنسان الذي أخذ الكلمة على نفسه هو ابن الله الوحيد، ولكن الكلمة ليس الابن، يترتب على ذلك أن الإنسان أيضًا هو الذي في الآب والذي فيه الآب. فالإنسان أيضًا هو "الواحد" مع الآب، الذي "في حضن الآب"، الذي هو "النور الحقيقي". سيكونون مجبرين على القول أنه مع هذا الرجل "كون العالم"، وأن هذا الرجل نفسه لم يأت ليدين العالم، بل ليخلصه، وأنه "قبل أن يكون إبراهيم لم يكن". لأنه قيل: "قال لهم يسوع: الحق الحق أقول لكم: قبل أن لا يكون إبراهيم أنا كائن" (يوحنا 8: 58). وما التناقض نتيجة حكمتهم أن يقول الذي جاء من نسل إبراهيم بعد إبراهيم باثنين وأربعين جيلاً: "قبل أن لا يكون إبراهيم أنا كائن"؟ وأي تناقض – إذا كان الجسد الذي أخذه الكلمة على نفسه هو الابن نفسه – أن نقول إن جسد مريم هو نفسه الذي به "كون العالم"؟ كيف سيفسرون هذا: "ليس في العالم" (يوحنا 1: 10)؟ فإن الإنجيلي في إشارة إلى ما سبق وجود الابن في الجسد أضاف: "في العالم". كيف، إن لم يكن الكلمة، بل الإنسان هو الابن، كيف يمكنه أن يخلص العالم، كونه هو نفسه أحد الموجودين في العالم؟ إذا كان هذا لا يخجل الهراطقة، فأين سيكون الكلمة عندما يكون الإنسان في الآب؟ بأي عدد يكون الكلمة بالنسبة إلى الآب، عندما يكون الإنسان والآب واحدًا؟ إذا كان الإنسان هو الابن الوحيد، فمن سيكون الكلمة بعده؟ هل سيقول شخص آخر أن الكلمة هو الثاني بعد الابن الوحيد؟ أو إن كان أعلى من الابن الوحيد، فهو هو الآب. لأنه كما أن الآب واحد كذلك الابن الوحيد له واحد. ما هي ميزة الكلمة على الإنسان، عندما لا يكون الكلمة هو حتى الابن؟ على الرغم من أنه مكتوب أن "العالم خُلق" بالابن والكلمة معًا، إلا أن الابن والكلمة يشتركان في خلق العالم؛ لكن رؤية الآب لم تعد تنسب إلى الكلمة، بل إلى الابن، والعالم يخلص بحسب ما قيل، ليس بالكلمة بعد، بل بالابن الوحيد. لأنه قيل: "قال يسوع: أنا معكم زماناً هذه، ولم تعرفني يا فيلبس؟ ترىني كالآب". وحسب ما هو مكتوب، ليس الكلمة هو الذي يعرف الآب، بل الابن. لأنه ليس الكلمة كما يقال هو الذي يرى الآب، بل الابن الوحيد الذي هو في حضن الآب. 21) ما هي أفضلية الكلمة لخلاصنا على الابن، إذا كان الابن مختلفًا والكلمة مختلفًا؟ لقد أوصانا ألا نؤمن بالكلمة، بل بالابن. لأن يوحنا يقول: "الذي يؤمن بالابن تكون له الحياة الأبدية، والذي لا يؤمن بالابن لن يرى الحياة" (يوحنا 3: 36). والمعمودية المقدسة، التي تقوم عليها تركيبة إيماننا كله، لا تُعطى للكلمة، بل للآب والابن والروح القدس. لذلك، إذا كان واحد هو الكلمة، والآخر هو الابن، والكلمة ليس الابن، فلا علاقة للمعمودية بالكلمة. فكيف، بحسب تعليمهم، يكون الكلمة مساويًا للآب في الجوهر، وليس مساويًا له في الجوهر في إعطاء المعمودية؟ لكن ربما سيقولون أن الكلمة موجودة أيضًا باسم الآب. فلماذا لا يحتوي الروح؟ أم أن الروح خارج الآب؟ والإنسان بما أن الكلمة ليس الابن يسمى على اسم الآب، والروح على اسم الإنسان؟ بل وأكثر من ذلك، وفقًا لتعليمهم، فإن الوحدة لا تمتد إلى الثالوث، بل إلى الرباعية: إلى الآب، إلى الكلمة، إلى الابن، إلى الروح القدس؟ يخجلون من هذا، فيلجأون إلى آخر، ويقولون إن الرب ليس إنسانًا في ذاته، بل كلاهما معًا، الكلمة والإنسان، هو الابن، لأن كلاهما في الاتحاد، كما يقولون، يُدعى الابن. إذن ما هو الخطأ ومن صنع الابن؟ أو، لنوضح الأمر بشكل أكثر وضوحًا، هل من أجل الجسد يكون الكلمة هو الابن، أم من أجل الكلمة يُدعى الجسد ابنًا؟ أم أنه ليس الكلمة ولا الجسد، بل اتحاد الاثنين فقط هو الذي يسمى الابن؟ فإذا كان الكلمة من أجل الجسد، فمن الضروري أن يكون الجسد هو الابن؛ وستكون نتيجة ذلك نفس التناقضات التي، بحسب ما قيل سابقًا، تنجم عن تسمية الإنسان بالابن. إذا كان الجسد يُدعى الابن، من أجل الكلمة، فبالطبع، حتى قبل الجسد، كان الكلمة الموجود هو الابن. لأنه كيف يمكن لأحد أن يتبنى آخرين دون أن يكون هو الابن نفسه، خاصة عندما يكون هناك أب؟ فإذا اتخذ نفسه فهو هو الآب. وإذا كان الآب، فمن الضروري أن يكون الابن نفسه، وخاصة أن يكون ابن الشخص الذي به يتم تبني الآخرين. 22. لأنه إن كان الكلمة ليس الابن، صرنا أبناء، فإن الله لنا، وليس أبوه. ولماذا ينسبها لنفسه قائلاً: "أبي" (يوحنا 5: 17)، و"أنا من الآب" (يوحنا 16: 28)؟ إذا كان الله هو الأب المشترك للجميع، فليس أبوه وحده، ولا مجرد كلمة واحدة جاءت من الآب. يقول الكتاب المقدس أحيانًا أن الله يُدعى أيضًا أبانا، لأن الكلمة صار جزءًا من جسدنا. لأنه لهذا السبب "الكلمة صار جسداً"، حتى إذا كان الكلمة هو الابن، فمن أجل الابن الساكن فينا، يُدعى الله أيضاً أبانا. وقيل: "أرسل الله روح ابنه إلى قلوبنا صارخًا: يا أبا الآب" (غل 4: 6). فالابن الذي يدعو أباه فينا يفعل هكذا أيضًا يُدعى أبانا. وبالطبع، من ليس له الابن في قلبه، لا يُدعى الله أباه. فإذا كان الإنسان يُدعى ابنًا من أجل الكلمة، فبما أن العهد القديم دُعي أبناءً حتى قبل التجسد، فمن الضروري بالضرورة أن يكون الكلمة هو الابن حتى قبل مجيئه. قيل: "لقد ولدت بنين" (أش 1: 2)؛ وفي عهد نوح: ""رأوا أبناء الله"" (تك 6: 2)؛ وفي الترنيمة: "أليس هذا هو أبوكم" (تث 32: 6). ولذلك كان هناك ابن حقيقي، الذي من أجله ولدوا أيضاً. مرة أخرى، وفقًا للهراطقة، إذا لم يكن الكلمة ولا الجسد يُدعى ابنًا، ولكن تم إعطاء هذا الاسم من أجل توحيد كليهما، فبالضرورة لا يكون هذا ولا ذاك، أي أنه لا الكلمة ولا الإنسان هو الابن؛ ومهما كان السبب الذي من أجله اتحادهم سيكون الابن. وعلى هذا فإن علة الدمج التي تخلق الابن تتقدم. لذلك، وبالتالي، كان الابن قبل الجسد. وبعد هذه الاعتبارات يلجأون إلى افتراض آخر، فيقولون إن الإنسان ليس الابن، ولا هذا ولا ذاك معًا، بل الكلمة. في البداية كان هو ببساطة الكلمة، وعندما صار إنسانًا، دُعي الابن؛ لأنه قبل الظهور في الجسد لم يكن ابن، بل الكلمة فقط. وكما أن "الكلمة صار جسدًا" دون أن يكون جسدًا أولًا، كذلك الكلمة صار ابنًا دون أن يكون ابنًا أولًا. هذه هي ظنون الزنادقة الباطلة، وما يؤدي إلى دحضها واضح في حد ذاته. 23) إن كان الكلمة، إذ صار إنسانًا، صار الابن بالتمام، فالسبب هو التجسد. فإذا كان الإنسان أو كلاهما معًا هو السبب في أن الكلمة هو الابن، فسوف تصادف التناقضات السابقة. علاوة على ذلك، إذا كان الكلمة في البداية، وبعد ذلك الابن، فسوف يتبين أنه يعرف الآب لاحقًا، وليس في البداية، لأنه ليس الكلمة الذي يعرف الآب، بل الابن: "لا أحد يعرف الآب إلا الابن" (متى 11: 27). سنواجه أيضًا ما يلي: الكلمة صار بعد ذلك "في حضن الآب"؛ وبعد ذلك أصبح هو والآب "واحدًا"؛ بعد ذلك، بدأ هذا أيضًا يحدث: "رؤيتي في صورة الآب"؛ لأن هذا كله يقال عن الابن. ونتيجة لذلك، سيضطرون إلى القول بأن الكلمة لم يكن شيئًا آخر، بل اسمًا واحدًا فقط؛ لأنه لم يكن فينا مع الآب، وتحت "الرؤية" الكلمة رأى الآب، وتحت الآب كان يمكن لأي شخص أن يعرفه على الإطلاق. فإن الآب يُعرف بالابن، كما هو مكتوب: "وإن كان الابن يكشف" (متى 11: 27)؛ فعندما لم يكن الكلمة بعد هو الابن، لم يكن أحد يعرف الآب. فكيف ظهر الله لموسى والآباء؟ لأنه هو نفسه يقول في سفر الملوك: "بإعلانه ظهر" لجميع آبائكم (1 صم 2: 27). وإذا أظهر الله نفسه، فمن الواضح أن المعلن هو الابن، كما يقول هو نفسه: "وإن كان ... الابن" سيظهر. لذلك، فمن غير التقوى وغير المعقول أن نقول إن واحدًا هو الكلمة والآخر هو الابن. لكن من الجيد أن نسأل الزنادقة: من أين لهم مثل هذا الافتراض؟ سيقولون بالطبع: "العهد القديم لا يتحدث عن الابن، بل يتحدث عن الكلمة؛ وهذا يؤكد على افتراض أن الابن هو بعد الكلمة، لأن الابن لم يتم التحدث عنه في العهد القديم، بل في العهد الجديد وحده". وهذا ما يقولونه في شرهم. أولًا: تقسيم العهدين والقول بعدم ارتباط أحدهما بالآخر هو من عمل المانويين واليهود، فمنهم من يجادل في العهد القديم، والبعض الآخر في العهد الجديد. إذن، في رأيهم، إذا كان ما في العهد القديم يسبق الزمان، وما يتضمنه العهد الجديد متأخر، وهذا يحدد الوقت في الكتب المقدسة، فبالضرورة، يجب أن تُفهم هذه الأقوال مرة أخرى عن الزمن اللاحق: "أنا والآب واحد"، و"الابن الوحيد"، و"الذي رآني في صورة الآب"؛ لأن هذا لا يشهد عليه العهد القديم بل العهد الجديد. 24) لكن موقف الزنادقة غير صحيح؛ صحيح أنه في العهد القديم تكرر الحديث عن الابن، على سبيل المثال: في المزمور الثاني: "أنت ابني أنا اليوم ولدتك" (مز 2: 7)، وفي نقش المزمور التاسع: "وأخيرًا عن أسرار الابن مزمور لداود"؛ وفي المزمور الرابع والأربعين: "وأخيرًا عن المتغيرين بابن قورح في الفهم ترنيمة للحبيب". وفي إشعياء: ""أرتل لحبيبي نشيد الحبيب... لعنبلي: صار عنب للحبيب"" (إش 5: 1). فمن هو هذا الحبيب إن لم يكن الابن الوحيد؟ ففي المزمور المئة والتاسع قيل: "من البطن قبل كوكب الصبح ولدتك" (مز 109: 3)، وهو ما سيأتي تفصيله؛ وفي سفر الأمثال: "قبل... جميع الجبال أولد" (أمثال 8: 25)؛ وفي دانيال: "منظر الرابع شبه ابن الله" (دانيال 3: 92)؛ هناك العديد من الأقوال الأخرى. لذلك، إذا كان العهد القديم يثبت قدمه، فسيكون الابن أيضًا قديمًا، وقد تم التبشير به بوضوح في أماكن كثيرة في العهد القديم. نعم يقولون: "وهناك يُذكر الابن ولكن نبويًا". لذلك يمكننا القول أن الكلمة قيل عنها نبويًا. لأنه لا يمكن أن يقال إن شيئًا ما يقال بطريقة معينة ويقال بطريقة أخرى. فإن قيل عن المستقبل: "أنت ابني"، فمن الواضح أن هذا يقال أيضًا عن المستقبل: "السماوات ثبتت بكلمة الرب" (مزمور 32: 6). فإن داود لم يقل: قد حدث، أو خلقه. وأن عبارة "ثبت" تشير إلى المستقبل، فقد قيل: "الرب قد ملك"، ثم "لتثبيت الكون فلا يتحرك" (مز 93: 1). وإذا كان المزمور الرابع والأربعون يتحدث عن "الحبيب" عن المستقبل، فمن الواضح أن المستقبل تدل عليه أيضًا الإضافة: "يتقيأ قلبي الكلمة الصالحة". وإذا استخدمت عبارة: "من الرحم" عن شخص ما، فيترتب على ذلك أن عبارة "من القلب" يجب أن تفهم أيضًا على الشخص. فإذا كانت الرحم شيئًا إنسانيًا، فالقلب شيء جسدي. وإذا كان قوله "من القلب" يدل على الأزلي، فإن قول "من الرحم" يدل على الأبدي. وإذا كان الابن الوحيد في الرحم، فالمحبوب أيضًا في الرحم، لأن القول: الابن الوحيد والمحبوب يعني نفس الشيء. على سبيل المثال: "هذا هو ابني الحبيب" (متى 3: 17). فإنه لم يقل "حبيبي" بقصد التعبير عن محبته، وإلا كان قد أوحى بأنه يكره غيره؛ ولكنه بهذا عبر عن وحيديته، يريد أن يظهر أنه واحد منه. لذلك فإن الكلمة إذ أراد أن يشير إلى الابن الوحيد لإبراهيم يقول: "خذ ابنك الحبيب" (تك 22: 2)؛ يعلم الجميع أنه من سارة لم يبق سوى إسحاق واحد. إذًا، الكلمة هو الابن، لم يُخلق حديثًا أو يُدعى ابنًا، بل الابن موجود دائمًا. لأنه إن لم يكن الابن، فليس الكلمة؛ وإذا لم يكن الكلمة، فليس الابن. ما هو من الآب هو الابن. وما هو من الآب إلا الكلمة التي جاءت من القلب وولدت من الرحم؟ الآب ليس هو الكلمة، والكلمة ليس هو الآب؛ ولكن واحد هو الآب، والآخر هو الابن، واحد يلد والآخر يولد. 25. ولذلك جن آريوس قائلا إن الابن من العدم، وكان ولم يكن. سابيليوس مجنون أيضًا عندما يقول أن الآب هو الابن، والعكس صحيح، الابن هو الآب، واحد في الأقنوم واثنان في الاسم. الذي يقدم مثلاً نعمة الروح فيقول: “كما أنه يوجد تقسيم للمواهب ولكن الروح واحد، كذلك الآب، وهو واحد، يمتد إلى الابن والروح”. هذا التدريس مليء بالتناقضات. لأنه، كما قيل عن الروح، نعني نفس الشيء عن الله، فسيكون الآب هو الكلمة والروح القدس معًا، فواحد هو الآب، والآخر هو الكلمة، والآخر هو الروح، وفقًا لحاجة كل منهما؛ ومع أنه بالاسم هو الابن والروح، إلا أنه في الحقيقة هو الآب فقط. فعندما بدأ يكون الابن، لم يعد يُدعى الآب، وصار إنسانًا بالاسم فقط، لكنه في الحقيقة لم يأت إلى الأرض ويقول كذبًا: "أنا أيضًا الآب"، لأنه في الواقع هو الآب نفسه. ومن هنا تتبع كل التناقضات الأخرى لحكمة سابيلي. ومن الضروري أن يتوقف اسم الابن والروح ذاته عندما تُشبع الحاجة. كل ما يحدث سيكون بالفعل لعبة واحدة، لأنها لم تظهر في الواقع، ولكن فقط تحت اسم. وبتوقف اسم الابن بحسب تعليمهم، ستتوقف أيضًا نعمة المعمودية، لأنها أعطيت من أجل الابن. وماذا يتبع ذلك إن لم يكن هلاك المخلوق؟ لأنه لكي نخلق، إن كان الكلمة قد جاء إلى الوجود، ولأنه جاء إلى الوجود، فنحن موجودون، فمن الواضح أننا، كما يقول الهراطقة، لن نكون موجودين بعد عودة الابن إلى الآب. لأنه عندها سيكون كل شيء كما كان، وبالتالي لن نكون موجودين، كما لم نكن موجودين من قبل؛ وبما أن الكلمة لم يعد موجودًا، فلن يكون هناك خلق فيما بعد. 26) هناك الكثير من التناقضات في هذا! وأن الابن لم يكن له بداية في الوجود، بل كان دائمًا مع الآب حتى قبل تجسده، وهذا ما عبر عنه يوحنا بوضوح في الرسالة الأولى قائلاً: "الذي من البدء، الذي سمعنا، الذي رأينا بعيوننا، الذي رأينا، والذي لمسته أيدينا، عن كلمة الأحياء: وأظهرت لنا الحياة، ورأينا، ونشهد، ونبشركم بالحياة الأبدية التي لنا". أيها الآب ويظهر لنا" (1 يوحنا 1: 1-2). إذ قال هنا إن "الحياة الأبدية" لم تأتي إلى الوجود، بل "كانت عند الآب"، يقول في نهاية الرسالة إن هذه "الحياة" هي الابن، يكتب هكذا: "ولنكن في الحق في ابنه يسوع المسيح: هذا هو الإله الحق والحياة الأبدية" (1 يوحنا 5: 20). فإذا كان الابن هو الحياة، والحياة عند الآب، وإذا كان الابن "كان عند الآب، يقول يوحنا نفسه: "والكلمة كان عند الله"، فالابن هو الكلمة، الموجود دائمًا مع الآب. وكما أن الابن هو الكلمة، كذلك الله هو الآب نفسه. ولكن الابن، بحسب كلمة يوحنا، ليس مجرد الله، بل الله "الحقيقي"، وبحسب كلمته "الله هو الكلمة" (يوحنا 1: 1)، ويقول الابن: "أنا هو الحياة" (يوحنا 14: 6). الكلمة والحياة التي عند الآب. وأيضًا ما قاله يوحنا نفسه: "الابن الوحيد الذي هو في حضن الآب" (يوحنا 1: 18) يدل على أن الابن موجود دائمًا، والذي يدعوه يوحنا ابنًا يتغنى به داود، ويدعوه "يدًا" ويقول: "ردت يدك ويمينك من وسط حضنك" (مز 73: 11)؟ فإذا كانت اليد في الحضن والابن في الرحم، فالابن هو اليد، واليد هي الابن، وبه خلق الآب كل شيء. فإنه يقال: "هذا كله خلقته يدك" (أش 41: 20)؛ و"بيدك... أخرجت الناس" (بار 2: 11)، لذلك أخرجتهم بالابن. فإن قيل: "و... هذه خيانة يمين العلي" (مز 76: 11)، وأيضًا: "وأخيرًا عن المتغيرين... ترنيمة للحبيب" (مز 44: 1)، فيترتب على ذلك أن اليد المتغيرة هي الحبيب الذي يتكلم عنه الصوت الإلهي: "هذا هو ابني الحبيب". والشيء نفسه يعني: "هذه... هي يدي"، و"هذا... هو ابني". 27) إذ أن بعض الجهال الذين ينكرون وجود الابن، لا يعلقون أهمية على ما قيل: "من البطن قبل الفلك ولدتك" (مز 109: 3)، وكأن هذا ينطبق على مريم، فيقولون: "لقد ولد من مريم قبل الكوكب، ولكن لا يليق أن ينسب الرحم إلى الله"، فلا بد من الحديث عن هذا بإيجاز. إذا كان الرحم شيئًا بشريًا وبالتالي غريبًا عن الله، فمن الواضح أن القلب أيضًا يعني شيئًا بشريًا، لأن من له قلب يجب أن يكون له رحم أيضًا. وبما أن كلاهما بشر، فمن الضروري إما أن ننكر كليهما، أو نحتاج إلى البحث عن معنى كليهما. لأنه كما أن الكلمة تخرج من القلب هكذا تولد من الرحم. وكما أنه إذا كان يتحدث عن قلب الله، فإننا لا نتصور قلبًا بشريًا، كذلك إذا قال الكتاب: "من البطن"، فلا ينبغي لنا أن نفهم الرحم الجسدي. عادة ما يعبر الكتاب المقدس ويشرح بطريقة بشرية ما هو أعلى من الإنسان. وطبعًا في وصف الخليقة يقول: "يداك خلقتاني وخلقتاني" (مز 119: 73)، و"يدي خلقت كل هذه..." (إش 66: 2)، و"أمر فخلقت" (مز 6: 2). 32، 9)؛ والحديث بلياقة عن كل كائن، عن الابن يوضح صفته مع الآب والإخلاص، وعن الخليقة بداية وجودها. لأن الله يخلق ويخلق المخلوقات، ويولد منه الابن – الكلمة والحكمة –. لكن الرحم والقلب يعبران عن صفة مع الآب والإخلاص، إذ لنا أيضًا ما يولد من الرحم، ونعمل أعمالنا بأيدينا. 28) فماذا يعني كما يقولون "قبل كوكب الصبح"؟ سأجيب على هذا: إذا كان قوله "قبل النجم" يدل على ولادته المعجزية من مريم، فإن كثيرين آخرين ولدوا قبل ظهور هذا النجم. لذلك، ما الذي يثير الدهشة فيه ولماذا يذكر الكتاب المقدس شيئًا شائعًا لدى الكثيرين باعتباره شيئًا استثنائيًا؟ ثم إن هناك اختلافاً في اللفظين: يلد ويطاعون. تحتوي عبارة "يلد" على مفهوم بداية العمل، و"يلد" لا يعني سوى إنتاج ما هو موجود بالفعل. لذلك، إذا نسبت هذا القول إلى الجسد، فاعلم أنه لم يستقبل بداية الوجود عندما بشر الرعاة ليلاً، بل عندما كلم الملاك العذراء. لم يكن الليل حينها، لأنه لم يُقال هذا. ولكن كان الليل حين خرج من الرحم. يضع الكتاب المقدس هذا الاختلاف في منظوره الصحيح، فيدعو أحدهما الولادة قبل كوكب الصبح، والآخر الانبثاق من الرحم، كما في المزمور الحادي والعشرين: "أنت اقتلعتني من الرحم" (مزمور 21: 10). ثم إنه لم يقل: قبل طلوع الفجر، بل قال ببساطة: قبل طلوع الفجر. فإذا كان هذا القول مفهوماً عن الجسد، فلا بد أن يكون الجسد قبل آدم، لأن النجوم قبل آدم. أو علينا أن نجد المعنى في هذه الرسالة، ويمكننا أن نستعير هذا من يوحنا. يقول سفر الرؤيا: "أنا هو الألف والياء، الأول والآخر، البداية والنهاية. لقد وسع المباركون ثيابهم، حتى صارت مساحتهم على شجرة الحيوان، والأبواب تدخل المدينة. خارجاً... الكلاب والسحرة والزناة والقتلة وعبدة الأوثان وكل من يفعل ويحب الكذب. أرسل يسوع ملاكي ليشهد لكم بهذا في الكنائس. أنا أصل داود ونسله، وكوكب الصباح المنير والروح والعروس يقولان تعالوا واسمعوا وقولوا تعالوا فليأت إذا عطش ومن يعطش فليأخذ ماء حياة” (رؤ 22: 13-17). لذلك، إذا كان نسل داود هو كوكب مشرق وصباح، فمن الواضح أن ظهور المخلص في الجسد، والذي سبق الولادة من الله، يسمى النجم. لماذا يعني ما قيل في المزمور: "من ذاتي ولدتك قبل الظهور في الجسد"، لأن عبارة: "قبل كوكب الصبح" تعني نفسها: قبل تجسد الكلمة. 29) وبالتالي فإن في العهد القديم آيات تتحدث بوضوح عن الابن، مع أنه لا داعي للشك في ذلك. لأنه إذا لم يُقال شيء ما في العهد القديم، فكل شيء جديد، فليقل عشاق النزاعات هؤلاء: أين يُقال في العهد القديم عن الروح المعزي؟ صحيح أنه قيل عن الروح القدس، ولكن لم يُقال في أي مكان عن المعزي. فهل من الممكن إذن أن يكون أحدهما هو الروح القدس، والآخر هو المعزي، وعلاوة على ذلك، فإن المعزي، بما أنه لم يرد في العهد القديم، هو شيء جديد؟ ولكن لا ينبغي أن ندعو الروح جديدًا، أو أن نقسمه وندعو أحدهما الروح القدس والآخر المعزي! إنه الروح الواحد نفسه، في ذلك الوقت والآن، يقدس ويعزي أولئك الذين قبلوه ككلمة واحدة واحدة – الابن، ثم ما زال يجلب المستحقين إلى البنوة، لأنه في العهد القديم كان هناك أبناء تم تبنيهم ليس من خلال أي شخص آخر، ولكن من خلال الابن. لأنه إن لم يكن ابن الله قبل مريم، فكيف يمكن أن يكون أولًا عندما يكون هناك أبناء قبله؟ لماذا يتبين أن البكر متأخر عن كثيرين؟ لكن المعزي ليس متأخراً عن الآخرين، لأنه كان قبل الجميع، والابن ليس جديداً، لأنه "في البدء كان الكلمة". وكما أن الروح والمعزي هما واحد، كذلك الابن والكلمة هما نفس الشيء. وكما يتحدث المخلص عن الروح بلا انقسام، بل يفهم الشيء نفسه، يقول: "المعزي الروح القدس الذي سيرسله الآب باسمي" (يوحنا 14: 26)، كذلك معبرًا عن نفسه بطريقة مماثلة يقول يوحنا: "والكلمة صار جسدًا وحل فينا ورأينا مجده مجد الوحيد من الآب" (يوحنا 1: 14). لأنه هنا أيضًا لم يقسم، بل شهد للهوية. فكما أن واحدًا ليس هو المعزي، والآخر هو الروح القدس، ولكنه واحد هو نفسه، كذلك واحد ليس الكلمة، والآخر هو الابن، ولكن الكلمة هو المولود الوحيد. لأن الإنجيلي لا يتكلم عن مجد الجسد، بل عن مجد الكلمة. لذلك من تجرأ على أن يفصل بين الكلمة والابن، فليفصل بين الروح والمعزي. إذا كان الروح غير منقسم، فالكلمة أيضًا غير منقسمة؛ فهو في حد ذاته الابن والحكمة والقوة. أما قول: "الحبيب" فحتى الهيلينيون الذين يعرفون هذا التعبير يعرفون أنه يعادل قول "الابن الوحيد". لأن هوميروس يتحدث عن تليماك، الابن الوحيد لأوديسيوس، في الكتاب الثاني من الأوديسة: "لماذا أنت يا طفلي العزيز، مثل هذه الأفكار في قلبك؟ هل تحمله؟ وإلا لماذا تريد الذهاب إلى أرض بعيدة؟ هنا أنت وحدك، حبيبنا. بعيد عن الوطن لقد مات أوديسيوس المولود من الله بين شعوب مجهولة. لذلك يُدعى Telemachus، الذي كان وحيدًا مع والده، محبوبًا. 30) بعض أتباع سميساتا، الذين يفصلون الكلمة عن الابن، يقولون إن الابن هو المسيح، وآخر هو الكلمة، ويتخذون ذريعة لهذا مقطعًا من سفر الأعمال، وما قاله بطرس بشكل جميل، لا يفهمونه جيدًا. هذا هو المكان: "الكلمة... المُرسَلة إلى بني إسرائيل مُبشّرًا بالسلام بيسوع المسيح: هذا هو ربّ الجميع" (أعمال الرسل 10: 36). فإنهم يقولون: "الكلمة تكلم في المسيح، كما قيل عن الأنبياء: "هذا ما قاله الرب"، ولكن كان هناك نبي آخر ورب آخر". يمكن الاعتراض على ذلك بفقرة مماثلة في الرسالة الأولى إلى أهل كورنثوس: "إلى الذين ينتظرون استعلان ربنا يسوع المسيح، الذي سيثبتكم أيضًا إلى النهاية أبرياء في يوم ربنا يسوع المسيح" (1 كورنثوس 1: 7). وكما أنه ليس مسيحًا آخر هو الذي يؤكد يوم مسيح آخر، بل هو نفسه يثبت الذين ينتظرون يومه، كذلك أرسل الآب الكلمة المتجسد، حتى يكرز الإنسان الذي جاء بنفسه. ولهذا يضيف الرسول بعد ذلك مباشرة: "هذا هو رب الجميع". رب الكل هو الكلمة. 31) "وقال موسى لهارون: تقدم إلى المذبح واصنع قنفذ الخطية من أجلك ومن أجل محرقتك، وصلي لنفسك وللبيت باللولة، واصنع قرابين للناس وصلى لأجلهم، كما أمر الرب موسى" (لاويين 9، 7)، وهنا أيضًا، مع أن موسى وحيد، كأنه عن موسى آخر يقول موسى: "كما أمر الرب موسى". وهكذا، إذا كان الطوباوي بطرس يتحدث عن كلمة الله المرسلة إلى بني إسرائيل بواسطة يسوع المسيح، فيجب علينا ألا نفهم آخر تحت اسم الكلمة، بل آخر تحت اسم المسيح، بل واحدًا واحدًا بسبب الوحدة في تنازله وتجسده الإلهي والإنساني. فإن كان مفهومًا ثنائيًا، فبلا انفصال للكلمة، كما قال يوحنا الإلهي: "والكلمة صار جسدًا وحل فينا". لذلك، فإن ما قاله الطوباوي بطرس جيدًا وصحيحًا، بشكل سيء وأسيء فهمه، فإن أتباع ساموساتسكي لا يقفون في الحقيقة. وفي الكتاب الإلهي فإن اسم "المسيح" يعني الاثنين معًا، فمثلاً عندما يقال: "المسيح هو قوة الله وحكمة الله" (1كو1: 24). لذلك، إذا قال بطرس أن الكلمة أُرسل إلى بني إسرائيل بيسوع المسيح، فليفهم ذلك بمعنى أن الكلمة المتجسد ظهر لبني إسرائيل، ليكون ذلك متفقًا مع ما قيل: "والكلمة صار جسدًا". إذا فهموا بشكل مختلف، واعترفوا بكلمة الله كما هي، الرجل الذي أخذ على نفسه، والذي، كما نعتقد، اتحد به، وانفصلوا عنه قائلين إنه أُرسل بواسطة يسوع المسيح، فإنهم لا يفهمون أنهم يناقضون أنفسهم. لأنهم هنا يفهمون كلمة الله بشكل منفصل عن التجسد الإلهي، ولذلك يستخفون به، إذ يسمعون أن "الكلمة صار جسدًا"، ويفكرون بطريقة وثنية، لأنهم يظنون حقًا أن التجسد الإلهي هو تغيير في الكلمة. 32) ولكن لا يوجد تغيير. دع هذا لا يحدث! فكما يبشر يوحنا هنا بوحدة لا توصف بعد ذبيحة الأموات للحياة، ولمصدر الحياة، كما قال الرب لمرثا: "أنا هو الحياة" (يوحنا 11: 25)، هكذا طوبى بطرس عندما يقول إن الكلمة أُرسل بيسوع المسيح يقصد بهذه الوحدة الإلهية. فكما أن الذي يسمع أن "الكلمة صار جسدًا" لا يظن أنه لم يعد هناك كلمة (وهو أمر سخيف بحسب ما قيل سابقًا)، كذلك الذي يسمع أن الكلمة اتحد بالجسد يفهم سرًا إلهيًا واحدًا وبسيطًا. لكن ما قاله رئيس الملائكة لوالدة الإله نفسها سيُظهر بوضوح أكبر وحدة الله الكلمة والإنسان بما لا يدع مجالاً للشك؛ لأنه يقول: "الروح القدس يحل عليك وقوة العلي تظللك. بنفس ذلك القدوس المولود منك يدعى ابن الله" (لوقا 1: 35). ولذلك فإن أتباع سميساتا يفصلون الكلمة بغباء، إذ ثبت بوضوح أنه اتحد بالإنسان من مريم. فهو لم يُرسل بالكلمة، بل الكلمة الحال فيه أرسل قائلاً: "فيما ذهبتم... تعلمتم جميعكم ألسنة" (متى 28: 19). 33) وكثيرًا ما يتم التعبير عن الكلام في الكتاب المقدس بشكل فضفاض وبسيط. لذلك ستجد آخر في سفر العدد؛ وقيل: ""موسى تكلم... رعوئيل كلم المدياني حمو موسى"" (عد 10: 29). ليس موسى آخر هو الذي قال هذا، ولا شخص آخر كان رعوئيل حموه، بل موسى هو نفسه. إذا كان كلمة الله يدعو نفسه الحكمة والقوة واليد اليمنى والذراع وأسماء أخرى مماثلة، وإذا كان من باب المحبة للبشر يدخل في اتحاد معنا، ويلبس باكوراتنا ويتحد بها، فإن ذلك يعني أن نفس الكلمة نفسها اتخذت بحق أسماء أخرى. إن ما قاله يوحنا: "في البدء كان الكلمة"، وهو "كان لله"، وهو الله نفسه، و"الكل به"، و"بدونه لم يكن شيء"، يبين بوضوح أن الإنسان مخلوق من كلمة الله. فإذا أخذ على عاتقه هذا المتجسد، وجدده مرة أخرى بتجديد ثابت لبقاء لا نهاية له، ولهذا السبب اتحد به، رافعا إياه إلى القرعة الإلهية، فهل يمكن القول إن الكلمة أرسله الإنسان من مريم، ويمكن أن يعد رب الرسل بين الرسل الآخرين، أي بين الأنبياء المرسلين منه؟ كيف يمكن لشخص بسيط أن يُدعى المسيح؟ ولكنه، متحدًا بالكلمة، يُدعى بحق المسيح وابن الله، كما أعلن النبي القديم بوضوح أقنوم الآب فيه، وقال عنه: "سأرسل ابني المسيح" (لوقا 20: 13). ونودي على نهر الأردن: "هذا هو ابني الحبيب" (متى 17: 5). لأنه، بعد أن تمم الوعد، أشار الآب، ليس بدون سبب، إلى أنه هو الذي وعد بإرساله. 34) إذن نقصد باسم المسيح الاثنين معًا، أي كلمة الله المتحد في مريم بالذي من مريم. لأن الكلمة خلق لنفسه في رحمها بيتًا، كما في البدء من أرض آدم، أو بالأحرى، أكثر إلهية من هذا. وعن هذا يقول سليمان، وهو يعلم بوضوح أن الكلمة تسمى أيضًا حكمة: "الحكمة صنعت لنفسها بيتًا" (أمثال 9: 1). ويقول الرسول في شرح ذلك: ""وبيته نحن"" (عب 3: 6)؛ وفي مكان آخر يسمي نفس البيت هيكلًا، لأنه يليق بالله أن يسكن في الكنيسة، الذي أمر شعب العهد القديم أن يصنعوا صورته من الحجارة على يد سليمان: لماذا توقفت الصورة مع إعلان الحق. لأنه عندما شرع الجاحدون في التأكيد على أن الصورة هي الحقيقة نفسها، وتدمير الكنيسة الحقيقي الذي، كما نؤمن إيمانًا راسخًا، هو وحدة اللاهوت والناسوت، لم يهددهم، بل إذ عرف أنهم يجرؤون على التمرد على أنفسهم، قال: "اهدموا هذه الكنيسة وفي ثلاثة أيام أقيمها" (يوحنا 2: 19). وبهذا أظهر مخلصنا بوضوح أن كل ما يخطط له الناس سينتهي قريبًا. "لأنه "إن لم يبن الرب البيت... "يحفظ المدينة التي تعب عبثًا في بنائها، ويحفظ السنابل" (مز 126: 1)، لذلك انهار الشيء اليهودي إذ كان الظل، وتقوم الكنيسة لأنها مؤسسة على الصخر "وأبواب الجحيم لن تقوى عليها" (متى 16: 18)، وكان من عادة اليهود أن يقولوا: "كيف خلقت أنت هذا الرجل الله لنفسك؟" (يوحنا 10: 33). وساموساتسكي هو تلميذهم. لأنه (وبطبيعة الحال) يعلم شعبه ما تعلمه بنفسه. لكن ليس لدينا مثل هذه المعلومات عن المسيح إذا استمعنا إليه هو نفسه وتعلمنا منه، تاركين "الإنسان العتيق الذي يفسد في شهوات شهوات الغرور... يلبس الجديد... المخلوق من الله في البر... وفضيلة الحق" (أفسس 4: 22، 24). لذلك، تخيل بتقوى أن المسيح هو كلاهما معًا. 35) إن كان الكتاب يدعو في مواضع كثيرة جسد المسيح المسيح، فمثلاً عندما يقول الطوباوي بطرس لكرنيليوس: "يسوع الناصري... مسحه الله بالروح القدس" (أع 10: 38)، وأيضًا لليهود: "يسوع الناصري رجل الله المعروف فيكم" (أع 2: 22)؛ وأيضًا بولس المبارك - للأثينيين: "أيها الرجل الذي رسمه، معطيًا الإيمان للجميع، وأقامه من بين الأموات" (أعمال الرسل 17: 31)؛ ونجد أن التبليغ والإرسال في أماكن كثيرة يعني نفس المسحة؛ لذلك يمكن لمن شاء أن يفهم من هذا أنه لا خلاف في كلام القديسين، بل يسمون اتحاد الله الكلمة بالإنسان من مريم بشكل مختلف، أي مسحه أحيانًا، وإرساله أحيانًا، وإخطاره أحيانًا - فإن ما قاله الطوباوي بطرس له المعنى الصحيح ويبشر بالألوهية الحقيقية للابن الوحيد، دون فصل أقنوم الله الكلمة عن الإنسان عن مريم. دع هذا لا يحدث! لأنه كيف يمكن للمرء أن يبدأ بفصل من سمع مراراً وتكراراً: "أنا واحد والآب" و"الذي رآني في صورة الآب"؟ لذلك، بعد القيامة، "أغلق الجسد نفسه بالباب" (يوحنا 20). 19)، يدخل الاجتماع العام للرسل، وما يبدو غير معقول في هذا الأمر، يقرر قائلاً: "جسوني وانظروا: فإن الروح ليس له لحم وعظام كما ترون لي" (لوقا 24: 39). لم يقل: المس هذا الجسد أو الشخص الذي أراه، بل: "أنا". لماذا لا يمكن العثور على عذر لساموساتسكي الذي ينكر وحدانية الله - الكلمة بشهادة الكثيرين والله نفسه - الكلمة الذي يخاطب إنجيله للجميع، مؤكدًا بأكل الطعام والسماح بلمسه، وهو ما تم بالطبع، لأنه عندما كان يخدمه أو يقدم له الطعام، كانت الأيدي تلمسه بلا شك. قيل: "أعطوه سمكًا مشويًا وشهد عسل النحل"، فأكل أمامهم وأخذ الباقي وأعطاهم (لوقا 24: 42، 43). لذلك، إن لم يكن كما لمسه توما، فإنه بطريقة ملموسة أخرى قد أثبتها. إذا كنت تريد أن ترى القرحة، فتعلم من توما؛ لأنه قيل له: "هات يدك وضعها في جنبي وهات إصبعك... وانظر يدي" (يوحنا 20: 27). من خلال دعوة أضلاعه وذراعيه، يُظهر الله الكلمة نفسه بالكامل - الإنسان والله معًا؛ لأن الكلمة، كما يمكن فهمه، يجعل نفسه يشعر بالقداسة من خلال الجسد، عندما يدخل "من الباب المغلق"، ويظهر فجأة مع الجسد ويسمح لهم بالاقتناع. وليكن هذا كافيا لتثبيت المؤمنين وتأديب غير المؤمنين. 36) ليرجع بولس السمسطي أيضًا إلى رشده، منصتًا إلى الصوت الإلهي قائلاً: ""جسدي، وليس مسيح آخر غيري الكلمة. هو معي وأنا معه، لأن المسحة هي أنا الكلمة، والممسوح بي إنسان. فبدوني لا يُدعى أحد المسيح، بل يُسمى لأنه هو معي وأنا فيه"." لذلك فإن رسالة الكلمة المذكورة تعني اتحاده بالمسيح المولود من مريم؛ يسوع، كما يتم تفسير هذا الاسم، هو المخلص ليس بطريقة أخرى، بل عن طريق الاتحاد مع الله – الكلمة. وهذا القول معناه مثل قوله: "الآب الذي أرسلني" (يوحنا 8: 18)، و"أنا لم آت من ذاته بل الآب الذي أرسلني" (يوحنا 8: 42). لقد أطلق على الاتصال بالإنسان، والذي من خلاله يمكن إعطاء الناس معرفة الطبيعة غير المرئية من خلال الطبيعة المرئية، رسالة. فالله عندما يظهر تحت صورة صغرنا وجوده في الجسد، لا يتغير مكانه مثلنا، مختبئًا في مكان ما. لأنه كيف يستطيع ملء السماء والأرض أن يغير مكانه؟ ولكن بسبب ظهوره في الجسد، أطلق عليه القديسون رسالة، ثم أطلق عليه الله نفسه الكلمة. إذن، من مريم الإله الإنسان هو المسيح، وليس مسيحًا آخر، بل هو نفسه. إنه من الآب قبل الدهور، ولكنه من العذراء في الأيام الأخيرة، وكان قبلاً غير مرئي للقوات السماوية المقدسة، ولكنه الآن مرئي بسبب اتحاده بالإنسان المنظور؛ مرئي، أعني ليس باللاهوت غير المنظور، بل بعمل الإلهي، من خلال الجسد البشري والإنسان الكامل، الذي جدده بملكيته لنفسه. له الإكرام والعبادة، قبل والآن، وإلى الأبد، وإلى أبد الآبدين! آمين قد تكون مهتمًا بـ: