Послання на аріан. Слово 3-тє

«Послання на аріан» (4 Слова) – головне догматичне твір свт. Афанасія Великого, що представляє повне та всебічне спростування аріанства та виклад православного вчення про божество Слова та про Святу Трійцю. Ця праця, мабуть, була написана свт. Опанасом у 356-361 рр. під час його третього вигнання. «Послання на аріан» називають класичним викладом вчення про другу Особу Святої Трійці та джерелом богослов'я. У 1-му слові (64 розділів) містяться виклад аріанського вчення (за книгою Арія «Талія»), підкреслюється його новизна. Аріанству протиставляється справжнє і кафолічне вчення, передане батьками. У книзі міститься захист визначень Нікейського Собору про нестворення Сина і про єдиносущного Сина Отця. 2 (82 розділи) і 3 (67 розділів) слова являють собою докладний аналіз текстів Святого Письма (головним чином Притч.8:22, одного з головних доводів аріан на користь тварючості Сина-Премудрості) щодо народження і втілення Сина, зв'язку між Сином і Отцем. 4-те слово (36 глав) на думку більшості дослідників, не належить свт. Афанасію. У книзі викладається вчення про особисті властивості Сина Божого, про взаємні стосунки Отця та Сина. Автор особливо доводить, що Слово – не проста якість Батька, не інший початок, саме по собі існуюче, але власне народження єства Отця, відмінне від нього, але й не окреме, і спростовує Савеллія та Павла Самосатського. 1) Аріани, як видно, якось наважившись бути відступниками і противниками істини, наполегливо домагаються, щоб до них ставилося написане: «Якщо прийде безбожний в глибину зла, недбає» (Прип. 18, 3). Докори не заспокоюються, введені у скруту не відчувають сорому, але як «обличчя дружини блудниці... не хочуть... посоромитися до всіх» (Єр. 3, 3) у своїх нечестях. Оскільки вислови, які виставляють вони на вигляд: «Господь творить Мене» (Припов. 8, 22), і: «найкращий був Ангелів» (Євр. 1, 4), і: «первородний» (Рим. 8, 29), і: «вірна суща, що створив Його» (Євр. у Христа, то (не знаю, чому), знову, як напоєні зміїною отрутою, не бачачи того, що має бачити, не розуміючи того, що читають, виригнувши з глибини нечестивого серця свого, почали вже осудити сказане Господом: «От Отця, і Отець у Мені» (Ів. 14, 1, 1, 1, 1). Батько і Батько у Сині? Або взагалі, як може Батько, який більший, вміщуватись у Сині, який менший? Або що дивного, якщо Син в Отці, коли й про нас написано: «У Ньому живемо й рухаємось і есми» (Дії 17, 28). Вони впадають у це внаслідок свого зловживання, думаючи, що Бог є тіло, і не розуміючи, що таке істинний Батько і істинний Син, що таке невидиме і вічне Світло і невидиме Сяйво Його, що таке невидима Іпостась, безтілесне накреслення ( χαρακτὴρ Образ. А якби знали, то не стали б наважуватись і хулити Господа слави, і безтілесне розуміючи тілесно, перетлумачувати сказане в доброму значенні. Чуючи це, досить було б знати те, що говорить Господь, і вірувати, бо віра в простоті краща за зайві слова. Але оскільки намірилися вони до утвердження своєї єресі лаятися і над цим, то необхідно викривати їхню зловмисність, і для огородження вірних показати істинний зміст. Слова: «Аз в Батьку, і Батько в Мені» , не означають, як думають єретики, ніби Вони один в одного переміщаються, подібно до порожніх посудин, що наповнюються один одним, так що Син наповнює порожнечу в Батьку, а Батько наповнює порожнечу в Сині, кожен з них не повний і не досконалий. Бо це властиво тілам, тому навіть говорити це зовсім нечестиво. Батько сповнений і досконалий, і Син є повнотою Божества. І ще, Бог у Сині не так, як буває Він у святих, повідомляючи їм фортецю, бо Син є Отча сила і Премудрість. Створені істоти освячуються Духом через спілкування з Син, а Сам Син не за причастям Син, але є власним народженням Отця. І ще, не в такому сенсі Син в Батьку, в якому ми в «Нім живемо і рухаємося і есми» , тому що Син є, як з джерела, з Отця ллється життя, яким все живеться і існує. А життя живе не іншим життям, інакше не було б воно і життя, а навпаки, сам Син все народжує в життя. 2) Подивимося ж, що каже захисник єресі, софіст Астерій, бо він, змагаючись у цьому юдеям, написав наступне: «Очевидно, що і Себе найменував в Батьку і також Батька в Собі, означаючи тим, що і слово Ним викладене є не Його, але Отче і справи не є. Але якби сказав це просто юнак, то було б йому вибачливо за віком. Оскільки ж той, хто написав це, є так званий софіст, який сповіщає про себе, що знає все, то якого гідний він засудження? І чи не показує себе чужим апостол, звеличуючись «препретельными... словесами премудрості» ( 1Кор. 2, 4 ), і думаючи, що може звабити ними, коли не розуміє, що говорить і що сперечається? Що Син назвав властивим і пристойним одному Сину як Слову і Премудрості та образу Отчої сутності, то Астерій відносить до всіх створінь і робить спільним і Сину, і тварюкам. Цей беззаконник говорить про силу Отця, ніби вона приймає в себе силу, щоб за своєю злочестю можна було з послідовністю сказати йому, що Син усиновлений у сина і Слово прийняло владу слова. І він не хоче ще погодитися, що це сказано Сином як Сином, але і Його, як того, хто навчився цього, ставить в один ряд з усіма створіннями. Якщо Спаситель сказав: «Аз в Отці, і Отець у Мені» , не тому що слова, що вимовлені ним, суть слова Сина, але тому що це суть слова і діла Отця, то й Давид говорить: «почую, що говорить про мене Господь Бог» (Псал. 84, 9), і Соломон: «моя словеса 31 . І Мойсей був служителем словес, промовлених Богом, і кожен пророк говорив не від себе, а від Бога: «Оце говорить Господь» (Зах. 1, 3), і діла, які чинили святі, називали вони не своїми, але приписували Богові, що подав силу. Так, Ілля та Єлисей закликали Бога, щоб Він воскресив мерців. Нейманові, очистивши його від прокази, каже Єлисей: Нехай розумієш, що є Бог в Ізраїлі, і Сам Самуїл у дні жнив молився Богові, щоб дав дощ, і апостоли говорили, що творять знамення не своєю силою, а за благодаттю Господа. З цього випливає, що цей вислів міг би бути для всіх спільним, і кожен, подібно до Спасителя, міг би сказати: «Аз в Батьку, і Батько в Мені» . І тому вже не один Він є Син Божий, Слово і Премудрість, а лише серед багатьох. 3) Але якби в такому розумінні говорив Господь, то належало б Йому сказати не так: «Аз в Батьку, і Батько в Мені», але краще: і Я в Батьку, також Батько і в Мені, щоб показувало це не власне та виняткове ставлення Його до Батька як Сина, але спільну Йому з усіма благодать. Але не так сказано, як гадають єретики. Не визнаючи, що Він і є щирий Син від Батька, обмовляють вони на щирого Сина, Якому й одному личить про Себе сказати: «Аз Отця, і Батько в Мені» . Син в Отці, скільки це можна осягати, тому що цілковите буття Сина власне належить Отчей суті, Син від Отця, як сяйво від світла, як потік із джерела. Тому, хто бачить Сина, той бачить і представляє те, що належить Отцеві. Так, буття Сина, будучи від Отця, є в Отці. І Отець у Сині. Бо що від Отця, то є Син. Він у Сині, як у сяйві сонце, як у слові розум, як у потоці джерело. Таким чином, хто бачить Сина, той бачить і репрезентує власне належне Отчій сутності, тому що Батько в Сині. Оскільки буття Сина є Отчий образ і Батьківщина Отця, то слідує, що Син в Отці, і Отець в Сині. Тому Спаситель справедливо, сказавши раніше: «Аз і Отець єдина єса» (Ів. 10, 30), додав: «Аз в Батьку, і Отець у Мені», щоб показати тотожність Божества і єдність сутності. 4) Вони єдине не в тому сенсі, що одне розділене на дві частини, які з себе складають одне, і не в тому сенсі, що одне названо двічі, так що один і той самий іноді є Отець, а іноді Син самого Себе; так думав Савелій визнаний єретиком. Навпаки, два суть за кількістю, тому що Батько є Батько, і не Він є Син, і Син є Син, і не Він же є Батько, але єство одне, тому що Народження не подібне до того, хто народив і є Його образ, і все, що належить Батьку, належить і Сину. Тому Син є не іншим Богом, бо не зовсім придуманий. Інакше, без сумніву, було б багато богів, якби вигадано було чуже Божество, крім Божества Отчого. Якщо Син є іншим, як народження, то Він те саме, як Бог. Він і Батько є єдиним, як сказано за властивістю і спорідненістю єства і тотожністю єдиного Божества. Бо і сяйво є світло, а не друге що за сонцем, не інше світло, не світло за причастям світла, але ціле власне його породження. Таке ж породження за потребою є єдине світло, і ніхто не скаже, що це суть два світла, але хоча сонце і сяйво суть два, однак один від сонця світло, що світить у світлі всюди. Так і Божество Сина є Божеством Батька, а тому воно і нероздільне, і таким чином єдиний Бог, і немає іншого крім Нього. Оскільки вони єдині, і Божество одне й те саме, то крім найменування «Отець» , те саме дається взнаки про Сина, що дається взнаки про Отця; так наприклад, Син називається Богом: «і Бог бе Слово» (Ін. 1, 1), - Вседержителем: «Ця каже... Що бе, і цей, і грядий, Вседержитель» ( Апок. 1, 8 ), - Господом: «єдиний Господь Ісус Христос» (1Кор. 8, 8). Говориться, що Син є світло: «Як світло» (Іоан. 8, 12), згладжує гріхи: «але та ввесте», сказано, «яко влада мати Син людський на землі відпускати гріхи» (Лк. 5:24). А знайдеш і багато іншого. Бо Сам Син каже: «Вся, як мати Отець, Моя суть» (Йоан. 16, 15), і знову: «Моя... Твоя суть» (Йоан. 17, 10). 5) Хто чує, що властиве Батьку дається взнаки про Сина, той і через це побачить Отця в Сині, побачить же і Сина в Батьку, коли сказене про Сина дається взнаки також і про Батька. Чому ж про Сина дається взнаки властиве Батькові? Чи не тому, що Син є Отче народження? Чому ж властиве Сину належить Батькові? Чи не тому, що Син є власним народженням Отчої сутності? Будучи ж власним народженням Отчої сутності, Син справедливо називає Своїм, що належить Батькові. Тому пристойно і згідно зі сказаним: «Аз і Отець єдина єсма» , додав: «Нехай розумієте, що Аз в Отці, і Отець у Мені» , а раніше цього сказав ще: «Мій, що побачив, виді Отця» (Ів. 14, 9). І в цих трьох висловлюваннях той самий сенс. Таким чином, хто зрозумів, що Син і Отець єдина суть, той знає, що Син в Отці, і Батько в Сині, бо Божество Сина є Божеством і Батьком, і воно те саме в Сині. І хто збагнув це, той вірує, що «видовий Сина у вигляді Отця» , тому що в Сині споглядає Божество Отця. Це ж ближче інший може побачити в подобі царського зображення, тому що в зображенні є вид і образ царя, а в царі є вид представленого в зображенні, представлене в зображенні подоба царя не від нього, чому, хто дивиться на зображення, той бачить в ньому царя, і навпаки, хто дивиться на царя, той дізнається, що він представлений. А з цієї байдужості подоби, яка бажає після зображення бачити царя зображення може сказати: «Я і цар – те саме, я в ньому, і він у мені. Що бачиш у мені, те побачиш і в ньому, і що ти бачив у ньому, те побачиш у мені». Чому хтось поклоняється зображенню, той поклоняється в ньому цареві, тому що зображення є його образ і вид. Так, оскільки Син є образ Отця, необхідно уявляти, що Божество Батька і властиве Йому є буття Сина. Це те й означає: «Що в образ Божий цей, і Отець у Мені» (Флп. 2, 6). 6) І не частково тільки образ Божества, але повнота Отчого Божества є буттям Сина, і Син є цілісний Бог. Тому, будучи Богом, «не захопленням непщева бути дорівнює Богу» (Фил. 2, 6). І ще, оскільки Божество і образ Сина належать не іншому кому, але Батькові, це означає сказане: «Аз у Отця. Так Бог у Христі мир примиряючи Собі» (2Кор. 5, 19). Бо Син є власність Отчої сутності, у Ньому творіння примиряється з Богом. Отож, що зробив Син, усе це діла Отця. Бо Син є образ Отчого Божества, яке здійснило справи. Так, хто дивиться на Сина, той бачить Отця, бо в Отчому Божестві і є, і споглядає Син, і Отчий образ у Сині показує в Ньому Отця, а отже Отець у Сині. А властиве Батькові і Божество в Сині показує Сина в Батьку і те, що Син завжди не відокремлений від Отця. І хто присудок про Отця чує або бачить як присудок також про Сина, не в тому сенсі, що за благодаттю або причастям прийшло це в сутність Сина, але в тому, що саме буття Сина є власне народження Отчеї сутності, той, за поміченим вище, добре зрозуміє сказане: «Аз і Батько єдина єсма». Син такий самий, як і Отець, тому що має все, що властиве Батькові, тому й мається на увазі з ім'ям Отця, ніхто не найменує Батьком, коли немає Сина. Той, хто називає Бога Творцем, не означає цим неодмінно і створеного, тому що Творець колись створінь, але хто називає Бога Батьком, той разом з Батьком дає розуміти і про існування Сина. Тому хто вірує в Сина, той вірує в Отця, тому що вірує у властиве Отче сутності. І таким чином одна є віра в Єдиного Бога. Хто поклоняється Сину і шанує Його, той у Сині поклоняється Батькові і шанує Отця, бо Божество єдине. Тому єдина честь і єдине поклоніння, саме те, що в Сині і через Нього віддається Батькові, і той, хто поклоняється, так поклоняється Єдиному Богові, бо Бог єдиний, і немає іншого, крім Нього. Тому, коли один Батько називається Богом і говориться, що Бог єдиний: «Я єсть, і нема Бог хіба Мене» (Втор.32, 39), і: «Аз перший і Аз по цих» (Іс. 44, 6), тоді говориться це прекрасно, тому що єдиний є Бог, єдиний і перший. Але говориться це не заперечення Сина. Хай не буде цього! Бо і Він в єдиному і в першому, і єдиному як єдине Слово єдиного, і першого, і єдиного Його Премудрість і сяйво. Але і Сам Він є першим і виконанням першого і Єдиного Божества, цілісний і досконалий Бог. Отже, не заради Нього говориться це, але показує, що немає іншого такого ж, як Батько і яке Його Слово. І цей зміст пророчих слів усім очевидний і очевидний. 7) Але безбожні, і це виставляючи на вигляд, ганьблять Господа і нас докоряють, кажучи: «Ось Бог називається єдиним, єдиним і першим, як кажете ви, що Син є Бог? Якби і Син був Бог, то не сказав би сам Бог: Я єдиний, або Бог є єдиний». Тому необхідно, скільки можна, пояснити зміст і цих висловів, щоб і з цього всі зрозуміли, що аріани справді богоборці. Якщо Син має суперництво з Отцем, то нехай чують такі слова. Або якщо, як Давид вислухав про Адонію і Авесалома, так і Батько дивиться на Сина, то нехай Сам до Себе говорить і вимовляє такі слова, щоб Син, називаючи Себе Син, не відвернув інших від Отця. Якщо ж хто знає Сина, той краще знає Отця, бо Сам Син відкриває йому Отця, і він, як сказано, краще побачить Отця у Слові; Син же, прийшовши, прославляв не Себе, але Отця, коли говорив «приступившому» до Нього: «Що Мене кажеш блага? Ніхто благий, тільки єдиний Бог» (Матф. 19, 16, 17), і запитав: «яка заповідь більша в законі?». (Мф. 22, 36) відповідав: «Чуй, Ізраїлю, Господь Бог твій Господь єдиний є» (Мк. 12:29), і народу говорив: «Снідах з небес, нехай творю волю Мою, але волю пославшого Мене Отця» (Йоан. 6, 38) є» (Йоан. 14, 28), і: хто шанує Мене, шанує Того, Хто послав Мене (Йоан. 5, 23), якщо, кажу, Син такий до Свого Батька, то яке опір між Ними, щоб з подібних висловів виводити таку підозру? З іншого боку, якщо Син є Отче Слово, то в кого, крім христоборців, стане нерозсудливість думати, що Бог проголошував такі слова в наклеп і заперечення Слова Свого? Це не християнська думка. Хай не буде цього. Не заради Сина написано це, але в скидання вигаданих людьми лжеіменних богів. І цей зміст такий їх промов має ґрунтовну причину. 8) Оскільки віддані лжеіменним богам ухиляються від Бога істинного, то як добрий і дбайливий про людей Бог, закликаючи до заблукалих, говорить: «Я єси Бог єдиний», і: «Я єси, і нема Бог хіба Мене» (Втор.32, 39), і сподобися, і подоб. Собі. І якби хто серед дня і при сяйві сонця написав просто дерево, що не має в собі привиду світла, і сказав би, що це зображення є причина світла, сонце ж, дивлячись на це скаже: «Я одне становлю денне світло, і немає іншого денного світла крім мене», то воно скаже це, маючи на увазі не своє відмінністю порожнього зображення. Так і висловлювання «Аз єсмь» і: «Аз єсь Бог єдиний, і немає хіба Мене» сказані для огиди людей від богів лжеіменних і в навчення їх пізнати, нарешті, істинного Бога. Без сумніву, Бог, говорячи це, промовив через Слово Своє, хіба теперішні юдеї додадуть і те, що не через Слово це Бог говорив. Але хоч і біснуються ці чада диявола, так сказано у Писанні, бо слово Господнє було до пророка, і він це чув. Якщо ж Господнє було Слово, і через Слово промовив це Господь, а що говорить і робить Бог, не інакше говорить і робить, як у Слові, то звичайно, богоборці, не заради Нього сказано це, але через чужі й не сущі від Нього. Бо і за сказаною вище подобою, якби сонце вимовило зазначені раніше слова, то не поза маючи своє сяйво, але в сяйві виявляючи світло своє, стало б викривати оману і говорити сказане. Отже, не заперечення Сина і не заради Його вжиті такі вислови, але в скидання брехні. Бог не говорив таких слів спочатку Адамові, хоча з Ним було Слово, яким «вся... биша» (Ін 1, 3). Тоді не було потреби, бо не було ідолів. Коли ж люди повстали проти істини і найменували собі, яких хотіли богів, тоді настала потреба в подібних пропозиціях до скинення несучих богів. А я б додав, що подібні вислови наперед сказані до напоумлення нерозсудливості христоборців, щоб знали, що бог, що вигадується ними поза Отчою сутністю, не є істинний, не є образ і син єдиного і першого Бога. 9) Тому якщо Батько називається єдиним істинним Богом, то говориться це не заперечення Того, Хто сказав: «Аз єм... істина» (Ів. 14, 6), але знову в відкидання не мають властивостей бути істинними як Отець і як Слово Його. Бо й Сам Господь безпосередньо додав: «І що Він послав Ісус Христа» (Ів. 17, 3). А якби Він був створіння, то не приєднав і не зарахував би Себе до Творця Його. Бо яке спілкування у істинного з не істинним? Тепер же приєднавши Себе до Отця, показав тим, що Він є єством, і дав нам розуміти, що істинне Він народження істинного Батька. Зрозумівши це, і Іван навчив нас, пишучи в посланні: «Хай будемо в істинному в Сині Його Ісусі Христі: Цей є істинний Бог і живіт вічний» (1Ів. 5, 20). І оскільки про тварі пророк каже: «простий єдиний небо» (Іов. 9, 8), і Сам Бог: «Аз... розпросторох небо єдиний» (Іс. 44, 24), то кожному стало явно, що промовою «єдиний» позначається і Слово Єдиного, «Майже вся биша, і без Него. ). Отже, якщо творіння прийшло в буття Словом, Бог же каже: «Один», то разом з Єдиним розуміється і Син, Яким створено і небо. Так, якщо говориться: "єдиний Бог", і "Аз один" і "Аз перший", то і Слово розуміється сприйнятливим в Єдиному, єдиному і першому, як сяйво у світлі. Це ж не може бути зрозуміло про іншого кого, крім єдиного Слова, тому що все інше з нічого зроблено Сином і далеко відстоїть за природою. А Сам Син за єством від Отця і є справжнє народження. Тому вислів «Аз перший» , який ці нерозумні думали подати на захист своєї єресі, викриває їх зловживання. Бог каже: «Аз перший, і Аз досі» . Отже, якщо як той, хто причислюється до наступних за Ним тварів, іменується першим з них, і тому тварюки другі по Ньому, то на думку вашу і Сам Він перевершуватиме створінь тільки одним часом. А це одне вже вище за всяке безбожність. Якщо в означення того, що Він не від кого - або іншого, що нічого немає перш за Нього, але що Сам Він є початок і вина всього і в спростування еллінських байок сказав: «Аз перший» , то явно, що при найменуванні Сина первородним не через прирахування Його до тварю називається Він первородним, але в свідчення того, що всі свідчать про те, що всі свідчать про те, що усі свідчать про те, що всі свідчать про те, що всі. Бо як Отець є перший, так і Син, оскільки Він – образ Першого і перший у Ньому перебуває, є перший же, але й народження від Отця, і про Нього всяке творіння твориться й усиновлюється. 10) Але єретики готові і на це заперечувати своїми нечуваними вигадками, кажучи: «Не в тому сенсі Син і Батько суть єдина і подібні один до одного, в якому проповідує це Церква, але в якому нам завгодно». Бо кажуть: «Оскільки, чого Батько бажає, того ж хоче і Син, і не суперечить Батькові і в веліннях і в судженнях, навпаки ж того, у всьому з Ним згоден, дотримуючись тотожності наказів і викладаючи вчення відповідне і тісно поєднане з вченням Отця, то в цьому сенсі Він і Отець єдина суть». І це деякі з єретиків наважилися не лише говорити, а й писати. Але чи можна сказати більше неспроможне і нерозумне? Бо, якщо з цієї причини Син і Батько є єдиним, і в цьому тільки сенсі Слово подібно до Отця, то випливає, що і ангели та інші вищі нас істоти, початки, влади, престоли, панування, навіть видимі тварі, сонце, місяць і зірки, подібно до Сина, є також сини, і про них повинно сказати, що вони й Слово Боже. Бо чого хоче Бог, того ж хочуть і вони, не розголосять ні в судженнях, ні в наказах, але в усьому покірні Творцеві. Вони не перебували б у своїй славі, якби й самі не бажали того, чого Батько хоче. І тому, хто не був у цій згоді, але знехтував ним, сказано: «Як спаде з небес денниця висхідна вранці?» ( Іс. 14, 12 ) У такому разі чому цей один є єдинородний Син і Слово, і Премудрість? І чому при такій безлічі подібних до Отця Він один є образ? Бо й з людей знайдуться багато подібних до Батька, багато мучеників, а раніше за них були апостоли і пророки, і ще перед цим патріархи. Багато хто і нині дотримався заповіді Спасителеві, ставши милосердними, «яшкіре... Отець» , що на небесах (Лк. 6, 36), і зберегли сказане: «Бувайте наслідувачі Богу, як чада кохана, і ходите в любові, як. 1, 2). Багато хто став подібним до Павла, як і він Христа (1Кор. 4, 16). Однак ніхто з них не є ні Слово, ні Премудрість, ні єдинородний Син, ні Образ, і ніхто з них не наважився сказати: «Аз і Отець єдина єсма», або: «Аз в Отці, і Отець у Мені» . Навпаки, про всіх сказано: «Хто подібний до Тебе в бозех, Господи?». (Псал. 85, 8), або: «Хто... уподібниться Господеві в синах Божих?» (Пс. 88, 7). Про Нього говориться, що один Син є істинний і за природою образ Отчого. Якщо й ми створені за образом, іменуємося «образом і славою Божою» ( 1Кор. 11, 7 ), то знову цю благодать звання маємо не самі по собі, але тому що в нас живе образ Божий і істинна слава Божа, тобто Слово Боже, заради нас стало тілом. 11) Оскільки і таке мудрування єретиків виявляється непристойним і нерозумним, то необхідно подобу та єдність відносити до самої сутності Сина. Якщо ж розуміти не в тому сенсі, то виявиться, за сказаним, що Син нічим не переважає перед творіннями, і Він не буде подібний до Отця, уподібниться ж наказам Отця і відмінний буде від Батька, тому що Батько є Батько, а веління і вчення суть Отця. Тому, якщо Син подібний до Отця тільки за велінням і вченням, то за словами їх Батько буде Батьком тільки по імені, а Син не буде нерізним Образом, краще ж сказати, виявиться зовсім не має будь-якої властивості або подоби з Отцем. Бо яка подібність і властивість у того, хто відрізняється від Отця? І Павло, який навчає, подібно до Спасителя, не подібний до Нього по суті. Тому єретики, мудруючи так, дурять. Син і Батько єдина суть у тому сенсі, як це сказано. Син подібний до Отця і від Самого Батька, як тільки можна розуміти і уявляти собі Сина стосовно Батька, як можна розуміти сяйво щодо сонця. Оскільки таке буття Сина, то коли робить Син, що робить є і Отець, і коли Син приходить до святих, приходить у Сині є Отець, як Сам Він сповістив, кажучи: «Прийдемо, Аз і Отець і обитель у нього створимо» (Ів. 14, 23). Бо в образі споглядає Батько, у сяйві перебуває світло. Тому, як сказали ми трохи вище, коли Отець дає благодать і мир, дає їх і Син, як висловлює це Павло, пишучи у кожному посланні: «Благодать вам і мир від Бога нашого Отця і Господа Ісуса Христа» (1Кор. 1, 3). Бо одна також благодать, що подається від Отця в Сині, як одне світло в сонці та сяйві, і сонце світить через сяйво. Так знову, молячись за фессалонікійців і кажучи: «Сам же Бог і Отець наш і Господь Ісус Христос нехай виправить шлях наш до вас» (1Сол. 3:11), Павло дотримався єдності Отця і Сина. Бо не сказав «нехай виправлять» як про двояку благодать, що подається двома, але «нехай виправить», бажаючи показати, що Отець подає благодать через Сина. Злочестиві єретики, хоч могли б при цьому відчути сором, але не хочуть. 12) Якби не було єдності, якщо Слово не власне народження від Отчої сутності, як сяйво від світла, і Син єством далекий від Отця, то було б достатньо одного Батька, щоб подавати благодать, не прилучаючи в даруваному до Творця жодного з тварів. Тепер таке давання показує єдність Отця і Сина. Ніхто не стане молитися про прийняття чогось – або від Отця і від ангелів або від якогось іншого створіння, ніхто не скаже: нехай подасть тобі Бог і ангел, але просить у Отця і Сина через єдність і єдине давання. Бо дароване дається через Сина, і що не робить Отець, все робить через Сина. Тому і прийнятний має безперечну благодать. Якщо ж патріарх Яків, благословляючи онуків Єфрема і Манасію, сказав: «Бог, що живить мене знемогу навіть до цього дня, Ангел, що мене рятує від усіх лих, нехай благословить дітища ця» (Бут. 48, 15, 16 ) ок сотворив єстві сущих ангелів, і не в ангела і просив благословення онукам, залишивши Бога, що живить його, але сказавши: «Що мене рятує від усіх лих» , показавши тим, що це є не створений якийсь ангел, але Боже Слово, Якому молився він разом з Отцем і через Якого Бог і через Якого Бог і. Знаючи, що Він називається і Ангелом великої поради Отчого, Його, а не іншого кого, назвав благословляючим і визволяючим зла. Не того бажав він, щоб його самого благословив Бог, а онуків ангел, але Кого сам закликав, кажучи: «Не пущу Тобі, а не благослови мене» (Бут. 32, 26), а це був Бог, як каже сам Яків: «видех... Бога віч-на-віч» (Бут. 32, 3 Йосипових. Ангелу властиво служити Божому наказу, неодноразово ангел передує народу Божому, щоб вигнати Амморея і посилається охороняти народ на шляху, але і це не його справа, але наказав йому і послав Бога, Який один може рятувати, кого захоче визволити. Чому не інший хто, але Сам з'явився Господь Бог сказав Якову: «Ось Я з тобою, зберігай тебе на всякому шляху; аможе якщо підеш» (Бут. 28, 15), знову не інший хто, але що з'явився Бог перешкодив Лаванову зловмисності, наказавши Лавану, «та не ... возглаго ет до Якову зла» (Бут. 31, 24), і сам Яків не я мав: мого... Ісава: боюся... його» (Бут. 32, 11), і розмовляючи з жінками, говорив: «Не дасть... Бог Лавану зла сотворити мені» (Бут. 31, 7). 13) Тому й Давид не іншого кого, але Бога благав про спасіння: до Тебе, Господи, «завжди скорботи мені, покликай, і почув мене. Господи, спаси душу мою від уст неправедних і від мови лестощів» (Псал. 119, 1, 2). Йому виписуючи подяку, «глагола... словеса пісні в сімнадцятому псалмі в день, в якому визволи його Господь від руки всіх ворог його і з руки Саула: і сказав: полюблю Тебе, Господи, фортеця моя: Господь твердження моє, і притулок моє, і визволитель мій3). І Павло, зазнавши багато гонінь, не іншого кого, але Богові дякував, говорячи: від усього Господь визволив мене, і визволить, наніше уповахом (2Кор. 1, 10). Не хто інший, але Бог благословив Авраама та Ісаака. І Ісаак, молячись за Якова, сказав: «Бог... мій нехай благословить тебе, і зросте, і помножить тебе, і будеш на зборах мов: І нехай дасть тобі благословення Авраама батька мого» (Бут. 28, 3, 4). Якщо ж благословляти і рятувати належить не іншому кому, але Богу, і той, хто визволяє Якова, був не інший хто, але Сам Господь, патріарх же закликав на онуків Самого, що рятує його, то явно, що в молитві не іншого кого приєднав він до Бога, але Слово Його, яке ось тому нам накликав. Це ж зробив і апостол, кажучи: «Благодать вам і мир від Бога нашого Отця і Господа Ісуса Христа» . Бо в такому разі і благословення було надійне через нероздільність Сина з Батьком, і тому що дарована благодать є та сама. Хоча дає Отець, але дарується через Сина. Хоча Син називається даруючим, але через Сина і в Сині подає Батько. «Дякую, – говорить Апостол у посланні до Коринтян, – Бога мого завжди про вас, про благодать Божу данню вам про Христа Ісуса» (1Кор. 1, 4). Це ж можна бачити у світлі і сяйві. Що освітлює світло, те освітлює сяйво, і що освітлює сяйво, тобто освітлення самого світла. Так і коли бачимо Сина, бачимо і Отця, бо Син є сяйво Отця. І таким чином, Отець і Син єдина суть. 14) Але цього ніхто не скаже про створені речі та про створіння. Коли робить Батько, не робить того ж хто - небудь з ангелів або інша яка тварюка, жодна з тварей не є причина, що творить, але всі вони в числі створених. Понад те, вони відокремлені і далекі від Єдиного, інакші з Ним за єством, і самі будучи справи, не можуть робити того, що робить Бог, не можуть, як я сказав раніше, дарувати, коли дарує Бог. Дивлячись на ангела, ніхто не скаже, що бачив Отця. Бо ангели, як написано, «суть служінні духа, в служіння посилаються» (Євр. 1, 14), і про дари, що подаються від Бога Словом, сповіщають прийнятним. І сам Ангел, що з'явився, сповідає про себе, що посланий він Владикою: так, Гавриїл Захарії і Богородиці Марії сам це сповідав. Хто бачить явище ангелів, знає, що бачить ангела, а чи не Бога. Захарія бачив ангела, а Ісая бачив Господа. Маной, отець Сампсонів, бачив ангела, а Мойсей визрів Бога. Гедеон бачив ангела, Аврааму ж явився Бог. І хто бачив Бога, той не говорив, що бачив ангела, а хто бачив ангела, той не думав, що бачив Бога. Бо багато, або краще сказати, абсолютно за єством різні створені істоти з Богом, який їх створив. Якщо ж іноді при явленні ангела той, хто бачив, чув голос Божий, як було при купині, бо «явися... Ангел Господній у полум'ї огненне з купини... і поклика... Господь Мойсеєві з купини, говорячи... Я Бог батька твого, Бог Авраамів... Бог Ісааків і Бог 2, 4. ), то не ангел був Бог Авраамів, але в ангелі був промовляючий Бог, і хоча бачимо – був ангел, але промовляв у ньому Бог. Бо як у хмарному стовпі говорив Бог Мойсеєві в Скинії, так і в ангелах є Він глаголючим. Так і Навину говорив Він через ангела. Але що говорить Бог, то, як відомо, каже через Слово, а не через іншого кого. І що робить Слово, яке невідлучне від Отця, не неподібне і не чуже Отчій сутності, то суть справи Отця, і Слово з Отцем єдине робить справу. І що дає Син, тобто Батьківщина. І хто бачив Сина, той знає, що бачив Його, бачив не ангела, і не істота вища за ангелів, не якусь тварюку, але Самого Отця. І хто чує Слово, той знає, що чує Отця, як і осяяний сяйвом знає, що освітлюється сонцем. 15) І Божественне Писання, бажаючи, щоб так розуміли ми, представило нам, про що говорили ми і раніше, такі подоби, якими могли б ми і присоромити зрадників юдеїв, і відобразити звинувачення еллінів, коли вони говорять і думають, ніби у вченні про Трійцю і ми визнаємо багатьох богів. Бо, як показують самі подоби, не вводимо ми трьох початків чи трьох батьків, як послідовники Маркіона та Маніхея. Не трьох сонців уявляємо образ, але сонце і сяйво, і одне світло від сонця у сяйві. Так знаємо єдиний початок, і кажемо, що Боже Слово має не інший образ Божества, але Божество Єдиного Бога, тому що народжене від Бога. Тому аріани набагато справедливіше можуть бути звинувачені в багатобожжя або в безбожності, тому що марнословлять, ніби Син є тварю відзовні, і також Дух з нічого. Бо кажуть, що Слово не Бог, або і називаючи Його Богом, через написане, але не власне належне Отче сутність, за різнорідністю Батька і Сина, вводять багатьох богів, якщо тільки не наважуються стверджувати, що і Слово нарікається Богом через причастя, в якому сенсі і все може бути так названо. Але й так думаючи, однаково не вшановують, говорячи, що Слово є одне з усіх тварин. А нам і на думку ніколи не спадало б цього! Бо один вид Божества, який є і в Слові, і один Бог - Батько самосущий, тому що «Він над усім» (Рим. 9, 5), що є в Сині, тому що «проникає через усяке» (Прем. 7, 24), і в Дусі, тому що в усіх діє про Нього. Так сповідуючи Трійцю, сповідуємо Єдиного Бога і набагато благочестивіше міркуємо про Бога, ніж єретики, які визнають багатовидне і багаточасте Божество, тому що визнаємо єдине в Трійці Божество. 16) Бо якщо це не так, навпаки, Слово неіснуючого є створінням і ділом, то Він або не є правдивим Богом, тому що Він є одним із створінь, або якщо єретики, соромлячись Святого Письма, називають Його Богом, то з необхідності ми повинні називати двох богів: одного Творцем, іншого створеним, і служити двом панам: один Несотворений, інший створений і створений, мають дві віри: один в істинному Богові, другий і - в тому, що ними створено, вигадано і Богом названо. І будучи таким чином сліпими, з потреби, коли вони поклоняються нествореному, вони повинні зневажати створене, а коли наближаються до створеного, вони повинні відвернутися від Творця. Бо неможливо побачити одне в іншому, тому що їхні натури та вчинки чужі й відрізняються один від одного. І ті, хто так мислить, безсумнівно, поєднують багатьох богів разом, до чого призводить починання тих, хто відпадає від Єдиного Бога. Чому ж аріани, так міркуючи та уявляючи, не зараховують себе до язичників? Бо як ті, так і вони, служать створіння, що більше створив Бога. Хоча уникають вони іменування язичниками для спокуси безглуздих, проте в таємниці містять думку, подібну до язичницької. Бо і мудре це вислів, зазвичай ними вживане: «Не називаємо двох нестворених», використовують, очевидно, для спокуси простодушних. Говорячи: «Не називаємо двох нестворених», називають двох богів, і богів, що мають різні єства: одного, що має єство створене, а іншого – нестворене. Якщо язичники служать одному Нествореному і багатьом створеним, вони ж одному Нествореному і одному створеному, то й у такому разі не відрізняються від язичників, тому що іменований у них створеним є один із багатьох створених, а також і багато язичницьких богів з цим одним мають те саме єство, і цей один і той. Жалюгідні єретики, тим більше, що самі собі шкодять, мудруючи проти Христа; відпали вони від істини і, заперечуючи Христа, перевершили юдеїв у зраді, погрязають же разом із язичниками ці богоненавистники, служачи створінням і різним богам. Єдиний є Бог, а не багато, і єдине є Слово Боже, а не багато. Бог є Словом. Воно одне має Батьківське бачення. Цим, будучи видінням, Сам Спаситель осоромлює юдеїв, кажучи: «Послав мене Отець Той свідчення про Мене. Ні голосу Його ніде чуєте, ні видіння Його бачите, і словесі Його не матимете, що перебуває у вас, зане, якого Той посла, Тому ви віри не емлете» (Ів. 5, 37, 38). Прекрасно до Слова додав бачення, показуючи цим, що саме Слово Боже є зображенням і образом і «баченням» Отця Свого, і що юдеї, які не прийняли того, що Це говорив, не прийняли Слова, тобто Божого видіння. Це видіння патріарх Яків побачивши, був благословенний, і замість Якова названий від Нього Ізраїлем, як свідчить Божественне Писання, говорячи: «Вся ж сонце йому, коли перейде вид Божий» (Бут. 32, 31). Але цей вигляд був Той, Хто каже: «видений Мене у вигляді Отця» , і: «Аз в Батьку, і Отець у Мені є» , і: «Аз і Отець єдина єса» . Так, єдиний є Бог, і одна віра в Отця та Сина. А оскільки Слово є Богом, то знову ж таки «Господь Бог, наш Господь, є єдиний» (Повт. 6:4), тому що Він є власним і неподільним Сином Єдиного за природою та спорідненістю сутності. 17) Але не соромлячись цього, аріани кажуть: "Не так, як ви говорите, але як ми хочемо. Оскільки ви відкинули наші попередні винаходи, ми знайшли нове і стверджуємо: у тому ж сенсі Син і Отець єдині, Отець у Сині, і Син в Отці, в якому ми також можемо бути в Ньому. Це написано в Євангелії від Івана, це те, що Христос бажав для нас, кажучи: "Святий Отче, збережи їх в ім’я Твоє, що Ти дав Мені, щоб вони були одно, як і ми» (Івана 17:11), і ще кілька слів пізніше: «Не за цих... Я молюся лише, але й за тих, хто вірить їхнім словам заради них у Мені, щоб усі були одно: як Ти, Отче, в Мені, і Я в Тобі, і вони в Нас, щоб світ мав віру, бо Ти послав Мене: і Я дав славу, яку Ти дав Мені, щоб вони були одно, як Ми одно: Я в них, а Ти в Мені, щоб вони були досконалі в одно, і щоб світ зрозумів, що Ти послав Мене» (Івана 17:20-23). Потім ці хитруни, як би знайшовши привід, додають це: «Якщо як ми в Батьку буваємо єдино, так Він і Батько єдино суть, так і Він є в Батьку, то чому ж, за сказаним Ним: «Аз і Батько єдино есма» , і: «Якщо в Отці, і Отець у Мені» , називаєте? Необхідно або й нам бути власне належать Отчій сутності, або й Йому бути чужим, як чужі ми». Так нерозважливо розуміють єретики. А я не бачу в такому їхньому зловмисі нічого іншого, крім нерозумної зухвалості й диявольської зарозумілості, бо й вони, подібно до диявола, кажуть: на небо зійдемо, будемо подібні до Вишнього. Що лунає людям за благодаттю, то хочуть вони зрівняти з Божеством Даруючого. Чуючи, що люди називаються синами, уявили, що й самі вони рівні істинному за єством Сину. І тепер знову, чуючи від Спасителя: «Нехай будуть єдині, як і Ми», самі себе вводять в обман, зухвало мріють, що і вони також будуть у Богу, як Син в Отці, і Отець у Сині, не помічаючи того, що від такої зарозумілості впав їхній батько – диявол. 18) Якщо, як говорили ми неодноразово, Слово Боже є те ж, що і ми, і нічим не відрізняється від нас, як тільки часом, то нехай буде Воно подібне до нас, нехай у Отця має те ж місце, яке маємо і ми, нехай не називається ні єдинородним, ні єдиним Словом, ні Отчею Премудрістю нею. нами, подібними один до одного. Бо в тих, у кого є одна природа, справедливо бути спільному імені, хоча й різняться між собою за часом. Адам – людина, і Павло – людина, і тепер народжується – також людина, і час не змінює природи роду. Тому, якщо Слово відрізняється від нас лише часом, то й нам має бути таким самим, як і Слово. Але ми не Слово чи Премудрість, і Воно не творіння чи твір. Бо чому ми всі походять від одного, а Воно одне є Слово? Але якщо єретикам пристойно говорити такі промови, то нам непристойно і думкою торкатися їхньої хули. І хоча не варто було б навіть входити в якийсь розгляд представлених висловів, при такому ясному і благочесному їхньому сенсі і правій нашій вірі, проте, щоб єретики і в цьому виявилися злочестивими, самим цим висловом, як навчилися від Отців, коротко викриваємо їх неправослав'я. У Божественному Писанні нерідко природні предмети видаються людям в образ і приклад. І це для того, щоб з природного виднішого були довільні рухи в людях. І таким чином, з'являється або погана, або правдива людська вдача. Так, погані звичаї має на увазі, якщо заповідає: «не будіть, як кінь і місто, яким немає розуму» (Псал. 31, 9), або коли, докоряючи таким, що стали такими, каже: «людина в честі ця не розумі, прикладися худобою безглуздим і 8. ); і ще: «коні женонесамовиті сотворишся» (Єр. 5, 8). І Спаситель, показуючи, який Ірод, сказав: «Рцить лисицю тому» (Лк. 13, 32), і учням наказав: «Це ... посилаю вас як вівці посеред вовків: будьте мудрі як змія, і цілі як блакитні» (Матв. 10, 10). Сказав же це не з тим, щоб ми за природою стали подібними до худоби, стали зміями чи голубами (не такими Він створив нас, тому й природа не допускає цього), а для того, щоб уникали ми нерозумних прагнень; знаючи мудрість змія, не вдавалися в його обман і привласнили собі лагідність голуба. 19) У міркуванні ж Божественного, представляючи знову людям образи, Спаситель каже: «будіть... милосердя, яко... Отець ваш, що на небесах, милосерд є» (Лк. 6, 36), і: «будьте... ви здійсни, як Отець ваш небесний досконалий є» (Мат. 8). Сказав же це не для того знову, щоб стали ми такими ж, як Отець, тому що нам, тварям, з нічого приведеним в буття, неможливо зробитися такими ж, як Отець, навпроти того, як наказав: «Не будіть як кінь» , не з тим, щоб не стали ми худобами, але щоб не наслідували їх нерозум, як сказав... щоб ми стали такими ж, як Бог, але щоб, дивлячись на Його благодіяння, коли робимо що добре, робили не заради людей, а заради Нього, чекаючи нагород від Нього, а не від людей. Як хоча б один є Син за єством, істинний і єдинородний, але і ми робимося синами, не Йому подібно, не за єством і не насправді, але за благодаттю Того, Хто покликав, і будучи земними людьми, іменуємося богами, не такими, як Бог і яке істинне Слово Його, але як схотів милосердний, це в рівність з Богом, не роблячись за єством і істинними благодійниками, тому що благодіяти не наш, але Божий винахід, але покільки, що здійснюється за благодаттю для нас Самим Богом робимо ми спільним і для інших, не міркуючи, але просто на всіх простягаючи благодійність. Тільки цим, а не іншим чином можемо і ми стати дещо наслідувачами Бога, тому що дарованим від Нього служимо один одному. Але як добре і правильно розуміємо це, так і те, що читається в Євангелії від Іоанна місце має той же сенс. Бо не сказано: як Син у Отці, так нехай будемо й ми. І чи можливо це, коли Він є Боже Слово і Божа Премудрість, а ми створені з землі, Він за єством і сутністю є Слово і істинний Бог (так говорить Іван: «Віми... як Син Божий прийде і дав нам розум, нехай пізнаємо Бога істинного, і нехай будемо в істинному в Син Його». ( 1Ів. 5, 19, 20 ) ), а ми по усиновленню і благодаті через Нього робимося синами, прилучаючись Його Духа, бо сказано: «ялиці ... прияшачи Його, дасть їм область дитиною Божим бути, віруючим в ім'я Його» (Ів. 1, 1, 1, 1, 1). Тому Він є істина, Сам про Себе свідчуючи: «Як істина» (Ів. 14, 6), що підтвердив і розмовляючи з Отцем Своїм: «святи їх в істину Твою: Слово Твоє істина є» (Іван. 17, 17). 20) Отже, Спаситель сказав: «Нехай будуть єдині, як і Ми» (Ів. 17, 22), не для того, щоб стали ми такими ж, якими Він, але щоб як Він, будучи Словом, перебуває в Батьку Своєму, так і ми, дивлячись на Нього і єдиний один по одному запозичуючи один і один образ, розголосили, подібно до коринтян, але мудрували одне й те саме, подібно до згадуваних у Діях п'яти тисяч, які всі були як одна людина (Дії 4, 32). Будемо як сини, а не як Син, і боги, але не який Сам Він, і милосерди, як Отець, але не який Отець, а як сказано, зробившися єдино, «яшкіре» Отець і Син; не в такому сенсі будемо єдино, в якому за єством Батько в Сині, і Син в Батьку, але в якому відповідно це з нашим єством, в якому можливо для нас узгодити себе з цим і навчитися, як повинні ми стати єдино, подібно до того, як навчилися бути милосердними, тому що зазвичай у єднанні подібні в єднанні бувають роду. Слово нам не подібне, але подібне до Батька, тому Воно за єством і насправді є одно з Батьком Своїм, а ми, будучи однорідними один з одним, тому що всі походять від одного, і у всіх людей одна природа, робимося один з одним єдино за розташуванням, маючи для себе взірцем природне єднання Сина з Батьком. Як лагідності навчав Він Своїм прикладом, говорячи: «Навчитеся від Мене, бо лагідний ємь і смиренний серцем» (Матф. 11, 29), не для того, щоб зрівнялися ми з Ним (це неможливо), але щоб, дивлячись на Нього, ми завжди були лагідними, і так і тут. нерозривне прихильність один до одного, бере приклад із Себе і каже: «Хай будуть єдині, як і Ми» . А єдність наша нероздільна, тож і вони, пізнавши в нас нероздільне єство, нехай зберігають також взаємну між собою згоду». Люди ж, як сказано, безпечніше наслідують те, що запозичується з єства, тому що це перебуває однаковим і ніколи не змінюється, людська ж вдача мінлива і, тільки дивлячись на незмінне за єством, може уникати поганого і узгодити себе з кращим. І таким чином, сказане: «та й ті в Нас єдино будуть» (Ів. 17, 21), має правильний зміст. 21) Якби нам можливо було стати тим, що Син в Батьку, то треба було б сказати: і ті в Тобі одно нехай будуть, як Син в Батьку. Тепер же не сказав цього, а кажучи: «в Нас», показав відстань і відмінність, а саме, що Він єдиний є в єдиному Отці як єдине Слово і Премудрість, ми ж – у Сині і через Сина в Отці. Але кажучи це, не інше що дав розуміти, як таке: «Нашою єдністю «і тії» нехай зробляться одне один з одним так само, як Ми єдино за єством і насправді, інакше не стануть єдино, якщо не навчаться єдності «у Нас». А що слово «в Нас» має це значення, послухай Павла, який каже: «Ця ж... перетвори на себе і Аполлоса... та від нас навчитеся не більше написаних мудрувати» (1Кор. 4, 6). Отже, вислів «у Нас» не означає «в Отці» , як Син в Отці, але є тільки приклад і образ і вжито замість слів: нехай навчаться від Нас. Як Павло для коринтян, так і єдність Сина і Батька для всіх служить зразком і уроком, з якого, дивлячись на природну єдність Батька і Сина, люди можуть навчитися, як і вони повинні в образі думок стати одне з одним. Якщо ж у міркуванні цього вислову має захищатися й іншим чином, то можна ще сказати, що вислів «у Нас» рівнозначний словами: силою Отця і Сина нехай будуть єдині, кажучи те саме, тому що без Бога неможливо стати «єдино» . І це знову можна знайти і в божественному слові, наприклад: «про Бога створимо силу» (Псал. 59, 14), і: «Богом... перейду стіну» (Псал. 17, 30), і: «про Тебе вороги наша збодем роги» (Псал. 43, 6). Отже, явно, що про ім'я Отця і Сина можемо стати «єдино», мати твердий союз любові. Бо ту ж саму думку знову розповсюджуючи, Господь каже: «І Я славу, що дав Ти мені, дах їм: нехай будуть єдині, як Ми єдині» (Ів. 17, 22). Дуже пристойно і тут не сказав: нехай будуть у Тобі, як і Я в Тобі, але каже: «яшкіре та Ми» . А кажучи «яшкірі», показує у сказаному не тотожність, а образ і приклад. 22) Тому Слово справді і істинно має тотожність єства з Отцем, а нам, як сказано: можна тільки наслідувати. Бо негайно додав: «Як у них, і Ти в Мені: нехай будуть скоєні в одно» (Ів. 17, 23). Тут Господь просить вже для нас чогось великого і досконалого. Бо відомо, як Слово стало в нас, Воно зодягнулося в нашу плоть. Але «і Ти в Мені», Отче, бо Твоє Я – Слово. І оскільки Ти в Мені, тому що Твоє Я - Слово, а Я в них по тілу, і через Тебе відбулося в Мені спасіння людей, то прошу, «і ті одно нехай будуть» по тілу в Мені і за його вчиненням, «та й ті вчини будуть», маючи єдність з тілом цим і в ньому ставши на єдине». і досягнуть у чоловіка досконала. Бо всі ми, прилучаючись до Його тіла, робимося одне тіло, маючи в собі Єдиного Господа. Коли ж вислів це має такий сенс, ще більше викривається неправослав'я христоборців. Бо, знову повторюючи, скажу, якби сказав просто й відчужено: нехай будуть у Тобі єдине, або: та ти і Аз у Тобі єдино будемо, то богоборці мали б хоч непосоромлений привід. Тепер же не просто сказав, але: «Якщо Ти, Отче, у Мені, і Я в Тобі, нехай усі одно будуть» . І знову кажучи: «яшкіре», показує, що далеко людям бути в Отці, як Він в Отці, і далеко не за місцем, а за єством. Бо за місцем ніщо не далеко від Бога, все ж таки далеко від Нього за одним єством. І як помітив я раніше, хто вимовляє частинку «яшкірі», показує не тотожність і не рівність, але приклад присудка порівняно в якомусь відношенні. 23) І цього знову можна навчитися у Самого Спасителя, Який каже: «я шкірі бо Йона в утробі китові три дні і три ночі, тако буде і Син людський у серці землі» (Матф. 12, 40). Йона був не те, що Спаситель, Йона не сходив у пекло, кіт був не пекло, та й поглинений Йона не вів із собою поглинених китом, але вийшов один, коли наказано було киту. Тому, ніякої тотожності і рівності не означається цим промовою «яшкірі» , а навпаки, відрізняється одна від одної, подібність же Іони показується дещо виразом «три дні» . Так і ми, оскільки Господь каже «яшкірі» , не зроблюємося тим самим, що Син в Отці і Батько в Сині, але «яшкірі» Батько і Син, так і ми зробимося єдино за образом думок і за згодою Духа. Спаситель, «яшкіре» Йона, буде у землі. Але як Спаситель не Йона, і Господь не так зійшов у пекло, як той був поглинений, одне з одним по-різному; так, якщо і ми зробимося єдино, як Син в Отці, не будемо тому те саме, що Син, і дорівнюють Йому, але зовсім від Нього відмінні. Тому – то про нас сказано «яшкірі», бо те, що не в природі і хилиться до чогось іншого, робиться як природне. Тому сам Син просто і без будь-якої посередності є в Отці, тому що властиво Йому це за єством, а ми, не маючи цього в природі своїй, маємо потребу в образі та прикладі, щоб і про нас сказати Йому: «яшкіре» Ти в Мені, і Я в Тобі. Коли ж, каже, будуть вони такі досконалі, тоді зрозуміє світ, «який Ти мене послав». Якби не прийшов Я і не поніс на Собі їхні тіла, то ніхто з них не став би досконалим, але всі були б тлінними. Тому Ти дій у них, Отче, і як дав Мені понести це тіло, так дай і їм Духа Твого, «та й ті... єдині будуть», і стануть досконалими в Мені. Бо вчинення їх показує, що було пришестя Слова Твого, і світ, бачачи їх досконалими і богоносними, без сумніву, увірує, «як Ти Ти послав мене» , і Я приходив до них. Звідки б їм прийняти скоєння, якби Я, слово Твоє, не став людиною, прийнявши на Себе їхнє тіло, і не вчинив справу, яку дав Мені Ти, Отче? Справа ж здійснена, тому що люди, викуплені від гріха, не залишаються мертвішими, але, обіжшись і дивлячись на Нас, мають між собою взаємний союз любові. 24) Отже, ми, як можна було простіше розглянути висловлювання цього вислову, запропонували це просторо, блаженний же Іоанн в посланні в небагатьох словах і набагато досконаліше нашого покаже зміст написаного, викриває розуміння безбожних, навчить, як буваємо ми в Богу і Бог у нас, а також як ми робимося в Ньому, а також як ми робимося в Ньому. змусить, нарешті, аріан не думати про себе, що і вони будуть такими ж, як Син, щоб інакше і їм не почути: «Ти ж людина ти, а не Бог» (Єз.28, 2), і: «Не поширяйся убогий з багатим» (Прип. 23, 4). Отже, Іван пише, кажучи наступне: «про це розуміємо, що в Ньому перебуваємо, і Той у нас, що від Духа Свого дав нам їсти» ( 1Ів. 4, 13 ). Отже, за даною нам благодаттю Духа, і ми буємо в Ньому, і Він у нас. І оскільки Дух, який буває в нас, є Божим, то і ми, маючи в собі Духа, справедливо шануємося тими, хто перебуває в Богу, а таким чином і Бог буває в нас. Отже, не як Син у Батьку, так і ми буваємо у Батьку. Син не стає причастником Духа, щоб через це бути Йому в Батьку. Не Він приймає Духа, а Сам подає Його всім, і не Дух поєднує Сина з Отцем, але більше Дух приймає від Слова. І Син у Батьку як власне Його Слово та сяйво. А ми без Духа чужі Богу і далекі від Нього, причастям же Духа поєднуємося з Божеством, чому бути нам в Отці є не наше, але сущого і перебуває в нас Духа, поки зберігаємо Його в собі сповіданням, як знову говорить Іван: «Ще ще сповіщення, як Ісус є Богом Божим». 4, 15). Отже, яка подібність і яка рівність у нас із Сином? Чи не викриваються аріани всіма, особливо Іваном, що інакше Син в Батьку, інакше ми в Ньому? І ми ніколи не будемо такими, як Він, і Слово не таке, як ми, хіба єретики і тепер, як і завжди, насміляться сказати, що Син і Сам став в Отці через причастя Духа і за перевагу діл. Але і це знову навіть у думках тільки допустити до крайності нечестиво. Бо Він, як сказано, дає Духу, і що має Дух, це має від Слова (Ів. 16, 15). 25) Отже, Спаситель, говорячи про нас: «якоже Ти, Отче, в Мені, і Я в Тобі, та й ті в Нас одно будуть», не означає цим, що матимемо з Ним тотожність, бо прикладом Йони доведено і це. Але це є моління до Отця, як написав Іван, щоб через Нього подавався віруючим Дух, через Якого і сподіваємося бути в Богові і поєднуватися з Ним. Оскільки Слово в Отці, а Дух дається Словом, то хоче, щоб ми прийняли Духа і щоб, коли приймаємо Його, маючи в собі Духа Слова, сущого в Батьку, опинилися і ми за Духом стали «єдино» в Слові, а через Слово і в Отці. Якщо ж каже: як ми, то це не інше що означає, як таке: така дана благодать Духа нехай зробиться в учнях невтратною та невпинною. Бо що, за сказаним раніше, Словом в Батьку природно, про те бажає, щоб і нам через Духа дано це було непорушно. Знаючи це, Апостол сказав: Хто нас розлучить від Христової любові? (Рим. 8, 35). «Нерозкаяна бо дарування» Божа і благодать покликання (Рим. 11, 29). Отже, Дух перебуває в Богу, а не ми самі по собі. Як ми – сини і боги за сущим у нас Словом, так будемо в Сині і в Батьку і будемо шановані тими, що сталися «єдино» в Сині і в Батьку, тому що в нас той самий Дух, Який і в Слові, що існує в Отці. Тому, коли відпадає хтось від Духа через якусь порок, то хоч непорушна благодать перебуває в охочих, якщо хтось по падінні кається, проте цей занепалий уже не в Бозі, тому що відступив від Нього сущий у Богу Святий і втішний Дух; а грішник буде в тому, кому підкорив себе, як це було з Саулом. Бо «Дух Господній відступи від нього, і давляше його дух лукавий» (1Цар. 16, 14). Чуючи це, треба було б нарешті засоромитися богоборцям і не уявляти себе рівними Богові. Але вони не розуміють цього, бо сказано: «Безбожний не розуміє розуму» (Прип. 29, 7). Вони не терплять благочестивих словес, бо тяжко їм і чути їх. 26) Бо ось, як невтомні в злочестя і запеклі, подібно до Фараона, бачачи і чуючи знову в Євангеліях оповідане про людство Спасителя, за прикладом Самосатського забули зовсім Отче Божество Сина і зухвалою мовою сміливо кажуть: «Як може бути від Отця по суспільстві, що може бути від Отця, за ним каже: «Дадайся Мі всяка влада» (Матф. 28, 18), і: «Батько... не судить ні кому, але суд весь дасть Синові» (Йоан. 5, 22), і: «Батько любить Сина, і вся дасть у руці Його. Віруй у Сина мати живіт вічний» (Ів. 3, 35, 36), і ще: «вся Мені віддана суть Батьком Моїм: ні Отця хто знає, тільки Син, і йому ще коли схоче Син відкрити» (Матф. 11, 27, 28), і ще: Іоан. Потім єретики додають: «Якби Він був, як стверджуєте, Син за єством, то не мав би потреби приймати, але як Син мав би це за єством. Або як може бути за єством істинною Силою Отчею, хто під час страждань каже: «Нині душа Моя обуриться, і що річку? Отче, спаси Мене від цієї години; але задля цього прийдеш на цей час: Отче, прослави ім'я Твоє. Прийде голос із небес: і прославиш, і паки прославлю» (Ів. 12, 27, 28)? Подібне також до цього сказав Він: «Отче... якщо можливо їсти, нехай іде мимо... чаша ця» (Матв. 26, 39). І: «Ця рік Ісус обуриться духом і свідчить і каже: амінь, амінь глаголю вам, бо один від вас зрадить Мене» (Ів. 13, 21)». І при цьому кажуть зломудрі: «Якби Він був силою, то не боявся б, але навіть іншим подавав би силу». Потім кажуть: «Якби Він був за природою істинною і власною Отчею Премудрістю, то чому написано: «Ісус досягав премудрості і віку і благодаті у Бога і людини» (Лк. 2, 52)? І прийшовши «в країни Кесарії Філіппові, – питав учнів: кого Мене промовляють люди буті?» (Матф. 16, 13). І прийшовши до Віфанії, питав: де лежить Лазар (Ів. 11, 34)? Понад те, говорив учням: «Колики хліби маєте?» (Мк. 6, 38)». Чому ж кажуть: «То є Премудрість, хто досягає премудрості, і не знає того, про що бажав дізнатися від інших». Ще ж кажуть вони й таке: «Як власним Отчим Словом, без Якого, як мудруєте ви, Батько ніколи не був і через Якого все творить, може бути Той, Хто на хресті говорить: «Боже Мій, Боже Мій, залишив мене? (Матф. 27, 46)? І насамперед молиться Він: «Отче, прослави ім'я Твоє» ( Іоан. 12, 28 ), «прослави Мене Ти, Отче... славою, що мав у Тобі раніше світ не бути» ( Іоан. 17, 5 ), і в пустелі молився і наказав на учням: «дух... бадьорий, плоть же немічна» (Матф. 26, 41), і: «про той же день або про годину ніхто не знає, ні Ангели... ні Син» (Мк. 13, 32)». Потім знову і в міркуванні цього говорять ці жалюгідні: «Якби Син, на вашу думку, існував у Бога вічно, то не був би Йому невідомий день, напроти того, Він знав би як Слово, і Сприйнятливий не був би залишений, не став би просити про прийняття слави, маючи її не як би, не маючи її в Батьку, і мав її в Отці, і не мав би її в Слові, і не мав її в Слові, і не мав її в Слові, і не мав її в Слові, і мав її в Слові, і не мав її в Слові, і не мав би її в Слові, і не мав її в Слові, і не мав би її в Слові, і не мав би її в Слові? потреби. Але оскільки Він – тварюка і серед тих, хто отримав буття, то й говорив таким чином, і мав потребу в тому, чого не мав, тому що тварям властиво мати недолік і потребу в тому, чого не мають». 27) На подібні промови наважуються злочестиві, але тих, хто міркує так має сміливо запитати: чому взагалі Слово стало плоттю? Або додати ще: як Йому, будучи Богом, можна було стати людиною? Або: як Безтілесний міг понести на Собі тіло? Або і по-юдейськи сказати з Каяфою: чому взагалі Христос, будучи людиною, творив Себе Богом? Так чи подібно до цього нарікали тоді юдеї, дивлячись на Христа, а нині аріани, читаючи про Нього, не вірують і впадають у хули. Якщо хтось, бачачи слова тих і інших, піддасть їх дослідженню, то неодмінно знайде, що ті й інші вдаються в ту ж невіру, у тих і в інших рівна зухвалість безбожності, у тих і в інших спільна пря з нами. Юдеї казали: як, як людина, може бути Богом? А аріани кажуть: Якщо Бог був істинний від Бога, то як міг стати людиною? І як юдеї спокушалися і посміювалися, кажучи: не зазнав би Він хреста, якби Божий був Син, так аріани, ставши прямо з ними в ряд, кажуть нам: як смієте ви називати власним Словом Отчої сутності Того, Хто має тіло, чому й зазнав це? Потім, як юдеї шукали вбити Господа за те, що Бога називав Отцем Своїм і чинив Себе рівним Богові, роблячи те саме, що робить Отець, так аріани й самі навчилися говорити: не рівний Він Богові, Бог не власний за єством Отець Слова, і шукають смерті тих, які не так. І ще юдеї кажуть: «Чи не цей є... Син Йосипів, якого ми знаємо батька й матір, як бо каже... передусім навіть Авраам не бути, Я є», і: «з небеса снідах» (Ів. 6:42, 8:58)? Послухають їх і аріани, так само кажучи: як може бути Словом чи Богом, Хто, як людина, спить, плаче, питає? Ті й інші за те, що в Спасителі було людське через те, що носить на собі плоть, заперечують вічність і Божество Слова. 28) Отже, оскільки таке безумство є юдейське, і юдейське зайняте у зрадника Юди, то нехай аріани або явно сповідують себе учнями Каяфи та Ірода, не прикриваючи юдейства ім'ям християнства, і абсолютно, як говорили ми і раніше, заперечують пришестя Спасителя, якщо на догоду Констанцію і спокушеним ними бояться явно й діяти і обрізуватися, то не говорять властивого юдеям. Бо справедливо відвертатися мудрування тих, від імені яких відмовляються. Нехай буде відомо аріанам, що ми християни. Ми християни, і нам властиво добре розуміти сказане про Спасителя в Євангеліях, і як разом з юдеями не метати в Нього камінням, якщо чуємо про Божество і про Його вічність, так разом з вами не спокушатися тими смиренними промовами, які заради нас вживає як людина. Тому, якщо й ви бажаєте бути християнами, то відкладіть Арієве безумство і слух свій, осквернений лихими промовами, омийте словесами благочестя, знаючи, що коли перестав бути аріанами, залишіть зломудрість нинішніх юдеїв, одразу, як з темряви виявить нас, нема, як з темряви засяє вам. вічних, але й самі дізнаєтеся, що Господь є істинний і за природою Божий Син, і пізнається не просто вічним, але сприйнятим Отчею вічності. Бо іменуються вічними і такі речі, якими Він є Творець. Так, у псалмі двадцять третьому написано: «Візьміть браму князі ваші, і возміться брама вічна» (Псал. 23, 9), але явно, що і ця брама створена Ним. Якщо ж Він є Творцем вічного, то чи може хтось із нас сумніватися ще, що Він перевищує цей вічний? Але Господь пізнається не так за вічністю, як тому, що Він Божий є Син. Бо будучи Сином, невідлучний від Батька, і не було, коли б Він не був, навпаки, Він завжди, і будучи образом і сяйвом Отця, має й Отчу вічність. Тому, скільки єретики викрили себе зрозумілими ті вислови, які виставляли вони на вигляд, це можна бачити зі сказаного нами раніше коротко, але що і в міркуванні висловів, що нині представляються ними з Євангелій, розуміння їх виявляється безпідставним, це зручно можна бачити, якщо й тепер особливо звернемося будемо, як сказав апостол, уважні до читання богонатхненного Писання (1Тим. 4, 13). Бо христоборці, не зрозумівши цієї мети, спокусилися зі шляху істини і спотикалися «про камінь претикання» (Рим. 9, 33), мудруючи більше, ніж як слід мудрувати. 29) Отже, ціль ця і відмінна риса Святого Письма, як неодноразово говорили ми, сповістить нам про Спасителя дві істини: що Він завжди був Бог, і є Син, будучи Словом, сяйвом і Премудрістю Отця, і що наостанок, заради нас прийнявши на Себе плоть від Діти. І можна знаходити, що це дається розуміти в усьому богонатхненному Писанні, як сказав Сам Господь: «Визнайте Писань, бо така свідчення про Мене» (Ів. 5, 39). Але щоб, збираючи докупи всі вислови, не написати багато, задовольняємося тим, що замість усіх місць приведемо на згадку наступні. Іван каже: «На початку було Слово, і Слово було до Бога, і Бог було Слово. Тож споконві до Бога: вся Тим биша, і без Нього нікчема бути» (Ів. 1, 1–3), потім: «Слово тіло й усілися в нас, і видихом славу Його, славу як єдинородного від Отця» (Ів. 1, 14). І Павло пише: «Що, в образі Божій цей, не замилуванням непщева бути дорівнює Богові: але Собі зменшив, зрюка раба приймемо, в подобі людством був, і образом знайдетеся як людина: упокорив Собі, слухняний був навіть до смерті, смерті ж хресні» (6). Бо хто, почавши з цього, з тією ж думкою пройде все Писання, той побачить, як спочатку сказав Слову Отець: «нехай буде світло» (Бут. 1, 3), «хай буде твердь» (Бут. 1, 6), «створимо людину» (Бут. 1, 26); при покінченні ж віків «посла Його на світ, нехай не судить світові, але нехай спасеться ним світ» (Йоан. 3, 17), і написано: «Це, Діва в утробі прийме і народить Сина, і назвуть ім'я Йому Еммануїл, що є сказано: з 3 Бог». 30) Тому хто читає Божественне Писання нехай вивчає і старозавітні вислови, і в Євангеліях нехай вбачає Господа, що став людиною. Бо сказано: «Слово тіло бути і всілися в нас» . Слово стало людиною, а не зійшло в людину. І це необхідно знати, щоб злочестиві, зупинившись на цьому, не спокусили інших, і зваблені не подумали, що, як за старих часів у кожному зі святих було слово, так і нині зійшло воно в людину, і освятило його, і з'явилося в ньому, як і в інших людях. Бо якби так це було, і Слово з'явилося тільки в людині, то не було б у цьому нічого незвичайного, і бачачі не дивувалися б і не стали говорити: Хто це? (Матф. 8, 27). І чому «Ти, людина ця, твориш Собі Бога» (Ів. 10, 33)? Звичайно було їм чути, що було Слово Господнє до кожного пророка. Оскільки ж саме Боже Слово, «Все вся биша» , зійшло до того, що сталося і сином людським, і впокорило Себе, «зрість раба приймемо» , то тому юдеям хрест Христів є спокусою, а нам «Христос, Божа сила і Божа Премудрість» ( 12 Кор . Бо, як сказав Іван, «Слово плоть бути», Писання зазвичай людину називати плоттю, як сказано через пророка Іоиля: «Вилию від Духа Мого на всяке тіло» (Йоїл. 2, 28), і як Даниїл сказав Астіагу: «Не поклоняюся кумиром руками не соклоном і руками той, хто володіє всякою плоттю» (Дан. 14, 5). Бо Даниїл та Йоїл рід людський називають тілом. 31) Отже, у давнину до кожного зі святих бувало Слово, і освячувало приймаючих Його щиро, але коли народжувалися вони, не говорилося, що Слово стало людиною, і коли страждали, також не говорилося, що Слово постраждало. Коли ж від Марії прийшов «єдиною на кінець віків, на відкидання гріха» (Євр. 9, 26), тому що, так благоволівши, Отець «посла... Сина Свого... народжуваного від жінки, що була під законом» (Гал. 4, 4), тоді говориться, що Слово, сприйнявши, (як сказав Петро: «Христові бо постраждала за нас плоттю» – ( 1Петр. 4, 1 ) ), постраждало за нас, щоб явно стало і всі ми увірували, що завжди будучи Богом, освячуючи тих, до кого приходило і все влаштовуючи за волею Отця, наостанок заради нас плоті «тілесне» (Кол. 2, 9). А це означає, що Слово, будучи Богом, мало власне тіло і, вживши його як знаряддя, заради нас стало людиною. І оскільки Слово було в тілі, то про Нього дається взнаки властиве тіло, наприклад: алкання, спрага, страждання, утруднення і тому подібне, що зручно для плоті. Справи ж властиві Самому Слову, які: воскресіння мертвих, дарування прозріння сліпим, зцілення кровоточивої, – робило воно за допомогою тіла Свого. І Слово немочі плоті носило на Собі як власні, бо тіло це було Його, і тіло служило Божим справам, бо в ній перебувало Божество, і тіло було Боже. Добре сказав пророк: «понесе» (Іс. 53, 4, 11), не сказав: зцілив наші немочі, щоб Слову як сущому поза тілом і зцілив тільки те, що й завжди робило, не залишити людей знову винними смерті, але Воно носить наші немочі, несе наші гріхи; той, хто носить ці немочі, є Його власним. І як саме Слово не зазнало шкоди, «піднявши, – як сказав Петро, ​​– гріхи наше... на тілі Своїм на дерево» (1Петр. 2, 24), так ми, люди, звільнилися від своїх пристрастей і справдилися правди Слова. 32) Тому, коли страждало тіло, не поза нею було Слово, чому і страждання називається Його стражданням. І коли Божественно творило Воно діла Отця, не поза Його було тіло, але знову в тілі творив це Господь. Тому, і ставши людиною, говорив: «Якщо не творю діла Отця Мого, не майте Ми віри: якщо творю, якщо й Мені не віруєте, Моїм ділом віруйте: нехай розумієте... бо в Мені Отець, і Я в Ньому» (Ів. 10, 37, 38). Звичайно, коли треба було відновити Петрову тещу, «вогнем палицю» (Матф. 8, 14), тоді по-людськи простягнув руку, а Божески припинив хворобу. І сліпому від народження від тіла людського створив плюнування, і Божески відкрив очі брехнею. І Лазаря як людина покликав людським голосом, а Божески, як Бог, воскресив Лазаря з мертвих. Все ж таки робилося і показувало, що не мріянням, але справді мав тіло. І Господу, що зодягнувся в людське тіло, пристойно було зодягнутися в досконалу плоть з усіма властивими їй стражданнями, щоб як тіло називається власним Його тілом, так і тілесні страждання іменувалися Його тільки власними, хоча й не стосувалися Божества Його. Якби тіло належало іншому, то й страждання іменувалися б стражданнями цього іншого. А якщо це тіло Слова (бо «Слово тіло бути»), то необхідно і стражданням плоті називатися стражданнями Того, чиє тіло. А Кому приписуються страждання, які особливо: бути засудженим, бути відданим на биття, а також спрага, хрест, смерть та інші тілесні немочі, Того і складають вони заслугу і благодать. Тому згідно з істиною і пристойно такі страждання приписуються не іншому кому, але Господу, щоб і благодать була від Нього, і ми стали не служителями іншого кого, але істинно богочестивими, тому що не кого - або з створених, не простої якоїсь людини, але за єстю сущого від Бога і істинного менше, називаючи Господом, і Богом, і Спасителем. 33) Хто ж не здивується цьому? Або хто не погодиться, що воістину Боже це діло? Бо якби справи, властиві Божеству Слова, відбулися не за допомогою тіла, то людина не була б обожена. І навпаки, якби властиве тілу не приписувалося Слову, то людина не звільнилася б від цього зовсім, але хоча, як сказали ми раніше, позбулася б не надовго, проте в ній залишався б ще гріх і тління, як це було з людьми, які жили раніше. І це очевидно. Багато хто став святим і чистим від усякого гріха: Єремія був освячений від матюки. (Єр. 1, 5), Іоанн, що носиться ще в утробі, «вигрався... радощами» від голосу Богородиці Марії (Лк. 1, 44). Однак, «царственная смерть від Адама навіть до Мойсея і над непогрішними за подобою злочину Адамова» (Рим. 5, 14). Отже, люди, тим щонайменше, залишалися смертними, тлінними, доступними властивим природі стражданням. Тепер же, оскільки Слово стало людиною і Собі засвоїло властиве тіло, це не стосується вже тіла через те, що було в тілі Слова, але винищено Ним, і люди не залишаються вже грішними і мертвими за своїми пристрастями, але, повставши силою Слова, назавжди перебувають безсмертними і нетлінними. Тому, коли народжується тіло від Богородиці Марії, що народився, іменується Той, Хто іншим дає буття, щоб на Себе перенести Йому наше народження і нам як єдиній землі не відходити в землю, але, поєднавшись зі Словом, яке з неба, від Нього бути зведеними на небо. Тому не без причини Він переніс на Себе також і інші немочі тіла, щоб ми вже не як люди, а як свої Слова стали причасниками вічного життя. Бо не вмираємо вже за колишнім буттям в Адамі, але оскільки буття наше і всі тілесні немочі перенесені на Слово, то повстаємо від землі через дозвіл клятви за гріх Тим, Хто в нас і за нас став присягою. І це слушно. Як усі ми від землі, що вмираємо в Адамі, так відродившись над водою і Духом, усі оживляємось у Христі, тому що тіло наше є вже як би не земне, але зі Словом приведене в тотожність Самим Божим Словом, яке заради нас «тіло бути». 34) Але щоб точніше зрозуміти і безпристрасність єства в Слові, і немочі, що приписуються Йому через тіло, добре вислухати блаженного Петра. Він може бути достовірним свідком про Спасителя. І так пише він у своєму посланні, кажучи: «Христові бо постраждала за нас плоттю» (1 Петр. 4, 1). Отже, коли дається взнаки про Христа, що прагне, прагне, турбується, не знає, спить, плаче, просить, тікає, народжується, відмовляється від чаші, і взагалі, приписується Йому все властиве тілу, щоразу справедливо буде повторювати те саме. Так, Христос прагне і прагне «за нас плоттю», називає Себе не знаючим, завушається і турбується «за нас плоттю» і ще підноситься на хрест (Ів. 12, 32), народжується, зростає плоттю, бояться, ховається «тілом», каже: «аще можливо». 26, 39), терпить биття, приймає рани «плотю», і взагалі, все подібне до цього сприйме на Себе «за нас плоттю». Тому й сам Апостол сказав: «Христові бо постраждала», не Божеством, але «за нас плоттю», щоб розумілися страждання, не Самому Слову за єством властиві, але властиві за єством самої плоті. Тому ніхто не спокушається тим, що в Господі є людське, а навпаки, нехай знає, що Само Слово за природою безпристрасне, і проте через тіло, в яке вдягнулося Воно, дається взнаки про Нього це, тому що властиве це тілу, а тіло стало власним тілом Спасителя. І Він як безпристрасний за єством і перебуває безпристрасним, не терплячи від цієї шкоди, але більше знищуючи та винищуючи все це; люди ж, тому що немочі їх перейшли на Безпристрасного і винищені, і самі вже навіки стають безпристрасними і вільними від недуги, як вчить Іван, кажучи: «І звісті, що Він з'явився, нехай гріхи наша вознесе, і гріха в Ньому немає» (1Іоан. 3). Оскільки це так, то ніхто з єретиків не кричатиме, чому повстане плоть за природою смертна? Чому, якщо повстане, знову не алкатиме, жадатиме, страждатиме і не залишиться смертною? Чому, хоч вона з землі сталася, припиниться в ній те, що їй природно? Інакше тіло могло б відповідати такому завзятому єретику: «Хоча я з землі, за природою смертна, але згодом стала плоттю Слова, Саме Слово, хоч Воно безпристрасне, понесло на Собі мої страждання, і я стала вільною від них, і від рабства їм звільнена від них. Якщо кричиш на те, що я позбулася природного тління; то дивись, не надумай кричати і на те, що Слово Боже сприйняло на Себе мій рабський образ». Як Господь, зодягнувшись тілом, став людиною, ми люди, сприйняті Словом, обожнюємося заради плоті Його і вже успадковуємо вічне життя. 35) Це за потребою піддали ми попередньому дослідженню, щоб нам, якщо побачимо Спасителя, божественно що-небудь чинить або вимовляє знаряддям власного тіла Свого, розуміти, що робить Він це як Бог; і знову, якщо побачимо Його, по-людськи говорить або страждає, не залишатися в невіданні, що, понісши на Собі тіло, став Він людиною і таким чином робить і говорить це. Знаючи властиве тому й іншому єстві, бачачи і розуміючи, що те й інше відбувається одним, право віритимемо і ніколи не впадемо в оману. Якщо ж хто, дивлячись на чинене Словом божеськи, заперечуватиме тіло або, дивлячись на властиве тілу, заперечуватиме тілесне пришестя Слова, або за людськими діями Слова думатиме про Нього низько, то такий, як іудейський корчемник, заважаючи вино з водою, поште хрест. буянням. Це й спіткало богоборців аріан. Бо, дивлячись на людські справи Спасителя, вважали Його творінням. Тому, дивлячись на Божественні справи Слова, належало їм заперечувати буття тіла Його і прирахувати себе до маніхеїв. Але нехай, хоча б і пізно, зрозуміють вони, що «Слово тіло бути», а ми, тримаючись мети віри, визнаємо тим, що мають правильний зміст те, що розуміють вони погано. Сказане: «Батько любить Сина, і вся дасть у руці Його» (Ів. 3, 35), і: «вся Мені віддана суть Моїм Отцем» (Матф. 11, 27), і: «Не можу Я про Себе творити нічого. Як чую, суджу» (Ів. 5, 30), і всі подібні цим висловлювання показують не те, що Син колись не мав цього. І чому ж того, що має Отець, не мало вічно єдине по суті Отче Слово і Премудрість, не мав Той, Хто каже: «вся, як мати Отець, Моя суть» і Моє належить Батькові (Ів. 16, 15; Іван. 17, 10)? Якщо що належить Отцеві, то належить і Сину, а Батько має це завжди, то явно, що все, що має Син, оскільки це належить Батьку, завжди є в Сині. Отже, не тому сказав це, що не мав колись, але тому, що Син, що не має, маючи це вічно, має від Отця. 36) Щоб інший, бачачи Сина тим, що мають все, що має Отець, і введений в оману цією байдужою подобою і тотожністю того, що має, не скидався, як Савеллій, і не вважав Сина Отцем, говорив Син: «Дадайся Мі» (Мт. 28, 18). ), і «Мені віддана суть» , показуючи цим те одне, що Він не Батько, але Отче Слово і вічний Син, подібно до Отця, що вічно має те, що має від Отця. Оскільки Він Син, то від Отця має все, що не має у Себе вічно. А що слова «дадася, віддана» і подібні до них не применшують Божества в Сині, а навпаки, більше доводять, що Він істинно Син, це можна дізнатися з самих цих висловів. Бо якщо «вся віддана» Йому, то, по-перше, відмінний Він від усього, що прийняв, а потім, як спадкоємець всього, є єдиний і власний по суті Отчий Син. А якби Він був одним із усіх, то не був би спадкоємцем усього, але й кожен приймав би, скільки захотів би і дав Отець. Тепер же Він, приймаючи все, є інший і єдиний власний Отчий Син. А що слова: «дадеся» і «віддана» і всі подібні до них не показують, що Син ніколи не мав, це можна бачити з іншого подібного вислову. Сам Спаситель каже: «Якщо Отець мати живіт у Собі, тако даді і Синовий живіт мати в Собі» (Ів. 5, 26). Словом "даді" дає розуміти про Себе, що Він не Батько, а словом "тако" показує природну подобу і єдність Сина з Отцем. Тому, коли було, коли не мав Батько, то явно, що було, коли не мав і Син. Бо як має Отець, так має й Син. А якщо нечестиво говорити це, набагато благочестивіше сказати, що Отець завжди має, то коли говорить Син, що як має Отець, так має і Син, чи спільно з чим стверджувати єретикам, що Він має не так, але інакше? Тому гідніше віри Слово, і завжди маючи все те, що називає Себе тим, хто прийняв, має це від Отця. Батько не має від кого – або, а Син має від Отця. Як і в розмові про сяйво, якщо саме сяйво говорить: «Світло дало мені освітлювати кожне місце, і я освітлюю не від себе, але як того хоче світло», то, кажучи це, воно покаже не те, що колись цього не було, а навпаки, наступне: «Я є власність світла, і все, що до нього належить, — моє», і тому про Сина слід уявляти ще більшою мірою. Отець, віддавши все Синові, знову має все в Сині. І коли Син має, це знову має Батько, тому що Божественність Сина є Божественність Батька. Таким чином, Отець забезпечує все в Сині. 37) Такий сенс подібних до цих висловів. А що стосується сказаного про Спасителя по-людськи, то і це також має благочесний зміст. Бо для того й входили ми в дослідження таких промов, щоб нам, якщо почуємо Його запитувача, де лежить Лазар, і коли, прийшовши в межі Кесарії, запитує Він: «Кого Мені кажуть люди бути?» (Матф. 16, 13), і: «Колики хліби імате?» (Мк. 6, 38), і: «Що хощета, нехай вчиню вам?» (Матф. 20, 32), - зі сказаного раніше розуміти правильний зміст цих висловів і не спокушатися подібно до христоборних аріан. І по-перше, цим нечестивцям слід сказати таке: чому думають, що Спаситель не знає? Хто запитує, той не через незнання неодмінно запитує; навпаки, і ведучому можна запитувати у тому, що знає. І дійсно, Іоанн про Христа, який запитує: «Колики хліби імат?» знав, що Він не був у невіданні, а навпаки, це відав. Бо каже: «Це ж глаголаше, спокушаючи Пилипа: Сам бо знавши, що хоче створити» (Ів. 6, 6). А якщо знав, що творив, то й питав не через незнання, але знаючи. А подібно до цього має розуміти й інші такі ж вислови, саме коли запитував Господь: де лежить Лазар? або: «Кого Мені говорять люди буті?» , - питав не як не знає, але знав те, про що питав, відаючи, «що хоче створити» . А таким чином, хитрощі єретиків негайно спростовуються. Якщо ж ще будуть упиратися в міркування того, що Христос питав, то нехай чують, що в Божестві немає незнання, а плоті, як сказано, властиво не знати. І що це справедливо, то дивися, як Господь, що запитував, де лежить Лазар, коли ще не був на місці, а знаходився далеко, говорив: «Лазар помре» (Ів. 11, 14), і казав, де помер. І Кого єретики вважають не ведучим, Той впізнає помисли учнів, знає, що в серці у кожного і що в людині, а що ще важливіше, Він один знає Отця і каже: «Аз в Батьку, і Батько в Мені» (Ів. 14, 10). 38) Отже, чи не для всякого очевидно, що незнання властиве тілу, Саме Слово, поколику Воно - Слово, знає все і раніше події. Воно, і коли стало людиною, не перестало бути Богом і не уникає людського, бо воно – Бог. Хай не буде цього! Навпаки ж, будучи Богом, прийняло на Себе тіло і, будучи в тілі, обжило тіло. І як запитувало в тілі, так у ній і воскресило мертвого, і всім показало, що Той, Хто живе мертвих і кличе душу, тим більше знає таємниці всіх. Воно знало, де лежить Лазар, але ж запитувало. Вчинило ж так усе заради нас, що зазнало всесвятішого Божого Слова, щоб, таким чином понісши на Себе і незнання наше, дарувати нам пізнання Єдиного істинного Його Батька і Його Самого, заради нас посланого на спасіння всіх, а вище цієї милості і бути нічого не може. Тому про висловлювання, подані єретиками, коли Спаситель каже: «Дав... владу» (Мф. 28:18), і: «Прослав Сина Твого» (Ін. 17:1), і коли Петро каже: «Дана Йому влада» 1, ми знаємо, що все сказано в одному значенні, бо все це сказано по-людськи, через тіло. Бо хоча це не має потреби, це сказано як би тим, хто Сам прийняв те, що Він прийняв відповідно до людства, щоб знову, оскільки Господь приймає і оскільки справа лежить на Ньому, благодать може залишатися твердою. Проста людина, прийнявши, може втратити прийняте, і це виявилося в Адамі, бо він, прийнявши, втратив. Але для того, щоб благодать стала невідчужуваною і постійно спостерігалася серед людей, для цього Він присвоює дарування Собі, як людина, Він називає Себе тим, хто прийняв «владу», яку завжди має, як Бог, який прославляє інших і каже: «Прославте Мене», бажаючи показати, що має тіло, яке потребує прослави. Тому, коли Він приймає плоть, оскільки Він прийняв плоть у Ньому і, прийнявши її, Він став людиною, Він називає Себе, ніби прийняв її. 39) Отже, якщо, як говорилося неодноразово, Слово не стало людиною, то нехай, за словами вашими, Слову належить і прийняття, і потреба прославлення, і незнання. А якщо стало людиною (бо й справді сталося), то людині належить і прийняти, і мати потребу, і не знати. Чому ж Даючого шануємо прийнятним, про те, хто забезпечує інших, припускаємо, що має потребу, і Слово як недосконале і має потребу відокремлюємо від Отця, а людство позбавляємо благодаті? Якщо Само Слово, коли воно Слово заради Себе і приймає, і прославлено, якщо Воно за Божеством прославлено і воскресло, то яка надія людям? Вони, як і були, залишаються голими, і жалюгідними, і мертвими, які аж ніяк не беруть участі в дарованому Сину. Навіщо ж Слово і приходило, і «тіло бути»? Якщо для прийняття того, що говорить воно, прийняло, а колись не мало цього, то за потребою воно має дякувати тілу, бо, коли стало з тілом, тоді прийняло від Отця, чого не мало до полегкості в тіло, а з цього виявляється, що воно саме більше досконале через тіло, ніж тіло через Нього. Але це юдейське мудрування. А якщо Слово приходило викупити рід людський і щоб людей освятити і обожити, «Слово тіло бути» (бо для цього і стало Воно тілом), то кому вже не явно, що якщо називає Себе тим, хто прийняв що-небудь, коли стало тілом, то називає відносно не до Себе, а до плоті? У тілі Той, Хто називає Себе, що прийняв, плоті і дарування були дано через Нього Батьком. Розглянемо ж, що таке було, чого просив Він Собі, і взагалі, що таке іменував Він Себе тим, хто прийняв, щоб хоча б цим могли бути присоромлені єретики. Отже, просив Собі слави і сказав: «вся Мені віддана була» (Лк. 10, 22). І після Воскресіння каже, що прийняв будь-яку владу. Але й раніше, ніж сказав: «вся Мені віддана биша» , був Господом всього, бо «вся Тим биша» (Ів. 1, 3), і «єдиний Господь... Бажає вся» (1Кор. 8, 6). І просячи слави, був і є Господь слави, як каже Павло: «Якщо... бувши розуміли, не будучи Господа слави розіп'яли» (1Кор. 2, 8). Бо мав і ту славу, яку просив, кажучи: «славою, юже мих у Тобі раніше світ не бути» (Ів. 17, 5). 40) І ту владу, яку прийняв Себе найменував після Воскресіння, мав раніше цього ухвалення і раніше Воскресіння, тому що там від Себе забороняв сатані, кажучи: «йди за Мною, сатано» (Матф. 4, 10), учням ж дав над ним владу, коли вернувся з ним. небеса спадша» (Лук. 10, 18, 19). Але що і ще назвав Себе тим, хто прийняв, то виявляється, що мав і до прийняття, тому що виганяв бісів, Сам дозволяв, що було пов'язано сатаною, як учинив це над дочкою Авраамлею (Лк. 13, 16); відпускав гріхи, говорячи розслабленому і дружині помазала ноги: «відпускаються гріси твої» (Матф. 9, 2, Лук. 7, 48), воскрешав мертвих, відновив буття сліпого, дарувавши йому зір, і здійснив це, не відклавши до того, не відклавши до того, не відклавши до того, не відклавши до того, не відклавши до того, не відклавши до того. Чому і з цього випливає, що зробившись людиною і після Воскресіння, те, що мав Він як Слово, називає Себе тим, хто прийняв людство, щоб через Нього люди на землі як ті, що стали причастниками Божественного єства, мали, нарешті, владу над бісами, а на небесах, як звільнилися. Взагалі ж треба знати, що коли іменує Себе тим, хто прийняв що-небудь, не як той, хто не мав прийняв Він це, тому що Слово, будучи Богом, мало це завжди, називається ж тепер прийнятним по людству, щоб після прийняття цього плоттю в Ньому від неї вже твердим перебуло і в нас. Такий має сенс і сказане Петром: «прийми... від Бога... честь і славу» (2Петр. 1, 17), «Ангелом, що підкорився Йому» (1Петр. 3, 22). Як по людству Він запитував і по Божеству воскресив Лазаря, так говориться по людству про Нього «прийми», покірність ангелів доводить Божество Слова. 41) Тому замовкніть, богоненавистники, і не принижуйте Слова, не відлучіть у Нього єдиного з Батьком Божества, як у того, хто має в чомусь потребу, або у не ведучого, щоб не повернути вам на Христа своїх недоліків, як зробили юдеї, що кидали тоді в Нього камінням. Все це належить не Слову як Слову, а властиво людям. І як, чуючи, що Він «плюну» (Іоан. 9, 6), «простер руку» (Матв. 8, 3), покликав Лазаря, дії ці, хоч і скоєні вони за допомогою тіла, називаємо не людськими, але Божими, так, якщо в Євангелії про Спасителя позначається що-небудь людське, то, людське, то, людське, то чужим Богу, приписуємо це не Божеству Слова, але Його людству. Бо хоча «Слово тіло бути», але немочі суть власність плоті, і хоча плоть стала Богомрухомою в Слові, але благодать і сила належать Слову. Справи Отчі чинив Він за допомогою плоті, і, тим не менш, видимі також були в Ньому немочі плоті. Так Він запитував і воскресив Лазаря; заперечував Матері, кажучи: «Не прийде час Мій» (Іоан. 2, 4), і водночас зробив воду вином, тому що в тілі був істинний Бог, і Слово мало справжнє тіло. Тому ділами давав пізнавати і Себе – Сина Божого, і Свого Батька, а немічами плоті показував, що носить на Собі справжнє тіло, і що воно є Його власне. 42) Оскільки ж наведено це в ясність, то досліджуємо і цей вислів: «про дні ж і про годину ніхто не знає, ні Ангели... ні Син» (Мк. 13, 32). Бо єретики, найбільше залишаючись у великому про це незнання і затьмарюючись при цьому сенсом, думають мати в цьому сильний привід до своєї єресі. Але мені здається, що вони, уявляючи це в привід і шукаючи собі в цьому опори, знову богоборствують, як велетні. Бо Господь неба і землі, «Всяк вся биша» (Ів. 1:3), судиться ними «про день і час», всезнаюче Слово звинувачується ними як не знає про дні, знаючи Отця Син називається не знає години в дні. Чи можна комусь сказати що-небудь малозначніше цього? Чи яке божевілля можна порівняти з їхнім божевіллям? Словом зроблено все: і роки, і часи, і ніч, і день, і вся тварюка, і Творець іменується тим, хто не знає створення! Сам зв'язок мови в представленому місці показує, що Син Божий знає «годину» і «день», хоча аріани і стикаються з незнанням. Сказавши: «Ні Син», описує учням попереднє дню, кажучи: буде те й те, «і тоді... смерть» (Матф. 24, 14). Але Хто говорить про попередній день, Той, звісно, ​​знає і день, що з'явиться після пророку. А якби не знав «години», не міг би означити і попередньої години, не знаючи, коли буде година ця. Як якщо хтось інший, бажаючи не знаючим позначити будинок чи місто, опише те, що перед будинком чи містом; позначивши ж усе це, скаже: «Потім незабаром і місто чи дім», – то, без сумніву, що позначає знає, де цей дім чи місто, а якби не знав, то не став би позначати те, що перед ними, щоб за незнанням або слухачів не завести куди далеко, або самому, говорячи про Господь, не помилиться і не обману. «Дню» і «годині», точно знав і не може не мати знання про те, коли настане ця «година» і «день». 43) Чому ж, знаючи, не сказав тоді учням явно? Ніхто не повинен допитуватись, про що сам Він промовчав. «Бо хто розум розум Господній, або хто радник Йому бути?» (Рим. 11, 34). Чому ж, знаючи, сказав, що не знає й Син? Відомо, думаю, кожному віруючому, що і це сказав не з іншого чого, але як людина через тіло. Не є недолік Слова, але людському єству властиво і знати. І це знову можна зрозуміти, якщо хтось з доброю совістю досліджує час, коли і кому сказав це Спаситель. Отже, сказав Він це не тоді, як наведено Ним у буття небо, не тоді, як Слово влаштовувало все у Самого Батька, і не перед тим, як стало людиною, але коли «Слово тіло бути» . Тому і все, що Слово, після того, як стало людиною, говорить по-людськи, справедливо відносити до людства. Бо Слову властиво знати створені речі і не мати незнання про початок і кінець їх, бо тварюки – Його справа. І Слово знає, скільки творів справило Воно, і чи довго існувати їм. Знаючи ж початок і кінець кожної тварі, безперечно, знає рішучий і загальний кінець всього. Говорячи в Євангелії про Себе по людству: «Отче, прийде час: прослави Сина Твого» (Ів. 17, 1), звичайно, як Слово знає і час спільного кінця, не знає ж як людина, тому що людині властиво не знати, особливо цього не знати. Але й це незнання засвоєно Спасителем по людинолюбству, бо коли Господь став людиною, не соромиться через те, що не знає плоті, говорити про Себе: не знаю, бажаючи показати, що, знаючи як Бог, не знає по тілу. Не сказав: не знає і Син Божий, щоб не виявилося не ведучим Божество, але говорить просто «ні Син», щоб незнання стосувалося Сина людського. 44) Тому, говорячи про ангелів, не простягається вище і не «сказав ні Дух Святий» , але промовчав, роблячи тим двояке вказівку, що якщо знає Дух, тим більше як Слово, знає Слово, від якого і Дух приймає ( Іоан. 16, 14 ), і що, мовчи про служінні сказав: «Ні Син» . На доказ того, що сказане «ні Син... звістка» відноситься до людства, показує разом, що за Божеством відає Він все. Бо про того ж Сина, про Якого сказав, що не знає дня, каже, що знає Він Отця. «Ні Отця, – сказано, – хто знає, тільки Син» (Матф. 11, 27). Кожен же, крім аріан, погодиться, що Той, Хто знає Отця, тим більше знає все, що стосується тварі, а в числі всього і кінець її. І якщо день і час визначено вже Отцем, то явно, що визначено через Сина, і Син знає певне через Нього. Бо немає нічого, що прийшло б у буття і визначено було не через Сина. Отже, Син, будучи Творцем всього, знає, якими, в якому числі і надовго чи з волі Батька отримали буття тварюки, в чому і коли буде їхня зміна. Ще ж, якщо все, що належить Отцеві, належить і Сину, (як це сказав Сам Син – (Ів. 16, 15)), а Батькові належить знати день, то явно, що знає і Син, і це маючи власне від Отця. І ще, якщо Син в Отці і Батько в Сині, Батько ж знає день і годину, то виявляється, що і Син, що є в Отці, і ведучий, що в Батьку, Сам знає день і годину. Якщо також Син є істинним образом Отця, а Батько знає і день, і годину, то явно, що і Син знанням цього уподібнюється Батькові. І не дивно, якщо Той, «Майже вся биша» і в Ком «усяка відбудуться» (Кол. 1, 17), знає створені речі і коли кінець кожної речі і всіх взагалі. Але дивно те, що і таку істину захищати змусило нас ця нерозсудливість, справді пристойна лише божевілля аріан. Бо, зараховуючи до створених Сина Божого пристойне Слово, незабаром навчаться вони стверджувати, що й Сам Батько менший за створіння. Якщо Знаючий Отця не знає дня і години, то боюся, щоб не сказали ці безумці, що знання про тварюку, і навіть про малу частину тварюки, важливіше відання про Отця. 45) Але вони, вимовляючи таку хулу на Духа, нехай залишаються в тому очікуванні, що, як сказав Господь, ніколи не отримають відпущення в цьому безбожності (Матв. 12, 31). Ми ж як христолюбні та христоносні знаємо, що Слово сказало не знаю, не приписуючи незнання Собі як Слову, тому що Воно знає, але вказуючи на людство, тому що людям властиво не знати; і оскільки зодягнулося в невідучу плоть, то, в ній перебуваючи, стосовно плоті сказало: «Не знаю». Так, сказавши тоді: не знає і Син, і представивши в приклад незнання людей при Ної, одразу додав Господь: «Пильнуйте бо, бо не знаєте і ви, о котрій годині Господь ваш прийде» (Матф. 24, 42), і ще: «у той час не думайте, Син 4 . Заради вас ставши подібним до вас, сказав Я: «Ні Син» . А якби не знав за Божеством, то треба було б сказати «пидіть», тому що не знаю і в яку годину не чекаю. Але Господь не сказав цього, сказавши: «Яко не вісті» ви і «в віньже... не думайте» , показав, що не знати властиво людям, заради яких і Він, маючи подібну з ними плоть і ставши людиною, каже: не знає і Син, бо не знає по тілу, хоч і знає як Слово. І приклад тих, що жили при Ної, знову викриває безсоромність христоборців, бо й тут не сказав про Себе: Я не знав, але каже: «Не ведеш, коли прийде вода» (Матф. 24, 39). Не знали люди, а Хто навів потоп (це був Сам Спаситель), Той знав день і годину, коли відкрив хляби небесні, і розверз безодні, і сказав Ною: Увійди ти, і сини твої, «в ковчег» (Бут. 6, 18, Бут. 7, 1). Якби не знав, то не пророкував би Ною: «ще... днів сьом, Я наведу потоп на землю» (Бут. 7, 4). Якщо ж позначає день зображенням колишнього при Ної, то день потопу знав, то знає, звичайно, і день Свого пришестя. 46) І сказавши притчу про дів, ще ясніше показав, хто не знає дня і години, коли говорить: «Будьте бо, бо не ведете дня ні години» (Матв. 25, 13). Незадовго перед тим говорив: «Ніщо звістка... ні Син», а тепер не сказав: і Я не знаю, але каже: ви «не вісті». Отже, коли й учні питали про кончину, добре сказав Він: «Ні Син», через тіло щодо плоті, бажаючи показати, що не знає як людина, тому що людям властиво не знати. Якщо Він є Слово, і сам, що має прийти, сам Суддя, сам Наречений, то знає, коли і о котрій годині прийде і коли скаже: «встань, спій, і воскресни від мертвих, і освітить тебе Христос» (Ефес. 5, 14). Як ставши людиною, Він з людьми прагне, і прагне, і страждає, так з людьми і не знає як людина, бо за Божеством, як за Батьком, Слово і Премудрість знає, і нічого немає прихованого від ведення Його. Так і про Лазара знову людством запитує Той, Хто прийшов його воскресити і знає, звідки покличе душу Лазаря; але знати, де була душа, важливіше, ніж знати, де лежало тіло. Запитував же по людству, щоб воскресити за Божеством. Так запитує і учнів, що прийшли «в країни Кесарії», хоча знав і раніше відповіді Петрова. Бо якщо Отець відкрив Петру те, про що запитував Господь, явно, що одкровення було через Сина, бо сказано: «Ніщо звістка Сина, тільки Батько: ні Отця... тільки Син, і йому ще воліє Син відкрити» (Матф. 11, 27). Якщо ж знання про Отця і Сина відкривається через Сина, то безсумнівно, що той, хто запитує Господь, Сам раніше відкривши Петру від Отця, згодом запитував по людству, бажаючи тим показати, що, запитуючи по тілу, знає за Божеством те, що скаже Петро. Отже, Син знає, бо знає все, знає Свого Батька, а цього знання ніщо не може бути вищим і досконалішим. 47) Хоч і цього достатньо до викриття єретиків, але щоб ще більше через це показати в них ворогів істини та христоборців, бажано мені запитати у свою чергу. Апостол у другому посланні до Коринтян каже: «Вем людину про Христа, перед роками чотиринадцяти: якщо в тілі, не знаю, чи крім тіла, не знаю, Бог звістка» (2Кор. 12, 2). Тож що скажете? Чи знав апостол, що з ним було у видінні, хоча каже «не знаю», чи «не знав»? Якщо не знав, то дивіться, щоб вам, навикнувши падати, не впасти і в беззаконня фригів, які кажуть, ніби пророки та інші служителі Слова не знають, що роблять, ні про що сповіщають. Якщо ж, говорячи «не знаю», апостол знав, бо мав у собі Христа, що відкриває йому все, то справді не розбещене чи не самозасуджене серце христоборців? Про апостола, коли говорить «не знаю», стверджують, що знає, про Господа ж, коли говорить «не знаю», стверджують, що не знає. Якщо Павло тому, що був у ньому Христос, знає і те, про що говорить «не знаю», то не тим більше відає Сам Христос, хоч і говорить «не знаю». Апостол, оскільки відкриває йому Господь, знає те, що було з ним, тому й каже «вім людини про Христа» ; знаючи ж людину, знає і те, як була захоплена ця людина. Так, Єлісей бачив і знав, як узятий був Ілля. Але й знаючи, коли сини пророчі стали думати, що Ілля повалений Духом «на один від гор», спочатку запевняв їх у тому, що бачив і знав, коли ж стали примушувати його, замовк і погодився, щоб ішли шукати (4Цар. 2, 12, 15–18). Невже, бо замовк, то й не знав? Знав, звичайно, але погодився як не знав, щоб вони, переконавшись, не сумнівалися більше про взяття Іллі. Тим більше Павло, будучи сам захоплений, знав, як він був захоплений, тому що й Ілля знав і, якби хтось запитав, сказав би, як був узятий. Але ж Павло каже «не в'єм», думаю, двох заради причин: по-перше, як сам сказав, «та не як за багато одкровення вшанує хто його іншим більше, ніж бачить» (2Кор. 12, 6, 7), а по-друге, оскільки Спаситель сказав «не в'єм», і Павлу сказати не буде! Пана свого та учня вище Вчителя (Матф. 10, 24). 48) Отже, Той, Хто дав відання Павлу, набагато більше знав Сам. Бо говорячи про те, що передує дню, як сказано вище, знав Він, коли день і час. Однак, знаючи, каже: не знає і Син. Навіщо ж тоді назвав Себе незнаючим, що знав як Владика? Скільки дослідникам потрібно вдаватися до здогадів, гадаю, що для нашої користі зробив це Господь. Моєму припущенню Сам Він дає значення істини. У тому й іншому Спаситель дотримався корисного для нас, тому що й зробив відомим, що зустрінеться до кінця, щоб, як сам Він сказав, не дивувалися ми цим подіям і не жахалися їх (Матв. 24, 6), але за ними чекали наступного за тим кінця, про день же і годину не благоволив сказати за Божим, вище, сказав «не знаю», щоб ще не запропонували Йому питань, і тоді вже Йому або не засмутити учнів, не сказавши, або сказавши, не зробити того, що не було б корисним їм і всім нам. Бо що робить Він, усе це, без сумніву, для нас, тому що заради нас «Слово тіло бути» . Тому ради нас сказав: не знає й Син. І не збрехав, сказавши це, тому як людина за людством сказав: не знаю, і не допустив учнів змушувати у Нього відповідь, тому що сказаним «не знаю» зупинив їхнє питання. У Діяннях апостольських написано, що коли «взойде на ангели» (Псал. 17, 11), сходячи як людина і підносячи на небо тіло, яке поніс на Собі, коли і учні, бачачи це, знову запитували, чи скоро буде кінець і чи скоро прийде, тоді сказав їм ясніше: «Не Своєї влади» (Дії 1, 7). Не сказав тоді «ні Син» , як говорив раніше цього по людству, але «не маєте ваше розуміти» , тому що плоть Його була вже воскресла, що відклала мертвість і обожена, і Йому висхідному на небеса пристойно вже було відповідати не за тілом, але навчити, нарешті, за Божеством: «Не у Своїй владі: але наберіть силу» . Яка ж Отча Сила, крім Сина? Бо Христос «сила Божа і Божа Премудрість» (1Кор. 1, 24). 49) Отже, Він, будучи Словом, знав. Бо говорячи це, давав розуміти: Я знаю, але «не маєте ваше розуміти» для вас, і сидячи на горі, говорив: Я по тілу "не знає ... і Син» , маючи на увазі вашу і спільну всіх користь. ангелів і наміряться говорити про кончину, не вірили їм, тому що вони не знають, і коли антихрист, прийнявши вдаваний вигляд, скаже: «я христос» і для спокуси тих, хто слухається, покуситься також говорити про день і про кончину, і йому не повірили, пам'ятаючи Моє слово «ні Син» . Понад те, не знати, коли кінець або коли день смерті, корисно людям, щоб, знаючи, не стати їм не брехаючими про поточний час в очікуванні днів близьких до кінця і не мати приводу, що тоді тільки подбають про себе. Тому промовчав і про смертну кончину кожного, щоб під приводом знання люди надмившись не почали більшу частину часу не дбати про себе. Так Слово приховало від нас те й інше, і кінець всього, і межа кожного (бо з загальною кончиною з'єднаний кінець і кожного, і кончиною кожного наближається загальний кінець), щоб, оскільки кінець невідомий і невпинно очікується, з кожним днем ​​як закликані проспівали ми, «в передня... простягаючись» (3). Бо хто, знаючи день смерті, не залишить поза увагою поточного часу? Не знаючи ж цього дня, чи не готуватиметься щодня? Тому то й додав Спаситель до сказаного, говорячи: «Будьте бо, бо ви не знаєте, о котрій годині прийде Господь ваш» (Матф. 24, 42), і: «Він час не думайте, Син людський прийде» (Лк. 12, 40). Отже, сказав це через користь такого незнання; бо говорить це з тією метою, щоб ми завжди були готові. Ви, каже, не знаєте, а Я, Господь, знаю, коли прийду, хоч аріани й не чекають на Мене, Отче Слово. 50) Отже, Господь, краще за нас знаючи корисне для нас, застерігав цим учнів, і вони, зрозумівши це, виправили тих фессалонікійців, які готові були погрішити в цьому (2Сол. 2, 2). Але оскільки христоборці і цим не наводяться в сором, то, хоча знаю, що їхнє серце запекліше Фараонова, хочу однак запитати їх ще й про це. Бог питає в раю, кажучи: «Адаме, де ти?» (Бут. 3, 9), запитує Каїна: «де є Авель, брат твій?» (Бут. 4, 9), тому що скажете про це? Якщо вважаєте, що Бог не знає і тому питає, то ви приєднуєтеся вже до маніхеїв, тому що їм належить така зухвала думка. Якщо ж, побоюючись явного найменування маніхеями, примусіть себе сказати, що запитує, знаючи, то яку невідповідність чи дивність можете помічати в тому, що Син, через якого тоді запитував Бог, цей говорю, Син і нині, одягнений тілом, як людина запитує учнів. Хіба побажаєте, ставши маніхеями, осудити і дане тоді Адаму питання, аби мати вам нагоду похвалитися своїм зловтіхом. У всьому викриваються, ще нарікаєте ви через сказане у Луки, хоч і добре це сказано, ви ж розумієте погано. Що ж саме необхідно запропонувати тут, щоб і в цьому видно був розбещений розум єретиків. 51) Отже, Лука каже: «І Ісус досягав премудрості і віку і благодаті у Бога і людини» (Лк. 2, 52). Такий вислів. Але оскільки аріани і в цьому знаходять спотикання, то необхідно знову запитати їх, як фарисеїв та саддукеїв, про кого говорить Лука? Запитуємо ж так: Ісус Христос чи є людина, як і всі інші люди, чи Бог, що носить на Собі тіло? Якщо і Він звичайна людина, подібна до інших людей, то нехай і процвітає так само, як людина. Це, звичайно, мудрування Самосатського, якого і ви по суті тримаєтеся, на ім'я ж тільки заперечуєте заради людської поголоски. А якщо Він – Бог, що носить на Собі тіло (як і дійсно), і «Слово тіло бути», і, будучи Богом, зійшло на землю, то який успіх мав Той, Хто дорівнює Богу? Або з чого почавши, зростав Син, який завжди був у Отці? Якщо завжди співає в Отці, що буде вищим за Батька, в чому б досягати Сина? Потім добре буде сказати тут те саме, що сказано про прийняття та прославлення. Якщо він співав, ставши людиною, то явно, що поки не став людиною, був недосконалий, і більше тіло стало причиною Його досконалості, ніж Він причиною досконалості плоті. І ще, якщо, будучи Словом, процвітає, то чим може стати вищим Слова, Премудрості, Сина, Божої сили? А Слово є все це, і хто може стати скільки-небудь учасником цього, як променя, той стає досконалою людиною і рівноангельною. Бо і ангели, і архангели, і панування, і всі сили, і престоли за спілкуванням зі Словом «вину бачать» (Мф. 18, 10) обличчя Отця Його. Як же Той, Хто дарує досконалість іншим Сам досягає після них? Ангели служили і при Його народженні, і сказане Лукою говориться після служіння ангелів. Як взагалі може навіть прийти це на думку людині? Або як Премудрість мала успіх премудрості? Як той, хто подає благодать іншим (про що Павло, знаючи, що їм викладається благодать, говорить у кожному посланні: «Благодать Господа нашого Ісуса Христа з усіма вами») Сам успівував благодаттю? Або нехай скажуть, що апостол збрехав, або нехай наважаться стверджувати, що Син не премудрість. А якщо Він Премудрість, як Соломон сказав і Павло написав: «Христо, Божа сила я і Божа Премудрість» , то який успіх допускала Премудрість? 52) Люди, будучи тварями, можуть простягатися вперед і співати в чесноті. Так, Енох «запропонував бути» (Євр. 11, 5), і Мойсей, зростаючи, вчинявся, і Ісаак, переспівуючи, став великим, і апостол сказав про себе, що з кожним днем ​​«поширюється в передня» (Флп. 3, 13). Бо кожному було в чому досягати успіху, дивлячись на ступінь, що йому належить. Але Син Божий як єдиний, до чого міг тягтися? Все досягає успіху, дивлячись на Нього, Сам же Він єдиний в Єдиному Батьку і від Нього вже не простягається, але в Ньому завжди перебуває. Тому переспівувати властиво людям, Син же Божий, оскільки Йому нема в чому проспівувати, будучи досконалим в Батьку, упокорив Себе нас заради, щоб Його смиренністю ми могли більше зростати, а зростання наше не в іншому ніж полягає, як у віддаленні від чуттєвого і в наближенні до Самого Слова, тому що і Його смирення не інше. Тому проспівало не Слово, поки воно – Слово, досконале від досконалого Батька, що ні в чому не має потреби, але й інших, що зводить до переспівування, а й тут іменується преспівуючим по людству, тому що і преспеяние властиве також людям. І Євангеліст, говорячи із суворою обачністю, до успіху приєднав і «вік». Слово і Бог не вимірюється віком, віки ж належать тілам, отже, і успіх належить тілу. З успіхом тіла досягало в ньому для бачачих і явлення Божества. А якою мірою відкривалося Божество, такою більшою і більшою для всіх людей зростала благодать, як у людині. Будучи немовлям, був Він носимо, ставши юнаком, залишився в храмі і запитував священиків про Закон, а в міру того, як поступово зростало тіло і являло Себе в ньому Слово, сповідують уже спершу Петро, а потім і все, що «воістину Божий» Він «Син» , хоча хоч і юдеї, і давні, і давні, і давні, і давні, і давні, і давні. преспівувати премудрості, інакше означає, ніби процвітає сама Премудрість, скоріше те, що преспівує премудрості людство. «І Ісус поспішав премудрості... і благодаттю» . Якщо ж треба висловитися разом істинно і зрозуміло, то Ісус досягав Сам у Собі, тому що «Премудрість створить Собі дім» (Припов. 9, 1), і зробила, що дім процвітав Нею. 53) Про яке говориться преспеянии? Чи не про те обожнення і не про ту благодать, яку, за поміченим вище, після знищення в людях гріха і колишнього в них тління за подобою і спорідненістю з тілом Слова викладаються їм Премудрістю? Так, коли з літами зростало тіло, відповідало цьому в ньому і явище Божества, і всім явно робилося, що Божий це храм і що Бог був у тілі. Якщо ж упиратимуться, що Слово, що сталося плоттю, назване Ісусом, і до Нього стануть відносити сказане «преспіваше» , то нехай чують, що і це не применшує Отчого світла (бо Син є Отче світло), показує ж знову, що Слово стало людиною і носило на Собі. І як казали ми, що Слово тілом страждало, плоттю хотіло і плоттю трудилося, так справедливо можна сказати, що Воно тілом процвітало, тому що не поза було Слово, коли відбувалося це, хоч би яке не було сказане нами преспеяние. У Слові була плоть, що співає, і називається плоттю Слова. І це знову для того, щоб людська перемога через спричинене Слово перебувала непогрішною. Отже, це не процвітання Слова, Премудрість не була тілом, але плоть стала тілом Премудрості. Тому, як уже сказали ми, не Премудрість, оскільки Вона Премудрість, сама в Собі процвітала, але людство процвітало премудрістю, поступово височіючи над єством людським, обожнюючись, зробляючись і будучи для вас органом Премудрості для дієвості Божества і Його засяяння. Тому не сказав Євангеліст: пророкувало Слово, але «Ісус прославився» , а цим ім'ям названий Господь, ставши людиною. І таким чином, успіх, як сказали ми і вище, належить людській природі. 54) Тому як з успіхом плоті Господь Сам називається проспівуючим, тому що тіло належало Йому власне, так і присудок щодо часу смерті, що Господь обурювався, плакав, треба приймати в тому ж сенсі. Бо єретики, кидаючись туди й сюди, і на цьому ніби знову творячи свою єресь, кажуть: ось плакав і говорив: «нині душа Моя возмутися» (Йоан. 12, 27), і молився, «нехай мимо йде... чаша» (Мт. 26, 39), і Він? Так, написано, богоборці, що плакав, і говорив «возмутися», і на хресті сказав: «Елої, Елої, лима савахоані? що є... Боже Мій, Боже Мій, вську Мене залишив» (Мк. 15, 34. Матв. 27, 46), молився і за те, «хай мимо йде... чаша», і це написано. Але я хотів би також, щоб і ви дали відповідь. Бо кожне з ваших заперечень необхідно відбивати тим самим. Якщо глаголючий є проста людина, то нехай плаче і боїться смерті як людина. Якщо ж Він – Слово в тілі (для нас не обтяжливо повторювати завжди те саме), то чого було боятися Йому – Богу? Або чому злякався смерті, будучи Сам життя та інших рятуючи від смерті? Або чому говорячи: «Не бойтесь від тих, хто вбиває тіло» (Лк. 12, 4), Сам побоявся? Чому Той, Хто говорить Авраамові: «Не бійся, бо з Тобою є» (Бут. 26, 24, Іс 43, 5), і Мойсея заохочує до мужності перед Фараоном, і Навину говорить: «кріпися і мужися» (Нав. 1, 6), Сам? Притому, іншим ставши помічником, щоб не мали страху (бо сказано: «Господь мені помічник, і не лякаюся: що створить мені людина?» (Псал. 117, 6), Сам налякався ігемонів, людей смертних, і, добровільно прийшовши на смерть, не боявся смерті, чи Совместо? боявся смерті чи пекла Той, Кого «бачивши... вратницы... адовы убояшась» ( Іов. 38, 17 )? 18, 5)?Господь міг і не померти, як говорив: «область імам покласти душу Мою, і область імам паки прийняти ю», і: «Ніхто візьме ю від Мене» (Ів. 10, 18). 55) Навпаки, боятися властиво було не природі Слова як Слова, христоборці та невдячні юдеї, але Слово було в тілі, схильному до страху. І не говорилося цього про Слово до прийняття ним плоті, коли ж «Слово тіло бути» і стало людиною, тоді написано це щодо людства. Безсумнівно ж, що про Ком написано це, Той воскресив Лазаря з мертвих, воду зробив вином, дарував зір сліпим, що народився, і говорив: «Аз і Батько єдина есма» (Ів. 10, 30). Отже, якщо єретики людські властивості виставляють у привід до того, щоб про Сина Божого думати низько, краще ж сказати, вважають Його людиною абсолютно земною і не небесною, то чому з Божих справ не визнають Слова, сущого в Батьку і не зречуться, нарешті, від свого злочестя? Бо можна їм бачити, чому Творчий діла є Той самий, Хто виявляє і тіло, що легко застражує, допускаючи йому плакати, і алкати, і виявляти в собі властиве тілу. Через подібне до цього робив Він відомим, що Він – безпристрасний Бог і прийняв на Себе трудолюбну плоть, а ділами доводив про Себе, що Він є Боже Слово, що згодом стало людиною, і говорив: «Якщо й Мені не віруєте, – бачачи Мене зодягненим у людське тіло. , і Отець у Мені» (Ів. 10, 38). Але дуже великими здаються мені безсоромність і хула христоборців. Чуючи: «Аз і Отець єдина єсма», посилюються перетлумачити сенс і розірвати єдність Отця і Сина, а чуючи, що плакав, проливав піт, страждав, не звертають уваги на тіло, але зараховують за це до створіння Того, Ким тварюка отримала буття. Чим же, нарешті, ці єретики відрізняються від іудеїв? Як ті погано приписували справи Божі веельзевулу, так і вони, зараховуючи до творінь Господа, що вчинив ці справи, понесуть на собі і однакове з іудеями нещадне осуд. 56) Але їм, чуючи «Аз і Отець єдине єсма», належало бачити єдине Божество і властиве Отчей сутності, а чуючи: «плакав» і подібне тому, іменувати це властивим тілу, тим більше, що в тому і іншому мають ґрунтовний привід визнавати одне написаним про Нього як про Бога, а інше. У Безтілесному не було б властивого тілу, якби не прийняв на Себе тлінного та смертного тіла. Бо смертною була свята Марія, від якої було тіло. А тому, коли був Він у тілі стражденному, здатному плакати і втомлюватися, тоді необхідно стало, щоб Йому разом із тілом приписувалося й те, що власне належить тілу. Отже, якщо Він плакав і обурювався, то й плакало і обурювалося не Слово як Слово, але це властиво тілу; якщо і молився, «нехай мимо йде чаша», то не Божество боялося, але і ця неміч властива була людству. І слова «вську Мене залишив?». , за сказаним вище, Йому знову, хоча нітрохи не страждає (бо Слово було безпристрасно), приписали однак Євангелісти. Бо Господь став людиною; і це відбувається і говориться Ним як людиною, щоб Йому Самому, полегшивши і ці страждання плоті, зробити тіло вільним від них. Тому не може бути і залишений Отцем Господь, який завжди існує в Отці, як і раніше, ніж промовив це, так і після вимовлення цих слів. Але недозволено знову сказати, ніби боявся Господь, Якого убоявшись, «брамниці... пекло» дали свободу вмістом у пеклі, «і труни відкинулися: і багато тілеса... святих восташа... і з'явившись своїм» (Матф. 27, 52, 53). Отже, нехай замовкне всякий єретик і нехай залякається говорити, ніби мав страх Господь, від Кого біжить смерть, як змій, перед Ким тремтять демони, Кого бояться море, для Кого розкриваються небеса і всі сили вагаються. Бо ось, коли каже Він: “Своїм Мене залишив” , Батько показує, що як завжди, так і в цей час був Він у Ньому. бо земля, знаючи промовника Владика, негайно потряслася, завіса роздерлася, сонце сховалося, камені розсілися, труни, як сказано вище, відкрилися, і мертвяки, що були в них, повстали, і, що дивніше, майбутні, які раніше відріклися від Нього, коли побачив Цей» (Матф. 27, 54). 57) У міркуванні ж сказаного Ним: «Якщо можливо їсти, нехай мимо йде чаша» (Матф. 26, 39), зверніть увагу на те, чому Той, Хто сказав це в іншому випадку зробив докор Петру: «не мислиш Боже, але людська» (Матф. 16, 23). Про скасування чого просив, Сам того хотів, на те й прийшов. Але як Йому було властиво хотіти цього, тому що на це й прийшов, так тілу властиво було й боятися; чому, як людина, сказав Він ці слова. І знову, те й інше сказано Їм на доказ, що Він – Бог, Сам хотів цього, але, ставши людиною, став мати страшну плоть, і через її Свою волю розчинив людською неміччю, щоб, і це також знищивши, знову зробити людину, що не боїться смерті. Ось справді надзвичайна справа! Кого христоборці вважають тим, хто говорить по боязні, Той уявною острахом зробив людей відважними і небоязливими. І блаженні апостоли після Нього внаслідок цих слів настільки починають зневажати смерть, що не звертають уваги на суддів своїх, але кажуть: «слухатись належить Богові більше, ніж людиною» (Дії 5, 29). Інші ж святі мученики до того простягали небоязливість, що скоріше можна було почитати їх тими, що перебувають у життя, ніж зазнають смерті. Отже, чи не явна невідповідність – дивуватися мужності служителів Слова і приписувати страх Самому Слову, силою Якого і вони зневажали смерть? Найтвердішою рішучістю і мужністю святих мучеників доводиться, що не Божество мало страх, але нашу страх відібрав Спаситель. Бо як смерть привів у бездіяльність смертю і все людське – Своїм людством, так і уявним страхом відібрав нашу боязнь і зробив, що люди не бояться вже смерті. Тому й говорив і разом робив це. Людству властиво було говорити: «нехай мимо йде... чаша», і: «вську Мене залишив»; а через Божество зробив Він, що сонце меркне і повстають мертві. І знову, говорячи по-людськи: «нині душа Моя возмутися», говорив божеськи: «область імам покласти душу Мою, і область імам паки прийняти ю». Обурюватися властиво було тілу, а мати владу покласти і прийняти душу, коли хоче, не людям уже властиво, але можливо лише силі Слова. Людина вмирає не за своєю своєю владою, але за потребою природи і проти волі; Господь же, Сам будучи безсмертним, але маючи смертне тіло, був владний як Бог розлучитися з тілом і знову сприйняти його, коли Йому було завгодно. Про це й Давид оспівує: «Не залиши душу Мою в пеклі, нижче даси преподобному Твоєму бачити знемогу» (Псал. 15, 10). Плоти тлінної пристойно було не залишатися більш смертною відповідно до природи своєї, але бути нетлінною через Слово, що зодягнулося в неї. Як воно, бувши в нашому тілі, наслідувало властиве нам, так ми, прийнявши Його, від Нього долучаємося до безсмертя. 58) Тому аріани даремно прикидаються спокусливими і низько думають про Слово, якщо написано: возмутися, і: плакав. Очевидно, немає вони людського почуття, не знаючи природи людського і властивого людям. Належало більше дивуватися з того, що Слово було в такій зручності тіла і не перешкодило зловмисникам, не покарало вбивць, хоч і міг це зробити Той, Хто інших утримував від смерті і померлих воскресав з мертвих. Навпаки, Слово дозволило постраждати своєму Своєму тілу. Для того, як говорив я раніше, і прийшло Воно, щоб постраждати тілом і плоть зробити нарешті безпристрасним і безсмертним, щоб, як неодноразово говорили ми, через страждання і все колишнє, поки ставилося це і до Самого Слова, зробити, щоб більше вже не стосувалося це людей, але абсолютно знищено Ним, але зовсім знищилося Ним, але зовсім знищилося Ним, але зовсім знищилося Ним. Якби так міркували про це христоборці і керівництво церковне визнавали за якір віри, то не зазнали б катастрофи у вірі і не дійшли б до такої безсоромності, щоб опиратися бажаючим відновити їх від падіння, і краще сказати, почитати ворогами тих, хто умовляє їх до благочестя. Але, очевидно, єретик має справді лукаве і у всьому розбещене безбожністю серце. Бо ось, у всьому викриваються і, як виявляється, позбавлені всякого сенсу, вони не соромляться; але як описувана в еллінських байках гідра, коли умертвляли в неї колишніх змій, породжувала нових і вперто противилася умертвляючому, протиставляючи знову породжуваних змій, так і ці богоборці і богоненависники, подібно до гідрам, в душі смертельно вражаються в душі юдейські та буї питання і, як би ворогуючи проти істини, вигадують нове, щоб тільки в усьому показати себе христоборцями. 59) Бо після таких багатьох викриттів, при яких і сам їхній батько - диявол - звернувся б назад, вони знову нарікають, вигадуючи в хитрому серці своєму, і одним шепочуть, іншим, як комарі, дзижчать, кажучи: «Покладемо, що так тлумачите ви це, і подолаємо але слід сказати, що через бажання і звільнення стався Син від Отця». І обгороджуючи себе Божим бажанням і звільненням, спокушають цим багатьох. Але якби хтось із правовіруючих говорив це у простоті, то не було б нічого підозрілого у сказаному, бо простодушне виголошення таких слів переважало б православне розуміння. Оскільки ж кажуть це єретики, а єретичні промови підозрілі, і, як написано, «управляють же безбожності лестощів» , і «словеса їх лестощів» (Прип. 12, 5, 6), хоча б зробили і один натяк, тому що мають розбещене серце, то не досліджуємо з тим, що сказане, викриті, нарешті, подібно до гідрів, вигадали нове проголошення, щоб, при такому хитрослів'ї і при своїй вкрадливості знову в іншому вигляді посіяти своє безбожність. Хто говорить, що Син стався за бажанням, означає цим те саме, що й стверджує: «Було, коли не було Сина, і Він походить з не сущого, і є тварюка». Але оскільки аріани посоромлені за такі промови, то ці хитруни намірилися інакше позначити те саме, огороджуючи бажанням, як каракатиці чорною вологою, щоб затьмарити тим простосердих людей, а самим не забути своєї єресі. Звідки це «з бажання і звільнення»? Або з якого Писання наводять такі слова? Нехай скажуть ці підозрілі в своїх промовах і винахідники злочестя! Отець, з небес відкриваючи Слово Своє, виявив: «Це Син Мій коханий» (Матв. 3, 17); і через Давида сказав: «Відрину серце Моє Слово благо» (Псал. 44, 2), і Іоанну наказав сказати: «На початку було Слово»; і Давид, оспівуючи, каже: «Як у Тобі джерело живота, у твоєму світлі побачимо світло» (Псал. 35, 10); Апостол же пише: «Той, що цей сяйво слави» (Євр. 1, 3); і ще: «Іже, в образі Божому цей» (Фил. 2, 6); і: «Що є образ Бога невидимого» (Кол. 1, 15). 60) Всі і скрізь говорять про буття Слова і ніде про те, що воно від бажання, і взагалі, що воно створене. Де ж знайшли єретики бажання чи звільнення, що передує Божому Слову? Хіба, залишивши Писання, прикриються зловтіхою Валентина? Бо Птолемей, учень Валентинов, говорив, що Ненароджений має дві неподільно пов'язані сили ( δύο ζυγοὺς ) – думка і звільнення; і спершу подумав, потім звільнив; і що подумав, того не міг би зробити, якби не піднялася й сила волі. І навчившись із цього, аріани хочуть, щоб Слову передували звільнення та бажання. Тож нехай змагаються вони в оманах Валентину; а ми, читаючи Боже Слово, знаходимо про Сина: «Бе», і чуємо, що Він один в Отці і є Отчий образ; про одних же створених, бо їх і за природою ніколи не було, прийшли ж вони згодом, читаємо, що їм передувало бажання і звільнення, як оспівує Давид у сто тринадцятому псалмі: «Бог же наш на небесах і на землі, вся ялика захоче, 1». і в сто десятому: «велика справа Господня, вишукана в усіх волях Його» (Псал. 110, 2); і ще в сто тридцять четвертому: «Вся, як захоче Господь, сотвори на небесах і на землі, у морях і в усіх безоднях» (Псал. 134, 6). Тому, якщо Син є справа і твір, і один із усього, то нехай буде сказано, що і Він зроблений бажанням, бо, за вказівкою Писання, так сталося створіння. І захисник єресі Астерій, погоджуючись з цим, пише так: «Якщо негідно Творця чинити з волі, то нехай у всьому також відібрано буде у Нього воля, щоб недоторканним збереглося в Нього гідність. Якщо ж Богові пристойно хотіти, то нехай і в міркуванні першого народження належить Йому досконале. Бо неможливо, щоб одному й тому ж Богові і приписувана була воля в міркуванні виробленого, і личило не хотіти». Склавши в словах своїх найбільше, яке тільки можливо, злочестя, а саме, що твір і народження є одне й те саме і що Син є одним із усіх народжень, софіст уклав тим, що про твори слід говорити: вони за бажанням і звільненням. 61) Отже, якщо Син інший є від усіх, як і раніше було доведено, вірніше ж сказати, Їм зроблені і справи, то нехай не кажуть, що і Він за бажанням, інакше і Він буде відбуватися так само, як відбулося все створене Ним. Бо Павло, якого раніше не було, згодом, однак, «волею Божою» став Апостолом (1Кор. 1, 1). І наше звання, якого ми не мали колись, нині ж отримали, має попереднє йому бажання, як знову говорить той же Павло: «Бути з вподобання Його бажання» (Ефес. 1, 5). Сказане ж Мойсеєм: «нехай буде світло», і: «хай зведе земля», і: «сотворимо людину» (Бут. 1, 3, 11, 26), думаю, як сказано було і вище, означає бажання Творця, тому що Творець радить створити не існувало ніколи. Але власному Його Слову, народженому від єства Його, не передує нарада, тому що Батько все інше, про що радить, Ним чинить, і Їм тримає, як вчить нас і апостол Яків, кажучи: «захотівши... породи нас Словом істини» (Як. 1, 18). Тому про всіх, хто відроджується і одного разу приводяться в буття, є Боже бажання в Слові, яким Бог навмисне ним творить і відроджує. І це знову дає розуміти Апостол, пишучи в Фессалоніку: «це бо воля Божа про Христа Ісуса в вас» (1Сол. 5, 18). Якщо ж Ким творить, у Том і бажання, і у Христі воля Отця, то як же Сам Христос може відбуватися за бажанням і звільненням? Якщо і Він, за вашими словами, стався за бажанням, то необхідно і про Нього відбутися бажанням в іншому якомусь слові, яким і Він виробляється. Бо доведено, що бажання Боже не в тому, що приводиться в буття, але в Том, Ким і про Ком приходять у буття всі створіння. Притому, оскільки сказати «за бажанням» означає те саме, що й «було, коли не був», то нехай задовольняються цим вислівом: «було, коли не був», і посоромлені тим, що через це позначають час, нехай знають, що, вживаючи слово «за бажанням», знову наводять на думку, що колись Сина було. Бо тому, чого ніколи не було, як слід сказати про всі тварі, передує нарада. Якщо ж Слово є Творець створінь, Само ж сприйнятливе Батькові, то Чи притаманному може як не сущому передувати нарада? Якщо передує Йому порада, то як же їм все? Навпаки, один із усіх буде і Сам Син, народжений за бажанням, подібно до того, як і нас Слово істини зробило синами; і треба вже нам, як сказано, шукати іншого слова, яким і Син отримав буття і народжений разом із усіма, кого захотів породити Бог. 62) Тому якщо є інше Боже Слово, то нехай і Син буде зроблено словом. Якщо ж немає іншого слова (як і справді ні), але все, що завгодно було Батькові, отримало буття Сином, то чи не висловлюється в цьому багатоголова підступність єретиків? Засоромлені за найменування Сина твором і творінням і за це становище: «не було Божого Слова, поки не народжене», знову висловлюють інакше, що Син є творіння, обгороджуючи себе слів «хотіння» і кажучи: «Якщо Він не за бажанням стався, то означає, що за потребою і проти волі мав. Але хто ж накладає на Нього потребу, прелукаві єретики, які намагаються все звернути на користь своєї єресі? Вбачили ви те, що протилежне хотінню, а те, що важливіше і вище, того не помітили. Як хотінню протилежне незгодне з волею, так вище і спочатку вільного обрання те, що в природі. Людина будує будинок за вільним звільненням, а сина народжує за єством. І що влаштовується за бажанням, то отримало початок буття, і воно для того, хто творить, є зовнішнє, а Син є власним народженням Отчої сутності, не зовні Отця. Тому Отець не радить про Сина, інакше довелося б укласти, що Він радить і про Себе Самого. Отже, якою мірою Син вищий за створіння, в такому ж і те, що від єства, вище за бажання. І єретикам, чуючи це, належало не зважати на бажання того, що від єства, але вони, забувши, що чують про Сина Божого, наважуються вживати про Бога людські протилежності: «за потребою і проти волі», щоб їм заперечувати буття істинного Божого Сина. Справді, нехай скажуть нам самі: за бажанням чи не за бажанням у Бога те, що Він добрий і милосердний? Якщо за бажанням, то слід зазначити, що Він почав бути благим і є можливість не бути Йому благим, тому що при нараді та обранні має місце схильність до того й іншого, і стан це властиво розумній природі. Якщо ж через те, що в цьому полягає невідповідність, Бог благий і милосердний не за бажанням, то нехай почують те саме, що сказали самі: отже, Він благий за потребою і не з волі. Хто ж накладає на Нього цю потребу? Якщо ні з чим не приписувати Богові необхідність, і тому Він благ за єством, то набагато більше і з більшою безперечністю за єством, а не за бажанням Він – Отець Сина. 63) Але маю намір безсоромно їх запропонувати питання, хоч і сміливе, втім - має на меті благочестя (хай помилує Владика!) Нехай ще скажуть нам і це: Сам Батько, радившись раніше і потім зажадавши, або і раніше наради так існує? Єретикам, які зухвало відгукнулися так про Слово, слід вислухати і це і з цього зрозуміти, що така їхня зухвалість стосується й Самого Батька. Отже, якщо, якось назавжди наважившись міркувати про бажання, скажуть вони, що й Отець – через бажання, то чим же був Він до наради? Або що більше стало мати, як кажете ви, по нараді? Якщо ж таке питання безглузде і неспроможне, і взагалі, недозволено навіть і говорити щось подібне (бо, чуючи про Бога, достатньо для нас знати і представляти в думці тільки одне те, що Він є «Сий»), то чи не буде нерозумно подібним чином думати і про Слово і виставляти на вигляд «хотіння і звільнення»? Бо чуючи і про Слово, достатньо для нас знати і представляти в думці тільки одне, що не через бажання сущий Бог, не за бажанням, але за єством має власне Слово. Чи не вище всякого безумства навіть і подумати тільки, ніби Сам Бог радить, розмірковує, обирає і спонукає Себе до волі не бути без Слова і Премудрості, але мати Слово і Премудрість? Той, Хто радить про Того, Хто, власне, від Його сутності, мабуть, радить про Себе Самого. Тому багато хульного в такому мудруванні, благочесно ж буде сказати, що істоти створені прийшли в буття за доброволенням і бажанням, а Син – створення волі, що не прийняло, подібно до тварі, але власне за єством народження сутності. Бо, будучи власним Отчим Словом, не дозволяє думати про якесь хотіння, що передувало Йому, тому що Сам Він є Батьківська порада, Отчая сила і Творець угодного Батьку. І це Сам Він говорить про Себе в Приповістях: «Моя порада і твердження, Мій розум, Моя фортеця» (Припов. 8, 14). Як Сам Він є розум, яким підготував небеса, і Сам є міцність і сила, тому що «Христос Божа сила і Божа премудрість» (1Кор. 1, 24), тепер же, перетворивши мову, сказав: «Мій розум і Моя... фортеця»; так, кажучи: «Моя порада», Сам є живою Отчою порадою, як навчені ми і пророком, що Він робиться Ангелом «велика поради» (Іс. 9, 6), і Він же наречений Отчею волею (Іс. 62, 4). Так треба викривати єретиків, які про Бога уявляють людське. 64) Отже, якщо створіння відбулися за бажанням і благоволенням, і все створіння отримало буття за волею, і Павло «волею Божою» наречений «посланник» (Ефес. 1, 1), і звання наше було з благовоління і волі (Ефес. 1, 9), все ж отримало побут Слов, краще ж сказати, Саме Воно є тією живою Отчою порадою, якою «вся... биша», якою і святий Давид, завдяки, сказав у сімдесят другому псалмі: «утримав руку мою десну, і порадою Твоєю наставив мене» (Псал. 72, 23, 24). Як же Слово, будучи порадою і волею Отця, може і Само, подібно до кожної тварі, прийти в буття за волею і бажанням? Хіба єретики, за сказаним раніше, у своєму безумстві скажуть знову, що Слово зроблено Само Собою чи іншим якимось словом. Тож ким же отримало Воно буття? Нехай вигадають інше слово і, змагаючи Валентинову вчення, найменують іншого христа. У Писанні цього немає. Але якщо і вигадають інше слово, то, без сумніву, і воно приходить в буття ким - або. І нарешті, коли міркуємо таким чином і дошукуємося наслідків, відкривається перед нами багатоголова брехня безбожників, що впадає в багатобоже і безмірне безумство, за якою єретики, бажаючи, щоб Син був тварюкою і з несущих, те ж саме висловлюють інакше, прикриваючи себе словами: про речі створені і про тварин. Отже, чи не безбожно – властиве істотам створеним відносити до Творця? Чи не богохульно говорити, що в Батьку є бажання перш за Слово? Якщо бажання Батька передує, то не істину говорить Син: «Я в Батьку» (Ів. 14, 10). Або, якщо і Він в Батьку, але вважатиметься другим, то непристойно було Йому сказати про Себе: «Аз в Батьку» , коли перед Ним було бажання, яким «вся... биша» і, за словами вашими, відбувся Сам Син. Бо хоча Він відрізняється славою, проте є один з тих, хто отримав буття за бажанням. Але в такому разі, як сказали ми раніше, чому Він Господь, а інші раби? А Він є Господь усіх, бо єднається з пануванням Отця; і створіння, без сумніву, є раба, тому що вона поза єдністю з Отцем і, колись не існувавши, прийшла в життя. 65) Але єретики, кажучи, що Син отримав буття за бажанням, повинні були сказати: і за розумінням, - тому що розуміння і бажання, як гадаю, є одне і те ж. Хто радить про що, той і розуміє це, і що розуміє, про те радить. Сам Спаситель співвідносно згуртував між собою те й інше як споріднене, кажучи: «Моя порада і твердження, Мій розум, Моя ж фортеця» (Прип. 8, 14). Як фортеця і твердження є одне й те саме, тому що це є сама сила, так одне й те саме означає сказати, що є розум і порада, тому що це є Господь. Але безбожні не погоджуються, що Син є Слово і жива порада; жахливі ж про Бога, що розум, і рада, і премудрість бувають у Ньому по-людськи, як стан випадковий і іноді не має місця; і все приводять у рух і виставляють на вигляд з Валентином «думку і звільнення», аби розлучити Сина з Отцем і сказати, що Він – не власне Отче Слово, а творіння. І вони нехай почують подібне до того, що сказано Симону волхву: нечестя Валентинове з вами «нехай буде на смерть» (Дії 8, 20). Кожен же з нас нехай повірить краще Соломонові, який каже, що Слово Само є премудрість і розум; бо сказано: «Бог Премудрістю основа землю, приготована ж небеса розумом» (Прип. 3, 19). І як тут сказано: «розумом», так у псалмах: «Словом Господнім небеса утвердившись» (Псал. 32, 6). І як небеса Словом, так і «вся, еліка захоче... сотвори» (Псал. 134, 6); як і Апостол пише фессалоникийцам: «є воля Божа про Христа Ісуса» (1Сол. 5, 18). Тому Син Божий Сам є Слово і Премудрість, Сам розум і жива порада; у ньому воля Отчаю, ​​Він є істина, світло і сила Отчая. Якщо ж бажання Боже є премудрість і розум; також і Син є премудрість, який стверджує, що Син отримав буття за бажанням, стверджує з цим разом, що Премудрість зроблена премудрістю, Син створений сином, Слово створене словом. А це передмовно Богу і гидко Його Писанням. Бо апостол проповідує, що Син є власним сяйвом і образом не бажання, але самої Отчої сутності, кажучи: «Що цей сяйво слави і образ іпостасі Його» (Євр. 1, 3). Якщо ж, як сказали ми вище, Отчая сутність і іпостась немає від бажання, то явно, немає від бажання також і те, що становить власність Отчої іпостасі. Бо якою є і якою є блаженна іпостась, таким і так має бути і власне Її Народження. І Сам Отець не сказав: Цей є за бажанням Моїм, що відбувся Син, або: Син, Якого маю з вподобання, але просто каже: «Син Мій», і більше того: «про Ніхто добровільних», показуючи тим, що Він є Син за єством, але в Ньому Моє бажання угодне. 66) Оскільки Син за єством, а не за бажанням, то невже Він є небажаний Батьку і неприємний Батькові? Ніяк; навпаки, і бажаний Син Отцеві, і, як Сам каже, «Батько... любить Сина, і вся показує Йому» (Ів. 5, 20). Як Бог, хоча не за бажанням почав бути благим, проте, благ не проти бажання і волі; бо який Він є, то й бажано Йому, – так і це, що є Син, хоча не за бажанням почалося, проте не проти бажання та волі Божої. Яка бажана Богу власна Своя іпостась, так не небажаний Йому і власний Син, що існує від Його сутності. Отож, бажаний і улюблений Отцю нехай буде Син. Так нехай міркують благочесно про волю Божу і про те, що не противно Божому бажанню. Бо Син тим самим звільненням, яким звільняє Його Батько, і Сам любить, і звільняє, і вшановує Отця, і єдина є воля, що існує в Сині від Отця; чому і з цього вбачається, що Син в Отці та Батько в Сині. Тому ніхто згідно з Валентином нехай не вводить попереднього бажання і під приводом бажання нехай не ставить себе посередником між єдиним Батьком і єдиним Словом. Бо божеволіє той, хто між Батьком і Сином ставить бажання і нараду. Інша справа – говорити: стався за бажанням, а інше – сказати: любить і бажає Сина як власного Свого за єством. Сказати: стався за бажанням, отже, по-перше, припустити, що колись Він не був; а потім, за сказаним, припустити, що можлива схильність до того й іншого; чому інший може подумати, що Бог міг і не хотіти Сина. Але сказати про Сина: міг і не бути, – є злочестива зухвалість, що тягнеться і на Вітчу сутність. Якщо сказати, що могло не бути власне належать до цієї сутності, то це означає те саме, як і сказати, що Батько міг не бути благим. Але як Отець завжди за єством благий, так завжди за єством Батько. Слова ж: Батько хоче Сина, і Слово хоче Батька, не на попереднє вказують бажання, але дають розуміти перещирість єства, властивостей і подобу сутності. Як можна про сяйво і світло сказати, що сяйво не має в світлі попереднього бажання, але є за природою народження, яке звільняється породило його світлом, не за нарадою волі, але за єством і насправді: так, правильно буде сказати про Отця і Сина, що Отець любить і хоче Сина, а хоч Сина. 67) Тому нехай не називається Син створенням волі, і нехай не вводяться в Церкву Валентинові поняття, нехай іменується Син живою порадою і істинно народженням за єством, подібно до сяйва світла. Так і Отець сказав: «Відрину серце Моє Слово благо»; і, згідно з цим, Син говорить: «Аз в Отці, і Отець у Мені» . Якщо ж слово в серці, то де хотіння? І якщо Син у Батьку, то де звільнення? І якщо бажання є Сам Він, то як порада в бажанні? Це безглуздо: інакше, як говорилося неодноразово, буде Слово в Слові, Син у Сині, Премудрість у Премудрості; бо Отчий Син є все це. І нічого нема в Батьку раніше Слова, але в Слові і бажання, і їм звільнення Отчого бажання здійснюються на ділі, як показують Божественні Писання. Але хотів би я, щоб злочестиві, до такої міри спадаючі в нерозумність і міркуючі про бажання не питали вже більш народжують своїх дружин, як питали їх раніше, кажучи: «Чи мала ти сина, поки не народила?» – але щоб запитали батьків: «Чи від своєї волі ви буваєте батьками чи за єством вашого бажання?» Ще: «Діти ваші подібні до природи вашої і сутності вашої»? Тоді, можливо, засоромили б їхні батьки, у яких шукали розв'язання завдання про народження і від яких сподівалися отримати відання. Батьки відповіли б їм: Що народжуємо, то не волі, а нам подібно; і буємо батьками не внаслідок тільки свого наміру, але народжувати властиво природі, як і ми самі – образ нас, що нас народили». Тому нехай єретики або засудять самі себе і перестануть питати у дружин про Божого Сина, або зрозуміють від них, що син народжується не за бажанням, а за єством і дійсністю. Пристойно ж цим зломудрим таке викриття, взяте з людей, тому що і про Божество міркують вони по-людськи. То що ж ще шаленіють христоборці? І про це, як і про інші заперечення їх, доведено й виявлено, що це лише мрія та байдужість. І тому, хоч пізно побачивши, в яку стремнину нерозумності впали вони, повинні, за наголошенням нашим, звернутися назад і тікати від диявольської мережі. Бо людинолюбна Істина завжди волає: «але й Мені не віруєте, – через тілесне покриву, – «справою віруйте: нехай розумієте... як Аз у Отці, і Отець у Мені», і: «Аз і Отець єдина есма», і: «видений Мене у вигляді Отця». Але хоча Господу і властиво людинолюбство і бажає Він «зводить і всі «скидані» (Псал. 145, 8), як говорить Давид у своєму хваленні, однак злочестиві, не хоча чути Господнього голосу і не терплячи бачити (о жалюгідні!), що Господь від усіх сповідується Богом. 2, 11), обходять усюди, з батьком своїм дияволом шукаючи прийменників до злочестя. Які ж прийменники чи де можуть знайти ще після цього? Хіба в юдеїв і в Кайяфи займуть хули, а в язичників візьмуть безбожність? Божественні Писання для них укладені; у них усе викриває цих безглуздих і христоборних. У першому посланні св. ап. Петра читаємо: «Славу Йому давши» (1Пет.1, 21). Вам може бути цікаво: