Mesaj în Arian. Cuvântul 3

„Epistola către arieni” (4 cuvinte) este principala lucrare dogmatică a Sfântului Atanasie cel Mare, reprezentând o infirmare completă și cuprinzătoare a arianismului și o prezentare a învățăturii ortodoxe despre divinitatea Cuvântului și a Sfintei Treimi. Această lucrare a fost scrisă probabil de Sfântul Atanasie în anii 356-361. în timpul celui de-al treilea exil al său. Epistola Ariană a fost numită o expunere clasică a doctrinei celei de-a doua persoane a Sfintei Treimi și o sursă de teologie. Primul cuvânt (64 de capitole) conține o prezentare a învățăturii ariene (pe baza cărții lui Arie „Thalia”), subliniind noutatea acesteia. Arianismul se opune învățăturii adevărate și catolice transmise de părinți. Cartea conține o apărare a definițiilor Conciliului de la Niceea despre necrearea Fiului și consubstanțialitatea Fiului cu Tatăl. Cuvintele al 2-lea (82 capitole) și al 3-lea (67 capitole) reprezintă o analiză detaliată a textelor Sfintei Scripturi (în principal Proverbe 8:22, unul dintre principalele argumente ale arienilor în favoarea creării Fiului-Înțelepciunea) cu privire la nașterea și întruparea Fiului, relația dintre Fiul și Tatăl. Al 4-lea cuvânt (36 de capitole), după majoritatea cercetătorilor, nu aparține Sf. Afanasie. Cartea prezintă învățătura despre proprietățile personale ale Fiului lui Dumnezeu, despre relația reciprocă dintre Tatăl și Fiul. Autorul dovedește mai ales că Cuvântul nu este o simplă calitate a Tatălui, nu un alt principiu existent în sine, ci propria naștere a firii Tatălui, diferită de el, dar nu separată, și infirmă pe Sabellius și Pavel din Samosata. 1) Se pare că arienii, după ce s-au hotărât odată să fie apostați și oponenți ai adevărului, se încăpățânează să li se aplice ceea ce este scris: „Când cel rău intră în adâncurile răului, este neglijent” (Proverbe 18:3). Cei expuși nu se liniștesc, cei aduși în dificultate nu simt rușine, ci ca „fața unei curve... nu vor... să le fie rușine de toți” (Ier. 3:3) în răutatea lor. De la cuvintele pe care ei le-au expus: „Domnul M-a creat” (Prov. 8:22) și: „fiind mai bun decât îngerii” (Evr. 1:4) și: „întâiul născut” (Rom. 8:29) și: „a fi credincios Celui care L-a creat” (Evr. 3:2), am o credință înțelegătoare, ca să arăt, atunci, de ce eu cred că sunt evlavios, ca să arăt că este credincioasă. beți de otravă șarpe, nevăzând ce ar trebui să vadă, neînțelegând ceea ce citeam, vărsând din adâncul inimii lor rele, au început să reproșeze cele spuse de Domnul: „Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine” (Ioan 14:10), spunând: „Cum poate fi cuprins Fiul în Tatăl, cum poate fi Fiul și în general Tatăl, cine este Tatăl? mai mare, încadrat în Fiul, cine este mai mic? Sau ce este surprinzător dacă Fiul este în Tatăl, când este scris și despre noi: „în El trăim și ne mișcăm și suntem” (Fapte 17:28). Ei cad în aceasta ca urmare a răului lor, gândind că Dumnezeu este un trup și neînțelegând ce sunt adevăratul Tată și adevăratul Fiu, ce sunt Lumina nevăzută și veșnică și Stralucirea Lui invizibilă, ce este Ipostasul invizibil, semnul eteric (χαρακτὴρ, ὰσώματος) și Imaginea eterică. Și dacă ar fi știut, nu l-ar fi batjocorit și hulit pe Domnul slavei și, înțelegând trupul fizic, ar fi reinterpretat cele spuse într-un sens bun. Auzind aceasta, ar fi suficient să știm ce spune Domnul și să credem, căci credința în simplitate este mai bună decât ceartă inutilă. Dar, din moment ce ei și-au propus să-și întărească erezia și să jure pe aceasta, este necesar să-și dezvăluie răul și să-i protejeze pe credincioși pentru a arăta adevăratul sens. Cuvintele: „Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine”, nu înseamnă, așa cum cred ereticii, că Ei se mută unul în celălalt, ca niște vase goale umplute unul cu altul, astfel încât Fiul umple golul în Tatăl, iar Tatăl umple golul în Fiul, dar fiecare dintre ei nu este plin și nu este perfect. Căci acest lucru este caracteristic trupurilor și, prin urmare, chiar și a spune acest lucru este complet rău. Tatăl este complet și desăvârșit, iar Fiul este plinătatea Dumnezeirii. Și totuși, Dumnezeu nu este în Fiul așa cum este în sfinți, dându-le putere, pentru că Fiul este puterea și înțelepciunea Tatălui. Ființele create sunt sfințite de Duhul prin comuniunea cu Fiul, iar Fiul Însuși nu este Fiul prin comuniune, ci este propria naștere a Tatălui. Și totuși, nu în sensul că Fiul este în Tatăl în care noi „trăim și ne mișcăm și suntem” în El, pentru că Fiul este, ca dintr-un izvor, viața care curge din Tatăl, prin care totul i se dă viață și existență. Dar viața nu trăiește prin altă viață, altfel n-ar fi viață; dimpotrivă, Fiul însuși naște viață. 2) Să vedem ce spune apărătorul ereziei, sofistul Asterius, căci el, în competiție cu evreii în aceasta, a scris următoarele: „Este evident că S-a numit în Tatăl și, de asemenea, Tatăl în Sine, adică cuvântul învățat de El nu este al Lui, ci al Tatălui, iar faptele, care nu sunt ale Tatălui Său, dar nu sunt ale Lui.” Dar dacă un tânăr simplu ar fi spus asta, ar fi fost scuzat de vârsta lui. Întrucât cel care a scris aceasta este un așa-zis sofist, care proclamă că știe totul, atunci de ce este demn de condamnat? Și nu se arată apostolul străin, înălțându-se cu „depășite... cuvinte de înțelepciune” (1 Cor. 2, 4), și crezând că poate înșela cu ele, când el însuși nu înțelege ce spune și despre ce se ceartă? Ceea ce Fiul a numit caracteristic și propriu numai Fiului ca fiind Cuvântul și Înțelepciunea și imaginea esenței Tatălui, Asterius se referă la toate creaturile și face comun atât Fiului, cât și creaturilor. Acest om rău vorbește despre puterea Tatălui, de parcă ar primi putere în sine, astfel încât prin răutatea lui să-i poată spune cu consecvență că Fiul este înfiat în fiu și Cuvântul a primit puterea cuvântului. Și încă nu vrea să fie de acord că acest lucru a spus Fiul ca Fiu, dar și El pune pe El, ca cel care a învățat aceasta, la egalitate cu toate făpturile. Dacă Mântuitorul a spus: „Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine”, nu pentru că cuvintele pe care El le-a rostit sunt cuvintele Fiului, ci pentru că acestea sunt esența cuvintelor și faptelor Tatălui, atunci David mai spune: „Voi auzi ce spune Domnul Dumnezeu despre mine” (Psalmul 84:9), iar Solomon: „Cuvintele Mele vin de la Dumnezeu” (Proverba 31:1). Iar Moise a fost slujitor al cuvintelor rostite de Dumnezeu, iar fiecare profet nu a vorbit de la sine, ci de la Dumnezeu: „Despre aceasta zice Domnul” (Zah. 1:3), iar faptele pe care le-au făcut sfinții nu le-au numit ale lor, ci le-au atribuit lui Dumnezeu, care a dat puterea. Deci, Ilie și Elisei l-au chemat pe Dumnezeu să învie morții. Elisei i-a spus lui Naaman, curățindu-l de lepră: Da, înțelegi că este un Dumnezeu în Israel, iar Samuel însuși în zilele secerișului s-a rugat lui Dumnezeu să dea ploaie, iar apostolii au spus că au făcut semne nu prin puterea lor, ci prin harul Domnului. De aici reiese clar că această zicală ar putea fi comună tuturor și toți, asemenea Mântuitorului, ar putea spune: „Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine”. Și de aceea El nu mai este singur, Fiul lui Dumnezeu, Cuvântul și Înțelepciunea, ci numai între mulți. 3) Dar dacă Domnul a vorbit în acest sens, atunci ar fi trebuit să spună nu așa: „Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine”, ci mai bine: Eu sunt în Tatăl, și Tatăl este și în Mine, pentru ca aceasta să arate nu propria Lui relație exclusivă cu Tatăl ca Fiu, ci harul Său comun cu toți. Dar nu se spune așa cum cred ereticii. Nerecunoscând că El este Fiul cel mai sincer de la Tatăl, ei îl defăimează pe Fiul cel mai sincer, Căruia numai se cuvine să-i spună despre Sine: „Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine”. Fiul este în Tatăl, în măsura în care se poate înțelege, pentru că întreaga ființă a Fiului aparține de fapt esenței Tatălui, Fiul este de la Tatăl, ca o strălucire de lumină, ca un râu dintr-o sursă. Prin urmare, oricine îl vede pe Fiul vede și își imaginează ceea ce aparține de fapt Tatălui. Astfel, existența Fiului, fiind de la Tatăl, este în Tatăl. Și Tatăl este în Fiul. Căci ceea ce este cu adevărat de la Tatăl este Fiul. El este în Fiul așa cum este soarele în strălucire, precum este mintea în cuvânt, așa cum sursa este în râu. Astfel, cine îl vede pe Fiul vede și reprezintă ceea ce aparține de fapt esenței Tatălui, pentru că Tatăl este în Fiul. Întrucât existența Fiului este imaginea Tatălui și Divinitatea Tatălui, rezultă că Fiul este în Tatăl, iar Tatăl în Fiul. De aceea, Mântuitorul a spus pe bună dreptate înainte: „Eu și Tatăl suntem una” (Ioan 10:30), a adăugat: „Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine” pentru a arăta identitatea Divinității și unitatea esenței. 4) Ei sunt una, nu în sensul că unul este împărțit în două părți, care ele însele constituie una, și nu în sensul că unul este numit de două ori, astfel încât unul și același este când Tatăl, iar când Fiul Însuși; Savely, care a crezut așa, a fost recunoscut drept eretic. Dimpotrivă, doi sunt la număr, pentru că Tatăl este Tatăl, iar El nu este Fiul, iar Fiul este Fiul, și El nu este Tatăl, ci firea este una, pentru că Nașterea nu este diferită de Cel care a născut și este chipul Său, și tot ce este al Tatălui este și Fiului. Prin urmare, Fiul nu este un alt Dumnezeu, căci nu a fost inventat din afară. Altfel, fără îndoială, ar fi existat mulți zei, dacă s-ar fi inventat o Zeitate străină, în afară de Zeitatea Tatălui. Dacă Fiul este altceva decât nașterea, atunci El este același cu Dumnezeu. El și Tatăl sunt una, așa cum se spune prin afinitatea și afinitatea naturii și prin identitatea Divinității unice. Căci strălucirea este lumină, și nu a doua după soare, nu o altă lumină, nu lumină după comuniunea de lumină, ci în întregime generarea sa. Aceeași generație este în mod necesar o singură lumină și nimeni nu va spune că acestea sunt esența a două lumini, dar deși soarele și strălucirea sunt două, totuși există o singură lumină de la soare, strălucind peste tot în strălucire. La fel, Divinitatea Fiului este Divinitatea Tatălui și, prin urmare, este inseparabilă, și astfel, există un singur Dumnezeu și nu există altul în afară de El. Întrucât Ei sunt una, iar Divinitatea este una și aceeași, atunci, pe lângă numele „Tatăl”, se spune același lucru despre Fiul care se spune despre Tatăl; de exemplu, Fiul este numit Dumnezeu: „și Dumnezeu este Cuvântul” (Ioan 1, 1), – Atotputernicul: „asta zice... Cine este, și este și va veni, Atotputernicul” (Apoc. 1:8), – Domnul: „un singur Domn Iisus Hristos” (1 Cor. 8:6). Se spune că Fiul este lumină: „Eu sunt lumină” (Ioan 8:12), șterge păcatele: „dar să se știe”, se spune, „că Fiul Omului are putere pe pământ să ierte păcatele” (Luca 5:24). Și vei găsi mult mai mult. Căci Însuși Fiul spune: „Tot ce are Tatăl este al Meu” (Ioan 16, 15), și iarăși: „A Meu... Esența ta” (Ioan 17:10). 5) Oricine aude că ceea ce este caracteristic Tatălui se spune despre Fiul, prin aceasta va vedea pe Tatăl în Fiul, și va vedea și pe Fiul în Tatăl, când ceea ce se spune despre Fiul se spune și despre Tatăl. De ce se spune despre Fiul că este caracteristic Tatălui? Nu pentru că Fiul este nașterea Tatălui? De ce ceea ce este al Fiului este al Tatălui? Nu pentru că Fiul este propria naștere a esenței Tatălui? Fiind propria naștere a esenței Tatălui, Fiul își numește pe bună dreptate ceea ce aparține Tatălui. De aceea, potrivit și conform celor spuse: „Eu sunt unul și Tatăl”, a adăugat: „Voi înțelegeți că Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine”, iar înainte de aceasta a mai spus: „Cine M-a văzut pe Mine, a văzut pe Tatăl” (Ioan 14:9). Și aceste trei vorbe au același sens. Astfel, cine înțelege că Fiul și Tatăl sunt una, știe că Fiul este în Tatăl, iar Tatăl în Fiul, pentru că Divinitatea Fiului este Divinitatea Tatălui și tot așa este în Fiul. Și oricine a înțeles aceasta, crede că „cine vede pe Fiul vede pe Tatăl”, pentru că în Fiul este contemplată Divinitatea Tatălui. Altul poate vedea acest lucru mai îndeaproape în asemănarea imaginii regale, deoarece în imagine există înfățișarea și imaginea regelui, iar în rege există înfățișarea celui reprezentat în imagine, asemănarea regelui prezentată în imagine nu este diferită de el, de ce oricine se uită la imagine vede pe rege în ea și invers, oricine îl privește pe acea imagine este reprezentat. Și datorită acestei indiferențe de asemănare, dorind să-l vadă pe rege după imagine, imaginea poate spune: "Eu și regele suntem unul și același, eu sunt în el și el este în mine. Ceea ce vezi în mine, vei vedea în el și ceea ce ai văzut în el, vei vedea în mine." De ce se închină cineva la o imagine, el se închină regelui în ea, pentru că chipul este chipul și înfățișarea lui. Astfel, întrucât Fiul este imaginea Tatălui, este necesar să ne imaginăm că Divinitatea Tatălui și existența Sa inerentă este existența Fiului. Iată ce înseamnă: „Cine este în chipul lui Dumnezeu și Tatăl este în Mine” (Filipeni 2:6). 6) Și nu numai parțial este imaginea Divinității, dar plinătatea Divinității Tatălui este ființa Fiului, iar Fiul este în întregime Dumnezeu. Prin urmare, fiind egal cu Dumnezeu, „nu prin admirație cineva este egal cu Dumnezeu” (Filipeni 2:6). Și iarăși, întrucât Divinitatea și chipul Fiului nu aparțin altuia decât Tatălui, aceasta înseamnă ceea ce se spune: „Eu sunt în Tatăl. Astfel, Dumnezeu a fost în Hristos, împăcând lumea cu Sine” (2 Cor. 5:19). Căci Fiul este proprietatea esenței Tatălui, în El creația este împăcată cu Dumnezeu. Deci, ceea ce a făcut Fiul, tot ceea ce este lucrarea Tatălui. Căci Fiul este chipul Dumnezeirii Tatălui, care a împlinit lucrările. Astfel, cine se uită la Fiul vede pe Tatăl, căci în Divinitatea Tatălui Fiul este și este contemplat, iar chipul Tatălui în Fiul arată pe Tatăl în El, și astfel pe Tatăl în Fiul. Iar ceea ce este caracteristic Tatălui și Divinității în Fiul arată pe Fiul în Tatăl și faptul că Fiul nu este întotdeauna despărțit de Tatăl. Și oricine aude sau vede ceea ce se predică despre Tatăl ca fiind predicat și despre Fiul, nu în sensul că prin har sau prin comuniune s-a înălțat în esența Fiului, ci în faptul că însăși existența Fiului este propria naștere a esenței Tatălui, el, după cum s-a menționat mai sus, va înțelege bine ce se spune: „Eu sunt în Tatăl și Eu sunt în Tatăl.” Fiul este același cu Tatăl, pentru că el are tot ceea ce este caracteristic Tatălui și, prin urmare, este subînțeles cu numele Tatălui; nimeni nu-l numește Tată când nu există Fiu. Cine îl numește pe Dumnezeu Creator nu înseamnă neapărat lucrul creat, pentru că Creatorul este înaintea creaturilor, dar cine îl numește pe Dumnezeu Tatăl, împreună cu Tatăl, arată clar că Fiul există. Prin urmare, oricine crede în Fiul crede în Tatăl, pentru că el crede în esența inerentă a Tatălui. Și astfel, un lucru este credința în Unul Dumnezeu. Cine se închină Fiului și Îl cinstește, în Fiul se închină Tatălui și cinstește pe Tatăl, pentru că Divinitatea este una. De aceea, există o singură cinste și o singură închinare, și anume aceea care este dată Tatălui în Fiul și prin El, iar cel care se închină astfel se închină la Unul Dumnezeu, pentru că Dumnezeu este unul și nu există altul în afară de El. De aceea, când un singur Tată este numit Dumnezeu și se spune că Dumnezeu este unul: „Eu sunt și nu este Dumnezeu în afară de Mine” (Deut. 32:39) și: „Eu sunt Cel dintâi și sunt de acum înainte” (Isaia 44:6), atunci aceasta se spune frumos, pentru că este un singur Dumnezeu, singurul și primul. Dar acest lucru nu se spune că tăgăduiește Fiul. Să nu se întâmple asta! Căci El este în unul și primul și singurul ca singurul Cuvânt al unul și primul și singurul, înțelepciunea și strălucirea Sa. Dar El Însuși este primul și împlinirea primei și Unice Divinități, Dumnezeul complet și desăvârșit. În consecință, aceasta nu este spusă de dragul Lui, ci arată că nu există altul ca Tatăl și ca Cuvântul Său. Și acest sens al cuvintelor profetice este clar și evident pentru toată lumea. 7) Dar cei răi, și făcând acest lucru evident, îl hulesc pe Domnul și ne ocară, zicând: „Iată, Dumnezeu este numit unul, singurul și primul, cum poți să spui că Fiul este Dumnezeu? Dacă Fiul ar fi Dumnezeu, atunci Dumnezeu însuși n-ar fi zis: Eu sunt singurul, sau: Dumnezeu este unul”. De aceea, este necesar, pe cât posibil, să explicăm sensul acestor zicători, pentru ca din aceasta să înțeleagă toată lumea că arienii sunt cu adevărat luptători împotriva lui Dumnezeu. Dacă Fiul are rivalitate cu Tatăl, atunci lăsați-i să audă astfel de cuvinte. Sau dacă, așa cum a auzit David despre Adonia și Absalom, așa se uită Tatăl la Fiul, atunci Se lasă să vorbească și să rostească asemenea cuvinte, pentru ca Fiul, numindu-se Fiu, să nu distragă pe alții de la Tatăl. Dacă cineva îl cunoaște pe Fiul, îl cunoaște mai bine pe Tatăl, pentru că Însuși Fiul Îl descoperă pe Tatăl și el, după cum se spune, îl va vedea pe Tatăl mai bine în Cuvânt; Fiul, venind, nu S-a proslăvit pe Sine Însuși, ci pe Tatăl, când i-a spus „celului care a venit” la El: „De ce zici că Eu sunt bun? „Nimeni nu este bun decât un singur Dumnezeu” (Matei 19:16, 17), și a întrebat: „Care este cea mai mare poruncă din Lege?” (Matei 22:36) a răspuns: „Ascultă, lui Israel, Domnul Dumnezeul tău este un singur Domn” (Marcu 12:29), iar el a spus poporului: „M-am pogorât din cer, nu ca să fac voia Mea, ci voia Tatălui care M-a trimis” (Ioan 6:38), iar el i-a învățat pe ucenici: „Tatăl meu este bolnav”. (Ioan 14:28) ), și: cine Mă cinstește pe Mine îl cinstește pe Cel ce M-a trimis (Ioan 5:23), dacă, zic eu, Fiul este așa față de Tatăl Său, atunci ce opoziție există între Ei pentru a deduce o asemenea bănuială din asemenea cuvinte? Pe de altă parte, dacă Fiul este Cuvântul Tatălui, atunci cine, cu excepția celor care se împotrivesc lui Hristos, ar fi nebun să creadă că Dumnezeu a rostit astfel de cuvinte pentru a defăima și a nega Cuvântul Său? Acesta nu este un gând creștin. Să nu se întâmple asta. Aceasta nu a fost scrisă de dragul Fiului, ci pentru a răsturna zeii falși inventați de oameni. Și acest sens al cuvintelor lor are un motiv întemeiat. 8) Întrucât cei devotați zeilor falși se abat de la adevăratul Dumnezeu, atunci, ca un Dumnezeu bun și grijuliu față de oameni, chemând pe cei pierduți, el spune: „Eu sunt un singur Dumnezeu” și: „Eu sunt și nu este Dumnezeu în afară de Mine” (Deut. 32:39) și cuvinte asemănătoare, pentru a face de rușine pe cei care nu există și a-i întoarce pe toți spre El. Și ca și cum cineva, în mijlocul zilei și cu soarele strălucind, ar fi pictat doar un copac care nu are fantoma luminii în el și a spus că această imagine este cauza luminii, dar soarele, uitându-se la aceasta, spune: „Eu singur alcătuiesc lumina zilei și nu există altă lumină în afară de mine”, atunci va spune asta, adică nu propria sa strălucire, ci imaginea înșelată prin strălucirea și asemănarea imaginii. conturul gol. Așa că zicerile „Eu sunt” și „Eu sunt un singur Dumnezeu și nu există Eu” s-a spus că îi îndepărtează pe oameni de dumnezeii falși și îi învață să cunoască în sfârșit pe adevăratul Dumnezeu. Fără îndoială, Dumnezeu, spunând aceasta, a vorbit prin Cuvântul Său; vor adăuga și evreii de astăzi că Dumnezeu nu a spus aceasta prin Cuvânt. Dar, deși acești copii ai diavolului se mânie, așa spune Scriptura, căci cuvântul Domnului a venit la prooroc și a auzit-o. Dacă Cuvântul era al Domnului, și prin Cuvânt Domnul l-a spus și ceea ce Dumnezeu spune și face, El spune și face nu altfel decât în ​​Cuvânt, atunci desigur, luptători împotriva lui Dumnezeu, acest lucru nu a fost spus de dragul Lui, ci din cauza celor care sunt străini și nu de El. Căci, în conformitate cu asemănarea mai sus menționată, dacă soarele ar fi rostit cuvintele menționate mai înainte, neavându-și atunci strălucirea afară, ci arătându-și lumina în strălucire, ar fi denunțat greșeala și ar fi rostit cele spuse. În consecință, astfel de cuvinte au fost folosite nu pentru a nega pe Fiul și nu de dragul Lui, ci pentru a răsturna o minciună. Dumnezeu nu ia spus astfel de cuvinte lui Adam la început, deși Cuvântul era cu El, prin care „toate lucrurile au fost” (Ioan 1:3). Atunci nu era nevoie, pentru că nu existau idoli. Când oamenii s-au răzvrătit împotriva adevărului și și-au numit pentru ei înșiși ce zei își doreau, atunci a apărut nevoia unor vorbe similare pentru a răsturna zeii nepurtători. Și aș adăuga că asemenea vorbe au fost rostite dinainte pentru a avertiza nebunia luptătorilor cu Hristos, pentru ca ei să știe că Dumnezeul pe care și-l imaginează în afara esenței Tatălui nu este adevărat, nu este chipul și fiul singurului și întâiului Dumnezeu. 9) Prin urmare, dacă Tatăl este numit singurul Dumnezeu adevărat, atunci aceasta se spune nu în tăgăduirea Celui care a spus: „Eu sunt... adevărul” (Ioan 14:6), ci iarăși în respingerea celor care nu au proprietatea de a fi adevărați ca Tatăl și ca Cuvântul Său. Căci Domnul Însuși a adăugat direct: „și pe cine L-ai trimis, Isus Hristos” (Ioan 17:3). Și dacă ar fi fost o făptură, El nu s-ar fi alăturat și nu S-ar fi socotit cu Cel care L-a creat. Căci ce fel de comunicare are adevăratul cu falsul? Acum, alăturându-se cu Tatăl, El a arătat prin natura Sa El și ne-a dat să înțelegem că El este adevărata naștere a adevăratului Tată. Dându-și seama de acest lucru, Ioan ne-a învățat, scriind în epistola sa: „Și să fim adevărați în Fiul Său Isus Hristos: acesta este Dumnezeu adevărat și viața veșnică” (1 Ioan 5:20). Și de vreme ce profetul spune despre creație: „cerul este unul” (Iov 9:8), și Dumnezeu Însuși: „Eu... întins cerul este unul” (Is. 44:24), atunci a devenit clar pentru toată lumea că cuvântul „unul” înseamnă și Cuvântul Unului, „în El toate erau și fără El nimic nu era” (Ioan 1:3). Deci, dacă creația a luat ființă prin Cuvânt și Dumnezeu spune: „Eu sunt una”, atunci împreună cu Cel, desigur, este Fiul, prin Care au fost create cerurile. Astfel, dacă se spune: „există un singur Dumnezeu”, „eu sunt unul” și „eu sunt cel dintâi”, atunci Cuvântul este înțeles ca coexistent în Unul, singurul și primul, ca o strălucire în lumină. Acest lucru nu poate fi înțeles despre nimeni altul decât Cuvântul unic, pentru că orice altceva a fost produs din nimic de către Fiul și este departe de natură. Și Fiul Însuși prin fire de la Tatăl este nașterea adevărată. Prin urmare, zicala „Eu sunt primul”, pe care acești oameni proști credeau că o prezintă în apărarea ereziei lor, dezvăluie și mai mult răutatea lor. Dumnezeu spune: „Eu sunt cel dintâi și sunt de acum înainte”. Deci, dacă, ca unul care este numărat printre făpturile care Îl urmează, El este numit primul dintre ele și, prin urmare, creaturile sunt a doua după El, atunci, după părerea ta, El Însuși le va depăși pe făpturi doar într-o singură dată. Și numai aceasta este mai presus de orice răutate. Dacă, pentru a arăta că El nu este de la nimeni altcineva, că nu este nimic înaintea Lui, ci că El Însuși este începutul și vina tuturor, și în infirmarea fabulelor elene, El a spus: „Eu sunt primul”, atunci este clar că atunci când îl numesc pe Fiul întâiul născut, nu pentru că este numărat cu creația El este numit Cel întâi născut, ci pentru a arăta că prin Fiul este înființat. Căci după cum Tatăl este cel dintâi, tot așa și Fiul, fiindcă El este chipul Celui Întâi și Cel dintâi rămâne în El, este Cel dintâi, dar și născut din Tatăl și în El este creată și înfiată orice făptură. 10) Dar ereticii sunt gata să opună acest lucru cu invențiile lor fabuloase, spunând: „Nu în sensul că Fiul și Tatăl sunt unul și asemănător unul cu altul, în care Biserica predică aceasta, ci în sensul care ne place nouă”. Căci ei spun: „Întrucât ceea ce vrea Tatăl, la fel vrea și Fiul și nu îl contrazice pe Tatăl atât în ​​porunci, cât și în judecăți, dimpotrivă, El este de acord cu El în toate, respectând identitatea poruncilor și învățând o învățătură consecventă și strâns unită cu învățătura Tatălui, atunci în acest sens El și Tatăl sunt una”. Iar unii dintre eretici au îndrăznit nu numai să vorbească, ci și să scrie. Dar este posibil să spui ceva mai incongru și mai nerezonabil? Căci dacă din acest motiv Fiul și Tatăl sunt una și în acest singur sens Cuvântul este asemenea Tatălui, atunci rezultă că îngerii și alte ființe superioare, principatele, puterile, tronurile, stăpânirile, chiar și făpturile vizibile, soarele, luna și stelele, ca și Fiul, sunt și ei fii, și despre ei trebuie spus că ei și Tatăl sunt una și fiecare chip al acestor ființe și al lui Dumnezeu. Căci ceea ce vrea Dumnezeu, la fel vor și ei; ei nu sunt de acord nici în judecăți, nici în porunci, ci în tot ceea ce sunt supuși Creatorului. Nu ar fi rămas în slava lor dacă ei înșiși nu ar fi dorit ceea ce vrea Tatăl. Iar celui care nu a rămas în această înțelegere, ci l-a neglijat, i se spune: „Cum a căzut din cer steaua dimineții?” (Isaia 14:12) În același caz, de ce acesta este singurul Fiu și Cuvântul și Înțelepciunea unicul născut? Și de ce, cu atât de mulți ca Tatăl, este El singurul chip? Căci printre oameni vor fi mulți ca Tatăl, mulți martiri, și înaintea lor au fost apostoli și profeți și chiar înainte de aceștia au fost patriarhi. Mulți au păzit chiar și acum porunca Mântuitorului, devenind milostivi, „ca... Tatăl” care este în ceruri (Luca 6:36), și au păzit cele spuse: „Fiți imitatori ai lui Dumnezeu, ca niște copii prea iubiți, și umblă în dragoste, precum ne-a iubit și Hristos” (Efes. 5:1, 2). Mulți au devenit ca Pavel, așa cum el a fost ca Hristos (1 Cor. 4:16). Cu toate acestea, niciunul dintre ei nu este nici Cuvântul, nici Înțelepciunea, nici Fiul unic-născut, nici Chipul și niciunul dintre ei nu a îndrăznit să spună: „Eu sunt unul și Tatăl”, sau: „Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine”. Dimpotrivă, despre toată lumea se spune: „Cine este ca Tine în Dumnezeu, Doamne?” (Psalmul 85:8), sau: „cine... va fi ca Domnul între fiii lui Dumnezeu?” (Psalmul 88:7). Despre El se spune că un singur Fiu este adevărat și prin fire este chipul Tatălui. Dacă și noi suntem creați după chip, suntem numiți „chipul și slava lui Dumnezeu” (1 Cor. 11:7), atunci din nou avem acest har al titlului nu pe cont propriu, ci pentru că chipul lui Dumnezeu și adevărata slavă a lui Dumnezeu locuiește în noi, adică Cuvântul lui Dumnezeu, de dragul nostru s-a făcut în cele din urmă trup. 11) Deoarece chiar și o astfel de înțelepciune a ereticilor se dovedește a fi indecentă și nerezonabilă, este necesar să se atribuie asemănarea și unitatea însăși esenței Fiului. Dacă o înțelegem în sens greșit, atunci se va dovedi, conform celor spuse, că Fiul nu are niciun avantaj asupra făpturii și nu va fi asemenea Tatălui, ci va fi asemănător cu poruncile Tatălui și va fi diferit de Tatăl, pentru că Tatăl este Tatăl, iar poruncile și învățătura sunt ale Tatălui. Prin urmare, dacă Fiul se aseamănă cu Tatăl numai prin porunci și învățătură, atunci, după cuvintele lor, Tatăl va fi Tatăl numai în nume, iar Fiul nu va fi un Chip indiferent, sau mai bine zis, se va dovedi a nu avea nicio proprietate sau asemănare cu Tatăl. Căci care este asemănarea și atributul celui care este diferit de Tatăl? Și Pavel, care învață ca Mântuitorul, nu este ca El în esență. Prin urmare, ereticii, gândind astfel, sunt înșelați. Fiul și Tatăl sunt una în sensul în care se spune. Fiul este asemănător cu Tatăl și de la Însuși Tatăl, așa cum se poate înțelege și imagina pe Fiul în raport cu Tatăl, așa cum se poate înțelege strălucirea în raport cu soarele. Întrucât aceasta este ființa Fiului, atunci când o face Fiul, cel ce face este și Tatăl, iar când Fiul vine la sfinți, cel ce vine în Fiul este Tatăl, așa cum El Însuși a anunțat, zicând: „Vom veni, Eu și Tatăl, și ne vom arăta cu El” (Ioan 14:23). Căci în Chipul este contemplat Tatăl, lumina rămâne în strălucire. De aceea, precum spuneam puțin mai sus, când Tatăl dă har și pace, și Fiul le dă, așa cum o exprimă Pavel, scriind în fiecare epistolă: „Har vouă și pace de la Dumnezeu Tatăl nostru și de la Domnul Isus Hristos” (1 Cor. 1, 3). Căci este un singur har, dat de la Tatăl în Fiul, ca o singură lumină în soare și strălucire, iar soarele strălucește prin strălucire. Așa că din nou, rugându-se pentru tesaloniceni și spunând: „Dumnezeul și Tatăl nostru Însuși și Domnul Isus Hristos să ne îndrepte calea către voi” (1 Tesaloniceni 3:11), Pavel a păstrat unitatea Tatălui și a Fiului. Căci nu a spus „să îndrepte” ca despre un har dublu dat de doi, ci „să îndrepte”, vrând să arate că Tatăl dă har prin Fiul. Ereticii răi, deși s-ar putea simți rușine de asta, nu vor. 12) Dacă nu ar exista unitate, dacă Cuvântul nu este propria naștere din esența Tatălui, ca strălucirea din lumină, iar Fiul este prin fire îndepărtat de Tatăl, atunci numai Tatăl ar fi de ajuns pentru a dărui har, fără a asocia vreuna dintre creaturi cu Creatorul în dar. Acum o astfel de dăruire arată unitatea Tatălui și a Fiului. Nimeni nu se va ruga să primească ceva de la Tatăl și de la îngeri sau de la orice altă făptură, nimeni nu va spune: Dumnezeu și îngerul să vă dea, ci cere de la Tatăl și de la Fiul din pricina unității și a unei singure dăruiri. Căci ceea ce este dat este dat prin Fiul și orice face Tatăl, totul le face prin Fiul. Prin urmare, cel care primește are har fără îndoială. Dacă Patriarhul Iacov, binecuvântând pe nepoții Efraim și Manase, a spus: „Dumnezeu, care m-a hrănit din copilărie și până în ziua de azi, îngerul care mă izbăvește de toate relele, binecuvântează-i pe acești copii” (Gen. 48, 15, 16), atunci lui Dumnezeu care i-a creat i-a adăugat mai mult decât unul dintre îngerii creați și neexistând firesc de la îngeri și din îngerii creați și neexistând în mod natural. pentru nepoții săi, lăsând pe Dumnezeu să-l hrănească, dar spunând: „Cel ce mă izbăvește de toate relele”, arătând că acesta nu este un înger creat, ci Cuvântul lui Dumnezeu, căruia s-a rugat împreună cu Tatăl și prin care Dumnezeu mântuiește pe cine vrea. Știind că El este numit și Îngerul marelui sinod al Tatălui, El, și nu oricine altcineva, L-a numit Cel care binecuvântează și izbăvește de rău. Nu voia ca Dumnezeu să-l binecuvânteze însuși, ci un înger care să-și binecuvânteze nepoții, dar pe care el însuși a chemat zicând: „Nu vă voi lăsa să intrați decât dacă nu mă binecuvântați” (Gen. 32:26), și acesta era Dumnezeu, așa cum spune însuși Iacov: „L-am văzut pe... pe Dumnezeu față în față” (Gen. 32:30), a rugat pe aceiași fii ai lui Iosif. Este obișnuit ca un înger să slujească poruncii lui Dumnezeu; în mod repetat un înger precedă poporul lui Dumnezeu pentru a-l alunga pe amorit și este trimis să protejeze oamenii de pe drum, dar aceasta nu este treaba lui, ci Dumnezeul care i-a poruncit și l-a trimis, care singur poate izbăvi pe oricine vrea să elibereze. De ce s-a arătat nu altcineva, ci Însuși Domnul Dumnezeu, care i-a spus lui Iacov: „Iată, Eu sunt cu tine, ține-te pe orice cărări, dacă te duci” (Gen. 28:15), iar nimeni altcineva, ci Dumnezeu care S-a arătat a împiedicat răutatea lui Laban, poruncindu-i lui Laban: „Să nu... să vorbească de rău împotriva lui Iacov” (Gen. spunând: „Scoate-mă din mâna fratelui meu... Esau: că mi-e frică... de el” (Gen. 32:11), iar vorbind cu nevestele, a spus: „Dumnezeu nu va lăsa... Dumnezeu să-mi facă rău lui Laban” (Gen. 31:7). 13) De aceea, David nu s-a rugat nimănui altcineva decât lui Dumnezeu pentru eliberare: „Când eram întristat, am strigat către Tine, Doamne, și Tu m-ai ascultat. Doamne, izbăvește-mi sufletul de buzele nedrepte și de limba lingușitoare” (Psalmul 119:1,2). El i-a scris de mulțumire, „verbele... cuvintele cântării din psalmul al șaptesprezecelea în ziua în care Domnul l-a izbăvit din mâna tuturor vrăjmașilor Săi și din mâna lui Saul: și i-am spus: Te voi iubi, Doamne, puterea mea; Domnul este tăria mea, adăpostul meu și izbăvitorul meu” (Psalmul 1-37). Iar Pavel, după ce a suferit multe prigoniri, nu a mulțumit altuia decât lui Dumnezeu, zicând: Domnul m-a izbăvit de toate și mă va izbăvi după nădejdea pe care o aveam (2 Cor. 1:10). Nimeni în afară de Dumnezeu nu i-a binecuvântat pe Avraam și Isaac. Iar Isaac, rugându-se pentru Iacov, a spus: „Dumnezeul meu... să te binecuvânteze și să te facă să crești și să te înmulțească și să devii o adunare de limbi: și să-ți dea El binecuvântarea tatălui meu Avraam” (Geneza 28:3,4). Dacă binecuvântarea și mântuirea nu aparțin nimănui altcineva decât lui Dumnezeu, iar cel care l-a izbăvit pe Iacov nu a fost nimeni altul decât Domnul Însuși, iar patriarhul i-a chemat pe nepoții săi Eliberatorul însuși, atunci este clar că în rugăciune nu s-a alăturat pe nimeni altcineva cu Dumnezeu, ci Cuvântul Său, pe care de aceea El l-a numit înger, pentru că numai El ți-l descoperă pe Tatăl. Apostolul a făcut la fel, spunând: „Har vouă și pace de la Dumnezeu Tatăl nostru și de la Domnul Isus Hristos”. Căci în acest caz, binecuvântarea a fost de încredere din cauza inseparabilității Fiului de Tatăl și pentru că harul dat este unul și același. Deși Tatăl dă, este dat prin Fiul. Deși Fiul este numit dătătorul, Tatăl dă prin Fiul și în Fiul. „Mulțumesc”, spune Apostolul în scrisoarea sa către Corinteni, „Dumnezeului meu întotdeauna pentru voi, pentru harul lui Dumnezeu, dat vouă în Hristos Isus” (1 Cor. 1:4). Același lucru poate fi văzut în lumină și strălucire. Ceea ce luminează lumina, strălucirea luminează și ceea ce luminează strălucirea, adică iluminarea luminii însăși. Deci, când vedem pe Fiul, vedem și pe Tatăl, pentru că Fiul este strălucirea Tatălui. Și astfel, Tatăl și Fiul sunt una. 14) Dar nimeni nu va spune asta despre lucrurile create și despre făpturi. Când o face Tatăl, niciunul dintre îngeri sau nicio altă făptură nu face la fel; nici una dintre creaturi nu este o cauză creatoare, dar toate sunt printre creați. Mai mult, sunt despărțiți și departe de Unul, diferiți de El prin fire și fiind ei înșiși lucrări, nu pot face ceea ce face Dumnezeu, nu pot, așa cum am spus mai înainte, să dea daruri atunci când Dumnezeu dă. Privind la înger, nimeni nu va spune că L-a văzut pe Tatăl. Căci îngerii, după cum este scris, „sunt slujitori ai sufletelor, trimiși să slujească” (Evr. 1:14) și ei proclamă darurile date de Dumnezeu prin Cuvânt celor care le primesc. Iar îngerul care s-a arătat însuși a mărturisit despre sine că a fost trimis de Stăpân: astfel, Gavriil însuși a mărturisit aceasta lui Zaharia și Maicii Domnului Maria. Cine vede înfățișarea îngerilor știe că vede un înger, și nu pe Dumnezeu. Zaharia a văzut un înger, iar Isaia a văzut pe Domnul. Manoah, tatăl Samsonilor, a văzut un înger, iar Moise a văzut pe Dumnezeu. Ghedeon a văzut un înger, dar Dumnezeu i s-a arătat lui Avraam. Și cine l-a văzut pe Dumnezeu nu a spus că a văzut un înger, iar cine a văzut un înger nu a crezut că a văzut pe Dumnezeu. Căci ființele create sunt mult, sau mai bine spus, complet diferite ca natură de Dumnezeul care le-a creat. Dacă uneori, când apărea un înger, cel care vedea auzea glasul lui Dumnezeu, cum era cazul la tufiș, căci „Îngerul Domnului s-a arătat într-o flacără de foc din tufiș... și a chemat... Domnul la Moise din tufiș, zicând... Eu sunt Dumnezeul tatălui tău, Dumnezeul lui Avraam... Dumnezeul lui Isaac și Dumnezeul lui Iacov” (Ex. 4, 62, atunci Dumnezeul lui Avraam, nu era Dumnezeul lui Avraam, 3, 62). dar în înger era cel care vorbea pe Dumnezeu și, deși vedem, era un înger, dar Dumnezeu a vorbit în el. Căci, așa cum Dumnezeu i-a vorbit lui Moise în stâlpul de nor în cort, tot așa se arată în îngerii vorbind. Astfel i-a vorbit lui Iosua prin înger. Dar ceea ce spune Dumnezeu, după cum se știe, el spune prin Cuvânt, și nu prin altcineva. Și ceea ce face Cuvântul, care este inseparabil de Tatăl, nu este diferit și nu este străin de esența Tatălui, acestea sunt esența lucrărilor Tatălui, iar Cuvântul și Tatăl îndeplinesc lucrarea împreună. Și ceea ce dă Fiul este dăruirea Tatălui. Și oricine l-a văzut pe Fiul știe că L-a văzut, nu a văzut un înger și nici o ființă mai înaltă decât îngerii, nici vreo făptură, ci pe Însuși Tatăl. Și cine aude Cuvântul știe că îl aude pe Tatăl, așa cum cel care este luminat de strălucire știe că este luminat de soare. 15) Iar Dumnezeiasca Scriptura, vrand sa intelegem aceasta, ne-a prezentat, precum am vorbit mai inainte, asemenea asemanari cu care am putea sa-i facem de rusine pe tradatorii iudeilor, si sa respingem acuzatia elenilor, cand spun si gandesc ca in doctrina Treimii recunoastem si multi dumnezei. Căci, așa cum arată asemănările în sine, nu introducem trei principii sau trei părinți, ca adepții lui Marcion și Maniheu. Nu reprezentăm imaginea a trei sori, ci soarele și strălucirea și o singură lumină de la soare în strălucire. Așa că cunoaștem singurul început și spunem că Cuvântul creator nu are altă imagine a Divinului, decât Divinitatea Unului Dumnezeu, pentru că s-a născut din Dumnezeu. Prin urmare, arienii pot fi acuzați mult mai îndreptățit de politeism sau ateism, pentru că ei spun în zadar că Fiul este o creatură din afară și, de asemenea, un Duh din nimic. Căci ei spun că Cuvântul nu este Dumnezeu, sau chiar numindu-L Dumnezeu din cauza a ceea ce este scris, dar nu aparținând de fapt esenței Tatălui, din cauza eterogenității Tatălui și Fiului, ei introduc mulți zei, dacă nu îndrăznesc să afirme că Cuvântul este numit și Dumnezeu prin sacrament, sens în care totul poate fi numit așa. Dar chiar și gândind așa, ei sunt la fel de nelegiuiți, spunând că Cuvântul este una dintre toate creaturile. Și nici măcar nu ni s-ar întâmpla asta! Căci există un singur tip de Divinitate, care este și în Cuvânt, și un singur Dumnezeu este Tatăl care există de sine, pentru că „El este mai presus de toate” (Rom. 9, 5), arătându-se în Fiul, pentru că „pătrunde prin toate” (Înțelepc. 7:24), și în Duh, pentru că El acţionează în toate prin Cuvânt. Astfel, mărturisind Treimea, mărturisim pe Dumnezeul Unic și vorbim despre Dumnezeu mult mai evlavios decât ereticii care recunosc Divinitatea în multe forme și în multe părți, pentru că recunoaștem Divinitatea unică în Treime. 16) Căci, dacă nu este așa, dimpotrivă, Cuvântul inexistenților este o făptură și o lucrare, atunci El fie nu este Dumnezeu adevărat, pentru că este una dintre creaturi, fie dacă ereticii, rușinați de Scriptura, Îl numesc Dumnezeu, atunci trebuie să numim neapărat doi dumnezei: unul Creator, altul creat și slujește doi stăpâni: unul credincios, creat și creat, doi stăpâni în credință: necreați au creat în Dumnezeu. celălalt și – în ceea ce a fost creat, inventat de ei și numit Dumnezeu. Iar orbi fiind în acest fel, de necesitate, când se închină Necreatului, trebuie să disprețuiască creatul, iar când se apropie de creat, trebuie să se îndepărteze de Creator. Căci este imposibil să ne vedem unul în altul, pentru că natura și acțiunile lor sunt străine și diferite una de cealaltă. Iar cei care gândesc astfel, cu siguranță combină mulți zei împreună, ceea ce duce la asumarea celor care se îndepărtează de Unul Dumnezeu. De ce arienii, raționând și imaginându-și astfel, nu se autoclasifică drept păgâni? Căci atât ei, cât și ei slujesc creației mai mult decât Dumnezeu care a creat toate lucrurile. Deși evită să fie numiți păgâni pentru a-i înșela pe cei proști, ele conțin în secret un gând asemănător cu unul păgân. Căci această zicală înțeleaptă, folosită de obicei de ei: „Nu-i numim pe cei doi necreați”, este folosit, aparent, pentru a-i înșela pe cei simpli la minte. Spunând: „Nu îi numim pe cei doi necreați”, ei numesc doi zei și zei care au naturi diferite: unul având o natură creată, iar celălalt una necreată. Dacă păgânii slujesc unui Necreat și mulți creați, ei sunt unul Necreat și unul creat, atunci în acest caz nu se deosebesc de păgâni, pentru că ceea ce ei numesc creat este unul dintre mulți creați și, de asemenea, mulți zei păgâni cu acesta au aceeași natură, iar acesta și ei sunt făpturi. Ereticii sunt jalnici, mai ales că ei înșiși își fac rău, filosofând împotriva lui Hristos; Ei s-au îndepărtat de adevăr și, tăgăduind pe Hristos, i-au depășit pe evrei prin trădare, iar acești urâtori de Dumnezeu sunt înfundați împreună cu păgânii, slujind creației și diverșilor zei. Există un singur Dumnezeu, și nu mulți, și există un singur Cuvânt al lui Dumnezeu și nu mulți. Dumnezeu este Cuvântul. Numai ea are viziunea Tatălui. Fiind aceasta o vedenie, Însuși Mântuitorul îi face pe evrei de rușine, spunând: „Tatăl care M-a trimis este Cel care mărturisește despre Mine. Voi nu ați auzit nicăieri glasul Lui, nici nu ați văzut vedenie a Lui, nici Cuvântul Lui să rămână în voi, care sunteți ambasadorul Lui. În aceasta nu aveți credință” (Ioan 38:37). El a adăugat frumos Cuvântului o viziune, arătând prin aceasta că Însuși Cuvântul lui Dumnezeu este chipul și chipul și „viziunea” Tatălui Său și că evreii, care nu l-au acceptat pe Cel care a vorbit aceasta, nu au acceptat Cuvântul, adică viziunea lui Dumnezeu. După ce a văzut această viziune, patriarhul Iacov a fost binecuvântat și, în locul lui Iacov, a fost numit de El Israel, așa cum mărturisește Scriptura Divină, spunând: „Soarele a răsărit la el când a trecut vederea lui Dumnezeu” (Gen. 32:31). Dar această priveliște a fost Cel care spune: „Cel ce M-a văzut în chipul Tatălui” și: „Eu sunt în Tatăl și Tatăl este în Mine” și: „Eu și Tatăl una suntem”. Astfel, există un singur Dumnezeu și o singură credință în Tatăl și în Fiul. Și întrucât Cuvântul este Dumnezeu, atunci iarăși „Domnul Dumnezeu Domnul nostru este unul” (Deut. 6:4), pentru că El este propriul și indivizibil Fiu al Unului în natura și afinitatea esenței. 17) Dar nerușinați de aceasta, arienii spun: „Nu așa cum ziceți voi, ci cum vrem noi. De vreme ce ați respins invențiile noastre anterioare, am găsit una nouă și afirmăm: în același sens, Fiul și Tatăl sunt una, Tatăl în Fiul și Fiul în Tatăl, în care putem fi și noi în El. Acesta este scris despre Ioan, în Sfânta Evanghelie. Păzește-i, Părinte, în numele Tău, pe care Mi l-ai dat, ca să fie una, precum și noi” (Ioan 17:11), și alte câteva cuvinte mai târziu: „Nu numai pentru aceștia... Mă rog, ci și pentru cei ce cred cuvintele lor pentru ei în Mine, ca să fie toți una; Și am dat slava pe care Mi-ai dat-o Tu, ca ei să fie una, așa cum Noi suntem una: Eu în ei și Tu în Mine, pentru ca ei să fie desăvârșiți într-una, și lumea să înțeleagă că Tu M-ai trimis” (Ioan 17:20-23). Apoi, acești oameni vicleni, ca și cum ar fi găsit o scuză, adaugă aceasta: „Dacă, așa cum suntem una în Tatăl, așa și El și Tatăl sunt una, și așa este El în Tatăl, atunci de ce, după ceea ce a spus El: „Eu sunt unul și Tatăl” și „Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine”, Îl numiți pe El, de fapt, este necesar și asemănător cu Esența Tatălui? aparțin de fapt esenței Tatălui sau să fim străini Lui, așa cum suntem străini.” Așa vorbesc ereticii prostesc. Și nu văd în astfel de mintea lor rea nimic altceva decât îndrăzneală nerezonabilă și aroganță diavolească, pentru că ei, precum diavolul, spun: ne vom înălța la cer, vom fi ca Cel Preaînalt. Ceea ce este distribuit oamenilor prin har, ei vor să echivaleze cu Dătătorul Divin. Auzind că oamenii sunt numiți fii, ei și-au imaginat că ei înșiși sunt egali în natură cu adevăratul Fiu. Și acum, din nou, auzind de la Mântuitorul: „ca să fie una, așa cum suntem Noi”, ei se înșală, visând cu îndrăzneală că și ei vor fi în Dumnezeu, precum Fiul este în Tatăl și Tatăl în Fiul, fără să sesizeze faptul că tatăl lor, diavolul, a căzut dintr-o asemenea îngâmfare. 18) Dacă, după cum am spus în repetate rânduri, Cuvântul lui Dumnezeu este același cu noi și nu se deosebește de noi în niciun fel decât în ​​timp, atunci să fie asemănător cu noi, să aibă același loc cu Tatăl ca și noi, să nu se numească nici singurul născut, nici singurul Cuvânt, nici înțelepciunea Tatălui, ci să fie unul cu celălalt nume comun. Pentru cei care au o singură natură au un nume comun, deși diferă unul de celălalt în timp. Adam este om, iar Pavel este om, iar cel născut acum este și om, iar timpul nu schimbă natura rasei. Prin urmare, dacă Cuvântul diferă de noi doar în timp, atunci trebuie să fim și noi la fel cu Cuvântul. Dar noi nu suntem Cuvântul sau Înțelepciunea și nu este o creatură sau o lucrare. Căci de ce venim toți dintr-unul și numai El este Cuvântul? Dar dacă este decent ca ereticii să rostească astfel de discursuri, atunci este indecent să ne gândim chiar la blasfemia lor. Și deși nu ar fi nevoie nici măcar să intrăm în vreo considerație a zicerilor prezentate, având în vedere înțelesul lor clar și evlavios și dreapta noastră credință, totuși, astfel încât ereticii să se dovedească răi și în aceasta, chiar cu această zicală, așa cum am aflat de la Părinți, vom expune pe scurt neortodoxia lor. În Scriptura Divină, obiectele naturale sunt adesea prezentate oamenilor ca imagine și exemplu. Și asta pentru ca mișcările voluntare ale oamenilor să poată fi văzute mai clar din firesc. Și astfel se arată fie caracterul uman rău, fie adevărat. Astfel, se referă la moravuri proaste când poruncește: „Nu fiți ca un cal și ca o fiară fără pricepere” (Psalmul 31, 9), sau când, reproșându-i pe cei care au ajuns astfel, spune: „Omul care nu cunoaște cinstea este ca o fiară nebună și se aseamănă cu ei” (Psalmul 48:13); și din nou: „au fost creați caii misogini” (Ier. 5:8). Iar Mântuitorul, arătând cum este Irod, a zis: „Chemați-o pe vulpea aceea” (Luca 13:32), și a poruncit ucenicilor: „Iată... Vă trimit ca oi în mijlocul lupilor: fiți înțelepți ca șarpele și ținte ca porumbeii” (Matei 10:16). El a spus aceasta nu pentru ca prin natura să devenim ca vitele, să devenim șerpi sau porumbei (El nu ne-a creat așa, de aceea natura nu permite acest lucru), ci pentru a evita aspirațiile nerezonabile; Cunoscând înțelepciunea șarpelui, ei nu au căzut în amăgirea lui și și-au însușit blândețea porumbelului. 19) În discuția Divinului, prezentând din nou imagini oamenilor, Mântuitorul spune: „Fiți... milostivi, precum... milostiv este Tatăl vostru care este în ceruri” (Luca 6:36) și: „Fiți... desăvârșiți, precum Tatăl vostru ceresc este desăvârșit” (Matei 5:48). El a spus iarăși aceasta nu ca să devenim la fel cu Tatăl, pentru că ne este cu neputință nouă, făpturi aduse la ființă din nimic, să devenim la fel cu Tatăl, dimpotrivă, așa cum a poruncit: „Nu fiți ca un cal”, nu ca să nu ne facem vite, ci ca să nu imitam nebunia lor, așa că a zis: „Fiți... milostivi, cum ar fi noi Dumnezeu”, dar nu așa ne facem noi, milostivi... încât, privind faptele Sale bune, când facem ceva bun, nu o facem de dragul oamenilor, ci de dragul Lui, aşteptând răsplată de la El, şi nu de la oameni. Așa cum există cel puțin un Fiu prin natură, adevărat și singurul născut, dar devenim și noi fii, nu ca El, nu în natură și nu în realitate, ci prin harul Celui care a chemat, și fiind oameni pământești, suntem numiți dumnezei, nu așa cum este Dumnezeu și așa cum este adevăratul Său Cuvânt, ci ca Dumnezeu care a dat aceasta voită, așa cum Dumnezeu devenim milostivi, fără a ne împărtăși cu Dumnezeu și fără a ne face bine prin natura, fără a ne face bine. binefacerea nu este a noastră, ci a invenției lui Dumnezeu, dar întrucât este făcută prin har pentru noi de către Dumnezeu Însuși, o facem comună altora, fără a raționa, ci pur și simplu extinzând caritatea tuturor. Numai așa, și nu în alt fel, putem deveni oarecum imitatori ai lui Dumnezeu, pentru că ne slujim unii altora cu ceea ce El ne dă. Dar așa cum înțelegem bine și corect acest lucru, pasajul citit în Evanghelia după Ioan are același înțeles. Căci nu se spune: precum Fiul este în Tatăl, așa să fim și noi. Și este posibil acest lucru, când El este Cuvântul lui Dumnezeu și Înțelepciunea lui Dumnezeu, și noi suntem creați din pământ, El este prin natură și esență Cuvântul și adevăratul Dumnezeu (așa spune Ioan: „Știm... că Fiul lui Dumnezeu a venit și ne-a dat înțelegere, ca să cunoaștem pe adevăratul Dumnezeu și să fim în adevăr în Fiul Său Hristos: Acesta este Dumnezeu adevărat, și viața veșnică a lui Iisus Hristos" (1, 20) înfierea și harul prin El, deveniți fii, împărtășindu-vă de Duhul Său, căci se spune: „Cei mici... primindu-L, le-au dat provincia să devină copii ai lui Dumnezeu, care cred în Numele Lui” (Ioan 1:12)? Prin urmare, El este adevărul, mărturisind despre Sine Însuși: „Eu sunt... adevărul” (Ioan 14:6), pe care El l-a confirmat și vorbind cu Tatăl Său: „Sfințiți-i în adevărul Tău: Cuvântul Tău este adevărul” (Ioan 17:17), iar prin imitație devenim virtuoși și fii. 20) Deci, Mântuitorul a spus: „ca ei să fie una, precum și noi” (Ioan 17:22), nu pentru ca noi să devenim la fel ca El, ci pentru ca, după cum El, fiind Cuvânt, rămâne în Tatăl Său, tot așa și noi, privindu-L și împrumutând de la El o anumită imagine, să devenim una cu cealaltă în unanimitate și unitate și nu facem ca ei cugetul corhian, ci unitatea duhului. același lucru, ca și cei cinci mii menționati în Fapte, care erau toți ca un singur om (Fapte 4:32). Vom fi ca fiii, și nu ca Fiul și dumnezeii, dar nu ca El Însuși, și milostivi, ca Tatăl, dar nu ca Tatăl, ci, cum se spune, fiind una, „asemeni” Tatălui și Fiului; Nu vom fi una în sensul în care prin natură Tatăl este în Fiul și Fiul în Tatăl, ci în ceea ce este în concordanță cu firea noastră, în ce este posibil pentru noi să ne conformăm cu aceasta și să învățăm cum trebuie să devenim una, așa cum am învățat să fim milostivi, pentru că de obicei în unitate sunt asemănătoare și orice făptură intră în unitate după rasă. Cuvântul nu este ca noi, ci ca Tatăl, de aceea El este prin fire și în realitate una cu Tatăl Său, iar noi, fiind omogeni unii cu alții, pentru că toți am venit dintr-una, și toți oamenii au o singură fire, ne-am făcut una cu cealaltă prin firea, având pentru noi înșine unitatea firească a Fiului cu Tatăl. Așa cum El ne-a învățat blândețea prin exemplul Său, spunând: „învățați de la Mine, că sunt blând și smerit cu inima” (Matei 11:29), nu pentru a putea fi comparați cu El (acest lucru este imposibil), ci pentru ca, privindu-L, să rămânem mereu blânzi - așa și aici, dorind să avem un exemplu adevărat, ferm și indisolubil, unii de la alții, să ne spună binele: ei să fie una, așa cum suntem Noi.” Și unitatea noastră este indivizibilă, de aceea, după ce au recunoscut natura indivizibilă din noi, să mențină și ei un acord reciproc între ei.” Oamenii, așa cum s-a spus, sunt mai siguri să imite ceea ce este împrumutat de la natură, pentru că rămâne același și nu se schimbă niciodată, dar caracterul uman este schimbător și numai privind ceea ce este neschimbabil prin natură poate evita răul și se poate conforma cu cel mai bun. Și astfel, ceea ce se spune: „ca și aceștia să fie una în Noi” (Ioan 17:21) are sensul corect. 21) Dacă ar fi cu putință să devenim ceea ce este Fiul în Tatăl, atunci ar trebui să spunem: și aceștia să fie una în Tine, precum este Fiul în Tatăl. Acum nu a spus aceasta, ci spunând: „în Noi”, a arătat distanța și diferența, și anume că numai El este întru unicul Tată ca un singur Cuvânt și înțelepciune, în timp ce noi suntem în Fiul și prin Fiul în Tatăl. Dar spunând acestea, el nu a vrut să spună altceva decât următoarele: „Prin unitatea noastră, „și aceștia” pot deveni una cu cealaltă, așa cum Noi suntem una în natură și în realitate, altfel nu vor deveni una dacă nu învață unitatea „în Noi”. Și că zicala „în Noi” are acest sens, ascultați-l pe Pavel, care spune: „Și aceasta... l-am schimbat și pe Apolo... pentru ca de la noi să învățați să fiți mai înțelepți decât cei scrisi” (1 Cor. 4, 6). Deci, expresia „în Noi” nu înseamnă „în Tatăl”, așa cum este Fiul în Tatăl, ci este doar un exemplu și o imagine și este folosită în locul cuvintelor: să învețe de la Noi. Așa cum a fost Pavel pentru corinteni, tot așa unitatea Fiului și Tatălui servește ca model și lecție pentru toată lumea, din care, privind unitatea firească a Tatălui și a Fiului, oamenii pot învăța cum ar trebui să devină și ei una cu ceilalți în modul de gândire. Dacă în raționament această zicală trebuie apărată în alt mod, atunci putem spune și că zicala „în Noi” este echivalentă cu cuvintele: prin puterea Tatălui și a Fiului să fie una, spunând același lucru, pentru că fără Dumnezeu este imposibil să devină „una”. Și aceasta din nou se regăsește în cuvântul divin, de exemplu: „în Dumnezeu vom face putere” (Psalmul 59:14), și: „În Dumnezeu... voi trece peste zid” (Psalmul 17:30), și: „în Tine vom sfâșie pe vrăjmașii noștri de coarne” (Psalmul 43:6). Deci, este clar că în numele Tatălui și al Fiului putem deveni „una” și să avem o unire fermă a iubirii. Pentru că a răspândit din nou același gând, Domnul spune: „Și am dat slava pe care Mi-ai dat-o Tu, ca să le dau lor, pentru ca ei să fie una, așa cum noi suntem una” (Ioan 17:22). Foarte decent, el nu a spus aici: să fie ei în Tine, așa cum sunt Eu în Tine, ci spune: „Așa cum suntem Noi”. Și spunând „ca”, nu arată identitate în ceea ce se spune, ci o imagine și un exemplu. 22) Prin urmare, Cuvântul are cu adevărat și cu adevărat o identitate a naturii cu Tatăl și pentru noi, după cum se spune, nu este posibil decât să imităm. Căci îndată a adăugat: „Eu sunt în ei, iar Tu ești în Mine, pentru ca ei să fie desăvârșiți într-una” (Ioan 17:23). Aici Domnul cere pentru noi ceva măreț și mai desăvârșit. Căci se știe cum a devenit Cuvântul în noi, S-a îmbrăcat în trupul nostru. Dar „Și Tu ești în Mine”, Părinte, pentru că Eu sunt Cuvântul Tău. Și de vreme ce Tu ești în Mine, pentru că Eu sunt Cuvântul Tău, și eu sunt în ei după trup și prin Tine s-a împlinit în Mine mântuirea oamenilor, atunci cer, „ca și ei să fie una” după trupul în Mine și după desăvârșirea lui, „ca și ei să fie desăvârșiți”, având unire cu acest trup și devenind „unul” în el, pentru ca toți să fie purtați unul singur, ca trupul Meu, să fie unul singur, bărbăție. Căci toți, împărtășindu-ne cu trupul Său, devenim un singur trup, având în noi pe Unicul Domn. Când această zicală are un asemenea sens, neortodoxia luptătorilor anti-Hristos este și mai expusă. Căci, repetând din nou, voi spune că dacă aș fi spus simplu și detașat: să fie ei una în Tine, sau: să fim aceștia și eu una în Tine, atunci ateii ar avea măcar o scuză nerușinată. Acum nu a spus doar, ci: „Așa cum Tu, Părinte, ești în Mine și Eu în Tine, ca toți să fie una”. Și iarăși a spune: „ca”, arată că este departe de oameni să fii în Tatăl, așa cum El este în Tatăl, și departe nu în loc, ci în natură. Căci nimic nu este departe de Dumnezeu în loc, ci numai prin fire este departe de El. Și așa cum am observat mai înainte, oricine pronunță particula „ca” nu arată identitate sau egalitate, ci un exemplu de predicat comparativ, într-o anumită privință. 23) Și aceasta din nou se poate învăța de la Însuși Mântuitorul, Care spune: „Precum Iona a stat trei zile și trei nopți în pântecele balenei, așa va fi Fiul omului în inima pământului” (Matei 12:40). Iona nu a fost ca Mântuitorul, Iona nu a mers în iad, balena nu a fost iadul, iar Iona, care a fost înghițit, nu i-a luat cu el pe cei înghițiți de balenă, ci a ieșit singur când balena a fost poruncă. Prin urmare, nicio identitate și egalitate nu se înțelege prin această expresie „ca”, ci dimpotrivă, ele diferă una de alta, în timp ce asemănarea lui Iona este oarecum arătată de expresia „trei zile”. Așa că noi, de vreme ce Domnul spune „ca”, nu suntem făcuți la fel ca Fiul în Tatăl și Tatăl în Fiul, ci „ca” Tatăl și Fiul, așa suntem făcuți una după modul de gândire și după consimțământul Duhului. Mântuitorul, „ca” Iona, va fi pe pământ. Dar așa cum Mântuitorul nu este Iona și Domnul nu S-a pogorât în ​​iad în același mod în care a fost înghițit, unul este diferit de celălalt; deci, dacă devenim una, așa cum Fiul este în Tatăl, nu vom fi așadar la fel cu Fiul și egali cu El, ci cu totul diferiți de El. De aceea se spune despre noi „parcă”, pentru că ceea ce nu este în natură și tinde spre altceva se face ca firesc. Prin urmare, însuși Fiul însuși pur și simplu și fără nicio mediere este în Tatăl, pentru că acest lucru îi este caracteristic prin fire, iar noi, neavând acest lucru în firea noastră, avem nevoie de o imagine și de un exemplu, ca să-I putem spune și Lui: „Așa cum” Tu ești în Mine și Eu sunt în Tine. Când, spune el, sunt atât de perfecți, atunci lumea va înțelege, „pentru că Tu M-ai trimis”. Dacă nu aș fi venit și nu aș fi purtat trupurile lor asupra Mine, atunci niciunul dintre ei nu ar fi devenit desăvârșit, ci toți ar fi rămas coruptibili. De aceea, acţionează în ei, Părinte, şi, după cum Mi-ai dat să port acest trup, tot aşa dă-le Duhul Tău, „ca şi ei... să fie una” şi desăvârşiţi în Mine. Căci realizarea lor arată că venirea Cuvântului Tău a avut loc, iar lumea, văzându-i desăvârșiți și purtători de Dumnezeu, va crede, fără îndoială, că „Tu M-ai trimis” și Eu am venit la ei. De unde ar primi ei împlinirea dacă eu, cuvântul Tău, nu m-aș fi făcut om, luând asupra Mea trupul lor și nu aș fi împlinit lucrarea pe care Mi-ai dat-o Tu, Părinte? Fapta este săvârșită, pentru că oamenii, răscumpărați de păcat, nu mai rămân morți, ci, îndumnezeiti și privindu-ne spre Noi, au între ei o unire reciprocă de iubire. 24) Așadar, noi, cât se poate de simplu să luăm în considerare expresiile acestei vorbe, am propus acest lucru pe larg, dar binecuvântat Ioan în epistola sa în câteva cuvinte și mult mai perfect decât a noastră va arăta semnificația a ceea ce este scris, va convinge înțelegerea celor răi, va învăța cum suntem în Dumnezeu și Dumnezeu în noi și, de asemenea, cum devenim una în El și cum vom deveni fiul, prin forța lui și arian, cât de departe va fi fiul în El și arian. să nu se gândească la ei înșiși, că și ei vor fi așa, ci cum este Fiul, ca altfel să nu audă: „Tu ești om și nu Dumnezeu” (Ezechiel 28:2) și: „Nu te închină, sărac, cu cei bogați” (Prov. 23:4). Așadar, Ioan scrie, spunând următoarele: „din aceasta înțelegem că rămânem în El și El este în noi, pentru că ne-a dat să mâncăm din Duhul Său” (1 Ioan 4:13). Deci, după harul Duhului care ni s-a dat, noi suntem în El, iar El este în noi. Și întrucât Duhul care este în noi este al lui Dumnezeu, atunci noi, având Duhul în noi, suntem considerați pe bună dreptate a fi în Dumnezeu, și astfel și Dumnezeu este în noi. În consecință, nu așa cum este Fiul în Tatăl, așa suntem noi în Tatăl. Fiul nu este făcut părtaș Duhului, pentru ca prin aceasta să fie în Tatăl. Nu El primește Duhul, ci El Însuși Îl dă tuturor și nu Duhul este cel care unește pe Fiul cu Tatăl, ci mai degrabă Duhul care îl primește din Cuvânt. Și Fiul este în Tatăl ca propriul Său Cuvânt și strălucire. Iar noi, fără Duh, suntem străini de Dumnezeu și departe de El, dar prin comuniunea Duhului suntem uniți cu Divinitatea, de ce nu este al nostru să fim în Tatăl, ci al Duhului care există și rămâne în noi, atâta timp cât Îl păstrăm în noi înșine prin mărturisire, precum zice iarăși Ioan: „Dacă vă mărturisiți întru El Dumnezeu, și Dumnezeu este Fiul lui Dumnezeu” (1 Ioan 4:15). Deci, ce asemănare și ce egalitate avem cu Fiul? Sau nu sunt arienii denunțați de toată lumea, mai ales de Ioan, că altfel Fiul este în Tatăl, altfel suntem noi în El? Și nu vom fi niciodată așa cum este El, iar Cuvântul nu este așa cum suntem noi, decât dacă ereticii acum, ca întotdeauna, îndrăznesc să spună că Însuși Fiul a devenit în Tatăl prin participarea Duhului și pentru excelența lucrărilor. Dar din nou, chiar și a permite acest lucru chiar și în gânduri este extrem de rău. Căci El, după cum se spune, dă Duhului, iar ceea ce are Duhul, el are din Cuvânt (Ioan 16:15). 25) Deci, Mântuitorul, vorbind despre noi: „Cum Tu, Tată, ești în Mine și Eu în Tine, ca și aceștia să fie una în Noi”, nu înseamnă că vom avea identitate cu El, căci acest lucru este dovedit și de exemplul lui Iona. Dar aceasta este o rugăciune către Tatăl, după cum a scris Ioan, pentru ca prin El să fie dat credincioșilor Duhul, prin Care sperăm să fim în Dumnezeu și să ne unim cu El. Întrucât Cuvântul este în Tatăl, iar Duhul este dat de Cuvânt, El dorește să primim Duhul și ca, atunci când Îl primim, având în noi Duhul Cuvântului care este în Tatăl, și noi, prin Duhul, să devenim „una” în Cuvânt, și prin Cuvânt și în Tatăl. Dacă spune: așa cum suntem noi, atunci aceasta nu înseamnă altceva decât următoarele: fie ca acest har dat al Duhului să devină neobosit și imuabil în ucenici. Căci ceea ce, după cele spuse mai înainte, este firesc Cuvântului în Tatăl, dorește ca aceasta să ni se dea prin Duhul neschimbat. Știind aceasta, Apostolul a spus: „Cine ne va despărți de iubirea lui Hristos?” (Romani 8:35). „Ne pocăiți pentru darul” lui Dumnezeu și harul chemării (Romani 11:29). Prin urmare, Duhul rămâne în Dumnezeu, și nu noi în noi înșine. După cum suntem fii și dumnezei după Cuvântul care este în noi, tot așa vom fi în Fiul și în Tatăl și vom fi considerați că am fost făcuți „unul” în Fiul și în Tatăl, pentru că în noi este același Duh care este în Cuvântul care este în Tatăl. De aceea, când cineva cade departe de Duhul din cauza vreunui viciu, atunci, deși harul neschimbat rămâne în cei ce doresc, dacă cineva se pocăiește după cădere, totuși acest căzut nu mai este în Dumnezeu, pentru că Duhul Sfânt și Mângâietor care este în Dumnezeu s-a îndepărtat de El; dimpotrivă, cel care păcătuiește va fi în cel căruia i s-a supus, așa cum a fost cazul lui Saul. Căci „Duhul Domnului Se îndepărtează de la el și duhul rău îl zdrobește” (1 Sam. 16:14). Auzind aceasta, ar trebui să ne fie rușine în sfârșit de atei și să nu-și imagineze că sunt egali cu Dumnezeu. Dar ei nu înțeleg acest lucru, căci se spune: „Cel rău nu înțelege priceperea” (Proverbe 29:7). Ei nu tolerează cuvintele evlavioase, pentru că le este greu chiar să le audă. 26) Căci iată, cât de neobosite în răutate și amărăciți, ca Faraon, văzând și auzind din nou în Evanghelii despre umanitatea Mântuitorului, după exemplul Samosatei, au uitat cu desăvârșire Divinitatea Tatălui a Fiului și spun cu îndrăzneală: „Cum poate fi Fiul de la Tatăl prin fire și să fie în esență ca El să spună Mie în esență: (Mat. 28:18) și: „Tatăl... nu judecă pe nimeni, ci El a dat toată judecata Fiului” (Ioan 5:22) și: „Tatăl iubește pe Fiul și a dat toate lucrurile în mâna Lui. Credeți în Fiul pentru a avea viață veșnică” (Ioan 3:35, 36), și iarăși: „toate lucrurile Mi-au fost date de Tatăl Meu: nimeni nu-L cunoaște pe Tatăl, decât pe Fiul, și dacă vrea Fiul să-L descopere” (Matei 11:27, 28) și iarăși: „Tot ce-Mi dă Tatăl Mie va veni la Mine” (Ioan) 6:37?” Atunci ereticii adaugă: „Dacă ar fi fost, după cum afirmi tu, Fiu prin fire, nu ar fi avut nevoie să primească, dar ca Fiu ar fi avut aceasta prin fire. Sau cum poate fi prin fire adevărata Putere a Tatălui care, în timpul suferinței, spune: „Acum sufletul meu este tulburat și de ce să plâng? Părinte, mântuiește-Mă din ceasul acesta; dar pentru aceasta am venit în ceasul acesta: Părinte, proslăvește Numele Tău. Dar din cer a venit un glas: „Te voi proslăvi și iarăși te voi proslăvi” (Ioan 12:27,28)? El a mai spus ceva asemănător cu acesta: „Tată... chiar dacă se poate, să treacă acest pahar” (Matei 26:39). Și: „Acest Isus a spus: S-a tulburat cu duhul și a mărturisit și a spus: Amin, Amin, vă spun că numai voi Mă veți trăda” (Ioan 13:21). Și în același timp înțelepții spun: „Dacă ar avea putere, nu s-ar teme, dar cu atât mai mult ar da putere și altora”. Apoi ei spun: „Dacă El a fost prin adevărată natură și prin înțelepciunea Tatălui, atunci de ce este scris: „Isus a fost din belșug în înțelepciune, statură și har cu Dumnezeu și cu oamenii” (Luca 2:52)? Și a venit „în țările Cezareei Filipilor, a întrebat pe ucenici: Cine spun oamenii că sunt eu?” (Matei 16:13). Și a venit la Betania, a întrebat: unde zace Lazăr (Ioan 11:34)? Mai mult, le-a spus ucenicilor: „Cată pâine aveți?” (Marcu 6:38).“ De ce spun ei: „El este Înțelepciunea care excelează în înțelepciune și nu știe ce a vrut să afle de la alții.” Ei mai spun următoarele: „Ca însuși Cuvânt al Tatălui, fără de care, așa cum filosofați, Tatăl nu a existat și prin Care face toate lucrurile, poate Cel care zice pe cruce: „Dumnezeul meu, Dumnezeul meu, m-ai părăsit?” (Matei 27:46)? Iar înainte de aceasta El se roagă: „Tată, proslăvește Numele Tău” (Ioan 12:28), „slăvește-Mă, Părinte... cu slavă, căci înainte de Tine nu era pace” (Ioan 17:5), iar în pustie s-a rugat și a poruncit ucenicilor să se roage ca să nu cadă „în nenorocire”, și a spus: „Voiește, dar Duhul...” 26:41) și: „Dar nimeni nu știe despre ziua aceea sau despre ceasul acela, nici îngerii... nici Fiul” (Marcu 13:32). Și iarăși, în acest raționament, acești jalnici spun: „Dacă Fiul, după înțelegerea voastră, ar fi existat cu Dumnezeu pentru totdeauna, atunci ziua nu i-ar fi necunoscută, dimpotrivă, El ar cunoaște-o ca Cuvânt, iar Cel Coprezentant nu ar fi părăsit, nu ar cere să primească slavă, având-o în Tatăl, și în general nu ar avea nevoie de nimic ca Cuvântul, nu ar avea nevoie de Cuvânt. Dar de vreme ce El este o făptură și dintre cei care au primit ființa, El a vorbit astfel și a avut nevoie de ceea ce nu avea, pentru că este obișnuit ca făpturile să aibă lipsă și nevoie de ceea ce nu au.” 27) Cei răi îndrăznesc să rostească astfel de discursuri, dar cei care argumentează în acest fel ar trebui să întrebe cu îndrăzneală: de ce s-a făcut în primul rând trup Cuvântul? Sau mai adaugă ceva: cum a putut El, fiind Dumnezeu, să devină om? Sau: cum ar putea Cel Eteric să suporte un corp? Sau, în termeni iudaici, putem spune împreună cu Caiafa: de ce Hristos, om fiind, S-a creat pe Sine Dumnezeu? Într-un fel sau altul, evreii au mormăit atunci când se uitau la Hristos, dar acum arienii, citind despre El, nu cred și cad în blasfemie. Dacă cineva, după ce a comparat cuvintele amândurora, le supune cercetării, va descoperi cu siguranță că amândoi cad în aceeași necredință, amândoi au aceeași îndrăzneală de răutate și amândoi au o identitate comună cu noi. Evreii au spus: cum, fiind om, poate cineva să fie Dumnezeu? Arienii spun: dacă adevăratul Dumnezeu a fost de la Dumnezeu, atunci cum ar putea deveni om? Și precum iudeii erau ispitiți și râdeau, zicând: El n-ar fi îndurat crucea dacă Dumnezeu ar fi fost Fiul, tot așa și arienii, stând chiar lângă ei, ne spun: cum îndrăznești să-L numiți pe Cel ce are trup, Cuvântul esenței Tatălui și de ce a îndurat aceasta? Apoi, așa cum evreii au căutat să-L omoare pe Domnul pentru că L-a numit pe Dumnezeu Tatăl Său și S-a creat pe Sine egal cu Dumnezeu, făcând la fel ca și Tatăl, tot așa și arienii au învățat să spună: El nu este egal cu Dumnezeu, Dumnezeu nu este Tatăl Cuvântului prin fire și caută moartea celor care nu cred așa. Și mai spun evreii: „Nu este acesta... Fiul lui Iosif, a cărui tată și mamă îi cunoaștem, după cum spune el... înainte ca Avraam să nu mai fie, Eu sunt” și: „Am căzut din cer” (Ioan 6:42, 8:58)? Îi ascultă și arienii, spunând la fel: cum poate fi Cuvântul sau Dumnezeu, care, ca un om, doarme, plânge, întreabă? Amândoi, pentru că Mântuitorul a fost om din cauza cărnii pe care El l-a purtat, neagă veșnicia și Divinitatea Cuvântului. 28) Așadar, întrucât o astfel de nebunie este evreiască și evreiesc ocupat de trădătorul Iuda, atunci arienii fie să se mărturisească deschis că sunt ucenici ai lui Caiafa și Irod, fără a acoperi iudaismul cu numele de creștinism și, așa cum am spus mai înainte, să nege complet venirea Mântuitorului în trup, dacă aceasta este caracteristică lui Constantius și înțelepciunea lor. celor înşelaţi de ei, le este frică să iudaizeze deschis şi să fie tăiaţi împrejur, nu spun ce este caracteristic evreilor. Căci este drept să te îndepărtezi de înțelepciunea celor cărora le refuză numele. Să le fie cunoscut arienilor că suntem creștini. Suntem creștini și este obișnuit să înțelegem bine ce se spune despre Mântuitorul în Evanghelii și, așa cum noi, împreună cu evreii, nu aruncăm cu pietre în El dacă auzim de Dumnezeire și de veșnicia Lui, așa împreună cu voi nu ne lăsam ispititi de acele smerite vorbe pe care omul le folosește de dragul nostru. De aceea, dacă vreți și voi să fiți creștini, atunci lăsați deoparte nebunia Ariei și urechile voastre, pângărite de cuvinte de hulă, spălați-le cu cuvinte de evlavie, știind că, de îndată ce veți înceta să mai fiți arieni, veți părăsi înțelepciunea evreilor de față, îndată, precum adevărul vă va străluci din întuneric, și nu vă veți mai recunoaște pe veșnicii, ci pe voi doi veșnici. vor ști că Domnul este adevărat și prin natura lui Fiul lui Dumnezeu și că este recunoscut nu doar ca etern, ci ca coexistent cu eternitatea Tatălui. Căci acele lucruri pentru care El este Creatorul sunt numite și veșnice. Astfel, în psalmul douăzeci și trei este scris: „Ridicați porțile voastre, căpetenii, și ridicați porțile veșnice” (Psalmul 23:9), dar este clar că și aceste porți au fost create de El. Dacă El este Creatorul eternului, atunci se poate încă cineva din noi să se îndoiască că El este mai presus de acest etern? Dar Domnul este cunoscut nu atât prin veșnicie, cât pentru că El este Fiul lui Dumnezeu. Căci fiind Fiul, El nu este despărțit de Tatăl și nu a fost timp când El să nu fie; dimpotrivă, El întotdeauna, fiind chipul și strălucirea Tatălui, are și veșnicia Tatălui. Prin urmare, cât de mult s-au expus ereticii ca neînțelegând acele spuse pe care le-au înaintat, acest lucru se vede din ceea ce am spus pe scurt mai înainte, dar că în raționamentul zicerilor pe care le prezintă acum din Evanghelii, înțelegerea lor se dovedește a fi neîntemeiată, acest lucru se poate vedea convenabil dacă acum ne întoarcem în mod special către scopul credinței noastre creștine, și acceptând-o ca regulă ca regulă. a spus, fii atent la citirea Scripturii inspirate (1 Tim. 4:13). Căci aceia care s-au împotrivit lui Hristos, fără să realizeze acest scop, s-au îndepărtat de calea adevărului și s-au poticnit „de piatră de poticnire” (Rom. 9:33), filosofând mai mult decât ar trebui să filosofeze. 29) Deci, acest scop și trăsătură distinctivă a Sfintei Scripturi, așa cum am spus în repetate rânduri, ne va spune două adevăruri despre Mântuitorul: că El a fost întotdeauna Dumnezeu și este Fiul, fiind Cuvântul, strălucirea și Înțelepciunea Tatălui și că, în cele din urmă, pentru noi, luând asupra Sa trup de la Fecioara Maria, Theotokos, S-a făcut om. Și se poate găsi că acest lucru este dat pentru a fi înțeles în toată Scriptura inspirată, așa cum a spus Domnul Însuși: „Încercați Scripturile, căci... ele sunt cele care mărturisesc despre Mine” (Ioan 5:39). Dar pentru ca, adunând toate zicările laolaltă, să nu scriem prea mult, ne vom mulțumi cu faptul că, în loc de toate pasajele, vom reaminti următoarele. Ioan spune: „La început era Cuvântul, și Cuvântul era pentru Dumnezeu și Dumnezeu era Cuvântul. Acesta din timpuri imemoriale era pentru Dumnezeu: toate lucrurile erau prin El și fără El nimic nu s-a făcut” (Ioan 1:1-3), apoi: „Cuvântul S-a făcut trup și a locuit în noi și am văzut slava Lui, slava Unului născut din Tatăl” (Ioan 1:1-3). Iar Pavel scrie: „Cel care era în chipul lui Dumnezeu nu a fost egal cu Dumnezeu prin admirație, ci S-a smerit, luând chip de slujitor, s-a făcut asemănător omenirii și s-a găsit în chipul omului: S-a smerit pe Sine însuși, făcându-se ascultător până la moarte, până la moarte pe cruce” (Filipeni 2:6-8). Căci oricine, începând cu aceasta, parcurge toată Scriptura cu același gând, va vedea cum a spus Tatăl Cuvântului la început: „să fie lumină” (Gen. 1, 3), „să fie întindere” (Gen. 1, 6), „să facem om” (Gen. 1, 26); la sfârşitul veacurilor, „El L-a trimis în lume, nu pentru ca lumea să judece, ci pentru ca lumea să fie mântuită prin El” (Ioan 3:17), şi este scris: „Iată, o fecioară va fi însărcinată şi va naşte un Fiu şi Îi vor pune numele Emanuel, după cum se spune: Dumnezeu este cu noi” (Matei 2:23). 30) De aceea, cititorul Dumnezeieștii Scripturi să studieze zicerile Vechiului Testament și să vadă în Evanghelii pe Domnul care s-a făcut om. Căci se spune: „Cuvântul S-a făcut trup și a locuit în noi”. Cuvântul s-a făcut om, dar nu s-a pogorât în ​​om. Și este necesar să știm aceasta, pentru ca cei răi, oprindu-se la aceasta, să nu înșele pe alții, iar cei înșelați să nu creadă că, așa cum în vremurile de altădată era câte un cuvânt în fiecare dintre sfinți, așa și acum S-a pogorât în ​​om și l-a sfințit și s-a arătat în el, ca și în ceilalți oameni. Căci dacă ar fi așa, iar Cuvântul ar apărea numai în om, atunci nu ar fi nimic neobișnuit în aceasta, iar cei care au văzut nu s-ar mira și nu ar începe să spună: „Cine este acesta?” (Matei 8:27). Și de ce „Tu, omul acesta, crezi pe Dumnezeu pentru tine” (Ioan 10:33)? Era obișnuit ca ei să audă că există Cuvântul Domnului pentru fiecare profet. De când Însuși Cuvântul lui Dumnezeu, „în care au fost toate lucrurile”, s-a hotărât să devină fiul omului și s-a smerit pe Sine însuși, „luând chip de slujitor”, atunci pentru iudei crucea lui Hristos este o ispită, dar pentru noi „Hristos este puterea lui Dumnezeu și înțelepciunea lui Dumnezeu” (1 Cor. 1:24). Căci, după cum spunea Ioan: „Cuvântul s-a făcut trup”, Scriptura îl numește de obicei trup pe om, așa cum se spune prin profetul Ioel: „Voi vărsa Duhul Meu peste orice făptură” (Ioel 2:28), și după cum Daniel i-a spus lui Astiage: „Nu mă închin unui idol făcut de mâini, ci Dumnezeului viu, care a făcut cerul și pământul și stăpânește peste tot cerul și pământul”. Căci Daniel și Ioel numesc rasa umană trup. 31) Deci, în vechime, Cuvântul a venit la fiecare dintre sfinți și i-a sfințit pe cei care L-au primit cu sinceritate, dar când s-au născut, nu s-a spus că Cuvântul s-a făcut om, iar când au suferit, nu s-a spus nici că Cuvântul a suferit. Când de la Maria a venit „singur până la sfârşitul veacurilor, ca să şteargă păcatul” (Evr. 9:26), pentru că Tatăl a fost atât de plăcut „să-şi trimită pe Fiul Său... născut dintr-o femeie, fiind sub Lege” (Gal. 4:4), atunci se spune că Cuvântul, luând asupra Sine trup, s-a făcut om, şi în ea s-a făcut om, şi în el a suferit (cum a spus Petru, care a suferit: 4,1)), a suferit pentru noi, încât s-a limpezit și am crezut cu toții că mereu fiind Dumnezeu, sfințind pe cei la care a venit și aranjând totul după voia Tatălui, în cele din urmă, pentru noi, Cuvântul s-a făcut om și, după cum spune Apostolul, Divinitatea a locuit în trup „în trup” (Col. 2:9). Aceasta înseamnă că Cuvântul, fiind Dumnezeu, avea propriul său trup și, folosindu-l ca instrument, s-a făcut om de dragul nostru. Și întrucât Cuvântul era în trup, atunci se spun lucruri caracteristice firii pământești despre El, de exemplu: foamea, setea, suferința, truda și tot ce este plăcut firii. Lucrările caracteristice Cuvântului Însuși, precum: învierea morților, dăruirea vederii orbilor, vindecarea femeii însângerate, El le-a îndeplinit prin trupul Său. Și Cuvântul a purtat slăbiciunile cărnii ca și cum ar fi ale Lui, pentru că trupul acesta era al Lui, iar trupul a slujit lucrărilor Dumnezeiești, pentru că Dumnezeirea locuia în ea și trupul era al lui Dumnezeu. Profetul a spus bine: „a purtat” (Isa. 53:4, 11), dar nu a spus: El ne-a vindecat neputințele, pentru ca Cuvântul, ca fiind în afara trupului și vindecând numai aceasta, așa cum a făcut-o întotdeauna, să nu-i lase pe oameni din nou vinovați de moarte, ci El poartă neputințele noastre, poartă păcatele noastre, pentru ca să se vadă că, de aceea, trupul Său s-a făcut pe om, pentru că s-a făcut omul pentru acestea și pentru trupul Său. proprii. Și așa cum Cuvântul însuși nu a suferit rău, „suportând”, după cum a spus Petru, „păcatele noastre... în trupul Său pe pom” (1 Petru 2:24), tot așa și noi, oamenii, am fost eliberați de patimile noastre și umpluți de adevărul Cuvântului. 32) Prin urmare, când trupul a suferit, Cuvântul nu era în afara lui, de aceea suferința se numește suferința Sa. Și când El a făcut în mod divin lucrările Tatălui, trupul nu era în afara Lui, ci iarăși în trupul însuși Domnul a făcut aceasta. De aceea, făcându-se om, a spus: „Dacă nu fac lucrările Tatălui Meu, nu aveți credință în Mine; dacă Eu o fac, chiar dacă nu Mă credeți, credeți în lucrarea Mea, ca să înțelegeți... că Tatăl este în Mine și Eu în El” (Ioan 10:37,38). Desigur, când a fost necesar să se restabilească soacra lui Petru, „arsă de foc” (Matei 8:14), atunci el și-a întins mâna într-un mod omenesc și a oprit în mod divin boala. Iar omului care a fost orb din naștere din trup omenesc i-a creat scuipat și Dumnezeu i-a deschis ochii cu lut. Și Lazăr ca un om chemat cu glas omenesc, și dumnezeiesc, ca Dumnezeu, l-a înviat pe Lazăr din morți. Totuși, acest lucru a fost făcut și a arătat că nu a fost un vis, ci de fapt avea un corp. Și era de cuviință ca Domnul, care S-a îmbrăcat în trup omenesc, să se îmbrace în trup desăvârșit cu toate suferințele inerente ei, pentru ca așa cum trupul să fie numit propriul Său trup, tot așa și suferințele trupești să fie numite numai ale Lui, deși nu priveau Dumnezeirea Sa. Dacă trupul ar aparține altuia, atunci suferința s-ar numi suferința celuilalt. Și dacă aceasta este trupul Cuvântului (căci „Cuvântul S-a făcut trup”), atunci este necesar ca suferințele trupului să fie numite suferințele Celui al cărui trup este. Și Căruia i se atribuie suferința, cum ar fi în mod specific: a fi osândit, a fi dat să fie bătut, precum și setea, crucea, moartea și alte neputințe trupești, pentru El constituie merit și har. Prin urmare, conform adevărului și potrivit, asemenea suferințe nu sunt atribuite nimănui, ci Domnului, pentru ca harul să vină de la El și să devenim nu slujitorii nimănui altcuiva, ci cu adevărat evlavioși, pentru că nu nimănui dintre cei creați, nu doar unui fel de om, ci prin natura de a fi de la Dumnezeu și Fiul adevărat, și când El nu S-a făcut niciodată Domnul și ne-am chemat pe Dumnezeu și nemântuitor. 33) Cine nu s-ar mira de asta? Sau cine nu va fi de acord că aceasta este cu adevărat lucrarea lui Dumnezeu? Căci dacă lucrările inerente Divinității Cuvântului nu ar fi îndeplinite prin trup, atunci omul nu ar fi îndumnezeit. Și invers, dacă lucrurile inerente firii nu ar fi atribuite Cuvântului, atunci o persoană nu ar fi complet eliberată de aceasta, dar deși, așa cum am spus mai înainte, nu ar fi eliberat pentru mult timp, totuși păcatul și corupția ar rămâne în el, așa cum a fost cazul oamenilor care au trăit înainte. Și acest lucru este evident. Mulți au devenit sfinți și curați de orice păcat: Ieremia a fost sfințit din pântecele mamei sale. (Ier. 1:5), Ioan, încă în pântece, „răsără... de bucurie” din glasul Maicii Domnului Maria (Luca 1:44). Totuși, „moarte împărătească de la Adam până la Moise și asupra celor care n-au păcătuit în asemănarea crimei lui Adam” (Romani 5:14). Și astfel, oamenii, totuși, au rămas muritori, perisabili, accesibili suferinței inerente naturii. Acum, de când Cuvântul s-a făcut om și și-a asimilat Lui însuși proprietățile cărnii, aceasta nu mai privește trupul din cauza Cuvântului care era în trup, ci a fost distrus de El, iar oamenii nu mai rămân păcătoși și morți după patimile lor, ci, înviați prin puterea Cuvântului, rămân pentru totdeauna nemuritori și nestricați. Așadar, când trupul se naște din Maica Domnului Maria, cel care dă ființă altora este chemat născut, pentru a transfera nașterea noastră la Sine și pentru ca noi, ca un pământ, să nu plecăm pe pământ, ci, uniți cu Cuvântul, care este din cer, de la El să ne înălțăm la cer. De aceea, nu fără motiv, El și-a transferat și alte slăbiciuni ale trupului, pentru ca noi să nu mai fim ca oamenii, ci ca mădulare ale Cuvântului, să devenim părtași la viața veșnică. Căci nu mai murim după existența noastră anterioară în Adam, ci din moment ce existența noastră și toate neputințele trupești au fost transferate în Cuvânt, ne ridicăm de pe pământ după iertarea blestemului pentru păcat de către Cel care S-a făcut blestem în noi și pentru noi. Și pe bună dreptate. Așa cum noi toți cei care existăm de pe pământ murim în Adam, tot așa fiind renașteți de sus prin apă și Duh, toți suntem înviați în Hristos, pentru că trupul nostru nu mai este, așa cum ar fi, pământesc, ci adus la identitate cu Cuvântul prin Însuși Cuvântul lui Dumnezeu, care de dragul nostru „s-a făcut trup”. 34) Dar pentru a înțelege mai exact atât nepătimirea naturii în Cuvânt, cât și infirmitățile care I se atribuie din cauza trupului, este bine să-l ascultăm pe fericitul Petru. Căci el poate fi un martor de încredere despre Mântuitorul. Și așa scrie în epistola sa, spunând: „Hristos care a suferit în trup pentru noi” (1 Petru 4:1). În consecință, când se spune despre Hristos că flămânzește, însetează, este obosit, nu știe, doarme, plânge, întreabă, fuge, se naște, refuză paharul și, în general, I se atribuie Lui tot ceea ce este caracteristic cărnii, va fi corect să se repete același lucru de fiecare dată. Astfel, Hristos flămânzește și însetează „pentru noi în trup”, se numește pe Sine ignorant, este sufocat și trudit „pentru noi în trup” și încă se înalță la cruce (Ioan 12:32), se naște, crește în trup, se teme, se ascunde „în trup”, dacă este posibil să treacă de la Mine. (Matei 26:39), îndură bătaia, acceptă răni „în trup” și, în general, totul de acest fel ia asupra Sa „pentru noi în trup”. De aceea, însuși Apostolul a spus: „Hristos a suferit pentru aceasta”, nu în Divinitate, ci „pentru noi în trup”, pentru ca suferința să fie înțeleasă, nu inerentă Cuvântului Însuși prin natură, ci inerentă naturii trupului însuși. De aceea, nimeni să nu fie ispitit de ceea ce este omenesc în Domnul, ci dimpotrivă, să știe că Însuși Cuvântul este prin fire impasibil și totuși, din cauza cărnii în care S-a îmbrăcat, se spune despre El, pentru că aceasta este caracteristică trupului, iar trupul a devenit trupul Mântuitorului. Iar El, fiind impasibil din fire, rămâne impasibil, nesuferind rău din aceasta, ci cu atât mai mult distrugând și distrugând toate acestea; oamenii, din moment ce slăbiciunile lor au trecut la cei impasibili și au fost distruse, iar ei înșiși au devenit nepătimitori și eliberați de slăbiciuni pentru totdeauna, așa cum ne învață Ioan, spunând: „Și știți că S-a arătat, ca să ne ia păcatele și să nu poarte păcat în El” (1 Ioan 3:5). Întrucât este așa, atunci niciunul dintre eretici nu va striga, de ce se va ridica carnea, din fire muritoare? De ce, dacă se ridică, nu va flămânzi, nu va fi sete, nu va suferi din nou și nu va rămâne muritor? De ce, deși a venit de pe pământ, ceea ce este firesc pentru ea va înceta? Altfel, trupul ar putea răspunde unui eretic atât de încăpățânat: „Deși sunt de pe pământ, muritor din fire, am devenit ulterior trupul Cuvântului, Cuvântul Însuși, deși El este nepătimitor, a purtat suferințele mele și m-am eliberat de ele și am fost eliberat de robie de către ele de către Domnul care m-a scăpat de ele; atenție, nici să nu te gândești să strigi la faptul că Cuvântul lui Dumnezeu și-a luat asupra Sa chipul meu de sclav”. Așa cum Domnul, îmbrăcat în trup, s-a făcut om, noi oamenii, percepuți de Cuvânt, suntem adorați de dragul cărnii Sale și moștenim deja viața veșnică. 35) Noi, în mod necesar, am supus acest lucru cercetării preliminare, astfel încât dacă îl vedem pe Mântuitorul făcând ceva divin sau vorbind cu instrumentul propriului Său trup, am înțelege că El face aceasta ca Dumnezeu; și iarăși, dacă Îl vedem vorbind omenesc sau suferind, să nu rămâi în neștiință că, după ce a purtat trup asupra Sine, S-a făcut om și astfel face și spune aceasta. Cunoscând ceea ce este inerent ambelor naturi, văzând și înțelegând că ambele sunt realizate prin același lucru, vom crede pe bună dreptate și nu vom cădea niciodată în eroare. Dacă cineva, uitându-se la ceea ce este înfăptuit divin prin Cuvânt, neagă trupul sau, privind ceea ce este caracteristic trupului, neagă venirea trupească a Cuvântului sau, pe baza acțiunilor umane ale Cuvântului, începe să se gândească cu umilință despre El, atunci un astfel de cârciumar, ca un cârciumar evreu, amestecând vinul cu apa, va privi crucea ca pe o ispită, și va recunoaște ca pe o predicare păgână. Aceasta este ceea ce s-a întâmplat asupra arienilor care au luptat împotriva lui Dumnezeu. Căci, uitându-se la faptele omeneşti ale Mântuitorului, ei Îl considerau o făptură. Prin urmare, privind faptele divine ale Cuvântului, ei au fost nevoiți să nege existența trupului Său și să se încadreze deja la manihei. Dar ei, chiar dacă este prea târziu, să înțeleagă că „Cuvântul S-a făcut trup”, iar noi, aderând la scopul credinței, recunoaștem ca având sensul corect ceea ce ei înțeleg prost. Ceea ce se spune: „Tatăl îl iubește pe Fiul și toate sunt date în mâna Lui” (Ioan 3:35) și: „Toate lucrurile Mi-au fost date de Tatăl Meu” (Matei 11:27) și: „Nu pot face nimic pentru Mine Însumi. După cum aud, judec” (Ioan 5:30), și toate aceste cuvinte nu au arătat odată aceste cuvinte. Și de ce nu a avut ceea ce are Tatăl, veșnic unul în esență, Cuvântul și Înțelepciunea Tatălui, pe Cel care spune: „tot ce are Tatăl este al Meu” și al Meu este al Tatălui (Ioan 16:15; Ioan 17:10)? Dacă ceea ce este al Tatălui este și al Fiului, iar Tatăl îl are întotdeauna, atunci este clar că tot ceea ce are Fiul, în măsura în care este al Tatălui, este întotdeauna în Fiul. Deci, el a spus aceasta nu pentru că odată nu l-a avut, ci pentru că Fiul, orice are, având pentru totdeauna, îl are de la Tatăl. 36) Pentru ca un altul, văzând pe Fiul ca având tot ce are Tatăl, și indus în eroare de această asemănare și identitate indiferentă a ceea ce are, nu se înalță, ca Sabellius, și nu consideră pe Fiul ca fiind Tată, Fiul spune: „Mi-am fost dat” (Matei 28:18), și „Am primit” (Ioan 18), și a fost predat de aceasta: un lucru că El nu este Tatăl, ci Cuvântul Tatălui și Fiul veșnic, care, asemănător cu Tatăl, are în veci ceea ce are de la Tatăl. Întrucât El este Fiul, El are de la Tatăl tot ce are El în veci. Și că zicările „dat, dat” și altele asemănătoare nu diminuează Divinitatea în Fiul, dimpotrivă, mai mult decât atât dovedesc că El este cu adevărat Fiul, acest lucru se învață chiar din aceste cuvinte. Căci dacă „totul este dat” Lui, atunci, în primul rând, El este diferit de tot ceea ce a primit, iar apoi, fiind moștenitorul tuturor, El este singurul și în esență propriul Fiu al Tatălui. Și dacă ar fi unul dintre toți, atunci El nu ar fi moștenitorul tuturor, ci fiecare ar accepta cât a vrut și a dat Tatăl. Acum El, acceptând totul, este diferit de orice și de singurul Fiu al Tatălui. Și că zicalele: „dat” și „dat” și toate altele asemenea nu arată că Fiul nu a avut cândva, acest lucru se vede dintr-o altă vorbă asemănătoare. Însuși Mântuitorul spune: „Așa cum Tatăl a avut viață în Sine, tot așa a dat și Fiului viață în Sine” (Ioan 5:26). Prin cuvântul „dade” El arată clar că El nu este Tatăl, iar prin cuvântul „taco” El arată asemănarea firească și unitatea Fiului cu Tatăl. Prin urmare, dacă a fost un timp când Tatăl nu a avut, atunci este clar că a fost un timp când Fiul nu a avut. Căci cum are Tatăl, așa are și Fiul. Și dacă este rău să spui asta, este mult mai evlavios să spui că Tatăl a făcut-o mereu, atunci când Fiul spune că așa cum are Tatăl, așa are și Fiul, este ceva de-a face cu ereticii care afirmă că El nu a făcut în acest fel, ci în alt fel? Prin urmare, Cuvântul este mai vrednic de credință și având totdeauna tot ceea ce se numește primit, îl are de la Tatăl. Tatăl nu are de la nimeni, dar Fiul are de la Tatăl. Ca și în discuția despre strălucire, dacă strălucirea însăși spune: „Lumina mi-a dat să luminez fiecare loc și nu luminez din mine însumi, ci așa cum vrea lumina”, atunci, spunând acestea, nu va arăta că odată nu a avut aceasta, ci dimpotrivă următoarele: „Eu sunt proprietatea luminii și tot ceea ce îi aparține este al meu”, și așa ar trebui să-și imagineze Fiul într-o măsură mai mare. Tatăl, dând totul Fiului, are iarăși totul în Fiul. Iar când Fiul are, Tatăl o are din nou, pentru că Divinitatea Fiului este Divinitatea Tatălui. Astfel, Tatăl asigură totul în Fiul. 37) Acesta este sensul unor astfel de cuvinte. Cât despre ceea ce s-a spus despre Mântuitor în termeni umani, acesta are și un sens evlavios. Căci de aceea am intrat în studiul unor astfel de cuvinte, astfel încât, dacă Îl auzim întrebând unde zace Lazăr, și când, ajungând la hotarele Cezareei, El întreabă: „Cine spun oamenii că sunt Eu?” (Matei 16:13) și: „Câtă pâine ai?” (Marcu 6:38) și: „Ce vrei să-ți fac?” (Matei 20:32), - din cele spuse mai devreme, înțelegeți sensul corect al acestor cuvinte și nu vă lăsați ispitit ca arienii care au luptat împotriva lui Hristos. Și în primul rând, acestor răi trebuie să li se spună următoarele: de ce cred ei că Mântuitorul nu știe? Cine întreabă nu întreabă cu siguranță din ignoranță; dimpotrivă, prezentatorul poate fi întrebat și despre ceea ce știe. Și într-adevăr, Ioan vorbește despre Hristos care întreabă: „Câtă pâine ai?” știa că El nu era ignorant, ci, dimpotrivă, știa asta. Căci zice: „Iată ce a spus el, ispitindu-l pe Filip: căci El însuși știa ce voia să facă” (Ioan 6:6). Și dacă știa ce face, atunci a întrebat nu din ignoranță, ci știind. Și la fel, ar trebui să se înțeleagă și alte vorbe asemănătoare, și anume atunci când Domnul a întrebat: unde minte Lazăr? sau: „cine spun oamenii că sunt eu?” , - a întrebat nu de parcă nu știa, dar știa despre ce întreabă, știind „ce vrea să facă”. Și astfel, șmecheria ereticilor este imediat răsturnată. Dacă ei încă persistă în a raționa despre ceea ce a cerut Hristos, atunci să audă că în Divinitate nu există ignoranță, dar carnea, după cum s-a spus, este caracteristică necunoașterii. Și că acest lucru este adevărat, iată cum Domnul, care l-a întrebat unde zăcea Lazăr, când nu era încă pe loc, dar era departe, a spus: „Lazăr va muri” (Ioan 11:14) și a spus unde a murit. Și pe care ereticii îl consideră că nu conduce, El cunoaște dinainte gândurile ucenicilor, știe ce este în inima fiecăruia și ce este în om și, ceea ce este și mai important, numai El îl cunoaște pe Tatăl și spune: „Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine” (Ioan 14, 10). 38) Deci, nu este evident pentru toată lumea că ignoranța este caracteristică cărnii, dar Cuvântul Însuși, deoarece El este Cuvântul, știe totul chiar înainte de eveniment. Chiar și atunci când a devenit om, nu a încetat să fie Dumnezeu și nu se ferește de umanitate, pentru că este Dumnezeu. Să nu se întâmple asta! Dimpotrivă, fiind Dumnezeu, El a luat asupra Sa trup și, fiind în trup, a îndumnezeit trupul. Și după cum a întrebat în trup, tot așa a înviat morții în ea și a arătat tuturor că Cel ce dă viață morților și cheamă sufletul cunoaște cu atât mai mult tainele tuturor. Știa unde zăcea Lazăr, dar tot întreba. Preasfântul Cuvânt al lui Dumnezeu, care a îndurat totul pentru noi, a făcut aceasta pentru ca, purtând astfel ignoranța noastră asupra Sine, El să ne dea cunoașterea Unului Său adevărat Tată și a Lui Însuși, trimis de dragul nostru pentru mântuirea tuturor, și nimic nu poate fi mai presus de această milă. Așadar, despre zicerile prezentate de eretici, când Mântuitorul spune: „El a dat... putere” (Matei 28,18), și: „Slăviți pe Fiul Tău” (Ioan 17,1), iar când Petru spune: „I-a fost dată stăpânirea” 1, știm că totul se spune în același sens, pentru că toate acestea sunt spuse în chip omenesc. Căci, deși nu are nevoie, se spune, parcă, celor care însuși au acceptat ceea ce El a primit după omenire, pentru ca iarăși, din moment ce Domnul primește și din moment ce fapta se sprijină asupra Lui, harul să rămână ferm. O persoană simplă, după ce a acceptat, poate pierde și ceea ce a fost acceptat, iar acest lucru a devenit evident în Adam, pentru că el, după ce a acceptat, a pierdut. Dar pentru ca harul să devină inalienabil și observat în mod constant în rândul oamenilor, pentru aceasta Își însușește dăruirea, ca un om, Se numește pe Sine cel care a acceptat „puterea”, pe care o are mereu, ca Dumnezeu, care îi slăvește pe alții și spune: „Slăviți-Mă”, vrând să arate că are trup care are nevoie de proslăvire. De aceea, când El primește trup, de vreme ce a primit trup în El și, primind-o, S-a făcut om, Se numește pe Sine ca și cum ar fi primit-o. 39) Deci, dacă, după cum s-a spus de mai multe ori, Cuvântul nu s-a făcut om, atunci, după cuvintele tale, Cuvântul să aparțină atât primirii, cât și nevoii de proslăvire și ignoranță. Și dacă a devenit om (căci chiar a devenit), atunci îi aparține omului să primească și să aibă nevoie și să nu cunoască. De ce considerăm că Dătătorul este cel care acceptă, iar cel care îi furnizează pe alții, presupunem că are nevoi, iar Cuvântul, ca imperfect și având nevoi, este separat de Tatăl și privăm omenirea de har? Dacă Cuvântul Însuși, deoarece acceptă Cuvântul de dragul Său și este glorificat, dacă este glorificat și înviat conform Divinității, atunci ce speranță există pentru oameni? Ei, așa cum erau, rămân goi și milostivi și morți, fără să participe câtuși de puțin la ceea ce a fost dat Fiului. De ce a venit Cuvântul și „a devenit trup”? Dacă, pentru a accepta ceea ce spune, A primit, dar nu a avut-o înainte, atunci în mod necesar trebuie să mulțumească trupului, pentru că atunci când a devenit cu trupul, a primit apoi de la Tatăl, ceea ce nu l-a avut înainte de a coborî în trup, și de aici rezultă că El Însuși a fost mai desăvârșit prin trup decât trupul prin El. Dar aceasta este înțelepciunea evreiască. Și dacă Cuvântul a venit să răscumpere neamul omenesc și pentru a sfinți și îndumnezei oamenii, „Cuvântul S-a făcut trup” (din acest motiv S-a făcut trup), atunci cui nu este deja evident că, dacă El se numește că a primit ceva când s-a făcut trup, El se referă la el nu în raport cu Sine, ci cu trupul? Cel ce se numește pe Sine S-a primit în trup; carnea și darurile au fost date prin El de către Tatăl. Să luăm în considerare ce a fost, ce și-a cerut El însuși și, în general, ce s-a numit pe Sine însuși să fi primit, pentru ca măcar asta să-i facă de rușine pe eretici. Așa că a cerut slavă pentru sine și a spus: „Toate lucrurile mi-au fost date” (Luca 10:22). Iar după Înviere spune că a primit toată puterea. Dar chiar înainte de a spune: „toate lucrurile Mi-au fost date în mâna”, el a fost Domnul tuturor, căci „toate au fost prin El” (Ioan 1:3) și „un singur Domn este... Care este toate lucrurile” (1 Cor. 8:6). Și cerând slavă, Domnul slavei a fost și este, așa cum spune Pavel: „Chiar dacă au înțeles, nu L-au răstignit pe Domnul slavei” (1 Cor. 2:8). Căci avea și slava pe care a cerut-o, zicând: „Prin slava pe care ai avut-o înainte nu a fost pace” (Ioan 17:5). 40). 18, 19). Dar ceea ce El s-a numit și „acceptat”, se dovedește a fi ceea ce a avut înainte de a-l primi, pentru că El a scos demoni, El Însuși a rezolvat ceea ce era legat de Satana, așa cum a făcut aceasta fiicei Avraam (Luca 13:16); El a iertat păcatele, spunând paraliticului și femeii care i-a uns picioarele: „Păcatele voastre sunt iertate” (Mat. 9:2, Luca 7:48), a înviat morții, a reînnoit existența orbului, dându-i vedere, și a făcut aceasta, nu amânând până la vremea când a acceptat, ci ca conducător. De ce, de aici se vede limpede că, făcându-se om și după Înviere, chiar lucrul pe care El l-a avut ca Cuvânt, Se numește asumat de omenire, pentru ca prin El oamenii de pe pământ, ca părtași ai firii divine, să aibă în sfârșit putere asupra demonilor, iar în cer, eliberați de stricăciune, să domnească pentru totdeauna. În general, trebuie să știți că, dacă El se numește că a primit ceva, El nu l-a primit ca unul care nu l-a avut, pentru că Cuvântul, fiind Dumnezeu, l-a avut mereu, acum se numește „Primind” după omenire, pentru ca după ce a primit acest trup în El de la el, acesta ar rămâne deja solid în noi. Acesta este sensul a ceea ce a spus Petru: „primiți... de la Dumnezeu... cinste și slavă” (2 Petru 1:17), „prin îngerul care I s-a supus” (1 Petru 3:22). Așa cum El a întrebat după umanitate și l-a înviat pe Lazăr după Divinitate, tot așa se spune despre El „primiți” după umanitate, dar ascultarea îngerilor dovedește Divinitatea Cuvântului. 41) Așadar, tăceți, urâtorilor de Dumnezeu, și nu umiliți Cuvântul, nu luați de la El Dumnezeirea care este una cu Tatăl, ca unul care are nevoie de ceva, sau care nu știe, ca să nu vă aruncați neajunsurile asupra lui Hristos, precum au făcut iudeii când au aruncat cu pietre în El. Toate acestea nu aparțin Cuvântului ca Cuvânt, ci sunt caracteristice oamenilor. Și așa cum, auzind că El „scuipă” (Ioan 9:6), „Și-a întins mâna” (Matei 8:3), l-a chemat pe Lazăr, numim aceste acțiuni, deși au fost făcute cu ajutorul trupului, nu omenești, ci divine, tot așa, dacă în Evanghelie se spune ceva omenesc despre Mântuitorul, atunci, adâncindu-ne din nou în proprietatea lui Dumnezeu, nu o atribuim înstrăinării lui Dumnezeu. Cuvinte divine, ci umanității Sale. Căci, deși „Cuvântul s-a făcut trup”, totuși infirmitățile sunt proprietatea cărnii și, deși trupul a fost mișcat de Dumnezeu în Cuvânt, harul și puterea aparțin Cuvântului. El a săvârșit lucrările Tatălui cu ajutorul cărnii și totuși slăbiciunile cărnii erau și ele vizibile în El. Deci, El l-a întrebat și l-a înviat pe Lazăr; s-a opus Maicii, spunând: „Nu a venit ceasul Meu” (Ioan. 2:4), și în același timp a făcut apă vin, pentru că adevăratul Dumnezeu era în trup și Cuvântul avea trup adevărată. De aceea, prin fapte S-a făcut cunoscut, Fiul lui Dumnezeu și Tatăl Său, și prin slăbiciunile cărnii a arătat că El a purtat trupul adevărat și că este al Său. 42) Deoarece aceasta a fost clarificată, să examinăm această zicală: „Dar nimeni nu știe zilele sau ceasul, nici îngerii... nici Fiul” (Marcu 13:32). Pentru ereticii, mai presus de toate rămânând în mare necunoaștere a acestui lucru și fiind întunecați de acest sens, gândesc în aceasta să aibă un pretext puternic pentru erezia lor. Dar mi se pare că ei, prezentând asta ca o scuză și căutând sprijin pentru ei înșiși în aceasta, se luptă din nou cu Dumnezeu ca niște uriași. Căci Domnul cerului și al pământului, „Căruia i-au fost toate lucrurile” (Ioan 1:3), este judecat de ei „cu privire la zile și la ceas”, Cuvântul atotștiutor este acuzat de ei că nu știe despre zile, Fiul care cunoaște pe Tatăl este numit neștiind ceasul zilelor. Este posibil să spui cuiva ceva mai lipsit de sens decât asta? Sau ce nebunie poate fi comparată cu nebunia lor? Totul a fost produs de Cuvânt: ani, și vremuri, și noapte, și zi, și toată creația, iar Creatorul este numit necunoașterea creației! Însăși legătura dintre vorbire în locul prezentat arată că Fiul lui Dumnezeu cunoaște „ora” și „ziua”, deși arienii se poticnesc de ignoranță. După ce a spus: „nici Fiul”, el descrie ucenicilor ceea ce a precedat ziua, spunând: aceasta și aceea se va întâmpla, „și apoi... sfârșitul” (Matei 24:14). Dar Cel care vorbește despre ziua precedentă, El, desigur, știe și ziua care va apărea după cea prezisă. Și dacă nu știam „ora”, nu aș putea să mă refer la ceasul precedent, neștiind când va fi această oră. De parcă altcineva, dorind să identifice o casă sau un oraș celor care nu știu, descrie ce se află în fața casei sau a orașului; După ce a notat toate acestea, va spune: „Atunci în curând orașul sau casa”, apoi, fără îndoială, numitorul știe unde este această casă sau oraș și, dacă nu ar ști, nu ar desemna ce este în fața lor, pentru a nu duce prea departe ascultătorii din neștiință, sau, spunând acestea, să nu greșească și să nu vorbească despre „înșelăciune” și „înșelăciune” în ziua anterioară. „ora”, știa exact și nu poate decât să știe când vor veni această „ora” și „zi”. 43) De ce, știind asta, nu le-a spus el ucenicilor clar atunci? Nimeni nu ar trebui să se întrebe despre ceea ce El însuși a tăcut. „Cine înțelege mintea Domnului sau cine este sfetnicul Lui?” (Romani 11:34). De ce, știind, a spus că nici Fiul nu a știut? Se știe, cred, oricărui credincios că a spus aceasta nu pentru orice alt motiv, ci ca om din cauza cărnii. Aceasta nu este o deficiență a Cuvântului, dar este natura umană să nu știe. Și acest lucru din nou poate fi pe deplin înțeles dacă cineva cu o conștiință bună examinează momentul când și cui a spus Mântuitorul aceasta. Deci, El a spus aceasta nu când a adus cerul la ființă, nu când Cuvântul a aranjat totul cu Însuși Tatăl și nu înainte de a deveni om, ci când „Cuvântul S-a făcut trup”. Prin urmare, tot ceea ce Cuvântul, după ce a devenit om, vorbește în mod omenesc, este pe bună dreptate atribuit umanității. Căci este caracteristic Cuvântului să cunoască lucrurile create și să nu ignore începutul și sfârșitul lor, pentru că creația este lucrarea Lui. Și Cuvântul știe câte creaturi a produs și cât timp vor exista. Cunoscând începutul și sfârșitul fiecărei creaturi, fără îndoială, el cunoaște finalul decisiv și general al tuturor. Vorbind în Evanghelie despre Sine după omenire: „Tată, a venit ceasul: proslăvește pe Fiul Tău” (Ioan 17, 1), bineînțeles, așa cum Cuvântul cunoaște ceasul sfârșitului general, dar nu cunoaște ca omul, pentru că este firea omului să nu cunoască, mai ales să nu cunoască acest lucru. Dar această necunoaștere a fost adoptată și de Mântuitorul din dragoste pentru oameni, căci când Domnul S-a făcut om, din pricina firii care nu cunoaște, nu i-a fost rușine să spună despre Sine: „Nu știu”, vrând să arate că, cunoscând ca Dumnezeu, El nu știe după trup. El nu a spus: nici Fiul lui Dumnezeu nu știe, ca nu cumva Divinitatea să fie ignorantă, ci pur și simplu spune „nici Fiul”, pentru ca ignoranța să se aplice Fiului Omului. 44) Prin urmare, vorbind despre îngeri, el nu se întinde mai sus și nu „a vorbit nici Duhul Sfânt”, ci a tăcut, făcând astfel o dublă indicație că, dacă cunoaște Duhul, cu atât mai mult ca Cuvânt, cunoaște Cuvântul, de la care primește și Duhul (Ioan 16:14), și că, păstrând tăcerea despre Duhul, el face să fie clar ce a spus despre Fiul Său omenesc. Pentru a dovedi că ceea ce s-a spus, „nici Fiul... solia” se referă la umanitate, arată împreună că, după Divinitate, El știe totul. Căci despre același Fiu, despre care a spus că nu cunoaște ziua, zice că îl cunoaște pe Tatăl. „Nici Tatăl”, se spune, „cine știe, ci numai Fiul” (Matei 11:27). Toată lumea, cu excepția arienilor, va fi de acord că Cel care îl cunoaște pe Tatăl, cu atât mai mult, cunoaște totul despre creație și, printre toți, sfârșitul ei. Și dacă ziua și ora au fost deja hotărâte de Tatăl, atunci este clar că au fost hotărâte prin Fiul, iar Fiul știe ce este hotărât prin El. Căci nimic nu a luat ființă și nu a fost hotărât prin Fiul. În consecință, Fiul, fiind Creatorul tuturor, știe ce, în ce număr și pentru cât timp, după voia Tatălui, făpturile au primit existență, în ce și când va avea loc schimbarea lor. De asemenea, dacă tot ceea ce este al Tatălui este și Fiului (cum a spus Însuși Fiul - (Ioan 16:15)), și este al Tatălui să cunoască ziua, atunci este clar că și Fiul știe, iar aceasta fiind de fapt a aparținut Lui Însuși de la Tatăl. Și iarăși, dacă Fiul este în Tatăl și Tatăl în Fiul și Tatăl cunoaște ziua și ceasul, atunci este clar că Fiul care este în Tatăl și știe ce este în Tatăl, El Însuși cunoaște ziua și ceasul. Dacă și Fiul este Chipul adevărat al Tatălui, iar Tatăl cunoaște și ziua și ceasul, atunci este clar că Fiul, prin această cunoaștere, este asemănător cu Tatăl. Și nu este de mirare dacă El, „în care au fost toate lucrurile” și în care „toate sunt făcute” (Col. 1:17), știe lucrurile create și când este sfârșitul fiecărui lucru și al fiecăruia în general. Dar lucru surprinzător este că am fost forțați să apărăm un asemenea adevăr prin această nesăbuire, cu adevărat potrivită doar nebuniei arienilor. Căci, numărând mereu prezentul Cuvânt al Fiului lui Dumnezeu printre lucrurile create, ei vor învăța în curând să afirme că Însuși Tatăl este mai puțin decât creația. Dacă Cel care îl cunoaște pe Tatăl nu cunoaște ziua și ora, atunci mă tem că acești nebuni vor spune că cunoașterea făpturii, și chiar a unei mici părți a făpturii, este mai importantă decât cunoașterea Tatălui. 45) Dar ei, rostind o asemenea blasfemie împotriva Duhului, să rămână în așteptarea că, așa cum a spus Domnul, nu vor primi niciodată iertarea acestei răutăți (Matei 12:31). Noi, ca oameni iubitori de Hristos și purtători de Hristos, știm că Cuvântul a spus că nu știu, neatribuindu-și ignoranța în calitate de Cuvânt, pentru că El știe, ci arătând spre umanitate, pentru că este natura umană să nu cunoască; și de vreme ce s-a îmbrăcat în carne ignorantă, rămânând în ea, în raport cu carnea a spus: „Nu știu”. Deci, spunând atunci: nici Fiul nu știe și prezentând ca exemplu ignoranța oamenilor sub Noe, Domnul a adăugat imediat: „Păziți-vă, că nici voi nu știți la ce ceas va veni Domnul vostru” (Matei 24:42) și iarăși: „în ceasul acela nu uitați, Fiul Omului va veni” (Matei 24:44). De dragul tău, devenind ca tine, am spus: „nici un Fiu”. Și dacă nu știam de la Divinitate, atunci ar fi trebuit să spun „vegheați”, pentru că nu știu și nu mă aștept la ce oră. Dar Domnul nu a spus asta, zicând: „Tu nu știi” și „în cameră... „nu gândi”, a arătat că este caracteristic oamenilor să nu cunoască, de dragul cărora El, având trup asemănător cu ei și făcându-se om, spune: nici Fiul nu știe, căci nu știe în trup, deși cunoaște ca Cuvânt. Iar exemplul celor care au trăit sub Noe dezvăluie din nou nerușinarea luptătorilor anti-Hristos, pentru că nici aici nu a spus despre sine: nu știam, dar zice: „Nu veți fi luat până nu va veni apa” (Matei 24:39). Oamenii nu știau, dar Cine a adus potopul (era Însuși Mântuitorul), El știa ziua și ceasul în care a deschis abisul cerului și a deschis adâncurile și i-a spus lui Noe: intră tu și fiii tăi, „în corabie” (Geneza 6:18, Geneza 7:1). Dacă nu știam, nu i-aș fi prezis lui Noe: „Încă... încă șapte zile voi aduce potop pe pământ” (Geneza 7:4). Dacă el denotă ziua prin imaginea a ceea ce a fost sub Noe și a cunoscut ziua potopului, atunci, desigur, el cunoaște ziua venirii Sale. 46) Și spunând pilda fecioarelor, a arătat și mai clar cine sunt cei care nu cunosc ziua și ceasul, când zice: „Vegheați la voi, că nu știți ceasul zilei” (Matei 25:13). Cu puțin timp înainte de aceasta el a spus: „nimeni nu știe... nici Fiul”, dar acum nu a spus: „și nu știu”, ci spune: tu „nu știi”. În consecință, când ucenicii au întrebat despre moarte, El a spus bine: „nici Fiul”, din cauza trupului în raport cu trupul, vrând să arate că nu cunoaște ca persoană, pentru că este obișnuit ca oamenii să nu cunoască. Dacă El este Cuvântul și El Însuși vine, Însuși Judecătorul, Însuși Mirele, atunci El știe când și la ce ceas va veni și când va spune: „Scoală-te, dormi și înviază din morți și Hristos te va lumina” (Efeseni 5:14). Așa cum, făcându-se om, flămânzește și însetează și suferă cu oamenii, la fel cu oamenii El nu cunoaște ca om, ci prin Divinitate, ca prin Tatăl, cunoaște Cuvântul și Înțelepciunea existentă și nimic nu este ascuns cunoștinței Sale. Deci iarăși, după omenire, El întreabă despre Lazăr, Cel care a venit să-l învie și știe de unde va chema sufletul lui Lazăr; dar să știi unde era sufletul este mai important decât să știi unde zăcea trupul. El a cerut conform umanității pentru a învia după Divinitate. Așa că îi întreabă pe discipolii care au venit „în țările Cezareeei”, deși știa răspunsul lui Petrov înainte. Căci dacă Tatăl i-a descoperit lui Petru ceea ce a întrebat Domnul, este limpede că descoperirea a fost prin Fiul, căci se spune: „Nimeni nu cunoaște mesajul Fiului decât Tatăl; nici Tatăl... ci Fiul și tot ce vrea Fiul, descoperă-o” (Matei 11:27). Dacă cunoașterea Tatălui și a Fiului se descoperă prin Fiul, atunci nu există nicio îndoială că Domnul întrebător, după ce i-a descoperit mai întâi lui Petru de la Tatăl, a întrebat ulterior după omenire, dorind prin aceasta să arate că, cerând după trup, El știe de la Divin ce va spune Petru. Deci, Fiul știe, pentru că știe totul, îl cunoaște pe Tatăl Său și nimic nu poate fi mai înalt și mai desăvârșit decât această cunoaștere. 47) Deși acest lucru este suficient pentru a demasca ereticii, pentru a-i arăta în continuare ca dușmani ai adevărului și adversari ai lui Hristos, este indicat să întreb pe rând. Apostolul în a doua sa scrisoare către Corinteni spune: „Înainte de a împlini paisprezece ani, omul știa despre Hristos; dacă în trup, nu știam; dacă fără trup, nu știam; Dumnezeu știe” (2 Cor. 12:2). Deci ce zici? Știa apostolul ce sa întâmplat cu el în viziune, deși spune „nu știm” sau „nu știam”? Dacă nu știai, atunci ai grijă ca tu, după ce ai învățat să cazi, să nu cazi în fărădelegea frigurilor, care spun că profeții și ceilalți slujitori ai Cuvântului nu știu ce fac și nu proclamă nimic. Dacă, când a spus „nu știm”, apostolul știa pentru că Îl avea pe Hristos în sine, dezvăluindu-i totul, atunci inima celor care se împotrivesc lui Hristos nu este cu adevărat coruptă și auto-condamnată? Despre Apostol, când spune „nu știu”, ei pretind că el știe, dar despre Domnul, când spune „nu știu”, ei pretind că nu știe. Dacă Pavel, pentru că Hristos a fost în el, știe și ceea ce spune „nu știm”, atunci cu cât mai mult știe Hristos Însuși, deși spune „nu știm”. Apostolul, din moment ce Domnul îi descoperă, știe ce i s-a întâmplat și de aceea spune „omul știe despre Hristos”; cunoscând o persoană, el știe și cum a fost prins această persoană. Astfel, Elisei a văzut și a știut cum a fost luat Ilie. Dar știind că atunci când fiii profeților au început să creadă că Ilie fusese doborât de Duhul „unul dintre munți”, el i-a asigurat mai întâi de ceea ce văzuse și știa; când au început să-l forțeze, el a tăcut și a fost de acord ca ei să meargă în căutare (2 Regi 2:12, 15–18). Într-adevăr, de când a tăcut, nu știa? Știa, desigur, dar a fost de acord de parcă nu ar fi știut, pentru ca, odată convinși, să nu se mai îndoiască de prinderea lui Ilie. Mai mult, Pavel, fiind el însuși prins, știa cum a fost luat, pentru că și Ilie știa și, dacă ar fi întrebat cineva, ar fi spus cum a fost luat. Totuși, Pavel spune „nu știm”, cred, din două motive: în primul rând, așa cum a spus el însuși, „ca nu cumva, prin abundența revelației, să-l cinstească cineva mai mult decât pe cel ce-l vede” (2 Cor. 12:6, 7), iar în al doilea rând, din moment ce Mântuitorul a spus „nu știm”, și era potrivit ca Pavel să spună „nu cunoaștem”, astfel încât discipolului de mai sus să nu se arate învățătorului său de mai sus Matei 10:24). 48) Prin urmare, Cel care i-a dat cunoștință lui Pavel a cunoscut mult mai mult pe Sine. Pentru că vorbind despre ceea ce precede ziua, așa cum am spus mai sus, El știa când era și când era ziua. Cu toate acestea, știind, zice: nici Fiul nu știe. Atunci de ce S-a numit El însuși ignorant de ceea ce știa ca Domnul? Oricât de mult trebuie cercetătorii să recurgă la presupuneri, cred că Domnul a făcut acest lucru în beneficiul nostru. El Însuși dă sensul adevărului presupunerii mele. În ambele cazuri, Mântuitorul a observat ce era de folos pentru noi, pentru că El a făcut cunoscut că Se va întâlni înainte de sfârşit, pentru ca, după cum a spus El Însuşi, să nu fim uimiţi de aceste evenimente şi să nu fim îngroziţi de ele (Matei 24:6), dar pe baza lor să ne aşteptam la sfârşitul care va urma. Dar despre ziua și ceasul El nu S-a demnitat să spună „Știu” de la Divinitate, ci din cauza cărnii ignorante, după cum s-a menționat mai sus, El a spus „Nu știm”, astfel încât să nu I se pună încă întrebări, și atunci fie să nu întristeze pe ucenici nespunând, fie spunând că nu face ceva ce nu le-ar fi de folos lor și tuturor. Pentru orice face El, totul este, fără îndoială, pentru noi, deoarece de dragul nostru „Cuvântul S-a făcut trup”. De aceea, de dragul nostru, a spus: nici Fiul nu știe. Și n-a mințit când a spus aceasta, pentru că, ca ființă umană, a spus: Nu știu, și nu a permis discipolilor să forțeze un răspuns de la El, pentru că spunând „Nu știu” le-a oprit întrebarea. În Faptele Apostolilor este scris că, când „s-a suit peste îngeri” (Psalmul 17:11), înălțându-se ca un om și înălțând la cer carnea pe care a purtat-o asupra lui însuși, când ucenicii, văzând acest lucru, au întrebat din nou dacă sfârșitul va fi curând și dacă va veni în curând, atunci a spus: „Voi nu le puteți înțelege mai limpede Tatăl Său.” (Fapte 1:7). El nu a spus atunci „nici Fiul”, cum spusese mai înainte în omenire, ci „nu ai tăi să înțelegi”, pentru că trupul Său era deja înviat, după ce a lăsat deoparte moartea și a îndumnezeit, și se cuvenea Lui, înălțându-se la cer, să răspundă nu după trup, ci să învețe, în cele din urmă, după timpurile dumnezeiești: „să-l înțeleagă în anii dumnezeiești: putere.” Care este Puterea Tatălui, în afară de Fiul? Căci Hristos „este puterea mare a lui Dumnezeu și înțelepciunea lui Dumnezeu” (1 Cor. 1:24). 49) Deci El, fiind Cuvântul, știa. Căci spunând acestea, el l-a lămurit: Știu, dar „nu este nimic de înțeles” pentru tine și, stând pe munte, a spus: Eu după trup „nu știu... și Fiul”, adică folosul tău și comun al tuturor. Căci îți este de folos să auzi asta despre îngeri și despre Fiul, din cauza amăgitorilor care vor fi după aceasta, astfel încât, atunci când demonii se prefac în îngeri și intenționează să vorbească despre sfârșit, să nu-i crezi, pentru că ei nu știu; ei nu L-au crezut, amintindu-și de cuvântul Meu „nici Fiul”. Mai mult, neștiind când sfârșitul sau când ziua morții este de folos oamenilor, pentru ca, știind, să nu devină neglijenți față de timpul curent în așteptarea zilelor apropiate de sfârșit și să nu aibă o scuză că abia atunci se vor îngriji de ei înșiși. Prin urmare, a tăcut despre moartea tuturor, pentru ca, sub pretextul cunoașterii, oamenii să nu devină aroganți și să înceapă să se neglijeze de cele mai multe ori. Astfel, Cuvântul ne-a ascuns pe amândoi, atât sfârşitul tuturor cât şi limita fiecăruia (pentru că sfârşitul fiecăruia este legat de scopul comun, iar sfârşitul comun se apropie de sfârşitul fiecăruia), astfel încât, din moment ce sfârşitul este necunoscut şi aşteptat în mod constant, în fiecare zi, ca cei numiţi, am înainta, „întinzându-ne spre lucrurile dinainte, dar uitând cele din spate” (Philippians). Căci cine, cunoscând ziua morții, nu va ignora ora actuală? Fără a cunoaște această zi, nu va fi necesar să ne pregătim în fiecare zi? De aceea, Mântuitorul a adăugat aceasta la cele spuse, spunând: „Păziți-vă, căci nu știți la ce ceas va veni Domnul vostru” (Matei 24, 42) și: „Nu uitați ceasul, Fiul Omului va veni” (Luca 12, 40). Prin urmare, a spus aceasta din cauza beneficiului unei astfel de ignoranțe; căci el spune aceasta pentru ca noi să fim mereu pregătiți. Voi, spune el, nu știți, dar Eu, Domnul, știu când voi veni, deși arienii nu mă așteaptă pe Mine, Cuvântul Tatălui. 50) Deci, Domnul, știind mai bine decât noi ce este bine pentru noi, i-a avertizat pe ucenici cu aceasta, iar ei, dându-și seama, i-au îndreptat pe acei Tesaloniceni care erau gata să păcătuiască în aceasta (2 Tesaloniceni 2:2). Dar, din moment ce luptătorii anti-Hristos nu sunt derușiți de asta, atunci, deși știu că inimile lor sunt mai grele decât ale lui Faraon, vreau totuși să-i întreb și despre asta. Dumnezeu întreabă în paradis, spunând: „Adam, unde ești?” (Gen. 3:9), Cain mai întreabă: „Unde este Abel, fratele tău?” (Gen. 4:9), deci ce spui despre asta? Dacă tu crezi că Dumnezeu nu știe și de aceea întreabă, atunci te alături deja maniheenilor, pentru că un gând atât de îndrăzneț le aparține. Dacă, temându-te de numele vădit de manihei, te sili să spui că el întreabă, știind ce nepotrivire sau ciudățenie poți observa în faptul că Fiul, prin care atunci Dumnezeu a întrebat, acesta spun, Fiul și acum, îmbrăcat cu trup, ca un om întreabă pe ucenici. Chiar vrei, deveniți manihei, să condamni întrebarea dată lui Adam atunci, doar pentru a avea ocazia să te lăudești cu răutatea ta? Condamnat de toate, tot mormăiești din cauza celor spuse în Luca, deși s-a spus bine, dar înțelegi prost. Ce anume trebuie să fie oferit aici, pentru ca mintea coruptă a ereticilor să poată fi văzută și în asta. 51) Așadar, Luca spune: „Și Isus a excelat în înțelepciune, statură și har, la Dumnezeu și la oameni” (Luca 2:52). Aceasta este vorba. Dar din moment ce arienii găsesc jignire și în aceasta, este necesar să-i întrebăm din nou, precum fariseii și saducheii, despre cine vorbește Luca? Să ne întrebăm aceasta: Este Isus Hristos un om, ca toți ceilalți oameni, sau Dumnezeu, care poartă trup? Dacă El este un om obișnuit, ca și alți oameni, atunci lăsați-l să prospere la fel ca un om. Aceasta, desigur, este înțelepciunea lui Samosatsky, la care, în mod esențial, aderați, dar negi numele doar de dragul zvonului uman. Și dacă El este Dumnezeu, purtând trup asupra Sine (ca de fapt), și „Cuvântul S-a făcut trup” și, fiind Dumnezeu, S-a pogorât pe pământ, atunci ce succes a avut Cel care este egal cu Dumnezeu? Sau unde, după ce a început, a crescut Fiul, care există întotdeauna în Tatăl? Dacă Cel care este în Tatăl reușește întotdeauna, ce este mai mare decât Tatăl, în ce ar trebui să reușească Fiul? Atunci va fi bine să spunem aici același lucru care s-a spus despre acceptare și glorificare. Dacă El a reușit, devenind om, atunci este clar că până când El a devenit om, El a fost imperfect, iar trupul a devenit cauza desăvârșirii Sale, mai degrabă decât El cauza perfecțiunii cărnii. Și iarăși, dacă, fiind Cuvântul, reușește, atunci cum poate deveni mai mare decât Cuvântul, Înțelepciunea, Fiul, puterea lui Dumnezeu? Dar Cuvântul este toate acestea și oricine poate deveni orice părtaș la aceasta, ca o rază, devine omul cel mai desăvârșit și egal cu îngerii. Căci îngerii și arhanghelii și stăpânirile și toate puterile și tronurile, prin comunicarea cu Cuvântul, „iată” (Matei 18:10) chipul Tatălui Său. Atunci cum reușește după ei Cel care dăruiește perfecțiune altora? Îngerii au slujit și la nașterea Sa umană și ceea ce a spus Luca se spune după slujirea îngerilor. Cum i se poate întâmpla asta chiar unei persoane? Sau cum a reușit înțelepciunea în înțelepciune? Cum de El, care dă har altora (despre care Pavel, știind că harul îi este dat, spune în fiecare epistolă: „Harul Domnului nostru Iisus Hristos să fie cu voi toți”) El însuși abundă în har? Fie să spună că apostolul a mințit, fie să îndrăznească să afirme că Fiul nu este Înțelepciune. Și dacă El este Înțelepciunea, așa cum a spus Solomon și Pavel a scris: „Hristos este cu Dumnezeu, Eu sunt Dumnezeul puternic și Eu sunt Înțelepciunea lui Dumnezeu”, atunci ce succes a permis Înțelepciunea? 52) Oamenii, fiind creaturi, se pot întinde înainte și avansează în virtute. Deci, Enoh a fost „doborât repede” (Evr. 11:5), iar Moise, crescând, a devenit desăvârșit, iar Isaac, înaintând, s-a făcut mare, iar apostolul a spus despre sine că în fiecare zi „se întinde pe primul plan” (Filipeni 3:13). Căci fiecare avea în ce să exceleze, în funcție de gradul pus în fața lui. Dar Fiul lui Dumnezeu ca unul, la ce putea ajunge? Totul reușește, privind la El, dar El Însuși este una în Unicul Tată și nu se mai extinde de la El, ci rămâne mereu în El. De aceea, este obișnuit ca oamenii să exceleze, dar Fiul lui Dumnezeu, din moment ce nu are în ce să exceleze, fiind desăvârșit în Tatăl, S-a smerit pentru noi, pentru ca prin smerenia Lui să creștem și mai mult, iar creșterea noastră nu constă în altceva decât să ne îndepărtăm de senzorial și să ne apropiem de Cuvântul Însuși, pentru că smerenia Lui nu este altceva decât percepția cărnii noastre. Așadar, nu Cuvântul a prosperat, întrucât El este Cuvântul, desăvârșit de la Tatăl desăvârșit, neavând nevoie de nimic, dar și conducând pe alții spre prosperitate, dar și aici se numește prosperare după omenire, pentru că și prosperitatea este caracteristică oamenilor. Și Evanghelistul, vorbind cu strictă precauție, a adăugat „vârstă” prosperității. Cuvântul și Dumnezeu nu se măsoară după vârstă, ci vârstele aparțin trupurilor, prin urmare, prosperitatea aparține și trupului. Pe măsură ce trupul a prosperat, apariția Divinului a prosperat și în el pentru cei care l-au văzut. Și în măsura în care Divinitatea a fost revelată, harul a crescut din ce în ce mai mult pentru toți oamenii, ca și în om. Fiind prunc, a fost purtat, devenind tânăr, a rămas în biserică și a întrebat preoții despre Lege, iar pe măsură ce trupul creștea treptat și Cuvântul S-a revelat în el, mai întâi Petru, apoi toți, au mărturisit că „cu adevărat Dumnezeu” El este „Fiul”, deși evreii, atât cei din vechime, cât și acești noi cei noi, vor să-și închidă de bunăvoie înțelepciunea și să nu-și închidă în ochi. înseamnă că este ca și cum Înțelepciunea însăși reușește, ci mai degrabă că omenirea reușește în înțelepciune. „Și Isus a îmbogățit în înțelepciune... și în har.” Dacă este necesar să o exprimăm cu adevărat și clar, atunci Isus a excelat în Sine, pentru că „Înțelepciunea și-a creat o casă” (Proverbe 9:1) și a făcut casa să prospere prin Ea. 53) Despre ce fel de prosperitate se vorbește? Nu este vorba despre acea îndumnezeire și nu despre acel har care, după cum am menționat mai sus, după distrugerea păcatului în oameni și stricăciunea care a fost în ei, în asemănarea și afinitatea cu trupul Cuvântului, le este învățat prin Înțelepciune? Deci, când trupul a crescut de-a lungul anilor, aspectul Divinului în el corespundea acestui lucru și a devenit clar pentru toată lumea că acesta era biserica lui Dumnezeu și că Dumnezeu era în trup. Dacă ei insistă că Cuvântul făcut trup se numește Isus și încep să se refere la El ceea ce s-a spus „mai mult decât a excelat”, atunci să audă că aceasta nu diminuează lumina Tatălui (pentru că Fiul este lumina Tatălui), ci arată din nou că Cuvântul s-a făcut om și a născut trup adevărat. Și așa cum am spus că Cuvântul a suferit în trup, a flămânzit în trup și a fost trudă în trup, tot așa putem spune pe bună dreptate că El a prosperat în trup, pentru că Cuvântul nu era afară când s-a întâmplat aceasta, indiferent de prosperitatea pe care am spus-o. În Cuvânt a existat carne care a prosperat și este numită carnea Cuvântului. Și asta din nou pentru ca progresul uman, datorită coexistenței Cuvântului, să rămână infailibil. Deci, aceasta nu este înaintarea Cuvântului, Înțelepciunea nu a fost trup, ci trupul a devenit trupul Înțelepciunii. De aceea, așa cum am spus deja, nu Înțelepciunea, întrucât Ea este Înțelepciunea, a excelat în Sine, ci omenirea a excelat în înțelepciune, ridicându-se treptat deasupra naturii umane, adorând, devenind și devenind pentru tine organul Înțelepciunii pentru eficiența Divinității și a strălucirii Sale. De aceea, Evanghelistul nu a spus: Cuvântul a prosperat, ci „Iisus a prosperat”, și cu acest nume a fost numit Domnul, făcându-se om. Și astfel, prosperitatea, așa cum am spus mai sus, aparține naturii umane. 54) Așadar, la fel ca la progresul cărnii, Domnul Însuși este numit progres, pentru că trupul Îi aparținea de fapt, așa că ceea ce se spune despre timpul morții, că Domnul s-a indignat și a strigat, trebuie luat în același sens. Pentru ereticii, repezindu-se ici și colo, și pe aceasta, ca și cum și-ar zidi din nou erezia, spune: „Am plâns și am spus: „Acum sufletul meu este tulburat” (Ioan 12:27) și m-am rugat: „să treacă... paharul” (Matei 26:39), de ce, dacă El a spus aceasta, este El Dumnezeu și Cuvântul Tatălui? Deci, este scris, luptătorii lui Dumnezeu, care strigau și ziceau „să fii indignat”, iar pe cruce au spus: „Eloi, Eloi, l și ma savahoani? există... Dumnezeul Meu, Dumnezeul Meu, M-ai părăsit peste tot” (Marcu 15:34. Matei 27:46), m-am rugat și eu ca „să treacă,...” paharul acesta. Dar aș dori și tu să dai un răspuns. Pentru fiecare dintre obiecțiile dumneavoastră trebuie să fie contracarate cu același lucru. Dacă Vorbitorul este un om simplu, atunci lăsați-l să plângă și să se teamă de moarte ca un om. Dacă El este Cuvântul în trup (nu este împovărător pentru noi să repetăm ​​mereu același lucru), atunci de ce ar trebui să se teamă El, Dumnezeu? Sau de ce i-a fost frică de moarte, de a fi el însuși viață și de a-i salva pe alții de la moarte? Sau de ce, când a spus: „Nu te teme de cei ce ucid trupul” (Luca 12:4), te-ai temut tu însuți? De ce Cel care îi spune lui Avraam: „Nu te teme, căci Eu sunt cu Tine” (Geneza 26:24, Isaia 43:5), și-l încurajează pe Moise la curaj înaintea lui Faraon și îi spune lui Iosua: „Întărește-te și îndrăznește” (Iosua 1:6), El Însuși a ajuns să se teamă de Irod și Pilat? Mai mult decât atât, făcându-se un ajutor pentru alții, ca să nu se teamă (căci se spune: „Domnul este ajutorul meu și nu mă voi teme: ce poate să-mi facă omul?” (Psalmul 117:6), El însuși s-a temut de conducători, de oameni muritori și, venind de bună voie la moarte, s-a temut de moarte? a văzut... poarta... s-a temut de iad” (Iov. 38, 17)? Dacă, după cuvintele tale, Cuvântul s-a temut, atunci de ce, cu mult înainte de aceasta, vorbind despre intențiile rele ale iudeilor, nu a scăpat prin fuga, ci când ei îl căutau, a zis: „Eu sunt” (Ioan 18, 5): nu mă vei mai primi nici unul, din nou, nu mă vei mai primi? (Ioan 10:18). 55) Dimpotrivă, nu era natura Cuvântului ca Cuvânt, luptătorii lui Hristos și iudeii nerecunoscători să se teamă, ci Cuvântul era în trup, supus fricii. Și acest lucru nu s-a spus despre Cuvânt înainte ca El să ia trup, ci când „Cuvântul s-a făcut trup” și a devenit om, atunci aceasta a fost scrisă în legătură cu umanitatea. Fără îndoială că despre Care este scris aceasta: El l-a înviat pe Lazăr din morți, a făcut apa în vin, i-a dat vedere celui care s-a născut orb și a zis: „Eu și Tatăl una suntem” (Ioan 10:30). Așadar, dacă ereticii prezintă proprietățile omenești ca o scuză pentru a gândi cu umilință despre Fiul lui Dumnezeu sau, mai bine, îl consideră un om complet pământesc și nu ceresc, atunci de ce nu recunosc ei Cuvântul care este în Tatăl din lucrările lui Dumnezeu și, în cele din urmă, nu renunță la răutatea lor? Căci ei pot vedea de ce Creatorul faptelor este Același Cel care dezvăluie trupul suferind, lăsându-i să plângă, să flămânzească și să dezvăluie în sine ceea ce este caracteristic trupului. Prin lucruri asemănătoare, El a făcut cunoscut că El este un Dumnezeu impasibil și a luat asupra Sa trupul care suferă, iar prin faptele Sale a dovedit că El este Cuvântul lui Dumnezeu, care mai târziu s-a făcut om, și a spus: „Dacă nu Mă credeți, văzându-Mă îmbrăcat într-un trup omenesc, credeți prin lucrarea Mea: ca să înțelegeți... că sunt în Tatăl în Mine” (Ioan 10:3). Dar nerușinarea și blasfemia luptătorilor anti-Hristos mi se par foarte mari. Auzind: „Eu și Tatăl suntem una”, ei încearcă să reinterpreteze sensul și să dizolve unitatea Tatălui și a Fiului și, auzind că a plâns, a vărsat sudoare și a suferit, ei nu acordă atenție trupului, dar din acest motiv îl încadrează printre făpturi pe Cel prin care a luat ființă făptura. În sfârșit, prin ce se deosebesc acești eretici de evrei? Așa cum ei i-au atribuit în mod hulitor lucrările lui Dumnezeu lui Beelzebul, tot așa și ei, socotindu-l pe Domnul care a săvârșit aceste fapte printre făpturi, vor suferi aceeași osândă fără milă ca iudeii. 56) Dar ei, auzind „Eu și Tatăl suntem una”, ar fi trebuit să vadă singura Divinitate și caracteristică a esenței Tatălui, iar auzind: „a plâns” și altele asemenea, ar fi trebuit să numească această caracteristică a trupului, mai ales că în amândoi au motive întemeiate să recunoască un lucru scris despre El ca despre Dumnezeu, iar celălalt spus din cauza trupului Său uman. Cel Incorporal nu ar avea ceea ce este caracteristic trupului dacă nu ar fi luat asupra Sa un trup coruptibil și muritor. Căci Sfânta Maria era muritoare, de la care a venit trupul. Și de aceea, când El era într-un trup suferind, capabil să plângă și să obosească, atunci a devenit necesar ca, împreună cu trupul, să i se atribuie și ceea ce aparține de fapt trupului. Deci, dacă El a plâns și s-a supărat, atunci nu Cuvântul ca și Cuvântul a fost cel care a plâns și s-a indignat, ci aceasta era caracteristică trupului; dacă se ruga „lasă paharul să treacă”, atunci nu Divinul era cel care se temea, dar această slăbiciune era și caracteristică umanității. Și cuvintele „Unde M-ai lăsat?” , după cele spuse mai sus, iarăși, deși nu a suferit deloc (pentru că Cuvântul era nepătimitor), evangheliștii I-au atribuit-o. Căci Domnul S-a făcut om; și aceasta este făcută și spusă de El ca om, pentru ca El Însuși, după ce a alinat aceste suferințe ale cărnii, să elibereze trupul de ele. Prin urmare, Domnul, care există întotdeauna în Tatăl, nu poate fi părăsit de Tatăl, atât înainte de a rosti aceasta, cât și după ce a rostit aceste cuvinte. Dar este inadmisibil să spunem din nou că Domnul Se temea de El, de Care, temându-se, „porțile... iadului” au dat libertate celor ținuți în iad, „și mormintele s-au deschis; și multe trupuri... ale sfinților s-au ridicat... și s-au arătat celor lor” (Matei 27, 52, 53). Deci, fiecare eretic să tacă și să se teamă să spună că a avut frică de Domnul, de care moartea fuge ca un șarpe, în fața căruia tremură demonii, de care se teme marea, pentru care cerurile se deschid și toate forțele se clătesc. Deocamdată, când El spune: „Acolo unde M-ați părăsit”, Tatăl arată că, ca întotdeauna, așa și în acest timp El era în El. pentru că pământul, cunoscând pe Domnul care vorbea, s-a cutremurat îndată, perdeaua s-a sfâșiat, soarele s-a ascuns, s-au împrăștiat pietrele, s-au deschis mormintele, cum s-a spus mai sus, și morții care erau în ele s-au ridicat și, cel mai uimitor dintre toate, cei prezenți, care mai înainte L-au tăgăduit, când au văzut aceasta, mărturisesc că acesta este „Adevărul” (Mat.:47). 57) Luând în considerare ceea ce a spus El: „Dacă se poate să mănânci, să treacă paharul” (Matei 26:39), fiți atenți la motivul pentru care Cel care a spus aceasta într-un alt caz l-a reproșat pe Petru: „Nu vă gândiți la lucrurile lui Dumnezeu, ci la oameni” (Matei 16:23). Ceea ce a cerut să fie anulat, a vrut el însuși și pentru asta a venit. Dar așa cum era firesc ca El să dorească acest lucru, pentru că pentru aceasta a venit El, tot așa era firesc ca trupul să se teamă; de ce a spus El aceste cuvinte ca om? Și iarăși, acestea și altele au fost spuse de El ca dovadă că El este Dumnezeu, El Însuși a vrut aceasta, dar, făcându-se om, a început să aibă trup groaznic și, din cauza ei, Și-a dizolvat voința cu slăbiciunea omenească, pentru ca, distrugând și aceasta, să facă din nou pe om să nu se teamă de moarte. Acesta este un lucru cu adevărat extraordinar! Pe care adversarii lui Hristos îl consideră că îl vorbește din frică, El, prin frică imaginară, i-a făcut pe oameni curajoși și fără frică. Iar fericiții apostoli după El, ca urmare a acestor cuvinte, încep să disprețuiască atât de mult moartea, încât nu-și acordă atenție judecătorilor, ci spun: „Se cuvine să ascultăm mai degrabă de Dumnezeu decât de om” (Fapte 5:29). Alți sfinți martiri nu se temeau atât de mult încât puteau fi considerați mai degrabă ca trecând la viață decât ca fiind supuși morții. Deci, nu este o incongruență evidentă să fii surprins de curajul slujitorilor Cuvântului și să atribui frică Cuvântului Însuși, prin a cărui putere și ei au disprețuit moartea? Hotărârea foarte fermă și curajul sfinților mucenici dovedește că nu Dumnezeu a avut frică, ci Mântuitorul ne-a luat frica. Căci, așa cum moartea a adus totul în inacțiune prin umanitatea Sa, tot așa prin frica imaginară El ne-a îndepărtat frica și i-a făcut pe oameni să nu se mai teamă de moarte. De aceea am spus și am făcut asta împreună. Era obișnuit ca omenirea să spună: „să treacă paharul” și: „M-ai părăsit”; și după Dumnezeu El a făcut soarele să se întunece și morții să răsară. Și din nou, vorbind omenesc: „Astăzi sufletul meu este tulburat”, a spus dumnezeiesc: „regiunea pe care imamul îmi va depune sufletul și regiunea pe care imamul o va accepta din nou”. Era firesc ca trupul să fie indignat, dar să aibă puterea de a pune și de a primi sufletul oricând dorește nu mai este caracteristic oamenilor, ci este posibil doar prin puterea Cuvântului. Omul nu moare prin puterea lui, ci prin necesitatea naturii și împotriva voinței sale; Domnul, El Însuși fiind nemuritor, dar având trup muritor, a avut puterea, ca Dumnezeu, să fie despărțit de trup și să-l ia din nou când El voia. David cântă despre aceasta: „Nu lăsa sufletul Meu în iad, cinstitul Tău să vadă stricăciune” (Psalmul 15:10). Era potrivit ca carnea stricăcioasă să nu mai rămână muritoare conform naturii ei, ci să rămână nestricăcioasă datorită Cuvântului îmbrăcat în ea. Așa cum Ea, fiind în trupul nostru, a imitat ceea ce era caracteristic pentru noi, tot așa și noi, după ce L-am primit, ne împărtășim de nemurire de la El. 58) Prin urmare, arienii degeaba se prefac ispitiți și se gândesc cu umilință la Cuvânt, dacă este scris: „s-au indignat”, și: „au plâns”. Aparent, ei nu au sentimente umane, nu cunosc natura umană și ceea ce este caracteristic oamenilor. Ar fi trebuit să fie mai uimit că Cuvântul era într-o trup atât de dureroasă și nu i-a împiedicat pe făcători de rău, nu i-a pedepsit pe ucigași, deși Cel care i-a ferit pe alții de la moarte și a înviat morții din morți ar fi putut face asta. Dimpotrivă, Cuvântul a permis propriului Său trup să sufere. În acest scop, așa cum am spus mai înainte, Ea a venit pentru a suferi în trup și în cele din urmă a face carnea impasibilă și nemuritoare, pentru ca, așa cum am spus în repetate rânduri, prin suferință și prin tot ceea ce s-a întâmplat, în măsura în care aceasta este legată de Cuvântul Însuși, să nu mai privească pe oameni, ci să fie complet distrus de El, iar oamenii, ca biserica Cuvântului, să rămână pentru totdeauna nestricăcios. Dacă luptătorii anti-Hristos s-ar fi gândit în acest fel și ar fi recunoscut conducerea bisericii drept ancoră a credinței, atunci ei nu ar fi fost zdrobiți de credință și nu ar fi ajuns la o asemenea nerușinare încât să reziste celor care vor să-i refacă din cădere și, mai bine, să-i considere dușmani pe cei care îi îndeamnă la evlavie. Dar, după cum se vede, ereticul are o inimă cu adevărat rea, coruptă în toate de răutate. Căci iată, condamnați de toate și, după cum se dovedește, lipsiți de orice înțeles, nu le este rușine; dar la fel cum hidra descrisă în fabulele elene, când foștii săi șerpi au fost uciși, a dat naștere altora noi și s-a încăpățânat să reziste mortificatorului, opunându-se șerpilor nou generați, tot așa și acești luptători și urâtori ai lui Dumnezeu, ca hidrele, sunt afectați în sufletele lor de tot ceea ce propun pentru ei înșiși și pentru apărarea lor, dacă inventează noi întrebări pentru evreu și pentru apărarea lor, inventează altele noi, doar pentru a se arăta a fi luptători cu Hristos în toate. 59) Căci după atâtea acuzații, în care până și tatăl lor - diavolul - s-ar fi întors, ei murmură din nou, închipuindu-și lucruri în inimile lor viclene, iar cu unii șoptesc, cu alții, ca niște țânțari, bâzâie, zicând: „Să presupunem că îl interpretezi așa și îl învingi cu concluzii și argumente; dar trebuie spus că din voință și intenție a venit Fiul.” Și protejându-se cu voia și voința lui Dumnezeu, ei înșală pe mulți. Dar dacă unul dintre credincioșii ortodocși ar spune acest lucru în simplitate, atunci nu ar fi nimic suspect în ceea ce s-a spus, pentru că rostirea simplă a unor astfel de cuvinte ar fi depășită de înțelegerea ortodoxă. Deoarece ereticii spun asta, iar vorbirea eretică este suspectă și, după cum este scris, „răutatea lor este condusă de lingușire” și „cuvintele lor sunt linguitoare” (Proverbe 12:5, 6), chiar dacă au făcut o aluzie, pentru că au o inimă coruptă, atunci haideți să examinăm ce au spus ei și să aflăm dacă ei, după ce au fost inventați, au fost convinși în mod definitiv ca de tot ceea ce au fost condamnați. zicând, astfel încât, cu atâta viclenie și cu insinuarea lui iarăși să-și semene răutatea într-o altă formă. Cine spune că Fiul a luat ființă prin voință înseamnă același lucru ca și cine spune: „S-a întâmplat când Fiul nu a fost și El a luat ființă din ceva ce nu există și este o creație”. Dar, din moment ce arienilor le era rușine de asemenea discursuri, acești oameni vicleni și-au propus să exprime același lucru în mod diferit, ferindu-se cu dorință, ca sepiele cu umezeală neagră, pentru a întuneca oamenii cu inima simplă și a nu-și uita erezia. De unde vine acest „prin voință și plăcere”? Sau din ce Scriptura sunt citate astfel de cuvinte? Lăsați-i pe acești bănuitori în discursurile lor și inventatorii răului să spună așa! Tatăl, dezvăluind Cuvântul Său din cer, a declarat: „Acesta este Fiul Meu preaiubit” (Matei 3:17); iar prin David a spus: „Inima mea va voma Cuvântul cel bun” (Psalmul 44:2) și i-a poruncit lui Ioan să spună: „la început a fost Cuvântul”; iar David, cântând, spune: „Căci cu Tine este izvorul vieții, în lumina Ta vom vedea lumină” (Psalmul 35:10); Apostolul scrie: „Cine este strălucirea slavei” (Evr. 1:3); și iarăși: „Cel ce este după chipul lui Dumnezeu” (Filipeni 2:6); și: „Cine este chipul Dumnezeului nevăzut” (Col. 1:15). 60) Toată lumea și pretutindeni vorbește despre existența Cuvântului și nicăieri despre faptul că El este din voință și, în general, că El a fost creat. Unde au găsit ereticii voința sau voința care precede Cuvântul lui Dumnezeu? Se vor ascunde ei, părăsind Scripturile, în spatele răului lui Valentin? Pentru Ptolemeu, un student al Îndrăgostiților, spunea că Nenăstul are două forțe inseparabil conjugate (δύο ζυγοὺς) - gândirea și voința; și mai întâi a gândit, apoi a vrut; și ceea ce credeam, nu aș fi putut produce dacă nu ar fi apărut puterea voinței. Și după ce au învățat din aceasta, arienii vor ca Cuvântul să fie precedat de voință și voință. Deci, lăsați-i să concureze cu Valentine în iluzii; iar noi, citind cuvintele lui Dumnezeu, aflăm despre Fiul: „fii”, și auzim că El este singur în Tatăl și este chipul Tatălui; despre cei creați singuri, pentru că prin fire nu au existat niciodată, dar au apărut mai târziu, citim că au fost precedați de dorință și voință, precum cântă David în psalmul o sută al treisprezecelea: „Dar Dumnezeul nostru a făcut în cer și pe pământ tot ce vrea El” (Psalmul 113, 11); iar în al o sută a zecea: „Mare este lucrarea Domnului, desăvârșită în toată voia Lui” (Ps. 110, 2); și iarăși în o sută treizeci și patru: „Domnul a făcut tot ce voiește Domnul în cer și pe pământ, în mări și în toate abisurile” (Psalmul 134:6). De aceea, dacă Fiul este o lucrare și o lucrare și una dintre toate, atunci să se spună că și El a fost făcut prin voință, căci, după Scriptura, așa au luat ființă făpturile. Iar apărătorul ereziei Asterius, fiind de acord cu aceasta, scrie astfel: „Dacă este nevrednic de Creator să producă după voia Lui, atunci să i se ia și voia Lui de la El în toate, pentru ca demnitatea Lui să rămână intactă. Dacă se cuvine ca Dumnezeu să vrea, atunci chiar și în considerarea primei nașteri, să-i fie atribuită lui Dumnezeu cea mai desăvârșită voință. raționamentul a ceea ce este produs și se potrivește să nu vrea.” După ce a pus în cuvintele sale cel mai mare rău posibil, și anume că lucrarea și nașterea sunt una și aceeași și că Fiul este una dintre toate nașterile existente, sofistul a concluzionat că ar trebui să spunem despre fapte: ele sunt prin voință și voință. 61) Deci, dacă Fiul este diferit de toți, așa cum s-a dovedit mai înainte, sau mai degrabă, lucrările au fost săvârșite de El, atunci să nu spună că și El a fost prin voință, altfel se va întâmpla și El la fel cum s-a întâmplat tot ce a creat El. Pentru Pavel, care nu a existat înainte, mai târziu, însă, „prin voia lui Dumnezeu” a devenit apostol (1 Cor. 1:1). Iar chemarea noastră, pe care nu o aveam cândva, dar am primit-o acum, are o voință care a precedat-o, așa cum spune din nou același Pavel: „S-a întâmplat după bunăvoința voii Lui” (Efes. 1:5). Ceea ce a spus Moise: „să fie lumină”, și: „să producă pământul”, și: „Să creăm pe om” (Gen. 1, 3, 11, 26), cred că, așa cum s-a spus mai sus, înseamnă voința Creatorului, pentru că Creatorul deliberează să creeze ceea ce nu a existat cândva, ci vine din afară. Însă propriul Său Cuvânt, născut din firea Lui, nu este precedat de consultare, pentru că Tatăl produce tot ceea ce deliberează El, iar prin El zidește, precum ne învață Apostolul Iacov, spunând: „voiind... naște-ne prin Cuvântul adevărului” (Iacov 1, 18). Prin urmare, pentru toți cei care sunt regenerați și odată aduși la ființă, există voia lui Dumnezeu în Cuvânt, prin care Dumnezeu produce și regenerează ceea ce a intenționat. Și apostolul face din nou clar acest lucru când scrie în Tesalonic: „Căci aceasta este voia lui Dumnezeu în Hristos Isus în voi” (1 Tesaloniceni 5:18). Dacă prin Cine creează, în El este voința și în Hristos este voia Tatălui, atunci cum se poate întâmpla Hristos Însuși după voință și voință? Dacă El, după tine, a venit la existență prin voință, atunci este necesar ca voința să aibă loc despre El, cu un alt cuvânt, prin care El este și produs. Căci s-a dovedit că voia lui Dumnezeu nu se află în ceea ce este adus la ființă, ci în Acela prin Care și despre Care se fac toate făpturile. Mai mult, deoarece a spune „după voință” înseamnă același lucru cu „a fost, când nu a fost”, atunci să se mulțumească cu această zicală: „a fost când nu a fost” și rușinându-se de faptul că ei desemnează timp prin aceasta, să știe că, folosind cuvântul „după voință”, ei sugerează din nou că a existat timp înaintea Fiului. Căci ceea ce odată nu a fost, așa cum trebuie spus despre toate creaturile, este precedat de o întâlnire. Dacă Cuvântul este Creatorul creaturilor și este însuși coexistent cu Tatăl, atunci poate fi precedat Veșnic Prezentul de o conferință ca inexistent? Dacă sfatul Îl precede, atunci cum este posibil ca El să facă totul? Dimpotrivă, unul dintre toți va fi Însuși Fiul, născut din voință, așa cum Cuvântul adevărului ne-a făcut fii; și este necesar ca noi, precum s-a spus, să căutăm un alt cuvânt, prin care și Fiul a primit ființa și S-a născut împreună cu oricine a vrut Dumnezeu să-i nască. 62) Prin urmare, dacă există un alt Cuvânt al lui Dumnezeu, atunci și Fiul să fie produs prin Cuvânt. Dacă nu există alt cuvânt (cum într-adevăr nu există), dar tot ceea ce a fost plăcut Tatălui fiind Fiul, atunci nu dezvăluie aceasta viclenia cu multe capete a ereticilor? Cei cărora le este rușine că l-au numit pe Fiul o lucrare și o făptură și pentru această afirmație: „Nu a existat Cuvântul lui Dumnezeu până la nașterea Lui”, din nou exprimă diferit că Fiul este o făptură, protejându-se cu expresia „voință” și spunând: „Dacă n-a venit prin voință, înseamnă că din necesitate și împotriva voinței Sale Dumnezeu a avut un Fiu”. Dar cine îi impune necesitatea Lui, ereticii înșelători, încercând să întoarcă totul în favoarea ereziei lor? Ai observat ceea ce este opus dorinței, dar nu ai observat ce este mai important și mai înalt. Așa cum voința se opune a ceea ce este inconsecvent cu voința, tot așa mai înalt și mai primar decât libera alegere este ceea ce este în natură. Omul își construiește o casă prin voință liberă, dar dă naștere unui fiu prin natură. Iar ceea ce este aranjat după voință a primit începutul ființei, iar pentru creator este exterior, iar Fiul este propria naștere a esenței Tatălui, nu în afara Tatălui. Prin urmare, Tatăl nu se sfătuiește despre Fiul, altfel ar trebui să tragem concluzia că El se consultă și despre Sine. Deci, în măsura în care Fiul este mai presus de creație, în același fel ceea ce este din natură este mai presus de voință. Iar ereticii, auzind aceasta, nu ar fi trebuit să acuze că au voit ceea ce este firesc, ci ei, uitând că aud despre Fiul lui Dumnezeu, au îndrăznit să folosească antiteze omenești despre Dumnezeu: „din nevoie și împotriva voinței”, pentru a putea nega existența adevăratului Fiu al lui Dumnezeu. Într-adevăr, să ne spună ei înșiși: Dumnezeu dorește sau nu vrea să fie bun și milostiv? Dacă prin voință, atunci trebuie menționat că El a început să fie bun și există posibilitatea ca El să nu fie bun, deoarece în timpul consultării și alegerii există o înclinație către ambele, iar această stare este caracteristică naturii raționale. Dacă, din cauza neconcordanței cuprinse în aceasta, Dumnezeu este bun și milostiv nu prin voință, atunci să audă ce au spus ei înșiși: de aceea, El este bun prin necesitate și nu prin voință. Cine îi impune această necesitate? Dacă nu este în concordanță cu nimic să-i atribui lui Dumnezeu necesitatea și, prin urmare, El este bun prin fire, atunci cu mult mai mult și cu o mai mare siguranță prin natură, și nu prin voință, El este Tatăl Fiului. 63) Însă intenționez să propun nerușinarii lor o întrebare, deși îndrăzneață, totuși, cu scopul evlaviei (Domnul să aibă milă!) Să ne spună și ei așa: însuși Părintele, s-a sfătuit mai întâi și apoi a dorit, sau există el înainte de conferință? Ereticii care au îndrăznit să vorbească în felul acesta despre Cuvânt ar trebui să asculte și ei acest lucru și să înțeleagă de aici că o asemenea insolență îl privește pe Însuși Tatăl. Deci, dacă, după ce s-au hotărât o dată pentru totdeauna să vorbească despre voință, ei spun că Tatăl este rezultatul voinței, atunci ce a fost El înainte de întâlnire? Sau ce ai început să mai ai, după cum spui, după o întâlnire? Dacă o astfel de întrebare este absurdă și insuportabilă și, în general, este inadmisibil să spunem chiar așa ceva (căci atunci când auzim despre Dumnezeu, este suficient pentru noi să cunoaștem și să ne imaginăm în mintea noastră doar faptul că El este „El este”), atunci nu ar fi nerezonabil să gândim într-un mod similar despre Cuvânt și să punem în evidență „voința și voința”? Căci când auzim despre Cuvânt, este suficient să cunoaștem și să ne imaginăm un singur lucru, că Dumnezeu care există nu prin voință, nu prin voință, ci prin natură, are propriul Cuvânt. Nu este oare dincolo de orice nebunie să credem că Dumnezeu Însuși deliberează, reflectă, alege și Se motivează la decretul de a nu rămâne fără Cuvânt și Înțelepciune, ci să aibă Cuvântul și Înțelepciunea? Cel care deliberează despre Cel Care este de fapt din esența Sa, se pare că se consultă despre Sine. Prin urmare, există multă blasfemie în o asemenea înțelepciune, dar ar fi evlavios să spunem că ființele create au venit la existență prin voință și voință bună, iar Fiul nu este o creatură a voinței care a înviat, ca o făptură, ci propria naștere a esenței prin natură. Căci, fiind propriul Cuvânt al Tatălui, El nu îngăduie să se gândească la vreo dorință care L-a precedat, pentru că El Însuși este sfatul Tatălui, puterea Tatălui și Creatorul a ceea ce este plăcut Tatălui. Și aceasta este ceea ce El Însuși spune despre Sine în Proverbe: „Sfatul și întărirea Mea, înțelegerea Mea, puterea Mea” (Proverbe 8:14). Așa cum El Însuși este mintea pentru care au pregătit-o cerurile, și El Însuși este tărie și tărie, pentru că „Hristos este puterea lui Dumnezeu și Eu sunt Înțelepciunea lui Dumnezeu” (1 Cor. 1, 24), dar acum, întorcând cuvântul, a spus: „Mintea mea și puterea mea...”; deci, spunând: „Sfatul Meu”, El Însuși este Sinodul Tatălui viu, așa cum am fost învățați de profet, că El devine Îngerul „sfatului mare” (Isaia 9:6) și este numit voia Tatălui (Isaia 62:4). Astfel, este necesar să denunțăm ereticii care reprezintă ceea ce este uman la Dumnezeu. 64) Deci, dacă făpturile au venit la ființă prin voință și bunăvoință și toată creația a primit fiind prin voință, iar Pavel „prin voia lui Dumnezeu” a fost numit „mesager” (Efeseni 1:1), iar chemarea noastră a fost prin voință și voință bună (Efeseni 1:9), și totuși a primit ființa prin Cuvânt, atunci Cuvântul constă din cei care au primit ființa prin voință; este mai bine să spunem: El Însuși este sfatul Tatălui viu prin care „toate... au fost”, la care Sfântul David, mulțumind, i-a spus în psalmul șaptezeci și doi: „Tu mi-ai strâns mâna de dreapta Mea și cu sfatul Tău m-ai învățat” (Psalmul 73:23, 24). Cum poate Cuvântul, fiind sfatul și voința Tatălui, Însuși, ca orice făptură, să ia ființă după voință și dorință? Vor spune ereticii, după cele spuse mai înainte, în nebunia lor, că Cuvântul a fost produs prin Sine sau prin alt cuvânt? Prin urmare, de către cine a luat ființă? Lasă-i să inventeze un alt cuvânt și, în competiție cu învățătura lui Valentin, să numească un alt Hristos. Nu este în Scriptură. Dar dacă inventează un alt cuvânt, atunci, fără îndoială, el ia ființă de către cineva. Și în cele din urmă, când raționăm astfel și căutăm consecințele, se deschide în fața noastră o erezie cu mai multe capete a ateilor, căzând în politeism și nebunie incomensurabilă, potrivit căreia ereticii, dorind ca Fiul să fie o făptură și una care nu există, exprimă același lucru diferit, acoperindu-se cu cuvintele: „se vor folosi cele mai multe lucruri despre lucruri create și create în mod thoric”. Deci, nu este nelegiuit să atribui Creatorului ființe create? Nu este oare blasfemie să spunem că în Tatăl este voință înaintea Cuvântului? Dacă voința în Tatăl precede, atunci Fiul nu spune adevărul: „Eu sunt în Tatăl” (Ioan 14:10). Sau, dacă El este și în Tatăl, dar va fi considerat al doilea, atunci era necuviincios pentru El să spună despre Sine: „Eu sunt în Tatăl”, când înaintea Lui era o voință, prin care „toate... erau” și, după cuvintele voastre, însuși Fiul a avut loc. Căci, deși El se distinge prin slavă, totuși, totuși, El este unul dintre cei care au primit ființa prin voință. Dar în acest caz, așa cum am spus mai înainte, de ce este El Domnul și alții sunt sclavi? Și El este Domnul tuturor, pentru că El este în unitate cu Domnia Tatălui; iar făptura, fără îndoială, este un sclav, pentru că este în afara unității cu Tatăl și, nefiind niciodată, a luat ființă. 65) Dar ereticii, zicând că Fiul a primit fiind prin voință, ar fi trebuit să spună: și prin înțelegere, pentru că înțelegerea și voința, după cum cred eu, sunt una și aceeași. Cel care deliberează despre ceva îl înțelege și orice ar înțelege, se consultă despre asta. Însuși Mântuitorul le-a combinat în mod corelativ pe amândouă împreună, spunând: „Sfatul și confirmarea Mea, înțelegerea Mea, puterea Mea” (Proverbe 8:14). Așa cum puterea și afirmația sunt unul și același lucru, pentru că este tăria însăși, tot așa este același lucru să spui că există rațiune și sfat, pentru că acesta este Domnul. Dar cei răi nu sunt de acord că Fiul este Cuvântul și sfatul viu; Ei spun despre Dumnezeu că rațiunea, sfatul și înțelepciunea există în El într-un mod omenesc, ca o stare accidentală care uneori nu-și are locul; și pun totul în mișcare și expun „gând și voință” cu Valentin, tocmai pentru a-l despărți pe Fiul de Tatăl și a spune că El nu este Cuvântul propriu al Tatălui, ci o făptură. Și să audă ceva asemănător cu ceea ce i s-a spus lui Simon vrăjitorul: răutatea lui Valentin să fie cu voi „până la nimicire” (Fapte 8:20). Fiecare dintre noi să-l creadă mai bine pe Solomon, care spune că Însuși Cuvântul este înțelepciune și înțelegere; căci se spune: „Dumnezeu este întemeierea pământului cu înțelepciune, dar cerurile sunt pregătite cu pricepere” (Proverbe 3:19). Și așa cum se spune aici: „prin rațiune”, așa și în psalmi: „Cerurile au fost întărite prin Cuvântul Domnului” (Psalmul 33:6). Și la fel ca cerurile cu Cuvântul, așa „fă tot ce vrei” (Psalmul 134:6); la fel cum apostolul le scrie tesalonicenilor: „Aceasta este voia lui Dumnezeu în Hristos Isus” (1 Tesaloniceni 5:18). Prin urmare, Însuși Fiul lui Dumnezeu este Cuvânt și Înțelepciune, El Însuși rațiune și sfat viu; în El este voia Tatălui, El este adevărul, lumina și puterea Tatălui. Dacă voia lui Dumnezeu este înțelepciunea și înțelegerea; La fel, Fiul este înțelepciune, atunci cel care afirmă că Fiul a primit fiind prin voință, afirmă în același timp că Înțelepciunea a fost produsă prin înțelepciune, Fiul a fost creat de fiu, Cuvântul a fost creat prin cuvânt. Și acest lucru este contrar lui Dumnezeu și contrar Scripturilor Sale. Căci Apostolul propovăduiește că Fiul este strălucirea Sa și chipul nu al voinței, ci al însăși esența Tatălui, spunând: „Cine este strălucirea slavei și chipul ipostasului Său” (Evr. 1:3). Dacă, așa cum am spus mai sus, esența și ipostaza Tatălui nu sunt din voință, atunci în mod clar, ceea ce constituie proprietatea ipostasului Tatălui nu este nici din voință. Căci după cum este și este această ipostază binecuvântată, așa ar trebui să fie și propria Ei Naștere. Iar Tatăl Însuși nu a spus: Acesta este Fiul care s-a făcut după voia Mea, sau: Fiul pe care îl am după bunul meu plac, ci spune pur și simplu: „Fiul Meu”, și mai mult: „În El mi-am plăcut”, arătând prin aceasta că El este Fiul prin fire, dar în El îmi este plăcută voia Mea. 66) Întrucât Fiul este prin natură, și nu prin voință, este El într-adevăr nedorit de Tatăl și contrar voinței Tatălui? În nici un caz; dimpotrivă, Fiul este de dorit Tatălui și, după cum spune El Însuși, „Tatăl... iubește pe Fiul și Îi arată toate lucrurile” (Ioan 5:20). Așa cum Dumnezeu, deși nu a început să fie bun prin voință, este totuși bun nu împotriva voinței și voinței lui; căci așa cum este El, așa dorește El; la fel și aceasta, că El este Fiul, deși nu a început prin voință, totuși nu a început împotriva dorinței și voinței lui Dumnezeu. Așa cum Dumnezeu își dorește propriul ipostază, tot așa și propriul Său Fiu, care există din esența Sa, nu este de nedorit pentru El. Deci, Fiul să fie dorit și iubit de Tatăl. Deci, lăsați-i să raționeze cu evlavie despre voia lui Dumnezeu și despre ceea ce nu este contrar voinței lui Dumnezeu. Căci Fiul, prin aceeași voință cu care vrea Tatăl, El Însuși iubește, și vrea și cinstește pe Tatăl și este o singură voință care este în Fiul de la Tatăl; de ce din aceasta se vede că Fiul este în Tatăl şi Tatăl în Fiul. Așadar, nimeni, de acord cu Valentin, nu introduce o voință anterioară și, sub pretextul dorinței, să nu se ridice ca mijlocitor între unicul Tată și singurul Cuvânt. Căci este nebun cel care pune voință și sfat între Tatăl și Fiul. Altceva este de spus: El a luat ființă prin voință și altceva de spus: El iubește și dorește pe Fiul ca pe al Său prin fire. A spune: El a venit la existență prin voință înseamnă, în primul rând, a presupune că El nu a existat o dată; iar apoi, conform celor spuse, admite că este posibilă o înclinaţie către amândouă; de ce ar putea altul să creadă că Dumnezeu ar putea să nu-l dorească pe Fiul. Dar a spune despre Fiul: s-ar putea să nu fi existat este o obrăznicie rea care se extinde până la esența Tatălui. Dacă spunem că ceea ce a aparținut de fapt acestei esențe poate să nu fi existat, atunci aceasta înseamnă același lucru cu a spune că Tatăl ar fi putut să nu fi fost bun. Dar așa cum Tatăl este întotdeauna bun din fire, tot așa și Părintele este întotdeauna din fire. Cuvintele: Tatăl îl vrea pe Fiul, iar Cuvântul îl vrea pe Tatăl, nu indică dorința anterioară, ci clarifică sinceritatea naturii, proprietățile și asemănarea esenței. Cum se poate spune despre strălucire și lumină că strălucirea nu are o voință anterioară în lumină, ci este prin natură o naștere, voită de lumina care a născut-o, nu prin deliberarea voinței, ci prin natura și în realitate: astfel, ar fi corect să spunem despre Tatăl și Fiul că Tatăl îl iubește și îl dorește pe Fiul, iar Fiul îl iubește și îl dorește pe Tatăl. 67) De aceea, Fiul să nu fie numit făptură a voinței și să nu fie introduse în Biserică concepte valentiniene, ci Fiul să fie numit un sinod viu și cu adevărat născut din fire, ca strălucirea luminii. Deci Tatăl a spus: „Inima mea va vomita Cuvântul binelui”; și după aceasta spune Fiul: „Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine”. Dacă cuvântul este în inimă, atunci unde este voința? Și dacă Fiul este în Tatăl, unde este voința? Și dacă El Însuși este voința, atunci care este sfatul din voință? Acest lucru este absurd: altfel, așa cum s-a spus în repetate rânduri, va fi Cuvânt în Cuvânt, Fiu în Fiu, Înțelepciune în Înțelepciune; pentru că Fiul Tatălui este toate aceste lucruri. Și nu este nimic în Tatăl înainte de Cuvânt, ci în Cuvânt atât voința, cât și prin El voințele Tatălui se înfăptuiesc în practică, așa cum arată Divinele Scripturi. Dar aș vrea ca cei răi, care au căzut atât de mult în nebunie și vorbesc despre dorință, să nu-și mai întrebe nevestele care nasc, așa cum le-au întrebat mai înainte, zicând: „Ai avut un fiu înainte de a naște?” - ci să-i întrebați pe părinți: „Sunteți părinți numai din propria voință sau prin natura dorinței voastre?” De asemenea: „Copiii tăi sunt asemănători cu natura și esența ta”? Atunci, poate, părinții lor, de la care căutau o soluție la problema nașterii și de la care sperau să primească cunoștințe, le-ar fi făcut de rușine. Părinții lor le-ar răspunde: „Ceea ce naștem nu este voința noastră, ci ca și noi; și devenim părinți nu numai ca urmare a intenției noastre, dar a naște este inerent naturii, așa cum noi înșine suntem imaginea celor care ne-au născut”. Prin urmare, ereticii fie să se condamne pe ei înșiși și să nu mai întrebe soțiile despre Fiul lui Dumnezeu, fie să înțeleagă că un fiu nu se naște din dorință, ci din natură și realitate. Se cuvine ca acești înțelepți să li se ia o asemenea mustrare de la oameni, pentru că ei vorbesc și despre Divin într-un mod omenesc. Prin urmare, de ce mai înnebunesc luptătorii anti-Hristos? Și despre aceasta, ca și despre celelalte obiecții ale lor, s-a dovedit și s-a descoperit că acesta este doar un vis și o fabulă. Și de aceea, deși era prea târziu pentru a vedea în ce viteze de nerațiune căzuseră, ei trebuie, conform îndemnului nostru, să se întoarcă și să fugă de cursa diavolului. Căci Adevărul omenesc strigă mereu: „Dacă nu credeți în Mine, din cauza învelișului trupului, credeți în fapte: ca să înțelegeți... că Eu sunt în Tatăl și Tatăl în Mine” și: „Eu și Tatăl suntem una” și: „Cine M-a văzut pe Mine, a văzut pe Tatăl”. Dar, deși Domnul este caracterizat de iubirea față de omenire și dorește „să ridice pe toți cei asupriți” (Psalmul 145:8), așa cum spune David în laudele lui, totuși cei răi, nedorind să audă glasul Domnului și nu suferă să vadă (o, nenorociților!) că Domnul este mărturisit de toată lumea ca Dumnezeu și Fiul lui Dumnezeu, ca „Habrush.” 2:11), merg peste tot, cu tatăl lor diavolul căutând pretexte pentru rău. Ce pretexte sau unde mai pot găsi după asta? Vor lua ei blasfemii de la iudei și de la Caiafa și vor lua ei nelegiuirea de la păgâni? Scripturile Divine sunt încheiate pentru ei; Totul despre ei îi expune pe acești oameni fără sens și anti-Hristos. În scrisoarea I a Sf. ap. Petru citim: „Dându-I slavă” (1 Petru 1:21). Te-ar putea interesa: