Wiadomość w języku ariańskim. Słowo 3

„List do arian” (4 słowa) to główne dzieło dogmatyczne św. Atanazego Wielkiego, przedstawiające całkowite i wszechstronne obalenie arianizmu oraz przedstawienie prawosławnego nauczania o boskości Słowa i Trójcy Świętej. Dzieło to prawdopodobnie zostało napisane przez św. Atanazego w latach 356-361. podczas trzeciego wygnania. List ariański nazwano klasycznym wykładem doktryny o drugiej Osobie Trójcy Świętej i źródłem teologii. Pierwsze słowo (64 rozdziały) zawiera przedstawienie nauczania ariańskiego (na podstawie księgi Ariusza „Thalia”), podkreślając jego nowatorstwo. Arianizm sprzeciwia się prawdziwej i katolickiej nauce przekazanej przez ojców. Książka zawiera obronę definicji Soboru Nicejskiego dotyczących niestworzenia Syna i współistotności Syna z Ojcem. Słowa 2. (82 rozdziały) i 3. (67 rozdziałów) przedstawiają szczegółową analizę tekstów Pisma Świętego (głównie Księgi Przysłów 8:22, jeden z głównych argumentów arian na rzecz stworzenia Syna-Mądrości) dotyczących narodzin i wcielenia Syna, relacji między Synem a Ojcem. Według większości badaczy czwarte słowo (36 rozdziałów) nie należy do św. Afanasego. W księdze zawarto naukę o przymiotach osobowych Syna Bożego, o wzajemnej relacji Ojca i Syna. Autor szczególnie udowadnia, że ​​Słowo nie jest prostą cechą Ojca, nie jest inną zasadą istniejącą samo w sobie, ale własnymi narodzinami natury Ojca, różnej od Niego, ale nie odrębnej, i obala Sabeliusza i Pawła z Samosaty. 1) Arianie najwyraźniej postanowiwszy już raz zostać odstępcami i przeciwnikami prawdy, uparcie starają się, aby to, co jest napisane, odnosiło się do nich: „Gdy bezbożny wkracza w głębiny zła, jest niedbały” (Przysłów 18:3). Narażeni nie uspokajają się, ci, którzy znaleźli się w trudnej sytuacji, nie odczuwają wstydu, ale jak „twarz żony nierządnicy… nie chcą… za wszystkich się wstydzić” (Jer. 3:3) w swojej niegodziwości. Ponieważ wypowiedzi, które eksponują: „Pan mnie stworzył” (Prz 8,22), „być lepszym od aniołów” (Hbr 1,4), „pierworodny” (Rz 8,29) i „istota jest wierna Temu, który go stworzył” (Hbr 3,2), mają słuszny sens i świadczą o pobożnej wierze w Chrystusa, to (nie wiem dlaczego) znowu, jak upojony wężową trucizną, nie widząc to, co powinni widzieć, nie rozumiejąc tego, co czytali, wypluwając z głębi swego niegodziwego serca, zaczęli wyrzucać słowa Pana: „Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we mnie” (Jana 14:10), mówiąc: „Jak Syn może być zawarty w Ojcu, a Ojciec w Synu? Albo w ogóle, jak Ojciec, który jest większy, może zmieścić się w Synu, który jest mniejszy? Albo co dziwnego, jeśli Syn jest w Ojcu, skoro jest napisane także o nas: „w Nim żyjemy, poruszamy się i jesteśmy” (Dz 17,28). Wpadają w to na skutek swego zła, myśląc, że Bóg jest ciałem, a nie rozumiejąc, czym jest prawdziwy Ojciec i prawdziwy Syn, czym jest niewidzialne i wieczne Światło oraz Jego niewidzialna Promienność, czym jest niewidzialna Hipostaza, znak eteryczny (χαρακτὴρ, ὰσώματος) i eteryczny Obraz. A gdyby wiedzieli, nie wyśmiewaliby się i nie bluźniliby Panu chwały, a rozumiejąc bezcielesność fizyczną, ponownie zinterpretowaliby to, co zostało powiedziane w dobrym znaczeniu. Słysząc to, wystarczyłoby wiedzieć, co mówi Pan i wierzyć, bo wiara w prostotę jest lepsza niż niepotrzebne spory. Ponieważ jednak postanowili wzmocnić swoją herezję i przysięgać na to, konieczne jest zdemaskowanie ich zła i ochrona wiernych, aby ukazali prawdziwe znaczenie. Słowa: „Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we mnie” nie oznaczają, jak myślą heretycy, że przesuwają jednych w drugich, jak puste naczynia napełnione sobą, tak że Syn wypełnia pustkę w Ojcu, a Ojciec pustkę w Synu, ale żadne z nich nie jest pełne i nie jest doskonałe. Jest to bowiem charakterystyczne dla ciał i dlatego samo mówienie o tym jest całkowicie niegodziwe. Ojciec jest kompletny i doskonały, a Syn jest pełnią Bóstwa. A jednak Bóg nie jest w Synu tak, jak jest w świętych, udzielając im siły, ponieważ Syn jest mocą i Mądrością Ojca. Istoty stworzone są uświęcane przez Ducha przez komunię z Synem, a Sam Syn nie jest Synem przez komunię, ale jest narodzeniem się Ojca. A jednak nie w tym sensie, że Syn jest w Ojcu, w którym w Nim „żyjemy, poruszamy się i jesteśmy”, ponieważ Syn jest jakby ze źródła życiem, które wypływa z Ojca, przez które wszystko otrzymuje życie i istnienie. Ale życie nie żyje innym życiem, bo inaczej nie byłoby życiem; przeciwnie, sam Syn rodzi życie. 2) Zobaczmy, co mówi obrońca herezji, sofista Asterius, który, konkurując w tym z Żydami, napisał, co następuje: „Jest rzeczą oczywistą, że nazwał siebie w Ojcu, a także Ojcem w sobie, to znaczy, że nauczane przez Niego słowo nie jest Jego, ale Ojca, a uczynki nie są Jego własne, ale Ojca, który dał Mu moc”. Gdyby jednak powiedział to prosty młodzieniec, usprawiedliwiłby go swój wiek. Skoro ten, który to napisał, jest tzw. sofistą, głoszącym, że wie wszystko, to dlaczego zasługuje na potępienie? I czy apostoł nie okazuje się obcym, wywyższając się „przekroczonymi... słowami mądrości” (1 Kor. 2:4) i myśląc, że można nimi zwieść, choć sam nie rozumie, co mówi i o co się kłóci? To, co Syn nazwał charakterystycznym i właściwym jedynie Synowi, jako Słowo i Mądrość oraz obraz istoty Ojca, Asteriusz odnosi się do wszystkich stworzeń i czyni wspólnym zarówno Synowi, jak i stworzeniom. Ten niegodziwy człowiek mówi o mocy Ojca, tak jakby otrzymywał on moc w sobie, tak że przez jego niegodziwość można mu konsekwentnie powiedzieć, że Syn został przybrany w synu, a Słowo otrzymało moc słowa. I nadal nie chce się zgodzić, że zostało to powiedziane przez Syna jako Syna, ale jednocześnie stawia Go jako Tego, który się tego nauczył, na równi ze wszystkimi stworzeniami. Jeśli Zbawiciel powiedział: „Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we mnie”, nie dlatego, że wypowiedziane przez niego słowa są słowami Syna, ale dlatego, że taka jest istota słów i czynów Ojca, to Dawid mówi także: „Będę słuchał, co Pan Bóg powie o mnie” (Psalm 84:9), a Salomon: „Moje słowa pochodzą od Boga” (Przysłów 31:1). A Mojżesz był sługą słów wypowiadanych przez Boga, a każdy prorok mówił nie od siebie, ale od Boga: „To mówi Pan” (Za 1:3), a czyny, których dokonywali święci, nie nazywali swoimi, ale przypisywali Bogu, który dał moc. Dlatego Eliasz i Elizeusz wzywali Boga, aby wskrzesił umarłych. Elizeusz powiedział do Naamana, oczyściwszy go z trądu: Tak, rozumiecie, że w Izraelu jest Bóg, a sam Samuel w dniach żniw modlił się do Boga, aby zesłał deszcz, a apostołowie powiedzieli, że czynili znaki nie własną mocą, ale łaską Pana. Z tego jasno wynika, że ​​to powiedzenie mogłoby być wspólne dla wszystkich i każdy, podobnie jak Zbawiciel, mógł powiedzieć: „Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we Mnie”. I dlatego nie jest już sam, Synem Bożym, Słowem i Mądrością, ale tylko wśród wielu. 3) Gdyby jednak Pan mówił w tym sensie, to powinien był powiedzieć nie tak: „Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we mnie”, ale lepiej: Ja jestem w Ojcu, a Ojciec jest także we Mnie, aby nie wskazywało to na Jego własną i wyłączną relację z Ojcem jako Synem, ale na Jego wspólną łaskę ze wszystkimi. Ale nie jest to powiedziane tak, jak myślą heretycy. Nie uznając, że jest On najszczerszym Synem od Ojca, oczerniają Syna najszczerszego, któremu jedynie wypada powiedzieć o sobie: „Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we Mnie”. Syn jest w Ojcu, o ile to można pojąć, bo cała istota Syna właściwie należy do istoty Ojca, Syn jest z Ojca, jak promień światła, jak strumień ze źródła. Kto więc widzi Syna, widzi i wyobraża sobie to, co faktycznie należy do Ojca. Zatem istnienie Syna, pochodzącego od Ojca, jest w Ojcu. A Ojciec jest w Synu. Bo to, co naprawdę pochodzi od Ojca, jest Synem. On jest w Synu, jak słońce w blasku, jak umysł w słowie, jak źródło w strumieniu. Zatem ten, kto widzi Syna, widzi i reprezentuje to, co faktycznie należy do istoty Ojca, ponieważ Ojciec jest w Synu. Skoro istnienie Syna jest obrazem Ojca i Bóstwem Ojca, wynika z tego, że Syn jest w Ojcu, a Ojciec w Synu. Dlatego Zbawiciel słusznie powiedział wcześniej: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” (J 10,30), dodał: „Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we mnie”, aby ukazać tożsamość Boskości i jedność istoty. 4) Są jednym, nie w tym sensie, że ktoś jest podzielony na dwie części, które same w sobie stanowią jedną, ani w tym sensie, że jeden jest nazywany dwukrotnie, tak że jeden i ten sam jest czasem Ojcem, a czasem Synem samym w sobie; Savely, który tak myślał, został uznany za heretyka. Przeciwnie, jest ich dwóch, ponieważ Ojciec jest Ojcem, a nie jest Synem, i Syn jest Synem, i nie jest Ojcem, ale natura jest jedna, ponieważ narodzenie nie jest inne niż Ten, który zrodził i jest Jego obrazem, a wszystko, co należy do Ojca, należy również do Syna. Zatem Syn nie jest innym Bogiem, gdyż nie został wymyślony z zewnątrz. W przeciwnym razie bez wątpienia byłoby wielu bogów, gdyby wymyślono obce Bóstwo, oprócz Bóstwa Ojca. Jeśli Syn jest czymkolwiek innym niż narodziny, to jest On tym samym co Bóg. On i Ojciec są jednym, jak mówi powinowactwo i powinowactwo natury oraz tożsamość jedynego Bóstwa. Blask bowiem jest światłem i nie jest drugim po słońcu, nie innym światłem, nie światłem według wspólnoty światła, ale całkowicie własnym pokoleniem. To samo pokolenie jest z konieczności jednym światłem i nikt nie powie, że jest to istota dwóch świateł, ale choć słońce i blask to dwa, to jednak jest jedno światło słońca, świecące wszędzie swoim blaskiem. Podobnie Bóstwo Syna jest Bóstwem Ojca i dlatego jest nierozłączne, a zatem jest jeden Bóg i nie ma innego oprócz Niego. Ponieważ Oni są jednym i Boskość jest jedna i ta sama, to oprócz imienia „Ojciec” mówi się o Synu to samo, co o Ojcu; na przykład Syn nazywany jest Bogiem: „a Bóg jest Słowem” (J 1,1), – Wszechmogący: „to mówi... Który jest, jest i ma przyjść Wszechmogący” (Apok. 1,8), – Pan: „jeden Pan, Jezus Chrystus” (1 Kor. 8,6). Mówi się, że Syn jest światłością: „Ja jestem światłością” (J 8,12), gładzi grzechy: „ale niech będzie wiadome” – mówi się – „że Syn Człowieczy ma na ziemi władzę odpuszczania grzechów” (Łk 5,24). A znajdziesz o wiele więcej. Sam bowiem Syn mówi: „Wszystko, co ma Ojciec, moje jest” (J 16,15) i znowu: „Moja... Twoja istota” (J 17,10). 5) Ktokolwiek usłyszy, że to, co jest charakterystyczne dla Ojca, mówi się o Synu, przez to ujrzy Ojca w Synu, a także zobaczy Syna w Ojcu, gdy to, co zostanie powiedziane o Synu, będzie także powiedziane o Ojcu. Dlaczego mówi się o Synu, że jest to cecha charakterystyczna Ojca? Czy nie dzieje się tak dlatego, że Syn jest narodzeniem Ojca? Dlaczego to, co należy do Syna, należy do Ojca? Czy nie dzieje się tak dlatego, że Syn jest własnymi narodzinami istoty Ojca? Będąc własnym narodzeniem istoty Ojca, Syn słusznie nazywa swoim to, co należy do Ojca. Dlatego słusznie i zgodnie z tym, co zostało powiedziane: „Ja jestem jeden i Ojciec”, dodał: „Rozumiecie, że jestem w Ojcu, a Ojciec we mnie”, a przed tym powiedział jeszcze: „Kto mnie widział, widział Ojca” (J 14,9). A te trzy powiedzenia mają to samo znaczenie. Kto więc rozumie, że Syn i Ojciec są jednym, wie, że Syn jest w Ojcu, a Ojciec w Synu, gdyż Bóstwo Syna jest Bóstwem Ojca i to samo jest w Synu. A kto to pojął, wierzy, że „kto widzi Syna, widzi Ojca”, gdyż w Synu kontempluje się Bóstwo Ojca. Inny może to zobaczyć bliżej w podobieństwie obrazu królewskiego, ponieważ na obrazie jest wygląd i wizerunek króla, a w królu jest wygląd przedstawionego na obrazie, podobieństwo króla przedstawionego na obrazie nie różni się od niego, dlaczego kto patrzy na obraz, widzi w nim króla i odwrotnie, kto patrzy na króla, rozpoznaje, że jest on przedstawiony na obrazie. I dzięki tej obojętności podobieństwa, chcąc widzieć króla na wzór obrazu, obraz może powiedzieć: "Ja i król jesteśmy jednym i tym samym, ja jestem w nim, a on jest we mnie. Co we mnie zobaczycie, zobaczycie w nim i co w nim zobaczyliście, zobaczycie we mnie." Dlaczego ktoś oddaje cześć posągowi, czci w nim króla, gdyż obraz jest jego obrazem i wyglądem. Zatem, skoro Syn jest obrazem Ojca, należy sobie wyobrazić, że Boskość Ojca i Jego wrodzone istnienie jest istnieniem Syna. Oto co to znaczy: „Który jest w postaci Boga, a Ojciec jest we Mnie” (Flp 2,6). 6) I nie tylko po części jest to obraz Bóstwa, ale pełnią Bóstwa Ojca jest byt Syna, a Syn jest całkowicie Bogiem. Będąc równym Bogu, „nie przez podziw można równać się Bogu” (Flp 2,6). I znowu, ponieważ Bóstwo i obraz Syna nie należą do nikogo innego, jak tylko do Ojca, oznacza to to, co powiedziano: "Ja jestem w Ojcu. Tak Bóg był w Chrystusie, jednając świat ze sobą" (2 Kor. 5:19). Syn bowiem jest własnością istoty Ojca, w Nim stworzenie zostaje pojednane z Bogiem. Zatem to, czego dokonał Syn, jest dziełem Ojca. Syn bowiem jest obrazem Bóstwa Ojca, które dokonało dzieł. Zatem kto patrzy na Syna, widzi Ojca, gdyż w Bóstwie Ojca Syn jest i jest kontemplowany, a obraz Ojca w Synu ukazuje Ojca w Nim, a więc Ojca w Synu. A to, co charakterystyczne dla Ojca i Bóstwo w Synu, ukazuje Syna w Ojcu i to, że Syn nie zawsze jest oddzielony od Ojca. A kto słyszy lub widzi, że to, co orzeka się o Ojcu, jest również orzekane o Synu, nie w tym sensie, że przez łaskę lub przez komunię wstąpiło to do istoty Syna, ale w tym, że samo istnienie Syna jest narodzinami istoty Ojca, ten, jak wspomniano powyżej, dobrze zrozumie, co zostało powiedziane: „Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we mnie” oraz: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy”. Syn jest tym samym co Ojciec, ponieważ ma wszystko, co jest charakterystyczne dla Ojca i dlatego jest implikowane przez imię Ojca; nikt Go nie nazywa Ojcem, gdy nie ma Syna. Ktokolwiek nazywa Boga Stwórcą, niekoniecznie ma na myśli rzecz stworzoną, ponieważ Stwórca jest przed stworzeniami, ale kto nazywa Boga Ojcem, wraz z Ojcem, daje do zrozumienia, że ​​Syn istnieje. Kto zatem wierzy w Syna, wierzy w Ojca, ponieważ wierzy w wrodzoną istotę Ojca. A zatem jedną rzeczą jest wiara w Jedynego Boga. Kto czci Syna i czci Go, w Synu czci Ojca i czci Ojca, gdyż Bóstwo jest jedno. Zatem jedna jest cześć i jedna cześć, mianowicie ta, która oddawana jest Ojcu w Synu i przez Niego, a kto oddaje cześć, czci w ten sposób Boga Jedynego, gdyż Bóg jest jeden i nie ma innego oprócz Niego. Dlatego też, gdy jeden Ojciec nazywany jest Bogiem i mówi się, że Bóg jest jeden: „Ja jestem i nie ma Boga oprócz Mnie” (Pwt 32,39) oraz „Ja jestem pierwszy i jestem później” (Izaj. 44,6), to pięknie się to mówi, bo jest jeden Bóg, jedyny i pierwszy. Nie oznacza to jednak wyrzeczenia się Syna. Niech to się nie stanie! Albowiem On jest w jednym, pierwszym i jedynym, jako jedyne Słowo jednego, pierwszego i jedynego, Jego Mądrość i blask. Ale On Sam jest pierwszym i wypełnieniem pierwszego i Jedynego Bóstwa, Bogiem kompletnym i doskonałym. Nie jest to zatem powiedziane ze względu na Niego, ale pokazuje, że nie ma drugiego takiego jak Ojciec i Jego Słowo. I to znaczenie słów proroczych jest jasne i oczywiste dla każdego. 7) Ale bezbożni, czyniąc to oczywistym, bluźnią Panu i robią nam wyrzuty, mówiąc: "Oto Bóg nazwany jest jednym, jedynym i pierwszym. Jak możesz mówić, że Syn jest Bogiem? Gdyby Syn był Bogiem, to sam Bóg nie powiedziałby: Ja jestem jedyny lub: Bóg jest jeden." Dlatego należy w miarę możliwości wyjaśnić znaczenie tych powiedzeń, aby z tego wszyscy zrozumieli, że arianie są prawdziwymi wojownikami przeciwko Bogu. Jeśli Syn rywalizuje z Ojcem, niech usłyszą takie słowa. Albo jeśli, jak Dawid usłyszał o Adoniaszu i Absalomie, tak Ojciec patrzy na Syna, to pozwól sobie mówić i wymawiać takie słowa, aby Syn, nazywając siebie Synem, nie odwracał uwagi innych od Ojca. Jeśli ktoś zna Syna, zna lepiej Ojca, gdyż sam Syn objawia mu Ojca, a on, jak się mówi, lepiej zobaczy Ojca w Słowie; Syn przyszedłszy, nie uwielbił siebie, ale Ojca, gdy rzekł do „tego, który przyszedł” do Niego: „Dlaczego mówisz, że jestem dobry? „Nikt nie jest dobry oprócz jednego Boga” (Mt 19,16, 17) i zapytał: „Jakie jest największe przykazanie w Prawie?” (Mt 22,36) odpowiedział: „Słuchaj Izraelu, Pan, Bóg twój, jest Panem jedynym” (Mk 12,29) i rzekł do ludu: „Z nieba zstąpiłem nie po to, aby pełnić wolę moją, ale wolę Ojca, który mnie posłał” (Jan 6,38) i pouczał uczniów: „Ojciec mój jest chory”. (Jana 14:28)) oraz: kto Mnie czci, czci Tego, który Mnie posłał (Jana 5:23), jeśli, jak mówię, taki jest Syn wobec Ojca, to jaki jest między Nimi sprzeciw, aby z takich wypowiedzi wyciągać takie podejrzenia? Z drugiej strony, jeśli Syn jest Słowem Ojca, to kto, z wyjątkiem tych, którzy sprzeciwiają się Chrystusowi, byłby głupcem sądząc, że Bóg wypowiedział takie słowa, aby oczerniać i zaprzeczać swemu Słowu? To nie jest myśl chrześcijańska. Niech to się nie stanie. Nie zostało to napisane ze względu na Syna, ale w celu obalenia fałszywych bogów wymyślonych przez ludzi. I takie znaczenie ich słów ma dobry powód. 8) Ponieważ oddani fałszywym bogom odchodzą od prawdziwego Boga, to jako dobry i troskliwy Bóg o ludzi, wołając do zgubionych, mówi: „Jestem jednym Bogiem” oraz: „Ja jestem i nie ma Boga oprócz mnie” (Pwt 32:39) i podobne słowa, aby zawstydzić nieistniejącego i zwrócić wszystkich do siebie. I jakby ktoś w środku dnia, przy świecącym słońcu, namalował drzewo, w którym nie ma ducha światła, i powiedział, że ten obraz jest przyczyną światła, ale słońce, patrząc na to, mówi: „Ja sam tworzę światło dzienne i nie ma innego światła dziennego poza mną”, wtedy powie to, nie mając na myśli własnego blasku, ale złudzenie spowodowane obrazem drzewa i odmiennością pustego konturu. Mówiono więc, że powiedzenia „Ja jestem” i „Jestem jednym Bogiem, a Mnie nie ma” miały odwracać ludzi od fałszywych bogów i uczyć ich, jak w końcu poznać prawdziwego Boga. Bez wątpienia Bóg, mówiąc to, przemówił przez Swoje Słowo; Czy dzisiejsi Żydzi również dodadzą, że Bóg nie powiedział tego przez Słowo? Ale chociaż te dzieci diabła szaleją, Pismo tak mówi, gdyż słowo Pańskie doszło do proroka i on je usłyszał. Jeśli Słowo było Pana i przez Słowo Pan je wypowiedział, a Bóg mówi i czyni to, co mówi i czyni, nie inaczej niż w Słowie, to oczywiście, bojownicy przeciwko Bogu, nie zostało to powiedziane ze względu na Niego, ale ze względu na tych, którzy są obcy, a nie od Niego. Bo zgodnie z wyżej wymienionym podobieństwem, gdyby słońce wypowiedziało poprzednio wspomniane słowa, to nie mając na zewnątrz swego blasku, lecz ukazując swoje światło w blasku, zdemaskowałoby błąd i powiedziałoby to, co zostało powiedziane. Dlatego też takich wypowiedzi używano nie po to, by wyprzeć się Syna i nie dla Niego, ale by obalić kłamstwo. Bóg początkowo nie mówił takich słów do Adama, choć Słowo było z Nim, dzięki któremu „wszystko się stało” (J 1,3). Nie było wtedy takiej potrzeby, bo bożków nie było. Kiedy ludzie zbuntowali się przeciwko prawdzie i nazwali sobie bogów, jakich chcieli, pojawiła się potrzeba podobnych powiedzeń, aby obalić nienośnych bogów. Dodam, że takie wypowiedzi zostały wypowiedziane z wyprzedzeniem, aby upominać szaleństwo bojowników Chrystusa, aby wiedzieli, że Bóg, którego wyobrażają sobie poza istotą Ojca, nie jest prawdziwy, nie jest obrazem i synem jedynego i pierwszego Boga. 9) Jeżeli więc Ojciec nazywany jest jedynym prawdziwym Bogiem, to nie oznacza to zaprzeczenia temu, który powiedział: „Ja jestem prawdą” (Jana 14:6), ale ponownie odrzucenie tych, którzy nie mają właściwości bycia prawdziwymi jak Ojciec i jak Jego Słowo. Sam bowiem Pan dodał bezpośrednio: „którego posłałeś, Jezusa Chrystusa” (Jana 17:3). A gdyby był stworzeniem, nie złączyłby się i nie liczył z Tym, który Go stworzył. Jaki rodzaj komunikacji ma prawda z fałszem? Teraz, przyłączywszy się do Ojca, pokazał przez swoją naturę, czym jest i dał nam do zrozumienia, że ​​jest prawdziwym narodzeniem prawdziwego Ojca. Zdając sobie z tego sprawę, uczył nas Jan, pisząc w swoim liście: „A bądźmy wierni w Jego Synu, Jezusie Chrystusie: to jest prawdziwy Bóg i życie wieczne” (1 Jana 5,20). A skoro prorok mówi o stworzeniu: „niebo jest jedno” (Hioba 9,8), a sam Bóg: „Ja... rozpostarłem niebo jest jedno” (Iz 44,24), to dla wszystkich stało się jasne, że słowo „jedno” oznacza także Słowo Jedynego: „W Nim wszystko było, a bez Niego nic nie było” (Jan 1,3). Jeśli więc stworzenie powstało przez Słowo i Bóg mówi: „Ja jestem jeden”, to wraz z Jedynym jest oczywiście Syn, przez którego zostały stworzone niebiosa. Jeśli więc powiedziano: „jest jeden Bóg”, „Ja jestem jeden” i „Ja jestem pierwszy”, to Słowo współistnieje w Jednym, jedynym i pierwszym, jak blask światła. Nie można tego zrozumieć w odniesieniu do nikogo innego, jak tylko do jednego Słowa, ponieważ wszystko inne zostało stworzone przez Syna z niczego i jest z natury bardzo odległe. A sam Syn z natury od Ojca jest prawdziwym narodzeniem. Dlatego powiedzenie „Ja jestem pierwszy”, które ci głupi ludzie myśleli przedstawić w obronie swojej herezji, jeszcze bardziej obnaża ich niegodziwość. Bóg mówi: „Ja jestem pierwszy i jestem później”. Jeśli więc jako ten, który zalicza się do stworzeń, które za Nim podążają, nazywany jest pierwszym z nich, a zatem stworzenia są po Nim drugie, to twoim zdaniem On sam przewyższy stworzenia tylko raz. I samo to jest ponad wszelką niegodziwością. Jeśli aby dać do zrozumienia, że ​​nie jest od nikogo innego, że nic przed Nim nie ma, lecz że On sam jest początkiem i winą wszystkiego, i obalając baśnie helleńskie, powiedział: „Ja jestem pierwszy”, to jasne jest, że nazywając Syna pierworodnym, nie dlatego, że jest zaliczony do stworzenia, nazywa się Go pierworodnym, ale aby pokazać, że wszyscy zostali stworzeni i przyjęci przez Syna. Albowiem jak Ojciec jest pierwszy, tak i Syn, będąc obrazem Pierwszego i Pierwszy w Nim trwa, jest pierwszym, ale też zrodzonym z Ojca i w Nim wszelkie stworzenie zostało stworzone i przybrane. 10) Ale heretycy są gotowi sprzeciwić się temu swoimi bajecznymi wynalazkami, mówiąc: „Nie w tym sensie, że Syn i Ojciec są jednym i podobni do siebie, jak to głosi Kościół, ale w sensie, który nam się podoba”. Mówią bowiem: „Skoro czego chce Ojciec, tego też chce Syn i nie sprzeciwia się Ojcu ani w przykazaniach, ani w sądach, wręcz przeciwnie, we wszystkim się z Nim zgadza, zachowując identyczność przykazań i nauczając nauki spójnej i ściśle złączonej z nauką Ojca, to w tym sensie On i Ojciec stanowią jedno”. A niektórzy heretycy odważyli się nie tylko mówić, ale i pisać. Ale czy można powiedzieć coś bardziej niedorzecznego i nierozsądnego? Jeśli bowiem z tego powodu Syn i Ojciec są jednym i tylko w tym sensie Słowo jest podobne do Ojca, to wynika z tego, że aniołowie i inne istoty wyższe, księstwa, moce, trony, panowania, a nawet stworzenia widzialne, słońce, księżyc i gwiazdy, podobnie jak Syn, są także synami i o nich trzeba powiedzieć, że oni i Ojciec są jednym, a każda z tych istot jest obrazem Boga i Słowem Bożym. Bo tego, czego chce Bóg, oni też chcą tego samego; nie różnią się ani w osądach, ani w przykazaniach, ale we wszystkim są poddani Stwórcy. Nie pozostaliby w swojej chwale, gdyby sami nie pragnęli tego, czego pragnie Ojciec. A temu, który nie dotrzymał tej umowy, ale ją zaniedbał, powiedziano: „Jak spadła z nieba gwiazda poranna?” (Izaj. 14:12). W takim razie, dlaczego ten jest jednorodzonym Synem, Słowem i Mądrością? I dlaczego przy tak wielu podobnych do Ojca jest On jedynym obrazem? Albowiem wśród ludzi będzie wielu podobnych do Ojca, wielu męczenników, a przed nimi byli apostołowie i prorocy, a nawet przed nimi byli patriarchowie. Wielu nawet teraz zachowało przykazanie Zbawiciela, stając się miłosiernym „jak... Ojciec” w niebie (Łk 6:36) i przestrzegało tego, co zostało powiedziane: „Bądźcie naśladowcami Boga jak dzieci umiłowane i postępujcie w miłości, bo i Chrystus nas umiłował” (Ef 5:1, 2). Wielu stało się podobnych do Pawła, tak jak on był podobny do Chrystusa (1 Kor. 4:16). Żaden z nich jednak nie jest ani Słowem, ani Mądrością, ani Jednorodzonym Synem, ani Obrazem i żaden z nich nie odważył się powiedzieć: „Ja jestem jeden i Ojciec” lub: „Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we Mnie”. Wręcz przeciwnie, o każdym mówi się: „Któż jest jak Ty w Bogu, Panie?” (Psalm 85:8) lub: „Któż będzie podobny do Pana wśród synów Bożych?” (Psalm 88:7). Mówi się o Nim, że jeden Syn jest prawdziwy i z natury jest obrazem Ojca. Jeżeli i my zostaliśmy stworzeni na obraz, nazywani jesteśmy „obrazem i chwałą Boga” (1 Kor. 11,7), to znowu tę łaskę tytułu mamy nie od siebie, ale dlatego, że mieszka w nas obraz Boży i prawdziwa chwała Boża, czyli Słowo Boże, które dla nas ostatecznie stało się ciałem. 11) Skoro nawet taka mądrość heretyków okazuje się nieprzyzwoita i nierozsądna, należy przypisać podobieństwo i jedność samej istocie Syna. Jeśli zrozumiemy to w złym znaczeniu, to okaże się, zgodnie z tym, co zostało powiedziane, że Syn nie ma żadnej przewagi nad stworzeniami i nie będzie jak Ojciec, ale będzie podobny do przykazań Ojca i będzie różny od Ojca, ponieważ Ojciec jest Ojcem i przykazania i nauki są Ojca. Jeśli więc Syn będzie podobny do Ojca tylko w przykazaniach i nauczaniu, to według ich słów Ojciec będzie Ojcem tylko z imienia, a Syn nie będzie obojętnym Obrazem, a raczej okaże się, że nie ma żadnej właściwości ani podobieństwa z Ojcem. Jakie jest bowiem podobieństwo i przymiot tego, który różni się od Ojca? A Paweł, który naucza jak Zbawiciel, w istocie nie jest do Niego podobny. Dlatego heretycy, myśląc w ten sposób, są zwiedzeni. Syn i Ojciec są jednym w tym sensie, jak się to mówi. Syn jest podobny do Ojca i od samego Ojca, tak jak można zrozumieć i wyobrazić sobie Syna w odniesieniu do Ojca, tak jak można zrozumieć blask w stosunku do słońca. Ponieważ na tym polega istota Syna, więc gdy Syn to czyni, ten, który to czyni, jest także Ojcem, a gdy Syn przychodzi do świętych, ten, który przychodzi w Synu, jest Ojcem, jak sam zapowiedział, mówiąc: „Przyjdziemy ja i Ojciec i u niego zamieszkamy” (J 14,23). W Obrazie bowiem kontemplowany jest Ojciec, światło trwa w blasku. Dlatego, jak powiedzieliśmy nieco wyżej, gdy Ojciec daje łaskę i pokój, daje je także Syn, jak wyraża to Paweł, pisząc w każdym liście: „Łaska wam i pokój od Boga, naszego Ojca i Pana Jezusa Chrystusa” (1 Kor. 1, 3). Jedna bowiem jest łaska, dana od Ojca w Synu, jako jedno światło w słońcu i blask, a słońce świeci przez blask. Zatem znowu modląc się za Tesaloniczan i mówiąc: „Niech sam nasz Bóg i Ojciec oraz Pan Jezus Chrystus prostują naszą drogę do was” (1 Tes 3,11), Paweł zachował jedność Ojca i Syna. Nie mówił bowiem „niech poprawia” w kontekście podwójnej łaski danej przez dwóch, ale „niech poprawia”, chcąc pokazać, że Ojciec daje łaskę przez Syna. Źli heretycy, choć mogliby się z tego powodu wstydzić, nie chcą. 12) Gdyby nie było jedności, gdyby Słowo nie było swym własnym narodzeniem z istoty Ojca, niczym blaskiem ze światła, a Syn z natury był odległy od Ojca, to do obdarzania łaską wystarczyłby sam Ojciec, nie wiążąc w darze żadnego stworzenia ze Stwórcą. Teraz takie dawanie ukazuje jedność Ojca i Syna. Nikt nie będzie się modlił, aby otrzymać coś od Ojca i od aniołów, czy od jakiegokolwiek innego stworzenia, nikt nie będzie mówił: niech Bóg i anioł wam dadzą, ale prosi Ojca i Syna ze względu na jedność i jedno dawanie. Bo to, co jest dane, jest dane przez Syna, a wszystko, co Ojciec czyni, wszystko czyni przez Syna. Zatem ten, kto otrzymuje, ma niewątpliwą łaskę. Jeśli patriarcha Jakub, błogosławiąc wnuki Efraima i Manassesa, powiedział: „Boże, który karmiłeś mnie od dzieciństwa aż do dnia dzisiejszego, aniele, który mnie wybawia od wszelkiego zła, pobłogosław te dzieci” (Rdz 48, 15, 16), to do Boga, który je stworzył, dodał więcej niż jednego ze stworzonych i naturalnie istniejących aniołów, a nie od anioła, i poprosił o błogosławieństwa dla swoich wnuków, pozostawiając Boga, aby go nakarmił, ale mówiąc: „On który mnie wybawia od wszelkiego zła”, pokazując, że nie jest to jakiś stworzony anioł, ale Słowo Boże, do którego modlił się wraz z Ojcem i przez które Bóg wybawia, kogo chce. Wiedząc, że nazywany jest także Aniołem wielkiej rady Ojca, On, a nie ktokolwiek inny, nazwał Go Tym, który błogosławi i wyzwala od zła. Nie chciał, żeby sam Bóg mu błogosławił, ale anioł, aby błogosławił jego wnukom, ale którego sam wezwał, mówiąc: „Nie wpuszczę cię, jeśli mi nie pobłogosławisz” (Rdz 32,26), a to był Bóg, jak sam Jakub mówi: „widziałem... Boga twarzą w twarz” (Rdz 32,30), błagał go, aby błogosławił synów Józefa. Często zdarza się, że anioł służy przykazaniu Bożemu; wielokrotnie anioł poprzedza lud Boży, aby wypędzić Ammorytę i zostaje wysłany, aby chronić lud w drodze, ale to nie jest jego sprawa, ale Boga, który mu nakazał i posłał go, który jako jedyny może wybawić, kogo chce. Dlaczego nie pojawił się nikt inny, jak sam Pan Bóg, który powiedział do Jakuba: „Oto Ja jestem z tobą, strzeż cię na każdej ścieżce, jeśli pójdziesz” (Rdz 28,15), znowu nikt inny, jak tylko Bóg, który się ukazał, zapobiegł złości Labana, nakazując Labanowi: „Niech... nie mówi źle przeciwko Jakubowi” (Rdz 31,24), a sam Jakub nie wzywał nikogo innego, jak tylko Boga, mówiąc: „Wybaw mnie od rękę mego brata… Ezawa, bo się go boję” (Rdz 32,11), a rozmawiając z żonami, powiedział: „Bóg nie dopuści, żeby... Bóg wyrządził mi krzywdę Labanowi” (Rdz 31,7). 13) Dlatego Dawid nie modlił się o wybawienie do nikogo innego, jak tylko do Boga: „Gdy byłem w smutku, wołałem do Ciebie, Panie, a Ty mnie wysłuchałeś. Panie, wybaw moją duszę od nieprawych warg i pochlebnego języka” (Psalm 119:1,2). Napisał do niego dziękczynienie „czasowniki... słowa pieśni z psalmu siedemnastego w dniu, w którym Pan go wybawił z rąk wszystkich jego wrogów i z ręki Saula, i powiedziałem: Będę cię miłował, Panie, moja siła: Pan jest moją siłą i moją ucieczką, i moim wybawicielem” (Ps 17, 1-3). A Paweł, znosząc wiele prześladowań, nie dziękował nikomu innemu, jak tylko Bogu, mówiąc: Pan mnie wybawił od wszystkiego i wybawi mnie zgodnie z nadzieją, którą miałem (2 Kor. 1:10). Nikt inny jak tylko Bóg błogosławił Abrahama i Izaaka. A Izaak, modląc się za Jakuba, powiedział: „Bóg mój... niech wam błogosławi i sprawi, że wzrastacie, i rozmnażacie się, i staniecie się zgromadzeniem języków. I niech wam błogosławi Abraham, mój ojciec” (Rdz 28:3,4). Jeśli błogosławieństwo i wybawienie nie należy do nikogo innego, jak tylko do Boga, a tym, który wybawił Jakuba, był nie kto inny jak sam Pan, a patriarcha wzywał wnuków samego Wybawiciela, to jasne jest, że w modlitwie nie łączył z Bogiem nikogo innego, jak tylko swoje Słowo, które dlatego nazwał aniołem, ponieważ ono samo objawia nam Ojca. Apostoł uczynił to samo, mówiąc: „Łaska wam i pokój od Boga, naszego Ojca, i Pana Jezusa Chrystusa”. W tym przypadku bowiem błogosławieństwo było niezawodne ze względu na nierozłączność Syna z Ojcem i dlatego, że udzielona łaska jest jedna i ta sama. Chociaż Ojciec daje, jest to dane przez Syna. Chociaż Syn nazywany jest dawcą, Ojciec daje przez Syna i w Synu. „Dziękuję” – mówi Apostoł w Liście do Koryntian – „zawsze Bogu mojemu za was, za łaskę Bożą daną wam w Chrystusie Jezusie” (1 Kor. 1,4). To samo można zobaczyć w świetle i blasku. To, co oświetla światło, oświetla blask i co oświetla blask, czyli oświetlenie samego światła. Kiedy więc widzimy Syna, widzimy także Ojca, ponieważ Syn jest blaskiem Ojca. I tak Ojciec i Syn stanowią jedno. 14) Ale nikt nie powie tego o rzeczach stworzonych io stworzeniach. Kiedy Ojciec to czyni, żaden z aniołów ani żadne inne stworzenie nie robi tego samego; żadne ze stworzeń nie jest przyczyną twórczą, lecz wszystkie należą do stworzonych. Co więcej, są oddzieleni i dalecy od Jedynego, z natury od Niego odmienni, a będąc sami dziełami, nie mogą czynić tego, co czyni Bóg, nie mogą, jak już mówiłem, dawać darów, gdy Bóg daje. Patrząc na anioła, nikt nie powie, że widział Ojca. Aniołowie bowiem, jak napisano, „są sługami dusz, posłanymi do służby” (Hbr 1,14) i głoszą dary dane przez Słowo Boże tym, którzy je otrzymują. A anioł, który się ukazał, wyznał o sobie, że został posłany przez Mistrza: w ten sposób sam Gabriel wyznał to Zachariaszowi i Matce Bożej, Marii. Kto widzi pojawienie się aniołów, wie, że widzi anioła, a nie Boga. Zachariasz widział anioła, a Izajasz Pana. Manoach, ojciec Samsonów, ujrzał anioła, a Mojżesz ujrzał Boga. Gedeon widział anioła, lecz Abrahamowi ukazał się Bóg. A kto widział Boga, nie mówił, że widział anioła, a kto widział anioła, nie sądził, że widzi Boga. Istoty stworzone mają bowiem znacznie, albo lepiej powiedzieć, zupełnie inną naturę od Boga, który je stworzył. Jeśli czasami, gdy ukazał się anioł, ten, który widział, słyszał głos Boży, jak to miało miejsce w krzaku, gdyż „Anioł Pański ukazał się w płomieniu ognia z krzaka... i zawołał... Pana do Mojżesza z krzaka, mówiąc... Ja jestem Bóg waszego ojca, Bóg Abrahama... Bóg Izaaka i Bóg Jakuba” (Wj 3, 2, 4, 6), to anioł nie był Bogiem Abrahama, ale w aniołku był ten, który mówił Bóg i chociaż widzimy, był anioł, ale Bóg przemówił w nim. Bo jak Bóg przemówił w słupie obłoku do Mojżesza w Przybytku, tak pojawia się w mówiących aniołach. W ten sposób przemówił do Jozuego przez anioła. Ale to, co Bóg mówi, jak wiadomo, mówi przez Słowo, a nie przez nikogo innego. A to, co czyni Słowo, nierozerwalnie związane z Ojcem, nie jest odmienne i nie jest obce istocie Ojca, to jest istota dzieł Ojca, a Słowo i Ojciec wykonują to dzieło wspólnie. A to, co daje Syn, jest darem Ojca. A kto widział Syna, wie, że Go widział, nie widział ani anioła, ani istoty wyższej od aniołów, ani żadnego stworzenia, ale samego Ojca. A kto słucha Słowa, wie, że słyszy Ojca, tak jak ten, którego oświeca blask, wie, że oświeca go słońce. 15) A Pismo Święte, chcąc, abyśmy to zrozumieli, przedstawiło nam, jak mówiliśmy wcześniej, takie podobieństwa, którymi moglibyśmy zawstydzić zdrajców Żydów i odeprzeć oskarżenie Hellenów, gdy mówią i myślą, że w nauce o Trójcy uznajemy także wielu bogów. Jak bowiem wskazują same podobieństwa, nie wprowadzamy trzech zasad ani trzech ojców, jak zwolennicy Marcjona i Manicheusza. Nie przedstawiamy obrazu trzech słońc, ale słońce i blask oraz jedno światło słońca w blasku. Znamy więc jeden początek i mówimy, że stwórcze Słowo nie ma innego obrazu Boskości, jak tylko Boskość Jedynego Boga, ponieważ narodziło się z Boga. Dlatego o wiele słuszniej można Arianom zarzucać politeizm czy ateizm, gdyż na próżno twierdzą, że Syn jest stworzeniem z zewnątrz, a także Duchem z niczego. Twierdzą bowiem, że Słowo nie jest Bogiem, albo wręcz nazywają Go Bogiem ze względu na to, co jest napisane, ale w rzeczywistości nie należącym do istoty Ojca, ze względu na niejednorodność Ojca i Syna, wprowadzają wielu bogów, chyba że odważą się twierdzić, że Słowo nazywane jest także Bogiem przez sakrament, w którym to sensie można tak nazwać wszystko. Ale nawet tak myśląc, są równie bezbożni, twierdząc, że Słowo jest jednym ze wszystkich stworzeń. A nam to nigdy by nie przyszło do głowy! Jest bowiem jeden typ Bóstwa, który jest także w Słowie, i jeden Bóg jest samoistnym Ojcem, ponieważ „On jest ponad wszystkim” (Rz 9,5), objawia się w Synu, ponieważ „przenika wszystko” (Mdr 7,24) i w Duchu, bo działa we wszystkim przez Słowo. Zatem wyznając Trójcę, wyznajemy Jedynego Boga i mówimy o Bogu znacznie pobożniej niż heretycy, którzy uznają Bóstwo wielopostaciowe i wieloczęściowe, ponieważ rozpoznajemy Boskość jedyną w Trójcy. 16) Bo jeśli tak nie jest, wręcz przeciwnie, Słowo nieistniejących jest stworzeniem i dziełem, to albo nie jest prawdziwym Bogiem, bo jest jednym ze stworzeń, albo jeśli heretycy, wstydząc się Pisma Świętego, nazywają Go Bogiem, to z konieczności dwóch bogów nazywamy: jednego Stwórcą, drugiego stworzonego i służyć dwóm panom: jednemu Niestworzonemu, drugiemu stworzonemu i stworzonemu, wyznawać dwie wiary: jedną w prawdziwego Boga, drugą i - w to, co zostało stworzone, wymyślone przez nich i wezwał Boga. I będąc w ten sposób ślepymi, z konieczności, kiedy czczą Niestworzone, muszą gardzić stworzonym, a kiedy zbliżają się do stworzonego, muszą odwrócić się od Stwórcy. Nie można bowiem widzieć jednego w drugim, ponieważ ich natury i działania są obce i różne od siebie. A ci, którzy tak myślą, z pewnością łączą wielu bogów razem, do czego prowadzi przedsięwzięcie tych, którzy odchodzą od Jedynego Boga. Dlaczego arianie, rozumując i wyobrażając sobie w ten sposób, nie klasyfikują się jako poganie? Zarówno oni, jak i oni służą stworzeniu bardziej niż Bogu, który wszystko stworzył. Chociaż unikają nazywania ich poganami, aby zwieść głupców, w tajemnicy kryją się myśli podobne do pogańskich. Zwykle używane przez nich mądre powiedzenie: „Nie nazywamy tych dwóch stworzeniami” jest najwyraźniej używane w celu zwiedzenia naiwnych. Mówiąc: „Nie nazywamy dwóch niestworzonymi”, wymieniają dwóch bogów i bogów, którzy mają odmienną naturę: jeden ma naturę stworzoną, a drugi niestworzoną. Jeśli poganie służą jednemu Niestworzonemu i wielu stworzonym, są jednym Niestworzonym i jednym stworzonym, to w tym przypadku nie różnią się od pogan, ponieważ to, co nazywają stworzonymi, jest jednym z wielu stworzonych, a także wielu pogańskich bogów z tym ma tę samą naturę, a ten i oni są stworzeniami. Heretycy są żałośni, zwłaszcza że szkodzą sobie filozofując przeciwko Chrystusowi; Odeszli od prawdy i wypierając się Chrystusa, przewyższyli Żydów w zdradzie, a ci nienawidzący Boga pogrążyli się razem z poganami, służąc stworzeniu i różnym bogom. Jest jeden Bóg, a nie wielu, i jest jedno Słowo Boże, a nie wielu. Bóg jest Słowem. Tylko ono ma wizję Ojca. Będąc tą wizją, sam Zbawiciel zawstydza Żydów, mówiąc: "Ojciec, który mnie posłał, to Ten, który daje o mnie świadectwo. Głosu jego nigdzie nie słyszeliście, nie widzieliście go, ani słowo jego nie mieszka w was, który jest jego ambasadorem. W to nie macie wiary" (Jana 5:37, 38). Pięknie dodał do Słowa wizję, pokazując przez to, że Słowo samego Boga jest obrazem, obrazem i „wizją” Jego Ojca i że Żydzi, którzy nie przyjęli Tego, który to powiedział, nie przyjęli Słowa, czyli wizji Bożej. Widząc tę ​​wizję, patriarcha Jakub został pobłogosławiony i zamiast Jakuba otrzymał od Niego imię Izrael, jak poświadcza Pismo Święte, mówiąc: „Słońce wzeszło nad nim, gdy wzrok Boży przeminął” (Rdz 32,31). Ale tym widokiem był Ten, który powiedział: „Ten, który widział mnie w postaci Ojca” oraz: „Ja jestem w Ojcu, a Ojciec jest we mnie” oraz: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy”. Zatem jest jeden Bóg i jedna wiara w Ojca i Syna. A skoro Słowo jest Bogiem, to znowu „Pan Bóg, nasz Pan, jest jeden” (Deut. 6:4), ponieważ jest własnym i niepodzielnym Synem Jedynego w naturze i pokrewieństwie istotowym. 17) Ale nie wstydząc się tego, arianie mówią: "Nie jak mówisz, ale jak chcemy. Ponieważ odrzuciliście nasze poprzednie wynalazki, znaleźliśmy nowy i stwierdzamy: w tym samym sensie Syn i Ojciec jedno są, Ojciec w Synu, a Syn w Ojcu, w którym też możemy być w Nim. Jest napisane w Ewangelii Jana, tego właśnie pragnął dla nas Chrystus, mówiąc: "Ojcze Święty, zachowaj ich w imieniu Twoim, które dałeś Mnie, aby byli jedno, jak i my” (Jana 17,11), a jeszcze kilka słów później: „Nie za tych... tylko ja się modlę, ale i za tych, którzy ze względu na nich wierzą ich słowom we mnie, aby wszyscy stanowili jedno: jak Ty, Ojcze, we mnie, a Ja jestem w Tobie, i oni też mogą być jedno w Nas, aby świat uwierzył, ponieważ Mnie posłałeś. I oddałem chwałę, którą Mi dałeś, aby byli jedno, jak My jedno: Ja w nich, a Ty we mnie, aby byli doskonali w jedno i aby świat poznał, że Ty mnie posłałeś” (Jan 17,20-23). Następnie ci przebiegli ludzie, jakby szukając wymówki, dodają tak: „Jeśli tak jak my stanowimy jedno w Ojcu, tak On i Ojciec jedno jesteśmy i tak jest w Ojcu, to dlaczego zgodnie z tym, co powiedział: „Ja jestem jeden i Ojciec” i „Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we mnie”, nazywasz Go rzeczywiście należącym do i podobnym do istoty Ojca? Musimy albo rzeczywiście należeć do istoty Ojca, albo być Jemu obcy, tak jak jesteśmy obcy.” W ten sposób heretycy głupio mówią. I nie widzę w takiej ich złej postawie niczego poza nieuzasadnioną zuchwałością i diabelską arogancją, bo oni niczym diabeł mówią: wstąpimy do nieba, będziemy podobni do Najwyższego. To, co jest rozdawane ludziom z łaski, chcą zrównać z Boskim Dawcą. Słysząc, że ludzi nazywa się synami, wyobrażali sobie, że sami są z natury równi prawdziwemu Synowi. I teraz znowu, słysząc od Zbawiciela: „aby stanowili jedno, jak My”, oszukują samych siebie, odważnie marząc, że i oni będą w Bogu, jak Syn w Ojcu, a Ojciec w Synu, nie zauważając, że ich ojciec, diabeł, upadł z takiej zarozumiałości. 18) Jeśli, jak już wielokrotnie powiedzieliśmy, Słowo Boże jest takie samo jak my i nie różni się od nas niczym poza czasem, to niech będzie do nas podobne, niech zajmie to samo miejsce u Ojca, co my, niech nie będzie nazywane ani Jednorodzonym, ani Jednorodzonym Słowem, ani Mądrością Ojca, ale niech to imię będzie Mu wspólne dla nas wszystkich, podobne do siebie. Ci bowiem, którzy mają jedną naturę, mają wspólne imię, chociaż różnią się między sobą w czasie. Adam jest człowiekiem i Paweł jest człowiekiem, a ten, który się teraz narodził, także jest człowiekiem, a czas nie zmienia natury rasy. Jeśli więc Słowo różni się od nas jedynie czasem, to i my musimy być tacy sami jak Słowo. Ale my nie jesteśmy Słowem ani Mądrością, a Ona nie jest stworzeniem ani dziełem. Dlaczego bowiem wszyscy pochodzimy od jednego, a On sam jest Słowem? Ale jeśli przyzwoite jest, aby heretycy wygłaszali takie przemówienia, to nieprzyzwoite jest, abyśmy nawet myśleli o ich bluźnierstwie. I choć nie trzeba byłoby w ogóle wdawać się w rozważania nad przedstawionymi wypowiedziami, to jednak biorąc pod uwagę ich jasny i pobożny sens oraz naszą słuszną wiarę, aby heretycy i w tym okazali się źli, to właśnie tym stwierdzeniem, jak nauczyliśmy się od Ojców, pokrótce obnażymy ich nieortodoksję. W Piśmie Bożym przedmioty naturalne są często przedstawiane ludziom jako obraz i przykład. Dzieje się tak, aby dobrowolne ruchy ludzi były wyraźniej widoczne z naturalnego. W ten sposób ukazuje się albo zły, albo prawdomówny charakter ludzki. Ma więc na myśli złą moralność, gdy nakazuje: „Nie bądź jak koń i zwierzę, które nie ma rozumu” (Psalm 31,9) lub gdy wyrzucając tych, którzy się takimi stali, mówi: „Człowiek nieświadomy honoru jest jak głupie zwierzę i staje się do nich podobny” (Psalm 48,13); i jeszcze raz: „stworzono mizoginistyczne konie” (Jer. 5:8). A Zbawiciel, ukazując, jaki był Herod, powiedział: „Zawołajcie tego lisa” (Łk 13,32) i nakazał uczniom: „Oto... posyłam was jak owce między wilki: bądźcie mądrzy jak wąż, a cele jak gołębie” (Mt 10:16). Powiedział to nie po to, abyśmy z natury stali się jak bydło, węże czy gołębie (nie takich nas stworzył, więc natura na to nie pozwala), ale abyśmy unikali nieuzasadnionych dążeń; Znając mądrość węża, nie dali się zwieść jego zwiedzeniu i przywłaszczyli sobie łagodność gołębicy. 19) W dyskusji o Boskości, ponownie przedstawiając ludziom obrazy, Zbawiciel mówi: „Bądźcie… miłosierni, jak… wasz Ojciec, który jest w niebie, jest miłosierny” (Łk 6:36) oraz: „Bądźcie… doskonali, jak doskonały jest wasz Ojciec niebieski” (Mt 5:48). Powiedział to znowu nie po to, abyśmy stali się tacy jak Ojciec, bo nie jest możliwe, abyśmy my, stworzenia z niczego powstałe, stali się tacy sami jak Ojciec, wręcz przeciwnie, jak przykazał: „Nie bądźcie jak koń”, nie po to, abyśmy nie stali się bydłem, ale po to, aby nie naśladować ich głupoty, dlatego powiedział: „Bądźcie... miłosierni jak... Ojciec”, nie po to, abyśmy stali się tacy sami, jaki jest Bóg, ale abyśmy, patrząc na Jego dobro, uczynków, gdy czynimy coś dobrego, nie czynimy tego ze względu na ludzi, ale ze względu na Niego, oczekując nagrody od Niego, a nie od ludzi. Jak z natury jest przynajmniej jeden Syn, prawdziwy i jednorodzony, ale i my stajemy się synami, nie jak On, nie w naturze i nie w rzeczywistości, ale dzięki łasce Tego, który powołał i będąc ludźmi ziemskimi, nazywamy się bogami, nie jak Bóg i jak Jego prawdziwe Słowo, ale jak Bóg, który dał tę wolę, tak jak Bóg stajemy się miłosierni, nie dochodząc w ten sposób do równości z Bogiem, nie stając się z natury i prawdziwymi dobroczyńcami, bo dobroć nie jest nasz, lecz Boży wymysł, ale skoro dokonuje tego za nas z łaski sam Bóg, to czynimy to wspólnym dla innych, bez rozumowania, lecz po prostu okazując miłość wszystkim. Tylko w ten, a nie inny sposób, możemy stać się w pewnym sensie naśladowcami Boga, gdyż służymy sobie nawzajem tym, co On nam daje. Ale tak jak dobrze i poprawnie to rozumiemy, to samo znaczenie ma fragment czytany w Ewangelii Jana. Nie jest bowiem powiedziane: Jak Syn jest w Ojcu, tak i my bądźmy. I czy jest to możliwe, skoro On jest Bożym Słowem i Bożą Mądrością, a my zostaliśmy stworzeni z ziemi, On jest z natury i istoty Słowem i prawdziwym Bogiem (tak mówi Jan: „Wiemy, że Syn Boży przyszedł i dał nam zrozumienie, abyśmy poznali prawdziwego Boga i abyśmy byli w prawdzie w Jego Synu, Jezusie Chrystusie: To jest prawdziwy Bóg i życie wieczne” (1 J 5,19, 20)), a my przez przybranie i łaskę przez Niego, staliście się synami, mając udział w Jego Duchu, bo jest powiedziane: „Mali... przyjęwszy Go, dali im władzę, aby mogli stać się dziećmi Bożymi, które wierzą w imię Jego” (Jan 1:12)? Dlatego jest prawdą, dając o sobie świadectwo: „Ja jestem... prawdą” (J 14,6), co potwierdził, rozmawiając ze swoim Ojcem: „Uświęć ich w prawdzie Twojej. Słowo Twoje jest prawdą” (J 17,17), a przez naśladownictwo stajemy się cnotliwi i synami. 20) Zatem Zbawiciel powiedział: „aby stanowili jedno, jak my” (Jana 17:22), nie po to, abyśmy stali się tacy jak On, ale abyśmy tak jak On, będąc Słowem, przebywał w swoim Ojcu, tak my, patrząc na Niego i zapożyczając od Niego pewien obraz, zjednoczyliśmy się w jednomyślności i jedności ducha i nie sprzeczaliśmy się, jak Koryntian, ale oni myśleli to samo, jak pięć tysięcy wymienionych w Dzieje Apostolskie, którzy wszyscy byli jak jeden człowiek (Dz 4,32). Będziemy jak synowie, a nie jak Syn i bogowie, ale nie jak On Sam, i miłosierni jak Ojciec, ale nie jak Ojciec, ale, jak to się mówi, stając się jednym, „jak” Ojciec i Syn; Będziemy jedno nie w tym sensie, w jakim z natury Ojciec jest w Synu, a Syn w Ojcu, ale w tym, co jest zgodne z naszą naturą, w tym, w jaki sposób możemy się do tego dostosować i nauczyć się, jak powinniśmy stać się jedno, tak jak nauczyliśmy się być miłosierni, ponieważ zazwyczaj w jedności są podobni z podobnymi, a wszelkie ciało wchodzi w jedność według rasy. Słowo nie jest podobne do nas, ale podobne do Ojca, dlatego z natury i w rzeczywistości jest jedno ze swoim Ojcem, a my, będąc ze sobą jednorodni, ponieważ wszyscy pochodzimy z jednego i wszyscy ludzie mają jedną naturę, stajemy się jedno przez usposobienie, mając dla siebie naturalną jedność Syna z Ojcem. Tak jak swoim przykładem uczył pokory, mówiąc: „uczcie się ode Mnie, bo jestem cichy i pokornego serca” (Mt 11,29), nie po to, abyśmy mogli się z Nim równać (to niemożliwe), ale abyśmy patrząc na Niego zawsze pozostawali cisi – tak tutaj, chcąc, abyśmy mieli wobec siebie prawdziwą, mocną i nierozerwalną życzliwość, bierze przykład od siebie i mówi: „Niech będą jedno, jak my”. A nasza jedność jest niepodzielna, dlatego uznawszy w nas niepodzielną naturę, niech i oni zachowają między sobą wzajemną zgodę. Ludzie, jak powiedziano, bezpieczniej naśladują to, co zapożyczone od natury, ponieważ pozostaje ona taka sama i nigdy się nie zmienia, natomiast charakter ludzki jest zmienny i tylko patrząc na to, co z natury niezmienne, może uniknąć zła i dostosować się do tego, co najlepsze. Dlatego też stwierdzenie: „aby i oni stanowili jedno w Nas” (Jana 17:21) ma właściwe znaczenie. 21) Gdyby było możliwe, abyśmy stali się tym, czym Syn jest w Ojcu, to powiedzielibyśmy: niech i oni będą jedno w Tobie, jak Syn jest w Ojcu. Teraz tego nie powiedział, ale mówiąc: „w Nas”, pokazał dystans i różnicę, a mianowicie, że On sam jest w jednym Ojcu jako jedno Słowo i Mądrość, podczas gdy my jesteśmy w Synu i przez Syna w Ojcu. Ale mówiąc to, nie miał na myśli nic innego, jak tylko to, co następuje: „Przez naszą jedność „i ci” mogą stać się jedno ze sobą, tak jak My jesteśmy jedno w naturze i w rzeczywistości, w przeciwnym razie nie staną się jednym, jeśli nie nauczą się jedności „w Nas”. I że powiedzenie „w nas” ma takie znaczenie, posłuchajcie Pawła, który mówi: „A to... i Apollosa przemieniliśmy... abyście od nas nauczyli się być mądrzejsi od tych, którzy są pisani” (1 Kor. 4:6). Zatem wyrażenie „w Nas” nie oznacza „w Ojcu”, tak jak Syn jest w Ojcu, ale jest jedynie przykładem i obrazem i zostało użyte zamiast słów: niech się od Nas uczą. Tak jak Paweł był dla Koryntian, tak jedność Syna i Ojca jest dla wszystkich wzorem i lekcją, z której, patrząc na naturalną jedność Ojca i Syna, ludzie mogą się nauczyć, jak i oni powinni stać się jedno ze sobą w sposobie myślenia. Jeśli w rozumowaniu trzeba bronić tego powiedzenia w inny sposób, to możemy też powiedzieć, że powiedzenie „w nas” jest równoznaczne ze słowami: mocą Ojca i Syna niech będą jedno, mówiąc to samo, bo bez Boga nie można stać się „jedno”. I to znowu można odnaleźć w słowie Bożym, na przykład: „w Bogu stworzymy siłę” (Psalm 59,14), oraz: „W Bogu... przejdę przez mur” (Psalm 17,30), oraz: „w Tobie rozerwiemy naszych wrogów po rogach” (Psalm 43,6). Jasne jest więc, że w imię Ojca i Syna możemy stać się „jednym” i mieć trwałą jedność miłości. Aby ponownie szerzyć tę samą myśl, Pan mówi: „I oddałem chwałę, którą mi dałeś, abym mógł ją im oddać, aby stanowili jedno, tak jak my jesteśmy jedno” (Jana 17:22). Bardzo przyzwoicie, nie powiedział tutaj: niech będą w Tobie, jak Ja jestem w Tobie, ale mówi: „jak My”. A mówiąc „jako”, pokazuje nie tożsamość w tym, co się mówi, ale obraz i przykład. 22) Dlatego Słowo rzeczywiście i prawdziwie ma utożsamienie natury z Ojcem i dla nas, jak się mówi, możliwe jest jedynie naśladowanie. Zaraz bowiem dodał: „Ja jestem w nich, a ty jesteś we mnie, aby byli doskonali w jednym” (Jan 17,23). Tutaj Pan prosi nas o coś wielkiego i najdoskonalszego. Wiadomo bowiem, jak Słowo stało się w nas, przybrało się na nasze ciało. Ale „ty też jesteś we Mnie”, Ojcze, bo Twoje Ja jestem Słowem. A skoro jesteś we Mnie, bo Twoje Ja jestem Słowem i ja jestem w nich według ciała, a przez Ciebie dokonało się we Mnie zbawienie ludzi, to proszę, „aby i oni stanowili jedno” według ciała we Mnie i według jego pełni, „aby i oni byli doskonali”, mając jedność z tym ciałem i stając się w nim „jednym”, aby wszyscy, jako ci, którzy Mnie na Mnie noszą, stanowili jedno ciało i jednego ducha i osiągnęli doskonałe człowieczeństwo. Gdyż my wszyscy, uczestnicząc w Jego Ciele, stajemy się jednym ciałem, mając w sobie Jedynego Pana. Kiedy to powiedzenie nabiera takiego znaczenia, nieortodoksja bojowników antychrysta zostaje jeszcze bardziej ujawniona. Powtarzam bowiem raz jeszcze, że gdybym powiedział prosto i bezstronnie: niech oni będą jedno w Tobie, albo: niech oni i ja będziemy jedno w Tobie, to ateiści mieliby przynajmniej bezwstydną wymówkę. Teraz nie tylko powiedział, ale: „Jak Ty, Ojcze, jesteś we mnie, a ja w Tobie, aby wszyscy stanowili jedno”. I znowu powiedzenie: „jak” pokazuje, że daleko jest ludziom do bycia w Ojcu, tak jak On jest w Ojcu, i daleko nie na miejscu, ale w naturze. Nic bowiem nie jest odległe od Boga w miejscu, lecz tylko z natury jest od Niego dalekie. I jak zauważyłem wcześniej, ktokolwiek wymawia partykułę „as”, nie wykazuje tożsamości ani równości, ale przykład orzeczenia pod pewnym względem porównywalnego. 23) I tego znowu można się nauczyć od samego Zbawiciela, który mówi: „Jak Jonasz był w brzuchu wieloryba przez trzy dni i trzy noce, tak Syn Człowieczy będzie w sercu ziemi” (Mt 12,40). Jonasz nie był podobny do Zbawiciela, Jonasz nie poszedł do piekła, wieloryb nie był piekłem, a Jonasz, który został połknięty, nie zabrał ze sobą tych, których wieloryb połknął, ale wyszedł sam, gdy wieloryb otrzymał rozkaz. Dlatego też wyrażenie „jak” nie oznacza żadnej identyczności i równości, wręcz przeciwnie, różnią się one między sobą, podczas gdy podobieństwo Jonasza poniekąd ukazuje wyrażenie „trzy dni”. Zatem my, skoro Pan mówi „jak”, nie jesteśmy stworzeni tym samym, co Syn w Ojcu i Ojciec w Synu, ale „jak” Ojciec i Syn, zatem jesteśmy jednością według sposobu myślenia i według zgody Ducha. Zbawiciel, „podobnie jak” Jonasz, będzie na ziemi. Ale tak jak Zbawiciel nie jest Jonaszem i Pan nie zstąpił do piekła w taki sam sposób, w jaki został pochłonięty, tak jedno różni się od drugiego; tak więc, jeśli staniemy się jedno, jak Syn jest w Ojcu, nie będziemy zatem tacy sami jak Syn i równi Jemu, ale całkowicie różnimy się od Niego. Dlatego mówi się o nas „jak gdyby”, bo to, co nie leży w naturze i zmierza do czegoś innego, dzieje się jako naturalne. Dlatego sam Syn po prostu i bez pośrednictwa jest w Ojcu, bo to jest Jego cechą z natury, a my, nie mając tego w swojej naturze, potrzebujemy obrazu i przykładu, abyśmy mogli Mu także powiedzieć: „Jako” Ty jesteś we Mnie, a Ja jestem w Tobie. Kiedy, mówi, będą tak doskonali, świat zrozumie, „ponieważ mnie posłałeś”. Gdybym nie przyszedł i nie nosił na sobie ich ciał, wówczas żaden z nich nie stałby się doskonały, lecz wszyscy pozostaliby zniszczalni. Dlatego działaj w nich, Ojcze, i tak jak Mi dałeś, abym niosła to ciało, tak też daj im swojego Ducha, „aby i oni... byli jedno” i we Mnie stali się doskonali. Ich dokonanie pokazuje bowiem, że nastąpiło przyjście Twojego Słowa, a świat, widząc ich doskonałych i niosących Boga, bez wątpienia uwierzy, że „Ty mnie posłałeś” i ja do nich przyszedłem. Skąd otrzymaliby spełnienie, gdybym Ja, Twoje słowo, nie stał się człowiekiem, wziąwszy na siebie ich ciało i nie dokończywszy dzieła, które Mi zleciłeś, Ojcze? Dokonał się czyn, ponieważ ludzie odkupieni od grzechu nie pozostają już martwi, ale przebóstwiwszy się i patrząc na Nas, mają między sobą wzajemne zjednoczenie miłości. 24) Zatem my, możliwie najprościej, rozważając wyrażenia tego powiedzenia, zaproponowaliśmy to obszernie, ale błogosławiony Jan w swoim liście w kilku słowach i o wiele doskonalej niż nasz pokaże znaczenie tego, co jest napisane, przekona zrozumienie niegodziwych, nauczy, jak jesteśmy w Bogu, a Bóg w nas, a także jak stajemy się jedno w Nim i jak daleko Syn jest od nas z natury, i w ten sposób zmusi ostatecznie arian, aby nie myśleli o sobie, że i oni tacy będą, ale co podobny jest do Syna, aby w przeciwnym razie nie usłyszeli: „Ty jesteś człowiekiem, a nie Bogiem” (Ez 28,2) i „Nie padaj na twarz, biedny, z bogatymi” (Prz 23,4). Dlatego Jan pisze tak: „Rozumiemy przez to, że my w Nim trwamy, a On w nas, gdyż dał nam jeść ze swego Ducha” (1 Jana 4,13). Zatem dzięki danej nam łasce Ducha jesteśmy w Nim, a On jest w nas. A ponieważ Duch, który jest w nas, jest Boży, przeto my, mając Ducha w sobie, słusznie uważa się, że jesteśmy w Bogu, a zatem i Bóg jest w nas. Zatem nie tak jak Syn jest w Ojcu, tak i my jesteśmy w Ojcu. Syn nie staje się uczestnikiem Ducha, aby przez to mógł być w Ojcu. To nie On otrzymuje Ducha, ale On sam daje Go wszystkim i to nie Duch jednoczy Syna z Ojcem, ale Duch otrzymuje go ze Słowa. A Syn jest w Ojcu jako Jego własne Słowo i blask. A my bez Ducha jesteśmy obcy Bogu i oddaleni od Niego, ale przez komunię Ducha jesteśmy zjednoczeni z Bóstwem, dlaczego nie naszym zadaniem jest bycie w Ojcu, ale Ducha, który istnieje i trwa w nas, o ile Go w sobie zachowujemy przez wyznanie, jak znowu mówi Jan: „Jeżeli wyznajesz, że Jezus jest Synem Bożym, Bóg trwa w nim, a on też w Bogu” (1 Jana 4,15). Jakie więc podobieństwo i jaka równość mamy z Synem? Czy też nie wszyscy, a szczególnie Jan, potępiają arian, że inaczej Syn byłby w Ojcu, inaczej my jesteśmy w Nim? I nigdy nie będziemy tacy, jak On, i Słowo nie będzie takie, jak my, chyba że teraz heretycy, jak zawsze, odważą się powiedzieć, że Sam Syn stał się w Ojcu przez udział Ducha i przez doskonałość uczynków. Ale znowu, nawet pozwalanie na to nawet w myślach jest wyjątkowo niegodziwe. On bowiem, jak się mówi, daje Duchowi, a co Duch ma, to ma ze Słowa (J 16,15). 25) Zatem Zbawiciel mówiąc o nas: „Jak Ty, Ojcze, jesteś we Mnie, a Ja w Tobie, aby i oni stanowili jedno w Nas”, nie oznacza, że ​​będziemy z Nim identyczni, gdyż potwierdza to także przykład Jonasza. Jest to jednak modlitwa do Ojca, jak napisał Jan, aby przez Niego został dany wierzącym Duch, przez którego mamy nadzieję być w Bogu i zjednoczeni z Nim. Ponieważ Słowo jest w Ojcu, a Duch jest dany przez Słowo, pragnie, abyśmy otrzymali Ducha, a gdy Go przyjmiemy, mając w sobie Ducha Słowa, który jest w Ojcu, my także przez Ducha powinniśmy stać się „jedno” w Słowie, a przez Słowo także w Ojcu. Jeśli powie: tacy jak my, to oznacza to nic innego, jak tylko to, co następuje: niech ta dana łaska Ducha stanie się w uczniach niewyczerpana i niezmienna. To bowiem, co zgodnie z tym, co powiedziano wcześniej, jest naturalne dla Słowa w Ojcu, pragnie, aby to było nam dane przez Ducha niezmiennie. Wiedząc o tym, Apostoł powiedział: „Któż nas oddzieli od miłości Chrystusowej?” (Rzym. 8:35). „Niepokutujący za dar” Boży i łaskę powołania (Rz 11,29). Dlatego Duch przebywa w Bogu, a nie my w sobie. Jak jesteśmy synami i bogami według Słowa, które jest w nas, tak też będziemy w Synu i w Ojcu i będziemy uważani za „jedno” w Synu i w Ojcu, ponieważ jest w nas ten sam Duch, który jest w Słowie, który jest w Ojcu. Dlatego też, gdy ktoś z powodu jakiejś wady odpada od Ducha, to chociaż łaska niezmienna trwa w tych, którzy chcą, jeśli ktoś po upadku żałuje, to jednak ten upadły nie jest już w Bogu, ponieważ Duch Święty i Pocieszający, który jest w Bogu, odstąpił od Niego; przeciwnie, ten, kto zgrzeszy, będzie w tym, któremu się poddał, jak to było w przypadku Saula. Albowiem „Duch Pański odchodzi od niego i zły duch go miażdży” (1 Sam. 16:14). Słysząc to, należy w końcu wstydzić się ateistów i nie wyobrażać sobie, że są równi Bogu. Ale oni tego nie rozumieją, bo powiedziano: „Bezbożny nie rozumie zrozumienia” (Przysłów 29:7). Nie tolerują pobożnych słów, bo trudno im je nawet usłyszeć. 26) Bo oto jak niestrudzeni w niegodziwości i zgorzkniali niczym faraon, widząc i słysząc ponownie w Ewangeliach o człowieczeństwie Zbawiciela, idąc za przykładem Samosaty, zupełnie zapomnieli o Boskości Ojca Syna i śmiało mówią: „Jak Syn może pochodzić z Ojca z natury i być w istocie podobny do Niego, który mówi: „Dana mi jest wszelka władza” (Mt 28,18) oraz: „Ojciec… nikogo nie sądzi, lecz cały sąd oddał Synowi” (Jana 5:22) oraz: „Ojciec miłuje Syna i wszystko dał w Jego ręce. Uwierzcie w Syna, aby miał życie wieczne” (Jan 3,35.36), i znowu: „Wszystko zostało Mi przekazane przez Mojego Ojca. Nikt nie zna Ojca, tylko Syn, a jeśli Syn zechce Go objawić” (Mt 11,27.28), i znowu: „Wszyscy, których Mi daje Ojciec, przyjdą do Mnie” (Jan 6,37)?” Następnie heretycy dodają: „Gdyby był, jak twierdzisz, Synem z natury, nie potrzebowałby przyjmować, ale jako Syn miałby to z natury. Albo jak może być z natury prawdziwa Moc Ojca, który w cierpieniu mówi: „Teraz dusza moja jest zmartwiona i dlaczego mam płakać? Ojcze, wybaw mnie od tej godziny, ale po to przyszedłem na tę godzinę: Ojcze, wsław imię Twoje. Ale z nieba dobiegł głos: „Będę cię wychwalał i będę cię wychwalał na nowo” (Jana 12:27,28)? Powiedział też coś podobnego: „Ojcze... choćby to było możliwe, niech minie ten kielich” (Mt 26,39). Oraz: „To powiedział Jezus zmartwiony na duchu, złożył świadectwo i rzekł: Zaprawdę, zaprawdę, powiadam wam, bo tylko wy Mnie zdradzicie” (Jan 13,21). A jednocześnie mądrzy mówią: „Gdyby miał siłę, nie bałby się, ale tym bardziej, dawałby siłę innym”. Następnie mówią: „Jeśli był z prawdziwej natury i mądrości Ojca, to dlaczego jest napisane: «Jezus obfitował w mądrość, wzrost i łaskę u Boga i u ludzi» (Łk 2,52)? A przybywszy „do krajów Cezarei Filipowej, zapytał uczniów: Za kogo mnie uważają ludzie?” (Mateusza 16:13). A gdy przyszedł do Betanii, zapytał: gdzie leży Łazarz (Jana 11:34)? Ponadto zapytał uczniów: „Ile macie chleba?” (Marka 6:38). Dlaczego mówią: „Ten jest Mądrością, który przewyższa mądrość, a nie wie, czego chciał się dowiedzieć od innych”. Mówią też: „Jako Słowo samego Ojca, bez którego, jak filozofujesz, Ojciec nigdy nie istniał i przez którego wszystko czyni, może Ten, który mówi na krzyżu: „Boże mój, Boże mój, czyś mnie opuścił?” (Mateusza 27:46)? A przed tym modli się: „Ojcze, wsław swoje imię” (J 12,28), „uwielbij mnie, Ojcze... chwałą, bo przed Tobą nie było pokoju” (J 17,5), a na pustyni modlił się i nakazywał uczniom modlić się, aby „nie popadli w nieszczęście”, i mówił: „Duch... ochoczy, ale ciało słabe” (Mt 26,41) oraz: „Ale nikt nie wie o tym dniu ani o tej godzinie ani Aniołowie..., ani Syn” (Mk 13,32). Z drugiej strony, w tym rozumowaniu, ci żałośni mówią: „Gdyby Syn, według waszego zrozumienia, istniał z Bogiem na zawsze, to dzień ten nie byłby Mu nieznany, wręcz przeciwnie, znałby go jako Słowo, a Współobecny nie byłby opuszczony, nie prosiłby o przyjęcie chwały, mając ją w Ojcu, i w ogóle nie modliłby się, bo jako Słowo nie potrzebowałby niczego. Ponieważ jednak jest stworzeniem i wśród tych, którzy otrzymali istnienie, mówił w ten sposób i potrzebował tego, czego nie miało, ponieważ jest rzeczą normalną, że stworzenia odczuwają brak i potrzebę tego, czego nie mają. 27) Bezbożni ośmielają się wygłaszać takie przemówienia, ale ci, którzy argumentują w ten sposób, powinni odważnie zadać pytanie: dlaczego w ogóle Słowo stało się ciałem? Albo dodaj jeszcze jedno: jak On, będąc Bogiem, mógł stać się człowiekiem? Albo: jak Eteryczny mógł nosić ciało? Albo, mówiąc po żydowsku, możemy powiedzieć za Kajfaszem: dlaczego Chrystus, będąc człowiekiem, stworzył siebie jako Boga? Tak czy inaczej, Żydzi wówczas narzekali, patrząc na Chrystusa, ale teraz arianie, czytając o Nim, nie wierzą i popadają w bluźnierstwo. Jeśli ktoś, porównując słowa obu, podda je badaniu, z pewnością odkryje, że obaj popadają w tę samą niewiarę, obaj mają tę samą śmiałość do niegodziwości i obaj mają z nami wspólną tożsamość. Żydzi pytali: jak będąc człowiekiem można być Bogiem? Arianie mówią: jeśli prawdziwy Bóg był z Boga, to jak mógłby stać się człowiekiem? I tak jak Żydzi byli kuszeni i śmiali się, mówiąc: Nie zniósłby krzyża, gdyby Bóg był Synem, tak arianie, stojąc tuż obok nich, mówili nam: Jak śmiecie nazywać Tego, który ma ciało, Słowem istoty Ojca i dlaczego to zniósł? Następnie, tak jak Żydzi chcieli zabić Pana, ponieważ nazwał Boga swoim Ojcem i stworzył siebie równym Bogu, czyniąc to samo, co Ojciec, tak też sami arianie nauczyli się mówić: On nie jest równy Bogu, Bóg nie jest z natury Ojcem Słowa i pragną śmierci tych, którzy tak nie myślą. A Żydzi mówią też: „Czy to nie jest... Syn Józefa, którego ojca i matkę znamy, jak sam mówi... zanim jeszcze Abrahama nie było, jestem ja” i: „Spadłem z nieba” (Jan 6:42, 8:58)? Słuchają ich także arianie, mówiąc w ten sam sposób: jak może być Słowo czy Bóg, który jak człowiek śpi, płacze, pyta? Oboje, ponieważ Zbawiciel był człowiekiem ze względu na ciało, które nosił, zaprzeczają wieczności i boskości Słowa. 28) Skoro więc takie szaleństwo jest żydowskie i żydowskie okupowane przez zdrajcę Judasza, to niech arianie albo otwarcie wyznają, że są uczniami Kajfasza i Heroda, nie zakrywając judaizmu nazwą chrześcijaństwa, i całkowicie, jak powiedzieliśmy wcześniej, zaprzeczają przyjściu Zbawiciela w ciele (ta mądrość jest charakterystyczna dla ich herezji), albo, jeśli chcą zadowolić Konstancjusza i tych, których oszukają, boją się otwarcie judaizować i być obrzezani, nie mówią tego, co jest charakterystyczne dla Żydów. Słuszne jest bowiem odwrócenie się od mądrości tych, których imienia odrzucają. Niech arianie wiedzą, że jesteśmy chrześcijanami. Jesteśmy chrześcijanami i często dobrze rozumiemy to, co w Ewangeliach jest napisane o Zbawicielu, i tak jak my wraz z Żydami nie rzucamy w Niego kamieniami, gdy słyszymy o Boskości i Jego wieczności, tak razem z wami nie ulegamy pokusie tych pokornych wypowiedzi, których człowiek używa dla naszego dobra. Dlatego jeśli i wy chcecie być chrześcijanami, to odłóżcie na bok szaleństwo Arii i swoje uszy, skalane bluźnierczymi słowami, obmyjcie je słowami pobożności, wiedząc, że gdy tylko przestaniecie być arianami, porzucicie mądrość obecnych Żydów, gdy tylko prawda zaświeci wam z ciemności i nie będziecie nam już wyrzucać, że rozpoznaliśmy dwóch wiecznych, ale sami poznacie, że Pan jest prawdziwy i z natury jest Synem Bożym, i jest uznawany nie tylko za wieczny, ale za współistniejący z wiecznością Ojca. Bo to, czego On jest Stwórcą, również nazywa się wiecznymi. I tak w psalmie dwudziestym trzecim napisano: „Podnieście, książęta, bramy wasze i podnieście bramy wieczne” (Psalm 23,9), ale jasne jest, że i te bramy zostały przez Niego stworzone. Jeśli On jest Stwórcą wieczności, to czy ktokolwiek z nas może nadal wątpić, że On jest ponad tym, co wieczne? Ale Pana nie można poznać przez wieczność, ale dlatego, że jest Synem Bożym. Będąc Synem, nie jest oddzielony od Ojca i nie było czasu, kiedy by go nie było; wręcz przeciwnie, On zawsze, będąc obrazem i blaskiem Ojca, ma także wieczność Ojca. Dlatego też, jak bardzo heretycy obnażyli się za niezrozumienie tych wypowiedzi, które wysuwali, widać z tego, co pokrótce powiedzieliśmy wcześniej, ale że w rozumowaniu wypowiedzi, które teraz przedstawiają z Ewangelii, ich zrozumienie okazuje się bezpodstawne, można to wygodnie zobaczyć, jeśli teraz szczególnie zwrócimy się do celu naszej wiary chrześcijańskiej i przyjmując to dla siebie jako zasadę, będziemy, jak powiedział apostoł, zwracać uwagę na czytanie natchnionego Pisma Świętego (1 Tym. 4:13). Ci bowiem, którzy sprzeciwiali się Chrystusowi, nie realizując tego celu, odeszli od drogi prawdy i potknęli się „o przeszkodę” (Rz 9,33), filozofując więcej, niż filozofować powinni. 29) Zatem ten cel i cecha charakterystyczna Pisma Świętego, jak już wielokrotnie mówiliśmy, powie nam dwie prawdy o Zbawicielu: że zawsze był Bogiem i Synem, będącym Słowem, Promieniowaniem i Mądrością Ojca, i że ostatecznie dla nas, przyjmując ciało z Dziewicy Maryi, Theotokos, stał się człowiekiem. I można się przekonać, że jest to dane do zrozumienia w całym natchnionym Piśmie, jak sam Pan powiedział: „Badajcie Pisma, bo... one składają świadectwo o mnie” (Jana 5:39). Abyśmy jednak, zbierając wszystkie powiedzenia, nie pisali za dużo, poprzestaniemy na tym, że zamiast wszystkich fragmentów przypomnimy sobie następujące. Jan mówi: "Na początku było Słowo, a Słowo było dla Boga i Bóg był Słowem. Ten od niepamiętnych czasów był dla Boga: wszystko przez Niego stało się, a bez Niego nic się nie stało" (Jana 1:1-3), następnie: "Słowo stało się ciałem i zamieszkało w nas, i oglądaliśmy Jego chwałę, chwałę Jednorodzonego od Ojca" (Jana 1:14). A Paweł pisze: „Ten, który był w postaci Bożej, nie był równy Bogu przez podziw, lecz uniżył się, przyjąwszy postać sługi, i stał się podobny do ludzi, i na podobieństwo człowieka został znaleziony: uniżył samego siebie, stawszy się posłusznym aż do śmierci, i to śmierci na krzyżu” (Flp 2,6-8). Kto bowiem od tego zacznie z tą samą myślą przemierzać całe Pismo Święte, zobaczy, jak Ojciec powiedział na początku do Słowa: „niech stanie się światłość” (Rdz 1,3), „niech stanie się firmament” (Rdz 1,6), „uczyńmy człowieka” (Rdz 1,26); na końcu wieków „posłał Go na świat nie po to, aby świat sądził, ale aby świat został przez Niego zbawiony” (Jana 3:17), a jest napisane: „Oto Dziewica pocznie i porodzi Syna, i nadadzą Mu imię Immanuel, jak się mówi: Bóg z nami” (Mateusz 1:23). 30) Niech więc czytelnik Pisma Świętego przestudiuje powiedzenia Starego Testamentu, a w Ewangeliach zobaczy Pana, który stał się człowiekiem. Mówi się bowiem: „Słowo stało się ciałem i zamieszkało w nas”. Słowo stało się człowiekiem, ale nie zstąpiło do człowieka. I trzeba to wiedzieć, aby bezbożni, poprzestając na tym, nie zwodzili innych, a zwiedzeni nie myśleli, że tak jak dawniej było słowo w każdym świętym, tak teraz zstąpiło ono na człowieka, uświęciło go i ukazało się w nim, jak w innych ludziach. Gdyby bowiem tak było i Słowo objawiło się tylko w człowieku, nie byłoby w tym nic niezwykłego, a ci, którzy widzieli, nie dziwiliby się i nie zaczęliby pytać: „Kto to jest?” (Mateusza 8:27). I dlaczego „Ty, ten człowiek, stwarzasz Boga dla siebie” (Jana 10:33)? Było w ich zwyczaju słyszeć, że do każdego proroka było Słowo Pańskie. Odtąd samo Słowo Boże, „w którym wszystko było”, zniżyło się, aby stać się synem człowieczym i uniżyło się, „przyjmując postać sługi”, więc dla Żydów krzyż Chrystusa jest pokusą, ale dla nas „Chrystus jest mocą Bożą i Mądrością Bożą” (1 Kor. 1:24). Jak bowiem powiedział Jan: „Słowo stało się ciałem”, Pismo Święte zazwyczaj nazywa człowieka ciałem, jak mówi prorok Joel: „Wyleję Ducha mojego na wszelkie ciało” (Joel 2:28), a jak powiedział Daniel do Astyagesa: „Nie czczę bożka uczynionego rękami, ale Boga żywego, który stworzył niebo i ziemię i panuje nad wszelkim ciałem” (Dan. 14, 5). Albowiem Daniel i Joel nazywają rodzaj ludzki ciałem. 31) Tak więc w starożytności Słowo przychodziło do każdego ze świętych i uświęcało tych, którzy Go szczerze przyjęli, ale kiedy się rodzili, nie było powiedziane, że Słowo stało się człowiekiem, a kiedy cierpieli, nie było też powiedziane, że Słowo cierpiało. Kiedy od Maryi przyszedł „samotnie aż do końca wieków, aby zgładzić grzech” (Hbr 9,26), gdyż tak bardzo spodobało się Ojcu, „zesłać Syna swego... zrodzonego z niewiasty, podlegającego Prawu” (Gal 4,4), to powiedziane jest, że Słowo, wcielając się w ciało, stało się człowiekiem i w nim (jak powiedział Piotr: „Chrystus, który za nas cierpiał w ciele” – (1 Piotra 4:1)) cierpiało za nas, aby stało się jasne, że i wszyscy wierzyliśmy, że będąc zawsze Bogiem, uświęcającym tych, do których przyszedł i organizującym wszystko według woli Ojca, w końcu dla nas Słowo stało się człowiekiem i jak mówi Apostoł, Bóstwo zamieszkało w ciele „cielesnie” (Kol 2,9). Oznacza to, że Słowo, będąc Bogiem, miało swoje ciało i posługując się nim jako narzędziem, stało się dla nas człowiekiem. A ponieważ Słowo było w ciele, to mówi się o Nim rzeczy charakterystyczne dla ciała, na przykład: głód, pragnienie, cierpienie, trud i wszystko, co jest przyjemne dla ciała. Dzieła charakterystyczne dla samego Słowa, takie jak: zmartwychwstanie umarłych, przywrócenie wzroku niewidomym, uzdrowienie krwawiącej kobiety, dokonywał On poprzez swoje ciało. A Słowo znosiło słabości ciała, jakby były Jego własnymi, ponieważ to ciało było Jego, a ciało służyło dziełom Boskim, ponieważ Boskość w nim mieszkała, a ciało było z Boga. Prorok dobrze powiedział: „niósł” (Izaj. 53,4.11), ale nie powiedział: Uzdrowił nasze słabości, aby Słowo, istniejąc poza ciałem i uzdrawiając tylko to, jak to zawsze czynił, nie pozostawiło ponownie ludzi winnych śmierci, ale nosi nasze słabości, nosi nasze grzechy, aby było widać, że dla nas stało się człowiekiem, a ciało, które nosi te słabości, jest Jego własnością. I tak jak samo Słowo nie doznało krzywdy, „dźwigając”, jak powiedział Piotr, „nasze grzechy... w swoim ciele na drzewie” (1 Piotra 2:24), tak my, ludzie, zostaliśmy uwolnieni od naszych namiętności i napełnieni prawdą Słowa. 32) Dlatego też, gdy ciało cierpiało, Słowo nie było poza nim, dlatego cierpienie nazywane jest Jego cierpieniem. A kiedy w sposób boski wykonywał dzieła Ojca, ciało nie było poza Nim, ale Pan to uczynił w samym ciele. Dlatego też, stając się człowiekiem, powiedział: „Jeśli nie dokonuję dzieł Ojca mojego, nie będziecie we mnie wierzyć; jeśli tak zrobię, nawet jeśli mi nie wierzycie, wierzcie w dzieło moje, abyście zrozumieli... że Ojciec jest we mnie, a ja w nim” (J 10,37,38). Oczywiście, gdy trzeba było odnowić teściową Piotra, „spaloną ogniem” (Mt 8,14), wtedy on po ludzku wyciągnął rękę i w boski sposób powstrzymał chorobę. A człowiekowi, który był ślepy od urodzenia z ludzkiego ciała, stworzył plucie i Bosko otworzył oczy gliną. A Łazarz jako człowiek zawołał ludzkim głosem i Bosko, jako Bóg, wskrzesił Łazarza z martwych. A jednak tak się stało i pokazało, że to nie był sen, ale rzeczywiście miał ciało. I godziło się, aby Pan, który przyodział się w ludzkie ciało, przyodział się w doskonałe ciało ze wszystkimi związanymi z nim cierpieniami, aby tak jak ciało było nazywane Jego własnym ciałem, tak cierpienia cielesne były nazywane tylko Jego własnymi, chociaż nie dotyczyły Jego Boskości. Gdyby ciało należało do kogoś innego, wówczas cierpienie nazwalibyśmy cierpieniem tego innego. A jeśli jest to ciało Słowa (bo „Słowo stało się ciałem”), to konieczne jest, aby cierpienia ciała nazywać cierpieniami Tego, którego ciało jest. A Komu przypisuje się cierpienia, a konkretnie: potępienie, wydawanie na bicie, a także pragnienie, krzyż, śmierć i inne słabości cielesne, dla Niego stanowią one zasługę i łaskę. Dlatego zgodnie z prawdą i słusznie przypisuje się takie cierpienia nie komukolwiek innemu, ale Panu, aby łaska pochodziła od Niego, abyśmy nie stali się cudzymi sługami, ale prawdziwie pobożnymi, bo nie żadnemu ze stworzonych, nie tylko jakiemuś człowiekowi, ale z natury bycia od Boga i prawdziwego Syna, a gdy On stał się człowiekiem, wzywamy jednak Pana i Boga, i Zbawiciela. 33) Kto by się tym nie zdziwił? Albo kto nie zgodzi się, że jest to naprawdę dzieło Boże? Gdyby bowiem dzieła właściwe Boskości Słowa nie dokonywały się poprzez ciało, wówczas człowiek nie byłby ubóstwiony. I odwrotnie, gdyby Słowu nie przypisywano tego, co tkwi w ciele, wówczas człowiek nie byłby od tego całkowicie uwolniony, ale chociaż, jak powiedzieliśmy wcześniej, nie zostałby uwolniony na długo, to jednak grzech i zepsucie nadal w nim pozostawałyby, tak jak było to w przypadku ludzi, którzy żyli wcześniej. I to jest oczywiste. Wielu stało się świętymi i czystymi od wszelkiego grzechu: Jeremiasz został uświęcony już w łonie matki. (Jer. 1,5), Jan jeszcze w łonie matki, „wiosna... z radością” z głosu Matki Bożej Maryi (Łk 1,44). Jednakże „królewska śmierć od Adama aż do Mojżesza i na tych, którzy nie zgrzeszyli na podobieństwo przestępstwa Adama” (Rzym. 5:14). A zatem ludzie pozostali śmiertelni, nietrwali, dostępni cierpieniu wrodzonemu w przyrodzie. Teraz, odkąd Słowo stało się człowiekiem i przyswoiło sobie właściwości ciała, nie dotyczy to już ciała ze względu na Słowo, które było w ciele, ale zostało przez Niego zniszczone, a ludzie nie pozostają już grzesznymi i umarłymi według swoich namiętności, ale zmartwychwstając mocą Słowa, pozostają na zawsze nieśmiertelni i niezniszczalni. Dlatego też, gdy ciało rodzi się z Matki Bożej Maryi, ten, który daje byt innym, nazywany jest narodzeniem, aby przenieść nasze narodzenie na siebie i abyśmy jako jedna ziemia nie odeszli do ziemi, ale zjednoczeni ze Słowem, które jest z nieba, od Niego, abyśmy zostali wzniesieni do nieba. Dlatego nie bez powodu przeniósł na siebie także inne słabości ciała, abyśmy już nie byli jak ludzie, ale jako członkowie Słowa stali się uczestnikami życia wiecznego. Gdyż nie umieramy już według naszego poprzedniego istnienia w Adamie, ale ponieważ nasze istnienie i wszystkie słabości cielesne zostały przeniesione na Słowo, powstajemy z ziemi po odpuszczeniu przekleństwa za grzechy przez Tego, który stał się przekleństwem w nas i dla nas. I słusznie. Tak jak my wszyscy, którzy istniejemy na ziemi, umieramy w Adamie, tak odrodziwszy się z góry z wody i Ducha, wszyscy jesteśmy ożywieni w Chrystusie, ponieważ nasze ciało nie jest już jakby ziemskie, ale utożsamiane ze Słowem przez samo Słowo Boże, które dla nas „stało się ciałem”. 34) Aby jednak lepiej zrozumieć zarówno beznamiętność natury w Słowie, jak i przypisywane Mu słabości ze względu na ciało, warto posłuchać błogosławionego Piotra. Może bowiem być wiarygodnym świadkiem Zbawiciela. I tak pisze w swoim liście: „Chrystus, który za nas cierpiał w ciele” (1 Piotra 4:1). Dlatego też, gdy mówi się o Chrystusie, że jest głodny, pragnie, jest zmęczony, nie wie, śpi, płacze, prosi, ucieka, rodzi się, odmawia kielicha i w ogóle przypisuje się Mu wszystko, co jest charakterystyczne dla ciała, wypada za każdym razem powtórzyć to samo. Tak więc Chrystus łaknie i pragnie „nas w ciele”, nazywa siebie nieświadomym, dusi się i trudzi „dla nas w ciele”, a mimo to wstępuje na krzyż (J 12,32), rodzi się, wzrasta w ciele, boi się, kryje się „w ciele”, mówi: „Nawet jeśli można jeść, niech ten kielich mnie ominie” (Mt 26,39), znosi bicie, przyjmuje rany „w ciele” ciele” i w ogóle wszystko takie bierze na siebie „dla nas w ciele”. Dlatego sam Apostoł powiedział: „Chrystus cierpiał za to” nie w Bóstwie, ale „za nas w ciele”, aby można było zrozumieć cierpienie, które nie jest z natury wrodzone samemu Słowu, ale jest wpisane w naturę samego ciała. Niech więc nikt nie ulega pokusie tego, co ludzkie w Panu, lecz przeciwnie, niech wie, że samo Słowo jest z natury niewzruszone, a jednak ze względu na ciało, w które zostało przyobleczone, tak się o Nim mówi, gdyż jest to charakterystyczne dla ciała, a ciało stało się własnym ciałem Zbawiciela. A On, będąc z natury nieczuły, pozostaje beznamiętny, nie ponosząc z tego powodu szkody, ale jeszcze bardziej niszcząc i niszcząc to wszystko; ludzi, gdyż ich słabości przeszły na Niewzruszonych i zostały zniszczone, a oni sami stali się beznamiętni i wolni od słabości na zawsze, jak naucza Jan, mówiąc: „I wiecie, że się ukazał, aby zgładzić nasze grzechy i nie nosić na sobie grzechu” (1 Jana 3:5). Skoro tak jest, to żaden z heretyków nie będzie wołał: dlaczego ciało, z natury śmiertelne, powstanie? Dlaczego, jeśli zmartwychwstanie, nie będzie już głodny, spragniony, cierpieć ponownie i nie pozostanie śmiertelny? Dlaczego, mimo że pochodzi z ziemi, ustanie to, co jest dla niej naturalne? W przeciwnym razie ciało mogłoby odpowiedzieć takiemu upartym heretykowi: "Chociaż jestem z ziemi, z natury śmiertelny, później stałem się ciałem Słowa, samo Słowo, chociaż jest bezstronne, znosiło moje cierpienia i zostałem od nich uwolniony, i zostałem przez nich uwolniony z niewoli przez Pana, który mnie od nich wyzwolił. Jeśli wołacie, że pozbyłem się naturalnego zgnilizny, to uważajcie, nawet nie myślcie o krzyku na to, że Słowo Boże wzięło na siebie On sam jest moim obrazem niewolnika. Tak jak Pan, przybierając ciało, stał się człowiekiem, tak my, ludzie, postrzegani przez Słowo, jesteśmy adorowani ze względu na Jego ciało i już dziedziczymy życie wieczne. 35) Z konieczności poddaliśmy to wstępnym badaniom, abyśmy, jeśli zobaczymy, jak Zbawiciel czyni coś w sposób boski lub przemawia narzędziem swego własnego ciała, zrozumiemy, że czyni to jako Bóg; i znowu, jeśli widzimy Go mówiącego po ludzku lub cierpiącego, nie pozostańcie w nieświadomości, że mając na sobie ciało, stał się człowiekiem i w ten sposób to robi i mówi. Wiedząc, co jest właściwe obu naturom, widząc i rozumiejąc, że obie natury osiągają tę samą rzecz, będziemy słusznie wierzyć i nigdy nie popadniemy w błąd. Jeśli ktoś, patrząc na to, czego Bosko dokonuje Słowo, wyrzeknie się ciała lub patrząc na to, co charakterystyczne dla ciała, zaprzeczy cielesnemu przyjściu Słowa, lub opierając się na ludzkich działaniach Słowa, zacznie o Nim myśleć pokornie, to taki ktoś, jak żydowski karczmarz mieszający wino z wodą, uzna krzyż za pokusę i niczym poganin uzna głoszenie za rozpustę. To właśnie przydarzyło się arianom, którzy walczyli z Bogiem. Patrząc bowiem na ludzkie czyny Zbawiciela, uważali Go za stworzenie. Dlatego patrząc na Boskie czyny Słowa, musieli zaprzeczyć istnieniu Jego ciała i już zaliczyć się do Manichejczyków. Niech jednak, nawet jeśli jest już za późno, zrozumieją, że „Słowo stało się ciałem”, a my, trzymając się celu wiary, uznamy za właściwe to, co oni słabo rozumieją. Co jest powiedziane: „Ojciec miłuje Syna i wszystko jest dane w Jego ręku” (Jana 3:35), oraz: „Wszystko zostało Mi przekazane przez Ojca” (Mateusza 11:27) oraz: „Nie mogę nic dla siebie uczynić. Tak jak słyszę, sądzę” (Jana 5:30), a wszystkie te wypowiedzi nie pokazują, że Syn tego kiedyś nie miał. I dlaczego to, co ma Ojciec, wiecznie jedno w istocie, Słowo i Mądrość Ojca, nie miało Tego, który mówi: „wszystko, co ma Ojciec, jest moje”, a moje należy do Ojca (Jana 16:15; Jana 17:10)? Jeżeli to, co należy do Ojca, należy również do Syna i Ojciec zawsze to posiada, to jasne jest, że wszystko, co posiada Syn, o ile należy do Ojca, zawsze jest w Synu. Powiedział to więc nie dlatego, że kiedyś tego nie miał, ale dlatego, że Syn, cokolwiek ma, mając to na zawsze, ma to od Ojca. 36) Aby inny, widząc Syna jako mającego wszystko, co Ojciec, i zwiedziony obojętnym podobieństwem i tożsamością tego, co posiada, nie wywyższał się jak Sabeliusz i nie uważał Syna za Ojca, Syn mówi: „Ja zostałem dany” (Mt 28,18) i „Przyjąłem” (J 10,18) oraz „Istota została Mi przekazana”, pokazując przez to jedno, że nie jest Ojcem, ale Słowo Ojca i odwieczny Syn, który na podobieństwo Ojca ma odwiecznie to, co ma od Ojca. Ponieważ jest Synem, ma od Ojca wszystko, co ma na wieki. I że powiedzenia „dany, dany” i tym podobne nie umniejszają Boskości w Synu, wręcz przeciwnie, dowodzą, że On naprawdę jest Synem, tego można się dowiedzieć z tych właśnie powiedzeń. Jeżeli bowiem „wszystko jest Mu wydane”, to po pierwsze jest On różny od wszystkiego, co otrzymał, a następnie, będąc dziedzicem wszystkiego, jest jedynym i w istocie własnym Synem Ojca. A gdyby był jednym ze wszystkich, to nie byłby dziedzicem wszystkiego, ale każdy przyjąłby tyle, ile Ojciec chciał i dał. Teraz On, przyjmując wszystko, jest różny od wszystkiego i jedynego Syna Ojca. I że powiedzenia: „dany”, „dany” i tym podobne nie świadczą o tym, że Syna kiedyś nie było, widać to z innego podobnego powiedzenia. Sam Zbawiciel mówi: „Jak Ojciec miał życie w sobie, tak też dał życie Synowi w sobie” (Jana 5:26). Słowem „dade” daje do zrozumienia, że ​​nie jest Ojcem, a słowem „taco” ukazuje naturalne podobieństwo i jedność Syna z Ojcem. Jeśli więc był czas, kiedy Ojciec nie miał, to jasne jest, że był czas, kiedy nie miał Syna. Bo jaki ma Ojciec, taki ma i Syn. A jeśli mówienie tego jest niegodziwe, o wiele pobożniejsze jest twierdzenie, że Ojciec zawsze to robił, to kiedy Syn mówi, że tak jak Ojciec, tak i Syn, czy ma to coś wspólnego z heretykami twierdzącymi, że nie w ten sposób, ale w inny sposób? Dlatego Słowo jest bardziej godne wiary i mając zawsze wszystko, co sam siebie nazywa otrzymanym, ma to od Ojca. Ojciec nie ma od nikogo, lecz Syn ma od Ojca. Podobnie jak w dyskusji o blasku, jeśli samo blask mówi: „Światło dało mi oświecić każde miejsce i nie oświetlam od siebie, ale tak, jak światło chce”, to mówiąc to, nie pokaże, że kiedyś tego nie miało, ale wręcz przeciwnie, co następuje: „Jestem własnością światła i wszystko, co do niego należy, jest moje” i tak należy wyobrażać sobie Syna w jeszcze większym stopniu. Ojciec, oddawszy wszystko Synowi, znowu ma wszystko w Synu. A kiedy Syn ma, ma to ponownie Ojciec, ponieważ Boskość Syna jest Boskością Ojca. W ten sposób Ojciec zapewnia wszystko w Synu. 37) Takie jest znaczenie takich powiedzeń. To, co powiedziano o Zbawicielu w kategoriach ludzkich, ma to również pobożne znaczenie. Dlatego właśnie zaczęliśmy studiować takie wypowiedzi, abyśmy, jeśli usłyszymy Go pytającego, gdzie leży Łazarz i kiedy dotarwszy do granic Cezarei, zapyta: „Za kogo mnie ludzie uważają?” (Mateusza 16:13) oraz: „Ile masz chleba?” (Marka 6:38) oraz: „Co chcesz, abym ci uczynił?” (Mt 20,32), - z tego, co zostało powiedziane wcześniej, zrozum właściwy sens tych powiedzeń i nie daj się kusić jak arianie, którzy walczyli z Chrystusem. Przede wszystkim należy powiedzieć tym niegodziwym ludziom, co następuje: dlaczego myślą, że Zbawiciel nie wie? Kto pyta, z pewnością nie pyta z niewiedzy; wręcz przeciwnie, prezentera można również zapytać o to, co wie. I rzeczywiście Jan mówi o Chrystusie i pyta: „Ile masz chleba?” wiedział, że nie jest ignorantem, lecz przeciwnie, wiedział o tym. Mówi bowiem: „Tak powiedział, kusząc Filipa: bo sam wiedział, co chciał zrobić” (Jan 6,6). A jeśli wiedział, co robi, to pytał nie z niewiedzy, ale ze świadomością. I podobnie należy rozumieć inne podobne wypowiedzi, a mianowicie, gdy Pan pytał: gdzie leży Łazarz? lub: „Za kogo mnie uważają ludzie?” , - zapytał nie tak, jakby nie wiedział, ale wiedział, o co pyta, wiedząc „co chce zrobić”. I w ten sposób podstęp heretyków zostaje natychmiast obalony. Jeśli nadal upierają się przy tym, o co prosił Chrystus, niech usłyszą, że w Boskości nie ma niewiedzy, lecz ciało, jak powiedziano, charakteryzuje się niewiedzą. A czy to prawda, spójrzcie, jak Pan, który zapytał, gdzie leży Łazarz, gdy nie było go jeszcze na miejscu, ale był daleko, powiedział: „Łazarz umrze” (J 11,14) i powiedział, gdzie umarł. A którego heretycy uważają za nieprowadzącego, On zna myśli uczniów, wie, co jest w sercu każdego i co jest w człowieku, a co ważniejsze, tylko On zna Ojca i mówi: „Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we Mnie” (J 14,10). 38) Czy zatem nie jest oczywiste dla wszystkich, że niewiedza jest charakterystyczna dla ciała, ale samo Słowo, ponieważ jest Słowem, wie wszystko jeszcze przed wydarzeniem. Nawet gdy stało się człowiekiem, nie przestało być Bogiem i nie stroni od człowieczeństwa, bo jest Bogiem. Niech to się nie stanie! Wręcz przeciwnie, będąc Bogiem, przyjął na siebie ciało i będąc w ciele, przebóstwił ciało. I tak jak pytał w ciele, tak w nim wskrzeszał umarłych i pokazał wszystkim, że Ten, który ożywia umarłych i wzywa duszę, tym bardziej zna tajemnice wszystkiego. Wiedziało, gdzie leży Łazarz, a mimo to pytało. Najświętsze Słowo Boże, które dla nas wszystko zniosło, uczyniło to, aby w ten sposób dźwigając na siebie naszą niewiedzę, obdarzyło nas poznaniem swego jedynego prawdziwego Ojca i siebie samego, posłanego dla nas dla zbawienia wszystkich, i nic nie może być wyższe od tego miłosierdzia. Dlatego też o wypowiedziach heretyków, gdy Zbawiciel mówi: „Dał... moc” (Mt 28,18) i „Uwielbij Syna swego” (Jan 17,1), a także gdy Piotr mówi: „Dana Mu jest władza” 1, wiemy, że wszystko jest powiedziane w tym samym sensie, bo wszystko to jest powiedziane po ludzku, ze względu na ciało. Choć bowiem nie ma takiej potrzeby, mówi się jakby tym, którzy sami przyjęli to, co On przyjął zgodnie z człowieczeństwem, aby znowu, skoro Pan to przyjął i na Nim spoczywał czyn, łaska mogła pozostać niezachwiana. Prosty człowiek, zaakceptowawszy, może również stracić to, co zostało przyjęte, i stało się to oczywiste w przypadku Adama, ponieważ on, zaakceptowawszy, przegrał. Aby jednak łaska stała się niezbywalna i stale zachowywana wśród ludzi, w tym celu przywłaszcza sobie dawanie, jak człowiek, nazywa siebie tym, który przyjął „władzę”, którą zawsze posiada, niczym Bóg, który wysławia innych i mówi: „Uwielbiaj mnie”, chcąc pokazać, że ma ciało, które potrzebuje uwielbienia. Dlatego też, gdy otrzymuje ciało, ponieważ otrzymał je w sobie, a otrzymawszy je, stał się człowiekiem, nazywa siebie tak, jakby je otrzymał. 39) Jeśli więc, jak powiedziano więcej niż raz, Słowo nie stało się człowiekiem, to niech, według twoich słów, Słowo należy zarówno do akceptacji, jak i potrzeby uwielbienia, i niewiedzy. A jeśli stało się człowiekiem (bo naprawdę się stało), to do człowieka należy zarówno otrzymywanie, jak i odczuwanie potrzeby i niewiedza. Dlaczego Dawcę uważamy za przyjmującego, a tego, który zaopatruje innych, zakładamy, że ma potrzeby, a Słowo jako niedoskonałe i posiadające potrzeby jest oddzielone od Ojca i pozbawiamy ludzkość łask? Jeśli samo Słowo, ponieważ przyjmuje je dla Niego samego i zostaje uwielbione, jeśli zostaje uwielbione i zmartwychwstaje zgodnie z Boskością, to jaka jest nadzieja dla ludzi? Oni, jak byli, pozostają nadzy, żałośni i martwi, nie uczestnicząc w najmniejszym stopniu w tym, co zostało dane Synowi. Dlaczego Słowo przyszło i „stało się ciałem”? Jeżeli, aby przyjąć to, co mówi, przyjął, ale wcześniej tego nie miał, to z konieczności musi dziękować ciału, ponieważ gdy stało się z ciałem, otrzymało od Ojca, czego nie miał przed zstąpieniem do ciała, i z tego okazuje się, że samo było bardziej doskonałe przez ciało niż ciało przez Niego. Ale to jest żydowska mądrość. A jeśli Słowo przyszło, aby odkupić rodzaj ludzki oraz aby uświęcić i przebóstwić ludzi, „Słowo stało się ciałem” (dlatego stało się ciałem), to dla kogo nie jest już oczywiste, że jeśli nazywa siebie otrzymawszy coś, gdy stało się ciałem, to odnosi się do tego nie w odniesieniu do siebie, ale do ciała? Ten, który nazywa siebie, otrzymał siebie w ciele; Ciało i dary zostały dane przez Niego przez Ojca. Zastanówmy się, co to było, o co sam siebie prosił i w ogóle, co miał otrzymać, aby przynajmniej to mogło zawstydzić heretyków. Prosił więc o chwałę dla siebie i mówił: „Wszystko zostało mi dane” (Łk 10,22). A po Zmartwychwstaniu mówi, że otrzymał wszelką moc. Ale zanim jeszcze powiedział: „wszystko zostało Mi przekazane”, był Panem wszystkiego, ponieważ „wszystko przez Niego było” (Jana 1:3) i „jest tylko jeden Pan... który jest wszystkim” (1 Kor. 8:6). A prosząc o chwałę, Pan chwały był i jest, jak mówi Paweł: „Choćby zrozumieli, nie ukrzyżowali Pana chwały” (1 Kor. 2:8). Albowiem i on miał chwałę, o którą prosił, mówiąc: „Przez chwałę, którą miałeś przedtem, nie było pokoju” (Jana 17:5). 40). 18, 19). Ale to, co sam nazwał „przyjętym”, okazuje się tym, co miał przed otrzymaniem, ponieważ wypędzał demony, sam rozwiązał to, co było związane przez szatana, tak jak to uczynił z córką Abrahama (Łk 13,16); Odpuszczał grzechy, mówiąc do paralityka i kobiety, która namaściła jego stopy: „Odpuszczają ci się twoje grzechy” (Mt 9,2, Łk 7,48), wskrzeszał umarłych, odnawiał istnienie niewidomego, przywracając mu wzrok, i czynił to nie odkładając do czasu, kiedy się zgodzi, ale jako władca. Dlaczego z tego jasno wynika, że ​​stając się człowiekiem, a po zmartwychwstaniu to samo, co miał jako Słowo, nazywa siebie przybranym przez ludzkość, aby przez Niego ludzie na ziemi, jako uczestnicy Boskiej natury, mieli wreszcie władzę nad demonami, a w niebie, jako uwolnieni od zepsucia, królowali na wieki. W ogóle trzeba wiedzieć, że jeśli On sam nazywa siebie otrzymanym, to nie przyjął tego jak ktoś, kto tego nie miał, ponieważ Słowo, będąc Bogiem, zawsze to miało, teraz według człowieczeństwa nazywa się „otrzymującym”, tak że po otrzymaniu od Niego tego ciała, już w nas pozostało trwałe. Takie jest znaczenie słów Piotra: „przyjmijcie... od Boga... cześć i chwałę” (2 Piotra 1:17), „przez anioła, który Mu się podporządkował” (1 Piotra 3:22). Tak jak pytał według człowieczeństwa i wskrzesił Łazarza według Boskości, tak mówi się o Nim „przyjąć” według człowieczeństwa, ale posłuszeństwo aniołów dowodzi Boskości Słowa. 41) Dlatego milczcie, nienawidzący Boga, i nie poniżajcie Słowa, nie odbierajcie Mu Bóstwa stanowiącego jedno z Ojcem, jako tego, który czegoś potrzebuje lub nie wie, aby nie zrzucać swoich wad na Chrystusa, jak to uczynili Żydzi, rzucając w Niego kamieniami. Wszystko to nie należy do Słowa jako Słowa, ale jest charakterystyczne dla ludzi. I tak jak słysząc, że „pluł” (J 9, 6), „wyciągnął rękę” (Mt 8, 3), zawołał do Łazarza, nazywamy te czyny, chociaż dokonywane były za pomocą ciała, nie ludzkiego, ale boskiego, tak jeśli w Ewangelii mówi się o Zbawicielu coś ludzkiego, to zagłębiając się ponownie w właściwość orzeczenia i uznając go za obcy Bogu, przypisujemy to nie Boskim Słowom, ale Jego człowieczeństwu. Choć bowiem „Słowo stało się ciałem”, to jednak słabości są własnością ciała i chociaż ciało zostało poruszone przez Boga w Słowie, łaska i moc należą do Słowa. Dokonywał dzieł Ojca za pomocą ciała, a jednak słabości ciała były w Nim widoczne. Zapytał więc i wskrzesił Łazarza; sprzeciwił się Matce, mówiąc: „Moja godzina nie nadeszła” (Jan. 2:4), a jednocześnie wodę uczynił winem, gdyż prawdziwy Bóg był w ciele, a Słowo miało prawdziwe ciało. Dlatego czynami dał się poznać jako Syn Boży i Ojciec swój, a przez słabości ciała pokazał, że nosił prawdziwe ciało i że było Jego własne. 42) Skoro już to zostało wyjaśnione, przeanalizujmy następujące powiedzenie: „Ale dni i godzin nie zna nikt, ani Aniołowie..., ani Syn” (Mk 13,32). Heretycy bowiem, przede wszystkim pozostający w wielkiej nieświadomości tego i zaciemnieni tym znaczeniem, myślą, że mają w tym mocny pretekst do swojej herezji. Ale wydaje mi się, że oni, podając to jako wymówkę i szukając w tym dla siebie oparcia, znów walczą z Bogiem niczym giganci. Bo Pan nieba i ziemi, „któremu było wszystko” (J 1,3), jest przez nich sądzony „co do dni i godzin”, zarzucają wszechwiedzącemu Słowu, że nie zna dni, Syn, który zna Ojca, nazywany jest nieznającym godziny dni. Czy można powiedzieć komukolwiek coś bardziej bezsensownego? Albo jakie szaleństwo można porównać z ich szaleństwem? Wszystko zostało stworzone przez Słowo: lata i czasy, i noc, i dzień, i całe stworzenie, a Stwórca nazywany jest niewiedzącym stworzeniem! Już samo powiązanie mowy w przedstawionym miejscu wskazuje, że Syn Boży zna „godzinę” i „dzień”, choć arianie potykają się o niewiedzę. Powiedziawszy: „ani Syn”, opisuje uczniom to, co poprzedziło ten dzień, mówiąc: stanie się to i tamto, „a potem... koniec” (Mt 24,14). Ale Ten, który mówi o dniu poprzedzającym, zna oczywiście także dzień, który nastąpi po przepowiedzianym. A gdybym nie znał „godziny”, nie mógłbym mieć na myśli godziny poprzedniej, nie wiedząc, kiedy ta godzina będzie. Jakby ktoś inny, chcąc rozpoznać dom lub miasto tym, którzy nie wiedzą, opisuje to, co znajduje się przed domem lub miastem; Oznaczywszy to wszystko, powie: „Wtedy wkrótce miasto lub dom”, wówczas bez wątpienia mianownik wie, gdzie jest ten dom lub miasto, a gdyby nie wiedział, nie wskazywałby tego, co jest przed nimi, aby nie wyprowadzić słuchaczy za daleko z niewiedzy lub mówiąc to, aby nie popełnić błędu i nie dać się zwieść w oznaczeniu, więc Pan, mówiąc o poprzednim „dniu” i „godzinie”, wiedział dokładnie i nie mógł nie mieć wiedzy o tym, kiedy nadejdzie ta „godzina” i „dzień”. 43) Dlaczego, wiedząc o tym, nie powiedział wtedy wyraźnie uczniom? Nikt nie powinien pytać o to, o czym On sam milczał. „Kto rozumie zamysł Pana lub kto jest Jego doradcą?” (Rzym. 11:34). Dlaczego, wiedząc, powiedział, że Syn również nie wiedział? Myślę, że każdemu wierzącemu wiadomo, że powiedział to nie z innego powodu, ale jako człowiek ze względu na ciało. Nie jest to brak wiedzy na temat Słowa, ale naturą ludzką jest nie wiedzieć. I znowu można to w pełni zrozumieć, jeśli ktoś z czystym sumieniem zbada, kiedy i komu Zbawiciel to powiedział. Zatem powiedział to nie wtedy, gdy powołał do życia niebo, nie wtedy, gdy Słowo wszystko załatwiło z samym Ojcem, i nie zanim stał się człowiekiem, ale gdy „Słowo stało się ciałem”. Dlatego wszystko, co Słowo, stając się człowiekiem, wypowiada po ludzku, słusznie przypisuje się człowieczeństwu. Cechą bowiem Słowa jest znać rzeczy stworzone i nie ignorować ich początku i końca, gdyż stworzenie jest Jego dziełem. A Słowo wie, ile stworzeń wydało i jak długo będą one istnieć. Znając początek i koniec każdego stworzenia, bez wątpienia zna ostateczny i ogólny koniec wszystkiego. Mówiąc w Ewangelii o sobie według człowieczeństwa: „Ojcze, nadeszła godzina, uwielbij Syna swego” (J 17,1), oczywiście, ponieważ Słowo zna godzinę ogólnego końca, ale nie zna jak osoba, bo naturą ludzką jest nie wiedzieć, a zwłaszcza nie wiedzieć. Ale tę niewiedzę przyjął Zbawiciel także z miłości do człowieka, bo gdy Pan stał się człowiekiem, ze względu na ciało, które nie zna, nie wstydził się powiedzieć o sobie: „nie wiem”, chcąc pokazać, że wiedząc jako Bóg, nie zna według ciała. Nie powiedział: ani Syn Boży nie wie, aby Boskość nie była nieświadoma, ale po prostu mówi „ani Syn”, aby niewiedza dotyczyła Syna Człowieczego. 44) Dlatego mówiąc o aniołach, nie wzniósł się wyżej i nie „mówił ani o Duchu Świętym”, ale milczał, dając w ten sposób podwójną wskazówkę, że jeśli zna Ducha, o wiele bardziej niż Słowo, zna Słowo, od którego Duch także otrzymuje (J 16,14), i że milcząc na temat Ducha, wyjaśnia, co powiedział o swojej ludzkiej posłudze: „ani Syn”. Aby udowodnić, że to, co zostało powiedziane, „ani Syn… przesłanie” nie odnosi się do ludzkości, pokazuje to łącznie, że według Boskości On wie wszystko. Bo mniej więcej ten sam Syn, o którym powiedział, że nie zna dnia, mówi, że zna Ojca. „Ani Ojciec”, powiada się, „który wie, ale tylko Syn” (Mt 11,27). Wszyscy, z wyjątkiem arian, zgodzą się, że Ten, który zna Ojca, tym bardziej wie wszystko o stworzeniu, a przede wszystkim o jego końcu. A jeśli dzień i godzina zostały już określone przez Ojca, to jasne jest, że zostały one określone przez Syna, a Syn wie, co zostało przez Niego postanowione. Nie ma bowiem niczego, co powstało i nie zostało postanowione przez Syna. Zatem Syn, będąc Stwórcą wszystkiego, wie, w jakiej liczbie i na jak długo, zgodnie z wolą Ojca, stworzenia otrzymały istnienie, w jakim i kiedy nastąpi ich zmiana. Jeżeli także wszystko, co należy do Ojca, należy również do Syna (jak sam Syn powiedział – (Jan 16,15)) i do Ojca należy poznanie dnia, to jasne jest, że Syn również wie, i to rzeczywiście należy do Niego od Ojca. I znowu, jeśli Syn jest w Ojcu, a Ojciec w Synu, a Ojciec zna dzień i godzinę, to jasne jest, że Syn, który jest w Ojcu i wie, co jest w Ojcu, sam zna dzień i godzinę. Jeśli i Syn jest prawdziwym obrazem Ojca, a Ojciec zna dzień i godzinę, to jasne jest, że Syn przez tę wiedzę jest podobny do Ojca. I nie jest zaskakujące, jeśli On, „w którym wszystko było” i w którym „wszystko się stało” (Kol 1:17), zna rzeczy stworzone i wie, kiedy nastąpi koniec każdej rzeczy i wszystkich w ogóle. Ale zaskakujące jest to, że zmuszeni byliśmy bronić takiej prawdy przez tę lekkomyślność, naprawdę przystającą jedynie na szaleństwo arian. Zaliczając bowiem do rzeczy stworzonych wszechobecne Słowo Syna Bożego, wkrótce nauczą się potwierdzać, że Sam Ojciec jest mniejszy niż stworzenie. Jeśli Ten, który zna Ojca, nie zna dnia i godziny, to obawiam się, że ci szaleńcy powiedzą, że wiedza o stworzeniu, a nawet o małej części stworzenia, jest ważniejsza niż wiedza o Ojcu. 45) Niech jednak, wypowiadając takie bluźnierstwo przeciwko Duchowi, trwają w oczekiwaniu, że, jak powiedział Pan, nigdy nie otrzymają odpuszczenia tej niegodziwości (Mt 12:31). My, jako ludzie miłujący Chrystusa i niosący Chrystusa, wiemy, że Słowo powiedziało „nie wiem”, nie przypisując sobie niewiedzy jako Słowu, ponieważ On wie, ale wskazując na ludzkość, ponieważ ludzką naturą jest nie wiedzieć; a ponieważ przyoblekało się w nieświadome ciało, pozostając w nim, w stosunku do ciała powiedziało: „Nie wiem”. Zatem powiedziawszy wówczas: Syn też nie wie i podając jako przykład niewiedzę ludzi za czasów Noego, Pan natychmiast dodał: „Uważajcie, bo i wy nie wiecie, o której godzinie przyjdzie wasz Pan” (Mt 24,42) i znowu: „nie zapominajcie o tej godzinie, Syn Człowieczy przyjdzie” (Mt 24,44). Dla ciebie, stając się podobny do ciebie, powiedziałem: „nie ma syna”. A gdybym nie wiedział od Boskości, to powinienem powiedzieć „czuwajcie”, bo nie wiem i nie spodziewam się, o której godzinie. Ale Pan tego nie powiedział, mówiąc: „Nie wiecie” i „w pokoju... „nie myślcie” pokazało, że charakterystyczną cechą ludzi jest nie wiedzieć, dla którego dobra On, mając z nimi podobne ciało i stając się człowiekiem, mówi: ani Syn nie wie, bo nie zna ciałem, chociaż zna jako Słowo. A przykład tych, którzy żyli za Noego, po raz kolejny obnaża bezwstydność bojowników antychrysta, bo i tutaj nie powiedział o sobie: nie wiedziałem, ale mówi: „Nie zostaniecie zabrani, aż przyjdzie woda” (Mt 24,39). Ludzie nie wiedzieli, ale Ten, który sprowadził potop (był to sam Zbawiciel), znał dzień i godzinę, w której otworzył otchłań niebios, otworzył przepaści i powiedział do Noego: wejdź ty i twoi synowie „do arki” (Rdz 6:18, Rdz 7:1). Gdybym nie wiedział, nie przepowiedziałbym Noemu: „Jeszcze przez siedem dni sprowadzę potop na ziemię” (Rdz 7,4). Jeśli oznacza ten dzień obrazem tego, co było pod Noem i znał dzień potopu, to oczywiście zna dzień Jego przyjścia. 46) A opowiedziawszy przypowieść o dziewicach, jeszcze wyraźniej pokazał, kim są ci, którzy nie znają dnia i godziny, mówiąc: „Czuwajcie, bo nie znacie godziny dnia” (Mt 25,13). Krótko przed tym powiedział: „nikt nie wie… ani Syn”, ale teraz nie powiedział: „i ja nie wiem”, ale powiedział: „nie wiecie”. Dlatego też, gdy uczniowie pytali o śmierć, dobrze odpowiedział: „ani Syn”, ze względu na związek ciała z ciałem, chcąc pokazać, że nie zna jako osoba, bo to normalne, że ludzie nie wiedzą. Jeżeli On jest Słowem i On Sam przychodzi, Sam Sędzia, Sam Oblubieniec, to wie, kiedy i o której godzinie przyjdzie i kiedy powie: „Powstań, śpij i powstań z martwych, a oświeci cię Chrystus” (Ef 5,14). Tak jak stając się człowiekiem, łaknie, pragnie i cierpi razem z ludźmi, tak też z ludźmi nie poznaje jako człowiek, ale przez Bóstwo, jak przez Ojca, zna istniejące Słowo i Mądrość i nic nie jest ukryte przed Jego poznaniem. Zatem znowu, zgodnie z ludzkością, pyta o Łazarza, Tego, który przyszedł, aby go wskrzesić i wie, skąd wezwie duszę Łazarza; ale wiedzieć, gdzie była dusza, jest ważniejsze niż wiedzieć, gdzie leży ciało. Prosił według człowieczeństwa, aby zmartwychwstać według Boskości. Pyta więc uczniów, którzy przybyli „do krajów Cezarei”, choć znał już wcześniej odpowiedź Pietrowa. Jeśli bowiem Ojciec objawił Piotrowi to, o co prosił Pan, jasne jest, że objawienie nastąpiło przez Syna, gdyż jest powiedziane: „Nikt nie zna przesłania Syna, tylko Ojciec: ani Ojciec... tylko Syn, a cokolwiek Syn chce, objawcie” (Mt 11,27). Jeśli poznanie Ojca i Syna objawia się przez Syna, to nie ulega wątpliwości, że pytający Pan, objawiwszy najpierw Piotrowi Ojca, następnie pytał po ludzku, chcąc w ten sposób pokazać, że prosząc według ciała, wie od Boga, co powie Piotr. Zatem Syn wie, bo wie wszystko, zna Swojego Ojca i nic nie może być wyższe i doskonalsze od tej wiedzy. 47) Choć to wystarczy, żeby zdemaskować heretyków, to aby jeszcze bardziej ukazać ich jako wrogów prawdy i przeciwników Chrystusa, wypadałoby, abym po kolei zapytał. Apostoł w swoim drugim Liście do Koryntian pisze: „Człowiek przed ukończeniem czternastu lat wiedział o Chrystusie; jeśli w ciele, nie wiedzieliśmy, jeśli poza ciałem, nie wiedzieliśmy, Bóg wie” (2 Kor. 12:2). Więc co powiesz? Czy apostoł wiedział, co mu się przydarzyło w wizji, chociaż powiedział „nie wiemy” lub „nie wiedzieliśmy”? Jeśli nie wiedziałeś, to uważaj, abyś nauczywszy się upadać, nie popadł w bezprawie frigów, które mówią, że prorocy i inni słudzy Słowa nie wiedzą, co czynią i czegokolwiek głoszą. Jeśli apostoł, mówiąc „nie wiemy”, wiedział, ponieważ miał w sobie Chrystusa, który mu wszystko objawiał, to czy serce tych, którzy sprzeciwiają się Chrystusowi, nie jest naprawdę zepsute i samopotępiające? O Apostole, gdy mówi „nie wiem”, twierdzą, że on wie, ale o Panu, gdy mówi „nie wiem”, twierdzą, że on nie wie. Jeśli Paweł, bo Chrystus był w nim, także wie, co mówi „nie wiemy”, to o ileż więcej wie sam Chrystus, chociaż mówi „nie wiemy”. Apostoł, ponieważ Pan mu objawia, wie, co mu się przydarzyło, i dlatego mówi: „człowiek wie o Chrystusie”; znając osobę, wie także, w jaki sposób ta osoba została złapana. W ten sposób Elizeusz widział i wiedział, w jaki sposób zabrano Eliasza. Ale wiedząc, że kiedy synowie prorocy zaczęli myśleć, że Eliasz został zrzucony przez Ducha „na jedną z gór”, najpierw zapewnił ich o tym, co widział i wiedział; kiedy zaczęli go zmuszać, umilkł i zgodził się, aby poszli na poszukiwania (2 Królów 2:12, 15–18). Naprawdę, odkąd zamilkł, nie wiedział? Wiedział oczywiście, ale zgodził się, jakby nie wiedział, aby gdy już zostali przekonani, nie mieli już wątpliwości co do schwytania Eliasza. Co więcej, Paweł, sam będąc porwany, wiedział, w jaki sposób został zabrany, ponieważ wiedział także Eliasz i gdyby ktoś zapytał, powiedziałby, w jaki sposób został zabrany. Jednak Paweł mówi „nie wiemy” – myślę, z dwóch powodów: po pierwsze, jak sam powiedział, „aby przez obfitość objawienia nikt nie uczcił go bardziej niż ten, który go widzi” (2 Kor. 12:6, 7), a po drugie, ponieważ Zbawiciel powiedział „nie wiemy”, a wypadało, aby Paweł powiedział „nie wiemy”, aby nie ukazać się słudze ponad swemu Mistrzowi i uczniowi ponad Nauczycielem (Mateusz 10:24). 48) Zatem Ten, który dał wiedzę Pawłowi, sam wiedział znacznie więcej. Ponieważ mówiąc o tym, co poprzedza dzień, jak powiedziano powyżej, wiedział On, kiedy był dzień i kiedy był. Jednak wiedząc, mówi: ani Syn nie wie. Dlaczego więc nazwał siebie nieświadomym tego, co wiedział jako Pan? Chociaż badacze powinni uciekać się do domysłów, myślę, że Pan zrobił to dla naszego dobra. On sam nadaje sens mojemu założeniu. W obu przypadkach Zbawiciel zauważył to, co było dla nas korzystne, dał bowiem do zrozumienia, że ​​spotka się przed końcem, abyśmy – jak sam powiedział – nie dziwili się tym wydarzeniom i nie przerażali ich (Mt 24,6), ale na ich podstawie oczekiwali końca, który po nich nastąpi. Ale co do dnia i godziny nie raczył powiedzieć od Boskości „wiem”, ale ze względu na nieświadome ciało, jak zauważono powyżej, powiedział „nie wiemy”, aby jeszcze nie zadano Mu żadnych pytań, a następnie albo nie powinien zasmucać uczniów, nie mówiąc lub nie robiąc czegoś, co nie byłoby pożyteczne dla nich i dla nas wszystkich. Bo cokolwiek On czyni, jest to bez wątpienia wszystko dla nas, ponieważ dla nas „Słowo stało się ciałem”. Dlatego ze względu na nas powiedział: Ani Syn nie wie. I nie skłamał mówiąc to, bo jako człowiek powiedział: nie wiem i nie pozwolił uczniom na siłę wymusić na Nim odpowiedzi, bo mówiąc „nie wiem” uciszył ich pytanie. W Dziejach Apostolskich napisano, że gdy „wstąpił na aniołów” (Ps 17,11), wstępując jako człowiek i wznosząc do nieba ciało, które na sobie nosił, gdy uczniowie, widząc to, ponownie pytali, czy koniec już wkrótce i czy wkrótce nadejdzie, wówczas rzekł im jaśniej: „Nie możecie zrozumieć czasów i lat, które Ojciec ustanowił w swojej mocy” (Dz 1,7). Nie powiedział wtedy „ani Syn”, jak powiedział wcześniej w człowieczeństwie, ale „nie wasze, abyście zrozumieli”, ponieważ Jego ciało zostało już zmartwychwstałe, po odrzuceniu martwości i przebóstwienia, i godziło się, aby wstępując do nieba, aby nie odpowiadać według ciała, ale w końcu uczyć według Boskości: „aby zrozumieć czasy i lata, które Ojciec ustanowił w swojej mocy, ale przyjmijcie moc”. Jaka jest Moc Ojca, oprócz Syna? Chrystus bowiem „jest potężną mocą Bożą i mądrością Bożą” (1 Kor. 1:24). 49) Zatem On, będąc Słowem, wiedział. Mówiąc to dał jasno do zrozumienia: Wiem, ale dla was „nie ma nic do zrozumienia”, a siedząc na górze powiedział: Ja według ciała „nie znam… i Syna”, czyli dla dobra waszego i wspólnego dla wszystkich. Bo pożytecznie jest wam to usłyszeć o aniołach i o Synu, ze względu na zwodzicieli, którzy będą po tym, abyście, gdy demony przemienią się w anioły i będą chciały mówić o końcu, nie wierz im, bo nie wiedzą, i kiedy Antychryst, przybierając udawany wygląd, powie: „Ja jestem Chrystus” i zwieść słuchających, będzie także próbował mówić o dniu i końcu, a oni mu nie uwierzyli, pamiętając na Moje słowo „ani Syn”. Co więcej, niewiedza, kiedy koniec i kiedy dzień śmierci jest dla ludzi pożyteczny, aby wiedząc, nie stali się niedbali o czas bieżący w oczekiwaniu na dni bliskie końca i nie mieli wymówki, że dopiero wtedy zatroszczą się o siebie. Dlatego milczał w sprawie śmierci wszystkich, aby pod pretekstem wiedzy ludzie nie popadli w arogancję i nie zaczęli przez większość czasu zaniedbywać siebie. W ten sposób Słowo zakryło przed nami obojgiem zarówno koniec wszystkiego, jak i granicę każdego (ponieważ koniec każdego łączy się z końcem wspólnym, a koniec wspólny zbliża się do końca każdego), abyśmy, ponieważ koniec jest nieznany i stale oczekiwany, my, jako powołani, każdego dnia posuwaliśmy się naprzód, „wyciągając się ku temu, co poprzednie, ale zapominając o tym, co za nami” (Flp 3,13). Bo kto znając dzień śmierci nie zignoruje chwili obecnej? Czy nie znając tego dnia, nie będzie konieczne codzienne przygotowywanie się? Dlatego Zbawiciel dodał to do tego, co zostało powiedziane, mówiąc: „Uważajcie, bo nie wiecie, o której godzinie przyjdzie wasz Pan” (Ew. Mateusza 24:42) oraz: „Nie zapominajcie o godzinie, w której Syn Człowieczy przyjdzie” (Łk 12:40). Dlatego powiedział to ze względu na korzyść wynikającą z takiej niewiedzy; mówi to bowiem, abyśmy zawsze byli gotowi. Wy – mówi – nie wiecie, ale Ja, Pan, wiem, kiedy przyjdę, chociaż arianie nie oczekują Mnie, Słowa Ojca. 50) Tak więc Pan, wiedząc lepiej od nas, co jest dla nas dobre, ostrzegł w ten sposób uczniów, a oni, zdając sobie z tego sprawę, skorygowali tych Tesaloniczan, którzy byli gotowi w tym zgrzeszyć (2 Tes 2:2). Ale ponieważ bojownicy antychrysta nie są przez to zawstydzeni, to chociaż wiem, że ich serca są twardsze niż serca faraona, mimo wszystko chcę ich zapytać również o to. Bóg pyta w raju, mówiąc: „Adamie, gdzie jesteś?” (Rdz 3,9) Kain pyta także: „Gdzie jest Abel, twój brat?” (Rdz 4:9), więc co powiesz na ten temat? Jeśli wierzysz, że Bóg nie wie i dlatego pyta, to już przyłączasz się do Manichejczyków, bo taka odważna myśl należy do nich. Jeśli w obawie przed oczywistym imieniem Manichejczyków zmusicie się do powiedzenia, że ​​On prosi, wiedząc, jaką niezgodność lub dziwność można zauważyć w fakcie, że Syn, przez którego wówczas Bóg pytał, to mówię, Syn, a teraz, odziany w ciało, tak jak człowiek pyta uczniów. Czy naprawdę chcecie, stając się Manichejczykami, potępić pytanie zadane Adamowi tylko po to, aby mieć okazję do pochwalenia się swoją niegodziwością? Skazany za wszystko, nadal narzekasz z powodu tego, co zostało powiedziane u Łukasza, choć dobrze zostało powiedziane, ale słabo rozumiesz. Co dokładnie trzeba tutaj zaproponować, aby i w tym można było zobaczyć zepsuty umysł heretyków. 51) Zatem Łukasz mówi: „A Jezus przewyższał mądrością, wzrostem i łaską u Boga i u ludzi” (Łk 2,52). Oto powiedzenie. Ponieważ jednak arianie również w tym czują się urażeni, należy ich ponownie zapytać, podobnie jak faryzeuszy i saduceuszy, o kim mówi Łukasz? Zadajmy sobie pytanie: czy Jezus Chrystus jest człowiekiem, jak wszyscy inni ludzie, czy też Bogiem, który ma ciało? Jeżeli jest On zwykłym człowiekiem, jak inni ludzie, to pozwólmy mu prosperować jak człowiek. Jest to oczywiście mądrość Samosackiego, której zasadniczo się trzymasz, ale zaprzeczasz jedynie nazwie ze względu na ludzkie plotki. A jeśli On jest Bogiem, noszącym na sobie ciało (co faktycznie) i „Słowo stało się ciałem” i będąc Bogiem, zstąpiło na ziemię, to jaki sukces odniósł Ten, który jest równy Bogu? Albo gdzie, zaczynając, wzrastał Syn, który zawsze istnieje w Ojcu? Jeśli Ten, który jest w Ojcu, zawsze odnosi sukces, cóż jest większego od Ojca, w czym powinien odnieść sukces Syn? Wtedy dobrze będzie powiedzieć tutaj to samo, co zostało powiedziane o akceptacji i gloryfikacji. Jeśli Mu się to udało, stając się człowiekiem, to jasne jest, że dopóki nie stał się człowiekiem, był niedoskonały, a ciało stało się przyczyną Jego doskonałości, a nie On przyczyną doskonałości ciała. I znowu, jeśli będąc Słowem, odniesie sukces, jak może stać się większym od Słowa, Mądrości, Syna, mocy Bożej? Ale Słowo jest tym wszystkim i każdy, kto może stać się jego uczestnikiem, jak promień, staje się człowiekiem najdoskonalszym i równym aniołom. Albowiem aniołowie i archaniołowie, i panowania, i wszystkie moce, i trony, poprzez komunikację ze Słowem, „oto” (Mt 18:10) oblicze Jego Ojca. Jak więc Ten, który obdarza innych doskonałością, odniesie sukces po nich? Aniołowie również służyli przy Jego ludzkich narodzinach, a to, co powiedział Łukasz, zostało powiedziane po służbie aniołów. Jak coś takiego w ogóle może przydarzyć się człowiekowi? Albo jak Mądrość odniosła sukces w mądrości? W jaki sposób Ten, który daje łaskę innym (o czym Paweł, wiedząc, że łaska została mu dana, mówi w każdym liście: „Łaska Pana naszego Jezusa Chrystusa niech będzie z wami wszystkimi”), sam obfituje w łaski? Albo niech powiedzą, że apostoł kłamał, albo niech odważą się twierdzić, że Syn nie jest Mądrością. A jeśli On jest Mądrością, jak powiedział Salomon, a Paweł napisał: „Chrystus jest z Bogiem, jestem Bogiem potężnym i jestem Mądrością Bożą”, to na jaki sukces pozwoliła Mądrość? 52) Ludzie, będąc stworzeniami, mogą rozciągać się i rozwijać w cnocie. Tak więc Henoch „szybko został ścięty” (Hbr 11,5), Mojżesz dorastając, stał się doskonały, a Izaak, postępując, stał się wielki, a apostoł mówił o sobie, że każdego dnia „wysuwa się na pierwszy plan” (Fil. 3,13). Każdy bowiem miał w czym się wyróżniać, w zależności od wyznaczonego mu stopnia. Ale Syn Boży jako jeden, do czego mógł dotrzeć? Wszystko się udaje, patrząc na Niego, ale On Sam jest jeden w Jedynym Ojcu i nie rozciąga się już od Niego, ale zawsze w Nim trwa. Dlatego często zdarza się, że ludzie się wyróżniają, ale Syn Boży, ponieważ nie ma w czym się wyróżniać, będąc doskonałym w Ojcu, uniżył się dla nas, abyśmy przez swoją pokorę mogli wzrastać jeszcze bardziej, a nasz wzrost nie polega na niczym innym jak na oddalaniu się od zmysłów i zbliżaniu się do samego Słowa, gdyż Jego pokora to nic innego jak postrzeganie naszego ciała. Zatem to nie Słowo powiodło się, gdyż On jest Słowem, doskonałym od doskonałego Ojca, niczego nie potrzebującym, ale też prowadzącym innych do dobrobytu, ale i tutaj nazywa się to prosperowaniem według człowieczeństwa, bo dobrobyt jest charakterystyczny także dla ludzi. A Ewangelista, mówiąc z dużą ostrożnością, dodał do dobrobytu „wiek”. Słowa i Boga nie mierzy się wiekiem, ale wiek należy do ciał, zatem dobrobyt również należy do ciała. W miarę jak ciało rozwijało się pomyślnie, pomyślne było także pojawienie się w nim Boskości dla tych, którzy je widzieli. A w miarę objawiania się Boskości coraz bardziej wzrastała łaska dla wszystkich ludzi, podobnie jak dla człowieka. Będąc dzieckiem, był niesiony, stając się młodzieńcem, pozostał w cerkwi i pytał kapłanów o Prawo, a w miarę jak ciało stopniowo rosło i Słowo się w nim objawiało, najpierw Piotr, a potem wszyscy, wyznawali, że „prawdziwie Bóg” On jest „Synem”, chociaż Żydzi, zarówno starożytni, jak i ci nowi, dobrowolnie zamykają oczy i nie chcą tego widzieć, aby postępować w mądrości, w przeciwnym razie oznacza to, że to tak, jakby sama Mądrość odnosiła sukces, ale raczej, że ludzkość odnieść sukces w mądrości. „A Jezus obfitował w mądrość... i łaskę”. Jeśli trzeba to wyrazić prawdziwie i jasno, to Jezus wyróżniał się w sobie, gdyż „Mądrość stworzyła sobie dom” (Przysłów 9:1) i dzięki Niej zapewniła domowi pomyślność. 53) O jakim dobrobycie jest mowa? Czy nie chodzi o to przebóstwienie i czy nie chodzi o tę łaskę, której, jak zauważono powyżej, po zniszczeniu grzechu w ludziach i zepsuciu, które w nich było, na podobieństwo i powinowactwo z ciałem Słowa, uczy ich Mądrość? Tak więc, kiedy ciało rosło przez lata, pojawienie się w nim Boskości odpowiadało temu i dla wszystkich stało się jasne, że była to cerkiew Boga i że Bóg był w ciele. Jeśli upierają się, że Słowo, które stało się ciałem, nazywa się Jezus, i zaczną odnosić się do Niego w tym, co zostało powiedziane „więcej niż przewyższając”, to niech usłyszą, że nie umniejsza to światła Ojca (ponieważ Syn jest światłością Ojca), ale pokazuje ponownie, że Słowo stało się człowiekiem i przyjęło prawdziwe ciało. I tak jak powiedzieliśmy, że Słowo cierpiało w ciele, było głodne w ciele i trudziło się w ciele, tak słusznie możemy powiedzieć, że powodziło mu się w ciele, ponieważ Słowo nie było na zewnątrz, kiedy to się działo, niezależnie od pomyślności, o której mówiliśmy. W Słowie było ciało, które prosperowało i jest nazywane ciałem Słowa. I to jeszcze raz, aby postęp ludzki, dzięki współistnieniu Słowa, pozostał nieomylny. Zatem to nie jest rozwój Słowa. Mądrość nie była ciałem, ale ciało stało się ciałem Mądrości. Dlatego, jak już powiedzieliśmy, nie Mądrość, ponieważ Ona jest Mądrością, przewyższającą samą siebie, ale ludzkość przodowała w mądrości, stopniowo wznosząc się ponad ludzką naturę, adorując, stając się i stając się dla was organem Mądrości dla skuteczności Boskości i Jego blasku. Dlatego Ewangelista nie powiedział: powodziło się Słowu, ale „powodziło się Jezusowi” i tym imieniem został nazwany Pan, który stał się człowiekiem. A zatem dobrobyt, jak powiedzieliśmy powyżej, należy do natury ludzkiej. 54) Dlatego też, podobnie jak w przypadku postępu ciała, sam Pan nazywany jest postępem, ponieważ ciało faktycznie do Niego należało, tak też to, co mówi się o czasie śmierci, że Pan się oburzył i płakał, należy rozumieć w tym samym znaczeniu. Ponieważ heretycy, biegający tu i tam, i w tej sprawie, jakby na nowo podbudowując swoją herezję, mówią: Płakałem i mówiłem: „Teraz dusza moja jest zatrwożona” (Jana 12:27) i modliłem się: „Niech przeminie kielich” (Mt 26:39), dlaczego skoro to powiedział, czy jest On Bogiem i Słowem Ojca? Tak więc jest napisane, że bojownicy Boga, którzy płakali i mówili „oburzajcie się”, a na krzyżu mówili: „Eloi, Eloi, l i ma savahoani? jest… Boże mój, Boże mój, wszędzie mnie opuściłeś” (Mk 15,34. Mt 27,46), modliłem się także, aby „niech... kielich przeminął” i tak jest napisane. Ale chciałbym też, żebyś udzielił odpowiedzi. Na każdy z Twoich zarzutów należy odpowiedzieć tym samym. Jeśli Mówca jest prostym człowiekiem, niech płacze i boi się śmierci jak mężczyzna. Jeśli On jest Słowem w ciele (powtarzanie tego samego nie jest dla nas uciążliwe), to dlaczego On, Bóg, miałby się bać? Albo dlaczego bał się śmierci, będąc sam życiem i ratując innych od śmierci? Albo dlaczego, gdy mówił: „Nie bójcie się tych, którzy zabijają ciało” (Łk 12,4), czy sami się baliście? Dlaczego Ten, który mówi do Abrahama: „Nie bój się, bo jestem z tobą” (Rdz 26,24, Izaj. 43,5), zachęca Mojżesza do odwagi przed faraonem i mówi do Jozuego: „Bądź mocny i nabierz odwagi” (Jozuego 1,6), sam zaczął się bać Heroda i Piłata? Co więcej, stając się pomocnikiem dla innych, aby nie bali się (mówi się bowiem: „Pan jest moim wspomożycielem i nie będę się bać: cóż może mi uczynić człowiek?” (Ps 117,6), sam zaczął bać się władców, śmiertelnych ludzi, a dobrowolnie przychodząc na śmierć, bał się śmierci? Czy to się z czymś zgadza i czy nie jest niegodziwością powiedzieć, że bał się śmierci lub piekła, którego „widział… bramę… bał się piekła”? (Job. 38, 17)? Jeśli według Twoich słów Słowo się bało, to dlaczego na długo przed tym, mówiąc o złych zamiarach Żydów, nie uciekło w ucieczce, ale gdy go szukali, powiedziało: „Ja jestem” (J 18, 5)? Region imama znów cię przyjmie” i: „Nikt Mi tego nie odbierze” (J 10, 18). 55) Wręcz przeciwnie, naturą Słowa jako Słowa, bojowników Chrystusa i niewdzięcznych Żydów, nie była obawa, ale Słowo było w ciele i podlegało bojaźni. I nie zostało to powiedziane o Słowie, zanim On przyjął ciało, ale kiedy „Słowo stało się ciałem” i stało się człowiekiem, wtedy zostało to napisane w odniesieniu do ludzkości. Nie ma wątpliwości, że o Tym, o którym to napisano, wskrzesił Łazarza z martwych, przemienił wodę w wino, przywrócił wzrok niewidomemu od urodzenia i powiedział: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” (Jan 10,30). Jeśli więc heretycy przedstawiają ludzkie właściwości jako pretekst, by pokornie myśleć o Synu Bożym, albo jeszcze lepiej, uważać Go za człowieka całkowicie ziemskiego, a nie niebiańskiego, to dlaczego nie uznają Słowa, które jest w Ojcu, z dzieł Bożych i ostatecznie wyrzekną się swojej niegodziwości? Widzą bowiem, dlaczego Stworzycielem czynów jest ten sam, który odsłania cierpiące ciało, pozwala mu płakać i odczuwać głód oraz objawia w sobie to, co jest charakterystyczne dla ciała. W podobny sposób dał poznać, że jest Bogiem niewzruszonym i przyjął na siebie cierpiące ciało, a swoimi czynami udowodnił, że jest Słowem Bożym, które później stało się człowiekiem i powiedział: „Jeśli Mi nie wierzycie, widząc Mnie odzianego w ludzkie ciało, wierzcie przez moje dzieło, abyście zrozumieli... że Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we Mnie” (J 10,38). Ale bezwstydność i bluźnierstwo bojowników antychrysta wydają mi się bardzo wielkie. Słysząc: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy”, próbują na nowo zinterpretować sens i rozbić jedność Ojca i Syna, a słysząc, że płakał, pocił się i cierpiał, nie zwracają uwagi na ciało, ale z tego powodu zaliczają do stworzeń Tego, przez którego stworzenie powstało. Czym w końcu ci heretycy różnią się od Żydów? Tak jak bluźnierczo przypisywali dzieła Boże Belzebubowi, tak oni, zaliczając Pana, który dokonał tych czynów do stworzeń, spotkają się z takim samym bezlitosnym potępieniem jak Żydzi. 56) Ale oni, słysząc: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy”, powinni byli widzieć jedną Boskość i cechę charakterystyczną istoty Ojca, a słysząc: „płakał” i tym podobne, powinni byli nazwać tę cechę ciała, zwłaszcza że w obu mieli słuszny powód, aby uznać jedno napisane o Nim jako o Bogu, a drugie powiedziane ze względu na Jego ludzkie ciało. Bezcielesny nie miałby tego, co jest charakterystyczne dla ciała, gdyby nie przyjął na siebie zniszczalnego i śmiertelnego ciała. Albowiem Św. Maria była śmiertelna, od której pochodziło ciało. I dlatego, gdy znajdował się w cierpiącym ciele, zdolnym do płaczu i zmęczenia, wówczas stało się konieczne, aby wraz z ciałem przypisano Mu to, co faktycznie należy do ciała. Jeśli więc płakał i był oburzony, to nie Słowo jako Słowo płakało i było oburzone, ale było to charakterystyczne dla ciała; jeśli się modlił: „niech minie kielich”, to nie Boskość się bała, ale ta słabość była także charakterystyczna dla ludzkości. I słowa: „Gdzie mnie zostawiłeś?” , zgodnie z tym, co powiedziano powyżej, znowu, chociaż wcale nie cierpiał (ponieważ Słowo było beznamiętne), ewangeliści przypisywali mu to. Bo Pan stał się człowiekiem; i to czyni i mówi On jako człowiek, aby On sam, złagodząc te cierpienia ciała, uwolnił je od nich. Dlatego Pan, który zawsze istnieje w Ojcu, nie może zostać przez Ojca opuszczony, zarówno przed wypowiedzeniem tych słów, jak i po wypowiedzeniu tych słów. Nie wolno jednak powtarzać, że Pan bał się Tego, przed którym, bojąc się, „bramy... piekła” dały wolność przebywającym w piekle, „i otworzyły się groby, i wiele ciał... świętych powstało... i ukazało się swoim" (Mt 27, 52, 53). Niech więc każdy heretyk milczy i boi się powiedzieć, że bał się Pana, przed którym śmierć jak wąż ucieka, przed którym drżą demony, przed którym boi się morze, przed którym otwierają się niebiosa i chwieją się wszystkie siły. Bo teraz, kiedy mówi: „Gdzie mnie opuściliście”, Ojciec pokazuje, że jak zawsze, tak i tym razem był w Nim. ponieważ ziemia, znając Pana, który mówił, natychmiast się zatrzęsła, zasłona rozdarła się, słońce się schowało, rozsypały się kamienie, otworzyły się grobowce, jak powiedziano powyżej, i zmarli, którzy w nich byli, powstali, a co najbardziej zdumiewające, ci obecni, którzy wcześniej się Go zaparli, gdy to zobaczyli, wyznali, że „prawdziwie to jest Syn Boży” (Mt 27,54). 57) Rozważając Jego słowa: „Jeśli można jeść, niech minie kielich” (Mt 26,39), zwróć uwagę, dlaczego Ten, który to powiedział w innym przypadku, zarzuca Piotrowi: „Nie myśl o tym, co Boże, ale o ludziach” (Mt 16,23). To, o co prosił, aby zostało odwołane, sam tego chciał i po to przyszedł. Ale tak jak było dla Niego naturalne, że tego chciał, ponieważ po to przyszedł, tak też naturalne było, że ciało się bało; dlaczego wypowiedział te słowa jako człowiek? I znowu to i owo zostało przez Niego powiedziane na dowód, że jest Bogiem, On sam tego chciał, ale stając się człowiekiem, zaczął mieć okropne ciało i przez to rozpuścił swoją wolę w ludzkiej słabości, aby zniszczywszy i to, znów sprawił, że człowiek nie bał się śmierci. To naprawdę niezwykła rzecz! Kogo przeciwnicy Chrystusa uważają za przemawiającego ze strachu, On poprzez wyimaginowany strach uczynił ludzi odważnymi i nieustraszonymi. A błogosławieni apostołowie po Nim w wyniku tych słów zaczynają tak bardzo gardzić śmiercią, że nie zwracają uwagi na swoich sędziów, ale mówią: „Przystoi bardziej słuchać Boga niż ludzi” (Dz 5,29). Inni święci męczennicy byli tak nieustraszeni, że można ich było raczej uważać za przechodzących do życia niż przechodzących śmierć. Czy zatem nie jest oczywistą niezgodnością dziwić się odwadze sług Słowa i przypisywać strach samemu Słowu, przez którego moc i oni gardzili śmiercią? Bardzo niezłomna determinacja i odwaga świętych męczenników dowodzi, że to nie Bóg się bał, ale Zbawiciel usunął nasz strach. Bo tak jak śmierć przez swoje człowieczeństwo unieruchomiła wszystko, co ludzkie, tak poprzez wyimaginowany strach usunął nasz strach i sprawił, że ludzie nie bali się już śmierci. Dlatego powiedziałem i zrobiłem to razem. Ludzkość często mówiła: „niech minie kielich” i: „opuściłeś mnie”; i według Boga sprawił, że słońce się zaćmiło, a umarli zmartwychwstali. I znowu, mówiąc po ludzku: „Dzisiaj moja dusza jest zaniepokojona” – powiedział w boski sposób: „region, w którym imam złoży moją duszę i region, który imam ponownie zaakceptuje”. Było rzeczą naturalną, że ciało okazywało oburzenie, lecz posiadanie mocy złożenia i przyjęcia duszy, kiedy tylko chce, nie jest już charakterystyczne dla ludzi, ale jest możliwe jedynie dzięki mocy Słowa. Człowiek umiera nie z własnej mocy, ale z konieczności natury i wbrew swojej woli; Pan, który sam jest nieśmiertelny, ale ma śmiertelne ciało, jako Bóg miał moc oddzielić się od ciała i przyjąć je ponownie, kiedy chciał. Dawid śpiewa o tym: „Nie zostawiaj duszy mojej w piekle, niech czcigodny Twój ogląda zepsucie” (Ps 15,10). Przystało, aby zniszczalne ciało nie pozostawało już śmiertelne zgodnie ze swoją naturą, ale pozostało niezniszczalne ze względu na ubrane w nie Słowo. Jak Ono, będąc w naszym ciele, naśladowało to, co było dla nas charakterystyczne, tak my, otrzymawszy To, mamy od Niego udział w nieśmiertelności. 58) Dlatego arianie na próżno udają, że są kuszeni i pokornie myślą o Słowie, jeśli jest napisane: „oburzyli się” i „płakali”. Najwyraźniej nie mają ludzkich uczuć, nie znają ludzkiej natury i tego, co jest charakterystyczne dla ludzi. Bardziej należało się dziwić, że Słowo było w tak bolesnym ciele i nie przeszkadzało złoczyńcom, nie karało zabójców, choć mógł to uczynić Ten, który innych zachowywał od śmierci i wskrzeszał umarłych z martwych. Wręcz przeciwnie, Słowo pozwoliło cierpieć swemu ciału. W tym celu, jak już mówiłem, przyszedł, aby cierpieć w ciele i ostatecznie uczynić ciało nieczułym i nieśmiertelnym, aby, jak już wielokrotnie mówiliśmy, przez cierpienie i wszystko, co się wydarzyło, w zakresie, w jakim odnosi się to do samego Słowa, nie dotyczyło to już ludzi, ale zostało przez Niego całkowicie zniszczone, a ludzie, jako cerkiew Słowa, pozostali niezniszczalni na wieki. Gdyby bojownicy antychrysta rozumowali w ten sposób i uznali przywództwo kościoła za kotwicę wiary, nie zostaliby zmiażdżeni w wierze i nie doszliby do takiej bezwstydu, aby stawić opór tym, którzy chcą ich podnieść z upadku, a jeszcze lepiej uważać za wrogów tych, którzy nawołują ich do pobożności. Ale, jak widać, heretyk ma naprawdę złe serce, zepsute we wszystkim przez niegodziwość. Bo oto skazani za wszystko i, jak się okazuje, pozbawieni wszelkiego sensu, nie wstydzą się; ale tak jak hydra opisana w baśniach helleńskich, gdy zabito jej dawne węże, urodziła nowe i uparcie stawiała opór umartwiaczowi, przeciwstawiając się nowo powstałym wężom, tak ci wojownicy i nienawidzący Boga, podobnie jak hydry, w swoich duszach są śmiertelnie dotknięci wszystkim, co wysuwają na swoją obronę, wymyślają dla siebie nowe pytania żydowskie i bojskie i jakby w wrogości wobec prawdy, wymyślają nowe, aby tylko okazać się We wszystkim wojownicy Chrystusa. 59) Bo po tylu oskarżeniach, w których nawet ich ojciec – diabeł – byłby się odwrócił, znów szemrają, wyobrażając sobie różne rzeczy w swoich przebiegłych sercach, i z niektórymi szepczą, z innymi, jak komary, brzęczą, mówiąc: „Przypuśćmy, że tak to zinterpretujecie i zwyciężycie wnioskami i argumentami; ale trzeba powiedzieć, że z woli i zamierzenia Syn przyszedł od Ojca”. A chroniąc się wolą i wolą Boga, zwodzą wielu. Ale gdyby któryś z prawosławnych wyznawców powiedział to w prostocie, wówczas nie byłoby w tym nic podejrzanego, ponieważ naiwne wypowiedzenie takich słów zostałoby przezwyciężone przez prawosławne zrozumienie. Ponieważ heretycy tak mówią, a mowa heretycka jest podejrzana i jak jest napisane, „ich niegodziwością rządzi pochlebstwo” i „ich słowa są pochlebne” (Przysłów 12:5, 6), nawet jeśli dali jedną aluzję, bo mają zepsute serce, to przeanalizujmy, co powiedzieli i dowiedzmy się, czy oni skazani za wszystko wreszcie, podobnie jak hydry, wymyślili nowe powiedzenie, aby z taką przebiegłością i znowu z jego insynuacjami zasiać swoją niegodziwość w innej formie. Ktokolwiek twierdzi, że Syn powstał przez wolę, ma na myśli to samo, co ten, kto mówi: „Stało się, gdy Syna nie było, a powstał z czegoś, czego nie ma, a co jest stworzeniem”. Ponieważ jednak arianie wstydzili się takich przemówień, ci przebiegli ludzie postanowili wyrazić to samo inaczej, osłaniając się pożądaniem, jak mątwa czarną wilgocią, aby zaciemnić naiwnych ludzi i nie zapomnieć ich herezji. Skąd się bierze to „z woli i przyjemności”? Albo z jakiego Pisma Świętego przytoczono takie słowa? Niech tak mówią podejrzliwi w swoich przemówieniach i wynalazcy zła! Ojciec objawiając swoje Słowo z nieba oświadczył: „To jest mój Syn umiłowany” (Mt 3,17); i poprzez Dawida powiedział: „Moje serce będzie wymiotować dobre Słowo” (Psalm 44:2) i nakazał Janowi powiedzieć: „na początku było Słowo”; a Dawid śpiewając, mówi: „Bo u Ciebie jest źródło życia, w Twoim świetle ujrzymy światło” (Psalm 35,10); Apostoł pisze: „Któż jest odblaskiem chwały” (Hbr 1,3); i znowu: „Ten, który jest na obraz Boży” (Flp 2,6); oraz: „Któż jest obrazem Boga niewidzialnego” (Kol 1:15). 60) Wszyscy i wszędzie mówią o istnieniu Słowa, a nigdzie o tym, że jest ono z woli i w ogóle, że zostało stworzone. Gdzie heretycy znaleźli wolę lub wolę, która poprzedza Słowo Boże? Czy porzucając Pismo Święte, ukryją się za złem Walentego? Ptolemeusz bowiem, uczeń Walentynek, powiedział, że w Nienarodzonym znajdują się dwie nierozerwalnie sprzężone siły (δύο ζυγοὺς) – myśl i wola; i najpierw pomyślał, potem chciał; a tego, o czym myślałem, nie mógłbym stworzyć, gdyby nie pojawiła się siła woli. I wyciągnąwszy z tego wnioski, arianie chcą, aby Słowo było poprzedzone wolą i wolą. Niech więc konkurują z Valentinem w złudzeniach; a my, czytając słowa Boga, dowiadujemy się o Synu: „bądź” i słyszymy, że jest On sam w Ojcu i jest obrazem Ojca; o tych stworzonych samodzielnie, bo z natury nigdy nie istniały, ale pojawiły się później, czytamy, że poprzedziły je pragnienia i wola, jak śpiewa Dawid w Psalmie sto trzynastym: „Ale nasz Bóg stworzył na niebie i na ziemi wszystko, co mu się podobało” (Psalm 113,11); i w sto dziesiątym: „Wielkie jest dzieło Pana, doskonałe w całej Jego woli” (Ps. 110, 2); i znowu w stu trzydziestu czterech: „Pan stworzył wszystko, co chce Pan w niebie i na ziemi, w morzach i we wszystkich otchłaniach” (Psalm 134:6). Jeśli więc Syn jest dziełem i dziełem, i jednym ze wszystkich, to można powiedzieć, że i On został stworzony przez wolę, gdyż według Pisma Świętego w ten sposób powstały stworzenia. A obrońca herezji Asteriusz, zgadzając się z tym, pisze tak: "Jeśli niegodne jest Stwórcy wytwarzać według swojej woli, to niech we wszystkim zostanie mu odebrana Jego wola, aby Jego godność pozostała nienaruszona. Jeśli Bogu godzi się chcieć, to nawet przy pierwszym narodzeniu niech najdoskonalszy należeć do Niego. Nie jest bowiem możliwe, aby wola była przypisana temu samemu Bogu w rozumowaniu tego, co jest wytwarzane, i godzi się nie chcieć." Ujmując w swoje słowa największe możliwe zło, a mianowicie, że dzieło i narodziny są jednym i tym samym oraz że Syn jest jednym ze wszystkich istniejących narodzin, sofista doszedł do wniosku, że o uczynkach powinniśmy powiedzieć: są one z woli i woli. 61) Jeśli więc Syn jest inny niż wszyscy, jak to zostało już wcześniej udowodnione, a raczej dzieła zostały przez Niego dokonane, to niech nie mówią, że On także był z woli, w przeciwnym razie On również stanie się tak samo, jak stało się wszystko, co stworzył. Dla Pawła, który wcześniej nie istniał, później jednak „z woli Bożej” stał się Apostołem (1 Kor. 1:1). A nasze powołanie, którego kiedyś nie mieliśmy, ale teraz otrzymaliśmy, ma poprzedzającą je wolę, jak to znowu mówi ten sam Paweł: „Stało się zgodnie z upodobaniem Jego woli” (Efez. 1:5). To, co powiedział Mojżesz: „niech stanie się światłość” i „niech wyda ziemia” oraz: „stwórzmy człowieka” (Rdz 1, 3, 11, 26), myślę, że jak powiedziano powyżej, oznacza wolę Stwórcy, ponieważ Stwórca zamierza stworzyć to, co kiedyś nie istniało, ale pochodzi z zewnątrz. Ale Jego własne Słowo, zrodzone z Jego natury, nie jest poprzedzone konsultacją, ponieważ Ojciec stwarza wszystko inne, o czym myśli, i przez Niego buduje, jak uczy nas apostoł Jakub, mówiąc: „chcąc... zrodzić nas przez Słowo prawdy” (Jakuba 1:18). Dlatego dla wszystkich, którzy zostali odrodzeni i raz powołani do życia, w Słowie jest wola Boża, przez którą Bóg stwarza i odnawia to, co zamierzył. Apostoł ponownie to wyjaśnia, pisząc w Tesalonice: „taka jest bowiem wola Boża w Chrystusie Jezusie w was” (1 Tes 5,18). Jeżeli przez Kogo stwarza, w Nim jest wola, a w Chrystusie wola Ojca, jakże więc sam Chrystus może dziać się według woli i woli? Jeśli według ciebie powstał przez wolę, to konieczne jest, aby wola zaistniała wokół Niego, innymi słowy, przez co On także jest wytwarzany. Udowodniono bowiem, że wola Boża nie jest zawarta w tym, co powstaje, ale w Tym, przez którego i wokół którego powstają wszystkie stworzenia. A skoro powiedzieć „zgodnie z wolą” oznacza to samo, co „było, gdy nie było”, to niech poprzestaną na tym stwierdzeniu: „było, gdy nie było” i wstydząc się, że przez to wyznaczają czas, niech wiedzą, że używając słowa „według woli” ponownie sugerują, że przed Synem był czas. Bo to, czego kiedyś nie było, jak trzeba powiedzieć o wszystkich stworzeniach, poprzedza spotkanie. Jeżeli Słowo jest Stwórcą stworzeń i samo współistnieje z Ojcem, to czy Wszechobecność może być poprzedzona konferencją jako nieistnienie? Jeśli rada Go poprzedza, jak to możliwe, że On wszystko uczyni? Przeciwnie, jednym ze wszystkich będzie sam Syn, zrodzony z woli, tak jak Słowo prawdy uczyniło nas synami; i trzeba, jak już powiedziano, szukać innego słowa, przez które Syn również otrzymał istnienie i narodził się wraz ze wszystkimi, których Bóg chciał zrodzić. 62) Jeśli więc istnieje inne Słowo Boże, to niech przez Słowo zrodzi się także Syn. Jeśli nie ma innego słowa (bo nie ma), lecz wszystko, co podobało się Ojcu, otrzymało jako Syn, to czy nie ukazuje to wielogłowej przebiegłości heretyków? Ci, którzy wstydzą się nazwać Syna dziełem i stworzeniem oraz twierdzeniem: „Do Jego narodzenia nie było Słowa Bożego”, znowu inaczej wyrażają, że Syn jest stworzeniem, chroniąc się określeniem „wola” i mówiąc: „Jeśli nie powstał z woli, to znaczy, że z konieczności i wbrew swojej woli Bóg miał Syna”. Ale kto narzuca Mu konieczność, zwodniczym heretykom, próbującym obrócić wszystko na korzyść swojej herezji? Zauważyłeś to, co jest przeciwieństwem pożądania, ale nie zauważyłeś tego, co jest ważniejsze i wyższe. Tak jak wola przeciwstawia się temu, co jest z wolą niezgodną, ​​tak wyższy i bardziej pierwotny od wolnego wyboru jest ten, który jest w naturze. Człowiek buduje dom z wolnej woli, ale rodzi syna z natury. A to, co według woli jest uporządkowane, otrzymało początek bytu, a dla stwórcy jest to coś zewnętrznego, a Syn jest własnym narodzeniem istoty Ojca, a nie poza Ojcem. Ojciec zatem nie konsultuje się w sprawie Syna, gdyż w przeciwnym razie należałoby dojść do wniosku, że konsultuje się także w sprawie Siebie. Zatem o ile Syn jest ponad stworzeniem, o tyle to, co pochodzi z natury, jest ponad wolą. A heretycy, słysząc to, nie powinni byli oskarżać, że chcieli tego, co naturalne, lecz zapomniawszy, że słyszeli o Synu Bożym, odważyli się posługiwać ludzkimi antytezami wobec Boga: „z konieczności i wbrew woli”, aby móc zaprzeczyć istnieniu prawdziwego Syna Bożego. Rzeczywiście, niech nam sami powiedzą: czy Bóg chce, czy nie chce, aby był dobry i miłosierny? Jeżeli z woli, to należy zauważyć, że zaczął być dobry i istnieje możliwość, że nie będzie dobry, ponieważ podczas konsultacji i wyboru pojawia się skłonność do jednego i drugiego, a stan ten jest charakterystyczny dla natury rozumnej. Jeżeli z powodu zawartej w tym niezgodności Bóg jest dobry i miłosierny nie z woli, to niech posłuchają, co sami powiedzieli: jest więc dobry z konieczności, a nie z woli. Kto narzuca Mu tę konieczność? Jeżeli przypisywanie Bogu konieczności jest z niczym niezgodne i dlatego jest On dobry z natury, to tym bardziej i z większą pewnością z natury, a nie z woli, jest Ojcem Syna. 63) Ale zamierzam postawić ich bezwstydności pytanie, choć odważne, ale mające na celu pobożność (niech Pan się zmiłuje!). Niech nam też powiedzą: sam Ojciec, najpierw się naradził, a potem zapragnął, czy też istnieje przed konferencją? Heretycy, którzy odważyli się tak mówić o Słowie, powinni tego także posłuchać i zrozumieć, że taka bezczelność dotyczy samego Ojca. Jeśli więc raz postanowiwszy na zawsze mówić o woli, powiedzą, że Ojciec jest wynikiem woli, to kim był przed spotkaniem? Albo co więcej zacząłeś mieć, jak mówisz, po spotkaniu? Jeśli takie pytanie jest absurdalne i nie do utrzymania, a w ogóle nie można nawet czegoś takiego mówić (bo gdy słyszymy o Bogu, wystarczy, że poznamy i wyobrazimy sobie w umyśle jedynie fakt, że On jest „On jest”), to czy nie byłoby nierozsądnym myśleć w podobny sposób o Słowie i eksponować „wolę i wolę”? Gdy bowiem słyszymy o Słowie, wystarczy, że wiemy i wyobrażamy sobie tylko jedno, że Bóg, który istnieje nie z woli, nie z woli, ale z natury, ma swoje Słowo. Czy nie jest poza wszelkim szaleństwem nawet pomyśleć, że sam Bóg rozważa, zastanawia się, wybiera i motywuje się do podjęcia postanowienia, aby nie żyć bez Słowa i Mądrości, ale mieć Słowo i Mądrość? Kto rozmyśla o Tym, który rzeczywiście pochodzi z Jego istoty, najwyraźniej naradza się w sprawie Siebie. Dlatego w takiej mądrości jest wiele bluźnierstw, ale pobożnością byłoby powiedzieć, że istoty stworzone powstały z dobrej woli i woli, a Syn nie jest stworzeniem woli, które zmartwychwstało, jak stworzenie, ale własnymi narodzinami istoty z natury. Będąc bowiem Słowem Ojca, nie pozwala myśleć o żadnym pragnieniu, które Go poprzedzało, ponieważ On Sam jest radą Ojca, mocą Ojca i Stwórcą tego, co podoba się Ojcu. I tak sam mówi o sobie w Księdze Przysłów: „Moja rada i potwierdzenie, mój rozum, moja siła” (Przysłów 8,14). Tak jak On sam jest umysłem, dla którego przygotowały się niebiosa, i On sam jest siłą i siłą, ponieważ „Chrystus jest mocą Bożą, a ja jestem Mądrością Bożą” (1 Kor. 1:24), ale teraz, odwracając mowę, powiedział: „Mój umysł i moja… siła”; więc mówiąc: „Moja rada”, On sam jest żywą radą Ojca, jak nas uczył prorok, że staje się Aniołem „wielkiej rady” (Izaj. 9:6) i nazywany jest wolą Ojca (Izaj. 62:4). Dlatego należy potępiać heretyków, którzy reprezentują to, co ludzkie w Bogu. 64) Tak więc, jeśli stworzenia powstały z woli i dobrej woli, a całe stworzenie powstało z woli, a Paweł „z woli Bożej” został nazwany „posłańcem” (Efez. 1:1), a nasze powołanie wynikało z dobrej woli i woli (Efez. 1:9), a jednak zostało otrzymane przez Słowo, to Słowo składa się z tych, którzy otrzymali byt przez wolę; lepiej powiedzieć: Jest to rada żyjącego Ojca, dzięki której „wszystko... było”, za co św. Dawid dziękując, powiedział w psalmie siedemdziesiątym drugim: „Powstrzymałeś moją rękę na mojej prawicy i za radą swoją pouczałeś mnie” (Psalm 73,23,24). Jak Słowo, będąc radą i wolą samego Ojca, jak każde stworzenie, może powstać zgodnie z wolą i pragnieniem? Czy heretycy, zgodnie z tym, co powiedziano wcześniej, w swoim szaleństwie znów powiedzą, że Słowo zostało stworzone przez Niego Samo, czy przez jakieś inne Słowo? Zatem przez kogo On powstał? Niech wymyślą inne słowo i, konkurując z nauką Walentego, nadadzą imię innego Chrystusa. Nie ma tego w Piśmie. Ale jeśli wymyślą inne słowo, to bez wątpienia ktoś je stworzy. I wreszcie, gdy tak rozumujemy i szukamy konsekwencji, otwiera się przed nami wielogłowa herezja ateistów, popadająca w politeizm i niezmierzone szaleństwo, wedle której heretycy, pragnąc, aby Syn był stworzeniem, a nie takim, które nie istnieje, wyrażają to samo inaczej, zasłaniając się słowami: „wola i wola”, które najpełniej można zastosować w odniesieniu do rzeczy stworzonych i do rzeczy stworzonych. Czy zatem nie jest bezbożnością przypisywanie stworzonych istot Stwórcy? Czy nie jest bluźnierstwem twierdzenie, że w Ojcu jest wola przed Słowem? Jeżeli wola w Ojcu poprzedza, wówczas Syn nie mówi prawdy: „Ja jestem w Ojcu” (J 14,10). Albo, jeśli On też jest w Ojcu, ale będzie uważany za drugiego, to nieprzyzwoite było dla Niego mówić o sobie: „Jestem w Ojcu”, skoro przed Nim była wola, dzięki której „wszystko… było” i według twoich słów miał miejsce sam Syn. Choć bowiem wyróżnia się chwałą, niemniej jednak jest jednym z tych, którzy otrzymali byt przez wolę. Ale w tym przypadku, jak powiedzieliśmy wcześniej, dlaczego On jest Panem, a inni są niewolnikami? I On jest Panem wszystkiego, ponieważ jest w jedności z panowaniem Ojca; a stworzenie jest bez wątpienia niewolnikiem, ponieważ znajduje się poza jednością z Ojcem i ponieważ nigdy nie istniało, powstało. 65) Ale heretycy, mówiąc, że Syn otrzymał byt przez wolę, powinni byli powiedzieć: i przez rozum, gdyż rozum i wola, jak sądzę, to jedno i to samo. Kto się nad czymś zastanawia, ten to rozumie, a cokolwiek zrozumie, konsultuje to. Sam Zbawiciel połączył obydwa elementy w jedną całość, mówiąc: „Moja rada i potwierdzenie, moje zrozumienie, moja siła” (Przysłów 8:14). Tak jak siła i afirmacja to jedno i to samo, ponieważ jest siłą samą w sobie, tak samo jest twierdzenie, że istnieje powód i rada, ponieważ to jest Pan. Ale bezbożni nie zgadzają się, że Syn jest Słowem i żywą radą; Mówią o Bogu, że rozum, rada i mądrość istnieją w Nim na sposób ludzki, jako stan przypadkowy, na który czasami nie ma miejsca; i wprawiają wszystko w ruch i eksponują „myśl i wolę” z Walentym, aby tylko oddzielić Syna od Ojca i powiedzieć, że nie jest On własnym Słowem Ojca, ale stworzeniem. I niech usłyszą coś podobnego do tego, co powiedziano czarownikowi Szymonowi: niegodziwość Walentyna niech będzie z wami „aż do zagłady” (Dz 8,20). Niech każdy z nas lepiej uwierzy Salomonowi, który mówi, że Samo Słowo jest mądrością i zrozumieniem; bo powiedziano: „Bóg jest fundamentem ziemi w mądrości, ale niebiosa są przygotowane rozumem” (Przysłów 3:19). I jak jest tu powiedziane: „przez rozum”, tak i w psalmach: „Niebiosa zostały ustanowione Słowem Pańskim” (Psalm 33,6). I tak jak niebiosa ze Słowem, tak „stwórzcie wszystko, co wam się podoba” (Psalm 134:6); tak jak Apostoł pisze do Tesaloniczan: „Taka jest wola Boża w Chrystusie Jezusie” (1 Tes 5,18). Dlatego sam Syn Boży jest Słowem i Mądrością, sam rozumem i żywą radą; w Nim jest wola Ojca, On jest prawdą, światłem i mocą Ojca. Jeśli wolą Bożą jest mądrość i zrozumienie; Podobnie Syn jest mądrością, zatem ten, kto twierdzi, że Syn otrzymał byt z woli, twierdzi jednocześnie, że Mądrość została stworzona przez mądrość, Syn został stworzony przez Syna, Słowo zostało stworzone przez Słowo. A to jest sprzeczne z Bogiem i Jego Pismem. Apostoł bowiem głosi, że Syn jest swoim własnym blaskiem i obrazem nie woli, ale samej istoty Ojca, mówiąc: „Który jest odblaskiem chwały i obrazem Jego hipostazy” (Hbr 1,3). Jeśli, jak powiedzieliśmy powyżej, istota i hipostaza Ojca nie pochodzą z woli, to jasne jest, że to, co stanowi własność hipostazy Ojca, również nie pochodzi z woli. Bo jaka jest i jest ta błogosławiona hipostaza, takie powinny być Jej własne narodziny. A sam Ojciec nie powiedział: To jest Syn, który powstał według mojej woli, albo: Syn, którego mam według mojego upodobania, lecz po prostu powiedział: „Syn mój”, a ponadto: „W Nim upodobałem sobie”, pokazując przez to, że jest Synem z natury, ale w Nim podoba mi się moja wola. 66) Skoro Syn jest z natury, a nie z woli, czy rzeczywiście jest On niechciany przez Ojca i sprzeczny z wolą Ojca? Nie ma mowy; wręcz przeciwnie, Syn jest pożądany przez Ojca i, jak sam mówi: „Ojciec... miłuje Syna i wszystko mu ukazuje” (J 5,20). Podobnie jak Bóg, chociaż nie zaczął być dobry z woli, nie jest jednak dobry wbrew swojej woli i woli; bo taki jaki jest, tego pragnie; tak też i to, że On jest Synem, chociaż nie zaczęło się to od woli, ale nie zaczęło się wbrew pragnieniu i woli Boga. Tak jak Bóg pragnie własnej hipostazy, tak i Jego własny Syn, który istnieje ze swojej istoty, nie jest Mu niepożądany. Niech więc Syn będzie pożądany i kochany przez Ojca. Niech więc pobożnie rozważają wolę Bożą i to, co nie jest sprzeczne z wolą Bożą. Albowiem Syn tą samą wolą, jaką chce Ojciec, On sam miłuje, chce i czci Ojca, a jedna jest wola, która jest w Synu od Ojca; dlaczego z tego widać, że Syn jest w Ojcu, a Ojciec w Synu. Dlatego nikt, w porozumieniu z Walentynem, nie wprowadza wcześniejszej woli i pod pretekstem pragnień niech nie staje się pośrednikiem między jednym Ojcem a jednym Słowem. Bo głupi jest ten, kto wolę i radę stawia między Ojcem i Synem. Co innego powiedzieć: powstał z woli, a co innego: kocha i pragnie Syna jako swego z natury. Powiedzieć: powstał za sprawą woli, to znaczy, po pierwsze, przyjąć, że ani razu nie istniał; a następnie, zgodnie z tym, co powiedziano, przyznać, że możliwa jest skłonność do obu; dlaczego inny mógłby pomyśleć, że Bóg może nie chcieć Syna. Jednak mówienie o Synu: mógłby nie istnieć, jest złą bezczelnością, sięgającą aż do istoty Ojca. Jeśli mówimy, że to, co faktycznie należało do tej istoty, mogło nie istnieć, to oznacza to to samo, co stwierdzenie, że Ojciec mógł nie być dobry. Ale tak jak Ojciec jest zawsze dobry z natury, tak Rodzic jest zawsze z natury. Słowa: Ojciec chce Syna, a Słowo chce Ojca, nie wskazują na wcześniejsze pragnienie, ale uwydatniają szczerość natury, właściwości i podobieństwo istoty. Jak można powiedzieć o blasku i świetle, że blask nie ma uprzedniej woli w świetle, ale jest z natury narodzeniem, chcianym przez światło, które je zrodziło, nie przez postanowienie woli, ale z natury i w rzeczywistości: słuszne byłoby zatem powiedzieć o Ojcu i Synu, że Ojciec kocha i pragnie Syna, a Syn kocha i pragnie Ojca. 67) Niech więc nie będzie się nazywać Syna stworzeniem woli i niech nie będą wprowadzane do Kościoła pojęcia walentyńskie, ale niech Syn będzie nazwany żywą Radą i prawdziwie zrodzony z natury, jak blask światła. Dlatego Ojciec powiedział: „Moje serce będzie wymiotować Słowo dobroci”; i zgodnie z tym Syn mówi: „Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we Mnie”. Jeśli słowo jest w sercu, to gdzie jest wola? A jeśli Syn jest w Ojcu, gdzie jest wola? A jeśli On Sam jest wolą, to jaka jest rada w testamencie? To absurd. W przeciwnym razie, jak już wielokrotnie powiedziano, będzie Słowo w Słowie, Syn w Synu, Mądrość w Mądrości; ponieważ Syn Ojca jest tym wszystkim. I nie ma nic w Ojcu przed Słowem, jak tylko w Słowie zarówno wola, jak i przez Niego wola Ojca wypełniają się w praktyce, jak pokazują Boskie Pisma. Chciałbym jednak, aby bezbożni, którzy do tego stopnia popadli w głupotę i mówią o pożądaniu, nie pytali już swoich rodzących żon, jak to przedtem pytali: „Czy mieliście syna, zanim porodziliście?” – ale zapytać ojców: „Czy jesteście ojcami tylko z własnej woli, czy z natury waszych pragnień?” Ponadto: „Czy Twoje dzieci są podobne do Twojej natury i Twojej istoty”? Być może wówczas zawstydziliby ich rodzice, u których szukali rozwiązania problemu narodzin i od których mieli nadzieję otrzymać wiedzę. Rodzice odpowiadali im: „Rodzimy nie z naszej woli, ale na podobieństwo nas, a rodzicami stajemy się nie tylko wskutek naszej intencji, ale urodzenie jest wpisane w naturę, tak samo jak my sami jesteśmy obrazem tych, którzy nas zrodzili”. Dlatego niech heretycy albo sami siebie potępiają i przestają pytać żony o Syna Bożego, albo niech zrozumieją, że syn nie rodzi się z pragnienia, ale z natury i rzeczywistości. Wypada, aby ci mędrcy odebrali od ludzi taką naganę, ponieważ oni także mówią o Boskości w ludzki sposób. Dlaczego więc bojownicy antychrysta wciąż szaleją? I w tej sprawie, podobnie jak w przypadku innych ich zarzutów, udowodniono i odkryto, że to tylko sen i bajka. I dlatego chociaż było już za późno, aby zobaczyć, w jakie bystrza szaleństwa wpadli, zgodnie z naszym napomnieniem musieli zawrócić i uciec przed sidełami diabła. Bo Prawda ludzka woła zawsze: „Jeśli nie wierzycie we Mnie z powodu okrycia ciała, wierzcie w uczynkach, abyście zrozumieli... że Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we Mnie” oraz: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” oraz: „Kto mnie widział, widział Ojca”. Ale chociaż Pana charakteryzuje miłość do człowieka i pragnie „podnieść wszystkich uciskanych” (Psalm 145:8), jak Dawid w swej chwale mówi, to jednak bezbożni, nie chcąc słyszeć głosu Pana i nie cierpiąc patrzeć (o nieszczęśni!), że Pan jest przez wszystkich wyznawany jako Bóg i Syn Boży, jak „Chruszczow” (Hab. 2:11), chodzą wszędzie, a ich ojciec diabeł szuka. preteksty do zła. Jakie preteksty lub gdzie jeszcze mogą znaleźć po tym? Czy przyjmą bluźnierstwa od Żydów i Kajfasza, a bezbożność od pogan? Dla nich zawarte są Boskie Pisma; Wszystko w nich demaskuje tych bezsensownych i antychrystowych ludzi. W 1 Liście św. ap. Piotra czytamy: „Oddając Mu chwałę” (1 Piotra 1:21). Może zainteresuje Cię: