Message en arien. Mot 3

«L'Épître aux Ariens» (4 mots) est l'œuvre dogmatique principale de saint Athanase le Grand, représentant une réfutation complète et complète de l'arianisme et une présentation de l'enseignement orthodoxe sur la divinité du Verbe et la Sainte Trinité. Cet ouvrage a probablement été écrit par saint Athanase en 356-361. lors de son troisième exil. L'épître arienne a été qualifiée d'exposé classique de la doctrine de la deuxième Personne de la Sainte Trinité et de source de théologie. Le premier mot (64 chapitres) contient une présentation de l'enseignement arien (basé sur le livre d'Arius « Thalia »), soulignant sa nouveauté. L'arianisme s'oppose à l'enseignement véritable et catholique transmis par les pères. Le livre contient une défense des définitions du Concile de Nicée sur l'incréation du Fils et la consubstantialité du Fils avec le Père. Les mots 2e (82 chapitres) et 3e (67 chapitres) représentent une analyse détaillée des textes de l'Écriture Sainte (principalement Proverbes 8 :22, l'un des principaux arguments des Ariens en faveur de la création du Fils-Sagesse) concernant la naissance et l'incarnation du Fils, la relation entre le Fils et le Père. Le 4ème mot (36 chapitres), selon la plupart des chercheurs, n'appartient pas à Saint-Afanase. Le livre présente l'enseignement sur les propriétés personnelles du Fils de Dieu, sur la relation mutuelle entre le Père et le Fils. L’auteur prouve surtout que le Verbe n’est pas une simple qualité du Père, ni un autre principe existant en soi, mais la propre naissance de la nature du Père, différente de lui, mais non séparée, et réfute Sabellius et Paul de Samosate. 1) Les Ariens, apparemment, ayant décidé une fois d’être des apostats et des adversaires de la vérité, s’efforcent obstinément de se faire appliquer ce qui est écrit : « Quand le méchant entre dans les profondeurs du mal, il est négligent » (Proverbes 18 : 3). Ceux qui sont exposés ne se calment pas, ceux qui sont en difficulté n'éprouvent pas de honte, mais comme « le visage d'une femme prostituée... ils ne veulent pas... avoir honte de tous » (Jr. 3, 3) dans leur méchanceté. Puisque les paroles qu'ils ont exposées : « Le Seigneur m'a créé » (Prov. 8 :22), et : « étant meilleur que les anges » (Héb. 1 :4), et : « premier-né » (Rom. 8 :29) et : « l'être est fidèle à Celui qui l'a créé » (Héb. 3 :2), ont un sens juste et montrent une foi pieuse en Christ, alors (je ne sais pas pourquoi), encore une fois, comme s'ils étaient ivres de venin de serpent, sans voir quoi ils devraient voir, ne comprenant pas ce qu'ils lisaient, vomissant du plus profond de leur cœur méchant, ils se mirent à reprocher ce que disait le Seigneur : « Je suis dans le Père, et le Père en moi » (Jean 14, 10), en disant : « Comment le Fils peut-il être contenu dans le Père et le Père dans le Fils ? Ou en général, comment le Père, qui est plus grand, peut-il s'insérer dans le Fils, qui est plus petit ? Ou ce qui est surprenant si le Fils est dans le Père, alors qu'il est aussi écrit de nous : « en Lui nous vivons, nous nous mouvons et nous sommes » (Actes 17, 28). Ils tombent dans cela à cause de leur méchanceté, pensant que Dieu est un corps, et ne comprenant pas ce que sont le vrai Père et le vrai Fils, ce que sont la Lumière invisible et éternelle et Son rayonnement invisible, ce qu'est l'Hypostase invisible, la marque éthérée (χαρακτὴρ, ὰσώματος) et l'Image éthérée. Et s'ils l'avaient su, ils n'auraient pas ridiculisé et blasphémé le Seigneur de gloire, et, comprenant physiquement l'incorporel, ils auraient réinterprété ce qui avait été dit dans le bon sens. En entendant cela, il suffirait de savoir ce que dit le Seigneur et de croire, car la foi dans la simplicité vaut mieux que des querelles inutiles. Mais puisqu’ils ont décidé de renforcer leur hérésie et de jurer là-dessus, il est nécessaire d’exposer leur méchanceté et de protéger les fidèles pour en montrer le vrai sens. Les mots : « Je suis dans le Père et le Père en moi » ne signifient pas, comme le pensent les hérétiques, qu'ils se déplacent l'un dans l'autre, comme des vases vides remplis les uns des autres, de sorte que le Fils remplit le vide dans le Père, et le Père remplit le vide dans le Fils, mais chacun d'eux n'est ni plein ni parfait. Car cela est une caractéristique des corps, et c'est pourquoi même dire cela est complètement méchant. Le Père est complet et parfait, et le Fils est la plénitude de la Divinité. Et pourtant, Dieu n’est pas dans le Fils comme il l’est dans les saints, leur conférant de la force, car le Fils est la puissance et la sagesse du Père. Les êtres créés sont sanctifiés par l’Esprit par la communion avec le Fils, et le Fils lui-même n’est pas le Fils par communion, mais est la propre naissance du Père. Et pourtant, pas dans le sens où le Fils est dans le Père dans lequel nous « vivons, bougeons et sommes » en Lui, parce que le Fils est, comme d'une source, la vie qui coule du Père, par laquelle tout est donné vie et existence. Mais la vie ne vit pas d’une autre vie, sinon elle ne serait pas la vie ; au contraire, le Fils lui-même donne naissance à la vie. 2) Voyons ce que dit le défenseur de l'hérésie, le sophiste Astérius, car lui, en concurrence avec les Juifs sur ce point, a écrit ce qui suit : « Il est évident qu'il s'est appelé lui-même dans le Père et aussi le Père en lui-même, ce qui signifie que la parole qu'il a enseignée n'est pas la sienne, mais celle du Père, et que les actes ne sont pas les siens, mais ceux du Père, qui lui a donné le pouvoir. » Mais si un simple jeune avait dit cela, son âge l'aurait excusé. Puisque celui qui a écrit cela est un soi-disant sophiste, proclamant qu’il sait tout, alors pourquoi mérite-t-il d’être condamné ? Et l'apôtre ne se montre-t-il pas un étranger, s'exaltant avec « des paroles de sagesse excessives » (1 Cor. 2 : 4), et pensant qu'il peut tromper avec elles, alors qu'il ne comprend pas lui-même ce qu'il dit et ce sur quoi il discute ? Ce que le Fils appelle caractéristique et propre du Fils seul, comme Verbe et Sagesse et image de l'essence du Père, Astérius se réfère à toutes les créatures et le rend commun au Fils et aux créatures. Ce méchant parle de la puissance du Père, comme s'il recevait la puissance en lui-même, de sorte qu'à travers sa méchanceté, on puisse lui dire avec cohérence que le Fils est adopté en fils et que la Parole a reçu la puissance de la parole. Et il ne veut toujours pas admettre que cela a été dit par le Fils en tant que Fils, mais il le met aussi, en tant que celui qui a appris cela, sur un pied d'égalité avec toutes les créatures. Si le Sauveur a dit : « Je suis dans le Père, et le Père en moi », non pas parce que les paroles qu'il a prononcées sont les paroles du Fils, mais parce que celles-ci sont l'essence des paroles et des actes du Père, alors David dit aussi : « J'écouterai ce que le Seigneur Dieu dit de moi » (Psaume 84 :9), et Salomon : « Mes paroles viennent de Dieu » (Proverbes 31 :1). Et Moïse était le ministre des paroles prononcées par Dieu, et chaque prophète ne parlait pas de lui-même, mais de Dieu : « C'est ce que dit l'Éternel » (Zach. 1 : 3), et les actes que les saints ont accomplis n'ont pas été appelés les leurs, mais ils les ont attribués à Dieu, qui leur a donné le pouvoir. Ainsi, Élie et Élisée ont appelé Dieu à ressusciter les morts. Élisée dit à Naaman, après l'avoir purifié de la lèpre : Oui, tu comprends qu'il y a un Dieu en Israël, et Samuel lui-même, aux jours de la moisson, a prié Dieu de donner de la pluie, et les apôtres ont dit qu'ils ont fait des miracles non par leur propre pouvoir, mais par la grâce du Seigneur. Il ressort de là que cette parole pourrait être commune à tous, et chacun, comme le Sauveur, pourrait dire : « Je suis dans le Père, et le Père en moi ». Et c’est pourquoi il n’est plus seul, Fils de Dieu, Verbe et Sagesse, mais seulement parmi plusieurs. 3) Mais si le Seigneur parlait dans ce sens, alors il aurait dû dire non pas ainsi : « Je suis dans le Père, et le Père en moi », mais mieux : Je suis dans le Père, et le Père est aussi en moi, afin que cela montre non pas sa relation propre et exclusive avec le Père en tant que Fils, mais sa grâce commune avec tous. Mais cela n’est pas dit comme le pensent les hérétiques. Ne reconnaissant pas qu'il est le Fils le plus sincère issu du Père, ils calomnient le Fils le plus sincère, à qui seul il convient de dire de lui-même : « Je suis dans le Père, et le Père en moi ». Le Fils est dans le Père, pour autant que cela puisse être compris, parce que l'être tout entier du Fils appartient en réalité à l'essence du Père, le Fils vient du Père, comme un rayonnement de lumière, comme un ruisseau d'une source. Celui qui voit le Fils voit et imagine ce qui appartient réellement au Père. Ainsi, l'existence du Fils, étant issue du Père, est dans le Père. Et le Père est dans le Fils. Car ce qui vient véritablement du Père, c'est le Fils. Il est dans le Fils comme le soleil est dans le rayonnement, comme l'esprit est dans la parole, comme la source est dans le courant. Ainsi, celui qui voit le Fils voit et représente ce qui appartient réellement à l'essence du Père, parce que le Père est dans le Fils. Puisque l'existence du Fils est l'image du Père et la Divinité du Père, il s'ensuit que le Fils est dans le Père et le Père dans le Fils. Par conséquent, le Sauveur a dit à juste titre auparavant : « Moi et le Père sommes un » (Jean 10 :30), et a ajouté : « Je suis dans le Père, et le Père en moi » pour montrer l'identité de la Divinité et l'unité de l'essence. 4) Ils sont un, non pas dans le sens où l'un est divisé en deux parties, qui elles-mêmes ne font qu'un, ni dans le sens où l'un est nommé deux fois, de sorte qu'un seul et même soit tantôt le Père, tantôt son Fils ; Savely, qui le pensait, fut reconnu comme hérétique. Au contraire, il y en a deux, parce que le Père est le Père, et il n'est pas le Fils, et le Fils est le Fils, et il n'est pas le Père, mais la nature est une, parce que la naissance n'est pas sans rappeler Celui qui a enfanté et est son image, et tout ce qui appartient au Père appartient aussi au Fils. Le Fils n’est donc pas un autre Dieu, car il n’a pas été inventé du dehors. Sinon, sans aucun doute, il y aurait eu de nombreux dieux, si une divinité étrangère avait été inventée, en plus de la divinité du Père. Si le Fils est autre chose que la naissance, alors Il est le même que Dieu. Lui et le Père sont un, comme le dit l'affinité et l'affinité de la nature et l'identité de la seule Divinité. Car le rayonnement est lumière, et non pas seconde après le soleil, ni une autre lumière, non pas une lumière selon la communion de la lumière, mais entièrement sa propre génération. La même génération est nécessairement une seule lumière, et personne ne dira que celles-ci sont l'essence de deux lumières, mais bien que le soleil et le rayonnement soient deux, il n'y a qu'une seule lumière venant du soleil, qui brille partout avec éclat. De même, la Divinité du Fils est la Divinité du Père, et donc elle est inséparable, et ainsi, il y a un seul Dieu, et il n'y en a pas d'autre que Lui. Puisqu’Ils sont un et que la Divinité est une et même, alors, en plus du nom « Père », on dit du Fils la même chose que celle du Père ; par exemple, le Fils est appelé Dieu : « et Dieu est la Parole » (Jean 1 : 1), – le Tout-Puissant : « ceci dit... Qui est, et est et doit venir, le Tout-Puissant » (Apoc. 1 : 8), – Seigneur : « un seul Seigneur Jésus-Christ » (1 Cor. 8 :6). On dit que le Fils est lumière : « Je suis lumière » (Jean 8, 12), il efface les péchés : « mais qu'on sache, dit-on, que le Fils de l'homme a sur la terre le pouvoir de pardonner les péchés » (Luc 5, 24). Et vous trouverez bien plus encore. Car le Fils lui-même dit : « Tout ce que le Père a est à moi » (Jean 16 : 15), et encore : « À moi… Votre essence » (Jean 17 : 10). 5) Celui qui entend dire que ce qui est caractéristique du Père est dit du Fils, verra par là le Père dans le Fils, et il verra aussi le Fils dans le Père, quand ce qui est dit du Fils est aussi dit du Père. Pourquoi dit-on du Fils qu'il est caractéristique du Père ? N'est-ce pas parce que le Fils est la naissance du Père ? Pourquoi ce qui appartient au Fils appartient-il au Père ? N'est-ce pas parce que le Fils est la propre naissance de l'essence du Père ? Étant la propre naissance de l'essence du Père, le Fils appelle à juste titre Sien ce qui appartient au Père. C'est pourquoi, de manière appropriée et conforme à ce qui a été dit : « Je suis un et le Père », il a ajouté : « Vous comprenez que je suis dans le Père, et le Père en moi », et avant cela il a aussi dit : « Celui qui m'a vu a vu le Père » (Jean 14, 9). Et ces trois paroles ont le même sens. Ainsi, quiconque comprend que le Fils et le Père sont un, sait que le Fils est dans le Père et le Père dans le Fils, car la Divinité du Fils est la Divinité du Père, et il en est de même dans le Fils. Et quiconque a compris cela, croit que « celui qui voit le Fils voit le Père », parce que dans le Fils est contemplée la Divinité du Père. Un autre peut voir cela de plus près dans la similitude de l'image royale, parce que dans l'image il y a l'apparence et l'image du roi, et dans le roi il y a l'apparence de celui représenté dans l'image, la ressemblance du roi présentée dans l'image n'est pas différente de lui, pourquoi celui qui regarde l'image y voit le roi, et vice versa, celui qui regarde le roi reconnaît qu'il est représenté dans l'image. Et à cause de cette indifférence de ressemblance, voulant voir le roi après l'image, l'image peut dire : "Moi et le roi sommes une seule et même personne, je suis en lui, et il est en moi. Ce que tu vois en moi, tu le verras en lui, et ce que tu as vu en lui, tu le verras en moi." Pourquoi quelqu'un adore-t-il une image, il adore le roi en elle, parce que l'image est son image et son apparence. Ainsi, puisque le Fils est l’image du Père, il faut imaginer que la Divinité du Père et Son existence inhérente est l’existence du Fils. Voilà ce que cela signifie : « Qui est sous la forme de Dieu, et le Père est en moi » (Phil. 2 : 6). 6) Et non seulement en partie l’image de la Divinité, mais la plénitude de la Divinité du Père est l’être du Fils, et le Fils est entièrement Dieu. Par conséquent, étant égal à Dieu, « ce n’est pas par admiration qu’on est égal à Dieu » (Phil. 2 : 6). Et encore une fois, puisque la Divinité et l'image du Fils n'appartiennent qu'au Père, cela signifie ce qui est dit : "Je suis dans le Père. Ainsi Dieu était en Christ, réconciliant le monde avec lui-même" (2 Cor. 5 : 19). Car le Fils est la propriété de l'essence du Père, en Lui la création est réconciliée avec Dieu. Donc, ce que le Fils a fait, tout cela est l’œuvre du Père. Car le Fils est l'image de la Divinité du Père, qui a accompli les œuvres. Ainsi, celui qui regarde le Fils voit le Père, car dans la Divinité du Père le Fils est et est contemplé, et l’image du Père dans le Fils montre le Père en Lui, et donc le Père dans le Fils. Et ce qui caractérise le Père et la Divinité dans le Fils montre le Fils dans le Père et le fait que le Fils n'est toujours pas séparé du Père. Et quiconque entend ou voit ce qui est attribué au Père comme étant également attribué au Fils, non pas dans le sens où par grâce ou par communion il est monté dans l'essence du Fils, mais dans le fait que l'existence même du Fils est la propre naissance de l'essence du Père, celui-là, comme nous l'avons noté plus haut, comprendra bien ce qui est dit : « Je suis dans le Père et le Père en moi » et : « Moi et le Père sommes un ». Le Fils est le même que le Père, parce qu'il a tout ce qui est caractéristique du Père, et est donc impliqué dans le nom du Père ; personne ne l'appelle Père quand il n'y a pas de Fils. Celui qui appelle Dieu Créateur ne veut pas nécessairement dire la chose créée, car le Créateur est avant les créatures, mais celui qui appelle Dieu le Père, avec le Père, montre clairement que le Fils existe. Par conséquent, celui qui croit au Fils croit au Père, parce qu’il croit à l’essence inhérente du Père. Et donc, une chose est la foi en Dieu Unique. Celui qui adore le Fils et l'honore, dans le Fils il adore le Père et honore le Père, car la Divinité est une. Il y a donc un seul honneur et un seul culte, à savoir celui qui est donné au Père dans le Fils et par Lui, et celui qui adore ainsi adore le Dieu Unique, parce que Dieu est Un et qu'il n'y en a pas d'autre que Lui. Par conséquent, quand un seul Père est appelé Dieu et qu’il est dit que Dieu est Un : « Je suis, et il n’y a de Dieu que moi » (Deut. 32 : 39), et : « Je suis le premier et je suis dans l’au-delà » (Ésaïe 44 : 6), alors cela est dit magnifiquement, car il y a un seul Dieu, l’unique et le premier. Mais cela ne signifie pas nier le Fils. Que cela n'arrive pas ! Car Il est dans l'un et le premier et l'unique comme l'unique Parole de l'un et le premier et l'unique, Sa Sagesse et son rayonnement. Mais Lui-même est le premier et l’accomplissement de la première et unique Divinité, le Dieu complet et parfait. Par conséquent, cela n’est pas dit pour Lui, mais montre qu’il n’y en a pas d’autre comme le Père et comme Sa Parole. Et ce sens des paroles prophétiques est clair et évident pour tout le monde. 7) Mais les méchants, et cela est évident, blasphèment le Seigneur et nous font des reproches en disant : "Voici, Dieu est appelé un, l'unique et le premier, comment peux-tu dire que le Fils est Dieu ? Si le Fils était Dieu, alors Dieu lui-même n'aurait pas dit : Je suis le seul, ou : Dieu est un." Par conséquent, il est nécessaire, autant que possible, d'expliquer le sens de ces paroles, afin que chacun comprenne que les Ariens sont de véritables combattants contre Dieu. Si le Fils est en rivalité avec le Père, alors qu'ils entendent de telles paroles. Ou si, comme David a entendu parler d'Adonija et d'Absalom, le Père regarde le Fils, alors se laisse parler et prononcer de telles paroles afin que le Fils, s'appelant lui-même Fils, ne détourne pas les autres du Père. Si quelqu'un connaît le Fils, il connaît mieux le Père, parce que le Fils lui-même lui révèle le Père, et lui, comme on dit, verra mieux le Père dans la Parole ; Le Fils, étant venu, ne s'est pas glorifié lui-même, mais le Père, lorsqu'il dit à « celui qui est venu » vers lui : « Pourquoi dites-vous que je suis bon ? Nul n'est bon, s'il n'y a qu'un seul Dieu » (Matthieu 19 : 16, 17), et il demande : « Quel est le plus grand commandement de la loi ? (Matthieu 22 :36) répondit : « Écoutez Israël : le Seigneur votre Dieu est un seul Seigneur » (Marc 12 :29), et il dit au peuple : « Je suis descendu du ciel, non pour faire ma volonté, mais pour faire la volonté de mon Père qui m'a envoyé » (Jean 6 :38), et il enseignait aux disciples : « Mon Père est malade. » (Jean 14 :28)), et : celui qui m'honore honore celui qui m'a envoyé (Jean 5 :23), si, dis-je, le Fils est ainsi envers son Père, alors quelle opposition y a-t-il entre eux pour tirer une telle suspicion de telles paroles ? D’un autre côté, si le Fils est la Parole du Père, alors qui, à l’exception de ceux qui s’opposent à Christ, serait insensé de penser que Dieu a prononcé de telles paroles pour calomnier et nier Sa Parole ? Ce n'est pas une pensée chrétienne. Que cela n'arrive pas. Cela n’a pas été écrit pour le Fils, mais pour renverser les faux dieux inventés par les hommes. Et ce sens de leurs paroles a une bonne raison. 8) Puisque ceux qui se consacrent aux faux dieux s'écartent du vrai Dieu, alors, en tant que Dieu bon et attentionné envers les hommes, appelant les perdus, il dit : « Je suis un seul Dieu », et : « Je le suis, et il n'y a de Dieu que moi » (Deut. 32 :39), et des paroles similaires, afin de faire honte à l'inexistant et de tourner chacun vers lui. Et comme si quelqu'un, en plein jour et sous le soleil brillant, peignait juste un arbre qui n'a pas le fantôme de la lumière en lui, et disait que cette image est la cause de la lumière, mais que le soleil, en regardant cela, dit : " Moi seul, je compose la lumière du jour, et il n'y a pas d'autre lumière du jour en dehors de moi ", alors il dira cela, signifiant non pas son propre rayonnement, mais la tromperie produite par l'image de l'arbre et la dissemblance du contour vide. Ainsi, les paroles « Je suis » et « Je suis un seul Dieu et il n’y a pas de Moi » étaient censées détourner les gens des faux dieux et leur apprendre à connaître enfin le vrai Dieu. Sans aucun doute, Dieu, en disant cela, a parlé à travers sa Parole ; Les Juifs d'aujourd'hui ajouteront-ils aussi que Dieu n'a pas parlé cela à travers la Parole. Mais bien que ces enfants du diable soient furieux, l'Écriture le dit, car la parole du Seigneur fut adressée au prophète, et il l'entendit. Si la Parole était celle du Seigneur, et que par la Parole le Seigneur l'a dit, et que ce que Dieu dit et fait, il ne le dit et ne le fait pas différemment que dans la Parole, alors bien sûr, vous qui combattez Dieu, cela n'a pas été dit pour Lui, mais à cause de ceux qui sont étrangers et non de Lui. Car, conformément à la similitude mentionnée ci-dessus, si le soleil avait prononcé les paroles mentionnées précédemment, alors qu'il n'avait pas son rayonnement à l'extérieur, mais qu'il montrait sa lumière dans le rayonnement, il aurait dénoncé l'erreur et prononcé ce qui a été dit. Par conséquent, de telles paroles n’ont pas été utilisées pour renier le Fils et non pour Lui, mais pour renverser un mensonge. Au début, Dieu n’a pas adressé de telles paroles à Adam, même si la Parole était avec Lui, par laquelle « toutes choses étaient » (Jean 1 : 3). Ce n’était pas nécessaire à l’époque, car il n’y avait pas d’idoles. Lorsque les gens se sont rebellés contre la vérité et ont nommé eux-mêmes les dieux qu'ils voulaient, le besoin de paroles similaires s'est alors fait sentir pour renverser les dieux non porteurs. Et j’ajouterais que de telles paroles ont été prononcées à l’avance pour réprimander la folie des combattants du Christ, afin qu’ils sachent que le Dieu qu’ils imaginent en dehors de l’essence du Père n’est pas vrai, n’est pas l’image et le fils du Dieu unique et premier. 9) Par conséquent, si le Père est appelé le seul vrai Dieu, alors cela ne signifie pas la négation de Celui qui a dit : « Je suis... la vérité » (Jean 14 : 6), mais encore une fois le rejet de ceux qui n'ont pas la propriété d'être vrais comme le Père et comme sa Parole. Car le Seigneur lui-même a directement ajouté : « et celui que tu as envoyé, Jésus-Christ » (Jean 17 : 3). Et s’Il était une créature, Il ne se serait pas joint et ne se serait pas compté avec Celui qui L’a créé. Car quel genre de communication le vrai entretient-il avec le faux ? Or, s'étant uni au Père, il a montré par quoi il est de sa nature, et nous a fait comprendre qu'il est la véritable naissance du vrai Père. Conscient de cela, Jean nous a enseigné en écrivant dans son épître : « Et soyons fidèles à son Fils Jésus-Christ : celui-ci est le vrai Dieu et la vie éternelle » (1 Jean 5 :20). Et puisque le prophète dit à propos de la création : « le ciel est un » (Job 9 :8), et Dieu lui-même : « J'ai... étendu le ciel est un » (Is. 44 :24), alors il est devenu clair pour tous que le mot « un » signifie aussi la Parole de l'Un : « En Lui toutes choses étaient, et sans Lui rien n'était » (Jean 1 :3). Ainsi, si la création est née par la Parole et que Dieu dit : « Je suis Un », alors, avec l’Un, bien sûr, il y a le Fils par qui les cieux ont été créés. Ainsi, si l’on dit : « il y a un Dieu », « je suis un » et « je suis le premier », alors la Parole est comprise comme coexistant dans l’Un, l’unique et le premier, comme un rayonnement dans la lumière. Cela ne peut être compris pour personne d'autre que pour la Parole unique, car tout le reste a été produit à partir de rien par le Fils et est très éloigné par nature. Et le Fils lui-même, par nature, issu du Père, est la vraie naissance. Par conséquent, le dicton « Je suis le premier », que ces gens insensés pensaient présenter pour défendre leur hérésie, expose davantage leur méchanceté. Dieu dit : « Je suis le premier, et je le serai après. » Ainsi, si, étant compté parmi les créatures qui le suivent, il est appelé le premier d'entre elles, et que par conséquent les créatures sont les secondes après lui, alors à votre avis, il ne surpassera lui-même les créatures qu'en une seule fois. Et cela seul est au-dessus de toute méchanceté. Si, pour signifier qu'il n'est d'aucun autre, qu'il n'y a rien devant lui, mais qu'il est lui-même le commencement et la culpabilité de tout, et en réfutation des fables helléniques, il dit : « Je suis le premier », alors il est clair qu'en appelant le Fils le premier-né, ce n'est pas parce qu'il est compté avec la création qu'il est appelé premier-né, mais pour montrer que tous sont créés et adoptés par le Fils. Car de même que le Père est le premier, de même le Fils, puisqu'il est l'image du Premier et que le premier demeure en lui, est le premier, mais il est aussi engendré du Père, et en lui toute créature est créée et adoptée. 10) Mais les hérétiques sont prêts à s'y opposer avec leurs inventions fabuleuses, en disant : « Non pas dans le sens où le Fils et le Père sont un et semblables l'un à l'autre, comme le prêche l'Église, mais dans le sens qui nous plaît. » Car ils disent : « Puisque ce que veut le Père, le Fils veut aussi le même, et ne contredit pas le Père ni dans les commandements ni dans les jugements, au contraire, il est d'accord avec Lui en tout, observant l'identité des commandements et enseignant un enseignement cohérent et étroitement uni à l'enseignement du Père, alors en ce sens Lui et le Père ne font qu'un. » Et certains hérétiques ont osé non seulement parler, mais aussi écrire. Mais est-il possible de dire quelque chose de plus incongru et déraisonnable ? Car si pour cette raison le Fils et le Père sont un, et que dans ce seul sens le Verbe est comme le Père, alors il s'ensuit que les anges et autres êtres supérieurs, principautés, puissances, trônes, dominations, même les créatures visibles, le soleil, la lune et les étoiles, comme le Fils, sont aussi des fils, et d'eux il faut dire qu'eux et le Père sont un, et chacun de ces êtres est l'image de Dieu et la Parole de Dieu. Car ce que Dieu veut, ils veulent aussi la même chose ; ils ne sont en désaccord ni dans les jugements ni dans les commandements, mais en tout ils sont soumis au Créateur. Ils ne seraient pas restés dans leur gloire s’ils n’avaient pas eux-mêmes désiré ce que veut le Père. Et à celui qui n'est pas resté dans cet accord, mais l'a négligé, il est dit : « Comment l'étoile du matin est-elle tombée du ciel ? (Ésaïe 14:12.) Dans le même cas, pourquoi celui-ci est-il le Fils unique, la Parole et la Sagesse ? Et pourquoi, parmi tant de personnes semblables au Père, est-Il la seule image ? Car parmi les hommes, il y aura beaucoup de martyrs comme le Père, et avant eux il y eut des apôtres et des prophètes, et même avant eux il y eut des patriarches. Beaucoup ont déjà gardé le commandement du Sauveur, étant devenus miséricordieux, « comme… le Père » qui est aux cieux (Luc 6 : 36), et ont gardé ce qui a été dit : « Soyez les imitateurs de Dieu, comme des enfants bien-aimés, et marchez dans l’amour, comme Christ nous a aussi aimés » (Éph. 5 : 1, 2). Beaucoup sont devenus comme Paul, tout comme lui était comme Christ (1 Cor. 4 : 16). Cependant, aucun d’eux n’est ni la Parole, ni la Sagesse, ni le Fils unique, ni l’Image, et aucun d’eux n’a osé dire : « Je suis un et le Père », ou : « Je suis dans le Père, et le Père en moi ». Au contraire, il est dit de chacun : « Qui est comme toi en Dieu, Seigneur ? (Psaume 85 : 8), ou : « qui... sera comme l'Éternel parmi les fils de Dieu ? » (Psaume 88 : 7). On dit de Lui qu'un seul Fils est vrai et par nature l'image du Père. Si nous aussi sommes créés à l'image, nous sommes appelés « l'image et la gloire de Dieu » (1 Cor. 11 : 7), alors encore une fois, nous avons cette grâce du titre, non pas de nous-mêmes, mais parce que l'image de Dieu et la vraie gloire de Dieu habitent en nous, c'est-à-dire la Parole de Dieu, finalement faite chair pour nous. 11) Puisque même une telle sagesse des hérétiques s'avère indécente et déraisonnable, il est nécessaire d'attribuer la similitude et l'unité à l'essence même du Fils. Si nous l’entendons dans un mauvais sens, il s’avérera, selon ce qui a été dit, que le Fils n’a aucun avantage sur les créatures, et qu’il ne sera pas comme le Père, mais qu’il sera semblable aux commandements du Père et sera différent du Père, parce que le Père est le Père, et que les commandements et l’enseignement sont ceux du Père. Par conséquent, si le Fils n'est semblable au Père que par les commandements et l'enseignement, alors, selon leurs paroles, le Père ne sera le Père que de nom, et le Fils ne sera pas une image indifférente, ou plutôt, il s'avérera n'avoir aucune propriété ou similitude avec le Père. Car quelle est la ressemblance et l’attribut de celui qui est différent du Père ? Et Paul, qui enseigne comme le Sauveur, ne lui ressemble pas essentiellement. Par conséquent, les hérétiques, en pensant ainsi, se trompent. Le Fils et le Père ne font qu'un au sens où on le dit. Le Fils est semblable au Père et au Père lui-même, tout comme on peut comprendre et imaginer le Fils par rapport au Père, tout comme on peut comprendre le rayonnement par rapport au soleil. Puisque tel est l'être du Fils, alors quand le Fils fait, celui qui fait est aussi le Père, et quand le Fils vient aux saints, celui qui vient dans le Fils est le Père, comme Il l'a lui-même annoncé en disant : « Nous viendrons, moi et le Père, et nous ferons notre demeure avec lui » (Jean 14, 23). Car dans l'Image le Père est contemplé, la lumière demeure dans le rayonnement. C'est pourquoi, comme nous l'avons dit un peu plus haut, lorsque le Père donne la grâce et la paix, le Fils les donne aussi, comme Paul l'exprime en écrivant dans chaque épître : « Grâce et paix vous soient données de la part de Dieu notre Père et du Seigneur Jésus-Christ » (1 Cor. 1, 3). Car il y a une seule grâce, donnée du Père dans le Fils, comme une seule lumière dans le soleil et son rayonnement, et le soleil brille par son rayonnement. Ainsi encore, en priant pour les Thessaloniciens et en disant : « Que notre Dieu et Père lui-même et le Seigneur Jésus-Christ aplanissent notre chemin vers vous » (1 Thessaloniciens 3 : 11), Paul a préservé l’unité du Père et du Fils. Car il n'a pas dit « qu'il corrige » à propos d'une double grâce donnée à deux, mais « qu'il corrige », voulant montrer que le Père donne la grâce à travers le Fils. Les méchants hérétiques, bien qu’ils puissent en avoir honte, ne le veulent pas. 12) S'il n'y avait pas d'unité, si le Verbe n'était pas sa propre naissance de l'essence du Père, comme le rayonnement de la lumière, et si le Fils était par nature éloigné du Père, alors le Père seul suffirait pour accorder la grâce, sans associer aucune des créatures au Créateur dans le don. Or, un tel don montre l’unité du Père et du Fils. Personne ne priera pour recevoir quoi que ce soit du Père et des anges ou de toute autre créature, personne ne dira : que Dieu et l'ange vous donnent, mais demande au Père et au Fils à cause de l'unité et d'un don unique. Car ce qui est donné est donné par le Fils, et tout ce que fait le Père, il le fait entièrement par le Fils. Celui qui reçoit possède donc une grâce incontestable. Si le patriarche Jacob, bénissant les petits-enfants Éphraïm et Manassé, dit : « Dieu, qui m'a nourri depuis l'enfance jusqu'à ce jour, l'ange qui me délivre de tous les maux, bénis ces enfants » (Gen. 48, 15, 16), alors au Dieu qui les a créés il a ajouté plus d'un des anges créés et existant naturellement, et non d'un ange et a demandé des bénédictions pour ses petits-enfants, laissant Dieu le nourrir, mais en disant : « Celui qui me délivre de tous maux », montrant qu’il ne s’agit pas d’un ange créé, mais de la Parole de Dieu, qu’il a priée avec le Père et par laquelle Dieu délivre qui il veut. Sachant qu'Il est aussi appelé l'Ange du grand concile du Père, Lui, et personne d'autre, L'a appelé Celui qui bénit et délivre du mal. Il ne voulait pas que Dieu le bénisse lui-même, mais un ange pour bénir ses petits-enfants, mais qu'il invoquait lui-même en disant : « Je ne vous laisserai pas entrer, à moins que vous ne me bénissiez » (Gen. 32, 26), et c'était Dieu, comme Jacob lui-même le dit : « J'ai vu... Dieu face à face » (Gen. 32, 30), il le suppliait de bénir les fils de Joseph. Il est courant qu’un ange serve le commandement de Dieu ; à plusieurs reprises, un ange précède le peuple de Dieu pour chasser les Ammoréens et est envoyé pour protéger les gens sur le chemin, mais ce n'est pas son affaire, mais le Dieu qui lui a commandé et qui l'a envoyé, qui seul peut délivrer qui il veut délivrer. Pourquoi n'est-ce pas quelqu'un d'autre, mais le Seigneur Dieu lui-même qui est apparu, qui a dit à Jacob : « Voici, je suis avec toi, garde-toi dans tous les sentiers ; si tu y vas » (Gen. 28 : 15), encore une fois, personne d'autre, si ce n'est Dieu qui est apparu, n'a empêché la méchanceté de Laban, ordonnant à Laban : « Qu'il ne dise pas du mal contre Jacob » (Gen. 31 : 24), et Jacob lui-même n'a invoqué personne d'autre que Dieu, en disant : « Délivre-moi de la main de mon frère... Ésaü : car j'ai peur... de lui » (Gen. 32 : 11), et parlant avec les femmes, il dit : « Dieu ne permettra pas que... Dieu me fasse du mal à Laban » (Gen. 31 : 7). 13) C'est pourquoi David n'a prié personne d'autre que Dieu pour la délivrance : "Quand j'étais dans le chagrin, j'ai crié vers toi, Seigneur, et tu m'as entendu. Seigneur, délivre mon âme des lèvres injustes et de la langue flatteuse" (Psaume 119 : 1,2). Il lui écrivit des remerciements, « les verbes... les paroles du cantique du dix-septième psaume le jour où l'Éternel le délivra de la main de tous ses ennemis et de la main de Saül : et je dis : Je t'aimerai, Seigneur, ma force : l'Éternel est ma force, et mon refuge, et mon libérateur » (Psaume 17 : 1-3). Et Paul, après avoir enduré de nombreuses persécutions, ne rendit grâce qu'à Dieu, en disant : Le Seigneur m'a délivré de tout, et il me délivrera selon l'espérance que j'avais (2 Cor. 1 : 10). Personne d’autre que Dieu n’a béni Abraham et Isaac. Et Isaac, priant pour Jacob, dit : « Mon Dieu... te bénisse, et te fait croître, et te multiplier, et devenir une congrégation de langues : et qu'il vous donne la bénédiction d'Abraham, mon père » (Genèse 28 : 3,4). Si la bénédiction et la délivrance n'appartiennent qu'à Dieu, et que celui qui a délivré Jacob n'était autre que le Seigneur lui-même, et que le patriarche a invoqué ses petits-enfants comme le Libérateur lui-même, alors il est clair que dans la prière il n'a joint à Dieu personne d'autre que sa Parole, qu'il a donc appelée ange, car elle seule nous révèle le Père. L’Apôtre fit de même en disant : « Grâce et paix à vous de la part de Dieu notre Père et du Seigneur Jésus-Christ. » Car dans ce cas, la bénédiction était fiable en raison de l'inséparabilité du Fils avec le Père et parce que la grâce donnée est une seule et même. Même si le Père donne, cela est donné par le Fils. Bien que le Fils soit appelé donateur, le Père donne par le Fils et dans le Fils. « Je rends grâce, dit l'Apôtre dans sa lettre aux Corinthiens, à mon Dieu toujours pour vous, pour la grâce de Dieu qui vous a été donnée en Jésus-Christ » (1 Cor. 1 : 4). La même chose peut être vue dans la lumière et le rayonnement. Ce que la lumière illumine, le rayonnement illumine, et ce que le rayonnement illumine, c'est-à-dire l'éclairage de la lumière elle-même. Ainsi, lorsque nous voyons le Fils, nous voyons aussi le Père, car le Fils est le rayonnement du Père. Et ainsi, le Père et le Fils ne font qu'un. 14) Mais personne ne dira cela des choses créées et des créatures. Lorsque le Père le fait, aucun des anges ni aucune autre créature ne fait de même ; aucune des créatures n’est une cause créatrice, mais elles font toutes partie des créés. De plus, ils sont séparés et éloignés de l'Un, différents de Lui par nature, et étant eux-mêmes des œuvres, ils ne peuvent pas faire ce que Dieu fait, ils ne peuvent pas, comme je l'ai déjà dit, donner des cadeaux quand Dieu donne. En regardant l’ange, personne ne dira avoir vu le Père. Car les anges, comme il est écrit, « sont des serviteurs des âmes, envoyés pour servir » (Héb. 1, 14), et ils proclament les dons donnés par Dieu par la Parole à ceux qui les reçoivent. Et l'ange qui est apparu lui-même a avoué qu'il avait été envoyé par le Maître : ainsi, Gabriel lui-même l'a avoué à Zacharie et à la Mère de Dieu Marie. Celui qui voit l’apparition des anges sait qu’il voit un ange et non Dieu. Zacharie a vu un ange et Isaïe a vu le Seigneur. Manoah, le père des Sampsons, vit un ange et Moïse vit Dieu. Gédéon a vu un ange, mais Dieu est apparu à Abraham. Et celui qui voyait Dieu ne disait pas qu'il avait vu un ange, et celui qui voyait un ange ne pensait pas avoir vu Dieu. Car les êtres créés sont de nature bien différente, ou plutôt complètement différente, de celle de Dieu qui les a créés. Si parfois, quand un ange apparaissait, celui qui voyait entendait la voix de Dieu, comme ce fut le cas près du buisson, car « l'Ange du Seigneur apparut dans une flamme de feu du buisson... et appela... Le Seigneur à Moïse du buisson, disant... Je suis le Dieu de ton père, le Dieu d'Abraham... le Dieu d'Isaac et le Dieu de Jacob » (Ex. 3, 2, 4, 6), alors l'ange n'était pas le Dieu d'Abraham, mais dans l'ange était celui qui parlait, et bien que nous voyons, il y avait un ange, mais Dieu parlait en lui. Car, de même que Dieu a parlé à Moïse dans le tabernacle dans la colonne de nuée, de même il apparaît dans les anges parlant. C'est ainsi qu'il parla à Josué par l'intermédiaire de l'ange. Mais ce que Dieu dit, comme on le sait, il le dit par la Parole et non par quelqu'un d'autre. Et ce que fait la Parole, qui est inséparable du Père, n’est ni différent ni étranger à l’essence du Père, c’est l’essence des œuvres du Père, et la Parole et le Père accomplissent l’œuvre ensemble. Et ce que le Fils donne, c’est le don du Père. Et quiconque a vu le Fils sait qu'il l'a vu, il n'a vu ni un ange, ni un être supérieur aux anges, ni aucune créature, mais le Père lui-même. Et celui qui entend la Parole sait qu'il entend le Père, tout comme celui qui est illuminé par le rayonnement sait qu'il est illuminé par le soleil. 15) Et la Divine Écriture, voulant nous faire comprendre cela, nous a présenté, comme nous l'avons dit précédemment, de telles similitudes avec lesquelles nous pourrions faire honte aux traîtres des Juifs et repousser l'accusation des Hellènes, quand ils disent et pensent que dans la doctrine de la Trinité nous reconnaissons aussi plusieurs dieux. Car, comme le montrent les similitudes elles-mêmes, nous n’introduisons pas trois principes ou trois pères, comme les disciples de Marcion et de Manichée. Nous ne représentons pas l'image de trois soleils, mais le soleil et le rayonnement, et une lumière du soleil dans le rayonnement. Nous connaissons donc le commencement unique, et nous disons que le Verbe créateur n'a pas d'autre image du Divin que la Divinité du Dieu Unique, parce qu'il est né de Dieu. C'est pourquoi les ariens peuvent bien plus justement être accusés de polythéisme ou d'athéisme, parce qu'ils disent en vain que le Fils est une créature du dehors, et aussi un Esprit du néant. Car ils disent que la Parole n'est pas Dieu, ou même l'appellent Dieu à cause de ce qui est écrit, mais n'appartiennent pas réellement à l'essence du Père, à cause de l'hétérogénéité du Père et du Fils, ils introduisent plusieurs dieux, à moins qu'ils n'osent affirmer que la Parole est aussi appelée Dieu par le sacrement, sens dans lequel tout peut être ainsi appelé. Mais même en pensant ainsi, ils sont également impies, disant que la Parole est l'une de toutes les créatures. Et cela ne nous viendrait même pas à l’esprit ! Car il y a un seul type de Divinité, qui est aussi dans la Parole, et un seul Dieu est le Père qui existe par lui-même, parce qu'« Il est au-dessus de tout » (Rom. 9 : 5), apparaissant dans le Fils, parce qu'« il pénètre à travers toutes choses » (Sg. 7 : 24), et dans l'Esprit, parce qu'Il agit en tout par la Parole. Ainsi, en confessant la Trinité, nous confessons le Dieu Unique et parlons de Dieu beaucoup plus pieusement que les hérétiques qui reconnaissent la Divinité aux formes multiples et aux parties multiples, parce que nous reconnaissons la Divinité unique dans la Trinité. 16) Car s'il n'en est pas ainsi, au contraire, la Parole des inexistants est une créature et une œuvre, alors soit il n'est pas le vrai Dieu, parce qu'il est l'une des créatures, soit si les hérétiques, honteux de l'Écriture, l'appellent Dieu, alors il faut nécessairement appeler deux dieux : l'un Créateur, l'autre créé, et servir deux maîtres : l'un Incréé, l'autre créé et créé, avoir deux foi : l'une dans le vrai Dieu, l'autre et - dans ce qui était créé, inventé par eux et appelé Dieu. Et étant ainsi aveugles, par nécessité, lorsqu'ils adorent l'Incréé, ils doivent mépriser le créé, et lorsqu'ils s'approchent du créé, ils doivent se détourner du Créateur. Car il est impossible de se voir les uns dans les autres, parce que leurs natures et leurs actions sont étrangères et différentes les unes des autres. Et ceux qui pensent ainsi combinent certainement plusieurs dieux ensemble, ce à quoi conduit l'entreprise de ceux qui s'éloignent du Dieu Unique. Pourquoi les Ariens, raisonnant et imaginant ainsi, ne se considèrent-ils pas comme païens ? Car eux et eux servent la création plus que Dieu qui a créé toutes choses. Bien qu’ils évitent d’être qualifiés de païens pour tromper les insensés, ils contiennent secrètement une pensée semblable à une pensée païenne. Car ce sage dicton, qu'ils utilisent habituellement : « Nous ne nommons pas les deux incréés », est apparemment utilisé pour tromper les simples d'esprit. En disant : « Nous ne nommons pas les deux incréés », ils nomment deux dieux, et des dieux qui ont des natures différentes : l'un ayant une nature créée, et l'autre une nature incréée. Si les païens servent un Incréé et plusieurs créés, ils sont un Incréé et un créé, alors dans ce cas ils ne diffèrent pas des païens, car ce qu'ils appellent créé est l'un des nombreux créés, et aussi plusieurs dieux païens avec celui-ci ont la même nature, et celui-ci et eux sont des créatures. Les hérétiques sont pathétiques, d'autant plus qu'ils se font du mal en philosophant contre le Christ ; Ils se sont éloignés de la vérité et, reniant Christ, ont surpassé les Juifs en trahison, et ces haineux de Dieu sont embourbés avec les païens, au service de la création et de divers dieux. Il y a un Dieu, et pas plusieurs, et il y a une Parole de Dieu, et pas plusieurs. Dieu est la Parole. Lui seul a la vision du Père. En disant qu’il s’agit d’une vision, le Sauveur lui-même fait honte aux Juifs en disant : « Le Père qui m’a envoyé, c’est celui qui me rend témoignage. Vous n’avez entendu sa voix nulle part, vous n’avez pas eu de vision de lui, et sa parole, qui est son ambassadeur, ne demeure pas en vous. En cela, vous n’avez pas la foi » (Jean 5 :37, 38). Il a magnifiquement ajouté une vision à la Parole, montrant par là que la Parole de Dieu elle-même est l'image, l'image et la « vision » de Son Père, et que les Juifs, qui n'ont pas accepté Celui qui a parlé ainsi, n'ont pas accepté la Parole, c'est-à-dire la vision de Dieu. Ayant eu cette vision, le patriarche Jacob fut béni, et au lieu de Jacob, il fut nommé Israël par Lui, comme en témoigne la Divine Écriture, en disant : « Le soleil se leva vers lui lorsque la vue de Dieu disparut » (Gen. 32 : 31). Mais cette vision était Celui qui dit : « Celui qui m'a vu sous la forme du Père », et : « Je suis dans le Père, et le Père est en moi », et : « Moi et le Père sommes un ». Ainsi, il y a un seul Dieu et une seule foi au Père et au Fils. Et puisque la Parole est Dieu, alors encore « le Seigneur Dieu, notre Seigneur est un » (Deut. 6 : 4), parce qu’il est le Fils propre et indivisible de l’Un dans la nature et l’affinité de l’essence. 17) Mais sans en avoir honte, les ariens disent : "Non pas comme vous dites, mais comme nous voulons. Depuis que vous avez rejeté nos inventions précédentes, nous en avons trouvé une nouvelle et affirmons : dans le même sens, le Fils et le Père sont un, le Père dans le Fils et le Fils dans le Père, en lesquels nous pouvons aussi être en Lui. Ceci est écrit dans l'Évangile de Jean, c'est ce que le Christ a désiré pour nous, en disant : " Père Saint, garde-les en ton nom que tu as donné. Moi, afin qu'ils soient un, comme nous le sommes aussi » (Jean 17 : 11), et quelques mots encore plus tard : « Non seulement pour ceux-ci... Je prie seulement, mais aussi pour ceux qui croient à leurs paroles à cause d'eux en moi, afin qu'ils soient tous un : comme toi, Père, tu es en moi, et je suis en toi, et eux aussi sont un en nous : afin que le monde ait la foi, parce que tu m'as envoyé ; Moi en eux, et toi en moi, afin qu'ils soient parfaits en un, et que le monde comprenne que tu m'as envoyé » (Jean 17 : 20-23). Alors ces gens rusés, comme s'ils avaient trouvé une excuse, ajoutent ceci : " Si, de même que nous sommes un dans le Père, ainsi Lui et le Père sont un, et ainsi Il est dans le Père, alors pourquoi, selon ce qu'Il a dit : " Je suis un et le Père " et " Je suis dans le Père et le Père en Moi ", l'appelez-vous réellement appartenant et semblable à l'essence du Père ? Il est nécessaire que nous appartenions effectivement à l'essence du Père, ou que nous soyons étrangers à Lui, tout comme nous le sommes. étranger. C'est ainsi que les hérétiques parlent bêtement. Et je ne vois dans leur méchanceté autre chose qu'une audace déraisonnable et une arrogance diabolique, car eux, comme le diable, disent : nous monterons au ciel, nous serons comme le Très-Haut. Ce qui est distribué aux gens par grâce, ils veulent l'assimiler au Divin Donateur. En entendant que les gens sont appelés fils, ils s'imaginèrent qu'ils étaient eux-mêmes égaux en nature au vrai Fils. Et maintenant, encore une fois, entendant le Sauveur : « afin qu'ils soient un, comme nous », ils se trompent eux-mêmes, rêvant hardiment qu'eux aussi seront en Dieu, comme le Fils est dans le Père et le Père dans le Fils, sans se rendre compte que leur père, le diable, est tombé à cause d'une telle vanité. 18) Si, comme nous l'avons dit à plusieurs reprises, la Parole de Dieu est la même que nous et ne diffère de nous en aucune façon, sauf dans le temps, alors qu'elle nous soit semblable, qu'elle ait la même place auprès du Père que nous, qu'elle ne soit appelée ni le Fils unique, ni la Parole unique, ni la Sagesse du Père, mais que ce nom lui soit commun à nous tous, semblables les uns aux autres. Car ceux qui ont une nature ont un nom commun, bien qu'ils diffèrent les uns des autres dans le temps. Adam est un homme, et Paul est un homme, et celui qui vient de naître est aussi un homme, et le temps ne change pas la nature de la race. Par conséquent, si la Parole diffère de nous seulement dans le temps, alors nous devons aussi être identiques à la Parole. Mais nous ne sommes ni la Parole ni la Sagesse, et ce n’est ni une créature ni une œuvre. Car pourquoi sommes-nous tous issus d’un seul, et Lui seul est la Parole ? Mais s’il est convenable que des hérétiques tiennent de tels discours, alors il est indécent de notre part de penser même à leur blasphème. Et bien qu'il ne soit même pas nécessaire d'entrer dans une quelconque considération des paroles présentées, étant donné leur sens clair et pieux et notre juste foi, cependant, pour que les hérétiques se révèlent également mauvais dans ce domaine, avec cette parole même, comme nous l'avons appris des Pères, nous exposerons brièvement leur manque d'orthodoxie. Dans les Écritures divines, les objets naturels sont souvent présentés aux gens comme image et exemple. Et cela afin que les mouvements volontaires des hommes soient plus clairement visibles par rapport aux mouvements naturels. Et ainsi, le caractère humain mauvais ou véridique est montré. Ainsi, il parle de mauvaises mœurs lorsqu'il commande : « Ne soyez pas comme un cheval et une bête qui n'a pas d'intelligence » (Psaume 31, 9), ou lorsque, reprochant à ceux qui le sont devenus, il dit : « L'homme qui ignore l'honneur est comme une bête insensée et devient comme elles » (Psaume 48, 13) ; et encore : « des chevaux misogynes furent créés » (Jér. 5 : 8). Et le Sauveur, montrant à quoi ressemblait Hérode, dit : « Appelez ce renard » (Luc 13 : 32), et ordonna aux disciples : « Voici... je vous envoie comme des brebis au milieu des loups : soyez sages comme un serpent, et ciblez comme des colombes » (Matthieu 10 : 16). Il a dit cela non pas pour que nous devenions par nature comme du bétail, des serpents ou des colombes (Il ne nous a pas créés ainsi, donc la nature ne le permet pas), mais pour que nous évitions les aspirations déraisonnables ; Connaissant la sagesse du serpent, ils ne tombèrent pas dans sa tromperie et se sont appropriés la douceur de la colombe. 19) Dans la discussion sur le Divin, présentant à nouveau des images aux gens, le Sauveur dit : « Soyez... miséricordieux, comme... votre Père qui est aux cieux est miséricordieux » (Luc 6 :36), et : « Soyez... parfaits, comme votre Père céleste est parfait » (Matthieu 5 :48). Il a encore dit cela non pas pour que nous devenions pareils au Père, car il est impossible pour nous, créatures nées de rien, de devenir pareils au Père, au contraire, comme il a commandé : « Ne soyez pas comme un cheval », non pas pour que nous ne devenions pas du bétail, mais pour ne pas imiter leur folie, alors il a dit : « Soyez... miséricordieux comme... le Père », non pour que nous devenions les mêmes, comme Dieu est, mais pour que, regardant Son bien actes, lorsque nous faisons quelque chose de bien, nous le faisons non pas pour le bien des gens, mais pour lui, en attendant des récompenses de Lui, et non des gens. De même qu'il y a au moins un Fils par nature, vrai et unique, mais que nous devenons aussi fils, non pas comme Lui, non pas dans la nature et non dans la réalité, mais par la grâce de Celui qui a appelé et étant un peuple terrestre, nous sommes appelés dieux, non pas comme Dieu est et comme l'est sa vraie Parole, mais comme Dieu qui a donné cela voulu, de sorte que comme Dieu nous devenons miséricordieux, sans pour autant entrer dans l'égalité avec Dieu, sans devenir par nature et de vrais bienfaiteurs, parce que la bienfaisance n'est pas la nôtre, mais invention de Dieu, mais comme elle est faite par grâce pour nous par Dieu lui-même, nous la rendons commune aux autres, sans raisonner, mais en étendant simplement la charité à tous. Ce n’est qu’ainsi, et pas autrement, que nous pouvons devenir en quelque sorte des imitateurs de Dieu, parce que nous nous servons les uns les autres avec ce qu’Il ​​nous donne. Mais comme nous le comprenons bien et correctement, le passage lu dans l’Évangile de Jean a le même sens. Car il n’est pas dit : comme le Fils est dans le Père, soyons aussi. Et est-ce possible, quand Il est la Parole de Dieu et la Sagesse de Dieu, et que nous sommes créés de la terre, Il est par nature et essence la Parole et le vrai Dieu (ainsi dit Jean : « Nous savons... que le Fils de Dieu est venu et nous a donné l'intelligence, afin que nous connaissions le vrai Dieu et que nous soyons dans la vérité en son Fils Jésus-Christ : Celui-ci est le vrai Dieu et la vie éternelle » (1 Jean 5 : 19, 20)), et nous, par adoption et grâce par Lui, devenir des fils, partageant son Esprit, car il est dit : « Les petits... l'ayant reçu, leur ont donné la province pour devenir enfants de Dieu, qui croient en son nom » (Jean 1 : 12) ? Par conséquent, Il est la vérité, témoignant de Lui-même : « Je suis... la vérité » (Jean 14 :6), ce qu'Il a confirmé et parlant avec Son Père : « Sanctifie-les dans Ta vérité : Ta Parole est vérité » (Jean 17 :17), et par imitation nous devenons vertueux et fils. 20) Ainsi, le Sauveur a dit : « afin qu'ils soient un, comme nous le sommes aussi » (Jean 17 :22), non pas pour que nous devenions les mêmes que lui, mais pour que, de même que lui, étant la Parole, demeure en son Père, ainsi nous, le regardant et lui empruntant une certaine image, devenons un les uns avec les autres dans l'unanimité et l'unité d'esprit et ne sommes pas en désaccord, comme les Corinthiens, mais ils pensaient la même chose, comme les cinq mille mentionnés dans les Actes, qui étaient tous comme un seul homme (Actes 4 :32). Nous serons comme des fils, et non comme le Fils, et des dieux, mais pas comme lui-même, et miséricordieux, comme le Père, mais pas comme le Père, mais, comme on dit, étant devenus un, « comme » le Père et le Fils ; Nous ne serons pas un dans le sens où, par nature, le Père est dans le Fils et le Fils dans le Père, mais dans ce qui est conforme à notre nature, dans la mesure où il nous est possible de nous conformer à cela et d'apprendre comment nous devons devenir un, tout comme nous avons appris à être miséricordieux, car habituellement dans l'unité il y a des semblables avec des semblables, et toute chair entre dans l'unité selon la race. Le Verbe n'est pas comme nous, mais comme le Père, donc Il est par nature et en réalité un avec Son Père, et nous, étant homogènes les uns avec les autres, parce que nous sommes tous issus d'un, et que tous les hommes ont une seule nature, devenons un avec les autres par disposition, ayant pour nous l'unité naturelle du Fils avec le Père. Tout comme il a enseigné la douceur par son exemple, en disant : « Apprenez de moi, car je suis doux et humble de cœur » (Matthieu 11 :29), non pour que nous puissions être comparés à lui (cela est impossible), mais pour que, en le regardant, nous restions toujours doux - ainsi ici, voulant que nous ayons les uns envers les autres une bonne volonté vraie, ferme et indissoluble, il prend exemple sur lui-même et dit : « Qu'ils soient un, comme nous ». Et notre unité est indivisible, c'est pourquoi, ayant reconnu notre nature indivisible, qu'ils maintiennent également un accord mutuel entre eux. Les gens, comme on l'a dit, sont plus en sécurité en imitant ce qui est emprunté à la nature, car cela reste le même et ne change jamais, mais le caractère humain est changeant et ce n'est qu'en regardant ce qui est immuable par nature qu'il peut éviter le mal et se conformer au meilleur. Et donc, ce qui est dit : « afin que ceux-là aussi soient un en nous » (Jean 17 :21) a le sens correct. 21) S'il nous était possible de devenir ce qu'est le Fils dans le Père, alors nous dirions : que ceux-là aussi soient un en Toi, comme le Fils est dans le Père. Or, il n'a pas dit cela, mais en disant : « en Nous », il a montré la distance et la différence, à savoir que Lui seul est dans l'unique Père comme une seule Parole et Sagesse, tandis que nous sommes dans le Fils et par le Fils dans le Père. Mais en disant cela, il ne voulait rien dire de plus que ceci : « Par notre unité, « et ceux-ci » peuvent devenir un les uns avec les autres, tout comme nous sommes un dans la nature et dans la réalité, sinon ils ne deviendront pas un s'ils n'apprennent pas l'unité « en Nous ». Et pour que le dicton « en Nous » ait ce sens, écoutez Paul, qui dit : « Et ceci... nous avons aussi transformé Apollos... afin que de nous vous appreniez à être plus sages que ceux qui sont écrits » (1 Cor. 4 :6). Ainsi, l'expression « en Nous » ne signifie pas « dans le Père », comme le Fils est dans le Père, mais n'est qu'un exemple et une image et est utilisée à la place des mots : qu'ils apprennent de Nous. Tout comme Paul l'était pour les Corinthiens, l'unité du Fils et du Père sert de modèle et de leçon pour chacun, à partir de laquelle, en regardant l'unité naturelle du Père et du Fils, les gens peuvent apprendre comment eux aussi doivent devenir un dans leur façon de penser. Si, en raisonnant, cette parole doit être défendue d'une autre manière, alors nous pouvons aussi dire que la parole « en Nous » équivaut aux paroles : par la puissance du Père et du Fils, qu'ils soient un, en disant la même chose, car sans Dieu il est impossible de devenir « un ». Et cela se retrouve encore dans la parole divine, par exemple : « en Dieu nous créerons la force » (Psaume 59, 14), et : « En Dieu... je passerai par-dessus la muraille » (Psaume 17, 30), et : « en Toi nous déchirerons nos ennemis par les cornes » (Psaume 43, 6). Il est donc clair qu’au nom du Père et du Fils nous pouvons devenir « un » et avoir une solide union d’amour. Pour propager à nouveau la même pensée, le Seigneur dit : « Et j'ai donné la gloire que tu m'as donnée, afin que je la leur donne, afin qu'ils soient un, comme nous sommes un » (Jean 17 :22). Très décemment, il n'a pas dit ici : qu'ils soient en Toi, comme Je suis en Toi, mais il dit : « comme Nous sommes ». Et en disant « comme », cela montre non pas une identité dans ce qui est dit, mais une image et un exemple. 22) Par conséquent, le Verbe a véritablement une identité de nature avec le Père, et pour nous, comme on dit, il n'est possible que d'imiter. Car il ajouta aussitôt : « Je suis en eux, et vous êtes en moi, afin qu'ils soient parfaits en un » (Jean 17 :23). Ici, le Seigneur nous demande quelque chose de grand et de très parfait. Car on sait comment le Verbe s'est fait en nous, Il a revêtu notre chair. Mais « Toi aussi tu es en Moi », Père, parce que Ton Je suis la Parole. Et puisque Tu es en Moi, parce que Ton Je suis la Parole, et que Je suis en eux selon le corps, et que par Toi le salut des hommes a été accompli en Moi, alors Je demande, « qu'eux aussi soient un » selon le corps en Moi et selon son achèvement, « qu'eux aussi soient parfaits », s'unissant à ce corps et devenant « un » en lui, afin que tous, comme ceux portés par Moi sur Moi, soient un seul corps et un seul esprit et atteignent la virilité parfaite. Car nous tous, en participant à Son corps, devenons un seul corps, ayant en nous le Seigneur Unique. Quand ce dicton a une telle signification, le manque d’orthodoxie des combattants de l’Antéchrist est encore plus exposé. Car, répétant encore une fois, je dirai que si j'avais dit simplement et détaché : qu'ils soient un en Toi, ou : qu'eux et moi soyons un en Toi, alors les athées auraient au moins une excuse éhontée. Maintenant, il n’a pas seulement dit, mais : « Comme toi, Père, tu es en moi, et moi en toi, afin qu’ils soient tous un. » Et dire encore : « comme », montre qu'il est loin des hommes d'être dans le Père, comme Il est dans le Père, et loin d'être en place, mais dans la nature. Car rien n'est loin de Dieu en place, mais ce n'est que par nature qu'il est loin de Lui. Et comme je l'ai déjà noté, quiconque prononce la particule « comme » montre non pas une identité ou une égalité, mais un exemple de prédicat comparativement à certains égards. 23) Et cela encore peut être appris du Sauveur lui-même, qui dit : « Comme Jonas fut dans le ventre de la baleine pendant trois jours et trois nuits, ainsi le Fils de l’homme sera dans le cœur de la terre » (Matthieu 12 :40). Jonas n'était pas comme le Sauveur, Jonas n'est pas allé en enfer, la baleine n'était pas l'enfer, et Jonas, qui a été englouti, n'a pas emmené avec lui ceux engloutis par la baleine, mais est sorti seul lorsque la baleine en a reçu l'ordre. Par conséquent, cette expression « comme » n’entend ni identité ni égalité, mais au contraire, elles diffèrent les unes des autres, tandis que la similitude de Jonas est montrée dans une certaine mesure par l’expression « trois jours ». Ainsi donc, puisque le Seigneur dit « comme », nous ne sommes pas faits pareils au Fils dans le Père et au Père dans le Fils, mais « comme » au Père et au Fils, ainsi nous sommes faits un selon la manière de penser et selon le consentement de l’Esprit. Le Sauveur, « comme » Jonas, sera sur la terre. Mais tout comme le Sauveur n’est pas Jonas, et que le Seigneur n’est pas descendu aux enfers de la même manière qu’il a été englouti, l’un est différent de l’autre ; ainsi, si nous devenons un, comme le Fils est dans le Père, nous ne serons donc pas identiques au Fils et égaux à Lui, mais complètement différents de Lui. C'est pourquoi on dit de nous « comme si », parce que ce qui n'est pas dans la nature et tend vers autre chose se fait comme naturel. Par conséquent, le Fils lui-même est simplement et sans aucune médiation dans le Père, parce que cela lui est caractéristique par nature, et nous, n'ayant pas cela dans notre nature, avons besoin d'une image et d'un exemple, pour que nous puissions aussi lui dire : « Comme » tu es en moi, et je suis en toi. Quand, dit-il, ils seront si parfaits, alors le monde comprendra, « parce que tu m’as envoyé ». Si Je n'étais pas venu porter leurs corps sur Moi, alors aucun d'eux ne serait devenu parfait, mais tous seraient restés corruptibles. C'est pourquoi, agis en eux, Père, et comme Tu m'as donné de porter ce corps, donne-leur aussi Ton Esprit, « afin qu'eux aussi... soient un » et rendus parfaits en Moi. Car leur accomplissement montre que la venue de Ta Parole a eu lieu, et le monde, les voyant parfaits et porteurs de Dieu, croira sans aucun doute que « Tu m’as envoyé » et que je suis venu à eux. D'où recevraient-ils leur accomplissement si Moi, Ta parole, je n'étais pas devenu un homme, ayant pris sur Moi leur corps et n'avais pas accompli l'œuvre que Tu M'as donnée, Père ? L'action est accomplie, parce que les hommes, rachetés du péché, ne restent plus morts, mais, devenus déifiés et nous regardant, ont une union mutuelle d'amour entre eux. 24) Ainsi, nous, aussi simplement que possible pour considérer les expressions de ce dicton, avons proposé cela en détail, mais le bienheureux Jean dans son épître en quelques mots et beaucoup plus parfaitement que le nôtre montrera le sens de ce qui est écrit, convaincra l'entendement des méchants, enseignera comment nous sommes en Dieu et Dieu en nous, et aussi comment nous devenons un en Lui et combien le Fils est loin de nous par nature, et forcera ainsi finalement les Ariens à ne pas penser à eux-mêmes, qu'eux aussi seront comme ça mais à quoi ressemble le Fils, afin qu'autrement ils n'entendent pas : « Tu es un homme, et non Dieu » (Ézéchiel 28 : 2), et : « Ne te prosterne pas, pauvre, avec les riches » (Prov. 23 : 4). Ainsi, écrit Jean, disant ce qui suit : « Nous comprenons que nous demeurons en lui, et lui en nous, parce qu'il nous a donné de son Esprit pour manger » (1 Jean 4 : 13). Ainsi, selon la grâce de l’Esprit qui nous est donnée, nous sommes en Lui, et Il est en nous. Et puisque l’Esprit qui est en nous appartient à Dieu, alors nous, ayant l’Esprit en nous, sommes à juste titre considérés comme étant en Dieu, et donc Dieu est aussi en nous. Par conséquent, ce n’est pas comme le Fils est dans le Père que nous sommes dans le Père. Le Fils n'est pas rendu participant de l'Esprit, afin que, par cela, il soit dans le Père. Ce n'est pas Lui qui reçoit l'Esprit, mais Lui-même qui le donne à tous, et ce n'est pas l'Esprit qui unit le Fils au Père, mais plutôt l'Esprit qui le reçoit de la Parole. Et le Fils est dans le Père comme sa propre Parole et son propre rayonnement. Et nous, sans l'Esprit, sommes étrangers à Dieu et loin de Lui, mais par la communion de l'Esprit nous sommes unis à la Divinité, pourquoi ne nous appartient-il pas d'être dans le Père, mais de l'Esprit qui existe et demeure en nous, pourvu que nous le conservions en nous par la confession, comme dit encore Jean : « Si vous confessez que Jésus est le Fils de Dieu, Dieu demeure en lui, et lui aussi en Dieu » (1 Jean 4 :15). Alors, quelle similitude et quelle égalité avons-nous avec le Fils ? Ou bien les ariens ne sont-ils pas dénoncés par tous, en particulier par Jean, car autrement le Fils est dans le Père, sinon nous sommes en Lui ? Et nous ne serons jamais tels qu'il est, et la Parole n'est pas telle que nous sommes, à moins que les hérétiques, aujourd'hui comme toujours, n'osent dire que le Fils lui-même est devenu dans le Père par la participation de l'Esprit et pour l'excellence des œuvres. Mais encore une fois, même permettre cela, même en pensée, est extrêmement méchant. Car, comme il est dit, Il donne à l'Esprit, et ce que l'Esprit a, il le tient de la Parole (Jean 16 : 15). 25) Ainsi, le Sauveur, parlant de nous : « Comme toi, Père, tu es en moi, et moi en toi, afin que ceux-ci soient aussi un en nous », ne signifie pas que nous aurons identité avec lui, car cela est également prouvé par l'exemple de Jonas. Mais c'est une prière au Père, comme l'a écrit Jean, afin que par Lui l'Esprit soit donné aux croyants, par qui nous espérons être en Dieu et unis à Lui. Puisque la Parole est dans le Père et que l'Esprit est donné par la Parole, il veut que nous recevions l'Esprit, et que lorsque nous le recevons, ayant en nous l'Esprit de la Parole qui est dans le Père, nous aussi, par l'Esprit, devenons « un » dans la Parole, et par la Parole aussi dans le Père. S'il dit : tels que nous sommes, cela ne signifie rien d'autre que ceci : que cette grâce donnée de l'Esprit devienne infatigable et immuable chez les disciples. Car ce qui, selon ce qui a été dit précédemment, est naturel au Verbe dans le Père, désire que cela nous soit donné de manière immuable par l'Esprit. Sachant cela, l’Apôtre a dit : « Qui nous séparera de l’amour du Christ ? (Rom. 8:35). « Impénitent pour le don » de Dieu et la grâce de l'appel (Rom. 11 :29). Par conséquent, l’Esprit demeure en Dieu, et non en nous-mêmes. De même que nous sommes fils et dieux selon la Parole qui est en nous, de même nous serons dans le Fils et dans le Père et serons considérés comme étant devenus « un » dans le Fils et dans le Père, car en nous est le même Esprit qui est dans la Parole qui est dans le Père. Par conséquent, quand quelqu'un s'éloigne de l'Esprit à cause d'un vice, bien que la grâce immuable demeure en ceux qui le souhaitent, si quelqu'un se repent après la chute, cet homme déchu n'est plus en Dieu, parce que l'Esprit Saint et réconfortant qui est en Dieu s'est éloigné de Lui ; au contraire, celui qui pèche sera dans celui à qui il s'est soumis, comme ce fut le cas pour Saül. Car « l’Esprit du Seigneur le quitte, et l’esprit mauvais l’écrase » (1 Sam. 16 : 14). En entendant cela, il faut finalement avoir honte des athées et ne pas s’imaginer égaux à Dieu. Mais ils ne comprennent pas cela, car il est dit : « Le méchant ne comprend pas l’intelligence » (Proverbes 29 : 7). Ils ne tolèrent pas les paroles pieuses, car il leur est même difficile de les entendre. 26) Car voici, comme ils sont infatigables dans la méchanceté et aigris, comme Pharaon, voyant et entendant encore dans les Évangiles l'humanité du Sauveur, à l'instar de Samosate, ils ont complètement oublié la divinité du Père du Fils et disent hardiment : « Comment le Fils peut-il être issu du Père par nature et être semblable à celui qui dit : « Tout pouvoir m'a été donné » (Mt 28, 18), et : « Le Père... Il ne juge personne, mais il a remis tout jugement au Fils » (Jean 5 : 22), et : « Le Père aime le Fils et a remis toutes choses entre ses mains. Croyez au Fils pour avoir la vie éternelle » (Jean 3 :35, 36), et encore : « toutes choses m'ont été remises par mon Père : personne ne connaît le Père, si ce n'est le Fils, et si le Fils veut le révéler » (Matthieu 11 :27, 28), et encore : « tout ce que le Père me donne viendra à moi » (Jean 6 :37) ? Puis les hérétiques ajoutent : " S'il était, comme vous l'affirmez, Fils par nature, il n'aurait pas eu besoin de recevoir, mais en tant que Fils, il l'aurait eu par nature. Ou comment peut-il être par nature la vraie Puissance du Père qui, pendant la souffrance, dit : " Maintenant mon âme est troublée, et pourquoi devrais-je pleurer ? Père, sauve-moi de cette heure : mais c'est pour cela que je suis venu à cette heure : Père, glorifie ton nom. Mais une voix est venue du ciel : « Je te glorifierai, et je te glorifierai encore » (Jean 12 :27,28) ? Il a également dit quelque chose de similaire à ceci : « Père... même si c'est possible, laisse passer cette coupe » (Matthieu 26 :39). Et : « Cela dit, Jésus fut troublé en esprit et il rendit témoignage et dit : Amen, Amen, je vous le dis, car vous seul me trahirez » (Jean 13 :21). Et en même temps, les sages disent : « S’il avait la force, il n’aurait pas peur, mais plus encore il donnerait de la force aux autres. » Puis ils disent : « S’il était par la vraie nature et la sagesse même du Père, alors pourquoi est-il écrit : « Jésus abondait en sagesse, en stature et en grâce auprès de Dieu et des hommes » (Luc 2 :52) ? Et étant venu « dans les pays de Césarée de Philippe, il demanda à ses disciples : Selon les hommes, qui suis-je ? » (Matthieu 16 :13). Et étant venu à Béthanie, il demanda : où repose Lazare (Jean 11 :34) ? De plus, il dit aux disciples : « Combien de pain avez-vous ? » (Marc 6 : 38). " Pourquoi disent-ils : " Celui qui excelle en sagesse est celui qui ne sait pas ce qu'il voulait savoir des autres. " Ils disent aussi ceci : « Comme Parole propre du Père, sans laquelle, comme vous le philosophez, le Père n’a jamais existé et par qui il fait toutes choses, peut-être Celui qui dit sur la croix : « Mon Dieu, mon Dieu, m’as-tu abandonné ? (Matthieu 27 :46) ? Et avant cela, il prie : « Père, glorifie ton nom » (Jean 12 :28), « glorifie-moi, ô Père... avec gloire, car avant toi il n'y avait pas de paix » (Jean 17 :5), et dans le désert il a prié et a ordonné aux disciples de prier pour qu'ils ne tombent pas « dans le malheur », et a dit : « L'esprit... est bien disposé, mais la chair est faible » (Matt. 26 :41), et : « Mais personne ne le sait. jour ou à cette heure-là, ni les anges... ni le Fils » (Marc 13 :32). Là encore, dans ce raisonnement, ces pitoyables disent : « Si le Fils, selon votre compréhension, existait avec Dieu pour toujours, alors le jour ne lui serait pas inconnu, au contraire, il le connaîtrait comme la Parole, et le Co-présent ne serait pas abandonné, ne demanderait pas à recevoir la gloire, l'ayant dans le Père, et en général ne prierait pas, car en tant que Parole, il n'aurait besoin de rien. Mais comme Il est une créature et parmi ceux qui ont reçu l'être, Il a parlé ainsi et a eu besoin de ce qu'elle n'avait pas, car il est courant que les créatures manquent et aient besoin de ce qu'elles n'ont pas. 27) Les méchants osent tenir de tels discours, mais ceux qui argumentent de cette manière devraient hardiment se demander : pourquoi la Parole s'est-elle faite chair en premier lieu ? Ou ajoutez encore une chose : comment pourrait-Il, étant Dieu, devenir un homme ? Ou : comment l'Éthéré pourrait-il porter un corps ? Ou, en termes juifs, nous pouvons dire avec Caïphe : pourquoi le Christ, étant un homme, s'est-il créé comme Dieu ? D'une manière ou d'une autre, les Juifs se plaignaient alors lorsqu'ils regardaient le Christ, mais maintenant les Ariens, lisant à son sujet, ne croient pas et tombent dans le blasphème. Si quelqu'un, après avoir comparé les paroles des deux, les soumet à une recherche, il constatera certainement qu'ils tombent tous deux dans la même incrédulité, qu'ils ont tous deux la même audace de méchanceté, et qu'ils ont tous deux une identité commune avec nous. Les Juifs disaient : comment, étant homme, peut-on être Dieu ? Les ariens disent : si le vrai Dieu venait de Dieu, alors comment pourrait-il devenir un homme ? Et de même que les Juifs étaient tentés et riaient en disant : Il n'aurait pas supporté la croix si Dieu avait été le Fils, de même les ariens, debout à côté d'eux, nous disent : comment osez-vous appeler Celui qui a un corps le Verbe de l'essence du Père, et pourquoi a-t-il enduré cela ? Ensuite, de même que les Juifs cherchaient à tuer le Seigneur parce qu'il appelait Dieu son Père et s'est créé égal à Dieu, faisant la même chose que le Père, de même les ariens eux-mêmes ont appris à dire : Il n'est pas égal à Dieu, Dieu n'est pas le Père du Verbe par nature, et ils cherchent la mort de ceux qui ne le pensent pas. Et les Juifs disent aussi : « N'est-ce pas... le Fils de Joseph, dont nous connaissons le père et la mère, comme il le dit... avant même qu'Abraham n'existait, je le suis » et : « Je suis tombé du ciel » (Jean 6 :42, 8 :58) ? Les ariens les écoutent aussi, disant de la même manière : comment peut-il être le Verbe ou Dieu, qui, comme un homme, dort, pleure, demande ? Tous deux, parce que le Sauveur était humain à cause de la chair qu’il portait, nient l’éternité et la divinité de la Parole. 28) Ainsi, puisqu'une telle folie est juive et que le traître Judas est juif, que les ariens soit avouent ouvertement être des disciples de Caïphe et d'Hérode, sans couvrir le judaïsme du nom de christianisme, et nient complètement, comme nous l'avons dit précédemment, la venue du Sauveur dans la chair (cette sagesse est caractéristique de leur hérésie), ou, si pour plaire à Constance et à ceux qu'ils ont trompés, ils ont peur de judaïser ouvertement et d'être circoncis, ils ne disent pas ce qui est caractéristique des Juifs. Car il est juste de se détourner de la sagesse de ceux dont ils refusent les noms. Faites savoir aux Ariens que nous sommes chrétiens. Nous sommes chrétiens, et il est courant que nous comprenions bien ce qui est dit sur le Sauveur dans les Évangiles, et tout comme nous, avec les Juifs, ne lui jetons pas la pierre si nous entendons parler de la Divinité et de son éternité, de même, avec vous, nous ne nous laissons pas tenter par ces humbles paroles que l'homme utilise pour nous. Par conséquent, si vous aussi vous voulez être chrétiens, alors mettez de côté la folie d'Aria et vos oreilles, souillées par des paroles blasphématoires, lavez-les avec des paroles de piété, sachant que dès que vous cesserez d'être ariens, vous quitterez immédiatement la sagesse des Juifs actuels, car la vérité brillera pour vous des ténèbres, et vous ne nous reprocherez plus de reconnaître deux éternels, mais vous saurez vous-même que le Seigneur est vrai et par nature le Fils de Dieu, et n'est pas simplement reconnu comme éternel, mais comme coexistant avec l’éternité du Père. Car les choses dont Il est le Créateur sont aussi appelées éternelles. Ainsi, dans le vingt-troisième psaume, il est écrit : « Élevez vos portes, ô princes, et élevez les portes éternelles » (Psaume 23 : 9), mais il est clair que ces portes ont aussi été créées par Lui. S’Il est le Créateur de l’éternel, alors l’un d’entre nous peut-il encore douter qu’Il ​​est au-dessus même de cet éternel ? Mais le Seigneur n’est pas tant connu par l’éternité, mais parce qu’il est le Fils de Dieu. Car étant le Fils, il n’est pas séparé du Père, et il n’y a eu aucun moment où il ne l’a pas été ; au contraire, Lui, étant toujours l’image et le rayonnement du Père, a aussi l’éternité du Père. Par conséquent, à quel point les hérétiques se sont exposés à mal comprendre les paroles qu'ils avancent, cela peut être vu par ce que nous avons dit brièvement auparavant, mais que dans le raisonnement des paroles qu'ils présentent maintenant des Évangiles, leur compréhension s'avère infondée, cela peut être facilement vu si maintenant nous nous tournons particulièrement vers le but de notre foi chrétienne, et l'ayant accepté pour nous-mêmes comme règle, nous serons, comme l'a dit l'apôtre, attentifs à la lecture de l'Écriture inspirée (1 Tim. 4h13). Car ceux qui se sont opposés au Christ, ne réalisant pas ce but, se sont détournés du chemin de la vérité et ont trébuché « contre la pierre d'achoppement » (Rom. 9 :33), philosophant plus qu'ils ne devraient philosopher. 29) Ainsi, ce but et ce trait distinctif de l'Écriture Sainte, comme nous l'avons dit à plusieurs reprises, nous diront deux vérités sur le Sauveur : qu'il a toujours été Dieu et qu'il est le Fils, étant la Parole, le rayonnement et la Sagesse du Père, et que finalement, pour nous, prenant sur lui la chair de la Vierge Marie, Théotokos, il s'est fait homme. Et on peut constater que cela est donné à comprendre dans toute l’Écriture inspirée, comme le Seigneur lui-même l’a dit : « Testez les Écritures, car... ce sont elles qui témoignent de moi » (Jean 5 :39). Mais pour qu'en rassemblant tous les dictons nous n'écrivions pas trop, nous nous contenterons du fait qu'au lieu de tous les passages, nous rappellerons ce qui suit. Jean dit : "Au commencement était la Parole, et la Parole était à Dieu, et Dieu était la Parole. Celui-ci, depuis des temps immémoriaux, était à Dieu : toutes choses étaient par lui, et sans lui rien n'est devenu" (Jean 1 :1-3), puis : "La Parole s'est faite chair et a habité en nous, et nous avons vu sa gloire, la gloire du Fils unique du Père" (Jean 1 :14). Et Paul écrit : « Celui qui était sous la forme de Dieu n’était pas égal à Dieu par l’admiration ; mais il s’est fait humble, prenant la forme d’un serviteur, et est devenu semblable à l’humanité, et a été trouvé à la ressemblance de l’homme : il s’est humilié, devenant obéissant jusqu’à la mort, jusqu’à la mort sur la croix » (Phil. 2 :6-8). Car quiconque, à partir de là, parcourt toute l'Écriture avec la même pensée, verra comment le Père dit à la Parole au début : « que la lumière soit » (Gen. 1, 3), « qu'il y ait un firmament » (Gen. 1, 6), « faisons l'homme » (Gen. 1, 26) ; à la fin des temps, « Il l’a envoyé dans le monde, non pour que le monde juge, mais pour que le monde soit sauvé par lui » (Jean 3 : 17), et il est écrit : « Voici, une vierge sera enceinte et enfantera un fils, et ils lui donneront le nom d’Emmanuel, comme il est dit : Dieu est avec nous » (Matthieu 1 : 23). 30) Par conséquent, que le lecteur de l'Écriture divine étudie les paroles de l'Ancien Testament et voie dans les Évangiles le Seigneur qui s'est fait homme. Car il est dit : « Le Verbe s’est fait chair et a habité en nous ». Le Verbe s'est fait homme, mais il n'est pas descendu dans l'homme. Et il faut le savoir pour que les méchants, s'étant arrêtés là, ne trompent pas les autres, et que les trompés ne pensent pas que, de même qu'autrefois il y avait une parole dans chacun des saints, de même maintenant Elle est descendue dans l'homme, l'a sanctifié et est apparue en lui, comme chez les autres. Car s'il en était ainsi, et que la Parole apparaissait seulement dans l'homme, alors il n'y aurait rien d'inhabituel à cela, et ceux qui verraient ne s'émerveilleraient pas et ne commenceraient pas à dire : « Qui est-ce ? (Matthieu 8 :27). Et pourquoi « Toi, cet homme, crée-toi Dieu » (Jean 10 :33) ? Il était de coutume pour eux d’entendre qu’il y avait la Parole du Seigneur pour chaque prophète. Depuis que la Parole de Dieu lui-même, « en qui étaient toutes choses », a daigné devenir fils de l'homme et s'est humiliée, « prenant la forme d'un serviteur », alors pour les Juifs la croix du Christ est une tentation, mais pour nous « le Christ est la puissance de Dieu et la sagesse de Dieu » (1 Cor. 1 : 24). Car, comme le dit Jean : « La Parole s'est faite chair », l'Écriture appelle habituellement l'homme chair, comme il est dit par le prophète Joël : « Je répandrai mon Esprit sur toute chair » (Joël 2 : 28), et comme Daniel le dit à Astyages : « Je n'adore pas une idole faite de mains, mais le Dieu vivant, qui a fait le ciel et la terre et qui domine toute chair » (Dan. 14, 5). Car Daniel et Joël appellent la race humaine chair. 31) Ainsi, dans les temps anciens, la Parole est venue à chacun des saints et a sanctifié ceux qui l'ont reçu sincèrement, mais quand ils sont nés, il n'a pas été dit que la Parole s'est faite homme, et quand ils ont souffert, il n'a pas non plus été dit que la Parole a souffert. Quand de Marie il est venu « seul jusqu'à la fin des siècles, pour balayer le péché » (Hébreux 9 :26), parce que le Père était si heureux « d'envoyer son Fils... engendré d'une femme, étant sous la loi » (Galates 4 :4), alors il est dit que le Verbe, ayant pris chair, s'est fait homme, et en lui (comme Pierre a dit : « Christ qui a souffert pour nous chair » - (1 Pierre 4 :1)), a souffert pour nous, de sorte que cela est devenu clair et nous tous cru qu'étant toujours Dieu, sanctifiant ceux à qui il venait et arrangeant tout selon la volonté du Père, finalement, pour nous, le Verbe s'est fait homme et, comme le dit l'Apôtre, la Divinité a habité « corporellement » dans la chair (Col. 2, 9). Cela signifie que le Verbe, étant Dieu, avait son propre corps et, l'utilisant comme instrument, s'est fait homme pour nous. Et puisque la Parole était dans la chair, alors on dit de Lui des choses caractéristiques de la chair, par exemple : la faim, la soif, la souffrance, le travail et tout ce qui est agréable à la chair. Les œuvres caractéristiques du Verbe lui-même, telles que : la résurrection des morts, l'octroi de la vue aux aveugles, la guérison de la femme qui saigne, il les accomplissait à travers son corps. Et la Parole portait les infirmités de la chair comme si elle lui appartenait, parce que cette chair était à lui, et la chair servait aux œuvres du Divin, parce que la Divinité demeurait en elle, et que le corps était de Dieu. Le prophète a bien dit : « porté » (Ésaïe 53 : 4, 11), mais il n'a pas dit : Il a guéri nos infirmités, afin que la Parole, comme existant hors du corps et guérissant seulement cela, comme Il l'a toujours fait, ne rende plus les gens coupables de mort, mais Elle porte nos infirmités, porte nos péchés, de sorte qu'il soit visible que pour nous il s'est fait homme, et que le corps qui porte ces infirmités est le Sien. Et tout comme la Parole elle-même n'a pas souffert, « supportant », comme disait Pierre, « nos péchés... dans son corps sur le bois » (1 Pierre 2 :24), de même nous, hommes, avons été libérés de nos passions et remplis de la vérité de la Parole. 32) Par conséquent, lorsque la chair souffrait, la Parole n'était pas en dehors d'elle, c'est pourquoi la souffrance est appelée Sa souffrance. Et quand il faisait divinement les œuvres du Père, la chair n'était pas en dehors de lui, mais encore une fois dans le corps lui-même, le Seigneur faisait cela. C'est pourquoi, devenu homme, il dit : « Si je ne fais pas les œuvres de mon Père, vous n'avez pas foi en moi ; si je le fais, même si vous ne me croyez pas, croyez en mon œuvre, afin que vous compreniez... que le Père est en moi, et moi en lui » (Jean 10 : 37,38). Bien sûr, lorsqu’il fallut restaurer la belle-mère de Pierre, « brûlée par le feu » (Matthieu 8 : 14), alors il tendit la main d’une manière humaine et stoppa divinement la maladie. Et à l'homme qui était aveugle de naissance de chair humaine, il créa le crachat et ouvrit divinement les yeux avec de l'argile. Et Lazare, en tant qu'homme, appela d'une voix humaine, et divinement, en tant que Dieu, il ressuscita Lazare des morts. Pourtant, cela a été fait et a montré que ce n'était pas un rêve, mais qu'il avait en réalité un corps. Et il convenait que le Seigneur, qui s'est revêtu de chair humaine, se revêtait d'une chair parfaite avec toutes les souffrances qui y sont inhérentes, de sorte que, de même que le corps serait appelé son propre corps, de même les souffrances corporelles seraient appelées seulement les siennes, bien qu'elles ne concernaient pas sa divinité. Si le corps appartenait à un autre, alors la souffrance s'appellerait la souffrance de cet autre. Et si celle-ci est la chair du Verbe (car « le Verbe s'est fait chair »), alors il faut que les souffrances de la chair soient appelées souffrances de Celui dont la chair est. Et à qui sont attribuées les souffrances, telles que spécifiquement : la condamnation, la livraison aux coups, ainsi que la soif, la croix, la mort et autres infirmités corporelles, elles constituent pour Lui mérite et grâce. Par conséquent, conformément à la vérité et à juste titre, de telles souffrances ne sont pas attribuées à quelqu'un d'autre, mais au Seigneur, afin que la grâce vienne de Lui, et que nous devenions non les serviteurs de quelqu'un d'autre, mais vraiment pieux, car non à aucun des créés, pas seulement à une sorte d'homme, mais par la nature d'être de Dieu et du vrai Fils, et quand Il est devenu homme, nous appelons néanmoins, en appelant le Seigneur, et Dieu, et le Sauveur. 33) Qui ne s’émerveillerait pas de cela ? Ou qui ne conviendrait pas que c’est véritablement l’œuvre de Dieu ? Car si les œuvres inhérentes à la Divinité du Verbe ne s'accomplissaient pas à travers le corps, alors l'homme ne serait pas déifié. Et vice versa, si les choses inhérentes à la chair n'étaient pas attribuées à la Parole, alors une personne n'en serait pas complètement libérée, mais même si, comme nous l'avons déjà dit, elle ne serait pas libérée pour longtemps, le péché et la corruption resteraient toujours en elle, comme c'était le cas pour les gens qui ont vécu avant. Et c'est évident. Beaucoup sont devenus saints et purs de tout péché : Jérémie a été sanctifié dès le sein de sa mère. (Jr. 1, 5), Jean, encore dans le sein maternel, « jaillit... de joie » par la voix de la Mère de Dieu Marie (Luc 1, 44). Cependant, « mort royale depuis Adam jusqu’à Moïse et sur ceux qui n’ont pas péché à l’image du crime d’Adam » (Rom. 5 : 14). Et ainsi, les gens restaient néanmoins mortels, périssables, accessibles aux souffrances inhérentes à la nature. Or, depuis que le Verbe s'est fait homme et s'est assimilé les propriétés de la chair, cela ne concerne plus le corps à cause du Verbe qui était dans le corps, mais a été détruit par Lui, et les hommes ne restent plus pécheurs et morts selon leurs passions, mais, ressuscités par la puissance du Verbe, restent à jamais immortels et incorruptibles. C'est pourquoi, lorsque la chair naît de la Mère de Dieu Marie, celui qui donne l'être aux autres est appelé né, afin de transférer notre naissance à lui-même et pour nous, comme une seule terre, non pas pour sortir dans la terre, mais, uni au Verbe, qui vient du ciel, de Lui pour être élevé au ciel. C'est pourquoi, non sans raison, il s'est également transféré d'autres infirmités du corps, afin que nous ne soyons plus comme les hommes, mais que, en tant que membres de la Parole, nous devenions participants de la vie éternelle. Car nous ne mourons plus selon notre existence antérieure en Adam, mais puisque notre existence et toutes les infirmités corporelles ont été transférées au Verbe, nous ressuscitons de terre après la rémission de la malédiction du péché par Celui qui est devenu malédiction en nous et pour nous. Et à juste titre. De même que nous tous, ceux qui existent depuis la terre, mourons en Adam, et étant nés d’en haut par l’eau et l’Esprit, nous sommes tous vivifiés en Christ, parce que notre chair n’est plus comme terrestre, mais mise en identité avec la Parole par la Parole de Dieu elle-même, qui pour nous « s’est faite chair ». 34) Mais pour mieux comprendre à la fois l'impartialité de la nature dans la Parole et les infirmités qui lui sont attribuées du fait de la chair, il est bon d'écouter le bienheureux Pierre. Car il peut être un témoin fiable du Sauveur. C’est pourquoi il écrit dans son épître : « Le Christ qui a souffert pour nous dans la chair » (1 Pierre 4 : 1). Par conséquent, quand on dit du Christ qu'il a faim, soif, est fatigué, ne sait pas, dort, pleure, demande, s'enfuit, naît, refuse la coupe, et en général, tout ce qui caractérise la chair lui est attribué, il sera juste de répéter chaque fois la même chose. Ainsi, le Christ a faim et soif « de nous dans la chair », se dit ignorant, est étouffé et travaille « pour nous dans la chair », et monte encore à la croix (Jean 12 : 32), naît, grandit dans la chair, craint, se cache « dans la chair », dit : « Même s'il est possible de manger, que cette coupe s'éloigne de moi » (Matthieu 26 : 39), endure les coups, accepte les blessures « dans la chair ». chair », et en général, tout ce qui ressemble à cela prend sur Lui « pour nous dans la chair ». C'est pourquoi l'Apôtre lui-même a dit : « Christ a souffert pour cela », non pas dans la Divinité, mais « pour nous dans la chair », afin que la souffrance soit comprise non pas inhérente à la Parole elle-même par nature, mais inhérente à la nature de la chair elle-même. Que personne donc ne se laisse tenter par ce qu'il y a d'humain dans le Seigneur, mais qu'au contraire, sache que le Verbe lui-même est par nature impassible, et pourtant, à cause de la chair dont il était revêtu, on dit de lui cela, parce que cela est une caractéristique de la chair, et que le corps est devenu le corps du Sauveur. Et Lui, étant impassible par nature, reste impassible, ne subissant aucun préjudice de cela, mais plus encore détruisant et détruisant tout cela ; les gens, puisque leurs infirmités sont passées aux impassibles et ont été détruites, et eux-mêmes deviennent impartiaux et libres de leurs infirmités pour toujours, comme Jean l'enseigne, en disant : « Et vous savez qu'il est apparu pour ôter nos péchés et ne porter aucun péché en lui » (1 Jean 3 : 5). Puisqu’il en est ainsi, aucun des hérétiques ne criera : pourquoi la chair, par nature mortelle, se lèvera-t-elle ? Pourquoi, s'il se lève, n'aura-t-il pas encore faim, soif, ne souffrira-t-il pas et ne restera-t-il pas mortel ? Pourquoi, bien qu’elle soit issue de la terre, ce qui lui est naturel cessera-t-il ? Sinon, la chair pourrait répondre à un hérétique aussi obstiné : " Bien que je sois de la terre, mortel par nature, je suis ensuite devenu chair du Verbe, le Verbe lui-même, bien qu'il soit impartial, a supporté mes souffrances, et je me suis affranchi d'elles, et j'ai été libéré de l'esclavage par eux par le Seigneur qui m'a libéré d'eux. Si vous criez que je me suis débarrassé de la pourriture naturelle, alors faites attention, ne pensez même pas à crier sur le fait que la Parole de Dieu a pris sur lui mon image d’esclave. Tout comme le Seigneur, ayant revêtu la chair, s'est fait homme, nous, les hommes, perçus par la Parole, sommes adorés à cause de sa chair et héritons déjà de la vie éternelle. 35) Nous avons nécessairement soumis cela à une recherche préliminaire, de sorte que si nous voyons le Sauveur faire quelque chose divinement ou parler avec l'instrument de son propre corps, nous comprendrions qu'il le fait en tant que Dieu ; et encore, si nous le voyons parler humainement ou souffrir, ne restez pas ignorant que, ayant porté chair sur lui-même, il s'est fait homme et ainsi fait et dit cela. Connaissant ce qui est inhérent aux deux natures, voyant et comprenant que les deux sont accomplies par la même chose, nous croirons avec raison et ne tomberons jamais dans l'erreur. Si quelqu'un, en regardant ce qui est divinement accompli par la Parole, nie le corps, ou, en regardant les caractéristiques du corps, nie la venue charnelle de la Parole, ou, sur la base des actions humaines de la Parole, commence à penser humblement à Lui, alors quelqu'un, comme un aubergiste juif, mélangeant du vin avec de l'eau, considérera la croix comme une tentation, et comme un païen, il reconnaîtra la prédication comme une agitation. C'est ce qui est arrivé aux Ariens qui ont combattu contre Dieu. Car, en regardant les actes humains du Sauveur, ils le considéraient comme une créature. Par conséquent, en regardant les actes divins de la Parole, ils ont dû nier l’existence de son corps et se classer déjà parmi les manichéens. Mais qu'ils comprennent, même s'il est trop tard, que « la Parole s'est faite chair », et nous, adhérant au but de la foi, reconnaissons comme ayant le sens juste ce qu'ils comprennent mal. Ce qui est dit : « Le Père aime le Fils, et toutes choses ont été données entre ses mains » (Jean 3 :35), et : « Toutes choses m'ont été remises par mon Père » (Matthieu 11 :27), et : « Je ne peux rien faire de moi-même. Ce que j'entends, je juge » (Jean 5 :30), et toutes ces paroles ne montrent pas que le Fils n'a jamais eu cela. Et pourquoi ce que le Père a, éternellement un en essence, la Parole et la Sagesse du Père, n’a-t-il pas eu Celui qui dit : « tout ce que le Père a est à moi » et le mien appartient au Père (Jean 16 : 15 ; Jean 17 : 10) ? Si ce qui appartient au Père appartient aussi au Fils, et que le Père l'a toujours, alors il est clair que tout ce que le Fils a, dans la mesure où il appartient au Père, est toujours dans le Fils. Ainsi, il a dit cela non pas parce qu'il ne l'avait pas autrefois, mais parce que le Fils, tout ce qu'il a, l'ayant pour toujours, le tient du Père. 36) Pour qu'un autre, voyant le Fils comme ayant tout ce que le Père a, et trompé par cette similitude et cette identité indifférentes de ce qu'il a, ne s'exalte pas, comme Sabellius, et ne considère pas le Fils comme le Père, le Fils dit : « J'ai été donné » (Matthieu 28, 18), et « J'ai reçu » (Jean 10, 18), et « L'essence m'a été remise », montrant par cette seule chose qu'Il n'est pas le Père, mais le Parole du Père et Fils éternel, qui, à la ressemblance du Père, a éternellement ce qu'il a du Père. Puisqu’Il ​​est Fils, Il tient du Père tout ce qu’Il ​​a éternellement. Et que les paroles « donné, donné » et autres semblables ne diminuent pas la Divinité dans le Fils, au contraire, elles prouvent en outre qu'Il est vraiment le Fils, cela peut être appris de ces mêmes paroles. Car si « tout lui est livré », alors, premièrement, il est différent de tout ce qu’il a reçu, et ensuite, étant l’héritier de tout, il est le Fils unique et par essence propre du Père. Et s'Il était l'un de tous, alors Il ne serait pas l'héritier de tout, mais chacun accepterait autant que le Père voulait et donnait. Maintenant, Lui, acceptant tout, est différent de tout et est le Fils unique du Père. Et que les paroles : « donné » et « donné » et autres ne montrent pas que le Fils n'a pas eu autrefois, cela peut être vu par une autre parole similaire. Le Sauveur lui-même dit : « De même que le Père avait la vie en lui-même, de même il a donné la vie au Fils en lui-même » (Jean 5 :26). Par le mot « dade », il indique clairement qu'il n'est pas le Père, et par le mot « taco », il montre la similitude naturelle et l'unité du Fils avec le Père. Par conséquent, s’il y a eu un temps où le Père n’a pas eu, alors il est clair qu’il y a eu un temps où le Fils n’a pas eu. Car comme le Père l’a, le Fils l’a aussi. Et s'il est méchant de dire cela, il est bien plus pieux de dire que le Père l'a toujours fait, alors quand le Fils dit que comme le Père a, ainsi le Fils a, y a-t-il quelque chose à voir avec les hérétiques affirmant qu'il n'a pas de cette manière, mais d'une autre manière ? Par conséquent, la Parole est plus digne de foi, et ayant toujours reçu tout ce qu'Il dit Lui-même, il le tient du Père. Le Père ne vient de personne, mais le Fils vient du Père. Comme dans la discussion sur le rayonnement, si le rayonnement lui-même dit : « La lumière m'a donné d'éclairer chaque lieu, et je n'éclaire pas de moi-même, mais comme la lumière le veut », alors, en disant cela, elle montrera non pas qu'elle n'avait pas cela autrefois, mais au contraire ce qui suit : « Je suis la propriété de la lumière, et tout ce qui lui appartient est à moi », et ainsi devrait-on imaginer le Fils dans une mesure encore plus grande. Le Père, ayant tout donné au Fils, a à nouveau tout dans le Fils. Et quand le Fils l'a, le Père l'a de nouveau, parce que la Divinité du Fils est la Divinité du Père. Ainsi, le Père pourvoit à tout dans le Fils. 37) C’est le sens de paroles comme celles-ci. Quant à ce qui a été dit du Sauveur en termes humains, cela a aussi une signification pieuse. C'est pour cela que nous avons entrepris l'étude de telles paroles, de sorte que si nous l'entendons demander où se trouve Lazare, et quand, arrivé aux frontières de Césarée, il demande : « Qui disent les hommes que je suis ? (Matthieu 16 : 13) et : « Combien de pain as-tu ? » (Marc 6 :38), et : « Que veux-tu que je te fasse ? » (Matthieu 20 :32), - d'après ce qui a été dit plus tôt, comprenez le sens correct de ces paroles et ne vous laissez pas tenter comme les ariens qui ont combattu contre le Christ. Et tout d’abord, il faut dire à ces méchants ceci : pourquoi pensent-ils que le Sauveur ne sait pas ? Celui qui demande ne demande certainement pas par ignorance ; au contraire, on peut aussi interroger le présentateur sur ce qu'il sait. Et en effet, Jean parle de la question du Christ : « Combien de pain as-tu ? » Il savait qu'il n'était pas ignorant, mais qu'il le savait au contraire. Car il dit : « Voici ce qu'il a dit en tentant Philippe : car lui-même savait ce qu'il voulait faire » (Jean 6 :6). Et s’il savait ce qu’il faisait, alors il ne l’a pas demandé par ignorance, mais en connaissance de cause. Et de même, il faut comprendre d’autres paroles similaires, à savoir lorsque le Seigneur demande : où repose Lazare ? ou : « Pour les hommes, qui suis-je ? » , - il n'a pas demandé comme s'il ne savait pas, mais il savait de quoi il parlait, sachant « ce qu'il veut faire ». Et ainsi, la ruse des hérétiques est immédiatement renversée. S'ils persistent à raisonner sur ce que Christ a demandé, alors qu'ils entendent que dans la Divinité il n'y a pas d'ignorance, mais que la chair, comme il a été dit, est caractéristique de ne pas savoir. Et pour que cela soit vrai, voyez comment le Seigneur, qui demandait où se trouvait Lazare, alors qu'il n'était pas encore en place, mais qu'il était loin, dit : « Lazare mourra » (Jean 11 : 14), et dit où il mourut. Et celui que les hérétiques considèrent comme ne dirigeant pas, il connaît d’avance les pensées des disciples, sait ce qui est dans le cœur de chacun et ce qui est dans l’homme, et ce qui est encore plus important, lui seul connaît le Père et dit : « Je suis dans le Père, et le Père en moi » (Jean 14 : 10). 38) Alors, n’est-il pas évident pour tous que l’ignorance est caractéristique de la chair, mais la Parole elle-même, puisqu’elle est la Parole, sait tout avant même l’événement. Même lorsqu’Il ​​est devenu humain, Il n’a pas cessé d’être Dieu et n’évite pas l’humanité, car Il est Dieu. Que cela n'arrive pas ! Au contraire, étant Dieu, il a pris sur lui la chair et, étant dans la chair, il a déifié la chair. Et comme il interrogeait la chair, ainsi en elle il ressuscitait les morts et montrait à tous que Celui qui donne la vie aux morts et qui invoque d'autant plus l'âme connaît les secrets de tous. Il savait où se trouvait Lazare, mais il le demandait quand même. La Toute Sainte Parole de Dieu, qui a tout enduré pour nous, a fait cela pour que, portant ainsi notre ignorance sur elle, il nous accorde la connaissance de son unique vrai Père et de lui-même, envoyé pour nous pour le salut de tous, et rien ne peut être plus élevé que cette miséricorde. Par conséquent, à propos des paroles présentées par les hérétiques, lorsque le Sauveur dit : « Il a donné... le pouvoir » (Matthieu 28, 18), et : « Glorifie ton Fils » (Jean 17, 1), et lorsque Pierre dit : « La domination lui a été donnée » 1, nous savons que tout est dit dans le même sens, parce que tout cela est dit de manière humaine, à cause du corps. Car, même si cela n'est pas nécessaire, on dit, pour ainsi dire, à ceux qui ont lui-même accepté ce qu'il a accepté selon l'humanité, afin qu'encore une fois, puisque le Seigneur accepte et que l'action repose sur Lui, la grâce reste ferme. Une personne simple, ayant accepté, peut aussi perdre ce qui a été accepté, et cela est devenu évident chez Adam, car lui, ayant accepté, a perdu. Mais pour que la grâce devienne inaliénable et constamment observée parmi les hommes, pour cela il s'approprie le don à lui-même, comme un homme, il s'appelle celui qui a accepté la « puissance », qu'il a toujours, comme Dieu, qui glorifie les autres et dit : « Glorifie-moi », voulant montrer qu'il a une chair qui a besoin d'être glorifiée. C'est pourquoi, lorsqu'il reçoit la chair, puisqu'il a reçu la chair en lui, et qu'après l'avoir reçue il s'est fait homme, il s'appelle comme s'il l'avait reçue. 39) Ainsi, si, comme cela a été dit plus d'une fois, la Parole ne s'est pas faite homme, alors, selon vos paroles, la Parole appartient à la fois à l'acceptation, au besoin de glorification et à l'ignorance. Et s’il est devenu homme (car il est réellement devenu), alors il appartient à l’homme à la fois de recevoir et d’avoir besoin et de ne pas connaître. Pourquoi considérons-nous le Donateur comme celui qui accepte, et celui qui fournit aux autres, nous supposons qu'il a des besoins, et la Parole, comme imparfaite et ayant des besoins, est séparée du Père, et nous privons l'humanité de la grâce ? Si la Parole elle-même, puisqu'elle accepte la Parole pour elle-même et est glorifiée, si elle est glorifiée et ressuscitée selon la Divinité, alors quel espoir y a-t-il pour les gens ? Eux, tels qu'ils étaient, restent nus, pitoyables et morts, ne participant pas du tout à ce qui a été donné au Fils. Pourquoi la Parole est-elle venue et « s’est-elle faite chair » ? Si, pour accepter ce qu'Il dit, Il l'a accepté, mais ne l'a pas eu auparavant, alors il doit nécessairement remercier le corps, car lorsqu'il est devenu avec le corps, il a ensuite reçu du Père ce qu'il n'avait pas avant de descendre dans la chair, et il en résulte qu'Il a été Lui-même plus parfait par le corps que le corps par Lui. Mais c'est la sagesse juive. Et si le Verbe est venu pour racheter le genre humain et pour sanctifier et déifier les hommes, « le Verbe s'est fait chair » (c'est pour cela qu'il s'est fait chair), alors pour qui n'est-il pas déjà évident que s'il se dit avoir reçu quelque chose lorsqu'il s'est fait chair, il s'y réfère non par rapport à lui-même, mais par rapport à la chair ? Celui qui s'appelle s'est reçu dans la chair ; la chair et les dons ont été donnés par Lui par le Père. Considérons ce que c'était, ce qu'il s'est demandé et, en général, ce qu'il s'est dit avoir reçu, pour qu'au moins cela puisse faire honte aux hérétiques. Alors, il demanda gloire pour lui-même et dit : « toutes choses m’ont été livrées » (Luc 10 :22). Et après la Résurrection, il dit qu'il a reçu tout pouvoir. Mais avant même de dire : « toutes choses m’ont été livrées », il était le Seigneur de tous, car « toutes choses étaient par lui » (Jean 1 : 3), et « il n’y a qu’un seul Seigneur… qui est toutes choses » (1 Cor. 8 : 6). Et demandant la gloire, le Seigneur de gloire était et est, comme le dit Paul : « Même s’ils comprenaient, ils n’ont pas crucifié le Seigneur de gloire » (1 Cor. 2 : 8). Car lui aussi avait la gloire qu’il demandait en disant : « À cause de la gloire que tu avais auparavant, il n’y a pas eu de paix » (Jean 17 : 5). 40). 18, 19). Mais ce qu’Il ​​s’est aussi appelé « accepté », s’avère être ce qu’Il ​​avait avant de le recevoir, parce qu’Il ​​a chassé les démons, Il a Lui-même résolu ce qui était lié par Satan, comme Il l’a fait avec la fille d’Abraham (Luc 13 : 16) ; Il a pardonné les péchés en disant au paralytique et à la femme qui lui oignait les pieds : « Vos péchés sont pardonnés » (Matt. 9 :2, Luc 7 :48), a ressuscité les morts, a renouvelé l'existence de l'aveugle, lui a rendu la vue, et a fait cela, sans attendre le moment où il a accepté, mais en tant que dirigeant. En effet, il ressort de là que, devenu homme et après la résurrection, ce qu'il avait comme Verbe, se dit assumé par l'humanité, afin que par lui les hommes sur terre, devenus participants de la nature divine, aient enfin pouvoir sur les démons, et qu'au ciel, libérés de la corruption, ils règnent pour toujours. En général, il faut savoir que s’Il se dit avoir reçu quelque chose, il ne l’a pas reçu comme celui qui ne l’avait pas, car le Verbe, étant Dieu, l’a toujours eu, est maintenant appelé « Recevoir » selon l’humanité, de sorte qu’après avoir reçu d’elle cette chair en Lui, elle resterait déjà solide en nous. C'est le sens de ce que dit Pierre : « recevez... de Dieu... honneur et gloire » (2 Pierre 1 :17), « par l'ange qui lui a été soumis » (1 Pierre 3 :22). De même qu'Il a interrogé selon l'humanité et a ressuscité Lazare selon la Divinité, de même il est dit de Lui « recevoir » selon l'humanité, mais l'obéissance des anges prouve la Divinité de la Parole. 41) Par conséquent, taisez-vous, ceux qui détestent Dieu, et n'humiliez pas la Parole, ne lui enlevez pas la Divinité qui est une avec le Père, comme quelqu'un qui a besoin de quelque chose, ou qui ne sait pas, afin de ne pas rejeter vos défauts sur le Christ, comme le faisaient les Juifs lorsqu'ils lui jetaient des pierres. Tout cela n’appartient pas à la Parole en tant que Parole, mais est caractéristique des hommes. Et tout comme, entendant qu'il « cracha » (Jean 9 :6), « tendit la main » (Matthieu 8 :3), appela Lazare, nous appelons ces actions, bien qu'elles aient été accomplies avec l'aide du corps, non pas humain, mais divin, ainsi, si dans l'Évangile quelque chose d'humain est dit à propos du Sauveur, alors, plongeant à nouveau dans la propriété du prédicat et le trouvant étranger à Dieu, nous l'attribuons non pas aux Paroles divines, mais à son humanité. Car, bien que « la Parole soit devenue chair », les infirmités sont la propriété de la chair, et bien que la chair ait été mue par Dieu dans la Parole, la grâce et la puissance appartiennent à la Parole. Il accomplissait les œuvres du Père avec l'aide de la chair, et pourtant les infirmités de la chair étaient aussi visibles en Lui. Alors, Il a demandé et ressuscité Lazare ; s’opposa à la Mère en disant : « Mon heure n’est pas venue » (Jean. 2 :4), et en même temps il faisait de l’eau et du vin, parce que le vrai Dieu était dans la chair, et que la Parole avait la vraie chair. C'est pourquoi, par ses actes, il s'est fait connaître, Fils de Dieu et son Père, et par les infirmités de la chair, il a montré qu'il portait le vrai corps et que celui-ci lui appartenait. 42) Puisque cela est clair, examinons cette parole : « Mais personne ne connaît les jours ni l'heure, ni les anges... ni le Fils » (Marc 13 :32). Car les hérétiques, restant pour la plupart dans une grande ignorance de cela et étant obscurcis par ce sens, pensent avoir là un prétexte puissant pour leur hérésie. Mais il me semble qu'eux, présentant cela comme excuse et cherchant un appui pour eux-mêmes, combattent à nouveau Dieu comme des géants. Car le Seigneur du ciel et de la terre, « à qui toutes choses étaient » (Jean 1 : 3), est jugé par eux « pour les jours et l’heure », ils accusent la Parole omnisciente de ne pas connaître les jours, le Fils qui connaît le Père est appelé ne connaissant pas l’heure des jours. Est-il possible de dire quelque chose de plus dénué de sens à qui que ce soit ? Ou quelle folie peut-on comparer à leur folie ? Tout a été produit par la Parole : les années, les temps, la nuit, le jour et toute la création, et le Créateur est appelé ne connaissant pas la création ! La connexion même du discours dans le lieu présenté montre que le Fils de Dieu connaît « l'heure » et le « jour », bien que les ariens trébuchent par ignorance. Après avoir dit : « ni le Fils », il décrit aux disciples ce qui a précédé la journée, en disant : ceci et cela arrivera, « et alors… la fin » (Matthieu 24 : 14). Mais Celui qui parle du jour précédent, Lui, bien sûr, connaît aussi le jour qui viendra après celui prédit. Et si je ne connaissais pas « l’heure », je ne pourrais pas parler de l’heure précédente, ne sachant pas quand sera cette heure. Comme si quelqu'un d'autre, voulant identifier une maison ou une ville à ceux qui ne la connaissent pas, décrivait ce qui se trouve devant la maison ou la ville ; Après avoir noté tout cela, il dira : « Alors bientôt la ville ou la maison », alors, sans aucun doute, le dénominateur sait où se trouve cette maison ou cette ville, et s'il ne le savait pas, il ne désignerait pas ce qui est devant eux, afin de ne pas entraîner trop loin les auditeurs par ignorance, ou, en disant cela, de ne pas se tromper et de ne pas se tromper dans la désignation, ainsi le Seigneur, parlant du « jour » et de « l'heure » précédents, savait exactement et ne pouvait qu'avoir connaissance du moment où cette « heure » et ce « jour » viendront. 43) Pourquoi, le sachant, ne l’a-t-il pas dit clairement aux disciples ? Personne ne devrait demander ce sur quoi Lui-même a gardé le silence. « Qui comprend la pensée du Seigneur, ou qui est son conseiller ? » (Rom. 11 :34). Pourquoi, sachant, a-t-il dit que le Fils ne savait pas non plus ? Je pense que tout croyant sait qu'il a dit cela non pour une autre raison, mais en tant qu'homme à cause de la chair. Ce n’est pas une déficience de la Parole, mais c’est la nature humaine de ne pas savoir. Et cela encore une fois peut être pleinement compris si quelqu'un de bonne conscience examine le moment et à qui le Sauveur a dit cela. Ainsi, il n’a pas dit cela lorsqu’il a créé le ciel, ni lorsque la Parole a tout arrangé avec le Père lui-même, ni avant de devenir homme, mais lorsque « la Parole s’est faite chair ». Par conséquent, tout ce que le Verbe, après s'être fait homme, dit d'une manière humaine, est à juste titre attribué à l'humanité. Car le propre du Verbe est de connaître les choses créées et de ne pas en ignorer le commencement et la fin, car la création est son œuvre. Et la Parole sait combien de créatures Elle a produites et combien de temps elles existeront. Connaissant le début et la fin de chaque créature, il connaît sans aucun doute la fin décisive et générale de toute chose. Parlant dans l'Évangile de lui-même selon l'humanité : « Père, l'heure est venue : glorifie ton Fils » (Jean 17, 1), bien sûr, comme la Parole connaît l'heure de la fin générale, mais elle ne la connaît pas comme une personne, parce que c'est la nature humaine de ne pas savoir, surtout de ne pas savoir cela. Mais cette ignorance a aussi été adoptée par le Sauveur par amour pour les hommes, car lorsque le Seigneur s'est fait homme, à cause de la chair qui ne sait pas, il n'a pas eu honte de dire de lui-même : « Je ne sais pas », voulant montrer que, connaissant comme Dieu, il ne sait pas selon la chair. Il n’a pas dit : le Fils de Dieu non plus ne sait pas, de peur que la Divinité ne soit ignorante, mais il dit simplement « ni le Fils », afin que l’ignorance s’applique au Fils de l’homme. 44) Par conséquent, en parlant des anges, il ne s'étend pas plus haut et n'a pas « parlé ni le Saint-Esprit », mais est resté silencieux, faisant ainsi une double indication que s'il connaît l'Esprit, bien plus que la Parole, il connaît la Parole, de laquelle aussi l'Esprit reçoit (Jean 16, 14), et qu'en gardant le silence sur l'Esprit, il clarifie ce qu'il a dit de son ministère humain : « ni le Fils ». Pour prouver que ce qui a été dit « ni le Fils... le message » se réfère à l'humanité, cela montre ensemble que selon la Divinité, Il sait tout. Car à propos du même Fils, dont il dit qu'il ne connaît pas le jour, il dit qu'il connaît le Père. « Ni le Père », dit-on, « qui sait, mais seulement le Fils » (Matthieu 11 :27). Tout le monde, sauf les ariens, conviendra que Celui qui connaît le Père, à plus forte raison, sait tout ce qui concerne la création et, entre autres, sa fin. Et si le jour et l'heure ont déjà été déterminés par le Père, alors il est clair qu'ils ont été déterminés par le Fils, et le Fils sait ce qui est déterminé par Lui. Car rien n’est né et n’a été déterminé par le Fils. Par conséquent, le Fils, étant le Créateur de tout, sait quoi, en quel nombre et pendant combien de temps, selon la volonté du Père, les créatures ont reçu l'existence, en quoi et quand aura lieu leur changement. De plus, si tout ce qui appartient au Père appartient aussi au Fils (comme le Fils lui-même l'a dit - (Jean 16 : 15)), et qu'il appartient au Père de connaître le jour, alors il est clair que le Fils connaît aussi, et cela lui étant effectivement appartenu par le Père. Et encore, si le Fils est dans le Père et le Père dans le Fils, et que le Père connaît le jour et l'heure, alors il est clair que le Fils qui est dans le Père et sait ce qui est dans le Père connaît lui-même le jour et l'heure. Si aussi le Fils est la véritable image du Père, et que le Père connaît à la fois le jour et l'heure, alors il est clair que le Fils, par cette connaissance, est comparé au Père. Et il n’est pas surprenant que Lui, « en qui toutes choses étaient » et en qui « toutes choses ont été faites » (Col. 1 : 17), connaisse les choses créées et quand se trouve la fin de chaque chose et de chacun en général. Mais ce qui est surprenant, c'est que nous avons été obligés de défendre une telle vérité par cette imprudence, qui ne convient vraiment qu'à la folie des ariens. Car, comptant la Parole toujours présente du Fils de Dieu parmi les choses créées, ils apprendront bientôt à affirmer que le Père lui-même est inférieur à la création. Si Celui qui connaît le Père ne connaît pas le jour et l'heure, alors je crains que ces fous ne disent que la connaissance de la créature, et même d'une petite partie de la créature, est plus importante que la connaissance du Père. 45) Mais qu'ils, proférant de tels blasphèmes contre l'Esprit, restent dans l'attente que, comme le Seigneur l'a dit, ils ne recevront jamais la rémission de cette méchanceté (Matthieu 12 :31). Nous, en tant que personnes aimant le Christ et porteurs du Christ, savons que la Parole a dit Je ne sais pas, ne s'attribuant pas l'ignorance en tant que Parole, parce qu'elle sait, mais désignant l'humanité, parce que c'est la nature humaine de ne pas savoir ; et comme il revêtait une chair ignorante, tout en restant en elle, il disait par rapport à la chair : « Je ne sais pas ». Ainsi, ayant dit alors : le Fils non plus ne le sait pas, et présentant comme exemple l'ignorance des hommes sous Noé, le Seigneur a immédiatement ajouté : « Prenez garde, car vous aussi, vous ne savez pas à quelle heure votre Seigneur viendra » (Matthieu 24 :42), et encore : « à cette heure-là, n'oubliez pas, le Fils de l'homme viendra » (Matthieu 24 :44). À cause de toi, étant devenu comme toi, j’ai dit : « non, fils ». Et si je ne savais pas de la Divinité, alors j’aurais dû dire « regarde », parce que je ne sais pas et je ne m’attends pas à quelle heure. Mais le Seigneur n'a pas dit cela, disant : « Vous ne savez pas » et « dans la chambre... "ne pense pas", a montré qu'il est propre aux hommes de ne pas savoir, pour lequel Lui, ayant une chair semblable à eux et devenant homme, dit : le Fils non plus ne sait pas, car il ne connaît pas dans la chair, bien qu'il connaisse comme Verbe. Et l'exemple de ceux qui ont vécu sous Noé révèle à nouveau l'impudeur des combattants de l'Antéchrist, car ici aussi il n'a pas dit de lui-même : je ne savais pas, mais il dit : « Vous ne serez pas emmenés jusqu'à ce que l'eau vienne » (Matthieu 24 :39). Les gens ne le savaient pas, mais celui qui a apporté le déluge (c’était le Sauveur lui-même), il connaissait le jour et l’heure où il avait ouvert l’abîme du ciel et ouvert les profondeurs, et dit à Noé : entrez, vous et vos fils, « dans l’arche » (Gen. 6 : 18, Gen. 7 : 1). Si je ne le savais pas, je n’aurais pas prédit à Noé : « Dans encore… sept jours, je ferai venir un déluge sur la terre » (Genèse 7 : 4). S'il désigne le jour par l'image de ce qui était sous Noé et connaissait le jour du déluge, alors, bien sûr, il connaît le jour de sa venue. 46) Et après avoir raconté la parabole des vierges, il a montré encore plus clairement qui sont ceux qui ne connaissent ni le jour ni l'heure, lorsqu'il dit : « Veillez, car vous ne connaissez pas l'heure du jour » (Matthieu 25 :13). Peu de temps auparavant, il disait : « personne ne sait... pas le Fils », mais maintenant il ne dit pas : « et je ne sais pas », mais dit : vous « ne savez pas ». Par conséquent, lorsque les disciples lui posèrent des questions sur la mort, il répondit bien : « ni le Fils », à cause du corps par rapport à la chair, voulant montrer qu'il ne connaît pas en tant que personne, car il est courant que les gens ne sachent pas. S'Il est la Parole et qu'Il vient Lui-même, le Juge Lui-même, l'Époux Lui-même, alors Il sait quand et à quelle heure Il viendra et quand Il dira : « Lève-toi, dors et ressuscite des morts, et Christ t'éclairera » (Eph. 5 : 14). De même que, devenu homme, il a faim, soif et souffre avec les hommes, de même il ne connaît pas les hommes en tant qu'homme, mais par la Divinité, comme par le Père, il connaît la Parole et la Sagesse existantes, et rien n'est caché à sa connaissance. Ainsi encore, selon l'humanité, Il s'enquiert de Lazare, Celui qui est venu le ressusciter et sait d'où il appellera l'âme de Lazare ; mais savoir où était l’âme est plus important que savoir où repose le corps. Il a demandé selon l'humanité afin de ressusciter selon la Divinité. Il interroge donc les disciples qui sont venus « dans les pays de Césarée », bien qu’il connaisse auparavant la réponse de Petrov. Car si le Père a révélé à Pierre ce que le Seigneur demandait, il est clair que la révélation s'est faite par le Fils, car il est dit : « Personne ne connaît la parole du Fils, si ce n'est le Père : ni le Père... mais le Fils, et ce que le Fils veut, révèle-le » (Matthieu 11, 27). Si la connaissance du Père et du Fils est révélée à travers le Fils, alors il ne fait aucun doute que le Seigneur interrogateur, ayant d'abord révélé à Pierre du Père, a ensuite demandé selon l'humanité, voulant ainsi montrer qu'en demandant selon la chair, il sait d'après le Divin ce que Pierre dira. Ainsi, le Fils sait, parce qu'il sait tout, connaît son Père, et rien ne peut être plus élevé et plus parfait que cette connaissance. 47) Bien que cela soit suffisant pour dénoncer les hérétiques, afin de les montrer davantage comme ennemis de la vérité et adversaires du Christ, il me convient de demander à tour de rôle. L'Apôtre dans sa deuxième lettre aux Corinthiens dit : « Avant l'âge de quatorze ans, l'homme connaissait le Christ ; si nous ne le connaissions pas dans le corps ; si nous ne le connaissions pas sans le corps ; Dieu le sait » (2 Cor. 12 : 2). Alors qu'en dis-tu ? L’apôtre savait-il ce qui lui était arrivé dans la vision, bien qu’il dise « nous ne le savons pas » ou « ne savions pas » ? Si vous ne le saviez pas, alors veillez à ce que, ayant appris à tomber, vous ne tombiez pas dans l'anarchie des frigs, qui disent que les prophètes et autres serviteurs de la Parole ne savent pas ce qu'ils font ou proclament quoi que ce soit. Si, lorsqu’il dit « nous ne savons pas », l’apôtre savait parce qu’il avait Christ en lui, lui révélant tout, alors le cœur de ceux qui s’opposent à Christ n’est-il pas vraiment corrompu et auto-condamné ? De l’Apôtre, quand il dit « je ne sais pas », ils prétendent qu’il sait, mais du Seigneur, quand il dit « je ne sais pas », ils prétendent qu’il ne sait pas. Si Paul, parce que Christ était en lui, sait aussi ce qu’il dit « nous ne savons pas », alors combien plus Christ lui-même le sait-il, bien qu’il dise « nous ne savons pas ». L'Apôtre, puisque le Seigneur le lui révèle, sait ce qui lui est arrivé, et c'est pourquoi il dit : « l'homme connaît le Christ » ; connaissant une personne, il sait aussi comment cette personne a été rattrapée. Ainsi, Élisée a vu et su comment Élie avait été enlevé. Mais sachant que lorsque les fils des prophètes commencèrent à penser qu'Élie avait été renversé par l'Esprit « l'une des montagnes », il les assura d'abord de ce qu'il avait vu et savait ; lorsqu’ils commencèrent à le forcer, il se tut et accepta qu’ils partent à sa recherche (2 Rois 2 : 12, 15-18). Vraiment, depuis qu'il s'est tu, il ne sait pas ? Il le savait, bien sûr, mais il accepta comme s'il ne le savait pas, afin qu'une fois convaincus, ils ne doutent plus de la capture d'Elie. De plus, Paul, étant lui-même rattrapé, savait comment il avait été emmené, car Élie le savait aussi et, si quelqu'un l'avait demandé, il aurait dit comment il avait été emmené. Cependant, Paul dit « nous ne savons pas », je pense, pour deux raisons : d'abord, comme il l'a dit lui-même, « de peur que par l'abondance de la révélation personne ne l'honore plus que celui qui le voit » (2 Cor. 12 :6, 7), et deuxièmement, parce que le Sauveur a dit « nous ne savons pas », et qu'il convenait que Paul dise « nous ne savons pas », pour ne pas apparaître au serviteur au-dessus de son Maître et au disciple au-dessus du Maître ( Matthieu 10 :24). 48) Par conséquent, Celui qui a donné la connaissance à Paul se connaissait beaucoup plus lui-même. Car parlant de ce qui précède le jour, comme indiqué ci-dessus, Il savait quand c'était le jour et quand il était. Mais sachant, il dit : le Fils non plus ne le sait pas. Pourquoi alors s’est-il dit ignorant de ce qu’il connaissait comme étant le Seigneur ? Même si les chercheurs doivent recourir à des conjectures, je pense que le Seigneur a fait cela pour notre bénéfice. Il donne lui-même le sens de vérité à mon hypothèse. Dans les deux cas, le Sauveur a observé ce qui était bénéfique pour nous, car il a fait savoir qu’il se rencontrerait avant la fin, afin que, comme il l’a dit lui-même, nous ne soyons pas étonnés ni horrifiés par ces événements (Matthieu 24 : 6), mais sur la base d’eux, nous puissions nous attendre à la fin qui suivrait. Mais à propos du jour et de l'heure, Il n'a pas daigné dire « Je sais » de la part de la Divinité, mais à cause de la chair ignorante, comme indiqué ci-dessus, Il a dit « Nous ne savons pas », afin qu'aucune question ne lui soit encore posée, et alors Il ne devrait pas non plus attrister les disciples en ne disant pas, ou en ne faisant pas quelque chose qui ne serait pas utile à eux et à nous tous. Car quoi qu’Il ​​fasse, c’est sans aucun doute pour nous, puisque pour nous « la Parole s’est faite chair ». C'est pourquoi, pour nous, il a dit : le Fils non plus ne le sait pas. Et il n’a pas menti en disant cela, car en tant qu’être humain, il a dit : Je ne sais pas, et il n’a pas permis aux disciples de Lui imposer une réponse, car en disant « Je ne sais pas », il a arrêté leur question. Dans les Actes des Apôtres, il est écrit que lorsqu'« il monta sur les anges » (Psaume 17 : 11), montant comme un homme et élevant au ciel la chair qu'il portait sur lui-même, lorsque les disciples, voyant cela, demandèrent de nouveau si la fin serait proche et si elle viendrait bientôt, alors il leur dit plus clairement : « Vous ne pouvez pas comprendre les temps et les années que le Père a fixés en sa puissance » (Actes 1 : 7). Il ne dit donc pas « ni le Fils », comme il l'avait dit auparavant dans l'humanité, mais « ce n'est pas à vous de comprendre », parce que sa chair était déjà ressuscitée, ayant mis de côté la mort et déifiée, et il convenait qu'en montant au ciel, il ne réponde pas selon la chair, mais enseigne enfin selon le Divin : « pour comprendre les temps et les années que le Père a fixés dans sa puissance ; mais recevez la puissance ». Quelle est la puissance du Père, à part le Fils ? Car Christ « est la grande puissance de Dieu et la sagesse de Dieu » (1 Cor. 1 : 24). 49) Ainsi, Lui, étant la Parole, savait. Car en disant cela, il a précisé : Je sais, mais « il n'y a rien à comprendre » pour vous, et assis sur la montagne, il a dit : Moi selon la chair « je ne sais pas... et le Fils », signifiant votre bien et le bien commun de tous. Car il vous est utile d'entendre cela sur les anges et sur le Fils, à cause des trompeurs qui seront après cela, de sorte que lorsque les démons se transforment en anges et veulent parler de la fin, vous ne les croyez pas, parce qu'ils ne le savent pas, et lorsque l'Antichrist, prenant une apparence feinte, dira : « Je suis le Christ », et pour tromper ceux qui écoutent, il essaiera aussi de parler du jour et de la fin, et ils ne l'ont pas cru, se souvenant de ma parole. « ni le Fils ». De plus, ne pas savoir quand la fin ou quand le jour de la mort est utile aux gens, afin que, sachant, ils ne se soucient pas de l'heure actuelle en prévision des jours proches de la fin et n'aient pas d'excuse pour qu'alors seulement ils prennent soin d'eux-mêmes. Par conséquent, il a gardé le silence sur la mort de tous, afin que, sous prétexte de connaissance, les gens ne deviennent pas arrogants et ne commencent pas à se négliger la plupart du temps. Ainsi, la Parole nous a caché à tous deux la fin de toute chose et la limite de chacun (car la fin de chacun est liée à la fin commune, et la fin commune se rapproche de la fin de chacun), de sorte que, puisque la fin est inconnue et constamment attendue, nous, comme on les appelle, avancions chaque jour, « s'étendant vers les choses d'avant, mais oubliant celles d'en arrière » (Philippiens 3 : 13). Car qui, connaissant le jour du décès, n'ignorera pas l'heure actuelle ? Sans connaître ce jour, ne faudra-t-il pas se préparer tous les jours ? C’est pourquoi le Sauveur a ajouté ceci à ce qui a été dit en disant : « Prenez garde, car vous ne savez pas à quelle heure votre Seigneur viendra » (Matthieu 24 :42) et : « N’oubliez pas l’heure, le Fils de l’homme viendra » (Luc 12 :40). Par conséquent, il a dit cela à cause du bénéfice d’une telle ignorance ; car il dit cela dans le but que nous soyons toujours prêts. Vous, dit-il, vous ne le savez pas, mais moi, le Seigneur, je sais quand je viendrai, même si les ariens n'attendent pas moi, la Parole du Père. 50) Ainsi, le Seigneur, sachant mieux que nous ce qui était bon pour nous, a averti les disciples avec cela, et eux, réalisant cela, ont corrigé les Thessaloniciens qui étaient prêts à pécher en cela (2 Thessaloniciens 2 : 2). Mais puisque les combattants de l’Antéchrist n’en sont pas honteux, même si je sais que leur cœur est plus dur que celui de Pharaon, je veux néanmoins les interroger également à ce sujet. Dieu demande au paradis en disant : « Adam, où es-tu ? (Gen. 3:9), Caïn demande également : « Où est Abel, ton frère ? (Genèse 4 :9), alors qu’en dites-vous ? Si vous croyez que Dieu ne sait pas et demande donc, alors vous rejoignez déjà les manichéens, car une pensée aussi audacieuse leur appartient. Si, craignant le nom évident de Manichéens, vous vous forcez à dire qu'il demande, sachant quelle incongruité ou étrangeté vous pouvez remarquer dans le fait que le Fils, par qui Dieu a alors interrogé, je dis ceci, le Fils et maintenant, revêtu de chair, comme un homme interroge les disciples. Voulez-vous vraiment, étant devenus manichéens, condamner la question posée alors à Adam, juste pour avoir l'occasion de vous vanter de votre méchanceté ? Convaincu de tout, vous grognez encore à cause de ce qui a été dit dans Luc, même si cela a été bien dit, mais vous comprenez mal. Que faut-il exactement offrir ici, pour que l'esprit corrompu des hérétiques puisse également être vu là-dedans. 51) Ainsi, Luc dit : « Et Jésus excellait en sagesse, en stature et en grâce devant Dieu et devant les hommes » (Luc 2 :52). C'est le dicton. Mais comme les ariens y trouvent également offense, il faut leur demander encore, comme aux pharisiens et aux sadducéens, de qui Luc parle-t-il ? Demandons-nous ceci : Jésus-Christ est-il un homme, comme tous les autres hommes, ou Dieu, porteur de chair ? S’Il est un homme ordinaire, comme les autres, alors qu’il prospère comme un homme. C'est bien sûr la sagesse de Samosatsky, à laquelle vous adhérez également essentiellement, mais vous niez le nom uniquement pour le bien de la rumeur humaine. Et s'il est Dieu, portant chair sur lui-même (comme en fait), et que « le Verbe s'est fait chair » et, étant Dieu, est descendu sur terre, alors quel succès a-t-il eu celui qui est égal à Dieu ? Ou où, après avoir commencé, a-t-il grandi le Fils, qui existe toujours dans le Père ? Si Celui qui est dans le Père réussit toujours, qu'y a-t-il de plus grand que le Père, en quoi le Fils devrait-il réussir ? Alors il serait bon de dire ici la même chose qui a été dite à propos de l’acceptation et de la glorification. S’Il a réussi en devenant un homme, alors il est clair que jusqu’à ce qu’Il ​​devienne homme, Il était imparfait, et la chair est devenue la cause de Sa perfection plutôt que Lui la cause de la perfection de la chair. Et encore une fois, si, étant la Parole, il réussit, alors comment peut-il devenir plus grand que la Parole, la Sagesse, le Fils, la puissance de Dieu ? Mais la Parole est tout cela, et quiconque peut en devenir participant, comme un rayon, devient l'homme le plus parfait et l'égal des anges. Car les anges, et les archanges, et les dominations, et toutes les puissances, et les trônes, par la communication avec la Parole, « voient » (Matthieu 18 : 10) la face de son Père. Comment donc Celui qui confère la perfection aux autres réussit-il après eux ? Les anges ont également servi lors de sa naissance humaine, et ce que Luc a dit est dit après le ministère des anges. Comment cela peut-il arriver à une personne ? Ou comment la Sagesse a-t-elle réussi à devenir sagesse ? Comment Celui qui donne la grâce aux autres (au sujet duquel Paul, sachant que la grâce lui est donnée, dit dans chaque épître : « La grâce de notre Seigneur Jésus-Christ soit avec vous tous »), abonde-t-il lui-même en grâce ? Soit qu'ils disent que l'apôtre a menti, soit qu'ils osent affirmer que le Fils n'est pas la Sagesse. Et s’Il est Sagesse, comme Salomon l’a dit et comme Paul l’a écrit : « Christ est avec Dieu, je suis le Dieu puissant et je suis la Sagesse de Dieu », alors quel succès la Sagesse a-t-elle permis ? 52) Les gens, en tant que créatures, peuvent s’étendre et progresser en vertu. Ainsi, Enoch a été « abattu rapidement » (Hébreux 11 : 5), et Moïse, grandissant, est devenu parfait, et Isaac, avançant, est devenu grand, et l'apôtre a dit de lui-même que chaque jour il « s'étend au premier plan » (Phil. 3 : 13). Car chacun avait quelque chose dans quoi exceller, selon le diplôme qui lui était proposé. Mais le Fils de Dieu étant un, à quoi pouvait-il parvenir ? Tout réussit en le regardant, mais Lui-même est Un dans le Père Unique et ne s'étend plus de Lui, mais demeure toujours en Lui. Il est donc courant que les hommes excellent, mais le Fils de Dieu, puisqu'il n'a rien en quoi exceller, étant parfait dans le Père, s'est humilié pour nous, afin que par son humilité nous puissions grandir encore plus, et notre croissance ne consiste en rien d'autre que de s'éloigner du sensoriel et de s'approcher de la Parole elle-même, car son humilité n'est rien d'autre que la perception de notre chair. Ce n'est donc pas la Parole qui a prospéré, puisqu'Il est la Parole, parfaite issue du Père parfait, n'ayant besoin de rien, mais conduisant aussi les autres à la prospérité, mais même ici, cela est appelé prospérer selon l'humanité, car la prospérité est aussi une caractéristique des hommes. Et l’évangéliste, parlant avec une stricte prudence, a ajouté « l’âge » à la prospérité. La Parole et Dieu ne se mesurent pas par l’âge, mais les âges appartiennent aux corps, donc la prospérité appartient aussi au corps. À mesure que le corps prospérait, l’apparition du Divin y prospérait également pour ceux qui le voyaient. Et à mesure que la Divinité se révélait, la grâce augmentait de plus en plus pour tous, comme chez l'homme. Étant un bébé, il a été porté, devenant un jeune, il est resté dans l’église et a interrogé les prêtres sur la Loi, et au fur et à mesure que le corps grandissait et que la Parole s'y révélait, d'abord Pierre, puis tous, ont confessé que « vraiment Dieu » Il est le « Fils », bien que les Juifs, les anciens et ces nouveaux ferment volontairement les yeux et ne veulent pas voir cela avancer en sagesse, sinon Cela signifie que c'est comme si la Sagesse elle-même réussissait, mais plutôt que l'humanité est réussir dans la sagesse. "Et Jésus abondait en sagesse... et en grâce." S’il est nécessaire de l’exprimer véritablement et clairement, alors Jésus a excellé en lui-même, car « la Sagesse s’est créé une maison » (Proverbes 9 : 1) et a fait prospérer la maison par elle. 53) De quel genre de prospérité parle-t-on ? Ne s’agit-il pas de cette déification et de cette grâce qui, comme nous l’avons noté plus haut, après la destruction du péché chez les hommes et de la corruption qui était en eux, dans la ressemblance et l’affinité avec la chair du Verbe, leur est enseignée par la Sagesse ? Ainsi, lorsque le corps a grandi au fil des années, l’apparition du Divin en lui a correspondu, et il est devenu clair pour tout le monde que c’était l’église de Dieu et que Dieu était dans le corps. S’ils insistent sur le fait que le Verbe fait chair s’appelle Jésus, et qu’ils commencent à se référer à Lui ce qui a été dit « plus que surpassé », alors qu’ils entendent que cela ne diminue pas la lumière du Père (car le Fils est la lumière du Père), mais montre une fois de plus que le Verbe s’est fait homme et a porté la vraie chair. Et tout comme nous avons dit que la Parole a souffert dans la chair, a eu faim dans la chair et a travaillé dans la chair, de même nous pouvons dire à juste titre qu'Il a prospéré dans la chair, parce que la Parole n'était pas dehors lorsque cela s'est produit, quelle que soit la prospérité que nous disons. Dans la Parole, il y avait une chair qui prospérait et qui est appelée chair de la Parole. Et cela encore pour que le progrès humain, dû à la coexistence de la Parole, reste infaillible. Donc, ce n’est pas l’avancement de la Parole, la Sagesse n’était pas chair, mais la chair est devenue corps de Sagesse. Par conséquent, comme nous l'avons déjà dit, ce n'est pas la Sagesse, puisqu'elle est Sagesse, qui a excellé en elle-même, mais l'humanité a excellé en sagesse, s'élevant progressivement au-dessus de la nature humaine, adorant, devenant et devenant pour vous l'organe de la Sagesse pour l'efficacité de la Divinité et de son rayonnement. C'est pourquoi l'évangéliste n'a pas dit : la Parole a prospéré, mais « Jésus a prospéré », et c'est de ce nom que le Seigneur a été appelé, devenu homme. Ainsi, la prospérité, comme nous l’avons dit plus haut, appartient à la nature humaine. 54) C'est pourquoi, de même que pour le progrès de la chair, le Seigneur lui-même est appelé progressant, parce que le corps lui appartenait effectivement, de même ce qui est dit à propos du moment de la mort, selon lequel le Seigneur s'est indigné et a pleuré, doit être pris dans le même sens. Car les hérétiques, se précipitant ici et là, et là-dessus, comme pour reconstruire leur hérésie, disent : J'ai pleuré et j'ai dit : « Maintenant mon âme est troublée » (Jean 12 :27), et j'ai prié : « laissez... passer la coupe » (Matthieu 26 :39), pourquoi, s'Il a dit cela, est-Il Dieu et la Parole du Père ? Ainsi, il est écrit, les combattants de Dieu, qui ont pleuré et ont dit « indignez-vous », et sur la croix ont dit : « Eloi, Eloi, l et ma savahoani ? il y a... Mon Dieu, mon Dieu, tu m'as abandonné partout » (Marc 15 :34. Matthieu 27 :46), j'ai aussi prié pour que «... passe la coupe», et ceci est écrit. Mais j'aimerais aussi que vous répondiez. Car chacune de vos objections doit être contrée par la même. Si celui qui parle est un homme simple, qu'il pleure et craigne la mort comme un homme. S’Il est la Parole dans la chair (il n’est pas pénible pour nous de répéter toujours la même chose), alors pourquoi Lui, Dieu, aurait-il peur ? Ou pourquoi avait-il peur de la mort, étant lui-même la vie et sauvant les autres de la mort ? Ou pourquoi, lorsqu’il dit : « N’ayez pas peur de ceux qui tuent le corps » (Luc 12 : 4), avez-vous vous-même eu peur ? Pourquoi Celui qui dit à Abraham : « N’aie pas peur, car je suis avec toi » (Gen. 26 :24, Ésaïe 43 :5), et encourage Moïse à prendre courage devant Pharaon, et dit à Josué : « Fortifie-toi et prends courage » (Josué 1 :6), a-t-il lui-même eu peur d’Hérode et de Pilate ? De plus, étant devenu l'aide des autres, afin qu'ils n'aient pas peur (car il est dit : « L'Éternel est mon aide, et je ne craindrai pas : que peut me faire l'homme ? » (Psaume 117 :6), lui-même a eu peur des dirigeants, des hommes mortels, et, étant volontairement mort, a eu peur de la mort ? Est-il cohérent avec quelque chose et n'est-il pas méchant de dire qu'il avait peur de la mort ou de l'enfer, dont « il a vu... la porte... craignait l'enfer" (Job. 38, 17) ? Si, selon vos paroles, la Parole avait peur, alors pourquoi, bien avant cela, parlant des mauvaises intentions des Juifs, elle ne s'est pas échappée en s'enfuyant, mais quand ils le cherchaient, elle a dit : « Je suis » (Jean 18, 5) ? la région de l'imam t'acceptera à nouveau », et : « personne ne me l'enlèvera » (Jean 10 :18). 55) Au contraire, ce n'était pas la nature de la Parole en tant que Parole, les combattants du Christ et les Juifs ingrats, de craindre, mais la Parole était dans la chair, sujette à la peur. Et cela n’a pas été dit à propos de la Parole avant qu’Il ​​ne prenne chair, mais lorsque « la Parole s’est faite chair » et est devenue homme, alors cela a été écrit par rapport à l’humanité. Il ne fait aucun doute qu’au sujet de qui il est écrit, il a ressuscité Lazare d’entre les morts, a transformé l’eau en vin, a rendu la vue à l’aveugle-né et a dit : « Moi et le Père nous sommes un » (Jean 10 :30). Alors, si les hérétiques présentent les propriétés humaines comme une excuse pour penser humblement au Fils de Dieu, ou mieux encore, le considérer comme un homme complètement terrestre et non céleste, alors pourquoi ne reconnaissent-ils pas la Parole qui est dans le Père parmi les œuvres de Dieu et ne renoncent-ils pas finalement à leur méchanceté ? Car ils peuvent comprendre pourquoi le Créateur des actes est celui-là même qui révèle le corps souffrant, lui permettant de pleurer et d'avoir faim, et de révéler en lui-même ce qui est caractéristique du corps. Par des choses similaires, il a fait connaître qu'il est un Dieu impassible et a pris sur lui la chair qui souffre, et par ses actes, il a prouvé qu'il est la Parole de Dieu, qui plus tard s'est fait homme, et a dit : « Si vous ne me croyez pas, me voyant revêtu d'un corps humain, croyez par mon œuvre, afin que vous compreniez... que je suis dans le Père, et le Père en moi » (Jean 10 :38). Mais l’impudeur et le blasphème des combattants de l’Antéchrist me semblent très grands. En entendant : « Moi et le Père nous sommes un », ils essaient de réinterpréter le sens et de dissoudre l'unité du Père et du Fils, et en entendant qu'il a pleuré, versé de la sueur et souffert, ils ne font pas attention au corps, mais pour cette raison ils classent parmi les créatures Celui par qui la créature est née. En quoi, finalement, ces hérétiques diffèrent-ils des Juifs ? Tout comme ils attribuèrent de manière blasphématoire les œuvres de Dieu à Belzébuth, de même eux, comptant le Seigneur qui a accompli ces actes parmi les créatures, subiront la même condamnation impitoyable que les Juifs. 56) Mais eux, en entendant «Moi et le Père sommes un», auraient dû voir l'unique Divinité et la caractéristique de l'essence du Père, et en entendant: «il a pleuré» et ainsi de suite, ils auraient dû appeler cette caractéristique du corps, d'autant plus que dans les deux ils ont de bonnes raisons de reconnaître une chose écrite sur Lui comme concernant Dieu, et l'autre dite à cause de Son corps humain. L'Incorporel n'aurait pas ce qui est caractéristique du corps s'il n'avait pas pris sur lui un corps corruptible et mortel. Car sainte Marie était mortelle, de qui venait le corps. Et c'est pourquoi, lorsqu'Il était dans un corps souffrant, capable de pleurer et de se fatiguer, il devenait alors nécessaire qu'avec le corps, ce qui appartient réellement à la chair lui soit attribué. Ainsi, s'Il pleurait et s'indignait, alors ce n'était pas la Parole en tant que Parole qui pleurait et s'indignait, mais cela était caractéristique de la chair ; s'il priait « laissez passer la coupe », alors ce n'était pas le Divin qui avait peur, mais cette faiblesse était aussi caractéristique de l'humanité. Et les mots « Où m’as-tu laissé ? , selon ce qui a été dit plus haut, encore une fois, bien qu'il n'ait pas du tout souffert (parce que la Parole était impartiale), les évangélistes le lui attribuaient. Car le Seigneur s'est fait homme ; et cela est fait et dit par Lui en tant qu'homme, afin que Lui-même, après avoir soulagé ces souffrances de la chair, en libère la chair. Par conséquent, le Seigneur, qui existe toujours dans le Père, ne peut être abandonné par le Père, ni avant qu'il ait prononcé ces paroles, ni après avoir prononcé ces paroles. Mais il n'est pas permis de répéter que le Seigneur craignait Celui dont, dans la crainte, « les portes... de l'enfer » donnèrent la liberté à ceux qui étaient gardés en enfer, « et les tombeaux s'ouvrirent ; et plusieurs corps... de saints se levèrent... et apparurent aux leurs » (Matthieu 27, 52, 53). Ainsi, que tout hérétique se taise et ait peur de dire qu'il craignait le Seigneur, devant qui la mort fuit comme un serpent, devant lequel tremblent les démons, dont la mer a peur, pour qui les cieux s'ouvrent et toutes les forces vacillent. En effet, lorsqu'il dit : « Là où vous m'avez abandonné », le Père montre que, comme toujours, à ce moment-là, il était en lui. car la terre, connaissant le Seigneur qui parlait, trembla aussitôt, le rideau se déchira, le soleil se cachait, les pierres furent dispersées, les tombeaux, comme je l'ai dit ci-dessus, s'ouvrirent, et les morts qui étaient dedans ressuscitèrent, et, ce qui est le plus étonnant de tous, ceux qui étaient présents, qui l'avaient renié auparavant, lorsqu'ils virent cela, confessèrent que « véritablement celui-ci est le Fils de Dieu » (Matthieu 27 : 54). 57) En considérant ce qu’Il ​​a dit : « S’il est possible de manger, laissez passer la coupe » (Matthieu 26 :39), faites attention à la raison pour laquelle Celui qui a dit cela dans un autre cas a reproché à Pierre : « Ne pensez pas aux choses de Dieu, mais aux choses des hommes » (Matthieu 16 :23). Ce qu’il a demandé à annuler, il l’a voulu lui-même et c’est pour cela qu’il est venu. Mais de même qu'il était naturel qu'il veuille cela, parce que c'est pour cela qu'il était venu, de même il était naturel que la chair ait peur ; pourquoi a-t-il prononcé ces paroles en tant qu’homme ? Et encore une fois, ceci et cela ont été dits par lui comme preuve qu'il était Dieu, il le voulait lui-même, mais, étant devenu un homme, il a commencé à avoir une chair terrible, et à cause de cela il a dissous sa volonté avec la faiblesse humaine, de sorte que, ayant également détruit cela, il rendrait à nouveau l'homme sans peur de la mort. C'est une chose vraiment extraordinaire ! Ceux que les adversaires du Christ considèrent comme parlant par peur, Lui, à travers une peur imaginaire, a rendu les gens courageux et sans peur. Et les bienheureux apôtres après lui, à la suite de ces paroles, commencent tellement à mépriser la mort qu'ils ne prêtent pas attention à leurs juges, mais disent : « Il convient d'obéir à Dieu plutôt qu'à l'homme » (Actes 5 :29). D’autres saints martyrs n’avaient si peur qu’ils pouvaient plutôt être considérés comme passant à la vie plutôt que subissant la mort. N'est-ce donc pas une incongruité évidente de s'étonner du courage des serviteurs de la Parole et d'attribuer la peur à la Parole elle-même, par la puissance de laquelle eux aussi méprisaient la mort ? La très ferme détermination et le courage des saints martyrs prouvent que ce n'était pas le Divin qui avait peur, mais que le Sauveur a enlevé notre peur. Car tout comme la mort a mis tout ce qui est humain dans l'inaction par son humanité, de même, par la peur imaginaire, il a enlevé notre peur et a fait en sorte que les gens n'aient plus peur de la mort. C’est pourquoi j’ai dit et fait cela ensemble. Il était courant pour l’humanité de dire : « laisse passer la coupe » et : « tu m’as abandonné » ; et selon Dieu, il fit obscurcir le soleil et ressusciter les morts. Et encore, parlant humainement : « Aujourd’hui, mon âme est troublée », dit-il divinement : « la région où l’imam déposera mon âme, et la région que l’imam acceptera à nouveau. » Il était naturel que la chair s'indigne, mais avoir le pouvoir de déposer et de recevoir l'âme quand elle le veut n'est plus le propre des hommes, mais n'est possible que par la puissance de la Parole. L'homme ne meurt pas de sa propre force, mais par la nécessité de la nature et contre sa volonté ; Le Seigneur, étant lui-même immortel, mais ayant une chair mortelle, avait le pouvoir, comme Dieu, de se séparer du corps et de le reprendre quand il lui plaisait. David chante à ce sujet : « Ne laisse pas mon âme en enfer, que ton vénérable voie la corruption » (Psaume 15 : 10). Il convenait que la chair corruptible ne reste plus mortelle selon sa nature, mais demeure incorruptible à cause du Verbe revêtu d'elle. Tout comme Lui, étant dans notre corps, imite ce qui nous caractérise, de même, l'ayant reçu, nous participons à l'immortalité de Lui. 58) C'est pourquoi les ariens font en vain semblant d'être tentés et pensent humblement à la Parole, s'il est écrit : « ils se sont indignés » et : « ont pleuré ». Apparemment, ils n'ont pas de sentiments humains, ne connaissant pas la nature humaine et ce qui caractérise les gens. Il aurait fallu être encore plus étonné que la Parole soit dans une chair si douloureuse et n'empêche pas les malfaiteurs, ne punisse pas les meurtriers, bien que Celui qui a gardé les autres de la mort et ressuscité les morts d'entre les morts aurait pu le faire. Au contraire, la Parole a laissé souffrir son propre corps. C'est dans ce but, comme je l'ai déjà dit, qu'elle est venue pour souffrir dans la chair et rendre enfin la chair impassible et immortelle, de sorte que, comme nous l'avons dit à plusieurs reprises, à travers la souffrance et tout ce qui arrive, dans la mesure où cela concerne la Parole elle-même, elle ne concerne plus les hommes, mais soit complètement détruite par Lui, et les hommes, en tant que église de la Parole, restent incorruptibles pour toujours. Si les combattants de l'Antéchrist avaient raisonné de cette manière et reconnu les dirigeants de l'Église comme l'ancre de la foi, alors ils n'auraient pas été écrasés dans la foi et n'auraient pas atteint une impudeur telle qu'ils résisteraient à ceux qui veulent les relever de leur chute et, mieux encore, considéreraient comme ennemis ceux qui les exhortent à la piété. Mais, comme on peut le voir, l'hérétique a un cœur vraiment mauvais, corrompu en tout par la méchanceté. Car voici, convaincus de tout et, en fin de compte, dépourvus de tout sens, ils n'ont pas honte ; mais tout comme l'hydre décrite dans les fables helléniques, lorsque ses anciens serpents furent tués, en donna naissance à de nouveaux et résista obstinément au mortificateur, s'opposant aux serpents nouvellement engendrés, de même ces combattants de Dieu et haineux, comme les hydres, sont mortellement touchés dans leur âme par tout ce qu'ils avancent pour leur défense, s'inventent de nouvelles questions juives et boiennes et, comme s'ils étaient en inimitié contre la vérité, en inventent de nouvelles, juste pour se montrer être Des combattants du Christ en tout. 59) Car après tant d'accusations, dans lesquelles même leur père - le diable - aurait fait demi-tour, ils murmurent à nouveau, imaginant des choses dans leur cœur rusé, et avec les uns ils chuchotent, avec d'autres, comme des moustiques, ils bourdonnent en disant : " Suppose que tu l'interprètes de cette façon, et que tu surmontes cela avec des conclusions et des arguments ; mais il faut dire que par volonté et intention le Fils est sorti du Père. " Et en se protégeant avec la volonté et la volonté de Dieu, ils en trompent beaucoup. Mais si l'un des croyants orthodoxes disait cela avec simplicité, alors il n'y aurait rien de suspect dans ce qui serait dit, car la simple prononciation de tels mots serait dépassée par la compréhension orthodoxe. Puisque les hérétiques disent cela, et que le discours hérétique est suspect, et que, comme il est écrit, « leur méchanceté est gouvernée par la flatterie » et « leurs paroles sont flatteuses » (Proverbes 12 : 5, 6), même s'ils ont fait une allusion, parce qu'ils ont un cœur corrompu, alors examinons ce qu'ils ont dit et découvrons s'ils, après avoir été convaincus de tout, ont finalement, comme les hydres, inventé un nouveau dicton, de sorte que, avec une telle ruse et avec son insinuation sème à nouveau sa méchanceté sous une forme différente. Celui qui dit que le Fils est né par volonté veut dire la même chose que celui qui dit : « Cela arriva alors que le Fils n'existait pas, et il est né de quelque chose qui n'existe pas et qui est une création. » Mais comme les ariens avaient honte de pareils discours, ces gens rusés se mirent à exprimer autrement la même chose, se protégeant de désir, comme la seiche à l'humidité noire, pour assombrir les gens simples et ne pas oublier leur hérésie. D’où vient ce « par volonté et plaisir » ? Ou de quelle Écriture ces paroles sont-elles citées ? Que ces suspects dans leurs discours et inventeurs du mal le disent ! Le Père, révélant sa Parole du ciel, a déclaré : « Celui-ci est mon Fils bien-aimé » (Matthieu 3 : 17) ; et par David il dit : « Mon cœur vomira la bonne Parole » (Psaume 44 :2), et il ordonna à Jean de dire : « au commencement était la Parole » ; et David, chantant, dit : « Car auprès de toi est la source de la vie, dans ta lumière nous verrons la lumière » (Psaume 35 :10) ; L'Apôtre écrit : « Qui est le rayonnement de la gloire » (Hébreux 1 : 3) ; et encore : « Celui qui est à l'image de Dieu » (Phil. 2 :6) ; et : « Qui est l'image du Dieu invisible » (Col. 1 : 15). 60) Tout le monde et partout parle de l'existence de la Parole et nulle part du fait qu'elle vient de la volonté, et en général qu'elle a été créée. Où les hérétiques ont-ils trouvé le testament ou la volonté qui précède la Parole de Dieu ? Vont-ils, abandonnant les Écritures, se cacher derrière le mal de Valentin ? Car Ptolémée, un étudiant des Valentins, disait que l'enfant à naître possède deux forces inséparablement conjuguées (δύο ζυγοὺς) : la pensée et la volonté ; et d'abord il pensait, puis il voulait ; et ce que je pensais, je n'aurais pas pu le produire si le pouvoir de la volonté n'était pas apparu. Et ayant appris de cela, les Ariens veulent que la Parole soit précédée de la volonté et de la volonté. Alors, laissez-les rivaliser avec Valentine dans les délires ; et nous, en lisant les paroles de Dieu, découvrons à propos du Fils : « sois », et nous entendons qu’il est seul dans le Père et qu’il est l’image du Père ; à propos de ceux créés seuls, parce que par nature ils n'ont jamais existé, mais qu'ils sont apparus plus tard, on lit qu'ils ont été précédés par le désir et la volonté, comme le chante David dans le cent treizième psaume : « Mais notre Dieu a créé dans le ciel et sur la terre tout ce qu'il veut » (Psaume 113, 11) ; et au cent dixième : « Grande est l’œuvre du Seigneur, parfaite dans toute sa volonté » (Ps. 110, 2); et encore en cent trente-quatre : « L'Éternel a créé tout ce qu'il veut dans le ciel et sur la terre, dans les mers et dans tous les abîmes » (Psaume 134 : 6). Si donc le Fils est une œuvre et une œuvre, et une de toutes, alors disons que lui aussi a été créé par la volonté, car, selon l'Écriture, c'est ainsi que les créatures sont nées. Et le défenseur de l'hérésie Astérius, d'accord avec cela, écrit ceci : " S'il est indigne du Créateur de produire selon sa volonté, alors que sa volonté lui soit également retirée en toutes choses, afin que sa dignité reste intacte. S'il convient à Dieu de vouloir, alors même dans la considération de la première naissance, que ce qu'il y a de plus parfait lui appartienne. Car il est impossible que la volonté soit attribuée au même Dieu dans le raisonnement de ce qui est produit, et il convient de ne pas vouloir. " Ayant mis dans ses paroles le plus grand mal possible, à savoir que l'œuvre et la naissance sont une seule et même chose et que le Fils est l'une de toutes les naissances existantes, le sophiste conclut qu'il faut dire des œuvres : elles sont par volonté et volonté. 61) Ainsi, si le Fils est différent de tous, comme cela a été prouvé auparavant, ou plutôt si les œuvres ont été accomplies par Lui, alors qu'on ne dise pas qu'Il était aussi par volonté, sinon Lui aussi arrivera de la même manière que tout ce qu'Il a créé est arrivé. Mais Paul, qui n’existait pas auparavant, est devenu plus tard un apôtre « par la volonté de Dieu » (1 Cor. 1 : 1). Et notre appel, que nous n’avions pas autrefois, mais que nous avons maintenant reçu, a une volonté qui l’a précédé, comme le dit encore le même Paul : « Cela s’est produit selon le bon plaisir de sa volonté » (Eph. 1 : 5). Ce que Moïse a dit : « que la lumière soit », et : « que la terre produise » et : « Créons l'homme » (Gen. 1, 3, 11, 26), je pense, comme nous l'avons dit plus haut, qu'il signifie la volonté du Créateur, car le Créateur a délibéré pour créer ce qui n'existait pas autrefois, mais qui vient de l'extérieur. Mais sa propre Parole, engendrée par sa nature, n'est pas précédée d'une consultation, car le Père produit tout le reste dont il délibère, et par lui il construit, comme nous l'enseigne l'apôtre Jacques, en disant : « ayant voulu... enfantez-nous par la Parole de vérité » (Jacques 1 : 18). Par conséquent, pour tous ceux qui sont régénérés et une fois créés, il y a la volonté de Dieu dans la Parole, par laquelle Dieu produit et régénère ce qu’Il ​​a prévu. Et l’Apôtre le précise encore une fois lorsqu’il écrit à Thessalonique : « Car telle est la volonté de Dieu en Jésus-Christ en vous » (1 Thessaloniciens 5 : 18). Si par Celui qu'il crée, en Lui est la volonté, et en Christ est la volonté du Père, alors comment le Christ Lui-même peut-il se produire selon la volonté et la volonté ? S'il est, selon vous, né par volonté, il est alors nécessaire que la volonté se fasse autour de lui, en un autre mot, par laquelle il est également produit. Car il a été prouvé que la volonté de Dieu n'est pas dans ce qui est créé, mais en Celui par qui et autour de qui toutes les créatures naissent. De plus, puisque dire « selon la volonté » signifie la même chose que « c'était quand ce n'était pas », alors qu'ils se contentent de dire : « c'était quand ce n'était pas », et ayant honte de ce qu'ils désignent par là le temps, qu'ils sachent qu'en utilisant le mot « selon la volonté », ils suggèrent encore qu'il y avait du temps avant le Fils. Car ce qui n'était pas, comme il faut le dire de toutes les créatures, est précédé d'une rencontre. Si le Verbe est le Créateur des créatures, et est lui-même coexistant avec le Père, alors l'Éternel-Présent peut-il être précédé d'une conférence comme inexistant ? Si le conseil le précède, comment lui est-il possible de tout faire ? Au contraire, l'un de tous sera le Fils lui-même, né de la volonté, comme la Parole de vérité nous a fait fils ; et il nous faut, comme nous l'avons dit, chercher un autre mot, par lequel le Fils a aussi reçu l'être et est né avec tous ceux que Dieu a voulu enfanter. 62) Par conséquent, s’il y a une autre Parole de Dieu, alors que le Fils soit aussi produit par la Parole. S'il n'y a pas d'autre mot (et en effet il n'y en a pas), mais que tout ce qui plaisait au Père a été reçu par le Fils, cela ne révèle-t-il pas la ruse aux multiples têtes des hérétiques ? Ceux qui ont honte d'appeler le Fils une œuvre et une créature et de cette affirmation : « Il n'y avait pas de Parole de Dieu jusqu'à sa naissance », expriment encore différemment que le Fils est une créature, se protégeant de l'expression « volonté » et disant : « S'il n'est pas né par volonté, cela signifie que par nécessité et contre sa volonté, Dieu a eu un Fils. » Mais qui lui impose la nécessité, les hérétiques trompeurs, essayant de tout tourner en faveur de leur hérésie ? Vous avez remarqué ce qui est opposé au désir, mais vous n’avez pas remarqué ce qui est plus important et plus élevé. De même que la volonté s'oppose à ce qui est incompatible avec elle, de même ce qui est dans la nature est plus élevé et plus primaire que le libre choix. Un homme construit une maison par son libre arbitre, mais donne naissance à un fils par nature. Et ce qui est arrangé selon la volonté a reçu le commencement de l'être, et pour le Créateur, il est extérieur, et le Fils est la propre naissance de l'essence du Père, non pas en dehors du Père. Le Père ne consulte donc pas sur le Fils, sinon il faudrait conclure qu’il se consulte aussi sur lui-même. Ainsi, dans la mesure où le Fils est au-dessus de la création, de même ce qui vient de la nature est au-dessus de la volonté. Et les hérétiques, entendant cela, n'auraient pas dû accuser qu'ils voulaient ce qui est de la nature, mais eux, ayant oublié qu'ils entendaient parler du Fils de Dieu, ont osé utiliser des antithèses humaines sur Dieu : « par nécessité et contre la volonté », afin de nier l'existence du vrai Fils de Dieu. En effet, qu'ils nous le disent eux-mêmes : Dieu veut-il ou ne veut-il pas qu'Il soit bon et miséricordieux ? Si c'est par volonté, alors il convient de noter qu'il a commencé à être bon et qu'il est possible qu'il ne soit pas bon, car lors de la consultation et de l'élection, il y a une inclination vers les deux, et cet état est caractéristique de la nature rationnelle. Si, en raison de l'incongruité contenue dans cela, Dieu est bon et miséricordieux non par volonté, alors qu'ils entendent ce qu'ils ont eux-mêmes dit : c'est pourquoi Il est bon par nécessité et non par volonté. Qui lui impose cette nécessité ? S'il n'est cohérent avec rien d'attribuer la nécessité à Dieu, et donc qu'il est bon par nature, alors à plus forte raison et avec plus de certitude, par nature, et non par volonté, il est le Père du Fils. 63) Mais j'entends proposer à leur impudeur une question, quoique audacieuse cependant, dans un but de piété (que le Seigneur ait pitié !) Qu'ils nous disent aussi ceci : le Père lui-même, ayant consulté d'abord puis désiré, ou existe-t-il avant la conférence ? Les hérétiques qui ont osé parler ainsi de la Parole devraient écouter cela aussi et comprendre par là qu'une telle insolence concerne le Père lui-même. Alors, si, ayant décidé une fois pour toujours de parler de volonté, ils disent que le Père est le résultat de la volonté, alors qu'était-Il avant la réunion ? Ou qu'avez-vous commencé à avoir de plus, comme vous dites, après une réunion ? Si une telle question est absurde et intenable, et en général, il est même inadmissible de dire quelque chose comme ça (car lorsque nous entendons parler de Dieu, il nous suffit de connaître et d'imaginer dans notre esprit seulement le fait qu'Il est « Il est »), alors ne serait-il pas déraisonnable de penser de la même manière à la Parole et d'afficher « volonté et volonté » ? Car lorsque nous entendons parler de la Parole, il nous suffit de savoir et d'imaginer une seule chose, que Dieu qui existe non par volonté, non par volonté, mais par nature, a sa propre Parole. N'est-il pas au-delà de toute folie de penser que Dieu lui-même délibère, réfléchit, choisit et se motive pour décider de ne pas être sans la Parole et la Sagesse, mais d'avoir la Parole et la Sagesse ? Celui qui délibère sur Celui qui est réellement issu de Son essence consulte apparemment sur Lui-même. Par conséquent, il y a beaucoup de blasphèmes dans une telle sagesse, mais il serait pieux de dire que les êtres créés sont nés par la bonne volonté et la volonté, et que le Fils n'est pas une créature de la volonté qui s'est levée, comme une créature, mais sa propre naissance de l'essence par nature. Car, étant la Parole même du Père, Il ne permet pas de penser à aucun désir qui l’a précédé, parce qu’Il ​​est Lui-même le conseil du Père, la puissance du Père et le Créateur de ce qui plaît au Père. Et c'est ce qu'il dit lui-même de lui-même dans les Proverbes : « Mon conseil et ma confirmation, mon intelligence, ma force » (Proverbes 8 : 14). Tout comme Lui-même est l'esprit pour lequel les cieux ont été préparés, et Lui-même est force et force, car « Christ est la puissance de Dieu et je suis la sagesse de Dieu » (1 Cor. 1 :24), mais maintenant, tournant le discours, il dit : « Mon esprit et ma... force » ; ainsi, en disant : « Mon conseil », Lui-même est le conseil du Père vivant, comme nous l’a enseigné le prophète, qu’Il ​​devient l’Ange du « grand conseil » (Ésaïe 9 :6), et Il est appelé la volonté du Père (Ésaïe 62 :4). Il faut donc dénoncer les hérétiques qui représentent ce qu’il y a d’humain chez Dieu. 64) Ainsi, si les créatures sont venues à l'existence par la volonté et la bonne volonté, et que toute la création a reçu l'être par la volonté, et que Paul « par la volonté de Dieu » a été appelé « messager » (Eph. 1 : 1), et que notre appel était par la bonne volonté et la volonté (Eph. 1 : 9), et pourtant reçu l'être par la Parole, alors la Parole se compose de ceux qui ont reçu l'être par la volonté ; il vaut mieux dire : Il est lui-même le conseil du Père vivant par lequel « tout... était », auquel saint David, en le remerciant, dit dans le psaume soixante-douzième : « Tu as retenu ma main à ma droite, et par ton conseil tu m'as instruit » (Psaume 73, 23, 24). Comment le Verbe, étant conseil et volonté du Père, peut-il lui-même, comme toute créature, naître selon la volonté et le désir ? Les hérétiques, selon ce qui a été dit précédemment, dans leur folie diront-ils encore que le Verbe a été produit par lui-même ou par un autre mot ? Par conséquent, par qui a-t-Il été créé ? Qu’ils inventent un autre mot et, en concurrence avec l’enseignement de Valentin, nomment un autre Christ. Ce n'est pas dans les Écritures. Mais s’ils inventent un autre mot, alors, sans aucun doute, il est créé par quelqu’un. Et enfin, lorsque nous raisonnons de cette manière et cherchons les conséquences, une hérésie à plusieurs têtes des athées s'ouvre devant nous, tombant dans le polythéisme et la folie incommensurable, selon laquelle les hérétiques, souhaitant que le Fils soit une créature et une créature qui n'existe pas, expriment la même chose différemment, se couvrant des mots : « volonté et volonté », qui peuvent être utilisés le plus complètement à propos des choses créées et des choses créées. Alors, n’est-il pas impie d’attribuer les êtres créés au Créateur ? N'est-il pas blasphématoire de dire que dans le Père il y a la volonté avant la Parole ? Si la volonté dans le Père précède, alors le Fils ne dit pas la vérité : « Je suis dans le Père » (Jean 14 : 10). Ou, s'il est aussi dans le Père, mais qu'il sera considéré comme le second, alors il était indécent de sa part de dire de lui-même : « Je suis dans le Père », alors qu'avant Lui il y avait une volonté, par laquelle « tout... était » et, selon vos paroles, le Fils lui-même a eu lieu. Car, bien qu'il se distingue par la gloire, il fait néanmoins partie de ceux qui ont reçu l'être par volonté. Mais dans ce cas, comme nous l’avons dit précédemment, pourquoi est-Il le Seigneur et les autres sont-ils des esclaves ? Et Il est le Seigneur de tous, parce qu'Il est en unité avec la Seigneurie du Père ; et la créature, sans aucun doute, est esclave, parce qu'elle est en dehors de l'unité avec le Père et, n'ayant jamais existé, est née. 65) Mais les hérétiques, disant que le Fils a été reçu par la volonté, auraient dû dire : et par l'entendement, car l'entendement et la volonté, à mon avis, sont une seule et même chose. Celui qui délibère sur quelque chose le comprend, et ce qu'il comprend, il le consulte. Le Sauveur lui-même a corrélativement combiné les deux comme étant liés, en disant : « Mon conseil et ma confirmation, mon intelligence, ma force » (Proverbes 8 :14). De même que la force et l’affirmation sont une seule et même chose, parce qu’elles sont la force elle-même, de même c’est la même chose de dire qu’il y a la raison et le conseil, parce que celui-ci est le Seigneur. Mais les méchants ne reconnaissent pas que le Fils est la Parole et le conseil vivant ; On dit de Dieu que la raison, le conseil et la sagesse existent en Lui d'une manière humaine, comme un état accidentel qui parfois n'a pas de place ; et ils mettent tout en mouvement et exposent « la pensée et la volonté » avec Valentin, juste pour séparer le Fils du Père et dire qu’il n’est pas la Parole propre du Père, mais une créature. Et qu'ils entendent quelque chose de semblable à ce qui a été dit à Simon le sorcier : que la méchanceté de Valentin soit avec vous « jusqu'à la destruction » (Actes 8 :20). Que chacun de nous croie mieux Salomon, qui dit que la Parole elle-même est sagesse et intelligence ; car il est dit : « Dieu est le fondement de la terre avec sagesse, mais les cieux sont préparés avec intelligence » (Proverbes 3 : 19). Et comme il est dit ici : « par la raison », ainsi dans les psaumes : « Les cieux ont été affermis par la Parole du Seigneur » (Psaume 33 : 6). Et tout comme les cieux avec la Parole, « créez tout ce qui vous plaira » (Psaume 134 :6) ; tout comme l'Apôtre l'écrit aux Thessaloniciens : « Telle est la volonté de Dieu en Jésus-Christ » (1 Thessaloniciens 5 : 18). C'est pourquoi le Fils de Dieu lui-même est Parole et Sagesse, lui-même raison et conseil vivant ; en Lui est la volonté du Père, Il est la vérité, la lumière et la puissance du Père. Si la volonté de Dieu est sagesse et intelligence ; De même, le Fils est sagesse, alors celui qui affirme que le Fils a reçu l'être par la volonté, affirme en même temps que la Sagesse a été produite par la sagesse, le Fils a été créé par le fils, le Verbe a été créé par la parole. Et cela est contraire à Dieu et à ses Écritures. Car l’Apôtre prêche que le Fils est son propre rayonnement et l’image non de la volonté, mais de l’essence même du Père, en disant : « Qui est le rayonnement de la gloire et l’image de son hypostase » (Hébreux 1 : 3). Si, comme nous l’avons dit plus haut, l’essence et l’hypostase du Père ne proviennent pas de la volonté, alors évidemment, ce qui constitue la propriété de l’hypostase du Père ne vient pas non plus de la volonté. Car telle que cette hypostase bénie est et est, telle devrait être sa propre naissance. Et le Père lui-même n'a pas dit : Celui-ci est le Fils qui est né selon ma volonté, ou : le Fils que j'ai selon mon bon plaisir, mais il dit simplement : « Mon Fils », et encore : « En Lui j'ai trouvé mon plaisir », montrant par là qu'Il est le Fils par nature, mais qu'en Lui Ma volonté me plaît. 66) Puisque le Fils est par nature et non par volonté, est-il vraiment indésirable par le Père et contraire à la volonté du Père ? Certainement pas; au contraire, le Fils est désirable au Père et, comme il le dit lui-même : « Le Père... aime le Fils et lui montre toutes choses » (Jean 5 : 20). De même que Dieu, bien qu'il n'ait pas commencé à être bon par volonté, n'est néanmoins pas bon contre sa volonté et sa volonté ; car tel qu'Il est, c'est ce qu'Il désire ; de même, qu'Il est le Fils, bien que cela n'ait pas commencé par la volonté, mais n'ait pas commencé contre le désir et la volonté de Dieu. Tout comme Dieu désire sa propre hypostase, de même son propre Fils, qui existe à partir de son essence, ne lui est pas indésirable. Alors, que le Fils soit désiré et aimé du Père. Qu’ils raisonnent donc pieusement sur la volonté de Dieu et sur ce qui n’est pas contraire à la volonté de Dieu. Car le Fils, par la même volonté que veut le Père, aime, veut et honore lui-même le Père, et il y a une seule volonté qui est dans le Fils et qui vient du Père ; pourquoi on voit de là que le Fils est dans le Père et le Père dans le Fils. C'est pourquoi personne, en accord avec Valentin, n'introduit une volonté antérieure et, sous prétexte de vouloir, ne s'érige en médiateur entre l'unique Père et l'unique Verbe. Car est insensé celui qui met la volonté et le conseil entre le Père et le Fils. C'est une autre chose de dire : il est né par volonté, et une autre chose de dire : il aime et désire le Fils comme sien par nature. Dire : Il est venu à l’existence par la volonté signifie, premièrement, supposer qu’Il ​​n’a pas existé une seule fois ; et puis, d'après ce qui a été dit, admettre qu'une inclination vers l'un et l'autre est possible ; pourquoi un autre pourrait-il penser que Dieu pourrait ne pas vouloir du Fils. Mais dire du Fils : il n’aurait peut-être pas existé est une mauvaise impudence qui s’étend à l’essence du Père. Si nous disons que ce qui appartenait réellement à cette essence n'a peut-être pas existé, cela revient à dire que le Père n'a peut-être pas été bon. Mais de même que le Père est toujours bon par nature, de même le Parent l’est toujours par nature. Les mots : le Père veut le Fils, et la Parole veut le Père, n'indiquent pas le désir antérieur, mais mettent en évidence la sincérité de la nature, les propriétés et la similitude de l'essence. Comment peut-on dire du rayonnement et de la lumière que le rayonnement n'a pas de volonté préalable dans la lumière, mais qu'il est par nature une naissance, voulue par la lumière qui lui a donné naissance, non par la délibération de la volonté, mais par nature et en réalité : ainsi, il serait correct de dire du Père et du Fils que le Père aime et veut le Fils, et que le Fils aime et veut le Père. 67) Que le Fils ne soit donc pas appelé créature de la volonté et que les concepts valentiniens ne soient pas introduits dans l'Église, mais que le Fils soit appelé conseil vivant et véritablement engendré par la nature, comme le rayonnement de la lumière. Alors le Père dit : « Mon cœur vomira la Parole de bonté » ; et selon cela le Fils dit : « Je suis dans le Père, et le Père en moi ». Si la parole est dans le cœur, alors où est la volonté ? Et si le Fils est dans le Père, où est la volonté ? Et si Lui-même est la volonté, alors quel est le conseil contenu dans la volonté ? C'est absurde : autrement, comme on l'a dit à plusieurs reprises, il y aurait Parole dans Parole, Fils dans Fils, Sagesse dans Sagesse ; parce que le Fils du Père est toutes ces choses. Et il n'y a rien dans le Père avant la Parole, mais dans la Parole la volonté et par Lui les volontés du Père s'accomplissent en pratique, comme le montrent les Divines Écritures. Mais je voudrais que les méchants, qui sont tombés à ce point dans la folie et parlent de désir, n’interrogent plus leurs femmes qui accouchent, comme ils le faisaient autrefois, en disant : « As-tu eu un fils avant d’accoucher ? - mais de demander aux pères : « Êtes-vous pères seulement par votre propre volonté ou par la nature de votre désir ? Aussi : « Vos enfants sont-ils semblables à votre nature et à votre essence » ? Alors, peut-être, leurs parents, auprès desquels ils cherchaient une solution au problème de la naissance et dont ils espéraient recevoir des connaissances, les auraient fait honte. Leurs parents leur répondaient : « Ce à quoi nous accouchons n’est pas notre volonté, mais comme nous ; et nous devenons parents non seulement par notre intention, mais accoucher est inhérent à la nature, tout comme nous sommes nous-mêmes l’image de ceux qui nous ont mis au monde. » Par conséquent, que les hérétiques soit se condamnent et cessent d'interroger les femmes sur le Fils de Dieu, soit qu'ils comprennent qu'un fils n'est pas né par désir, mais par nature et réalité. Il est normal que ces sages se voient retirer un tel reproche de la part des gens, car eux aussi parlent du Divin d'une manière humaine. Alors pourquoi les combattants de l’Antéchrist deviennent-ils encore fous ? Et à ce sujet, comme à propos de leurs autres objections, il a été prouvé et découvert que ce n’est qu’un rêve et une fable. Et c’est pourquoi, même s’il était trop tard pour voir dans quels rapides de déraison ils étaient tombés, ils devaient, selon notre avertissement, faire demi-tour et fuir le piège du diable. Car la Vérité humaine crie toujours : « Si vous ne croyez pas en moi, à cause de la couverture du corps, croyez aux œuvres, afin que vous compreniez... que je suis dans le Père et le Père en moi », et : « Moi et le Père nous sommes un », et : « Celui qui m'a vu a vu le Père ». Mais bien que le Seigneur se caractérise par l'amour pour l'humanité et qu'il désire « relever tous les opprimés » (Psaume 145 : 8), comme le dit David dans sa louange, les méchants, ne voulant pas entendre la voix du Seigneur et ne souffrant pas de voir (oh misérables !) que tous confessent le Seigneur comme Dieu et le Fils de Dieu, comme « Khrouchtchev » (Hab. 2, 11), se promènent partout, avec leur père le diable cherchant des prétextes pour le mal. Quels prétextes ou où peuvent-ils trouver après cela ? Accepteront-ils les blasphèmes des Juifs et de Caïphe, et l'impiété des païens ? Les Écritures divines sont conclues pour eux ; Tout en eux expose ces gens insensés et anti-Christ. Dans la 1ère lettre de St. ap. Pierre, nous lisons : « Lui rendre gloire » (1 Pierre 1 : 21). Vous pourriez être intéressé par :