Nachricht in arianischer Sprache. Wort 3

„Der Brief an die Arianer“ (4 Worte) ist das dogmatische Hauptwerk des heiligen Athanasius des Großen und stellt eine vollständige und umfassende Widerlegung des Arianismus und eine Darstellung der orthodoxen Lehre über die Göttlichkeit des Wortes und der Heiligen Dreifaltigkeit dar. Dieses Werk wurde wahrscheinlich von St. Athanasius in den Jahren 356-361 geschrieben. während seines dritten Exils. Der Arianerbrief wurde als klassische Darstellung der Lehre von der zweiten Person der Heiligen Dreifaltigkeit und als Quelle der Theologie bezeichnet. Das erste Wort (64 Kapitel) enthält eine Darstellung der arianischen Lehre (basierend auf dem Buch des Arius „Thalia“) und betont deren Neuheit. Der Arianismus steht im Gegensatz zur wahren und katholischen Lehre der Väter. Das Buch enthält eine Verteidigung der Definitionen des Konzils von Nicäa über die Ungeschaffenheit des Sohnes und die Wesensgleichheit des Sohnes mit dem Vater. Das 2. (82 Kapitel) und 3. (67 Kapitel) Wort stellen eine detaillierte Analyse der Texte der Heiligen Schrift dar (hauptsächlich Sprüche 8:22, eines der Hauptargumente der Arianer für die Erschaffung des Sohnes-Weisheit) in Bezug auf die Geburt und Inkarnation des Sohnes, die Beziehung zwischen dem Sohn und dem Vater. Das 4. Wort (36 Kapitel) gehört nach Ansicht der meisten Forscher nicht zum Heiligen Afanasy. Das Buch legt die Lehre über die persönlichen Eigenschaften des Sohnes Gottes dar, über die gegenseitige Beziehung zwischen dem Vater und dem Sohn. Der Autor beweist insbesondere, dass das Wort keine einfache Eigenschaft des Vaters ist, kein anderes in sich existierendes Prinzip, sondern die eigene Geburt der Natur des Vaters, die sich von ihm unterscheidet, aber nicht getrennt ist, und widerlegt Sabellius und Paulus von Samosata. 1) Offenbar streben die Arianer, die einst beschlossen haben, Abtrünnige und Gegner der Wahrheit zu sein, hartnäckig danach, dass auf sie das angewendet wird, was geschrieben steht: „Wenn der Gottlose in die Tiefen des Bösen kommt, ist er nachlässig“ (Sprüche 18:3). Diejenigen, die ausgesetzt sind, beruhigen sich nicht, diejenigen, die in Schwierigkeiten geraten sind, empfinden keine Scham, sondern wollen sich in ihrer Bosheit nicht vor allen schämen (Jer 3,3). Da die Sprüche, die sie zur Schau stellen: „Der Herr hat mich erschaffen“ (Spr. 8,22), und: „Besser als die Engel“ (Hebr. 1,4), und: „Erstgeborener“ (Röm. 8,29) und: „Sind treu dem, der ihn erschaffen hat“ (Hebr. 3,2), eine richtige Bedeutung haben und frommen Glauben an Christus zeigen, dann (ich weiß nicht warum) wieder, als wären sie von Schlangengift betrunken und nicht sehend Was sie sehen sollten, verstanden nicht, was sie lasen, spuckten es aus der Tiefe ihres bösen Herzens aus und begannen, das zu tadeln, was der Herr gesagt hatte: „Ich bin im Vater und der Vater in mir“ (Johannes 14,10) und sagten: „Wie kann der Sohn im Vater enthalten sein und der Vater im Sohn? Oder ganz allgemein: Wie kann der Vater, der größer ist, in den Sohn passen, der kleiner ist?“ Oder was überrascht, wenn der Sohn im Vater ist, wenn auch über uns geschrieben steht: „In ihm leben und bewegen wir uns und sind“ (Apostelgeschichte 17,28). Sie geraten aufgrund ihrer Bosheit in diese Situation, weil sie denken, dass Gott ein Körper ist, und nicht verstehen, was der wahre Vater und der wahre Sohn sind, was das unsichtbare und ewige Licht und sein unsichtbarer Glanz sind, was die unsichtbare Hypostase ist, das ätherische Zeichen (χαρακτὴρ, ὰσώματος) und das ätherische Bild. Und wenn sie es gewusst hätten, hätten sie den Herrn der Herrlichkeit nicht verspottet und gelästert und das Unkörperliche physisch verstanden und das Gesagte in eine gute Bedeutung umgedeutet. Wenn man dies hört, genügt es, zu wissen, was der Herr sagt, und daran zu glauben, denn der Glaube an die Einfachheit ist besser als unnötiges Streiten. Da sie aber darauf aus sind, ihre Häresie zu stärken und darauf zu schwören, ist es notwendig, ihr Böses aufzudecken und die Gläubigen zu schützen, um die wahre Bedeutung zu zeigen. Die Worte: „Ich bin im Vater und der Vater in mir“ bedeuten nicht, wie die Ketzer meinen, dass sie sich ineinander bewegen wie leere Gefäße, die miteinander gefüllt sind, so dass der Sohn die Leere im Vater füllt und der Vater die Leere im Sohn füllt, aber jeder von ihnen ist nicht vollständig und nicht perfekt. Denn dies ist charakteristisch für Körper, und deshalb ist es völlig böse, dies auch nur zu sagen. Der Vater ist vollständig und vollkommen, und der Sohn ist die Fülle der Gottheit. Und doch ist Gott nicht wie in den Heiligen im Sohn und verleiht ihnen Kraft, denn der Sohn ist die Kraft und Weisheit des Vaters. Geschaffene Wesen werden durch den Geist durch die Gemeinschaft mit dem Sohn geheiligt, und der Sohn selbst ist nicht der Sohn durch die Gemeinschaft, sondern die eigene Geburt des Vaters. Und doch nicht in dem Sinne, dass der Sohn im Vater ist, in dem wir in ihm „leben, uns bewegen und sind“, denn der Sohn ist wie aus einer Quelle das vom Vater ausgehende Leben, durch das alles Leben und Existenz erhält. Aber das Leben lebt nicht durch ein anderes Leben, sonst wäre es kein Leben; im Gegenteil, der Sohn selbst gebiert das Leben. 2) Sehen wir uns an, was der Verteidiger der Häresie, der Sophist Asterius, sagt, denn er konkurrierte darin mit den Juden und schrieb Folgendes: „Es ist offensichtlich, dass er sich selbst im Vater und auch den Vater in sich selbst nannte, was bedeutet, dass das von ihm gelehrte Wort nicht sein Wort, sondern das des Vaters ist, und die Taten nicht ihm gehören, sondern denen des Vaters, der ihm Macht gegeben hat.“ Aber wenn ein einfacher Jugendlicher dies gesagt hätte, wäre er mit seinem Alter entschuldigt worden. Da derjenige, der dies geschrieben hat, ein sogenannter Sophist ist, der verkündet, dass er alles weiß, warum ist er dann der Verurteilung würdig? Und erweist sich der Apostel nicht als Fremder, indem er sich mit „überaus weise Worte“ (1 Kor 2,4) überheblich macht und meint, er könne damit betrügen, obwohl er selbst nicht versteht, was er sagt und worüber er streitet? Was der Sohn als das Wort und die Weisheit und das Bild des Wesens des Vaters als charakteristisch und eigentümlich für den Sohn allein bezeichnete, bezieht sich Asterius auf alle Geschöpfe und macht es sowohl dem Sohn als auch den Geschöpfen gemeinsam. Dieser böse Mann spricht von der Macht des Vaters, als ob dieser die Macht in sich selbst aufnähme, so dass man ihm durch seine Bosheit immer wieder sagen kann, dass der Sohn als Sohn adoptiert wurde und das Wort die Macht des Wortes empfangen hat. Wenn der Erretter sagte: „Ich bin im Vater und der Vater in mir“, nicht weil die Worte, die er sprach, die Worte des Sohnes sind, sondern weil sie die Essenz der Worte und Taten des Vaters sind, dann sagt David auch: „Ich werde hören, was der Herr, Gott, über mich sagt“ (Psalm 84:9) und Salomo: „Meine Worte kommen von Gott“ (Sprüche 31:1). Und Mose war ein Diener der von Gott gesprochenen Worte, und jeder Prophet sprach nicht von sich selbst, sondern von Gott: „Das sagt der Herr“ (Sach 1,3), und die Taten, die die Heiligen taten, nannten sie nicht ihr Eigen, sondern schrieben sie Gott zu, der die Macht gab. Also riefen Elia und Elisa Gott an, die Toten aufzuerwecken. Elisa sagte zu Naaman, nachdem er ihn von Lepra gereinigt hatte: Ja, du verstehst, dass es einen Gott in Israel gibt, und Samuel selbst betete in den Tagen der Ernte zu Gott, um Regen zu geben, und die Apostel sagten, dass sie Zeichen nicht aus eigener Kraft, sondern durch die Gnade des Herrn taten. Daraus wird deutlich, dass dieses Sprichwort allen gemeinsam sein könnte und jeder wie der Erretter sagen könnte: „Ich bin im Vater und der Vater in mir.“ Und deshalb ist er nicht mehr allein, der Sohn Gottes, das Wort und die Weisheit, sondern nur noch unter vielen. 3) Aber wenn der Herr in diesem Sinne gesprochen hätte, dann hätte Er nicht so sagen sollen: „Ich bin im Vater und der Vater in mir“, sondern besser: Ich bin im Vater, und der Vater ist auch in mir, so dass dies nicht seine eigene und ausschließliche Beziehung zum Vater als Sohn zeigen würde, sondern seine gemeinsame Gnade mit allen. Aber es wird nicht so gesagt, wie die Ketzer denken. Da sie nicht erkennen, dass Er der aufrichtigste Sohn vom Vater ist, verleumden sie den aufrichtigsten Sohn, von dem allein man über sich sagen kann: „Ich bin im Vater und der Vater in mir.“ Der Sohn ist im Vater, soweit man das begreifen kann, denn das gesamte Wesen des Sohnes gehört eigentlich zum Wesen des Vaters, der Sohn ist vom Vater, wie ein Lichtstrahl, wie ein Strom aus einer Quelle. Wer also den Sohn sieht, sieht und stellt sich vor, was tatsächlich dem Vater gehört. Somit liegt die Existenz des Sohnes, da er vom Vater stammt, im Vater. Und der Vater ist im Sohn. Denn was wirklich vom Vater ist, ist der Sohn. Er ist im Sohn, wie die Sonne im Glanz ist, wie der Geist im Wort ist, wie die Quelle im Strom ist. Wer also den Sohn sieht, sieht und vertritt, was eigentlich zum Wesen des Vaters gehört, denn der Vater ist im Sohn. Da die Existenz des Sohnes das Bild des Vaters und die Göttlichkeit des Vaters ist, folgt daraus, dass der Sohn im Vater und der Vater im Sohn ist. Deshalb sagte der Erretter zuvor zu Recht: „Ich und der Vater sind eins“ (Johannes 10:30) und fügte hinzu: „Ich bin im Vater und der Vater in mir“, um die Identität der Göttlichkeit und die Einheit des Wesens zu zeigen. 4) Sie sind eins, nicht in dem Sinne, dass man in zwei Teile geteilt ist, die ihrerseits eins bilden, und nicht in dem Sinne, dass man zweimal genannt wird, so dass ein und derselbe manchmal der Vater und manchmal der Sohn seiner selbst ist; Savely, der das dachte, wurde als Ketzer anerkannt. Im Gegenteil, es gibt zwei an der Zahl, denn der Vater ist der Vater, und er ist nicht der Sohn, und der Sohn ist der Sohn, und er ist nicht der Vater, aber die Natur ist eins, weil die Geburt demjenigen nicht unähnlich ist, der geboren hat und sein Bild ist, und alles, was dem Vater gehört, gehört auch dem Sohn. Daher ist der Sohn kein anderer Gott, denn er wurde nicht von außen erfunden. Sonst hätte es zweifellos viele Götter gegeben, wenn außer der Gottheit des Vaters eine fremde Gottheit erfunden worden wäre. Wenn der Sohn etwas anderes ist als die Geburt, dann ist er dasselbe wie Gott. Er und der Vater sind eins, wie es durch die Verwandtschaft und Verwandtschaft der Natur und durch die Identität der einen Göttlichkeit ausgedrückt wird. Denn der Glanz ist Licht und nicht der Sonne untergeordnet, kein anderes Licht, kein Licht gemäß der Lichtgemeinschaft, sondern ganz und gar eine eigene Generation. 5) Wer hört, dass über den Sohn gesagt wird, was für den Vater charakteristisch ist, der wird dadurch den Vater im Sohn sehen, und er wird auch den Sohn im Vater sehen, wenn das, was über den Sohn gesagt wird, auch über den Vater gesagt wird. Warum wird vom Sohn gesagt, dass er charakteristisch für den Vater ist? Liegt es nicht daran, dass der Sohn die Geburt des Vaters ist? Warum gehört das, was dem Sohn gehört, dem Vater? Liegt es nicht daran, dass der Sohn die eigene Geburt des Wesens des Vaters ist? Da der Sohn die eigene Geburt des Wesens des Vaters ist, nennt er zu Recht sein Eigentum, was dem Vater gehört. Deshalb fügte er passend und in Übereinstimmung mit dem, was gesagt wurde: „Ich bin einer und der Vater“, hinzu: „Ihr versteht, dass ich im Vater bin und der Vater in mir“, und davor sagte er auch: „Wer mich gesehen hat, hat den Vater gesehen“ (Johannes 14,9). Und diese drei Sprüche haben die gleiche Bedeutung. Wer also versteht, dass der Sohn und der Vater eins sind, der weiß, dass der Sohn im Vater und der Vater im Sohn ist, denn die Göttlichkeit des Sohnes ist die Göttlichkeit des Vaters, und sie ist dieselbe im Sohn. Und wer das verstanden hat, der glaubt: „Wer den Sohn sieht, sieht den Vater“, weil im Sohn die Göttlichkeit des Vaters betrachtet wird. Ein anderer kann dies genauer an der Ähnlichkeit des königlichen Bildes erkennen, denn im Bild gibt es das Aussehen und Bild des Königs, und im König gibt es das Aussehen des im Bild Dargestellten, das Bild des im Bild dargestellten Königs unterscheidet sich nicht von ihm, weshalb jeder, der das Bild betrachtet, den König darin sieht, und umgekehrt, wer den König ansieht, erkennt, dass er im Bild dargestellt ist. Und aufgrund dieser Gleichgültigkeit der Ähnlichkeit, den König nach dem Bild sehen zu wollen, kann das Bild sagen: „Ich und der König sind ein und dasselbe, ich bin in ihm, und er ist in mir. Was du in mir siehst, wirst du in ihm sehen, und was du in ihm gesehen hast, wirst du in mir sehen.“ Warum betet jemand ein Bild an? Er betet darin den König an, denn das Bild ist sein Bild und seine Erscheinung. Da der Sohn das Abbild des Vaters ist, muss man sich daher vorstellen, dass die Göttlichkeit des Vaters und seine inhärente Existenz die Existenz des Sohnes sind. Das bedeutet: „Der in der Gestalt Gottes ist, und der Vater ist in mir“ (Phil 2,6). 6) Und nicht nur teilweise ist das Bild der Göttlichkeit, sondern die Fülle der Göttlichkeit des Vaters ist das Wesen des Sohnes, und der Sohn ist ganz und gar Gott. Wenn man also Gott gleich ist, „ist man Gott nicht durch Bewunderung gleich“ (Phil 2,6). Und da die Göttlichkeit und das Bild des Sohnes niemand anderem als dem Vater gehören, bedeutet dies wiederum, was gesagt wird: „Ich bin im Vater. So war Gott in Christus und versöhnte die Welt mit sich selbst“ (2 Kor 5,19). Denn der Sohn ist Eigentum des Wesens des Vaters, in ihm wird die Schöpfung mit Gott versöhnt. Was der Sohn also tat, ist alles das Werk des Vaters. Denn der Sohn ist das Bild der Gottheit des Vaters, die die Werke vollbracht hat. Wer also den Sohn anschaut, sieht den Vater, denn in der Göttlichkeit des Vaters ist und wird der Sohn betrachtet, und das Bild des Vaters im Sohn zeigt den Vater in ihm und somit den Vater im Sohn. Und was für den Vater und die Göttlichkeit im Sohn charakteristisch ist, zeigt den Sohn im Vater und die Tatsache, dass der Sohn immer nicht vom Vater getrennt ist. Und wer hört oder sieht, was über den Vater gesagt wird, wird auch über den Sohn gesagt, nicht in dem Sinne, dass dieser durch Gnade oder Gemeinschaft in das Wesen des Sohnes aufgestiegen ist, sondern in der Tatsache, dass die Existenz des Sohnes selbst die Geburt des Wesens des Vaters ist, der wird, wie oben erwähnt, gut verstehen, was gesagt wird: „Ich bin im Vater und der Vater in mir“ und: „Ich und der Vater sind eins.“ Der Sohn ist derselbe wie der Vater, weil er alles hat, was für den Vater charakteristisch ist, und daher im Namen des Vaters enthalten ist; Niemand nennt ihn Vater, wenn es keinen Sohn gibt. Wer Gott den Schöpfer nennt, meint nicht unbedingt das Geschaffene, denn der Schöpfer ist vor den Geschöpfen, aber wer Gott den Vater nennt, macht zusammen mit dem Vater deutlich, dass der Sohn existiert. Deshalb glaubt jeder, der an den Sohn glaubt, an den Vater, weil er an das inhärente Wesen des Vaters glaubt. Und daher ist das Eine der Glaube an den Einen Gott. Wer den Sohn anbetet und ihn ehrt, der betet im Sohn den Vater an und ehrt den Vater, denn die Göttlichkeit ist eine. Daher gibt es eine Ehre und eine Anbetung, nämlich das, was dem Vater im Sohn und durch Ihn gegeben wird, und wer anbetet, betet also den Einen Gott an, weil Gott einer ist und es keinen anderen außer Ihm gibt. Wenn also ein Vater Gott genannt wird und gesagt wird, dass Gott einer ist: „Ich bin, und es gibt keinen Gott außer mir“ (5. Mose 32,39) und: „Ich bin der Erste und ich bin im Jenseits“ (Jes. 44,6), dann wird dies wunderbar gesagt, denn es gibt einen Gott, den Einzigen und den Ersten. Aber das bedeutet nicht, den Sohn zu verleugnen. Lass das nicht passieren! Denn Er ist im Einen und Ersten und Einzigen als das einzige Wort des Einen und Ersten und Einzigen, Seine Weisheit und sein Glanz. Aber Er selbst ist der Erste und die Erfüllung der ersten und Einen Gottheit, der vollständige und vollkommene Gott. Folglich wird dies nicht um Seinetwillen gesagt, sondern zeigt, dass es keinen anderen gibt, der dem Vater und seinem Wort gleicht. Und diese Bedeutung der prophetischen Worte ist für jeden klar und offensichtlich. 7) Aber die Bösen lästern, indem sie dies deutlich machen, den Herrn und machen uns Vorwürfe, indem sie sagen: „Siehe, Gott wird einer, der Einzige und der Erste genannt, wie kannst du sagen, dass der Sohn Gott ist? Wenn der Sohn Gott wäre, dann hätte Gott selbst nicht gesagt: Ich bin der Einzige, oder: Gott ist einer.“ Daher ist es notwendig, die Bedeutung dieser Sprüche so weit wie möglich zu erklären, damit jeder daraus versteht, dass die Arianer wirklich Kämpfer gegen Gott sind. Wenn der Sohn mit dem Vater konkurriert, dann sollen sie solche Worte hören. Oder wenn, wie David von Adonija und Absalom hörte, der Vater den Sohn ansieht, dann lass ihn selbst solche Worte sprechen und aussprechen, damit der Sohn, der sich selbst Sohn nennt, andere nicht vom Vater ablenkt. Wer den Sohn kennt, kennt den Vater besser, denn der Sohn selbst offenbart ihm den Vater, und er wird, wie es heißt, den Vater im Wort besser sehen; Der Sohn, der gekommen war, verherrlichte nicht sich selbst, sondern den Vater, als er zu dem, „der zu ihm kam“, sagte: „Warum sagst du, dass ich gut bin?“ „Niemand ist gut außer einem Gott“ (Matthäus 19:16, 17), und er fragte: „Was ist das größte Gebot im Gesetz?“ (Matthäus 22,36) antwortete: „Hört Israel, der Herr, euer Gott, ist ein Herr“ (Markus 12,29), und er sagte zum Volk: „Ich bin vom Himmel herabgekommen, nicht um meinen Willen zu tun, sondern den Willen des Vaters, der mich gesandt hat“ (Johannes 6,38), und er lehrte die Jünger: „Mein Vater ist krank.“ (Johannes 14:28) ), und: Wer mich ehrt, ehrt den, der mich gesandt hat (Johannes 5:23). Wenn ich sage, dass der Sohn seinem Vater gegenüber so ist, welchen Widerstand gibt es dann zwischen ihnen, um aus solchen Aussagen einen solchen Verdacht abzuleiten? Wenn andererseits der Sohn das Wort des Vaters ist, wer außer denen, die sich Christus widersetzen, wäre dann töricht zu glauben, dass Gott solche Worte gesprochen hat, um sein Wort zu verleumden und zu leugnen? Das ist kein christlicher Gedanke. Lass das nicht passieren. Dies wurde nicht um des Sohnes willen geschrieben, sondern um die von Menschen erfundenen falschen Götter zu stürzen. Und diese Bedeutung ihrer Worte hat einen guten Grund. 8) Da diejenigen, die sich falschen Göttern ergeben, vom wahren Gott abweichen, sagt er als guter und fürsorglicher Gott für die Menschen, der zu den Verlorenen ruft: „Ich bin ein Gott“ und: „Ich bin es, und es gibt keinen Gott außer mir“ (5. Mose 32:39) und ähnliche Worte, um das Nichtexistierende zu beschämen und alle zu sich selbst zu wenden. Und als ob jemand mitten am Tag, während die Sonne scheint, nur einen Baum gemalt hätte, der nicht den Geist des Lichts in sich trägt, und sagen würde, dass dieses Bild die Ursache des Lichts ist, die Sonne aber beim Betrachten sagt: „Ich allein mache das Tageslicht aus, und es gibt kein anderes Tageslicht außer mir“, dann wird es dies sagen und damit nicht seinen eigenen Glanz meinen, sondern die Täuschung, die durch das Bild des Baums und die Unähnlichkeit des leeren Umrisses erzeugt wird. So sollen die Sprüche „Ich bin“ und „Ich bin ein Gott, und es gibt kein Ich“ die Menschen von falschen Göttern abbringen und sie lehren, endlich den wahren Gott zu erkennen. Ohne Zweifel sprach Gott, indem er dies sagte, durch sein Wort; Werden die heutigen Juden auch hinzufügen, dass Gott dies nicht durch das Wort gesagt hat? Aber obwohl diese Kinder des Teufels toben, sagt die Schrift es, denn das Wort des Herrn erging an den Propheten, und er hörte es. Wenn das Wort dem Herrn gehörte und der Herr es durch das Wort sprach und was Gott sagt und tut, sagt und tut er nicht anders als im Wort, dann wurde dies natürlich, Kämpfer gegen Gott, nicht um Seinetwillen gesagt, sondern wegen derer, die ihm fremd sind und nicht von Ihm. Denn wenn die Sonne gemäß der oben erwähnten Ähnlichkeit die zuvor erwähnten Worte ausgesprochen hätte, dann hätte sie ihren Schein nicht draußen gehabt, sondern ihr Licht im Schein gezeigt, sie hätte den Irrtum angeprangert und gesagt, was gesagt wurde. Folglich wurden solche Sprüche nicht dazu verwendet, den Sohn zu verleugnen und nicht um Seinetwillen, sondern um eine Lüge zu widerlegen. Gott sprach solche Worte zunächst nicht zu Adam, obwohl das Wort bei Ihm war, durch das „alle Dinge waren“ (Johannes 1,3). Damals bestand keine Notwendigkeit, weil es keine Götzen gab. Als die Menschen gegen die Wahrheit rebellierten und sich selbst die Götter nannten, die sie wollten, entstand das Bedürfnis nach ähnlichen Sprüchen, um die nichttragenden Götter zu stürzen. Und ich möchte hinzufügen, dass solche Sprüche im Voraus gesprochen wurden, um die Torheit der Christus-Kämpfer zu ermahnen, damit sie wüssten, dass der Gott, den sie sich außerhalb des Wesens des Vaters vorstellen, nicht wahr ist, nicht das Bild und der Sohn des einzigen und ersten Gottes. 9) Wenn also der Vater der einzig wahre Gott genannt wird, dann geschieht dies nicht als Leugnung des Einen, der gesagt hat: „Ich bin ... die Wahrheit“ (Johannes 14:6), sondern wiederum als Ablehnung derjenigen, die nicht die Eigenschaft haben, wahr zu sein wie der Vater und wie Sein Wort. Denn der Herr selbst fügte direkt hinzu: „und den du gesandt hast, Jesus Christus“ (Johannes 17,3). Und wenn er ein Geschöpf wäre, hätte er sich nicht demjenigen angeschlossen und sich nicht zu ihm gezählt, der ihn erschaffen hat. Denn welche Art von Kommunikation hat das Wahre mit dem Falschen? Nachdem er sich nun dem Vater angeschlossen hatte, zeigte er durch seine Natur, was er ist, und gab uns zu verstehen, dass er die wahre Geburt des wahren Vaters ist. Johannes erkannte dies und lehrte uns, indem er in seinem Brief schrieb: „Und lasst uns wahrhaftig sein in seinem Sohn Jesus Christus: Das ist der wahre Gott und das ewige Leben“ (1. Johannes 5,20). Und da der Prophet über die Schöpfung sagt: „Der Himmel ist eins“ (Hiob 9,8) und Gott selbst: „Ich ... ausgebreitet, der Himmel ist eins“ (Jes. 44,24), dann wurde jedem klar, dass das Wort „eins“ auch das Wort des Einen bedeutet: „In ihm war alles, und ohne ihn war nichts“ (Johannes 1,3). Wenn also die Schöpfung durch das Wort entstanden ist und Gott sagt: „Ich bin einer“, dann gibt es neben dem Einen natürlich auch den Sohn, durch den die Himmel geschaffen wurden. Wenn also gesagt wird: „Es gibt einen Gott“ und „Ich bin einer“ und „Ich bin der Erste“, dann wird das Wort so verstanden, dass es im Einen, im Einzigen und im Ersten koexistiert, wie ein Glanz im Licht. Dies kann von keinem anderen als dem einen Wort verstanden werden, denn alles andere ist vom Sohn aus dem Nichts entstanden und von der Natur weit entfernt. Und der Sohn selbst ist von Natur aus vom Vater wahre Geburt. Daher entlarvt das Sprichwort „Ich bin der Erste“, das diese törichten Menschen zur Verteidigung ihrer Häresie zu gebrauchen dachten, ihre Bösartigkeit noch mehr. Gott sagt: „Ich bin der Erste und ich bin danach.“ Wenn Er also als einer, der zu den Geschöpfen gezählt wird, die Ihm folgen, der Erste von ihnen genannt wird und die Geschöpfe daher der Zweite nach Ihm sind, dann wird Er Selbst Ihrer Meinung nach die Geschöpfe nur einmal übertreffen. Und das allein ist vor allem Bosheit. Wenn er zum Ausdruck bringt, dass er nicht von irgendjemandem stammt, dass es nichts vor ihm gibt, sondern dass er selbst der Anfang und die Schuld an allem ist, und in Widerlegung der hellenischen Fabeln sagt: „Ich bin der Erste“, dann ist es klar, dass, wenn man den Sohn den Erstgeborenen nennt, er nicht deshalb der Erstgeborene genannt wird, weil er zur Schöpfung gezählt wird, sondern um zu zeigen, dass alle durch den Sohn geschaffen und adoptiert werden. Denn wie der Vater der Erste ist, so ist der Sohn, da er das Bild des Ersten ist und der Erste in ihm bleibt, der Erste, aber auch vom Vater gezeugt, und in ihm ist jedes Geschöpf geschaffen und adoptiert. 10) Aber Ketzer sind bereit, mit ihren fabelhaften Erfindungen dagegen Einspruch zu erheben, indem sie sagen: „Nicht in dem Sinne, dass der Sohn und der Vater eins und einander ähnlich sind, in dem die Kirche dies predigt, sondern in dem Sinne, der uns gefällt.“ Denn sie sagen: „Da das, was der Vater will, auch der Sohn will und dem Vater weder in seinen Geboten noch in seinen Urteilen widerspricht, sondern im Gegenteil in allem mit ihm übereinstimmt, indem er die Identität der Gebote beachtet und eine Lehre lehrt, die mit der Lehre des Vaters konsistent und eng verbunden ist, dann sind er und der Vater in diesem Sinne eins.“ Und einige der Ketzer wagten es, nicht nur zu sprechen, sondern auch zu schreiben. Aber kann man etwas Unpassenderes und Unvernünftigeres sagen? Denn wenn aus diesem Grund der Sohn und der Vater eins sind und nur in diesem Sinne das Wort dem Vater gleicht, dann folgt daraus, dass auch die Engel und andere höhere Wesen, Fürstentümer, Mächte, Throne, Herrschaften, sogar sichtbare Geschöpfe, die Sonne, der Mond und die Sterne, wie der Sohn, Söhne sind, und über sie muss gesagt werden, dass sie und der Vater eins sind, und jedes dieser Wesen ist das Bild Gottes und das Wort Gottes. Denn was Gott will, das wollen sie auch; Sie widersprechen weder in Urteilen noch in Befehlen, aber in allem sind sie dem Schöpfer unterwürfig. Sie wären nicht in ihrer Herrlichkeit geblieben, wenn sie selbst nicht gewollt hätten, was der Vater will. Und demjenigen, der nicht bei dieser Vereinbarung blieb, sondern sie vernachlässigte, wird gesagt: „Wie fiel der Morgenstern vom Himmel?“ (Jes. 14:12) Warum ist dieser im selben Fall der eingeborene Sohn und das Wort und die Weisheit? Und warum ist Er bei so vielen wie der Vater das einzige Bild? Denn unter den Menschen wird es viele wie den Vater geben, viele Märtyrer, und vor ihnen gab es Apostel und Propheten, und schon vor ihnen gab es Patriarchen. Viele haben schon jetzt das Gebot des Erlösers gehalten, indem sie barmherzig geworden sind, „wie... der Vater“, der im Himmel ist (Lukas 6,36), und haben sich an das gehalten, was gesagt wurde: „Seid Nachahmer Gottes wie geliebte Kinder und wandelt in Liebe, wie auch Christus uns geliebt hat“ (Eph. 5,1, 2). Viele wurden wie Paulus, so wie er es mit Christus tat (1. Korinther 4,16). Allerdings ist keiner von ihnen das Wort oder die Weisheit oder der eingeborene Sohn oder das Bild, und keiner von ihnen wagte zu sagen: „Ich bin einer und der Vater“ oder: „Ich bin im Vater und der Vater in mir.“ Im Gegenteil, von jedem wird gesagt: „Wer ist dir gleich in Gott, o Herr?“ (Psalm 85:8), oder: „Wer... wird unter den Söhnen Gottes wie der Herr sein?“ (Psalm 88:7). Über ihn wird gesagt, dass ein einziger Sohn wahr ist und von Natur aus das Ebenbild des Vaters. Wenn auch wir nach dem Bild geschaffen sind, werden wir „das Bild und die Herrlichkeit Gottes“ genannt (1. Korinther 11,7), dann wiederum haben wir diese Gnade des Titels nicht aus uns selbst, sondern weil das Bild Gottes und die wahre Herrlichkeit Gottes in uns wohnt, das heißt das Wort Gottes, das für uns endlich Fleisch geworden ist. 11) Da sich selbst eine solche Weisheit der Ketzer als unanständig und unvernünftig erweist, ist es notwendig, dem Wesen des Sohnes Ähnlichkeit und Einheit zuzuschreiben. Wenn wir es im falschen Sinne verstehen, wird sich nach dem Gesagten herausstellen, dass der Sohn keinen Vorteil gegenüber den Geschöpfen hat und nicht wie der Vater sein wird, sondern den Geboten des Vaters ähnlich und vom Vater verschieden sein wird, weil der Vater der Vater ist und die Gebote und Lehren vom Vater stammen. Wenn also der Sohn dem Vater nur in seinen Geboten und Lehren ähnlich ist, dann wird der Vater nach ihren Worten nur dem Namen nach der Vater sein, und der Sohn wird kein gleichgültiges Bild sein, oder vielmehr wird er keine Eigenschaft oder Ähnlichkeit mit dem Vater haben. Denn was ist das Ebenbild und die Eigenschaft dessen, der anders ist als der Vater? Und Paulus, der wie der Erretter lehrt, ist im Wesentlichen nicht wie er. Daher werden die Ketzer durch diese Denkweise getäuscht. Der Sohn und der Vater sind in dem Sinne eins, wie es heißt. Der Sohn ist dem Vater ähnlich und vom Vater selbst, so wie man den Sohn im Verhältnis zum Vater verstehen und sich vorstellen kann, so wie man das Strahlen im Verhältnis zur Sonne verstehen kann. Da dies das Wesen des Sohnes ist, ist derjenige, der es tut, auch der Vater, wenn der Sohn es tut, und wenn der Sohn zu den Heiligen kommt, ist derjenige, der im Sohn kommt, der Vater, wie er selbst verkündete, indem er sagte: „Wir werden kommen, ich und der Vater, und bei ihm wohnen“ (Johannes 14,23). Denn im Bild wird der Vater betrachtet, das Licht bleibt im Glanz. Wenn also der Vater, wie wir weiter oben sagten, Gnade und Frieden schenkt, schenkt ihnen auch der Sohn, wie Paulus es ausdrückt, indem er in jedem Brief schreibt: „Gnade sei mit euch und Friede von Gott, unserem Vater, und dem Herrn Jesus Christus“ (1 Kor 1,3). Denn es gibt eine Gnade, die vom Vater im Sohn gegeben wurde, wie ein Licht in der Sonne und im Glanz, und die Sonne scheint durch den Glanz. So bewahrte Paulus wiederum die Einheit des Vaters und des Sohnes, indem er für die Thessalonicher betete und sagte: „Unser Gott und Vater selbst und der Herr Jesus Christus ebnen uns den Weg zu euch“ (1. Thessalonicher 3,11). Denn er sagte nicht „Lass ihn korrigieren“ im Sinne einer doppelten Gnade, die von zwei gegeben wird, sondern „Lass ihn korrigieren“ und wollte damit zeigen, dass der Vater Gnade durch den Sohn schenkt. Böse Ketzer wollen es nicht, obwohl sie sich darüber schämen könnten. 12) Wenn es keine Einheit gäbe, wenn das Wort nicht seine eigene Geburt aus dem Wesen des Vaters wäre, wie der Glanz des Lichts, und der Sohn von Natur aus vom Vater entfernt wäre, dann würde der Vater allein ausreichen, um Gnade zu verleihen, ohne eines der Geschöpfe in der Gabe mit dem Schöpfer in Verbindung zu bringen. Nun zeigt ein solches Geben die Einheit des Vaters und des Sohnes. Niemand wird darum beten, etwas vom Vater und von den Engeln oder von irgendeinem anderen Geschöpf zu empfangen, niemand wird sagen: „Mögen Gott und der Engel euch geben“, sondern er bittet darum vom Vater und vom Sohn wegen der Einheit und des einmaligen Gebens. Denn was gegeben ist, ist durch den Sohn gegeben, und was der Vater tut, das tut er alles durch den Sohn. Deshalb hat derjenige, der empfängt, zweifellos Gnade. Wenn Patriarch Jakob, der die Enkel Ephraim und Manasse segnete, sagte: „Gott, der mich von Kindheit an bis heute genährt hat, der Engel, der mich von allem Bösen erlöst, segne diese Kinder“ (Gen 48, 15, 16), dann fügte er dem Gott, der sie erschaffen hat, mehr als einen der erschaffenen und natürlich existierenden Engel hinzu, und zwar nicht von einem Engel, und bat um Segen für seine Enkel, überließ es Gott, ihn zu ernähren, sagte aber: „Der mich erlöst.“ von allem Übel“, was zeigt, dass es sich nicht um einen erschaffenen Engel handelt, sondern um Gottes Wort, zu dem er zusammen mit dem Vater gebetet hat und durch das Gott befreit, wen er will. Da er wusste, dass er auch der Engel des großen Rats des Vaters genannt wird, nannte er ihn und nicht irgendjemand sonst den, der das Böse segnet und erlöst. Er wollte nicht, dass Gott ihn selbst segnete, sondern einen Engel, der seine Enkel segnete, den er aber selbst anrief und sagte: „Ich werde dich nicht hereinlassen, es sei denn, du segnest mich“ (Gen. 32,26), und das war Gott, wie Jakob selbst sagt: „Ich sah... Gott von Angesicht zu Angesicht“ (Gen. 32,30), und er bat ihn, die Söhne Josephs zu segnen. Es ist üblich, dass ein Engel Gottes Befehl erfüllt. Immer wieder geht ein Engel dem Volk Gottes voraus, um die Ammoriter zu vertreiben, und wird ausgesandt, um das Volk auf dem Weg zu beschützen, aber das ist nicht seine Sache, sondern der Gott, der ihm befohlen und gesandt hat, der allein retten kann, wen er retten will. Warum erschien niemand anders als der Herr, Gott selbst, der zu Jakob sagte: „Siehe, ich bin mit dir, halte dich auf jedem Weg, wenn du gehst“ (Gen. 28,15). Und wiederum verhinderte niemand außer Gott, der erschien, Labans Bosheit, indem er Laban befahl: „Lass ihn nicht... Böses gegen Jakob reden“ (Gen. 31,24), und Jakob selbst rief niemanden außer Gott an und sagte: „Befreie mich aus meiner Hand.“ Bruder... Esau, denn ich fürchte... vor ihm“ (Gen. 32,11), und im Gespräch mit den Frauen sagte er: „Gott wird nicht zulassen, dass... Gott Laban mir Schaden zufügt“ (Gen. 31,7). 13) Deshalb betete David zu niemand anderem als zu Gott um Befreiung: „Als ich in Trauer war, schrie ich zu Dir, o Herr, und Du hast mich erhört. Herr, errette meine Seele von ungerechten Lippen und von der schmeichelnden Zunge“ (Psalm 119,1,2). Als Dank schrieb er ihm „die Verben ... die Worte des Liedes im siebzehnten Psalm an dem Tag, an dem der Herr ihn aus der Hand aller seiner Feinde und aus der Hand Sauls errettete. Und nachdem Paulus viele Verfolgungen erduldet hatte, dankte er niemand anderem als Gott und sagte: „Der Herr hat mich von allem errettet und wird mich erretten gemäß der Hoffnung, die ich hatte“ (2. Korinther 1,10). Niemand außer Gott segnete Abraham und Isaak. Und Isaak betete für Jakob und sagte: „Mein Gott ... segne dich und lasse dich wachsen und dich vermehren und werde eine Gemeinde der Sprachen. Und möge er dir den Segen meines Vaters Abraham geben“ (Gen. 28:3,4). Wenn Segen und Erlösung niemand anderem als Gott zusteht und derjenige, der Jakob befreite, kein anderer war als der Herr selbst, und der Patriarch seine Enkelkinder selbst den Erlöser nannte, dann ist es klar, dass er im Gebet niemanden anderen mit Gott verbunden hat als sein Wort, das er deshalb einen Engel nannte, weil es allein uns den Vater offenbart. Der Apostel tat dasselbe und sagte: „Gnade sei mit euch und Friede von Gott, unserem Vater, und dem Herrn Jesus Christus.“ Denn in diesem Fall war der Segen zuverlässig, weil der Sohn untrennbar mit dem Vater verbunden war und weil die geschenkte Gnade ein und dieselbe war. Obwohl der Vater gibt, wird es durch den Sohn gegeben. Obwohl der Sohn der Geber genannt wird, gibt der Vater durch den Sohn und im Sohn. „Ich danke“, sagt der Apostel in seinem Brief an die Korinther, „meinem Gott allezeit für euch, für die Gnade, die Gott euch gegeben hat in Christus Jesus“ (1 Kor 1,4). Das Gleiche kann man im Licht und in der Strahlkraft sehen. Was das Licht beleuchtet, beleuchtet die Ausstrahlung, und was die Ausstrahlung beleuchtet, ist die Beleuchtung des Lichts selbst. Wenn wir also den Sohn sehen, sehen wir auch den Vater, denn der Sohn ist das Strahlen des Vaters. Und so sind der Vater und der Sohn eins. 14) Aber niemand wird dies über die geschaffenen Dinge und über die Geschöpfe sagen. Wenn der Vater es tut, tut keiner der Engel oder irgendein anderes Geschöpf dasselbe; Nicht eines der Geschöpfe ist eine schöpferische Ursache, aber sie gehören alle zu den Geschaffenen. Darüber hinaus sind sie getrennt und weit von dem Einen entfernt, unterscheiden sich von Natur aus von Ihm, und da sie selbst Werke sind, können sie nicht tun, was Gott tut, sie können, wie ich bereits sagte, keine Gaben geben, wenn Gott gibt. Wenn man den Engel ansieht, wird niemand sagen, dass er den Vater gesehen hat. Denn Engel sind, wie geschrieben steht, „Diener der Seelen, gesandt zum Dienst“ (Hebräer 1,14), und sie verkünden denen, die sie empfangen, die Gaben, die Gott durch das Wort gegeben hat. Und der Engel, der selbst erschien, bekannte von sich selbst, dass er vom Meister gesandt wurde: So bekannte Gabriel selbst dies Sacharja und der Gottesmutter Maria. Wer die Erscheinung von Engeln sieht, weiß, dass er einen Engel sieht und nicht Gott. Sacharja sah einen Engel und Jesaja sah den Herrn. Manoah, der Vater der Sampsons, sah einen Engel und Moses sah Gott. Gideon sah einen Engel, aber Gott erschien Abraham. Und wer Gott sah, sagte nicht, dass er einen Engel sah, und wer einen Engel sah, glaubte nicht, dass er Gott sah. Denn erschaffene Wesen unterscheiden sich in ihrer Natur stark, oder besser gesagt, völlig von dem Gott, der sie erschaffen hat. Wenn manchmal, wenn ein Engel erschien, der Sehende die Stimme Gottes hörte, wie es am Dornbusch der Fall war, denn „der Engel des Herrn erschien in einer Feuerflamme aus dem Dornbusch ... und rief ... den Herrn zu Mose aus dem Dornbusch und sprach: ... Ich bin der Gott deines Vaters, der Gott Abrahams ... der Gott Isaaks und der Gott Jakobs“ (Ex. 3, 2, 4, 6), dann war der Engel nicht der Gott Abrahams, sondern im Engel war derjenige, der Gott sprach, Und obwohl wir sehen, da war ein Engel, aber Gott sprach in ihm. Denn so wie Gott in der Wolkensäule in der Stiftshütte zu Mose sprach, so erscheint er auch in den sprechenden Engeln. So sprach er durch den Engel zu Josua. Aber was Gott sagt, sagt er bekanntlich durch das Wort und nicht durch jemand anderen. Und was das Wort, das vom Vater untrennbar ist, tut, ist dem Wesen des Vaters nicht unähnlich und ihm nicht fremd; dies ist das Wesen der Werke des Vaters, und das Wort und der Vater führen das Werk gemeinsam aus. Und was der Sohn gibt, ist das Geben des Vaters. Und wer den Sohn gesehen hat, weiß, dass er ihn gesehen hat. Er hat keinen Engel gesehen und kein höheres Wesen als die Engel, kein Geschöpf, sondern den Vater selbst. Und wer das Wort hört, weiß, dass er den Vater hört, so wie derjenige, der vom Glanz erleuchtet ist, weiß, dass er von der Sonne erleuchtet ist. 15) Und die Göttliche Schrift, die uns das verstehen wollte, präsentierte uns, wie wir zuvor sprachen, solche Ähnlichkeiten, mit denen wir die Verräter der Juden beschämen und die Anklage der Hellenen zurückweisen könnten, wenn sie sagen und denken, dass wir in der Trinitätslehre auch viele Götter erkennen. Denn wie die Ähnlichkeiten selbst zeigen, führen wir nicht drei Prinzipien oder drei Väter ein, wie die Anhänger von Marcion und Manichäus. Wir stellen nicht das Bild von drei Sonnen dar, sondern die Sonne und das Strahlen und ein Licht der Sonne im Strahlen. Wir kennen also den einen Anfang und sagen, dass das schöpferische Wort kein anderes Bild des Göttlichen hat als die Göttlichkeit des Einen Gottes, weil es aus Gott geboren wurde. Deshalb kann man den Arianern mit viel größerem Recht Polytheismus oder Atheismus vorwerfen, weil sie vergeblich behaupten, der Sohn sei ein Geschöpf von außen und auch ein Geist aus dem Nichts. Denn sie sagen, dass das Wort nicht Gott ist, oder nennen es Gott aufgrund dessen, was geschrieben steht, aber es gehört nicht wirklich zum Wesen des Vaters, wegen der Heterogenität des Vaters und des Sohnes. Sie führen viele Götter ein, es sei denn, sie wagen zu behaupten, dass das Wort auch durch das Sakrament Gott genannt wird, in welchem ​​Sinne alles so genannt werden kann. Aber selbst wenn sie so denken, sind sie ebenso gottlos und sagen, dass das Wort eines aller Geschöpfe sei. Und das wäre uns nie in den Sinn gekommen! Denn es gibt eine Art von Göttlichkeit, die auch im Wort ist, und ein Gott ist der aus sich selbst existierende Vater, weil „er über allem steht“ (Röm. 9,5), der im Sohn erscheint, weil „er alles durchdringt“ (Weish. 7,24), und im Geist, weil er durch das Wort in allem wirkt. Wenn wir also die Dreifaltigkeit bekennen, bekennen wir uns zum Einen Gott und reden viel frommer von Gott als die Ketzer, die die vielgestaltige und vielteilige Göttlichkeit anerkennen, weil wir die eine Göttlichkeit in der Dreifaltigkeit erkennen. 16) Denn wenn es nicht so ist, im Gegenteil, das Wort der Nichtexistenten ein Geschöpf und ein Werk ist, dann ist Er entweder nicht der wahre Gott, weil Er eines der Geschöpfe ist, oder wenn Ketzer, die sich der Schrift schämen, Ihn Gott nennen, dann müssen wir notwendigerweise zwei Götter nennen: einen Schöpfer, den anderen geschaffen, und zwei Herren dienen: einen ungeschaffenen, den anderen erschaffenen und erschaffenen, zwei Glaubensrichtungen haben: einen an den wahren Gott, den anderen und – an was wurde von ihnen geschaffen, erfunden und Gott genannt. Und da sie auf diese Weise blind sind, müssen sie, wenn sie das Ungeschaffene anbeten, zwangsläufig das Geschaffene verachten, und wenn sie sich dem Geschaffenen nähern, müssen sie sich vom Schöpfer abwenden. Denn es ist unmöglich, einander zu sehen, weil ihre Naturen und Handlungen einander fremd und unterschiedlich sind. Und diejenigen, die so denken, vereinen sicherlich viele Götter miteinander, wozu das Unterfangen derer führt, die vom Einen Gott abfallen. Warum klassifizieren sich die Arianer, die auf diese Weise denken und sich vorstellen, nicht als Heiden? Denn beide dienen der Schöpfung mehr als Gott, der alle Dinge erschaffen hat. Obwohl sie es vermeiden, Heiden genannt zu werden, um die Dummen zu täuschen, hegen sie insgeheim einen Gedanken, der einem heidnischen ähnelt. Denn dieses weise Sprichwort, das sie normalerweise verwenden: „Wir nennen die beiden Unerschaffenen nicht“, wird offenbar verwendet, um die Einfältigen zu täuschen. Indem sie sagen: „Wir nennen die beiden nicht unerschaffen“, nennen sie zwei Götter, und zwar Götter, die unterschiedliche Naturen haben: Der eine hat eine erschaffene Natur, der andere eine ungeschaffene. Wenn die Heiden einem Unerschaffenen und vielen Geschaffenen dienen, sie eins Unerschaffene und ein Geschaffenes sind, dann unterscheiden sie sich in diesem Fall nicht von den Heiden, denn was sie Geschaffenes nennen, ist eines von vielen Geschaffenen, und auch viele heidnische Götter mit diesem einen haben die gleiche Natur, und dieser und sie sind Geschöpfe. Die Ketzer sind erbärmlich, besonders weil sie sich selbst schaden, indem sie gegen Christus philosophieren; Sie fielen von der Wahrheit ab, verleugneten Christus und übertrafen die Juden im Verrat, und diese Gotteshasser sitzen zusammen mit den Heiden im Dienst der Schöpfung und verschiedener Götter. Es gibt einen Gott und nicht viele, und es gibt ein Wort Gottes und nicht viele. Gott ist das Wort. Es allein hat die Vision des Vaters. Dadurch, dass es sich um eine Vision handelt, beschämt der Erretter selbst die Juden, indem er sagt: „Der Vater, der mich gesandt hat, ist der, der für mich Zeugnis gibt. Ihr habt seine Stimme nirgendwo gehört, noch habt ihr ein Gesicht von ihm gesehen, noch ist sein Wort in euch geblieben, der sein Gesandter ist. Daran habt ihr keinen Glauben“ (Johannes 5:37, 38). Er fügte dem Wort auf wunderbare Weise eine Vision hinzu und zeigte damit, dass das Wort Gottes selbst das Bild und Bild und die „Vision“ seines Vaters ist, und dass die Juden, die denjenigen, der dies sprach, nicht akzeptierten, das Wort, das heißt Gottes Vision, nicht akzeptierten. Nachdem er diese Vision gesehen hatte, wurde der Patriarch Jakob gesegnet und anstelle Jakobs wurde er von ihm Israel genannt, wie die göttliche Schrift bezeugt und sagt: „Die Sonne ging zu ihm auf, als der Anblick Gottes verschwand“ (Gen 32,31). Aber dieser Anblick war derjenige, der sagt: „Der mich in der Gestalt des Vaters gesehen hat“ und: „Ich bin im Vater, und der Vater ist in mir“ und: „Ich und der Vater sind eins.“ Somit gibt es einen Gott und einen Glauben an den Vater und den Sohn. Und da das Wort Gott ist, ist „der Herr, Gott, unser Herr, einer“ (5. Mose 6,4), weil Er der eigene und unteilbare Sohn des Einen in der Natur und der Wesensverwandtschaft ist. 17) Aber die Arianer schämen sich dafür nicht und sagen: „Nicht wie ihr sagt, sondern wie wir wollen. Da ihr unsere früheren Erfindungen abgelehnt habt, haben wir eine neue gefunden und bekräftigen: Im gleichen Sinne sind der Sohn und der Vater eins, der Vater im Sohn und der Sohn im Vater, in dem wir auch in ihm sein können. So steht es im Johannesevangelium geschrieben, das hat Christus für uns gewünscht und gesagt: „Heiliger Vater, bewahre sie in deinem Namen, den du mir gegeben hast, damit sie eins seien, wie auch wir“ (Johannes 17,11), und noch ein paar Worte später: „Nicht für diese... Ich bete nur, sondern auch für diejenigen, die ihre Worte um ihretwillen in mir glauben, dass sie alle eins seien: wie du, Vater, in mir bist und ich in dir bin, und auch sie eins seien in uns, damit die Welt Glauben habe, weil du mich gesandt hast. Und ich habe die Herrlichkeit gegeben, die du mir gegeben hast, damit sie eins seien, gleichwie wir eins sind: ich in sie und du in mir, damit sie vollkommen eins seien und die Welt erkenne, dass du mich gesandt hast“ (Johannes 17,20-23). Dann fügen diese schlauen Menschen, als ob sie eine Ausrede gefunden hätten, Folgendes hinzu: „Wenn so, wie wir eins im Vater sind, auch er und der Vater eins sind, und so ist er im Vater, warum nennen Sie ihn dann gemäß dem, was er gesagt hat: „Ich bin eins und der Vater“ und „Ich bin im Vater und der Vater in mir“, tatsächlich dem Wesen des Vaters zugehörig und ihm ähnlich? Es ist notwendig, dass wir entweder tatsächlich zum Wesen des Vaters gehören oder ihm fremd sind, genauso wir sind fremd.“ So reden Ketzer töricht. Und ich sehe in ihrer Bösartigkeit nichts anderes als unvernünftige Kühnheit und teuflische Arroganz, denn sie sagen wie der Teufel: Wir werden in den Himmel aufsteigen, wir werden wie der Allerhöchste sein. Was den Menschen durch Gnade zuteil wird, wollen sie mit dem göttlichen Geber gleichsetzen. Als sie hörten, dass Menschen Söhne genannt werden, stellten sie sich vor, dass sie selbst von Natur aus dem wahren Sohn gleich seien. Und nun wiederum, wenn sie vom Erlöser hören: „damit sie eins seien wie wir“, betrügen sie sich selbst und träumen kühn, dass auch sie in Gott sein werden, wie der Sohn im Vater und der Vater im Sohn, ohne zu bemerken, dass ihr Vater, der Teufel, von dieser Einbildung abgefallen ist. 18) Wenn, wie wir wiederholt gesagt haben, das Wort Gottes dasselbe ist wie wir und sich in keiner Weise von uns unterscheidet, außer in der Zeit, dann möge es uns ähnlich sein, möge es beim Vater den gleichen Platz haben wie wir, möge es weder das Eingeborene noch das einzige Wort oder die Weisheit des Vaters genannt werden, sondern dieser Name sei Ihm allen gemeinsam und einander ähnlich. Denn diejenigen, die eine Natur haben, haben einen gemeinsamen Namen, obwohl sie sich zeitlich voneinander unterscheiden. Adam ist ein Mann, und Paulus ist ein Mann, und der jetzt Geborene ist auch ein Mann, und die Zeit ändert nichts an der Natur der Rasse. Wenn sich das Wort also nur zeitlich von uns unterscheidet, müssen wir auch mit dem Wort identisch sein. Aber wir sind nicht das Wort oder die Weisheit, und es ist kein Geschöpf oder Werk. Denn warum kommen wir alle von einem, und Er allein ist das Wort? Aber wenn es für Ketzer anständig ist, solche Reden zu halten, dann ist es für uns unanständig, auch nur über ihre Gotteslästerung nachzudenken. Und obwohl es aufgrund ihrer klaren und frommen Bedeutung und unseres rechten Glaubens nicht nötig wäre, auf die vorgelegten Sprüche überhaupt einzugehen, so dass sich die Ketzer auch darin als böse erweisen, wollen wir mit diesem Spruch, wie wir von den Vätern erfahren haben, kurz ihre Unorthodoxie entlarven. In der Heiligen Schrift werden den Menschen oft natürliche Gegenstände als Bild und Beispiel präsentiert. Und zwar so, dass die willkürlichen Bewegungen des Menschen deutlicher aus dem Natürlichen hervorgehen können. Und so wird entweder ein schlechter oder wahrhaftiger menschlicher Charakter gezeigt. So meint er schlechte Sitten, wenn er gebietet: „Seid nicht wie ein Pferd und ein Vieh, das keinen Verstand hat“ (Psalm 31,9), oder wenn er denen, die solche geworden sind, Vorwürfe macht und sagt: „Wer die Ehre nicht kennt, ist wie ein törichtes Tier und wird wie sie“ (Psalm 48,13); und noch einmal: „Frauenfeindliche Pferde wurden geschaffen“ (Jer 5,8). Und der Erretter zeigte, wie Herodes war, indem er sagte: „Ruf diesen Fuchs!“ (Lukas 13:32) und befahl den Jüngern: „Siehe ... Ich sende euch wie Schafe inmitten der Wölfe. Seid weise wie eine Schlange und Ziele wie Tauben“ (Matthäus 10:16). Er sagte dies nicht, damit wir von Natur aus wie Vieh werden, zu Schlangen oder Tauben (Er hat uns nicht so erschaffen, deshalb lässt die Natur dies nicht zu), sondern damit wir unvernünftige Bestrebungen vermeiden; Da sie die Weisheit der Schlange kannten, verfielen sie nicht in seine Täuschung und machten sich die Sanftmut der Taube zu eigen. 19) In der Diskussion über das Göttliche, das den Menschen wiederum Bilder präsentiert, sagt der Erretter: „Seid ... barmherzig, wie ... euer Vater im Himmel barmherzig ist“ (Lukas 6:36) und: „Seid ... vollkommen, wie euer himmlischer Vater vollkommen ist“ (Matthäus 5:48). Er sagte dies noch einmal nicht, damit wir dem Vater gleich würden, denn es ist für uns, aus dem Nichts erschaffene Geschöpfe, unmöglich, gleich dem Vater zu werden, im Gegenteil, wie er befahl: „Sei nicht wie ein Pferd“, nicht damit wir nicht Vieh würden, sondern um ihre Torheit nicht nachzuahmen, also sagte er: „Seid... barmherzig wie... der Vater“, nicht damit wir so werden, wie Gott ist, sondern damit wir sein Gutes betrachten Taten: Wenn wir etwas Gutes tun, tun wir es nicht für die Menschen, sondern für Ihn und erwarten Belohnungen von Ihm und nicht von Menschen. So wie es von Natur aus mindestens einen Sohn gibt, einen wahren und eingeborenen, aber wir werden auch Söhne, nicht wie er, nicht in der Natur und nicht in der Realität, sondern durch die Gnade dessen, der berufen hat, und als irdische Menschen werden wir Götter genannt, nicht wie Gott ist und wie sein wahres Wort ist, sondern wie Gott dies gewollt hat, so werden wir wie Gott barmherzig, ohne dadurch mit Gott gleich zu werden, ohne von Natur aus wahre Wohltäter zu werden, denn Wohltätigkeit gibt es nicht unsere, sondern Gottes Erfindung, aber da es aus Gnade von Gott selbst für uns getan wird, machen wir es anderen zugänglich, ohne zu begründen, sondern einfach die Nächstenliebe auf alle auszudehnen. Nur so und nicht anders können wir ein wenig zu Nachahmern Gottes werden, denn wir dienen einander mit dem, was Er uns gibt. Aber genauso wie wir das gut und richtig verstehen, hat die im Johannesevangelium gelesene Passage die gleiche Bedeutung. Denn es heißt nicht: Wie der Sohn im Vater ist, so lasst auch wir sein. Und ist das möglich, wenn Er Gottes Wort und Gottes Weisheit ist und wir aus der Erde erschaffen sind, Er von Natur und Wesen her das Wort und der wahre Gott ist (so sagt Johannes: „Wir wissen ..., dass der Sohn Gottes gekommen ist und uns Einsicht gegeben hat, damit wir den wahren Gott erkennen und in der Wahrheit seien in seinem Sohn Jesus Christus: Dies ist der wahre Gott und das ewige Leben“ (1. Johannes 5:19, 20)), und wir, durch Adoption und Gnade durch ihn, Söhne werden und an Seinem Geist teilhaben, denn es heißt: „Die Kleinen ... nahmen ihn auf und gaben ihnen die Provinz, Kinder Gottes zu werden, die an seinen Namen glauben“ (Johannes 1,12)? Deshalb ist er die Wahrheit, indem er über sich selbst bezeugt: „Ich bin ... die Wahrheit“ (Johannes 14:6), was er bestätigt und mit seinem Vater spricht: „Heilige sie in deiner Wahrheit: Dein Wort ist Wahrheit“ (Johannes 17:17), und durch Nachahmung werden wir tugendhaft und Söhne. 20) So sagte der Erretter: „Damit sie eins seien, wie auch wir“ (Johannes 17,22), nicht damit wir die gleichen würden wie er, sondern damit so, wie er als das Wort in seinem Vater bleibt, auch wir, indem wir ihn anschauen und ein bestimmtes Bild von ihm übernehmen, eins miteinander werden in Einmütigkeit und Einheit im Geiste und nicht anderer Meinung sind wie die Korinther, aber sie dachten dasselbe, wie die fünftausend, die erwähnt werden Apostelgeschichte, die alle wie ein Mann waren (Apostelgeschichte 4:32). Wir werden wie Söhne sein und nicht wie der Sohn und die Götter, aber nicht wie er selbst, und barmherzig, wie der Vater, aber nicht wie der Vater, sondern, wie es heißt, eins geworden, „wie“ der Vater und der Sohn; Wir werden nicht eins in dem Sinne sein, in dem der Vater von Natur aus im Sohn und der Sohn im Vater ist, sondern in dem, was unserer Natur entspricht, in dem, was uns möglich ist, uns daran anzupassen und zu lernen, wie wir eins werden müssen, so wie wir gelernt haben, barmherzig zu sein, denn normalerweise gibt es in der Einheit Gleiches mit Gleichem, und alles Fleisch geht der Rasse entsprechend in die Einheit ein. Das Wort ist nicht wie wir, sondern wie der Vater, daher ist es von Natur aus und in Wirklichkeit eins mit seinem Vater, und wir, die untereinander homogen sind, weil wir alle aus einem stammen und alle Menschen eine Natur haben, werden durch die Veranlagung eins miteinander und haben für uns die natürliche Einheit des Sohnes mit dem Vater. So wie er durch sein Beispiel Sanftmut lehrte, indem er sagte: „Lerne von mir, denn ich bin sanftmütig und von Herzen demütig“ (Matthäus 11,29), nicht um uns mit ihm vergleichen zu können (das ist unmöglich), sondern damit wir, wenn wir ihn ansehen, immer sanftmütig bleiben würden – so nimmt er hier ein Beispiel von sich selbst und sagt: „Lasst sie eins sein, wie wir sind.“ Und unsere Einheit ist unteilbar. Nachdem sie also die unteilbare Natur in uns erkannt haben, mögen sie auch untereinander gegenseitiges Einvernehmen wahren.“ Wie bereits gesagt wurde, ist es für den Menschen sicherer, das zu imitieren, was der Natur entlehnt ist, weil es gleich bleibt und sich nie verändert. Der menschliche Charakter ist jedoch veränderlich und nur wenn er auf das Unveränderliche der Natur schaut, kann er das Schlechte vermeiden und sich dem Besten anpassen. Und daher hat das, was gesagt wird: „damit auch diese eins seien in uns“ (Johannes 17:21), die richtige Bedeutung. 21) Wenn es uns möglich wäre, das zu werden, was der Sohn im Vater ist, dann würden wir sagen: Auch diese seien eins in Dir, wie der Sohn im Vater ist. Nun sagte er dies nicht, sondern indem er sagte: „in Uns“, zeigte er den Abstand und den Unterschied auf, nämlich dass Er allein im einen Vater ist als ein Wort und eine Weisheit, während wir im Sohn und durch den Sohn im Vater sind. Aber damit meinte er nichts weiter als Folgendes: „Durch unsere Einheit können „und diese“ miteinander eins werden, so wie Wir in der Natur und in der Realität eins sind, sonst werden sie nicht eins, wenn sie nicht „in Uns“ die Einheit lernen. Und dass das Sprichwort „in uns“ diese Bedeutung hat, hören Sie Paulus, der sagt: „Und diesen... haben wir auch Apollos verwandelt... damit ihr von uns lernet, klüger zu sein als die, die geschrieben stehen“ (1 Kor 4,6). Der Ausdruck „in Uns“ bedeutet also nicht „im Vater“, wie der Sohn im Vater ist, sondern ist nur ein Beispiel und ein Bild und wird anstelle der Worte verwendet: Lasst sie von Uns lernen. Wie Paulus es für die Korinther war, so dient die Einheit des Sohnes und des Vaters allen als Vorbild und Lehre, aus der die Menschen im Blick auf die natürliche Einheit des Vaters und des Sohnes lernen können, wie auch sie im Denken miteinander eins werden sollen. Wenn dieses Sprichwort in der Begründung auf andere Weise verteidigt werden muss, dann können wir auch sagen, dass das Sprichwort „in Uns“ gleichbedeutend mit den Worten ist: Mögen sie durch die Macht des Vaters und des Sohnes eins sein und dasselbe sagen, denn ohne Gott ist es unmöglich, „eins“ zu werden. Und dies findet sich wiederum im göttlichen Wort wieder, zum Beispiel: „In Gott werden wir Kraft schaffen“ (Psalm 59,14) und: „In Gott ... werde ich über die Mauer gehen“ (Psalm 17,30) und: „In dir werden wir unsere Feinde bei den Hörnern zerreißen“ (Psalm 43,6). Es ist also klar, dass wir im Namen des Vaters und des Sohnes „eins“ werden und eine feste Einheit der Liebe haben können. Um den gleichen Gedanken noch einmal zu verbreiten, sagt der Herr: „Und ich habe die Herrlichkeit gegeben, die du mir gegeben hast, damit ich sie ihnen gebe, damit sie eins seien, gleichwie wir eins sind“ (Johannes 17,22). Ganz anständig sagte er hier nicht: „Lass sie in Dir sein, wie ich in Dir bin“, sondern sagt: „wie Wir sind.“ Und indem man „wie“ sagt, zeigt es nicht die Identität des Gesagten, sondern ein Bild und Beispiel. 22) Daher hat das Wort wirklich und wahrhaftig eine Identität der Natur mit dem Vater, und für uns ist, wie gesagt, nur Nachahmung möglich. Denn er fügte sofort hinzu: „Ich bin in ihnen, und du bist in mir, damit sie vollkommen eins seien“ (Johannes 17,23). Hier bittet der Herr etwas Großes und Vollkommenes für uns. Denn es ist bekannt, wie das Wort in uns wurde und unser Fleisch anzog. Aber „Du bist auch in mir“, Vater, denn dein Ich bin das Wort. Und da Du in Mir bist, weil Dein Ich das Wort bin, und Ich in ihnen dem Körper nach bin und durch Dich die Erlösung der Menschen in Mir vollbracht wurde, dann bitte ich, „dass auch sie eins seien“, entsprechend dem Körper in Mir und entsprechend seiner Vollendung, „damit auch sie vollkommen seien“, mit diesem Körper eins seien und in ihm „eins“ würden, so dass alle, die von Mir auf Mir selbst getragen seien, ein Körper und ein Geist seien und vollkommene Menschheit erlangen würden. Denn wir alle werden, indem wir an Seinem Körper teilhaben, ein Körper und tragen in uns den Einen Herrn. Wenn dieses Sprichwort eine solche Bedeutung hat, wird die Unorthodoxie der antichristlichen Kämpfer noch deutlicher sichtbar. Denn um es noch einmal zu wiederholen: Wenn ich einfach und distanziert gesagt hätte: Mögen sie eins in Dir sein, oder: Mögen diese und ich eins in Dir sein, dann hätten die Atheisten zumindest eine schamlose Ausrede. Nun sagte er nicht nur, sondern: „Wie du, Vater, in mir bist und ich in dir, damit sie alle eins seien.“ Und wenn man noch einmal sagt: „wie“, zeigt es, dass es für den Menschen weit entfernt ist, im Vater zu sein, so wie Er im Vater ist, und dass es weit davon entfernt ist, im Vater zu sein, und zwar nicht am Ort, sondern in der Natur. Denn nichts ist an Ort und Stelle weit von Gott entfernt, und doch ist es allein in der Natur weit von Ihm entfernt. Und wie ich bereits erwähnt habe, zeigt derjenige, der das Teilchen „as“ ausspricht, nicht Identität oder Gleichheit, sondern in gewisser Hinsicht ein Beispiel für ein Prädikat. 23) Und dies kann wiederum vom Erlöser selbst gelernt werden, der sagt: „Wie Jona drei Tage und drei Nächte im Bauch des Wals war, so wird der Menschensohn im Herzen der Erde sein“ (Matthäus 12:40). Jona war nicht wie der Erlöser, Jona kam nicht in die Hölle, der Wal war nicht die Hölle, und Jona, der verschlungen wurde, nahm die vom Wal verschlungenen nicht mit sich, sondern ging allein hinaus, als der Wal befohlen wurde. Daher ist mit diesem Ausdruck „wie“ keine Identität und Gleichheit gemeint, sondern im Gegenteil, sie unterscheiden sich voneinander, während die Ähnlichkeit von Jona durch den Ausdruck „drei Tage“ einigermaßen deutlich wird. Da der Herr also „als“ sagt, werden wir nicht gleich gemacht wie der Sohn im Vater und der Vater im Sohn, sondern „als“ der Vater und der Sohn, also werden wir eins gemäß der Denkweise und gemäß der Zustimmung des Geistes. Der Erlöser wird „wie“ Jona auf der Erde sein. Aber so wie der Erlöser nicht Jona ist und der Herr nicht auf die gleiche Weise in die Hölle hinabgestiegen ist, wie er verschlungen wurde, unterscheidet sich das eine vom anderen; Wenn wir also eins werden, wie der Sohn im Vater, werden wir nicht mit dem Sohn identisch und ihm gleich sein, sondern völlig verschieden von ihm. Deshalb wird von uns „als ob“ gesagt, weil das, was nicht in der Natur liegt und zu etwas anderem tendiert, als natürlich gilt. Daher ist der Sohn selbst einfach und ohne jegliche Vermittlung im Vater, weil dies von Natur aus für ihn charakteristisch ist, und wir, die dies nicht in unserer Natur haben, brauchen ein Bild und ein Beispiel, damit wir auch zu ihm sagen können: „Wie“ du in mir bist, und ich in dir bin. Wenn sie, sagt er, so perfekt sind, dann wird die Welt verstehen, „weil du mich gesandt hast.“ Wenn Ich nicht gekommen wäre und ihre Körper auf Mir getragen hätte, wäre keiner von ihnen vollkommen geworden, sondern alle wären vergänglich geblieben. Deshalb handle in ihnen, Vater, und so wie du mir gegeben hast, diesen Körper zu tragen, so gib ihnen deinen Geist, „damit auch sie ... eins seien“ und in mir vollkommen gemacht würden. Denn ihre Vollendung zeigt, dass das Kommen Deines Wortes stattgefunden hat, und die Welt, die sie vollkommen und gotttragend sieht, wird ohne Zweifel glauben, dass „Du mich gesandt hast“ und ich zu ihnen gekommen bin. Woher würden sie Erfüllung erhalten, wenn Ich, Dein Wort, nicht Mensch geworden wäre, ihren Körper auf mich genommen hätte und das Werk, das Du Mir gegeben hast, Vater, nicht vollendet hätte? Die Tat ist vollbracht, weil die von der Sünde erlösten Menschen nicht länger tot bleiben, sondern, nachdem sie vergöttlicht wurden und auf Uns schauen, eine gegenseitige Liebesgemeinschaft untereinander haben. 24) So einfach wie möglich, um die Ausdrücke dieses Sprichworts zu betrachten, haben wir dies ausführlich vorgeschlagen, aber der selige Johannes wird in seinem Brief in wenigen Worten und viel perfekter als der unsere die Bedeutung dessen zeigen, was geschrieben steht, wird das Verständnis der Bösen überzeugen, lehren, wie wir in Gott und Gott in uns sind, und auch, wie wir in Ihm eins werden und wie weit der Sohn von Natur aus von uns entfernt ist, und wird so die Arianer schließlich dazu zwingen, nicht an sich selbst zu denken, dass auch sie es sein werden so, aber wie ist der Sohn, damit sie sonst nicht hören würden: „Du bist ein Mensch und nicht Gott“ (Hes 28,2) und: „Wirf dich nicht nieder, du Armer, zusammen mit den Reichen“ (Spr 23,4). So schreibt Johannes und sagt Folgendes: „Davon verstehen wir, dass wir in ihm bleiben und er in uns, weil er uns von seinem Geist zu essen gegeben hat“ (1. Johannes 4,13). Gemäß der Gnade des Geistes, die uns gegeben wurde, sind wir in Ihm und Er ist in uns. Und da der Geist, der in uns ist, Gott gehört, werden wir, die den Geist in uns haben, zu Recht als in Gott stehend angesehen, und so ist auch Gott in uns. Folglich sind wir nicht im Vater, wie der Sohn im Vater ist. Der Sohn wird nicht Teilhaber des Geistes, damit er dadurch im Vater sei. Es ist nicht Er, der den Geist empfängt, sondern Er selbst, der ihn jedem gibt, und es ist nicht der Geist, der den Sohn mit dem Vater vereint, sondern der Geist, der ihn aus dem Wort empfängt. Und der Sohn ist im Vater als sein eigenes Wort und seine Ausstrahlung. Und ohne den Geist sind wir Gott fremd und weit von Ihm entfernt, aber durch die Gemeinschaft des Geistes sind wir mit der Gottheit vereint. Warum liegt es nicht an uns, im Vater zu sein, sondern an dem Geist, der in uns existiert und bleibt, solange wir ihn durch das Bekenntnis in uns bewahren, wie Johannes noch einmal sagt: „Wenn ihr bekennt, dass Jesus der Sohn Gottes ist, bleibt Gott in ihm, und auch er bleibt in Gott“ (1. Johannes 4,15). Welche Ähnlichkeit und Gleichheit haben wir also mit dem Sohn? Oder werden die Arianer nicht von allen, insbesondere von Johannes, angeprangert, dass sonst der Sohn im Vater sei, sonst seien wir in Ihm? Und wir werden niemals so sein, wie er ist, und das Wort ist nicht so, wie wir sind, es sei denn, die Ketzer wagen jetzt wie immer zu sagen, dass der Sohn selbst durch die Teilnahme des Geistes und für die Vorzüglichkeit der Werke im Vater geworden ist. Aber auch dies nur in Gedanken zuzulassen, ist äußerst böse. Denn er gibt, wie es heißt, dem Geist, und was der Geist hat, das hat er aus dem Wort (Johannes 16,15). 25) Wenn also der Erretter über uns spricht: „Wie du, Vater, in mir bist und ich in dir, damit auch diese eins in uns seien“, bedeutet das nicht, dass wir mit ihm identisch sein werden, denn dies wird auch durch das Beispiel von Jona bewiesen. Aber dies ist ein Gebet zum Vater, wie Johannes schrieb, dass durch Ihn den Gläubigen der Geist gegeben werde, durch den wir hoffen, in Gott zu sein und mit Ihm vereint zu sein. Da das Wort im Vater ist und der Geist durch das Wort gegeben wird, möchte er, dass wir den Geist empfangen, und dass, wenn wir ihn empfangen und den Geist des Wortes, das im Vater ist, in uns haben, auch wir durch den Geist „eins“ im Wort und durch das Wort auch im Vater werden. Wenn er sagt: „So wie wir sind“, dann bedeutet das nichts anderes als: Möge diese geschenkte Gnade des Geistes in den Jüngern unermüdlich und unveränderlich werden. Denn was nach dem oben Gesagten dem Wort im Vater natürlich ist, verlangt, dass es uns durch den Geist unveränderlich geschenkt werde. Da der Apostel dies wusste, sagte er: „Wer wird uns von der Liebe Christi trennen?“ (Römer 8:35). „Reuelos für die Gabe“ Gottes und die Gnade der Berufung (Römer 11,29). Deshalb bleibt der Geist in Gott und nicht wir in uns selbst. So wie wir Söhne und Götter gemäß dem Wort sind, das in uns ist, so werden wir im Sohn und im Vater sein und als „eins“ im Sohn und im Vater betrachtet werden, weil in uns derselbe Geist ist, der im Wort ist, der im Vater ist. Wenn also jemand aufgrund eines Fehlers vom Geist abfällt, dann ist dieser Gefallene nicht mehr in Gott, weil der Heilige und tröstende Geist, der in Gott ist, von Ihm abgewichen ist, obwohl die unveränderliche Gnade in denen bleibt, die es wünschen. im Gegenteil, derjenige, der sündigt, wird in dem sein, dem er sich unterworfen hat, wie es bei Saul der Fall war. Denn „Der Geist des Herrn weicht von ihm, und der böse Geist zermalmt ihn“ (1. Sam. 16,14). Wenn man das hört, sollte man sich endlich für die Atheisten schämen und sich nicht vorstellen, Gott gleichgestellt zu sein. Aber sie verstehen das nicht, denn es heißt: „Der Gottlose hat kein Verständnis“ (Sprüche 29:7). Sie dulden keine frommen Worte, weil es für sie schwierig ist, sie überhaupt zu hören. 26) Denn siehe, wie unermüdlich in der Bosheit und verbittert, wie Pharao, als sie in den Evangelien wieder die Menschlichkeit des Erlösers sahen und hörten, nach dem Beispiel von Samosata, vergaßen sie völlig die Göttlichkeit des Sohnes durch den Vater und sagten kühn: „Wie kann der Sohn von Natur aus vom Vater sein und im Wesentlichen Ihm gleichen, der sagt: „Mir ist alle Macht gegeben“ (Mt 28,18) und: „Der Vater ...“ richtet niemand, sondern er hat alles Gericht dem Sohn gegeben“ (Johannes 5,22) und: „Der Vater liebt den Sohn und hat alles in seine Hand gegeben.“ Glaube an den Sohn, damit er das ewige Leben habe“ (Johannes 3,35.36), und noch einmal: „Alles ist mir von meinem Vater übergeben worden. Niemand kennt den Vater außer dem Sohn, und wenn der Sohn ihn offenbaren will“ (Matthäus 11,27, 28), und noch einmal: „Alles, was der Vater mir gibt, wird zu mir kommen“ (Johannes 6,37)?“ Dann fügen die Ketzer hinzu: „Wenn er, wie Sie behaupten, von Natur aus ein Sohn wäre, hätte er nicht das Bedürfnis gehabt zu empfangen, aber als Sohn hätte er dies von Natur aus gehabt. Oder wie kann es von Natur aus die wahre Macht des Vaters sein, der während des Leidens sagt: „Jetzt ist meine Seele beunruhigt, und warum sollte ich weinen?“ Vater, rette mich aus dieser Stunde; aber aus diesem Grund bin ich zu dieser Stunde gekommen: Vater, verherrliche deinen Namen. Aber eine Stimme kam vom Himmel: „Ich werde dich verherrlichen, und ich werde dich wieder verherrlichen“ (Johannes 12:27,28)? Er sagte auch etwas Ähnliches: „Vater... auch wenn es möglich ist, lass diesen Kelch vorübergehen“ (Matthäus 26,39). Und: „Das sagte Jesus, er war im Geiste beunruhigt und bezeugte und sprach: Amen, Amen, das sage ich euch, denn ihr allein werdet mich verraten“ (Johannes 13,21).“ Und gleichzeitig sagen die Weisen: „Wenn Er Kraft hätte, hätte Er keine Angst, sondern umso mehr würde Er anderen Kraft geben.“ Dann sagen sie: „Wenn er von wahrer Natur und die Weisheit des Vaters war, warum steht dann geschrieben: „Jesus war reich an Weisheit, Größe und Gnade bei Gott und den Menschen“ (Lukas 2:52)? Und als er „in die Länder von Cäsarea Philippi kam, fragte er die Jünger: Für wen halten mich die Menschen?“ (Matthäus 16:13). Und als er nach Bethanien kam, fragte er: Wo liegt Lazarus (Johannes 11:34)? Außerdem sagte er zu den Jüngern: „Wie viel Brot habt ihr?“ (Markus 6,38).“ Warum sagen sie: „Derjenige ist der Weisheit, der sich durch Weisheit auszeichnet und nicht weiß, was er von anderen wissen wollte.“ Sie sagen auch Folgendes: „Als das Wort des Vaters, ohne den, wie Sie philosophieren, der Vater nie existierte und durch den er alles tut, vielleicht der, der am Kreuz sagt: „Mein Gott, mein Gott, hast du mich verlassen?“ (Matthäus 27:46)? Und vorher betet Er: „Vater, verherrliche deinen Namen“ (Johannes 12,28), „Verherrliche mich, o Vater ... mit Herrlichkeit, denn vor dir gab es keinen Frieden“ (Johannes 17,5), und in der Wüste betete er und befahl den Jüngern zu beten, damit sie nicht „in Unglück“ fielen, und sagte: „Der Geist ... ist willig, aber das Fleisch ist schwach“ (Mt 26,41) und: „Aber niemand weiß es.“ um jenen Tag oder um jene Stunde weder die Engel... noch der Sohn“ (Markus 13,32).“ Andererseits sagen diese Mitleidigen in dieser Argumentation: „Wenn der Sohn nach Ihrem Verständnis für immer bei Gott existierte, dann wäre ihm der Tag nicht unbekannt, im Gegenteil, er würde ihn als das Wort kennen, und der Mitgegenwärtige würde nicht verlassen werden, würde nicht darum bitten, Ehre zu empfangen, weil er sie im Vater hat, und würde im Allgemeinen nicht beten, weil er als Wort nichts brauchen würde.“ Aber da Er ein Geschöpf ist und unter denen, die das Sein empfangen haben, hat Er auf diese Weise gesprochen und ein Bedürfnis nach dem gehabt, was es nicht hatte, denn es ist üblich, dass Geschöpfe einen Mangel und ein Bedürfnis nach dem haben, was sie nicht haben.“ 27) Die Bösen wagen es, solche Reden zu halten, aber diejenigen, die auf diese Weise argumentieren, sollten mutig fragen: Warum wurde das Wort überhaupt Fleisch? Oder fügen Sie noch etwas hinzu: Wie konnte er als Gott Mensch werden? Oder: Wie könnte der Ätherische Einen einen Körper ertragen? Oder, in jüdischen Begriffen ausgedrückt, können wir mit Kaiphas sagen: Warum hat sich Christus als Mensch als Gott erschaffen? Auf die eine oder andere Weise murrten die Juden damals, als sie Christus ansahen, aber jetzt glauben die Arianer, die über ihn lesen, nicht und verfallen der Gotteslästerung. Wenn jemand die Worte beider vergleicht und sie einer Untersuchung unterzieht, wird er sicherlich feststellen, dass beide dem gleichen Unglauben verfallen, beide die gleiche Dreistigkeit der Bosheit haben und beide eine gemeinsame Identität mit uns haben. Die Juden sagten: Wie kann man als Mensch Gott sein? Die Arianer sagen: Wenn der wahre Gott von Gott wäre, wie könnte er dann ein Mensch werden? Und so wie die Juden versucht wurden und lachten und sagten: Er hätte das Kreuz nicht ertragen, wenn Gott der Sohn gewesen wäre, so sagen die Arianer, die direkt neben ihnen stehen, zu uns: Wie könnt ihr es wagen, den, der einen Körper hat, das Wort des Wesens des Vaters zu nennen, und warum hat er das ertragen? Dann, so wie die Juden versuchten, den Herrn zu töten, weil er Gott seinen Vater nannte und sich selbst Gott gleichstellte, indem sie das Gleiche taten wie der Vater, so lernten die Arianer selbst zu sagen: Er ist Gott nicht gleich, Gott ist nicht von Natur aus der Vater des Wortes, und sie streben nach dem Tod derer, die das nicht glauben. Und die Juden sagen auch: „Ist das nicht... der Sohn Josephs, dessen Vater und Mutter wir kennen, wie er sagt... bevor Abraham nicht war, bin ich“ und: „Ich bin vom Himmel gefallen“ (Johannes 6:42, 8:58)? Auch die Arianer hören ihnen zu und sagen in gleicher Weise: Wie kann es das Wort oder Gott sein, der wie ein Mensch schläft, weint, fragt? Beide leugnen die Ewigkeit und Göttlichkeit des Wortes, weil der Erretter aufgrund des Fleisches, das er trug, ein Mensch war. 28) Da also ein solcher Wahnsinn jüdisch ist und jüdisch vom Verräter Judas besetzt ist, dann sollen die Arianer sich entweder offen als Jünger von Kaiphas und Herodes bekennen, ohne das Judentum mit dem Namen des Christentums zu vertuschen, und, wie wir zuvor sagten, das Kommen des Erlösers im Fleisch völlig leugnen (diese Weisheit ist charakteristisch für ihre Häresie), oder sie haben Angst, offen zu judaisieren und zu juden, um Constantius und den von ihnen Betrogenen zu gefallen beschnitten werden, sagen sie nicht, was für die Juden charakteristisch ist. Denn es ist richtig, sich von der Weisheit derer abzuwenden, deren Namen sie verleugnen. Lasst die Arianer wissen, dass wir Christen sind. Wir sind Christen, und es ist üblich, dass wir gut verstehen, was in den Evangelien über den Erlöser gesagt wird, und so wie wir zusammen mit den Juden keine Steine ​​auf ihn werfen, wenn wir von der Göttlichkeit und seiner Ewigkeit hören, so lassen wir uns gemeinsam mit Ihnen nicht von den bescheidenen Sprüchen verführen, die der Mensch für uns verwendet. Wenn ihr also auch Christen sein wollt, dann legt den Wahnsinn von Aria beiseite und eure von blasphemischen Worten verunreinigten Ohren, wasche sie mit den Worten der Frömmigkeit, wissend, dass ihr, sobald ihr aufhört, Arianer zu sein, die Weisheit der gegenwärtigen Juden verlassen werdet, sobald die Wahrheit für euch aus der Dunkelheit leuchten wird, und ihr werdet uns nicht mehr vorwerfen, dass wir zwei Ewige erkennen, sondern ihr selbst werdet wissen, dass der Herr wahr und von Natur aus der Sohn Gottes ist und ist nicht einfach als ewig anerkannt, sondern als koexistent mit der Ewigkeit des Vaters. Denn die Dinge, deren Schöpfer Er ist, werden auch ewig genannt. So steht im dreiundzwanzigsten Psalm geschrieben: „Erhebt eure Tore, ihr Fürsten, und erhebt die ewigen Tore“ (Psalm 23,9), aber es ist klar, dass auch diese Tore von Ihm geschaffen wurden. Wenn Er der Schöpfer des Ewigen ist, kann dann irgendjemand von uns noch daran zweifeln, dass Er sogar über diesem Ewigen steht? Aber den Herrn erkennt man nicht so sehr an der Ewigkeit, sondern weil er der Sohn Gottes ist. Denn da er der Sohn ist, ist er nicht vom Vater getrennt, und es gab keine Zeit, in der er es nicht war; im Gegenteil, Er hat immer und da er das Bild und die Ausstrahlung des Vaters ist, auch die Ewigkeit des Vaters. Wie sehr sich also die Ketzer als Missverstand der von ihnen vorgebrachten Aussagen entlarvten, lässt sich aus dem ersehen, was wir zuvor kurz gesagt haben, aber dass sich ihr Verständnis in der Begründung der Aussagen, die sie jetzt aus den Evangelien vorlegen, als unbegründet erweist, das lässt sich bequem erkennen, wenn wir uns nun besonders dem Ziel unseres christlichen Glaubens zuwenden und ihn, nachdem wir ihn als Regel für uns selbst angenommen haben, auf die Lektüre der inspirierten Heiligen Schrift achten werden (1. Tim. 4:13). Denn diejenigen, die sich Christus widersetzten, wandten sich, ohne dieses Ziel zu erkennen, vom Weg der Wahrheit ab und stolperten „gegen den Stein des Anstoßes“ (Römer 9,33) und philosophierten mehr, als sie philosophieren sollten. 29) Dieser Zweck und dieses besondere Merkmal der Heiligen Schrift wird uns also, wie wir wiederholt gesagt haben, zwei Wahrheiten über den Erlöser sagen: dass er immer Gott war und der Sohn ist, da er das Wort, der Glanz und die Weisheit des Vaters ist, und dass er schließlich für uns Mensch wurde, indem er Fleisch von der Jungfrau Maria, Theotokos, annahm. Und man kann feststellen, dass dies in der gesamten inspirierten Schrift zum Verständnis gegeben ist, wie der Herr selbst sagte: „Prüft die Schriften, denn ... sie sind es, die über mich zeugen“ (Johannes 5:39). Damit wir jedoch nicht zu viel schreiben, indem wir alle Sprüche zusammenfassen, begnügen wir uns damit, dass wir uns anstelle aller Passagen an die folgenden erinnern. Johannes sagt: „Im Anfang war das Wort, und das Wort war für Gott, und Gott war das Wort. Dieser war von jeher bei Gott: Alles war durch ihn, und ohne ihn wurde nichts“ (Johannes 1,1-3), dann: „Das Wort ist Fleisch geworden und hat in uns gewohnt, und wir haben seine Herrlichkeit gesehen, die Herrlichkeit des Eingeborenen vom Vater“ (Johannes 1,14). Und Paulus schreibt: „Er, der in der Gestalt Gottes war, wurde Gott nicht durch Bewunderung gleich, sondern er demütigte sich und nahm Knechtsgestalt an und wurde dem Menschen gleich und wurde im Gleichnis des Menschen gefunden. Er erniedrigte sich und wurde gehorsam bis zum Tod, bis zum Tod am Kreuz“ (Phil 2,6-8). Denn wer damit beginnt und mit demselben Gedanken die gesamte Heilige Schrift durchgeht, wird sehen, wie der Vater am Anfang zum Wort sagte: „Es werde Licht“ (Gen. 1,3), „Es werde ein Firmament“ (Gen. 1,6), „Lasst uns Menschen machen“ (Gen. 1,26); Am Ende der Zeitalter „sandte er ihn in die Welt, nicht damit die Welt urteile, sondern damit die Welt durch ihn gerettet würde“ (Johannes 3,17), und es steht geschrieben: „Siehe, eine Jungfrau wird schwanger sein und einen Sohn gebären, und sie werden ihm den Namen Immanuel geben, wie gesagt wird: Gott ist mit uns“ (Matthäus 1,23). 30) Deshalb möge der Leser der Göttlichen Schrift die alttestamentlichen Sprüche studieren und in den Evangelien den Herrn sehen, der Mensch geworden ist. Denn es heißt: „Das Wort ist Fleisch geworden und hat in uns gewohnt.“ Das Wort wurde Mensch, stieg aber nicht in den Menschen herab. Und es ist notwendig, dies zu wissen, damit die Bösen, nachdem sie damit aufgehört haben, andere nicht täuschen, und die Betrogenen nicht denken, dass, wie früher in jedem der Heiligen ein Wort war, es jetzt in den Menschen herabstieg und ihn heiligte und in ihm wie in anderen Menschen erschien. Denn wenn dies so wäre und das Wort nur im Menschen erschien, dann wäre daran nichts Ungewöhnliches, und diejenigen, die es sahen, würden sich nicht wundern und würden nicht anfangen zu sagen: „Wer ist das?“ (Matthäus 8:27). Und warum „Du, dieser Mann, erschaffst dir Gott“ (Johannes 10,33)? Es war für sie üblich zu hören, dass es für jeden Propheten das Wort des Herrn gab. Da sich nun das Wort Gottes selbst, „in dem alles war“, herabgelassen hat, zum Menschensohn zu werden und sich selbst erniedrigt hat, „die Gestalt eines Knechtes angenommen hat“, dann ist für die Juden das Kreuz Christi eine Versuchung, für uns aber „Christus ist die Kraft Gottes und die Weisheit Gottes“ (1 Kor 1,24). Denn wie Johannes sagte: „Das Wort wurde Fleisch“, nennt die Heilige Schrift gewöhnlich den Menschen Fleisch, wie es durch den Propheten Joel heißt: „Ich werde meinen Geist über alles Fleisch ausgießen“ (Joel 2,28), und wie Daniel zu Astyages sagte: „Ich bete nicht einen mit Händen gemachten Götzen an, sondern den lebendigen Gott, der Himmel und Erde gemacht hat und über alles Fleisch herrscht“ (Dan. 14, 5). Denn Daniel und Joel nennen die Menschheit Fleisch. 31) So kam in alten Zeiten das Wort zu jedem der Heiligen und heiligte diejenigen, die Ihn aufrichtig aufnahmen, aber als sie geboren wurden, wurde nicht gesagt, dass das Wort Mensch wurde, und als sie litten, wurde auch nicht gesagt, dass das Wort litt. Als er von Maria kam „allein bis ans Ende der Zeiten, um die Sünde hinwegzufegen“ (Hebräer 9,26), weil es dem Vater so sehr gefiel, „seinen Sohn zu senden, der von einer Frau gezeugt und unter dem Gesetz war“ (Galer 4,4), dann heißt es, dass das Wort, nachdem es Fleisch auf sich genommen hatte, Mensch wurde und darin (wie Petrus sagte: „Christus, der für uns Fleisch gelitten hat“ – (1. Petrus 4,1)) für uns gelitten hat, so dass es klar und deutlich wurde Wir alle glaubten, dass das Wort, da es immer Gott war, diejenigen heiligte, zu denen es kam, und alles nach dem Willen des Vaters arrangierte, schließlich um unseretwillen Mensch wurde und die Gottheit, wie der Apostel sagt, „körperlich“ im Fleisch wohnte (Kol. 2,9). Das bedeutet, dass das Wort als Gott seinen eigenen Körper hatte und ihn als Instrument nutzte, um für uns Mensch zu werden. Und da das Wort im Fleisch war, werden über ihn Dinge gesagt, die für das Fleisch charakteristisch sind, zum Beispiel: Hunger, Durst, Leiden, Mühe und alles, was dem Fleisch angenehm ist. Die für das Wort selbst charakteristischen Werke, wie die Auferstehung der Toten, die Verleihung des Augenlichts an Blinde, die Heilung der blutenden Frau, vollbrachte er durch seinen Körper. Und das Wort trug die Gebrechen des Fleisches, als ob es sein eigenes wäre, denn dieses Fleisch gehörte ihm, und das Fleisch diente den Werken des Göttlichen, weil die Gottheit in ihm wohnte und der Körper von Gott war. Der Prophet sagte gut: „tragen“ (Jes 53,4.11), aber er sagte nicht: Er heilte unsere Gebrechen, damit das Wort, da es außerhalb des Körpers existierte und nur diesen heilte, wie er es immer tat, die Menschen nicht erneut des Todes schuldig machen würde, sondern es trägt unsere Gebrechen, trägt unsere Sünden, so dass ersichtlich ist, dass es um unseretwillen Mensch geworden ist und der Körper, der diese Gebrechen trägt, ihm gehört. Und so wie das Wort selbst keinen Schaden erlitt, indem es, wie Petrus sagte, „unsere Sünden in seinem Leib auf dem Holz trug“ (1. Petrus 2,24), so wurden auch wir Menschen von unseren Leidenschaften befreit und mit der Wahrheit des Wortes erfüllt. 32) Als also das Fleisch litt, war das Wort nicht außerhalb davon, weshalb das Leiden Sein Leiden genannt wird. Und als Er auf göttliche Weise die Werke des Vaters tat, war das Fleisch nicht außerhalb von Ihm, sondern der Herr tat dies wiederum im Körper selbst. Deshalb sagte er, nachdem er Mensch geworden war: „Wenn ich die Werke meines Vaters nicht tue, habt ihr keinen Glauben an mich. Wenn ich es tue, glaubt an mein Werk, auch wenn ihr mir nicht glaubt, damit ihr versteht ... dass der Vater in mir ist und ich in ihm“ (Johannes 10:37,38). Als es notwendig war, die „vom Feuer verbrannte“ Schwiegermutter des Petrus wiederherzustellen (Matthäus 8,14), streckte er natürlich seine Hand auf menschliche Weise aus und stoppte auf göttliche Weise die Krankheit. Und dem Mann, der von Geburt an aus Menschenfleisch blind war, schuf er Spucken und öffnete göttlich die Augen mit Lehm. Und Lazarus rief als Mensch mit menschlicher Stimme, und göttlich, als Gott, erweckte er Lazarus von den Toten. Doch dies geschah und zeigte, dass es kein Traum war, sondern tatsächlich einen Körper hatte. Und es gebührte dem Herrn, der sich in Menschenfleisch kleidete, sich in vollkommenes Fleisch mit all den ihm innewohnenden Leiden zu kleiden, so dass, so wie der Körper Sein eigener Körper genannt wurde, auch die körperlichen Leiden nur Seine eigenen genannt wurden, obwohl sie Seine Göttlichkeit nicht betrafen. Wenn der Körper einem anderen gehörte, dann würde das Leiden das Leiden dieses anderen genannt werden. Und wenn dies das Fleisch des Wortes ist (denn „das Wort wurde Fleisch“), dann ist es notwendig, dass die Leiden des Fleisches die Leiden dessen genannt werden, dessen Fleisch ist. Und wem Leiden zugeschrieben wird, wie insbesondere: Verurteilung, Auslieferung zum Schlagen, sowie Durst, Kreuz, Tod und andere körperliche Gebrechen, für Ihn stellen sie Verdienst und Gnade dar. Daher werden solche Leiden in Übereinstimmung mit der Wahrheit und passenderweise nicht jemand anderem, sondern dem Herrn zugeschrieben, damit die Gnade von Ihm kommt und wir nicht Diener von jemand anderem werden, sondern wahrhaft gottesfürchtig, denn nicht zu irgendeinem der Geschaffenen, nicht nur zu irgendeiner Art von Mensch, sondern von Natur aus von Gott und dem wahren Sohn, und als Er Mensch wurde, rufen wir dennoch den Herrn und Gott und den Erlöser an. 33) Wer würde sich darüber nicht wundern? Oder wer würde nicht zustimmen, dass dies wirklich Gottes Werk ist? Denn wenn die der Göttlichkeit des Wortes innewohnenden Werke nicht durch den Körper vollbracht würden, dann würde der Mensch nicht vergöttlicht werden. Und umgekehrt, wenn die dem Fleisch innewohnenden Dinge nicht dem Wort zugeschrieben würden, dann wäre der Mensch nicht vollständig davon befreit, aber obwohl er, wie wir bereits sagten, nicht für lange Zeit befreit sein würde, würden dennoch Sünde und Verderbnis in ihm bleiben, wie es bei den Menschen der Fall war, die zuvor lebten. Und das ist offensichtlich. Viele wurden heilig und rein von aller Sünde: Jeremia wurde vom Mutterleib an geheiligt. (Jer. 1:5), Johannes, noch im Mutterleib, „entspringt ... mit Freude“ aus der Stimme der Mutter Gottes Maria (Lukas 1:44). Allerdings „königlicher Tod von Adam bis hin zu Mose und denen, die nicht nach dem Gleichnis des Verbrechens Adams gesündigt haben“ (Römer 5,14). Und so blieben die Menschen dennoch sterblich, vergänglich und dem der Natur innewohnenden Leiden zugänglich. Da nun das Wort Mensch geworden ist und sich die Eigenschaften des Fleisches angeeignet hat, betrifft dies nicht mehr den Körper, weil das Wort im Körper war, sondern von Ihm zerstört wurde, und die Menschen bleiben nicht länger sündig und tot gemäß ihren Leidenschaften, sondern bleiben, nachdem sie durch die Kraft des Wortes auferstanden sind, für immer unsterblich und unvergänglich. Wenn also das Fleisch aus der Mutter Gottes Maria geboren wird, wird derjenige, der anderen das Leben gibt, als geboren bezeichnet, um unsere Geburt auf sich selbst zu übertragen und damit wir als eine Erde nicht in die Erde eingehen, sondern vereint mit dem Wort, das vom Himmel kommt, von ihm, um in den Himmel erhoben zu werden. Deshalb übertrug Er nicht ohne Grund auch andere Gebrechen des Körpers auf sich selbst, so dass wir nicht mehr wie Menschen seien, sondern als Glieder des Wortes Teilhaber des ewigen Lebens würden. Denn wir sterben nicht mehr gemäß unserer früheren Existenz in Adam, sondern da unsere Existenz und alle körperlichen Gebrechen auf das Wort übertragen wurden, stehen wir von der Erde auf, nachdem Ihm der Fluch der Sünde erlassen wurde, der in uns und für uns zum Fluch geworden ist. Und das zu Recht. So wie wir alle, die von der Erde existieren, in Adam sterben, so sind wir alle, nachdem wir durch Wasser und Geist von oben wiedergeboren wurden, in Christus lebendig geworden, weil unser Fleisch nicht mehr sozusagen irdisch ist, sondern durch Gottes Wort selbst, das für uns „Fleisch geworden“ ist, mit dem Wort identisch ist. 34) Aber um sowohl die Leidenschaftslosigkeit der Natur im Wort als auch die ihm aufgrund des Fleisches zugeschriebenen Gebrechen genauer zu verstehen, ist es gut, auf den seligen Petrus zu hören. Denn er kann ein verlässlicher Zeuge für den Erretter sein. Und so schreibt er in seinem Brief: „Christus, der im Fleisch für uns gelitten hat“ (1. Petrus 4,1). Wenn also über Christus gesagt wird, dass er hungert, dürstet, müde ist, nicht weiß, schläft, weint, bittet, wegläuft, geboren wird, den Kelch ablehnt und im Allgemeinen alles, was für das Fleisch charakteristisch ist, ihm zugeschrieben wird, ist es fair, jedes Mal dasselbe zu wiederholen. So hungert und dürstet Christus „für uns im Fleisch“, nennt sich selbst unwissend, erstickt und arbeitet „für uns im Fleisch“ und steigt dennoch zum Kreuz auf (Johannes 12,32), wird geboren, wächst im Fleisch, fürchtet sich, verbirgt sich „im Fleisch“, sagt: „Auch wenn es möglich ist zu essen, lasst diesen Kelch an mir vorübergehen“ (Matthäus 26,39), erträgt Schläge, akzeptiert Wunden „im Fleisch“. das Fleisch“, und im Allgemeinen nimmt alles, was so ist, „für uns im Fleisch“ auf sich. Daher sagte der Apostel selbst: „Christus hat dafür gelitten“, nicht in der Göttlichkeit, sondern „für uns im Fleisch“, so dass das Leiden so verstanden werden würde, dass es nicht dem Wort selbst von Natur aus innewohnt, sondern in der Natur des Fleisches selbst liegt. Deshalb lasse sich niemand durch das Menschliche im Herrn verführen, sondern im Gegenteil, lass ihn wissen, dass das Wort selbst von Natur aus teilnahmslos ist, und dennoch wird dies aufgrund des Fleisches, in das es gekleidet war, über ihn gesagt, weil dies für das Fleisch charakteristisch ist und der Körper zum eigenen Körper des Erlösers wurde. Und da er von Natur aus teilnahmslos ist, bleibt er teilnahmslos, erleidet dadurch keinen Schaden, sondern zerstört und zerstört noch mehr all dies; Menschen, da ihre Gebrechen auf die Gleichgültigen übergegangen sind und vernichtet wurden, und sie selbst leidenschaftslos und für immer frei von Gebrechen geworden sind, wie Johannes lehrt, indem er sagt: „Und ihr wisst, dass er erschienen ist, damit er unsere Sünden wegnehme und keine Sünde in sich trage“ (1. Johannes 3,5). Da dies so ist, wird keiner der Ketzer schreien: Warum wird sich das Fleisch, das von Natur aus sterblich ist, erheben? Warum wird er, wenn er aufersteht, nicht wieder hungern, dürsten, leiden und nicht sterblich bleiben? Warum wird, obwohl sie von der Erde kam, das, was für sie natürlich ist, aufhören? Andernfalls könnte das Fleisch einem so hartnäckigen Ketzer antworten: „Obwohl ich von der Erde bin und von Natur aus sterblich bin, wurde ich später das Fleisch des Wortes, das Wort selbst, obwohl es leidenschaftslos ist, meine Leiden ertrug, und ich wurde von ihnen frei und wurde von ihnen durch den Herrn befreit, der mich von ihnen befreit hat. Wenn Sie schreien, dass ich den natürlichen Verfall losgeworden bin, dann seien Sie vorsichtig und denken Sie nicht einmal daran, darüber aufzuschreien, dass das Wort Gottes ist hat das Bild meines Sklaven auf sich genommen.“ So wie der Herr, nachdem er Fleisch angezogen hatte, Mensch wurde, werden wir Menschen, wahrgenommen durch das Wort, um Seines Fleisches willen angebetet und erben bereits das ewige Leben. 35) Wir haben dies notwendigerweise einer Voruntersuchung unterzogen, damit wir, wenn wir sehen, wie der Erretter etwas Göttliches tut oder mit dem Instrument seines eigenen Körpers spricht, verstehen, dass Er dies als Gott tut; Und wenn wir sehen, dass er menschlich spricht oder leidet, bleiben wir nicht unwissend darüber, dass er, nachdem er Fleisch an sich trug, Mensch wurde und dies tut und sagt. Wenn wir wissen, was beiden Naturen innewohnt, und sehen und verstehen, dass beide das Gleiche bewirken, werden wir zu Recht glauben und niemals in einen Irrtum verfallen. Wenn jemand angesichts dessen, was durch das Wort göttlich vollbracht wird, den Körper leugnet oder angesichts dessen, was für den Körper charakteristisch ist, das fleischliche Kommen des Wortes leugnet oder, basierend auf den menschlichen Taten des Wortes, anfängt, gering über Ihn zu denken, dann wird solch jemand, wie ein jüdischer Gastwirt, der Wein mit Wasser mischt, das Kreuz als Versuchung betrachten, und wie ein Heide wird er die Predigt als Aufruhr erkennen. Das ist es, was den Arianern widerfuhr, die gegen Gott kämpften. Denn angesichts der menschlichen Taten des Erretters betrachteten sie ihn als ein Geschöpf. Angesichts der göttlichen Taten des Wortes mussten sie daher die Existenz seines Körpers leugnen und sich bereits den Manichäern zuordnen. Aber lassen Sie sie, auch wenn es zu spät ist, verstehen, dass „das Wort Fleisch geworden ist“, und wir, am Ziel des Glaubens festhaltend, erkennen, dass es die richtige Bedeutung hat, was sie schlecht verstehen. Was gesagt wird: „Der Vater liebt den Sohn, und alles ist in seine Hand gegeben“ (Johannes 3,35) und: „Alles ist mir von meinem Vater übergeben“ (Matthäus 11,27) und: „Ich kann nichts für mich selbst tun. Wie ich höre, richte ich“ (Johannes 5,30), und alle diese Aussagen zeigen nicht, dass der Sohn dies einst nicht hatte. Und warum gab es nicht den Einen, der sagt: „Alles, was der Vater hat, ist Mein“ und „Meines gehört dem Vater“ (Johannes 16:15; Johannes 17:10)? Wenn das, was dem Vater gehört, auch dem Sohn gehört und der Vater es immer hat, dann ist es klar, dass alles, was der Sohn hat, sofern es dem Vater gehört, immer im Sohn ist. Er sagte dies also nicht, weil er es einst nicht hatte, sondern weil der Sohn, was auch immer er hat, es für immer hat, es vom Vater hat. 36) Damit ein anderer, der sieht, dass der Sohn alles hat, was der Vater hat, und durch diese gleichgültige Ähnlichkeit und Identität dessen, was er hat, in die Irre geführt wird, sich nicht wie Sabellius erhöht und den Sohn nicht für den Vater hält, sagt der Sohn: „Ich wurde gegeben“ (Matthäus 28,18) und „Ich habe empfangen“ (Johannes 10,18) und „Mir wurde das Wesen übergeben“, und zeigt durch diese eine Sache, dass er nicht der Vater ist, sondern der Das Wort des Vaters und der ewige Sohn, der in Gleichheit mit dem Vater ewig das hat, was er vom Vater hat. Da er der Sohn ist, hat er vom Vater alles, was er ewig hat. Und dass die Aussprüche „gegeben, gegeben“ und ähnliche die Göttlichkeit im Sohn nicht schmälern, sondern im Gegenteil beweisen, dass Er wirklich der Sohn ist, das lässt sich aus eben diesen Aussprüchen lernen. Denn wenn ihm „alles übergeben“ ist, dann ist er erstens anders als alles, was er empfangen hat, und dann ist er als Erbe von allem der einzige und im Wesentlichen der eigene Sohn des Vaters. Und wenn er einer von allen wäre, dann wäre er nicht der Erbe von allem, sondern jeder würde so viel annehmen, wie der Vater wollte und gab. Jetzt akzeptiert Er alles, ist anders als alles und der einzige eigene Sohn des Vaters. Und dass die Sprüche: „gegeben“ und „gegeben“ und dergleichen nicht zeigen, dass der Sohn es einst nicht hatte, das geht aus einem anderen ähnlichen Spruch hervor. Der Erretter selbst sagt: „Wie der Vater das Leben in sich selbst hatte, so gab er auch dem Sohn das Leben in sich selbst“ (Johannes 5:26). Durch das Wort „Dade“ macht er deutlich, dass er nicht der Vater ist, und durch das Wort „Taco“ zeigt er die natürliche Ähnlichkeit und Einheit des Sohnes mit dem Vater. Wenn es also eine Zeit gab, in der der Vater nichts hatte, dann ist es klar, dass es eine Zeit gab, in der es der Sohn nicht hatte. Denn wie der Vater hat, so hat auch der Sohn. Und wenn es böse ist, dies zu sagen, dann ist es viel frommer zu sagen, dass der Vater es immer getan hat. Wenn dann der Sohn sagt, dass der Sohn es so hat, wie der Vater es hat, hat das etwas damit zu tun, dass die Ketzer behaupten, dass er es nicht auf diese Weise, sondern auf eine andere Weise getan hat? Deshalb ist das Wort des Glaubens würdiger, und da er immer alles, was er sich selbst nennt, empfangen hat, hat er es vom Vater. Der Vater hat von niemandem, aber der Sohn hat vom Vater. Wie in der Erörterung des Strahlens, wenn das Strahlen selbst sagt: „Das Licht hat mir gegeben, jeden Ort zu erleuchten, und ich erleuchte nicht aus mir selbst, sondern wie das Licht es will“, dann zeigt es damit nicht, dass es dies einst nicht hatte, sondern im Gegenteil: „Ich bin Eigentum des Lichts, und alles, was dazu gehört, gehört mir“, und so sollte man sich den Sohn in noch größerem Maße vorstellen. Nachdem der Vater dem Sohn alles gegeben hat, hat er wieder alles im Sohn. Und wenn der Sohn es hat, hat es wieder der Vater, denn die Göttlichkeit des Sohnes ist die Göttlichkeit des Vaters. Somit sorgt der Vater für alles im Sohn. 37) Das ist die Bedeutung solcher Sprüche. Was in menschlicher Hinsicht über den Erlöser gesagt wurde, hat auch eine fromme Bedeutung. Aus diesem Grund haben wir uns mit dem Studium solcher Aussprüche beschäftigt, denn wenn wir ihn fragen hören, wo Lazarus liegt, und als er an die Grenzen von Cäsarea kommt, fragt er: „Für wen halten die Menschen mich?“ (Matthäus 16,13) und: „Wie viel Brot hast du?“ (Markus 6,38) und: „Was willst du, dass ich dir tue?“ (Matthäus 20:32) - Verstehen Sie anhand dessen, was zuvor gesagt wurde, die richtige Bedeutung dieser Aussagen und lassen Sie sich nicht wie die Arianer in Versuchung führen, die gegen Christus kämpften. Und zuallererst muss diesen bösen Menschen Folgendes gesagt werden: Warum glauben sie, dass der Erretter es nicht weiß? Wer bittet, bittet sicherlich nicht aus Unwissenheit; im Gegenteil, der Moderator kann auch nach seinem Wissen gefragt werden. Und tatsächlich spricht Johannes von Christus und fragt: „Wie viel Brot hast du?“ wusste, dass er nicht unwissend war, sondern im Gegenteil, er wusste es. Denn er sagt: „Dies ist es, was er sagte, als er Philippus versuchte: Denn er selbst wusste, was er tun wollte“ (Johannes 6,6). Und wenn er wusste, was er tat, dann fragte er nicht aus Unwissenheit, sondern aus Wissen. Und in ähnlicher Weise sind andere ähnliche Aussagen zu verstehen, nämlich als der Herr fragte: Wo liegt Lazarus? oder: „Für wen halten die Menschen mich?“ , - fragte er nicht, als ob er es nicht wüsste, aber er wusste, worüber er fragte, wusste, „was er tun wollte“. Und so wird der Trick der Ketzer sofort zunichte gemacht. Wenn sie weiterhin darüber nachdenken, was Christus verlangt hat, dann sollen sie hören, dass es in der Göttlichkeit keine Unwissenheit gibt, sondern dass das Fleisch, wie gesagt wurde, die Eigenschaft hat, nicht zu wissen. Und dass dies wahr ist, sehen Sie, wie der Herr, der fragte, wo Lazarus liege, als er noch nicht an Ort und Stelle, sondern weit weg war, sagte: „Lazarus wird sterben“ (Johannes 11,14) und sagte, wo er gestorben sei. Und wen die Ketzer für nicht führend halten, den kennt er im Voraus über die Gedanken der Jünger, er weiß, was in jedem Herzen und im Menschen ist, und was noch wichtiger ist, er allein kennt den Vater und sagt: „Ich bin im Vater und der Vater in mir“ (Johannes 14,10). 38) Ist es also nicht für jeden offensichtlich, dass Unwissenheit charakteristisch für das Fleisch ist, aber das Wort selbst weiß alles schon vor dem Ereignis, da es das Wort ist? Selbst als es menschlich wurde, hörte es nicht auf, Gott zu sein, und weicht der Menschheit nicht aus, weil es Gott ist. Lass das nicht passieren! Im Gegenteil, da er Gott war, nahm er Fleisch an und vergötterte das Fleisch, da er im Fleisch war. Und wie er im Fleisch forschte, so erweckte er darin die Toten und zeigte allen, dass derjenige, der die Toten lebendig macht und die Seelen anruft, umso mehr die Geheimnisse aller kennt. Es wusste, wo Lazarus lag, aber es fragte trotzdem. Das Allheilige Wort Gottes, der alles für uns erduldete, tat dies, damit Er uns auf diese Weise unsere Unwissenheit auf sich nahm und uns die Erkenntnis Seines einen wahren Vaters und Seiner selbst schenkte, der für uns zur Erlösung aller gesandt wurde, und nichts kann höher sein als diese Barmherzigkeit. Daher wissen wir, dass die Aussagen der Ketzer, wenn der Erretter sagt: „Er hat ... Macht gegeben“ (Matthäus 28,18) und: „Verherrliche deinen Sohn“ (Johannes 17,1) und Petrus sagt: „Ihm ist die Herrschaft gegeben“ 1, alles im gleichen Sinne gesagt wird, denn all dies wird auf menschliche Weise gesagt, aufgrund des Körpers. Denn obwohl es nicht nötig ist, wird es sozusagen denen gesagt, die selbst angenommen haben, was Er gemäß der Menschheit angenommen hat, damit wiederum, da der Herr annimmt und da die Tat auf Ihm ruht, die Gnade fest bleiben kann. Ein einfacher Mensch kann, wenn er angenommen hat, auch verlieren, was angenommen wurde, und dies wurde bei Adam deutlich, weil er, nachdem er akzeptiert hatte, verlor. Aber damit die Gnade unveräußerlich wird und unter den Menschen ständig beachtet wird, eignet er sich dafür das Geben an sich selbst an, wie ein Mensch. Er nennt sich derjenige, der die „Macht“ angenommen hat, die er immer hat, wie Gott, der andere verherrlicht und sagt: „Verherrlicht mich“, um zu zeigen, dass er Fleisch hat, das der Verherrlichung bedarf. Wenn Er also Fleisch annimmt, nennt Er Sich selbst, als ob Er es empfangen hätte, da Er Fleisch in Sich aufgenommen hat und nachdem Er es empfangen hat, Mensch geworden ist. 39) Wenn also, wie mehr als einmal gesagt wurde, das Wort nicht Mensch geworden ist, dann gehört das Wort nach deinen Worten sowohl zur Akzeptanz als auch zum Bedürfnis nach Verherrlichung und zur Unwissenheit. Und wenn es ein Mensch geworden ist (denn es ist wirklich ein Mensch geworden), dann gehört es zum Menschen, sowohl zu empfangen als auch Bedürfnisse zu haben und nicht zu wissen. Warum halten wir den Geber für den Annehmenden und den, der andere versorgt, wir gehen davon aus, dass er Bedürfnisse hat, und warum ist das Wort, das unvollkommen ist und Bedürfnisse hat, vom Vater getrennt, und wir berauben die Menschheit der Gnade? Wenn das Wort selbst, da es das Wort um seiner selbst willen annimmt und verherrlicht wird, wenn es gemäß der Göttlichkeit verherrlicht und auferstanden wird, welche Hoffnung gibt es dann für die Menschen? So wie sie waren, bleiben sie nackt, bemitleidenswert und tot und nehmen nicht im Geringsten an dem teil, was dem Sohn gegeben wurde. Warum kam das Wort und „wurde Fleisch“? Wenn es, um zu akzeptieren, was es sagt, es akzeptierte, es aber vorher nicht hatte, dann muss es notwendigerweise dem Körper danken, denn als es mit dem Körper wurde, empfing es vom Vater, was es vor dem Abstieg ins Fleisch nicht hatte, und daraus ergibt sich, dass es selbst durch den Körper vollkommener wurde als der Körper durch ihn. Aber das ist jüdische Weisheit. Und wenn das Wort kam, um die Menschheit zu erlösen und um die Menschen zu heiligen und zu vergöttlichen, „das Wort Fleisch geworden ist“ (aus diesem Grund wurde es Fleisch), für wen ist es dann nicht schon offensichtlich, dass er sich, wenn er sich selbst nennt, etwas empfangen zu haben, als es Fleisch wurde, nicht auf sich selbst, sondern auf das Fleisch bezieht? Wer sich selbst nennt, hat sich selbst im Fleisch angenommen; Fleisch und Gaben wurden durch Ihn vom Vater gegeben. Überlegen wir, was es war, was er sich selbst verlangte und ganz allgemein, was er sich selbst zuzutrauen hatte, damit es die Ketzer zumindest beschämen konnte. Also bat er um Ruhm für sich selbst und sagte: „Alles wurde mir übergeben“ (Lukas 10:22). Und nach der Auferstehung sagt er, dass er alle Macht erhalten hat. Aber noch bevor er sagte: „Mir ist alles gegeben“, war er der Herr über alles, denn „alles war durch ihn“ (Johannes 1,3) und „es gibt nur einen Herrn ... der alles ist“ (1 Kor 8,6). Und um Herrlichkeit bittend, war und ist der Herr der Herrlichkeit, wie Paulus sagt: „Und wenn sie es verstanden hätten, hätten sie den Herrn der Herrlichkeit nicht gekreuzigt“ (1 Kor 2,8). Denn auch er hatte die Herrlichkeit, um die er gebeten hatte, indem er sagte: „Durch die Herrlichkeit, die du vorher hattest, gab es keinen Frieden“ (Johannes 17,5). 40). 18, 19). Aber was er sich selbst auch „angenommen“ nannte, entpuppt sich als das, was er hatte, bevor er es empfing, denn er trieb Dämonen aus, er selbst löste, was von Satan gebunden wurde, wie er dies der Tochter Abraham antat (Lukas 13,16); Er vergab Sünden, indem er dem Gelähmten und der Frau, die seine Füße salbte, sagte: „Eure Sünden sind vergeben“ (Matthäus 9,2; Lukas 7,48), er erweckte die Toten, erneuerte die Existenz des Blinden, indem er ihm das Augenlicht gab, und tat dies nicht bis zu dem Zeitpunkt, an dem er es annahm, sondern als Herrscher. Daraus wird deutlich, dass nach seiner Menschwerdung und nach der Auferstehung genau das, was Er als Wort hatte, sich von der Menschheit übernommen hat, so dass die Menschen auf Erden durch Ihn, als Teilhaber der göttlichen Natur, endlich Macht über Dämonen haben und im Himmel, von der Verderbnis befreit, für immer regieren würden. Im Allgemeinen müssen Sie wissen, dass, wenn Er sich selbst nennt, etwas empfangen zu haben, Er es nicht als jemand empfangen hat, der es nicht hatte, denn das Wort, das Gott ist, hatte es immer und wird nun gemäß der Menschheit „Empfangen“ genannt, so dass es, nachdem es dieses Fleisch in Ihm von ihm empfangen hat, bereits fest in uns bleiben würde. Dies ist die Bedeutung dessen, was Petrus sagte: „Empfangen... von Gott... Ehre und Herrlichkeit“ (2. Petrus 1,17), „durch den Engel, der sich ihm unterwarf“ (1. Petrus 3,22). So wie er gemäß der Menschheit befragte und Lazarus gemäß der Göttlichkeit auferweckte, so heißt es von ihm „empfangen“ gemäß der Menschheit, aber der Gehorsam der Engel beweist die Göttlichkeit des Wortes. 41) Deshalb schweigt, ihr Gotteshasser, und demütigt das Wort nicht. Nehmt Ihm nicht die Göttlichkeit weg, die eins mit dem Vater ist, als jemand, der etwas braucht oder der es nicht weiß, um eure Mängel nicht auf Christus zu werfen, wie es die Juden taten, als sie Steine ​​auf Ihn warfen. All dies gehört nicht zum Wort als Wort, sondern ist charakteristisch für die Menschen. Und so wie wir, als wir hörten, dass er „spuckte“ (Johannes 9,6), „seine Hand ausstreckte“ (Matthäus 8,3) und zu Lazarus rief, diese Handlungen, obwohl sie mit Hilfe des Körpers ausgeführt wurden, nicht menschlich, sondern göttlich nennen. Denn obwohl „das Wort Fleisch geworden ist“, sind doch Gebrechen Eigentum des Fleisches, und obwohl das Fleisch von Gott im Wort bewegt wurde, gehören Gnade und Kraft zum Wort. Er vollbrachte die Werke des Vaters mit Hilfe des Fleisches, und doch waren auch die Gebrechen des Fleisches in Ihm sichtbar. Also fragte er Lazarus und erweckte ihn; widersprach der Mutter und sagte: „Meine Stunde ist noch nicht gekommen“ (Johannes. 2,4) und machte gleichzeitig Wasser zu Wein, weil der wahre Gott im Fleisch war und das Wort wahres Fleisch hatte. Deshalb machte er sich durch Taten als Sohn Gottes und Vater bekannt und zeigte durch die Gebrechen des Fleisches, dass er den wahren Körper trug und dass dieser ihm gehörte. 42) Nachdem dies klargestellt wurde, untersuchen wir dieses Sprichwort: „Aber niemand kennt die Tage oder die Stunde, weder die Engel... noch der Sohn“ (Markus 13:32). Denn die Ketzer, die vor allem darüber in großer Unkenntnis bleiben und von dieser Bedeutung verdunkelt werden, glauben, darin einen starken Vorwand für ihre Ketzerei zu haben. Aber es scheint mir, dass sie, indem sie dies als Ausrede präsentieren und darin Unterstützung für sich selbst suchen, wieder wie Riesen gegen Gott kämpfen. Denn der Herr des Himmels und der Erde, „dem alles gehörte“ (Johannes 1,3), wird von ihnen „nach den Tagen und der Stunde“ gerichtet; das allwissende Wort wird von ihnen beschuldigt, es wisse nichts von den Tagen; der Sohn, der den Vater kennt, wird als Unwissender der Stunde der Tage bezeichnet. Kann man irgendjemandem etwas Sinnloseres sagen? Oder welcher Wahnsinn kann mit ihrem Wahnsinn verglichen werden? Alles wurde durch das Wort hervorgebracht: Jahre und Zeiten und Nacht und Tag und die ganze Schöpfung, und der Schöpfer wird die Schöpfung genannt, die sie nicht kennt! Allein der sprachliche Zusammenhang an der dargestellten Stelle zeigt, dass der Sohn Gottes die „Stunde“ und den „Tag“ kennt, obwohl die Arianer über Unwissenheit stolpern. Indem er sagt: „weder der Sohn“, beschreibt er den Jüngern, was dem Tag vorausging, indem er sagt: Dies und jenes wird geschehen, „und dann ... das Ende“ (Matthäus 24,14). Aber wer über den Tag davor spricht, der kennt natürlich auch den Tag, der nach dem vorhergesagten Tag kommen wird. Und wenn ich die „Stunde“ nicht wüsste, könnte ich nicht die vorherige Stunde meinen, da ich nicht wüsste, wann diese Stunde sein wird. Als ob jemand anderes, der ein Haus oder eine Stadt für diejenigen identifizieren möchte, die es nicht wissen, beschreibt, was sich vor dem Haus oder der Stadt befindet; Nachdem er dies alles bezeichnet hat, wird er sagen: „Dann bald die Stadt oder das Haus“, dann weiß der Nenner ohne Zweifel, wo dieses Haus oder diese Stadt ist, und wenn er es nicht wüsste, würde er nicht bezeichnen, was vor ihnen liegt, um die Zuhörer nicht zu weit aus der Unwissenheit herauszuführen oder, um dies zu sagen, keinen Fehler zu machen und sich nicht in der Bezeichnung täuschen zu lassen, so wusste der Herr, als er über den vorherigen „Tag“ und die „Stunde“ sprach, es genau und kann es nicht anders Wissen Sie, wann diese „Stunde“ und dieser „Tag“ kommen werden. 43) Warum sagte er es den Jüngern damals nicht deutlich, obwohl er es wusste? Niemand sollte sich fragen, worüber Er selbst geschwiegen hat. „Wer versteht die Gedanken des Herrn, oder wer ist sein Ratgeber?“ (Röm. 11:34). Warum sagte er, obwohl er es wusste, dass der Sohn es auch nicht wusste? Ich denke, jedem Gläubigen ist bekannt, dass er dies nicht aus einem anderen Grund sagte, sondern als Mensch aufgrund des Fleisches. Dies ist kein Mangel des Wortes, aber es liegt in der Natur des Menschen, es nicht zu wissen. Und auch dies kann völlig verstanden werden, wenn jemand mit gutem Gewissen untersucht, wann und zu wem der Erretter dies gesagt hat. Er sagte dies also nicht, als Er den Himmel ins Leben rief, nicht als das Wort alles mit dem Vater selbst arrangierte und nicht bevor Er Mensch wurde, sondern als „das Wort Fleisch wurde“. Daher wird alles, was das Wort, nachdem es Mensch geworden ist, auf menschliche Weise spricht, zu Recht der Menschheit zugeschrieben. Denn es ist charakteristisch für das Wort, die geschaffenen Dinge zu kennen und ihren Anfang und ihr Ende nicht zu ignorieren, denn die Schöpfung ist sein Werk. Und das Wort weiß, wie viele Geschöpfe es hervorgebracht hat und wie lange sie existieren werden. Da er ohne Zweifel den Anfang und das Ende jedes Geschöpfes kennt, kennt er das entscheidende und allgemeine Ende von allem. Er spricht im Evangelium über sich selbst im Sinne der Menschheit: „Vater, die Stunde ist gekommen: Verherrliche deinen Sohn“ (Johannes 17,1), natürlich, da das Wort die Stunde des allgemeinen Endes kennt, aber es weiß es nicht wie ein Mensch, weil es in der menschlichen Natur liegt, es nicht zu wissen, insbesondere dies nicht zu wissen. Aber diese Unwissenheit hat sich der Erretter auch aus Liebe zur Menschheit zu eigen gemacht, denn als der Herr Mensch wurde, schämte er sich wegen des Fleisches, das nicht weiß, nicht, über sich selbst zu sagen: „Ich weiß es nicht“, um zu zeigen, dass er als Gott weiß, aber nicht nach dem Fleisch weiß. Er sagte nicht: „Der Sohn Gottes weiß es auch nicht, damit die Gottheit nicht unwissend ist“, sondern er sagt einfach „weder der Sohn“, so dass Unwissenheit auf den Menschensohn anwendbar wäre. 44) Wenn er also über die Engel spricht, geht er nicht weiter und spricht nicht „auch nicht vom Heiligen Geist“, sondern schwieg und macht damit einen doppelten Hinweis darauf, dass er, wenn er den Geist kennt, viel mehr als das Wort, das Wort kennt, von dem der Geist auch empfängt (Johannes 16,14), und dass er, indem er über den Geist schweigt, deutlich macht, was er über seinen menschlichen Dienst gesagt hat: „weder den Sohn.“ Um zu beweisen, dass sich das Gesagte „Weder der Sohn ... die Botschaft“ auf die Menschheit bezieht, zeigt es zusammen, dass Er gemäß der Göttlichkeit alles weiß. Denn ungefähr derselbe Sohn, von dem er sagte, dass er den Tag nicht kenne, sagt, dass er den Vater kenne. „Weder der Vater“, heißt es, „der es weiß, sondern nur der Sohn“ (Matthäus 11,27). Alle außer den Arianern werden zustimmen, dass derjenige, der den Vater kennt, umso mehr alles über die Schöpfung und vor allem über ihr Ende weiß. Und wenn der Tag und die Stunde bereits vom Vater bestimmt wurden, dann ist es klar, dass sie durch den Sohn bestimmt wurden, und der Sohn weiß, was durch ihn bestimmt wird. Denn es gibt nichts, was nicht durch den Sohn entstanden und bestimmt wäre. Folglich weiß der Sohn, der der Schöpfer von allem ist, was, in welcher Anzahl und für wie lange die Geschöpfe nach dem Willen des Vaters existierten, in was und wann ihre Veränderung stattfinden wird. Wenn außerdem alles, was dem Vater gehört, auch dem Sohn gehört (wie der Sohn selbst sagte – (Johannes 16,15)) und es dem Vater gehört, den Tag zu kennen, dann ist es klar, dass der Sohn es auch weiß, und dass dies tatsächlich Ihm selbst vom Vater gehört hat. Und wiederum: Wenn der Sohn im Vater und der Vater im Sohn ist und der Vater den Tag und die Stunde kennt, dann ist es klar, dass der Sohn, der im Vater ist und weiß, was im Vater ist, selbst den Tag und die Stunde kennt. Wenn auch der Sohn das wahre Bild des Vaters ist und der Vater sowohl den Tag als auch die Stunde kennt, dann ist es klar, dass der Sohn durch dieses Wissen mit dem Vater verglichen wird. Und es ist nicht verwunderlich, wenn Er, „in dem alles war“ und „in dem alles geschaffen ist“ (Kol. 1,17), die geschaffenen Dinge kennt und weiß, wann das Ende jedes Dings und aller Dinge im Allgemeinen ist. Aber das Überraschende ist, dass wir durch diese Rücksichtslosigkeit, die eigentlich nur dem Wahnsinn der Arianer angemessen war, gezwungen waren, eine solche Wahrheit zu verteidigen. Denn indem sie das allgegenwärtige Wort des Sohnes Gottes zu den geschaffenen Dingen zählen, werden sie bald lernen zu behaupten, dass der Vater selbst geringer ist als die Schöpfung. Wenn derjenige, der den Vater kennt, Tag und Stunde nicht kennt, dann fürchte ich, dass diese Verrückten sagen werden, dass die Kenntnis des Geschöpfs und sogar eines kleinen Teils des Geschöpfs wichtiger ist als die Kenntnis des Vaters. 45) Aber lasst sie, die solch eine Lästerung gegen den Geist äußern, in der Erwartung bleiben, dass sie, wie der Herr sagte, niemals Vergebung dieser Bosheit erhalten werden (Matthäus 12:31). Als christusliebende und christustragende Menschen wissen wir, dass das Wort gesagt hat: „Ich weiß es nicht“, und zwar nicht dadurch, dass es sich selbst als dem Wort Unwissenheit zuschreibt, weil es weiß, sondern dass es auf die Menschheit verweist, weil es in der menschlichen Natur liegt, nicht zu wissen; und da es unwissendes Fleisch anzog, während es darin blieb, sagte es in Bezug auf das Fleisch: „Ich weiß es nicht.“ Nachdem er damals gesagt hatte: „Der Sohn weiß es auch nicht“, und indem er die Unwissenheit der Menschen unter Noah als Beispiel anführte, fügte er sofort hinzu: „Hütet euch, denn auch ihr wisst nicht, zu welcher Stunde euer Herr kommen wird“ (Matthäus 24,42) und noch einmal: „Zu dieser Stunde vergesst es nicht: Des Menschen Sohn wird kommen“ (Matthäus 24,44). Um deinetwillen, da ich wie du geworden war, sagte ich: „Kein Sohn.“ Und wenn ich es nicht von der Gottheit gewusst hätte, hätte ich „Uhr“ sagen sollen, weil ich es nicht weiß und es auch nicht erwarte, zu welcher Stunde. Aber der Herr sagte dies nicht, sondern sagte: „Du weißt es nicht“ und „im Zimmer...“ „Denke nicht“ zeigte, dass es für die Menschen charakteristisch ist, nicht zu wissen, weshalb Er, der mit ihnen ein ähnliches Fleisch hat und Mensch wird, sagt: „Der Sohn weiß es auch nicht, denn er weiß nicht im Fleisch, obwohl er als das Wort weiß.“ Und das Beispiel derer, die unter Noah lebten, offenbart erneut die Schamlosigkeit der Antichristenkämpfer, denn auch hier sagte er nicht über sich selbst: „Ich wusste es nicht“, sondern er sagt: „Ihr werdet nicht weggebracht werden, bis das Wasser kommt“ (Matthäus 24,39). Die Menschen wussten es nicht, aber wer die Flut brachte (es war der Erretter selbst), er kannte den Tag und die Stunde, an dem er den Abgrund des Himmels und die Tiefen öffnete und zu Noah sagte: Kommt herein, du und deine Söhne, „in die Arche“ (Gen. 6:18, Gen. 7:1). Wenn ich es nicht gewusst hätte, hätte ich Noah nicht vorhergesagt: „In noch ... noch sieben Tagen werde ich eine Flut über die Erde bringen“ (Genesis 7:4). Wenn er den Tag durch das Bild dessen bezeichnet, was unter Noah war, und den Tag der Sintflut kannte, dann kennt er natürlich den Tag seines Kommens. 46) Und nachdem er das Gleichnis von den Jungfrauen erzählt hatte, zeigte er noch deutlicher, wer diejenigen sind, die den Tag und die Stunde nicht kennen, als er sagt: „Seid auf euch acht, denn ihr kennt die Stunde des Tages nicht“ (Matthäus 25,13). Kurz zuvor sagte er: „Niemand weiß es ... nicht der Sohn“, aber jetzt sagte er nicht: „Und ich weiß es nicht“, sondern sagte: „Du weißt es nicht.“ Als die Jünger daher nach dem Tod fragten, sagte er treffend: „weder der Sohn“, wegen des Körpers im Verhältnis zum Fleisch, um zu zeigen, dass er als Person nichts weiß, weil es für die Menschen üblich ist, es nicht zu wissen. Wenn er das Wort ist und er selbst kommt, der Richter selbst, der Bräutigam selbst, dann weiß er, wann und zu welcher Stunde er kommen wird und wann er sagen wird: „Steh auf, schlafe und stehe auf von den Toten, und Christus wird dich erleuchten“ (Eph. 5,14). So wie er, nachdem er Mensch geworden ist, mit den Menschen hungert und dürstet und leidet, so kennt er die Menschen nicht als Mensch, sondern durch die Göttlichkeit, wie durch den Vater, kennt er das existierende Wort und die Weisheit, und nichts bleibt seiner Erkenntnis verborgen. So erkundigt er sich wiederum im Sinne der Menschheit nach Lazarus, demjenigen, der gekommen ist, um ihn aufzuerwecken, und der weiß, wohin er die Seele des Lazarus rufen wird; Aber zu wissen, wo die Seele war, ist wichtiger als zu wissen, wo der Körper lag. Er verlangte nach Maßgabe der Menschheit, um nach Maßgabe der Göttlichkeit aufzuerstehen. Also fragt er die Jünger, die „in die Länder Cäsareas“ kamen, obwohl er Petrovs Antwort schon vorher kannte. Denn wenn der Vater Petrus offenbarte, worüber der Herr ihn fragte, dann ist es klar, dass die Offenbarung durch den Sohn erfolgte, denn es heißt: „Niemand kennt die Botschaft des Sohnes als nur der Vater. Weder der Vater ... sondern der Sohn und was auch immer der Sohn will, offenbare es“ (Matthäus 11,27). Wenn die Erkenntnis des Vaters und des Sohnes durch den Sohn offenbart wird, dann besteht kein Zweifel daran, dass der fragende Herr, nachdem er Petrus zunächst vom Vater offenbart hatte, anschließend nach der Menschheit fragte und damit zeigen wollte, dass er, indem er nach dem Fleisch fragte, vom Göttlichen weiß, was Petrus sagen wird. Der Sohn weiß es also, weil er alles weiß, seinen Vater kennt, und nichts kann höher und vollkommener sein als dieses Wissen. 47) Obwohl dies ausreicht, um Ketzer zu entlarven, um sie weiter als Feinde der Wahrheit und Gegner Christi zu zeigen, ist es für mich ratsam, der Reihe nach zu fragen. Der Apostel sagt in seinem zweiten Brief an die Korinther: „Bevor er vierzehn Jahre alt war, wusste der Mensch von Christus; ob er im Körper war, wussten wir nicht; wenn er außerhalb des Körpers war, wussten wir es nicht; Gott weiß es“ (2. Korinther 12,2). Was sagen Sie also? Wusste der Apostel, was ihm in der Vision widerfuhr, obwohl er sagte „wir wissen es nicht“ oder „wusste es nicht“? Wenn Sie es nicht wussten, dann achten Sie darauf, dass Sie, nachdem Sie gelernt haben zu fallen, nicht in die Gesetzlosigkeit der Frigs fallen, die sagen, dass die Propheten und andere Diener des Wortes nicht wissen, was sie tun oder etwas verkünden. Wenn der Apostel, als er sagte: „Wir wissen es nicht“, es wusste, weil er Christus in sich hatte und ihm alles offenbarte, ist dann nicht das Herz derjenigen, die sich Christus widersetzen, wirklich verdorben und selbstverurteilt? Wenn der Apostel sagt: „Ich weiß es nicht“, behaupten sie, dass er es weiß, aber wenn er vom Herrn sagt: „Ich weiß es nicht“, behaupten sie, dass er es nicht weiß. Wenn Paulus, weil Christus in ihm war, auch weiß, was er sagt: „Wir wissen es nicht“, wie viel mehr weiß dann Christus selbst, obwohl er sagt: „Wir wissen es nicht.“ Da der Herr es ihm offenbart, weiß der Apostel, was mit ihm geschehen ist, und sagt daher: „Der Mensch weiß von Christus“; Wenn er eine Person kennt, weiß er auch, wie diese Person eingeholt wurde. So sah und wusste Elisa, wie Elia gefangen genommen wurde. Aber als er wusste, dass die Söhne der Propheten zu glauben begannen, dass Elia vom Geist „von einem der Berge“ gestürzt worden sei, versicherte er ihnen zunächst, was er gesehen und gewusst hatte; Als sie begannen, ihn zu zwingen, verstummte er und stimmte zu, dass sie sich auf die Suche machen sollten (2. Könige 2:12, 15–18). Wirklich, da er verstummte, wusste er es nicht? Er wusste es natürlich, aber er stimmte zu, als ob er es nicht wüsste, damit sie, sobald sie überzeugt waren, nicht länger an der Gefangennahme Elias zweifelten. Darüber hinaus wusste Paulus, da er selbst gefangen war, wie er weggeführt wurde, denn auch Elia wusste und hätte, wenn jemand gefragt hätte, gesagt, wie er weggeführt wurde. Ich denke jedoch, dass Paulus aus zwei Gründen sagt: „Wir wissen es nicht“: Erstens, wie er selbst sagte, „damit ihn niemand durch die Fülle der Offenbarung mehr ehrt als den, der ihn sieht“ (2. Korinther 12,6.7), und zweitens, weil der Erretter sagte: „Wir wissen es nicht“, und es für Paulus angemessen war, zu sagen: „Wir wissen es nicht“, um dem Diener nicht über seinem Meister und dem Jünger über dem Lehrer zu erscheinen (Matthäus). 10:24). 48) Deshalb wusste Er, der Paulus Wissen gab, selbst viel mehr. Denn als er von dem sprach, was dem Tag vorausgeht, wusste er, wie oben erwähnt, wann es Tag war und wann es war. Doch da er es weiß, sagt er: Auch der Sohn weiß es nicht. Warum bezeichnete er sich dann selbst als den Herrn, der nichts von dem wusste, was er wusste? Auch wenn Forscher auf Vermutungen zurückgreifen müssen, denke ich, dass der Herr dies zu unserem Vorteil getan hat. Er selbst gibt meiner Annahme die Bedeutung der Wahrheit. In beiden Fällen beobachtete der Erretter, was für uns von Nutzen war, weil er bekannt gab, dass er vor dem Ende zusammenkommen würde, damit wir, wie er selbst sagte, über diese Ereignisse nicht erstaunt und nicht entsetzt wären (Matthäus 24,6), sondern auf der Grundlage dieser Ereignisse das darauffolgende Ende erwarten würden. Aber über den Tag und die Stunde würdigte Er nicht, von der Gottheit zu sagen: „Ich weiß“, sondern wegen des unwissenden Fleisches, wie oben erwähnt, sagte Er: „Wir wissen es nicht“, damit Ihm noch keine Fragen gestellt würden, und dann sollte Er die Jünger entweder nicht traurig machen, indem er etwas nicht sagte oder nicht tat, was für sie und uns alle nicht nützlich wäre. Denn was auch immer Er tut, es ist alles ohne Zweifel für uns, denn für uns ist „das Wort Fleisch geworden“. Deshalb sagte er für uns: Auch der Sohn weiß es nicht. Und er hat nicht gelogen, als er das sagte, denn als Mensch sagte er: „Ich weiß es nicht“, und er erlaubte den Jüngern nicht, Ihm eine Antwort aufzuzwingen, denn indem er „Ich weiß nicht“ sagte, stoppte er ihre Frage. In der Apostelgeschichte steht geschrieben, dass, als er „auf die Engel stieg“ (Psalm 17,11), als Mensch aufstieg und das Fleisch, das er an sich trug, in den Himmel emporhob, als die Jünger dies sahen und erneut fragten, ob das Ende bald sei und ob es bald kommen würde, da sagte er ihnen deutlicher: „Ihr könnt die Zeiten und Jahre nicht verstehen, die der Vater in seiner Macht gesetzt hat“ (Apostelgeschichte 1,7). Er sagte damals nicht „weder der Sohn“, wie er zuvor in der Menschheitsgeschichte gesagt hatte, sondern „nicht dein Verständnis“, weil sein Fleisch bereits auferstanden war, nachdem er die Toten beiseite gelegt und vergöttlicht hatte, und es für ihn angemessen war, als er in den Himmel aufstieg, nicht nach dem Fleisch zu antworten, sondern schließlich nach dem Göttlichen zu lehren: „um die Zeiten und Jahre zu verstehen, die der Vater in seiner Macht festgelegt hat, aber empfange die Macht.“ Was ist die Macht des Vaters außer dem Sohn? Denn Christus „ist die mächtige Kraft Gottes und die Weisheit Gottes“ (1 Kor 1,24). 49) Da Er das Wort war, wusste Er es. Denn indem er dies sagte, machte er deutlich: Ich weiß es, aber für dich gibt es „nichts zu verstehen“, und als er auf dem Berg saß, sagte er: „Ich weiß dem Fleisch nach nicht ... und den Sohn“, meinte er deinen und den gemeinsamen Nutzen aller. Denn es ist für euch nützlich, dies über die Engel und über den Sohn zu hören, wegen der Betrüger, die danach sein werden, damit ihr, wenn die Dämonen sich in Engel verwandeln und über das Ende reden wollen, ihnen nicht glaubt, weil sie es nicht wissen, und wenn der Antichrist, der eine vorgetäuschte Erscheinung annimmt, sagen wird: „Ich bin Christus“, und um die Zuhörer zu täuschen, wird er auch versuchen, über den Tag und das Ende zu reden, und sie haben ihm nicht geglaubt, indem sie sich an mein Wort erinnerten „weder der Sohn.“ Darüber hinaus ist es für die Menschen nützlich, nicht zu wissen, wann das Ende oder der Tag des Todes ist, damit sie, wenn sie es wissen, in Erwartung der Tage, die kurz vor dem Ende stehen, nicht nachlässig gegenüber der aktuellen Zeit werden und keine Ausrede haben, dass sie erst dann für sich selbst sorgen werden. Deshalb schwieg er über den Tod aller, damit die Menschen unter dem Vorwand des Wissens nicht arrogant würden und anfingen, sich selbst die meiste Zeit zu vernachlässigen. So verbarg das Wort vor uns beiden sowohl das Ende von allem als auch die Grenze von allem (denn das Ende von jedem ist mit dem gemeinsamen Ende verbunden, und das gemeinsame Ende nähert sich dem Ende von jedem), so dass wir, die Berufenen, jeden Tag voranschreiten würden, da das Ende unbekannt ist und ständig erwartet wird, „nach dem, was davor ist, und vergessend, was dahinter ist“ (Philipper 3,13). Denn wer wird, wenn er den Tag des Todes kennt, die aktuelle Zeit nicht ignorieren? Wäre es nicht notwendig, sich jeden Tag vorzubereiten, ohne diesen Tag zu kennen? Deshalb fügte der Erretter dem Gesagten Folgendes hinzu und sagte: „Hüte dich, denn du weißt nicht, zu welcher Stunde dein Herr kommen wird“ (Matthäus 24:42) und: „Vergiss die Stunde nicht, der Menschensohn wird kommen“ (Lukas 12:40). Deshalb sagte er dies aufgrund des Nutzens dieser Unwissenheit; denn er sagt dies zu dem Zweck, dass wir immer bereit sein sollten. Ihr, sagt er, weißt es nicht, aber ich, der Herr, weiß, wann ich kommen werde, obwohl die Arianer mich, das Wort des Vaters, nicht erwarten. 50) Da der Herr also besser wusste als wir, was gut für uns war, warnte er die Jünger damit, und als sie dies erkannten, korrigierten sie diejenigen Thessalonicher, die bereit waren, darin zu sündigen (2. Thessalonicher 2:2). Aber da die Anti-Christus-Kämpfer dadurch nicht beschämt werden, möchte ich sie, obwohl ich weiß, dass ihre Herzen härter sind als die des Pharaos, dennoch auch dazu befragen. Gott fragt im Paradies: „Adam, wo bist du?“ (Gen. 3:9) Kain fragt auch: „Wo ist Abel, dein Bruder?“ (Gen. 4:9), was sagen Sie dazu? Wenn Sie glauben, dass Gott es nicht weiß und deshalb fragt, dann schließen Sie sich bereits den Manichäern an, denn zu ihnen gehört ein so gewagter Gedanke. Wenn Sie aus Angst vor dem offensichtlichen Namen Manichäer sich dazu zwingen, zu sagen, dass er fragt, wissen Sie, welche Inkongruenz oder Seltsamkeit darin besteht, dass der Sohn, durch den Gott damals fragte, dies sage ich, der Sohn und jetzt, mit Fleisch bekleidet, wie ein Mann die Jünger befragt. Wollen Sie, nachdem Sie Manichäer geworden sind, wirklich die Frage, die Adam damals gestellt wurde, verurteilen, nur um Gelegenheit zu haben, sich Ihrer Bösartigkeit zu rühmen? Du bist für alles verurteilt und meckerst immer noch über das, was in Lukas gesagt wurde, obwohl es gut gesagt wurde, aber du verstehst es schlecht. Was genau muss hier geboten werden, damit auch darin der korrupte Geist der Ketzer sichtbar wird? 51) Lukas sagt also: „Und Jesus war überragend an Weisheit, Größe und Gnade bei Gott und den Menschen“ (Lukas 2:52). Das ist das Sprichwort. Da aber auch die Arianer darin Anstoß finden, muss man sie wie die Pharisäer und Sadduzäer noch einmal fragen: Von wem spricht Lukas? Stellen wir uns die Frage: Ist Jesus Christus ein Mensch wie alle anderen Menschen oder Gott, der Fleisch trägt? Wenn er wie andere Menschen ein gewöhnlicher Mensch ist, dann soll er genauso gedeihen wie ein Mensch. Dies ist natürlich die Weisheit von Samosatsky, an der Sie im Wesentlichen auch festhalten, aber den Namen nur aus Gründen menschlicher Gerüchte leugnen. Und wenn Er Gott ist, der Fleisch an sich trägt (was tatsächlich der Fall ist) und „das Wort Fleisch geworden ist“ und als Gott auf die Erde herabgestiegen ist, welchen Erfolg hatte dann der, der Gott gleich ist? Oder wo ist der Sohn, der immer im Vater existiert, gewachsen? Wenn es dem, der im Vater ist, immer gelingt, was ist dann größer als der Vater, was sollte dem Sohn dann gelingen? Dann ist es gut, hier dasselbe zu sagen, was über Akzeptanz und Verherrlichung gesagt wurde. Wenn es ihm gelang, Mensch zu werden, dann ist es klar, dass er, bis er Mensch wurde, unvollkommen war und das Fleisch die Ursache seiner Vollkommenheit wurde und nicht er selbst die Ursache der Vollkommenheit des Fleisches. Und wiederum: Wenn es ihm gelingt, das Wort zu sein, wie kann er dann größer werden als das Wort, die Weisheit, der Sohn, die Macht Gottes? Aber das alles ist das Wort, und wer wie ein Strahl daran teilhaben kann, wird der vollkommenste Mensch und den Engeln gleich. Denn die Engel und die Erzengel und die Herrschaften und alle Mächte und die Throne „sehen“ (Matthäus 18,10) durch die Kommunikation mit dem Wort das Angesicht seines Vaters. Wie gelingt es dem, der anderen Vollkommenheit verleiht, ihnen nachzufolgen? Engel dienten auch bei seiner menschlichen Geburt, und was Lukas sagte, wird nach dem Dienst der Engel gesagt. Wie kann das einem Menschen überhaupt passieren? Oder wie gelang es der Weisheit, Weisheit zu erlangen? Wie ist derjenige, der anderen Gnade schenkt (worüber Paulus, der weiß, dass ihm Gnade zuteil wird, in jedem Brief sagt: „Die Gnade unseres Herrn Jesus Christus sei mit euch allen“) selbst reich an Gnade? Entweder sollen sie sagen, dass der Apostel gelogen hat, oder sie sollen es wagen zu behaupten, dass der Sohn keine Weisheit ist. Und wenn Er die Weisheit ist, wie Salomo sagte und Paulus schrieb: „Christus ist mit Gott, ich bin der mächtige Gott, und ich bin die Weisheit Gottes“, welchen Erfolg ermöglichte die Weisheit dann? 52) Menschen können sich als Geschöpfe vorwärts strecken und in der Tugend voranschreiten. So wurde Henoch „schnell niedergehauen“ (Hebräer 11,5), und Mose wurde im Heranwachsen vollkommen, und Isaak rückte heran und wurde groß, und der Apostel sagte über sich selbst, dass er sich jeden Tag „in den Vordergrund streckt“ (Phil. 3,13). Denn jeder hatte etwas, worin er sich auszeichnen konnte, je nachdem, welchen Abschluss er vor sich hatte. Aber was konnte der Sohn Gottes als einer erreichen? Alles gelingt, wenn man auf Ihn schaut, aber Er selbst ist eins im Einen Vater und erstreckt sich nicht mehr von Ihm, sondern bleibt immer in Ihm. Daher ist es für Menschen üblich, sich zu übertreffen, aber der Sohn Gottes, da er nichts zu übertreffen hat, da er im Vater vollkommen ist, erniedrigte sich um unseretwillen, so dass wir durch seine Demut noch mehr wachsen konnten, und unser Wachstum besteht in nichts anderem, als uns von der Sinneswahrnehmung zu entfernen und uns dem Wort selbst zu nähern, denn seine Demut ist nichts anderes als die Wahrnehmung unseres Fleisches. Daher war es nicht das Wort, das gedieh, denn Er ist das Wort, vollkommen vom vollkommenen Vater, das nichts braucht, aber auch andere zum Wohlstand führt, sondern auch hier heißt es Gedeihen im Einklang mit der Menschheit, denn Wohlstand ist auch charakteristisch für die Menschen. Und der Evangelist fügte mit strenger Vorsicht dem Wohlstand „Alter“ hinzu. Das Wort und Gott werden nicht am Alter gemessen, aber das Alter gehört zu den Körpern, daher gehört auch der Wohlstand zum Körper. Als der Körper gedieh, gedieh in ihm auch die Erscheinung des Göttlichen für diejenigen, die es sahen. Und in dem Maße, in dem die Göttlichkeit offenbart wurde, nahm die Gnade für alle Menschen, wie auch für den Menschen, immer mehr zu. Als Baby wurde er getragen, wurde ein Jugendlicher, blieb in der Kirche und fragte die Priester nach dem Gesetz, und als der Körper allmählich wuchs und sich das Wort in ihm offenbarte, bekannten zuerst Petrus und dann alle, dass „wahrer Gott“ Er der „Sohn“ ist, obwohl die Juden, sowohl die Alten als auch diese Neuen, freiwillig ihre Augen schließen und das nicht sehen wollen, um in der Weisheit voranzukommen, sonst bedeutet dies, dass es so ist, als ob die Weisheit selbst Erfolg hätte, sondern eher das Der Menschheit gelingt es mit Weisheit. „Und Jesus war reich an Weisheit... und Gnade.“ Wenn es notwendig ist, es wahrheitsgemäß und klar auszudrücken, dann hat Jesus sich selbst übertroffen, denn „die Weisheit hat sich ein Haus geschaffen“ (Sprüche 9,1) und hat das Haus durch sie gedeihen lassen. 53) Über welche Art von Wohlstand wird gesprochen? Geht es nicht um diese Vergöttlichung und geht es nicht um jene Gnade, die ihnen, wie oben erwähnt, nach der Zerstörung der Sünde in den Menschen und der Verdorbenheit, die in ihnen war, in der Ähnlichkeit und Verwandtschaft mit dem Fleisch des Wortes, von der Weisheit gelehrt wird? Als also der Körper im Laufe der Jahre wuchs, entsprach die Erscheinung des Göttlichen darin, und es wurde jedem klar, dass dies Gottes Kirche war und dass Gott im Körper war. Wenn sie darauf bestehen, dass das fleischgewordene Wort Jesus heißt, und sie beginnen, sich auf Ihn zu beziehen, was „mehr als übertroffen“ wurde, dann sollen sie hören, dass dies das Licht des Vaters nicht schwächt (denn der Sohn ist das Licht des Vaters), sondern erneut zeigt, dass das Wort Mensch wurde und wahres Fleisch trug. Und so wie wir sagten, dass das Wort im Fleisch litt, im Fleisch hungerte und Mühe im Fleisch war, so können wir mit Recht sagen, dass es ihm im Fleisch gut ging, weil das Wort nicht draußen war, als dies geschah, was auch immer der Wohlstand war, den wir sagten. Im Wort gab es Fleisch, das gedieh und das Fleisch des Wortes genannt wird. Und dies wiederum, damit der menschliche Fortschritt aufgrund der Koexistenz des Wortes unfehlbar bleibt. Das ist also nicht die Weiterentwicklung des Wortes. Weisheit war kein Fleisch, sondern das Fleisch wurde zum Körper der Weisheit. Wie wir bereits sagten, überragte daher nicht die Weisheit, da sie Weisheit ist, sich selbst, sondern die Menschheit, die sich durch Weisheit auszeichnete, sich allmählich über die menschliche Natur erhob und für Sie das Organ der Weisheit für die Wirksamkeit der Göttlichkeit und seines Glanzes anbetete, wurde und wurde. Deshalb sagte der Evangelist nicht: „Dem Wort ging es gut“, sondern „Jesus ging es gut“, und bei diesem Namen wurde der Herr genannt, nachdem er Mensch geworden war. Und daher gehört Wohlstand, wie wir oben sagten, zur menschlichen Natur. 54) Deshalb, so wie beim Fortschritt des Fleisches der Herr selbst als fortschreitend bezeichnet wird, weil der Körper tatsächlich Ihm gehörte, so muss das, was über die Zeit des Todes gesagt wird, dass der Herr empört war und weinte, im gleichen Sinne verstanden werden. Denn die Ketzer, die hin und her eilen und dabei, als ob sie ihre Ketzerei wieder aufbauen würden, sagen: „Ich weinte und sagte: „Jetzt ist meine Seele beunruhigt“ (Johannes 12:27) und betete: „Lass ... den Kelch vorübergehen“ (Matthäus 26:39). Warum ist er, wenn er dies sagte, Gott und das Wort des Vaters? Es steht also geschrieben, dass die Gotteskämpfer schrieen und sagten: „Seid empört“ und am Kreuz sagten: „Eloi, Eloi, l und ma savahoani? Da ist... Mein Gott, mein Gott, du hast mich überall verlassen“ (Markus 15,34. Matthäus 27,46). Ich habe auch gebetet, dass „der Kelch vorübergehen soll“, und das steht geschrieben. Aber ich möchte auch, dass Sie eine Antwort geben. Jedem Ihrer Einwände muss mit dem gleichen entgegnet werden. Wenn der Sprecher ein einfacher Mann ist, dann soll er wie ein Mann weinen und den Tod fürchten. Wenn Er das Wort im Fleisch ist (es ist für uns nicht belastend, immer das Gleiche zu wiederholen), warum sollte Er, Gott, dann Angst haben? Oder warum hatte er Angst vor dem Tod, davor, er selbst zu leben und andere vor dem Tod zu retten? Oder warum hatten Sie selbst Angst, als er sagte: „Fürchtet euch nicht vor denen, die den Leib töten“ (Lukas 12,4)? Warum fürchtete sich derjenige, der zu Abraham sagte: „Fürchte dich nicht, denn ich bin mit dir“ (1. Mose 26:24, Jes. 43:5), und der Mose ermutigte, vor dem Pharao Mut zu fassen, und der zu Josua sagte: „Sei stark und sei mutig“ (Josua 1:6), selbst vor Herodes und Pilatus fürchten? Darüber hinaus wurde er ein Helfer für andere, damit sie keine Angst haben (denn es heißt: „Der Herr ist mein Helfer, und ich werde mich nicht fürchten: Was kann mir der Mensch tun?“ (Psalm 117,6), fürchtete er sich selbst vor den Herrschern, den sterblichen Menschen, und weil er freiwillig in den Tod kam, fürchtete er sich vor dem Tod? Ist es mit irgendetwas vereinbar und ist es nicht böse zu sagen, dass er Angst vor dem Tod oder der Hölle hatte, die „er sah... die.“ Tor... fürchtete die Hölle“ (Hiob. 38, 17)? Wenn das Wort nach deinen Worten Angst hatte, warum dann lange vorher, als es von den bösen Absichten der Juden sprach, es nicht auf der Flucht floh, sondern als sie danach suchten, sagte: „Ich bin“ (Johannes 18, 5)? 55) Im Gegenteil, es lag nicht in der Natur des Wortes als Wort, die Christuskämpfer und undankbaren Juden zu fürchten, sondern das Wort war im Fleisch, der Angst unterworfen. Und dies wurde nicht über das Wort gesagt, bevor es Fleisch annahm, sondern als „das Wort Fleisch wurde“ und Mensch wurde, dann wurde dies in Bezug auf die Menschheit geschrieben. Es besteht kein Zweifel, dass er Lazarus von den Toten auferweckte, Wasser zu Wein machte, dem Blindgeborenen das Augenlicht gab und sagte: „Ich und der Vater sind eins“ (Johannes 10,30). Wenn Ketzer also menschliche Eigenschaften als Vorwand dafür verwenden, gering über den Sohn Gottes zu denken, oder noch besser, ihn für einen völlig irdischen und nicht himmlischen Menschen halten, warum erkennen sie dann nicht das Wort, das im Vater ist, aus den Werken Gottes an und verzichten schließlich auf ihre Bosheit? Denn sie können erkennen, warum der Schöpfer der Taten derselbe ist, der den leidenden Körper offenbart, indem er ihn weinen und hungern lässt und in sich selbst offenbart, was für den Körper charakteristisch ist. Durch ähnliche Dinge machte er bekannt, dass er ein teilnahmsloser Gott ist und nahm das leidende Fleisch auf sich, und durch seine Taten bewies er, dass er das Wort Gottes ist, der später Mensch wurde, und sagte: „Wenn ihr mir nicht glaubt und seht, dass ich in einen menschlichen Körper gekleidet bin, so glaubt durch mein Werk, damit ihr versteht, ... dass ich im Vater bin und der Vater in mir“ (Johannes 10,38). Aber die Schamlosigkeit und Gotteslästerung der Antichristenkämpfer erscheint mir sehr groß. Wenn sie hören: „Ich und der Vater sind eins“, versuchen sie, die Bedeutung neu zu interpretieren und die Einheit des Vaters und des Sohnes aufzulösen. Und wenn sie hören, dass er weinte, schwitzte und litt, achten sie nicht auf den Körper, sondern ordnen aus diesem Grund denjenigen, durch den das Geschöpf entstanden ist, zu den Geschöpfen. Wie unterscheiden sich diese Ketzer letztendlich von den Juden? So wie sie Beelzebub blasphemisch die Werke Gottes zuschrieben, so werden sie, wenn sie den Herrn, der diese Taten vollbrachte, zu den Geschöpfen zählen, die gleiche gnadenlose Verurteilung erleiden wie die Juden. 56) Aber als sie hörten: „Ich und der Vater sind eins“, hätten sie die eine Göttlichkeit und das Merkmal des Wesens des Vaters sehen sollen, und als sie hörten: „Er weinte“ und dergleichen, hätten sie dieses Merkmal als Körper bezeichnen sollen, zumal sie in beiden guten Grund haben, zu erkennen, dass das eine über Ihn als über Gott geschrieben steht und das andere über Seinen menschlichen Körper. Der Unkörperliche hätte nicht die Eigenschaften des Körpers, wenn Er nicht einen vergänglichen und sterblichen Körper angenommen hätte. Denn die heilige Maria war sterblich, von ihr stammte der Körper. Und deshalb, als er sich in einem leidenden Körper befand, der fähig war zu weinen und müde zu werden, wurde es notwendig, dass ihm neben dem Körper auch das zugeschrieben wurde, was tatsächlich zum Fleisch gehört. Wenn er also weinte und empörte, dann war es nicht das Wort als das Wort, das weinte und empörte, sondern das war charakteristisch für das Fleisch; Wenn er betete: „Lass den Kelch vorübergehen“, dann war es nicht das Göttliche, das Angst hatte, sondern diese Schwäche war auch charakteristisch für die Menschheit. Und die Worte „Wo hast du mich gelassen?“ Gemäß dem, was oben gesagt wurde, schrieben die Evangelisten es Ihm zu, obwohl er überhaupt nicht litt (weil das Wort leidenschaftslos war). Denn der Herr ist Mensch geworden; und dies wird von ihm als Mensch getan und gesagt, damit er selbst, nachdem er diese Leiden des Fleisches gelindert hat, das Fleisch von ihnen frei macht. Daher kann der Herr, der immer im Vater existiert, vom Vater nicht verlassen werden, weder bevor er dies sprach, noch nachdem er diese Worte ausgesprochen hatte. Aber es ist unzulässig, noch einmal zu sagen, dass der Herr Ihn fürchtete, vor dem aus Angst „die Pforten der Hölle“ denen die Freiheit gaben, die in der Hölle festgehalten wurden, „und die Gräber geöffnet wurden; und viele Leiber ... der Heiligen standen auf ... und erschienen den ihren“ (Matthäus 27, 52, 53). Möge also jeder Ketzer schweigen und sich fürchten, zu sagen, dass er Angst vor dem Herrn hatte, vor dem der Tod wie eine Schlange flieht, vor dem die Dämonen zittern, vor dem das Meer Angst hat, vor dem sich die Himmel öffnen und alle Kräfte schwanken. Denn wenn Er jetzt sagt: „Wo ihr mich verlassen habt“, zeigt der Vater, dass Er wie immer auch zu dieser Zeit in Ihm war. Denn als die Erde erkannte, dass der Herr redete, bebte sie sofort, der Vorhang zerriss, die Sonne wurde verborgen, die Steine ​​wurden zerstreut, die Gräber, wie oben gesagt, wurden geöffnet, und die Toten, die darin waren, standen auf, und das Erstaunlichste von allem war, dass die Anwesenden, die Ihn zuvor verleugnet hatten, als sie dies sahen, bekennen, dass „dieser wahrlich der Sohn Gottes ist“ (Matthäus 27,54). 57) Wenn Sie darüber nachdenken, was Er sagte: „Wenn es möglich ist zu essen, so gehe der Kelch vorüber“ (Matthäus 26:39), achten Sie darauf, warum Er, der dies in einem anderen Fall sagte, Petrus den Vorwurf machte: „Denke nicht an die Dinge Gottes, sondern an die Dinge der Menschen“ (Matthäus 16:23). Er wollte, dass das, was er abgesagt hatte, abgesagt werden sollte, und dafür kam er. Aber so wie es für ihn natürlich war, dies zu wollen, weil er dafür gekommen war, so war es für das Fleisch natürlich, sich zu fürchten; Warum sagte er diese Worte als Mann? Und wiederum wurde dies und das von ihm als Beweis dafür gesagt, dass er Gott war, er selbst wollte dies, aber nachdem er Mensch geworden war, begann er schreckliches Fleisch zu haben, und dadurch löste er seinen Willen mit menschlicher Schwäche auf, so dass er, nachdem er auch dies zerstört hatte, den Menschen wieder keine Angst vor dem Tod machen würde. Das ist eine wirklich außergewöhnliche Sache! Die Gegner Christi meinen, er spreche aus Angst, den Menschen hat er durch eingebildete Angst mutig und furchtlos gemacht. Und die gesegneten Apostel nach ihm begannen aufgrund dieser Worte, den Tod so sehr zu verachten, dass sie ihren Richtern keine Beachtung schenkten, sondern sagten: „Es ist besser, Gott zu gehorchen als den Menschen“ (Apostelgeschichte 5,29). Andere heilige Märtyrer hatten so keine Angst, dass man eher davon ausgehen konnte, dass sie ins Leben gingen, als dass sie den Tod erlitten. Ist es also nicht offensichtlich widersprüchlich, sich über den Mut der Diener des Wortes zu wundern und die Furcht dem Wort selbst zuzuschreiben, durch dessen Macht auch sie den Tod verachteten? Die sehr feste Entschlossenheit und der Mut der heiligen Märtyrer beweisen, dass es nicht das Göttliche war, das Angst hatte, sondern der Erretter, der uns die Angst nahm. Denn so wie der Tod durch sein Menschsein alles Menschliche zur Untätigkeit brachte, so nahm er uns durch eingebildete Angst die Angst und ließ die Menschen keine Angst mehr vor dem Tod haben. Deshalb habe ich das gemeinsam gesagt und getan. Für die Menschheit war es üblich zu sagen: „Lass den Kelch vorübergehen“ und: „Du hast mich verlassen“; und nach Gottes Willen ließ er die Sonne verdunkeln und die Toten auferstehen. Und wieder menschlich gesprochen: „Heute ist meine Seele beunruhigt“, sagte er göttlich: „Die Region, in der der Imam meine Seele niederlegen wird, und die Region, die der Imam wieder annehmen wird.“ Es war für das Fleisch natürlich, empört zu sein, aber die Macht zu haben, die Seele niederzulegen und zu empfangen, wann immer sie will, ist nicht mehr charakteristisch für Menschen, sondern ist nur durch die Kraft des Wortes möglich. Der Mensch stirbt nicht aus eigener Kraft, sondern aus Naturnotwendigkeit und gegen seinen Willen; Da der Herr selbst unsterblich war, aber sterbliches Fleisch hatte, hatte er als Gott die Macht, sich vom Körper zu trennen und ihn wieder anzunehmen, wann immer es ihm gefiel. David singt darüber: „Lass meine Seele nicht in der Hölle, lass deinen Ehrwürdigen das Verderben sehen“ (Psalm 15,10). Es war angemessen, dass das vergängliche Fleisch nicht mehr seiner Natur gemäß sterblich blieb, sondern aufgrund des darin gekleideten Wortes unvergänglich blieb. So wie es in unserem Körper das nachahmte, was für uns charakteristisch war, so haben wir, nachdem wir es erhalten haben, von Ihm an der Unsterblichkeit teil. 58) Daher geben die Arianer vergeblich vor, in Versuchung geführt zu werden und demütig über das Wort nachzudenken, wenn geschrieben steht: „waren empört“ und: „weinten“. Anscheinend haben sie keine menschlichen Gefühle, sie kennen die menschliche Natur und die Charakteristika der Menschen nicht. Man hätte sich mehr wundern müssen, dass das Wort in so schmerzhaftem Fleisch war und die Übeltäter nicht behinderte, die Mörder nicht bestrafte, obwohl Er, der andere vor dem Tod bewahrte und die Toten von den Toten auferweckte, dies hätte tun können. Im Gegenteil, das Wort ließ seinen eigenen Körper leiden. Zu diesem Zweck kam es, wie ich zuvor sagte, um im Fleisch zu leiden und das Fleisch schließlich teilnahmslos und unsterblich zu machen, damit, wie wir wiederholt gesagt haben, durch das Leiden und alles, was geschah, soweit es sich auf das Wort selbst bezog, es die Menschen nicht mehr betrifft, sondern von Ihm völlig zerstört würde und die Menschen als Kirche des Wortes für immer unvergänglich blieben. Wenn die Anti-Christus-Kämpfer so darüber nachgedacht und die Kirchenleitung als Anker des Glaubens erkannt hätten, dann wären sie nicht im Glauben zerbrochen und wären nicht so schamlos geworden, sich denen zu widersetzen, die sie aus ihrem Fall erholen wollen, und, noch besser, diejenigen, die sie zur Frömmigkeit ermahnen, als Feinde zu betrachten. Aber wie man sehen kann, hat der Ketzer ein wirklich böses Herz, das in allem durch Bosheit verdorben ist. Denn siehe, sie sind für alles verurteilt und, wie sich herausstellt, bedeutungslos und schämen sich nicht; aber so wie die in hellenischen Fabeln beschriebene Hydra, als ihre ehemaligen Schlangen getötet wurden, neue zur Welt brachte und sich hartnäckig dem Töter widersetzte, indem sie sich den neugezeugten Schlangen widersetzte, so sind diese Gotteskämpfer und Hasser, wie die Hydras, in ihrer Seele von allem, was sie zu ihrer Verteidigung vorbringen, tödlich betroffen, erfinden neue jüdische und boische Fragen für sich selbst und erfinden, als wären sie in Feindschaft mit der Wahrheit, neue, nur um sich zu zeigen in allem Christuskämpfer sein. 59) Denn nach so vielen Anschuldigungen, bei denen sogar ihr Vater – der Teufel – zurückgekehrt wäre, murren sie erneut und stellen sich Dinge in ihren listigen Herzen vor, und mit einigen flüstern sie, mit anderen schwirren sie wie Mücken und sagen: „Angenommen, Sie interpretieren es so und überwinden es mit Schlussfolgerungen und Argumenten; aber es muss gesagt werden, dass der Sohn durch Willen und Absicht vom Vater kam.“ Und indem sie sich mit Gottes Willen und Willen schützen, täuschen sie viele. Aber wenn einer der orthodoxen Gläubigen dies in Einfachheit sagen würde, dann wäre an dem, was gesagt wurde, nichts Verdächtiges, denn die einfältige Äußerung solcher Worte würde vom orthodoxen Verständnis überwunden. Da Ketzer dies sagen und ketzerische Rede verdächtig ist und, wie geschrieben steht, „ihre Bosheit durch Schmeichelei beherrscht wird“ und „ihre Worte schmeichelhaft sind“ (Sprüche 12:5, 6), auch wenn sie einen Hinweis gemacht haben, weil sie ein verdorbenes Herz haben, dann wollen wir untersuchen, was sie gesagt haben, und herausfinden, ob sie, nachdem sie von allem überzeugt waren, schließlich wie die Hydras ein neues Sprichwort erfunden haben, so dass sie mit solchen listig und säe mit seiner Unterstellung erneut seine Bosheit in einer anderen Form. Wer sagt, der Sohn sei durch Willen entstanden, meint dasselbe wie derjenige, der sagt: „Es geschah, als der Sohn nicht war, und er entstand aus etwas, das nicht existiert, und ist eine Schöpfung.“ Aber da sich die Arianer für solche Reden schämten, machten sich diese schlauen Leute daran, dasselbe anders auszudrücken, indem sie sich mit Begierde abschirmten, wie Tintenfische mit schwarzer Feuchtigkeit, um die einfältigen Menschen zu verdunkeln und ihre Ketzerei nicht zu vergessen. Woher kommt dieses „aus Willen und Vergnügen“? Oder aus welcher Bibelstelle werden solche Worte zitiert? Mögen diese Misstrauen und Erfinder des Bösen es in ihren Reden sagen! Der Vater offenbarte sein Wort vom Himmel und erklärte: „Dieser ist mein geliebter Sohn“ (Matthäus 3:17); und durch David sagte er: „Mein Herz wird das gute Wort ausspucken“ (Psalm 44:2), und er befahl Johannes zu sagen: „Im Anfang war das Wort“; und David sagt singend: „Denn bei dir ist die Quelle des Lebens, in deinem Licht werden wir Licht sehen“ (Psalm 35:10); Der Apostel schreibt: „Wer ist der Glanz der Herrlichkeit?“ (Hebr 1,3); und noch einmal: „Der nach Gottes Bild ist“ (Phil 2,6); und: „Wer ist das Bild des unsichtbaren Gottes?“ (Kol. 1,15). 60) Jeder und überall spricht von der Existenz des Wortes und nirgends von der Tatsache, dass es aus dem Willen stammt und überhaupt, dass es geschaffen wurde. Wo fanden die Ketzer den Willen oder Willen, der dem Wort Gottes vorausgeht? Werden sie, indem sie die Heilige Schrift verlassen, sich hinter dem Bösen von Valentin verstecken? Denn Ptolemäus, ein Schüler der Valentinsgeschichte, sagte, dass das Ungeborene zwei untrennbar miteinander verbundene Kräfte (δύο ζυγοὺς) hat – Gedanke und Wille; und zuerst dachte er, dann wollte er; und was ich dachte, hätte ich nicht hervorbringen können, wenn die Willenskraft nicht entstanden wäre. Und nachdem sie daraus gelernt haben, wollen die Arianer, dass dem Wort Wille und Wille vorausgehen. Lassen Sie sie also mit Valentin in ihren Wahnvorstellungen konkurrieren; und wenn wir Gottes Worte lesen, finden wir über den Sohn: „sei“, und wir hören, dass er allein im Vater ist und das Ebenbild des Vaters ist; Über diejenigen, die allein geschaffen wurden, weil sie von Natur aus nie existierten, sondern später entstanden, lesen wir, dass ihnen Verlangen und Wille vorausgingen, wie David im einhundertdreizehnten Psalm singt: „Unser Gott aber hat im Himmel und auf Erden alles geschaffen, was ihm gefällt“ (Psalm 113,11); und im Einhundertzehnten: „Groß ist das Werk des Herrn, vollkommen in all seinem Willen“ (Ps. 110, 2); und noch einmal in einhundertvierunddreißig: „Der Herr hat alles geschaffen, was der Herr will im Himmel und auf Erden, in den Meeren und in allen Abgründen“ (Psalm 134,6). Wenn also der Sohn ein Werk und ein Werk und eines von allen ist, dann kann man sagen, dass er auch durch Willen geschaffen wurde, denn der Schrift zufolge sind die Geschöpfe auf diese Weise entstanden. Und der Verteidiger der Häresie, Asterius, stimmt damit überein und schreibt Folgendes: „Wenn es des Schöpfers unwürdig ist, nach seinem Willen zu produzieren, dann soll ihm auch sein Wille in allem genommen werden, damit seine Würde intakt bleibt. Wenn es sich für Gott ziemt, zu wollen, dann möge ihm auch bei der Betrachtung der ersten Geburt das Vollkommenste gehören. Denn es ist unmöglich, dass der Wille bei der Begründung dessen, was hervorgebracht wird, demselben Gott zugeschrieben werden kann, und das ist angemessen.“ nicht wollen.“ Nachdem der Sophist das größtmögliche Übel in seine Worte gefasst hatte, nämlich dass Arbeit und Geburt ein und dasselbe seien und dass der Sohn eine aller existierenden Geburten sei, kam er zu dem Schluss, dass wir über Werke sagen sollten: Sie geschehen durch Willen und Willen. 61) Wenn also der Sohn anders ist als alle anderen, wie zuvor bewiesen wurde, oder besser gesagt, die Werke von Ihm vollbracht wurden, dann sollen sie nicht sagen, dass Er auch durch Willen war, sonst wird auch Er auf die gleiche Weise geschehen, wie alles, was Er geschaffen hat, geschehen ist. Für Paulus, den es vorher nicht gab, wurde er später jedoch „durch den Willen Gottes“ zum Apostel (1 Kor 1,1). Und unserer Berufung, die wir einst nicht hatten, die wir jetzt aber empfangen haben, geht ein Wille voraus, wie derselbe Paulus noch einmal sagt: „Es geschah nach dem Wohlgefallen seines Willens“ (Eph 1,5). Was Moses sagte: „Es werde Licht“ und: „Lass die Erde hervorbringen“ und: „Lasst uns den Menschen erschaffen“ (Gen. 1, 3, 11, 26), bedeutet meiner Meinung nach, wie oben gesagt, den Willen des Schöpfers, denn der Schöpfer beabsichtigt, etwas zu erschaffen, das nicht einmal existierte, sondern von außen kommt. Aber seinem eigenen Wort, das aus seiner Natur hervorgegangen ist, geht keine Beratung voraus, denn der Vater bringt alles andere hervor, worüber er nachdenkt, und durch ihn baut er auf, wie uns der Apostel Jakobus lehrt, indem er sagt: „Nach deinem Willen ... gebäre uns durch das Wort der Wahrheit“ (Jakobus 1,18). Deshalb gibt es für alle, die wiedergeboren und einmal ins Leben gerufen wurden, Gottes Willen im Wort, durch den Gott das hervorbringt und erneuert, was Er beabsichtigt hat. Und das macht der Apostel noch einmal deutlich, wenn er in Thessalonich schreibt: „Denn das ist der Wille Gottes in Christus Jesus in euch“ (1. Thessalonicher 5,18). Wenn durch den, den er erschafft, in Ihm der Wille und in Christus der Wille des Vaters ist, wie kann dann Christus selbst nach Wille und Wille geschehen? Wenn Er Ihrer Meinung nach durch Willen entstanden ist, dann ist es notwendig, dass der Wille um Ihn herum stattfindet, mit anderen Worten, durch den Er auch hervorgebracht wird. Denn es ist erwiesen, dass der Wille Gottes nicht in dem liegt, was ins Leben gerufen wird, sondern in dem, durch den und um den herum alle Geschöpfe entstehen. Da die Aussage „nach dem Willen“ dasselbe bedeutet wie „es war, als es nicht war“, sollen sie sich mit der Aussage zufrieden geben: „es war, als es nicht war“, und sich schämen, dass sie damit die Zeit bezeichnen, und sie wissen lassen, dass sie mit dem Wort „nach dem Willen“ wiederum andeuten, dass es Zeit vor dem Sohn gab. Denn dem, was einmal nicht war, geht, wie man von allen Geschöpfen sagen muss, eine Begegnung voraus. Wenn das Wort der Schöpfer der Geschöpfe ist und selbst mit dem Vater koexistiert, kann dann dem Allgegenwärtigen eine Konferenz als nichtexistent vorausgehen? Wenn ihm Rat vorausgeht, wie ist es ihm dann möglich, alles zu tun? Im Gegenteil, einer von allen wird der Sohn selbst sein, der aus dem Willen geboren wird, so wie das Wort der Wahrheit uns zu Söhnen gemacht hat; und wir müssen, wie gesagt, nach einem anderen Wort suchen, durch das auch der Sohn das Sein erhielt und mit allen geboren wurde, die Gott gebären wollte. 62) Wenn es also ein anderes Wort Gottes gibt, dann möge auch der Sohn durch das Wort entstehen. Wenn es kein anderes Wort gibt (was tatsächlich nicht der Fall ist), sondern alles, was dem Vater gefiel, als Sohn empfangen wurde, offenbart dies dann nicht die vielköpfige List der Ketzer? Diejenigen, die sich dafür schämen, den Sohn ein Werk und ein Geschöpf zu nennen und für diese Aussage: „Es gab kein Wort Gottes, bis er geboren wurde“, drücken wiederum anders aus, dass der Sohn ein Geschöpf ist, und schützen sich mit der Formulierung „Wille“ und sagen: „Wenn er nicht durch Willen ins Leben gerufen wurde, bedeutet das, dass Gott aus Notwendigkeit und gegen seinen Willen einen Sohn hatte.“ Aber wer zwingt Ihn zur Notwendigkeit auf, die betrügerischen Ketzer, die versuchen, alles zugunsten ihrer Ketzerei umzudrehen? Sie haben bemerkt, was dem Verlangen entgegengesetzt ist, aber Sie haben nicht bemerkt, was wichtiger und höher ist. So wie der Wille dem entgegensteht, was mit dem Willen unvereinbar ist, so ist das, was in der Natur ist, höher und primärer als die freie Wahl. Ein Mann baut aus freiem Willen ein Haus, bringt aber von Natur aus einen Sohn zur Welt. Und was nach dem Willen geordnet ist, hat den Anfang des Seins erhalten, und für den Schöpfer ist es äußerlich, und der Sohn ist die eigene Geburt des Wesens des Vaters, nicht außerhalb des Vaters. Daher berät der Vater nicht über den Sohn, sonst müsste man schlussfolgern, dass er auch über sich selbst berät. In dem Maße also, in dem der Sohn über der Schöpfung steht, steht das, was aus der Natur stammt, über dem Willen. Und als die Ketzer dies hörten, hätten sie nicht behaupten sollen, sie wollten das, was der Natur entspricht, sondern sie hatten vergessen, dass sie vom Sohn Gottes hörten, und wagten es, menschliche Antithesen über Gott zu verwenden: „aus der Notwendigkeit und gegen den Willen“, damit sie die Existenz des wahren Sohnes Gottes leugnen konnten. Lassen Sie sie uns tatsächlich selbst sagen: Ist Gott bereit oder nicht, dass er gut und barmherzig ist? Wenn er willentlich ist, dann sollte beachtet werden, dass Er begann, gut zu sein, und es besteht die Möglichkeit, dass Er nicht gut ist, denn während der Beratung und Wahl besteht eine Neigung zu beidem, und dieser Zustand ist charakteristisch für die rationale Natur. Wenn aufgrund der darin enthaltenen Widersprüchlichkeit Gott nicht aus Willen gut und barmherzig ist, dann sollen sie hören, was sie selbst gesagt haben: Deshalb ist Er aus Notwendigkeit gut und nicht aus Willen. Wer legt Ihm diese Notwendigkeit auf? Wenn es mit nichts vereinbar ist, Gott eine Notwendigkeit zuzuschreiben, und er daher von Natur aus gut ist, dann ist er umso mehr und mit größerer Sicherheit von Natur aus und nicht aus Willen der Vater des Sohnes. 63) Aber ich habe vor, ihrer Schamlosigkeit eine Frage vorzulegen, wenn auch eine kühne, jedoch mit dem Ziel der Frömmigkeit (möge der Herr barmherzig sein!) Lasst sie uns auch Folgendes sagen: Der Vater selbst, der zuerst beraten und dann gewünscht hat, oder existiert er vor der Konferenz? Die Ketzer, die es wagten, auf diese Weise über das Wort zu sprechen, sollten auch darauf hören und daraus verstehen, dass diese Unverschämtheit den Vater selbst betrifft. Wenn sie also, nachdem sie sich einmal entschieden haben, für immer über den Willen zu sprechen, sagen, dass der Vater das Ergebnis des Willens ist, was war Er dann vor der Begegnung? Oder was haben Sie, wie Sie sagen, nach einem Meeting noch mehr erlebt? Wenn eine solche Frage absurd und unhaltbar ist und es im Allgemeinen unzulässig ist, so etwas überhaupt zu sagen (denn wenn wir von Gott hören, reicht es aus, nur die Tatsache zu wissen und uns vorzustellen, dass Er ist „Er ist“), wäre es dann nicht unvernünftig, in ähnlicher Weise über das Wort zu denken und „Wille und Wille“ zur Schau zu stellen? Denn wenn wir vom Wort hören, genügt es, dass wir nur eines wissen und uns vorstellen: dass Gott, der nicht aus Willen, nicht aus Willen, sondern aus der Natur heraus existiert, sein eigenes Wort hat. Liegt es nicht über allen Wahnsinn, auch nur zu glauben, dass Gott selbst überlegt, nachdenkt, wählt und sich dazu motiviert, nicht ohne das Wort und die Weisheit zu sein, sondern das Wort und die Weisheit zu haben? Wer über Ihn nachdenkt, der tatsächlich aus Seinem Wesen besteht, denkt offenbar über Sich selbst nach. Daher liegt in dieser Weisheit viel Blasphemie, aber es wäre fromm zu sagen, dass geschaffene Wesen durch guten Willen und Willen entstanden sind und der Sohn kein auferstandenes Willensgeschöpf wie ein Geschöpf ist, sondern seine eigene Geburt des Wesens durch die Natur. Denn da er das Wort des Vaters ist, lässt er es nicht zu, dass man über irgendwelche Wünsche nachdenkt, die ihm vorausgingen, denn er selbst ist der Rat des Vaters, die Macht des Vaters und der Schöpfer dessen, was dem Vater gefällt. Und das sagt er selbst in den Sprüchen über sich selbst: „Mein Rat und meine Bestätigung, mein Verstand, meine Stärke“ (Sprüche 8:14). So wie er selbst der Geist ist, auf den sich die Himmel vorbereitet haben, und er selbst Kraft und Stärke ist, denn „Christus ist die Kraft Gottes und ich bin die Weisheit Gottes“ (1. Kor. 1,24), aber jetzt drehte er die Rede um und sagte: „Mein Geist und meine ... Kraft“; Wenn er also sagt: „Mein Rat“, ist Er selbst der Rat des lebendigen Vaters, wie uns der Prophet gelehrt hat, dass Er zum Engel des „großen Ratschlusses“ wird (Jes. 9,6) und Er wird der Wille des Vaters genannt (Jes. 62,4). Daher ist es notwendig, Ketzer anzuprangern, die das Menschliche an Gott vertreten. 64) Wenn also Geschöpfe durch Willen und guten Willen entstanden sind und die gesamte Schöpfung durch Willen empfangen wurde und Paulus „durch den Willen Gottes“ „Bote“ genannt wurde (Eph. 1:1) und unsere Berufung durch guten Willen und Willen erfolgte (Eph. 1:9) und dennoch durch das Wort empfangen wurde, dann besteht das Wort aus denen, die das Sein durch Willen empfangen haben; Besser wäre es zu sagen: Er selbst ist der lebendige Rat des Vaters, durch den „alles war“, wofür der heilige David im zweiundsiebzigsten Psalm dankend sagte: „Du hast meine Hand von meiner rechten Hand zurückgehalten und mit deinem Rat hast du mich belehrt“ (Psalm 73,23.24). Wie kann das Wort als Rat und Wille des Vaters selbst, wie jedes Geschöpf, nach Willen und Wunsch entstehen? Werden die Ketzer, entsprechend dem, was zuvor gesagt wurde, in ihrem Wahnsinn erneut sagen, dass das Wort durch sich selbst oder durch ein anderes Wort hervorgebracht wurde? Durch wen ist es also entstanden? Lassen Sie sie ein anderes Wort erfinden und im Wettbewerb mit Valentins Lehre einen anderen Christus benennen. Es steht nicht in der Heiligen Schrift. Aber wenn sie ein anderes Wort erfinden, dann entsteht es zweifellos von jemandem. Und schließlich, wenn wir auf diese Weise argumentieren und nach den Konsequenzen suchen, offenbart sich vor uns eine vielköpfige Häresie der Atheisten, die in Polytheismus und unermesslichen Wahnsinn verfällt, wonach die Ketzer, die sich wünschen, der Sohn sei ein Geschöpf und eines, das nicht existiert, dasselbe anders ausdrücken und sich mit den Worten „Wille und Wille“ bedecken, die am gründlichsten für geschaffene Dinge und für geschaffene Dinge verwendet werden können. Ist es also nicht gottlos, erschaffene Wesen dem Schöpfer zuzuschreiben? Ist es nicht blasphemisch zu sagen, dass es im Vater einen Willen vor dem Wort gibt? Wenn der Wille im Vater vorherrscht, dann sagt der Sohn nicht die Wahrheit: „Ich bin im Vater“ (Johannes 14,10). Oder wenn er auch im Vater ist, aber als zweiter betrachtet wird, dann war es unanständig für ihn, über sich selbst zu sagen: „Ich bin im Vater“, als vor ihm ein Wille war, durch den „alles ... war“ und nach Ihren Worten der Sohn selbst stattfand. Denn obwohl Er sich durch Herrlichkeit auszeichnet, ist Er dennoch einer von denen, die das Sein durch Willen empfangen haben. Aber in diesem Fall, wie wir bereits sagten, warum ist Er der Herr und andere sind Sklaven? Und Er ist der Herr über alles, weil Er in Einheit mit der Herrschaft des Vaters ist; und das Geschöpf ist ohne Zweifel ein Sklave, weil es außerhalb der Einheit mit dem Vater steht und, da es nie existiert hat, entstanden ist. 65) Aber die Ketzer, die sagen, dass der Sohn das Sein durch Willen empfangen hat, hätten sagen sollen: und durch Verstand, denn Verstand und Wille sind meiner Meinung nach ein und dasselbe. Wer über etwas nachdenkt, versteht es, und was auch immer er versteht, er berät darüber. Der Erretter selbst verband beides miteinander und sagte: „Mein Rat und meine Bestätigung, mein Verstand, meine Stärke“ (Sprüche 8:14). So wie Stärke und Bestätigung ein und dasselbe sind, weil sie die Stärke selbst ist, so ist es dasselbe zu sagen, dass es Vernunft und Rat gibt, weil dies der Herr ist. Aber die Bösen stimmen nicht darin überein, dass der Sohn das Wort und der lebendige Rat ist; Sie sagen über Gott, dass in Ihm Vernunft, Rat und Weisheit auf menschliche Weise existieren, als ein zufälliger Zustand, der manchmal keinen Platz hat; und sie setzen alles in Gang und entlarven „Gedanken und Willen“ bei Valentin, nur um den Sohn vom Vater zu trennen und zu sagen, dass er nicht das eigene Wort des Vaters, sondern ein Geschöpf ist. Und lasst sie etwas Ähnliches hören, was dem Zauberer Simon gesagt wurde: Die Bosheit des Valentinus sei mit euch „bis ins Verderben“ (Apostelgeschichte 8,20). Möge jeder von uns Salomo besser glauben, der sagt, dass das Wort selbst Weisheit und Verständnis ist; denn es heißt: „Gott ist mit Weisheit der Grundstein der Erde, aber der Himmel ist mit Einsicht bereitet“ (Sprüche 3,19). Und wie es hier heißt: „aus Vernunft“, so heißt es in den Psalmen: „Die Himmel wurden durch das Wort des Herrn gegründet“ (Psalm 33,6). Und wie der Himmel mit dem Wort, so „schaffe alles, was dir gefällt“ (Psalm 134,6); so wie der Apostel an die Thessalonicher schreibt: „Dies ist der Wille Gottes in Christus Jesus“ (1. Thessalonicher 5,18). Daher ist der Sohn Gottes selbst Wort und Weisheit, er selbst Vernunft und lebendiger Rat; In Ihm ist der Wille des Vaters, Er ist die Wahrheit, das Licht und die Kraft des Vaters. Wenn der Wille Gottes Weisheit und Verständnis ist; Ebenso ist der Sohn Weisheit. Wer also behauptet, dass der Sohn das Sein durch Willen empfangen hat, bekräftigt gleichzeitig, dass die Weisheit durch die Weisheit hervorgebracht wurde, der Sohn durch den Sohn erschaffen wurde und das Wort durch das Wort erschaffen wurde. Und das widerspricht Gott und seinen Schriften. Denn der Apostel predigt, dass der Sohn sein eigener Glanz und das Abbild nicht des Willens, sondern des Wesens des Vaters ist, indem er sagt: „Wer ist der Glanz der Herrlichkeit und das Abbild seiner Hypostase?“ (Hebräer 1,3). Wenn, wie wir oben gesagt haben, das Wesen und die Hypostase des Vaters nicht aus dem Willen stammen, dann ist klar, dass das, was die Eigenschaft der Hypostase des Vaters ausmacht, auch nicht aus dem Willen stammt. Denn so wie diese gesegnete Hypostase ist und ist, so sollte auch ihre eigene Geburt sein. Und der Vater selbst sagte nicht: Dies ist der Sohn, der nach Meinem Willen entstanden ist, oder: Der Sohn, den ich nach meinem Wohlgefallen habe, sondern er sagt einfach: „Mein Sohn“ und darüber hinaus: „An Ihm habe ich Gefallen gefunden“, um damit zu zeigen, dass Er von Natur aus der Sohn ist, aber in Ihm gefällt Mir Mein Wille. 66) Da der Sohn von Natur aus und nicht durch Willen existiert, ist er dann wirklich vom Vater unerwünscht und widerspricht er dem Willen des Vaters? Auf keinen Fall; im Gegenteil, der Sohn ist für den Vater begehrenswert, und wie er selbst sagt: „Der Vater ... liebt den Sohn und zeigt ihm alles“ (Johannes 5,20). So wie Gott, obwohl er nicht durch seinen Willen gut zu sein begann, dennoch nicht gegen seinen Willen und Willen gut ist; denn so wie Er ist, ist es das, was Er wünscht; so auch dies, dass Er der Sohn ist, obwohl es nicht durch Willen begann, aber auch nicht gegen den Wunsch und Willen Gottes begann. So wie Gott seine eigene Hypostase wünscht, so ist sein eigener Sohn, der aus seinem Wesen heraus existiert, für ihn nicht unerwünscht. Möge der Sohn also vom Vater begehrt und geliebt werden. Lassen Sie sie also fromm über den Willen Gottes nachdenken und darüber, was nicht im Widerspruch zu Gottes Willen steht. Denn der Sohn liebt und will und ehrt den Vater durch denselben Willen, den der Vater will, und es gibt einen Willen, der im Sohn vom Vater ist; warum hieraus ersichtlich ist, dass der Sohn im Vater und der Vater im Sohn ist? Deshalb führt niemand im Einvernehmen mit Valentinus einen früheren Willen ein und unter dem Vorwand des Wollens stelle er sich nicht als Mittler zwischen dem einen Vater und dem einen Wort auf. Denn derjenige ist töricht, der den Willen und den Rat zwischen den Vater und den Sohn stellt. Es ist eine andere Sache zu sagen: Er ist durch Willen entstanden, und eine andere Sache ist es zu sagen: Er liebt und begehrt den Sohn als sein Eigenes von Natur aus. Zu sagen: „Er ist durch Willen entstanden“ bedeutet erstens, anzunehmen, dass Er nicht einmal existiert hat; und dann, entsprechend dem Gesagten, zugeben, dass eine Neigung zu beidem möglich ist; Warum könnte ein anderer denken, dass Gott den Sohn vielleicht nicht haben möchte? Aber über den Sohn zu sagen: Er könnte nicht existiert haben, ist eine böse Unverschämtheit, die sich auf das Wesen des Vaters erstreckt. Wenn wir sagen, dass das, was tatsächlich zu dieser Essenz gehörte, möglicherweise nicht existierte, dann bedeutet dies dasselbe wie zu sagen, dass der Vater möglicherweise nicht gut war. Aber so wie der Vater von Natur aus immer gut ist, so ist es auch der Elternteil von Natur aus immer gut. Die Worte: „Der Vater will den Sohn, und das Wort will den Vater“ weisen nicht auf den vorherigen Wunsch hin, sondern machen die Aufrichtigkeit der Natur, der Eigenschaften und der Ähnlichkeit des Wesens deutlich. Wie kann man über den Glanz und das Licht sagen, dass der Glanz keinen vorherigen Willen im Licht hat, sondern von Natur aus eine Geburt ist, gewollt durch das Licht, das ihn geboren hat, nicht durch die Absicht des Willens, sondern durch die Natur und in der Realität: So wäre es richtig, über den Vater und den Sohn zu sagen, dass der Vater den Sohn liebt und will, und dass der Sohn den Vater liebt und will. 67) Deshalb soll der Sohn nicht ein Geschöpf des Willens genannt werden, und es sollen nicht valentianische Konzepte in die Kirche eingeführt werden, sondern der Sohn soll ein lebendiger Rat genannt werden und wahrhaftig von der Natur gezeugt werden, wie der Glanz des Lichts. So sagte der Vater: „Mein Herz wird das Wort der Güte ausspucken“; und entsprechend sagt der Sohn: „Ich bin im Vater und der Vater in mir.“ Wenn das Wort im Herzen ist, wo ist dann der Wille? Und wenn der Sohn im Vater ist, wo ist dann der Wille? Und wenn Er selbst der Wille ist, welchen Rat gibt es dann im Testament? Das ist absurd: Sonst gäbe es, wie schon mehrfach gesagt wurde, Wort im Wort, Sohn im Sohn, Weisheit in der Weisheit; denn der Sohn des Vaters ist all das. Und es gibt nichts im Vater vor dem Wort, sondern im Wort werden sowohl der Wille als auch durch ihn die Willen des Vaters in der Praxis verwirklicht, wie die göttlichen Schriften zeigen. Aber ich möchte, dass die Bösen, die so sehr in Torheit verfallen sind und von Begierden reden, ihre Frauen, die gebären, nicht mehr wie früher fragen: „Hatten Sie einen Sohn, bevor Sie geboren haben?“ - sondern die Väter zu fragen: „Seid ihr Väter nur aus eurem eigenen Willen oder aufgrund der Natur eures Wunsches?“ Außerdem: „Sind Ihre Kinder Ihrer Natur und Ihrem Wesen ähnlich“? Dann hätten sie vielleicht ihre Eltern beschämt, von denen sie eine Lösung für das Geburtsproblem suchten und von denen sie sich Wissen erhofften. Ihre Eltern würden ihnen antworten: „Was wir gebären, ist nicht unser Wille, sondern wie wir; und wir werden nicht nur aufgrund unserer Absicht Eltern, sondern das Gebären liegt in der Natur, so wie wir selbst das Abbild derer sind, die uns geboren haben.“ Lassen Sie die Ketzer daher entweder sich selbst verurteilen und aufhören, Frauen nach dem Sohn Gottes zu fragen, oder lassen Sie sie verstehen, dass ein Sohn nicht aus Wunsch, sondern aus Natur und Realität geboren wird. Es ist angemessen, dass diesen weisen Männern ein solcher Vorwurf von den Menschen genommen wird, weil sie auch auf menschliche Weise über das Göttliche sprechen. Warum also sind die Anti-Christus-Kämpfer immer noch verrückt? Und was diese und auch ihre anderen Einwände betrifft, so wurde bewiesen und entdeckt, dass dies nur ein Traum und eine Fabel ist. Und obwohl es zu spät war, um zu erkennen, in welche Stromschnellen der Unvernunft sie geraten waren, müssen sie unserer Ermahnung zufolge umkehren und vor der Schlinge des Teufels fliehen. Denn die menschliche Wahrheit schreit immer: „Wenn ihr wegen der Bedeckung des Körpers nicht an mich glaubt, glaubt an die Taten, damit ihr versteht ... dass ich im Vater bin und der Vater in mir“ und: „Ich und der Vater sind eins“ und: „Wer mich gesehen hat, hat den Vater gesehen.“ Doch obwohl sich der Herr durch die Liebe zu den Menschen auszeichnet und er „alle Unterdrückten auferwecken“ will (Psalm 145,8), wie David in seinem Lobpreis sagt, gehen doch die Bösen, die die Stimme des Herrn nicht hören wollen und nicht leiden, um zu sehen (oh Elende!), dass der Herr von allen als Gott und Sohn Gottes bekannt ist, wie „Chruschtschow“ (Hab. 2,11), mit ihrem Vater überall umher Der Teufel sucht nach Vorwänden für das Böse. Welche Vorwände oder wo können sie danach noch finden? Werden sie von den Juden und Kaiphas Lästerungen ertragen, und werden sie von den Heiden Gottlosigkeit ertragen? Die Göttlichen Schriften sind für sie abgeschlossen; Alles an ihnen entlarvt diese sinnlosen und antichristlichen Menschen. Im 1. Brief von St. ap. Bei Petrus lesen wir: „Gib ihm die Ehre“ (1. Petr. 1,21). Sie könnten interessiert sein an: