Mesazh në Arian. Fjala 1

“Letra drejtuar Arianëve” (4 Fjalë) është vepra kryesore dogmatike e Shën Athanasiut të Madh, që përfaqëson një përgënjeshtrim të plotë dhe gjithëpërfshirës të Arianizmit dhe një paraqitje të mësimit ortodoks për hyjninë e Fjalës dhe Trinisë së Shenjtë. Kjo vepër ndoshta është shkruar nga Shën Athanasi në vitet 356-361. gjatë mërgimit të tij të tretë. Letra e Arianit është quajtur një ekspozitë klasike e doktrinës së Personit të dytë të Trinisë së Shenjtë dhe një burim i teologjisë. Fjala e parë (64 kapituj) përmban një prezantim të mësimit arian (bazuar në librin e Arius "Thalia"), duke theksuar risinë e tij. Arianizmi është kundër mësimit të vërtetë dhe katolik të transmetuar nga etërit. Libri përmban një mbrojtje të përkufizimeve të Këshillit të Nikesë për moskrijimin e Birit dhe bashkësubstancialitetin e Birit me Atin. Fjalët e 2-të (82 kapituj) dhe të 3-të (67 kapituj) përfaqësojnë një analizë të hollësishme të teksteve të Shkrimit të Shenjtë (kryesisht Fjalët e Urta 8:22, një nga argumentet kryesore të arianëve në favor të krijimit të Birit-Urtësisë) në lidhje me lindjen dhe mishërimin e Birit, marrëdhëniet midis Birit dhe F. Fjala e katërt (36 kapituj), sipas shumicës së studiuesve, nuk i përket Shën Afanasisë. Libri parashtron mësimin për pronat personale të Birit të Perëndisë, për marrëdhëniet e ndërsjella midis Atit dhe Birit. Autori vërteton veçanërisht se Fjala nuk është një cilësi e thjeshtë e Atit, nuk është një parim tjetër ekzistues në vetvete, por lindja e natyrës së Atit, e ndryshme nga ai, por jo e ndarë, dhe hedh poshtë Sabellius dhe Palin e Samosatas. 1) Ka nga ato herezi që janë tërhequr nga e vërteta me tërbim të qëllimshëm dhe ligësia e tyre ka qenë prej kohësh e dukshme për të gjithë. Sepse është e vetëkuptueshme se shpikësit e kësaj “dolën... prej nesh”, siç shkroi i Lumi Gjoni (1 Gjonit 2:19), sepse sipas urtësisë së tyre ata nuk na përkisnin dhe tani nuk janë me ne. Pse, siç tha Shpëtimtari, pa u mbledhur me ne, ata "shpërndahen" me djallin (Luka 11:23), duke u shtrirë në pritë për ata që janë vënë në gjumë, në mënyrë që, pasi kanë futur në to helmin e tyre shkatërrues, jo vetëm, por së bashku me ta, të vuajnë vdekjen. Dhe njëra prej këtyre herezive, domethënë e fundit, e cila tani është shfaqur si pararendëse e Antikrishtit dhe quhet Arian, si tinëzare dhe dinake, duke vënë re se motrat e saj më të mëdha, domethënë herezitë e tjera, i janë dorëzuar turpit të dukshëm, vepron në mënyrë hipokrite, si babai i tij djalli, duke u fshehur pas thënieve të Skriptit, dhe përsëri në kishë duke u shtirur se është besnik ndaj krishterimit, pasi asgjë në të nuk ka një themel të fortë, nga besueshmëria e arsyetimit të tij të rremë, ai ka mashtruar disa që të mendojnë në kundërshtim me Krishtin. Ajo tashmë ka mashtruar njerëz të tjerë budallenj që jo vetëm u korruptuan nga dëgjimi, por, duke ndjekur shembullin e Evës, e morën dhe e shijuan dhe, së fundi, në injorancën e tyre i konsiderojnë të ëmbla gjërat e hidhura dhe e quajnë të bukur herezinë e poshtër. Prandaj, i bindur për këtë prej jush, e konsideroj të nevojshme të zbuloj palosjet në gjoksin e kësaj herezie të ndyrë dhe të tregoj erën e keqe të pamaturisë së saj, në mënyrë që ata që janë ende larg saj të largohen prej saj, dhe ata që janë mashtruar prej saj të pendohen dhe me sytë hapur të zemrës të kuptojnë se ashtu si errësira nuk është dritë dhe gënjeshtra nuk është e vërtetë këtu, ashtu edhe Ariani nuk është i mirë; Përkundrazi, ata që i quajnë arianët të krishterë janë në një gabim të madh dhe ekstrem, pasi nuk i kanë lexuar Shkrimet dhe nuk e njohin fare krishterimin dhe besimin e krishterë. 2) Pse, duke vënë re ngjashmërinë në herezi me besimin e devotshëm, ata flasin marrëzi, sikur heretikët nuk pohojnë asgjë të keqe? Vërtet, kjo do të thotë e njëjta gjë si ta quash Kajafën një të krishterë, duke e klasifikuar Judën tradhtar midis apostujve, duke pohuar se ata që kërkuan Barabën në vend të Shpëtimtarit nuk bënë asgjë të keqe, duke dëshmuar se Hymeneu dhe Aleksandri janë njerëz me qëllime të mira dhe apostulli gënjen kundër tyre. Por një i krishterë nuk mund ta dëgjojë këtë me durim dhe kushdo që guxon ta thotë këtë, askush nuk do të supozojë se ai është në mendjen e tij të mirë. Në vend të Krishtit, ata kanë Ariun, si manikeasit, Manikeun dhe në vend të Moisiut dhe shenjtorëve të tjerë, kërkojnë ndonjë Sotad të tallur nga paganët dhe vajzën e Herodiadës. Sepse Arius imiton mënyrën e paqëndrueshme dhe femërore të të folurit të njërit, duke i shkruar Thalia-s dhe konkurron me tjetrin në vallëzim, vallëzim dhe në fitoren e blasfemive të tij kundër Shpëtimtarit, prandaj ata që bien në herezinë e tij janë të korruptuar në mendje dhe të pamatur, emri i Zotit të lavdisë është ndryshuar "në vend të shëmbëlltyrës së njeriut të korruptuar: 1) e të krishterëve tashmë quhen arianë, gjë që shërben si shenjë e ligësisë. Ata që fajësohen të mos shpikin justifikime për veten e tyre dhe ata që fajësohen të mos gënjejnë kundër atyre që nuk janë si ata, duke i quajtur të krishterët edhe me emrin mësues, në mënyrë që të mendohet se vetë të krishterët e quajnë veten kështu. Lërini të mos bëjnë shaka kur turpërohen nga emri i tyre shpifës. Nëse ata janë vërtet të turpëruar, atëherë le të fshehin ose braktisin ligësinë e tyre. Besimtarët nuk kanë marrë ende emra nga peshkopët e tyre, por janë emëruar nga Zoti, në të cilin ne besojmë. Apostujt e bekuar ishin mësuesit tanë dhe ata i shërbyen Ungjillit të Shpëtimtarit, por nuk ishte prej tyre që ne morëm emrin tonë, por nga Krishti ne jemi të krishterë dhe quhemi të krishterë. Ata që e marrin fillimin e besimit të tyre imagjinar nga të tjerët, me të drejtë, ashtu si krijimi i tyre e ka huazuar emrin prej tyre. 3) Dhe me të vërtetë, kur ne të gjithë ishim nga Krishti dhe quheshim të krishterë, Marcioni, i cili shpiku herezinë, u dëbua në kohët e lashta. Ndërkohë, ata që mbetën me atë që e dëboi, ruajtën emrin e të krishterëve, dhe ata që ndoqën Markionin filluan të quheshin jo të krishterë, por markonitë. Kështu, Valentinus, Basilides, Manichaeus, Simon Magus ua kaluan emrin e tyre ndjekësve të tyre, dhe disa quhen Valentinian, të tjerë Bazilidianë, të tjerë Manikea, Simonianët e fundit, të tjerë nga Phrygius Catafriges dhe nga Novatus Novatians. Po kështu, Meletius, i rrëzuar nga peshkopi dhe martiri Pjetri, nuk i quajti më të krishterët e tij, por meletianë. Kështu, kur Aleksandri, me kujtim të bekuar, hoqi Ariusin, ata që mbetën me Aleksandrin ruajtën emrin të krishterë, dhe ata që ishin dakord me Ariusin, na dhanë emrin e Shpëtimtarit, që kishim të njëjtin mendim me Aleksandrin dhe ata vetë filluan të quheshin Arianë. Pra, pas vdekjes së Aleksandrit, ata që ishin në bashkësi me pasardhësin e tij Athanasius dhe ata me të cilët vetë Athanasius ishte në kungim, respektojnë të njëjtin rregull, dhe ashtu si asnjëri prej tyre nuk mban emrin Athanasiev, ashtu edhe Athanasius nuk e huazon emrin e tij prej tyre, por përsëri, sipas zakonit, të gjithë quhen të krishterë. Edhe pse ne kemi pasardhës të mësuesve dhe bëhemi dishepuj të tyre, megjithatë, duke qenë se ata na mësojnë mësimin e Krishtit, ne megjithatë mbetemi dhe quhemi të krishterë. Ithtarët e heretikëve, edhe pse kanë mijëra pasues, sigurisht që mbajnë mbi vete emrin e atij që shpiku herezinë. Pra, pas vdekjes së Arius, megjithëse shumë nga studentët e tij u bënë pasardhës të tij, ata që u përmbahen mendimeve ariane, duke huazuar famën e tyre nga Arius, quhen Arian. Dhe këtu është një provë e mahnitshme për këtë: edhe tani paganët që hyjnë në Kishë, duke braktisur bestytnitë pagane, marrin një emër për veten e tyre jo në emër të atyre që i shpallin, por në emër të Shpëtimtarit, dhe në vend të paganëve ata fillojnë të quhen të krishterë. Ata që shkojnë te arianët, edhe ata që shkojnë nga Kisha në herezi, e lënë emrin e Krishtit dhe quhen arianë se nuk përmbajnë besimin e Krishtit, por janë bërë trashëgimtarë të çmendurisë ariane. 4) Pra, si mund të jenë të krishterë ata që nuk janë të krishterë, por arianë? Ose pse ata që hodhën poshtë besimin apostolik dhe u bënë shpikës të të këqijave të reja do t'i përkasin Kishës Universale? Ata braktisën fjalët e Shkrimeve Hyjnore dhe e quajnë Thalia të Arievit një urtësi të re, në të cilën kanë të drejtë, sepse shpallin një herezi të re. Pse dikush do të habitet që kur shumë kanë shkruar shumë vepra dhe një numër të madh bisedash për Dhiatën e Vjetër dhe të Re, dhe në asnjërën prej tyre nuk gjendet Thalia, nuk do ta gjesh as në mesin e paganëve, dhe nëse diçka e tillë nuk këndohet mes tyre mes ahengjeve me pije, gjatë argëtimit, me duartrokitje e shaka, për të ngjallur të qeshura dhe shaka, për të ngjallur të qeshurën, duke mos zgjedhur të tjerët, duke mos zgjedhur diçka të mrekullueshme. i qëndruar mes paganëve kur ata vodhën shumë nga herezitë e tjera, ai ishte xheloz për qesharakun e Sothas vetëm. Dhe çfarë, kur donte të tallej me Shpëtimtarin, mund të kishte bërë më mirë sesa të shprehte urtësinë e dhimbshme të ligësisë së tij me këto vargje të pakujdesshme dhe të lira? Sikurse sipas rezultatit të fjalës, thotë Urtësia, njeriu do të njihet (Fjalët e Urta 29:20); kështu që në këto vepra të Arianit mund të dallohet relaksimi i shpirtit dhe prishja e mendjes tek shkrimtari. Dhe megjithëse, si gjarpër, ky tinëzar ishte i çoroditur aty-këtu, megjithatë, ai nuk mund ta fshihte se kishte rënë në mashtrimin e farisenjve. Sepse, ashtu si ata që donin të qëndronin në paligjshmëri, treguan së jashtmi se po studionin fjalët e Ligjit dhe, duke dashur të hiqnin dorë nga Zoti i pritshëm dhe që po vinte, me hipokrizi e quanin Zot dhe e denoncuan veten, duke thënë blasfemiisht: pse "Ti je ky njeri, bëje Perëndinë për veten tënde" dhe thonë: "Unë jam një dhe Ati" (Gjoni 30, 3, pohojnë kështu mësuesi 3, 3, pro vetvetes). Sotadov, imituesi Arius, megjithëse pretendon se flet për Zotin dhe citon thënie nga Shkrimet, megjithatë e denoncon veten në gjithçka se ai, Arius, është ateist, duke mohuar Birin dhe duke e klasifikuar Atë në krijesat. 5) Ky është fillimi i Ariev Thalia-s dhe bisedës boshe Ariev, të feminuara si në mënyrën e të folurit ashtu edhe në madhësinë e vargut. "Nga të zgjedhurit e Perëndisë me anë të besimit, njerëz të mençur, fëmijë të shenjtë, të drejtë, që kanë marrë Frymën e Shenjtë të Perëndisë, pjesëmarrës të urtësisë, njerëz të arsimuar, të mësuar nga Perëndia dhe të urtë në çdo gjë, e mësova këtë. Duke ndjekur gjurmët e tyre me një mendje, erdha, u shpalla kudo, duke vuajtur shumë për lavdinë e Perëndisë dhe duke mësuar nga Perëndia." Mallkimet e neveritshme dhe të liga që ai shpalli në Thalia janë si më poshtë: "Perëndia nuk ishte gjithmonë Ati, por ishte kur kishte vetëm Perëndi dhe nuk kishte akoma Atë, por më vonë Ai u bë Ati. Nuk kishte gjithmonë një Bir. meqenëse gjithçka erdhi nga hiçi dhe gjithçka që ndodhi është krijim dhe vepër, atëherë vetë Fjala e Perëndisë erdhi nga mosekzistenca dhe nuk kishte ekzistuar dhe nuk ishte kur nuk ekzistonte Fjala e krijimit. Kishte vetëm një Zot, thotë Arius, dhe nuk kishte ende Fjalë dhe Urtësi. Pastaj, duke dashur të na krijojë, krijoi një të tillë dhe e quajti Fjalë, Urtësi dhe Bir, që nëpërmjet Tij të na krijonte”. Prandaj, ai thotë se “janë dy urtësi: një e duhur dhe bashkëthelbësore me Perëndinë, por Biri lindi nga kjo urtësi dhe, si pjestar i saj, quhet vetëm Urtësi dhe Fjalë. Sepse urtësia, thotë ai, lindi nga mençuria, sipas vullnetit të Zotit të gjithëditur.” Po kështu, ai pohon se "në Perëndinë ka një fjalë tjetër përveç Birit, dhe Biri, si pjestar i saj, quhet përsëri me anë të hirit Fjala dhe vetë Biri". Herezia e tyre karakterizohet edhe nga kjo urtësi, e shprehur në shkrimet e tyre të tjera, domethënë se "ka shumë fuqi dhe ashtu si një nga natyra është në të vërtetë fuqia e Zotit dhe e përjetshme, ashtu edhe Krishti nuk është përsëri fuqia e vërtetë e Perëndisë, por Ai është gjithashtu një nga të ashtuquajturat fuqi, ndër të cilat "burimet dhe vemjet" quhen jo vetëm fuqi2, por edhe "2:5). ). Ka shumë fuqi të tjera të ngjashme me Birin, për të cilat Davidi këndon, duke thënë: "Zoti i ushtrive" (Psalmi 23:10). Dhe si të gjitha këto fuqi, edhe vetë Fjala është e ndryshueshme nga natyra, por nga liria e saj, për sa kohë që dëshiron, ajo mbetet e përsosur dhe kur të dojë, mund të ndryshojë, sepse Ajo, si ne, është e natyrës së ndryshueshme. Prandaj, thotë Arius, Perëndia, pasi kishte parashikuar që Fjala do të ishte e përsosur, i dha më parë këtë lavdi, të cilën njeriu filloi ta kishte më pas për virtyt, pse për veprat e Tij, të cilat Perëndia i dinte që më parë, Ai krijoi që Ai është bërë i tillë tani. 6) Ai gjithashtu guxoi të thoshte se “Fjala nuk është Perëndia i vërtetë dhe nëse flitet nga Perëndia, nuk është nga Perëndia i vërtetë, por nga pjesëmarrja e hirit; si gjithë të tjerët, kështu thuhet vetëm me emër nga Perëndia. Dhe ashtu si të gjithë janë të huaj dhe jo si Perëndia në thelb, ashtu edhe Fjala është e huaj për vetitë e Atit dhe në çdo gjë është e ndryshme me thelbin e tij. duke qenë dhe me krijesat, dhe është një prej tyre.” Për më tepër, pasi u bë pasuesi i paturpësisë së djallit, Arius shkroi në Thalia-n e tij se "Ati është i padukshëm për Birin dhe se Fjala nuk mund ta shohë dhe ta njohë plotësisht dhe me saktësi Atin e Tij, por atë që Ai di dhe sheh, Ai e di dhe e sheh sipas masës së Tij, ashtu siç e dimë ne sipas masës së forcës sonë. Sepse Birit nuk i mungon vetëm forca (Arusi thotë se nuk e di saktësisht ( e kuptojnë këtë), por vetë Biri nuk e njeh thelbin e tij.” Dhe Arius thotë gjithashtu se "të ndara nga natyra, të përçarë, të ndarë, të huaj dhe të pa përfshirë në njëra-tjetrën janë esencat e Atit, të Birit dhe të Frymës së Shenjtë dhe, siç e shprehu ai vetë, në pafundësi në çdo gjë ato nuk janë të ngjashme me njëra-tjetrën në thelb dhe në lavdi; të paktën Fjala, thotë ai, është plotësisht e ngjashme me lavdinë dhe lavdinë ndaj tij. të dyja, edhe Ati edhe Fryma e Shenjtë.” Me këto fjalë, i ligu u shpreh dhe pohoi se «Biri ekziston veçmas dhe nuk ka lidhje me Atin». Dhe kjo është vetëm një pjesë e përrallave të Arianit, të cilat gjenden në përbërjen e tij qesharake. 7) Kush, pasi dëgjonte fjalime të tilla dhe një melodi të tillë nga Thalia, nuk do ta urrente me të drejtë Ariusin, i cili, si në një spektakël, bën shaka për tema të tilla? Kush nuk e sheh që për shfaqje ai vetëm përmend Zotin dhe flet për Zotin, si një gjarpër që këshillon gruan e tij? Kush, duke lexuar vazhdimin e Thalia, nuk do ta shohë ligësinë e tij, pasi më vonë u bë e qartë mashtrimi në të cilin gjarpri dinake e çoi gruan e tij? Kush nuk do të habitej nga blasfemi të tilla? "Qielli u tmerrua", siç thotë profeti, "dhe u drodh shumë" (Jer. 2:12) nga krimi i Ligjit, dhe aq më tepër dielli, i indinjuar dhe duke mos duruar fyerjet trupore që i bëheshin Zotit të përbashkët të të gjithëve, të cilat Ai vuajti vullnetarisht për hir tonë, u largua dhe, duke mos ia mbajtur rrezet e diellit atë ditë. Si rezultat i blasfemive të Arievit, a nuk do të bëhet memece e gjithë natyra njerëzore, a nuk do të bllokohet dëgjimi, a do të mbyllen sytë, që të arrihet deri te pamundësia për të dëgjuar diçka të tillë dhe për të parë atë që e ka shkruar? Vetë Zoti nuk do të thërrasë më me të drejtë kundër tyre si të ligj dhe në të njëjtën kohë mosmirënjohës, të cilin Ai e parashikoi nëpërmjet profetit Hozea: "Mjerë ata, sepse kanë ikur nga unë; ata janë të frikësuar, sepse janë të pandershëm ndaj meje: Unë i kam çliruar dhe këta kanë thënë gënjeshtra kundër meje" (Hos:13) dhe pak më poshtë kam menduar kundër meje. u devijuan në asgjë” (Hos. 7, 15, 16). Pasi u larguan nga Fjala ekzistuese e Zotit dhe pasi shpikën për vete një fjalë që nuk ekziston, ata ranë në hiç. Kjo është arsyeja pse Këshilli Ekumenik e dëboi Ariun, i cili tha këtë, nga Kisha dhe, duke mos e toleruar ligësinë, e anatemoi atë, dhe deluzioni arian tashmë njihej si një herezi, që përmbante diçka më të madhe se herezitë e tjera, dhe për këtë arsye u quajt anti-Krisht dhe u njoh si paraardhësi i Antikrishtit. Dhe megjithëse, siç thashë më parë, një gjykim i tillë i shqiptuar mbi një herezi të keqe është më i mjaftueshëm për të bindur të gjithë të largohen prej saj, megjithatë, meqenëse disa nga ata që quhen të krishterë, qoftë nga injoranca apo hipokrizia, siç u tha më parë, e njohin herezinë si indiferente ndaj së vërtetës dhe ata që janë të urtë quhen të krishterë, atëherë, pasi e kemi zbuluar këtë gjë aq shumë sa ne do të kemi në pyetje atë të paditur. të paktën ata që u ndalën nga kjo E mbyllën gojën dhe ikën nga herezia, si nga fytyra e gjarprit. 8) Nëse, në bazë të asaj që disa thënie të Shkrimit Hyjnor janë shkruar në Thalia, dhe blasfemitë e tij konsiderohen bekime, atëherë, sigurisht, duke parë hebrenjtë e sotëm duke lexuar Ligjin dhe Profetët, ata do të heqin dorë nga Krishti me ta dhe ndoshta, pasi kanë dëgjuar manikejtë të shqiptojnë disa pasazhe nga Ungjijtë dhe të heqin dorë ligjet me ta. Nëse janë kaq të shqetësuar dhe flasin kot nga padituria, atëherë le të mësojnë nga Shkrimet se djalli, i cili shpiku herezitë, për shkak të erë të keqe të ligësisë së tij, përdor thëniet e Shkrimit për të mashtruar me helmin e tij nën mbulesën e tyre, me helmin e tij. Kështu e joshi Evën. Kështu ai prodhoi herezi të tjera. Kështu që tani Ariusi e ka bindur atë të pretendojë dhe të flasë me sa duket kundër herezive, në mënyrë që të mbjellë në heshtje herezinë e tij në mendje. Por edhe në këtë mënyrë ky tinzari nuk u fsheh. Për shkak të mësimit të tij të lig për Fjalën e Perëndisë, ai shpejt humbi çdo besim dhe u bë e qartë për të gjithë se ai nuk ishte i ditur në dogma të tjera dhe vetëm po shtiret dhe nuk arsyeton saktë për asgjë. Sepse a mund të mësohet me të vërtetë për Atin që mohon Birin, i cili mësoi mësimin e zbuluar për Atin? Apo ai që blasfemon Fjalën, dhënësin e Shpirtit, a mund të ketë të drejtën të filozofojë për Frymën? Kush do t'i besojë atij, që flet për ringjalljen, kur ai mohon Krishtin, i cili u bë për ne "i parëlinduri prej së vdekurish" (Kol. 1:18)? A është e mundur që, plotësisht i pavetëdijshëm për lindjen e sinqertë dhe të vërtetë të Birit nga Ati, të mos ketë pasur një mendim mëkatar për ardhjen e Birit në mish? Kështu, judenjtë e asaj kohe, pasi hoqën dorë nga Fjala dhe thoshin “jo imamët e mbretit, vetëm të Cezarit” (Gjoni 19:15), papritur u privuan nga gjithçka dhe mbetën pa një llambë drite, pa aromën e botës, pa njohurinë e profecisë, pa vetë të vërtetën dhe tani, duke mos kuptuar asgjë, ecin. Kush ka dëgjuar ndonjëherë diçka të tillë? Apo nga apo nga kush e dëgjuan këtë mbrojtësit e ryshfet dhe lajkatarë të herezisë? Kush, duke i mësuar katekumenët, u tha atyre diçka të tillë? Kush u tha atyre se, duke lënë shërbimin e krijesës, ju përsëri filloni t'i shërbeni krijesës dhe punës? Nëse ata vetë e pranojnë se tani e kanë dëgjuar këtë për herë të parë, atëherë le të mos e mohojnë se kjo herezi është e huaj për ne dhe jo e huazuar nga Etërit. Ajo që nuk është huazuar nga Etërit, por tani vetëm është shpikur, a mund të jetë diçka tjetër nga ajo që parashikoi i Lumi Pali: “në kohët e fundit disa do të largohen nga besimi i shëndoshë, duke dëgjuar lajka shpirtërore dhe mësimin e demonëve, në hipokrizinë e një gënjeshtari, duke u nxehur ndërgjegjja” (1 Tim. 4:1, 1, 1, 2 nga e vërteta). 9) Vini re, me guxim nga Shkrimet Hyjnore ne propozojmë besim të devotshëm dhe, sikur mbi një shandan, vendosim një llambë, duke thënë: i Vërteti nga natyra dhe Biri më i sinqertë i Atit, që në të vërtetë i përket thelbit të Atit, Urtësisë së vetëmlindur, Fjala e vërtetë dhe e vetme e Perëndisë është Fjala e Perëndisë, por jo vepër e tij, thelbi. Prandaj Ai është Perëndi i vërtetë si një substancial me Atin e vërtetë. Të gjithë të tjerët, siç tha: “Az reh: ju jeni perëndi” (Psalmi 82:6), e kanë këtë hir nga Ati vetëm nëpërmjet bashkimit të Fjalës nëpërmjet Frymës, sepse Ai është “shëmbëllimi i hipostazës” së Atit (Hebrenjve 1:3), dritë nga drita, fuqia dhe imazhi i vërtetë i thelbit të Atit. Zoti tha gjithashtu këtë: "Ai që më ka parë mua në formën e Atit" (Gjoni 14:9). Ai ishte gjithmonë dhe është, dhe nuk ishte kur nuk ishte. Ashtu si Ati është i përjetshëm, ashtu edhe Fjala e Tij është e përjetshme, ose Urtësia e Tij është e përjetshme. Çfarë do të na paraqesin nga kjo Thalia e qortueshme? Ose le ta lexojnë fillimisht, duke imituar zakonin e atij që e ka shkruar, që të paktën talljet e të tjerëve t'i mësojnë sa thellë kanë rënë dhe pastaj le të flasin. Por çfarë mund të thonë ata prej saj? A nuk është e njëjta gjë? "Perëndia nuk ishte gjithmonë Ati, por më vonë u bë një; Biri nuk ishte gjithmonë aty; Ai nuk ekzistonte derisa lindi. Ai nuk është nga Ati, por erdhi nga mosekzistenca; në të vërtetë nuk i përket thelbit të Atit, sepse ka një krijesë dhe një vepër. Krishti nuk është Perëndia i vërtetë, por Ai gjithashtu hyjnizohet me anë të bashkimit. nuk e kupton dhe nuk e njeh me saktësi Atin, Krishti nuk është Fjala e vërtetë dhe e vetme e Atit, por me emër quhet vetëm Biri dhe me anë të fuqisë Ai nuk është i pandryshueshëm, si Ati, por i ndryshueshëm nga natyra, si krijesat dhe nuk është mjaftueshëm i pranueshëm për njohjen e përsosur të Atit. Një herezi vërtet e çuditshme, e cila nuk ka asgjë të besueshme në vetvete dhe e paraqet Ekzistuesen si jo ekzistuese, dhe në vend të lavdërimit, nxjerr vetëm blasfemi! Nëse pyetet dikush që kupton atë që u tha nga të dy, çfarë besimi do të zgjedhë ose fjalën e kujt do ta quajë i përshtatshëm për Zotin? Do të ishte më mirë nëse ata që kënaqen me ligësinë të thonë se është e përshtatshme t'u përgjigjemi atyre që janë pyetur për Perëndinë (sepse "Perëndia është Fjala" (Gjoni 1:1))? Sepse nga kjo do të bëhet i njohur i gjithë dinjiteti i të dy mësimeve të propozuara. Çfarë është e denjë për të thënë? "Ishte" ose "nuk ishte"; "gjithmonë" ose "derisa u krijua"; "përgjithmonë" apo "nga atëherë" dhe "më pas; me të vërtetë" apo "me asimilim, me pjesëmarrje" dhe "me imagjinatë"? A duhet të quhet Fjala e krijimit apo duhet të bashkohet me Atin? Çfarë të pohojmë: ose diçka që në thelb nuk është si Ati, ose diçka që është e ngjashme dhe në fakt është Fjala e Atit? A është se Ai është një krijesë, apo që krijesat morën ekzistencën nëpërmjet Tij? A është se është Fjala e Atit, apo se, përveç Tij, ka një fjalë tjetër, dhe nga kjo fjalë tjetër dhe nga një urtësi tjetër Ajo erdhi, dhe vetëm me emër u quajt Urtësi dhe Fjala, u bë pjestar i asaj urtësie të parë dhe pasi zë vendin e dytë? 10) Thëniet e kujt përmbajnë teologji dhe provojnë se Zoti ynë Jezu Krisht është Perëndi dhe Biri i Atit? A është në ato që keni vjellë, apo në ato që kemi sjellë dhe ofrojmë nga Shkrimet? Nëse Shpëtimtari nuk është Perëndia, jo Fjala, jo Biri, atëherë le të lejohen edhe paganët, edhe tani judenjtë, edhe ju të thoni çfarë të doni. Nëse Ai është Fjala e Atit dhe Biri i vërtetë, dhe Perëndia nga Perëndia, "dhe mbi të gjitha... i bekuar përgjithmonë" (Rom. 9:5), atëherë thëniet e tjera dhe Talia e Arievit, si shembull i së keqes dhe plot me çdo ligësi, a nuk ia vlen të shkatërrohen dhe fshihen? Kushdo që të bjerë në duart e kësaj Thalia, ai "nuk e di që tokësorët e saj vdesin dhe gjenden në thellësi të ferrit" (Fjalët e Urta 9:18). Dhe ata vetë e dinë këtë, por e fshehin si tinëzarë, duke mos guxuar ta thonë, por përkundrazi thonë diçka tjetër. Sepse po ta thonë, do të dënohen. Nëse ata ngjallin dyshime për veten e tyre, ata do të fshihen nga të gjithë me qortime nga Shkrimet. Prandaj, si bijtë e kësaj epoke, me mashtrim, duke ndezur llambën e tyre imagjinare, të mbushur me vajin e ullirit të egër dhe nga frika se mos shuhet së shpejti (sepse thuhet: “Drita e të pabesëve shuhet” - (Jobi 18:5)), e fshehin nën një mbulesë hipokrizie dhe thonë ndryshe, ose u premtojnë atyre të drejtën, me nderhyrjen e atyre që ndërhyjnë. shoqëria e tyre nën hipokrizi dhe premtime nuk do të shohë pisllëkun e herezisë. Dhe prandaj, përsëri, a nuk është kjo herezi e denjë për urrejtje, kur ajo, si pa çdo guxim, madje fshihet dhe ngrohet prej tyre, si një gjarpër? Nga i kanë marrë këto thënie? Apo nga kush kanë marrë hua dhe kanë guxuar të thonë gjëra të tilla? Ata nuk mund të thonë se dikush ua ka thënë këtë. Cili nga njerëzit, helen apo barbar, guxoi të thoshte për Zotin që pohonte, se Ai ishte një nga krijesat dhe nuk ekzistonte derisa u krijua? Ose kush nuk do ta besojë Perëndinë në të cilin ai ka besuar kur thotë: “Ky është Biri im i dashur” (Mateu 3:17) dhe do të fillojë të pohojë: Ai nuk është Bir, por krijesë? Me shumë mundësi, të gjithë do të indinjohen me ata që shqiptojnë fjalime të tilla të çmendura. Por edhe në Shkrime nuk ka pretekste për këtë. Tashmë është vërtetuar dhe do të vërtetohet shumë herë se kjo është e huaj për fjalët e Zotit. Pra, meqenëse mbetet për t'u thënë se, pasi e morën këtë hua nga djalli, u çmendën, sepse ai është i vetmi mbjellës i mësimeve të tilla, atëherë le t'i rezistojmë atij, sepse ne kemi një luftë me të në personin e këtyre heretikëve; Le të rezistojmë që kur, me ndihmën e Zotit, djalli të goditet nga denoncimet dhe heretikët të turpërohen, duke parë atë që mbolli herezi tek ata të sillet në vështirësi dhe megjithëse e mësuan vonë se, duke qenë arianë, nuk janë më të krishterë. 11) Ju keni thënë se si ju frymëzoi djalli dhe mendoni se çfarë ndodhi kur Biri nuk ekzistonte. Para së gjithash, kjo vello e fiksionit tuaj duhet të hiqet nga ju. Më thoni, blasfemues dhe keqbërës, çfarë ndodhi kur Biri nuk ishte? Nëse thërrisni Atin, atëherë blasfemia juaj është më e madhe. Sepse është e palejueshme të thuhet se Ai ka ekzistuar dikur ose të caktohet me këtë "jo kohë". Ai ekziston gjithmonë, Ai ekziston tani, Ai ekziston gjatë ekzistencës së Birit, Ai është Biri dhe Ati i Birit. Nëse thoni se Biri ishte në këtë "një herë" kur nuk ishte, atëherë përgjigja është e paarsyeshme dhe e pakuptimtë. Sepse në çfarë mënyre ishte Ai dhe nuk ishte? Pse, për të dalë nga kjo vështirësi, është e nevojshme t'ju them: dikur nuk kishte Fjalë. Sepse në thelb kjo do të thotë ndajfolja juaj "një herë". Dhe çfarë tjetër thatë kur shkruat: Biri nuk ishte derisa lindi - kjo do të thotë njësoj si ajo që thatë: ka qenë një herë kur Ai nuk ka qenë. Sepse thëniet e para dhe të fundit nënkuptojnë se ka pasur një kohë përpara Fjalës. Ku e gjete kete? "Në këtë mënyrë" dhe ju, si "paganët", jeni rebeluar dhe ju mësohen thëniet "të kota" "kundër Zotit dhe kundër Krishtit të tij" (Psalmi 2:1,2)? Asnjë nga Shkrimet e Shenjta nuk tha asgjë të ngjashme për Shpëtimtarin, por mbi të gjitha ai përdor fjalët: "gjithmonë, përjetësisht, qëndron gjithmonë me Atin". Sepse thuhet: “Në fillim ishte Fjala, dhe Fjala ishte për Perëndinë, dhe Perëndia ishte Fjala” (Gjoni 1:1), dhe në Apokalips thuhet: “Ai është dhe është dhe do të vijë”. shkroi: “Prej tyre është Krishti sipas mishit, i cili është i bekuar mbi të gjithë Perëndinë përgjithmonë” (Rom. 9:5), dhe për turpin e paganëve ai tha: “Sepse ajo që ishte e padukshme për Të, që nga krijimi i botës mendohej nga i krijuari, duket thelbi dhe fuqia dhe hyjnia e Tij e përjetshme” (Rom. 1:20). Dhe kush është fuqia e Perëndisë, ai përsëri mëson duke thënë: "Krisht, fuqia e Perëndisë dhe urtësia e Perëndisë" (1 Kor. 1:24). Sepse duke thënë këtë, nuk do të thotë Ati, siç e përsëritët shpesh, duke i thënë njëri-tjetrit: Ati është fuqia e Tij e përhershme. Por në realitet nuk është kështu. Apostulli nuk tha: Vetë Zoti është fuqi, por fuqia e Tij është. Është e qartë për të gjithë se thënia "I tij" nuk do të thotë "Ai" dhe gjithashtu nuk do të thotë diçka e jashtme, por diçka që në të vërtetë i përket Atij. Lexoni këto thënie në lidhje dhe kthehuni te Zoti: “Zoti është Fryma” (2 Kor. 3:17), dhe do të shihni se çfarë do të thotë Biri këtu. 12) Pasi përmendi krijimin, apostulli në përputhje me këtë shkruan për fuqinë e Krijuesit në krijim, domethënë për Fjalën e Perëndisë, me anë të së cilës "të gjitha gjërat ishin" (Gjoni 1:3). Nëse krijimi vetëm dhe pa Birin është i mjaftueshëm për të çuar në njohjen e Perëndisë; atëherë kini kujdes që të mos bini, duke menduar se krijimi u krijua pa Birin. Nëse krijimi është sjellë në jetë nga Biri, “dhe të gjitha gjërat janë bërë në Të” (Kol. 1:17), atëherë ai që e shikon drejt krijimin, me domosdoshmëri, sheh Fjalën që e krijoi atë dhe nëpërmjet Fjalës fillon të kuptojë Atin. Nëse, sipas asaj që tha Shpëtimtari, askush nuk e njeh Atin përveç Birit, dhe nëse Biri ia zbulon dikujt (Mateu 11:27), dhe pyetjes së Filipit: “na trego Atin”, Zoti nuk tha: shiko krijimin, por: “ai që më sheh mua, sheh Atin” (Gjoni 14:8), duke e konsideruar me të drejtë Palin 14:8. harmoninë dhe rregullin në krijim, ata nuk mendojnë për Krijuesin e krijimit - Fjalën, sepse krijesat shpallin Krijuesin e tyre, në mënyrë që përmes tyre të kuptojnë Zotin e vërtetë dhe të pushojnë së shërbyeri krijesave. Apostulli, duke iu referuar Birit, tha: “dhe fuqinë e tij të përjetshme dhe hyjninë” (Rom. 1:20). Shenjtorët, duke thënë: “Kjo është epoka e parë” (Psalmi 54:20), “Me të cilin ti krijove edhe botët” (Hebr. 1:2), megjithatë, përsëri predikojnë lajmin e mirë për ekzistencën e përjetshme dhe përjetësinë e Birit, që do të thotë se Ai është Perëndi. Isaia thotë: “Perëndia i përjetshëm... që ka formuar skajet e tokës” (Is. 40:28). Suzana tha: “Perëndi i përjetshëm” (Dan. 13:42). Baruku shkroi: “Unë do t'i thërras të Përjetshmit në ditët e mia” (Bar. 4:20), dhe pak më poshtë: “sepse kam besuar në të Përjetshmin për shpëtimin tënd dhe gëzimi do të vijë tek unë nga i Shenjti” (Bar. 4:22). meqenëse, duke u shkruar judenjve, apostulli thotë: "Kush është shkëlqimi i lavdisë dhe shëmbëlltyra e hipostazës së Tij" (Hebrenjve 1:3), dhe Davidi në psalmin e tetëdhjetë e nëntë këndon: "Dhe sill lavdinë e Zotit ... mbi ne" (Psalmi 89:17), dhe "në dritën tënde do të shohim dritën si 3:5" dyshoni për ekzistencën e përjetshme të Birit? Sepse kur ka parë dikush dritë pa shkëlqimin e shkëlqimit, që të mund të thotë për Birin: ishte kur nuk ishte, apo nuk ishte derisa lindi? Dhe ajo që iu tha Birit në Psalmin 144: "Mbretëria jote është mbretëria e të gjitha kohërave" (Psal. 144, 13), nuk lejon askënd të imagjinojë as kohëzgjatjen më të vogël gjatë së cilës Fjala nuk do të ekzistonte. Sepse nëse e gjithë kohëzgjatja matet me shekuj dhe Fjala është Mbreti dhe Krijuesi i të gjitha epokave, atëherë duke qenë se nuk ka as edhe më të voglën kohëzgjatje përpara Fjalës, është e nevojshme ta quajmë atë çmenduri kur thonë: kishte, kur i Përjetshmi nuk ishte, dhe Biri nga ajo që nuk ekzistonte. Dhe duke qenë se Zoti Vetë thotë: “Unë jam... e vërteta” (Gjoni 14:6), ai nuk thotë: “Unë jam bërë e vërteta, por jam gjithmonë” dhe gjithashtu thotë: “Unë jam bariu” (Gjoni 10:14), “Unë jam drita” (Gjoni 8:12), dhe gjithashtu: “Ti thoni që unë jam mësues: 1, atëherë unë jam mësues: 1 Duke dëgjuar që Perëndia, Urtësia e Atit dhe Fjala e Atit, flet për veten në këtë mënyrë, kush tjetër do të dyshojë në të vërtetën dhe nuk do të besojë menjëherë se fjala "Unë jam" nënkupton ekzistencën e përjetshme dhe të pafilluar të Birit? 13) Prandaj nga ajo që u tha është e qartë se Shkrimet, duke folur për Birin, tregojnë përjetësinë e Tij. Dhe se thëniet e përdorura nga arianët: "nuk ka pasur, deri kur," të njëjtat Shkrime përdoren për krijesat, kjo do të jetë gjithashtu e qartë nga ajo që vijon. Sepse Moisiu, duke rrëfyer fillimin e ekzistencës sonë, thotë: “dhe çdo bar i barit, para se të ishte mbi tokë, dhe çdo bar i barit, para se të mbillte: nuk kishte shi... Perëndia mbi tokë dhe njeriu nuk e bënë këtë” (Zan. 2, 5), dhe në Ligjin e Përtërirë: “kur i Larti i ndau gjuhët” (Ligj. 8). Vetë Zoti tha: “Duke qenë se më deshën shpejt, u gëzuan, sepse unë po shkoj tek Ati, sepse Ati... jam i sëmurë. Dhe tani ju kam folur, më parë që nuk do të ndodhë, se kur të vijë, do të keni besim” (Gjoni 14:28, 29), dhe për krijimin ai flet me anë të Solomonit: “Pranvera u krijua më parë dhe më parë u krijua për herë të parë. ujë, para se të ngriheshin malet, më kishte nxjerrë përpara të gjitha kodrave” (Fjalët e Urta 8:23-25). Dhe - "Para se të mos ishte Abrahami, unë jam" (Gjoni 8:58). Për Jereminë ai thotë: “Para se të të krijoja në barkun e nënës, të kam njohur” (Jeremia 1:5). Davidi këndon: "Zot, ti ke qenë streha jonë përgjithmonë e përgjithmonë; para se të mos ishin krijuar malet dhe toka dhe bota të krijoheshin, ti je nga përjetësia në përjetësi" (Psalmi 89:2,3). Tek Danieli: “Susana bërtiti me zë të madh dhe tha: Zot i përjetshëm, njohësi i gjërave të fshehta, që dinte të gjitha gjërat përpara se të ishin” (Dan. 13:42). Pra: "nuk kishte kohë deri sa ai erdhi në ekzistencë, kur" dhe të gjitha shprehjet e ngjashme janë të përshtatshme për t'u përdorur për gjërat e krijuara dhe për krijesat që erdhën nga hiçi, por ato janë të huaja për Fjalën. Nëse Shkrimet përdorin këto shprehje për krijesat, por për Birin shprehjen "gjithmonë", atëherë kjo do të thotë, Perëndi-luftëtarë, se Biri nuk erdhi nga hiçi. Biri nuk është aspak një nga qeniet e krijuara, por Ai është shëmbëlltyra e Atit dhe Fjala e Atit të përjetshëm, që nuk ekziston kurrë, por gjithmonë i pranishëm si Rrezatimi i përjetshëm i Dritës së Përjetshme. Pse i imagjinoni kohët para Birit? Dhe pse, pas kalimit të kohës, blasfemon Fjalën me të cilën erdhën në ekzistencë edhe epokat? Si ndodhi një kohë ose epokë kur, sipas jush, Fjala nuk ishte shfaqur ende, nga e cila "të gjitha gjërat... ishin dhe pa Të asgjë nuk u krijua"? Ose pse, kur nënkupton kohën, mos thuaj qartë: ka qenë një kohë që nuk ka pasur Fjalë, por e fsheh emrin “kohë” për të mashtruar mendjelehtësitë, por nuk e fsheh fare mendimin tënd, edhe nëse e fsheh, nuk e fsheh dot? Sepse përsëri ju tregoni kohë, duke thënë: "Ishte, kur nuk ishte, nuk ishte derisa ai lindi". 14) Pas këtyre provave, ata thonë me paturpësi edhe më të madhe: “Nëse nuk ka pasur kohë kur Ai nuk ka qenë, por Biri është i përjetshëm dhe qëndron me Atin, atëherë me këtë pohon se Ai nuk është më Biri, por vëlla i Atit.” O budallenj dhe kokëfortë! Nëse do ta quanim Atë vetëm përjetësisht bashkëjetues me Atin, dhe jo Birin, atëherë frika e tyre e shtirur ndaj Perëndisë do të ishte disi më e besueshme. Nëse, duke e quajtur të përjetshëm, ne e rrëfejmë se është Biri i Atit, atëherë si mund të nderohet i Lindi si vëlla i të Lindurit? Dhe nëse besimi ynë është në Atin dhe Birin, atëherë çfarë lloj vëllazërie ka midis tyre? Ose si mund të quhet Fjala vëllai i Atij Fjala e të cilit është? Ata nuk e bëjnë këtë kundërshtim sikur të ishin të paditur, sepse ata vetë e shohin të vërtetën. Por ky është një justifikim hebre, një justifikim, siç tha Solomoni, për ata që duan të "ndahen" nga e vërteta (Fjalët e Urta 18:1). Ati dhe Biri nuk kanë lindur nga ndonjë parim paraekzistues për t'u quajtur vëllezër prej Tij, por Ati është fillimi dhe prindi i Birit, dhe Ati është Ati dhe nuk ishte biri i askujt, dhe Biri është Biri, dhe jo vëllai. Nëse quhet Lindja e përjetshme e Atit, atëherë thuhet në mënyrë të përsosur, sepse thelbi i Atit nuk ishte kurrë i paplotë, në mënyrë që ajo që i përkiste në të vërtetë t'i vinte më vonë. Biri nuk lindi si njeri nga njeriu, që të shfaqej më vonë se qenia e Atit; Ai është Lindja e Perëndisë dhe, si Biri vërtet ekzistues i Atit gjithmonë ekzistues, ekziston përjetësisht. Është e zakonshme që njerëzit të lindin në kohë për shkak të papërsosmërisë së natyrës, por Lindja e Zotit është e përjetshme për shkak të përsosmërisë së përjetshme të natyrës. Prandaj, nëse Ai nuk është Biri, por është krijuar nga diçka që nuk ekziston, atëherë le ta vërtetojnë këtë fillimisht dhe pastaj, duke e imagjinuar si krijesë, të thërrasin: dikur nuk ekzistonte, sepse krijesat, duke mos pasur ekzistencë të mëparshme, u krijuan. Nëse Ai është Biri (sepse kjo është ajo që thotë Ati, Shkrimet bërtasin për këtë), dhe Biri nuk është gjë tjetër veçse ajo që ka lindur nga Ati dhe ajo që ka lindur nga Ati është Fjala, Urtësia dhe Shkëlqimi i Tij, çfarë duhet të thuhet? A nuk është se ata që pohojnë: dikur, kur nuk kishte Bir, si disa hajdutë, ia vodhën Fjalën Perëndisë dhe thonë drejtpërdrejt kundër Tij se Ai dikur ekzistonte pa Fjalën e Tij dhe pa Urtësi, se dikur kishte dritë pa rreze, kishte një burim pa ujë dhe të thatë? Edhe pse pretendojnë se kanë frikë të përdorin emrin kohë për të shmangur qortimet, ata thonë se Biri është para kohës, megjithatë, duke lejuar një lloj kohëzgjatjeje në të cilën e përfaqësojnë Atë si inekzistent, ata nuk nënkuptojnë asgjë më shumë se kohë dhe, duke i atribuar Zotit ekzistencën pa Fjalën, janë tmerrësisht të paperëndishëm. 15) Nëse, duke mos dashur që të gjithë t'i dënojnë haptazi, ata rrëfejnë edhe emrin e Birit, por mohojnë se Ai është vetë lindja e thelbit të Atit, sikur të ishte e pamundur që kjo të ekzistonte pa supozimin e pjesëve dhe ndarjeve, dhe megjithatë mohojnë që Ai është Biri i vërtetë, duke e quajtur Atë Birin seriozisht, duke e përfaqësuar vetëm me anë të emrit. si të qenësishme në trupa dhe, për shkak të dobësisë së natyrës së tyre, duke mohuar se nga natyra i përket në të vërtetë Atit? Atyre u mbetet, duke mos kuptuar se si ekziston Zoti dhe si është Ati, ta mohojnë Atë, sepse lindja e Atit matet me të paarsyeshmen. Por edhe pse për një prirje të tillë shpirtërore dhe për faktin që e konsiderojnë të pamundur ekzistencën e Birit të Perëndisë, ata meritojnë keqardhje, megjithatë, drejtësia kërkon t'i pyesësh dhe t'i dënosh, gjë që ndoshta do t'i sjellë në vete. Nëse, sipas jush, Biri është nga mosekzistenca dhe nuk ka qenë derisa ka lindur, atëherë, pa dyshim, ai quhet me sakrament Vetë Biri, dhe Zot dhe Urtësia, sepse me anë të sakramentit të gjitha qeniet e tjera janë shenjtëruar dhe lavdëruar si të shenjtëruara. Prandaj, është e nevojshme t'ju tregojmë, pjestar i kujt është Ai? Të gjitha qeniet e tjera janë pjesëmarrës të Shpirtit; Pjesëmarrës i kujt mendoni se do të jetë Biri? A jeni pjesëmarrës i Shpirtit? Por Vetë Fryma merr më shumë nga Biri, siç tha Biri (Gjoni 16:14), dhe është e paarsyeshme të pohohet se Biri është shenjtëruar nga Fryma. Prandaj, Biri është pjestar i Atit; vetëm kjo mbetet për t'u thënë nga nevoja. Çfarë saktësisht merr Biri ose nga ku merr pjesë? Nëse kjo është menduar nga Ati nga jashtë, atëherë Biri nuk do të jetë më pjestar i Atit, por i atij që ishte nga jashtë dhe, duke pasur këtë përpara Tij, Biri nuk do të jetë më i dyti pas Atit dhe nuk mund të quhet Biri i Atit, por Biri i të cilit, pasi është bërë pjesëmarrës, quhet edhe Bir edhe Perëndi. Edhe nëse kjo është absurde dhe e paperëndishme, sepse edhe Ati thotë: "Ky është Biri im i dashur" (Mat. 3:17), dhe Biri konfirmon se Perëndia është Ati i Tij (Gjoni 8:54), atëherë është e qartë se Biri nuk merr pjesë në asgjë të jashtme, por në thelbin e Atit. Por përsëri, nëse ajo që merr Biri përbën diçka tjetër përveç thelbit të Birit, atëherë haset një mospërputhje e barabartë, sepse përsëri gjendet diçka ndërmjetësuese midis Atit dhe thelbit të Birit, cilido qoftë ai thelb. 16) meqenëse spekulime të tilla janë absurde dhe qartësisht në kundërshtim me të vërtetën, është e nevojshme të thuhet: ajo që është nga thelbi i Atit është plotësisht Biri i Atit. Sepse shprehja: Zoti e jep veten në bashkësi të plotë është e barabartë me këtë: Zoti lind dhe çfarë nënkuptohet me fjalën "lind" nëse jo Biri? Të gjitha qeniet, me anë të hirit të Shpirtit të dhuruar nga Biri, bëhen pjesëmarrës të Vetë Birit, dhe nga kjo rrjedh qartë se Biri Vetë nuk është pjestar i askujt, por ajo që marrin të tjerët nga Ati, pra Biri. Sepse për ata që marrin pjesë në vetë Birin ne themi se janë pjestarë të Perëndisë. Dhe kjo do të thotë çfarë tha Pjetri: “që të jeni pjesëmarrës të natyrës hyjnore” (2 Pjetrit 1:4), siç thotë apostulli: “A nuk e dini se jeni kisha i Perëndisë” (1 Kor. 3:16), dhe sepse ne jemi “kisha e gjallë e Perëndisë” (2 Kor. 6:16). Dhe duke parë vetë Birin, ne shohim Atin, sepse të kuptosh dhe të kuptosh Birin do të thotë të fitosh njohuri për Atin, pasi Biri është vetë lindja e thelbit të Atit. Dhe ashtu si askush prej jush nuk do ta quante dhënien e vetes në bashkim një gjendje vuajtjeje ose ndarje të thelbit të Zotit, sepse është shpjeguar dhe pranuar pa kundërshtim se Zoti e jep veten në bashkim, dhe bashkimi dhe lindja janë e njëjta gjë, po ashtu lindja nuk është vuajtje dhe ndarje e një esence të bekuar. Prandaj, nuk ka asgjë të pabesueshme në faktin se Zoti ka një Bir, lindjen e esencës së Tij, dhe, duke folur për Birin dhe për lindjen, nuk nënkuptojmë as vuajtje, as ndarje të thelbit të Zotit, por për më tepër ne njohim më të sinqertin, të vërtetën dhe të vetëmlindurin e Perëndisë dhe besojmë në Të. Duke qenë se kjo është bërë e qartë dhe vërtetuar se Biri është lindja e thelbit të Atit, askush nuk do të dyshojë në të, por, përkundrazi, do të jetë e qartë për të gjithë se kjo Lindje është Urtësi dhe ajo Fjalë e Atit, për të Cilin dhe nëpërmjet të Cilit Ati krijon dhe prodhon gjithçka. Është gjithashtu ai Rrezatimi i Atit, me të cilin Ati ndriçon gjithçka dhe ia zbulon Veten kujt të dojë. Është shenja e Tij (χαρακτὴρ) dhe shëmbëlltyra në të cilën Ati mendohet dhe njihet, përse Biri dhe Ati janë një. Sepse kushdo që sheh Birin, sheh edhe Atin. Është Krishti, me anë të të cilit të gjitha gjërat u shpenguan dhe me anë të të cilit Ati solli gjithashtu një krijim të ri. Dhe duke qenë se i tillë është Biri, është e pahijshme dhe madje jashtëzakonisht e rrezikshme të thuhet se Ai është produkt i mosekzistencës dhe se Ai nuk ekzistonte derisa lindi. Kushdo që flet në këtë mënyrë për vetë Lindjen e thelbit të Atit, blasfemi ndaj Vetë Atit dhe se Ai ka të njëjtat mendime që ai imagjinon në mënyrë të rreme për Lindjen e Tij. 17) Edhe pse vetëm kjo është e mjaftueshme për të përmbysur herezinë ariane, megjithatë, gabimi i saj mund të shihet nga kushdo nga sa vijon. Nëse Perëndia është Krijuesi dhe Krijuesi, dhe krijon krijesa nëpërmjet Birit, dhe është e pamundur të shihet diçka e krijuar ndryshe nga Fjala, atëherë a nuk është blasfemi, kur Perëndia është Krijuesi, të pohojmë se nuk ka pasur kurrë Fjala e Tij krijuese e Urtësisë? Kjo do të thotë njësoj si të thuash: Zoti nuk është Krijuesi, nuk ka një Fjalë të Tij krijuese, por ka dalë nga jashtë, është i huaj për Të dhe në thelb i pangjashëm me Atë me anë të të cilit Zoti krijon. Pastaj, le të na tregojnë, ose më mirë, të paktën nga kjo le ta shohin ligësinë e tyre, me të cilën thonë: ishte kur nuk ishte dhe nuk ishte derisa lindi. Nëse Fjala nuk është përjetësisht e njëtrajtshme me Atin, atëherë Triniteti nuk është i përjetshëm, por më parë ishte një Unitet, dhe nëpërmjet shtimit më pas u bë Trinitet, dhe vetëm me kalimin e kohës u rrit dhe u plotësua njohuria e teologjisë. Dhe përsëri: nëse Biri nuk është vetë lindja e thelbit të Atit, nuk ka ardhur nga mosekzistenca, atëherë Triniteti përbëhej nga joekzistenca, dhe ndodhi kur nuk kishte Trinitet, por kishte një Unitet, dhe një herë kishte një Trinitet të paplotë, një herë u bë i plotë, dhe pikërisht, është i paplotë kur u bë deri në ekzistencë. Dhe ajo që është krijuar tashmë renditet me Krijuesin, ajo që nuk ka ekzistuar dikur bëhet objekt i dijes hyjnore dhe lavdërohet së bashku me Ekzistuesin përjetësisht, dhe, ajo që është edhe më e rëndësishme, Triniteti rezulton të jetë ndryshe nga Vetë, i përbërë nga natyra dhe esenca të jashtme dhe të huaja! Dhe kjo do të thotë të njëjtën gjë si të quash Trinitetin e krijuar. Çfarë lloj perëndishmërie është kjo, ndryshe nga vetvetja, por e rimbushur me kalimin e kohës dhe që dikur nuk ishte e tillë, por pas njëfarë kohe u bë e tillë? Dikush mund të mendojë se ajo do të marrë ende një rritje, dhe kjo do të shtrihet në pafundësi, ashtu siç u formua dikur përmes mbledhjes në fillim. Por gjithashtu nuk ka dyshim se mund të ulet, sepse ajo që shtohet, siç është e dukshme, mund të hiqet edhe. 18) Por kjo nuk është kështu. Le të mos ndodhë kjo! Triniteti nuk është krijuar, por hyjnia e përjetshme dhe e vetme në Trini dhe lavdia e vetme e Trinisë së Shenjtë, dhe ju guxoni ta shpërndani atë në natyra të ndryshme. Kur Ati është i përjetshëm, ju thoni për Fjalën e ulur me Të: ishte kur Ai nuk ishte. Kur Biri ulet me Atin, ju planifikoni ta largoni Atë nga Ati. Triniteti krijon dhe krijon, por ju nuk keni frikë ta reduktoni Atë në radhët e atyre që janë krijuar nga hiçi, nuk jeni të tmerruar të barazoni krijesat skllevër me Trininë e lavdishme dhe të vendosni Mbretin e Zotit të Ushtrive në të njëjtën kohë me vartësit e tij. Ndaloni së ngatërruari të papajtueshmen, ose më mirë akoma, ngatërroni të paqenën me ekzistuesen. Të thuash këtë nuk do të thotë t'i japësh lavdi dhe nder Zotit, por ta turpërosh dhe ta çnderosh Atë. Ai që nuk nderon Birin nuk e nderon Atin. Nëse tani teologjia është e plotë në Trinitet, dhe kjo është perëndishmëria e vërtetë dhe e vetme, dhe është më e mira nga të gjitha dhe është vetë e vërteta, atëherë kjo duhet të ishte gjithmonë kështu, në mënyrë që më e mira dhe vetë e vërteta të mos ishin diçka e varur dhe plotësia e teologjisë të mos ishte e përbërë përmes shtesave. Pra, kjo ishte menduar të ishte e përjetshme. Dhe nëse nuk do të ishte e përjetshme, atëherë edhe tani teologjia nuk duhet të ishte e tillë, por ajo që supozoni ju në fillim, që edhe tani të mos kishte një Trinitet. Por asnjë i krishterë nuk do të tolerojë heretikë të tillë. Sepse është karakteristikë e paganëve të prezantojnë Trinitetin e krijuar dhe ta barazojnë atë me krijesat. Vetëm krijesat pranojnë mangësi dhe shtesa në vetvete. Besimi i krishterë e njeh Trininë e pandryshueshme, të përsosur dhe gjithmonë të njëjtë të bekuar dhe nuk i shton asgjë më shumë Trinitetit dhe nuk imagjinon se Ai ishte ndonjëherë i pamjaftueshëm, sepse të dyja janë të liga, dhe për këtë arsye e njeh atë se nuk lejon në Të asnjë përzierje të gjërave të krijuara; e adhuron Atë, duke ruajtur pandashmërinë dhe unitetin e Hyjnisë së saj; dhe ashtu siç ikën nga blasfemitë Ariane, po ashtu rrëfen dhe njeh ekzistencën e përjetshme të Birit. Sepse Ai është i përjetshëm si Ati dhe Fjala e Tij është e përjetshme. Dhe këtë do ta shohim në vijim. 19) Nëse Perëndia është Burimi i urtësisë dhe i jetës dhe quhet me këta emra, siç thotë Ai nëpërmjet Jeremisë: “Ti ke braktisur burimin e ujërave të gjalla” (Jer. 2:13), dhe gjithashtu: “froni i lavdisë është i lartësuar... vendi i shenjtërisë sonë, shpresa e Izraelit, o Zot! Të gjithë ata që kanë braktisur tokën, le të jenë të gjithë ata që kanë braktisur për tokën. braktisën burimin e jetës së Zotit" (Jer. 17:12, 13), dhe në librin e Barukut shkruhet: "Ata ia kanë braktisur natyrës Burimin e urtësisë" (Bar. 3:12), atëherë jeta dhe mençuria nuk duhet të jenë të huaja, por të qenësishme në thelbin e Burimit dhe të mos kenë qenë gjithmonë të privuar nga qenia, por kurrë. Dhe Biri thotë: “Unë jam... jeta” (Gjoni 14:6) dhe: “Unë jam dituria e gjithë këshillës” (Fjalët e Urta 8:12). Prandaj, a nuk është i pabesë ai që thotë: "Ishte kur Biri nuk ishte?" Kjo do të thotë të thuash: ishte kur Burimi ishte tharë, pa Jetë dhe pa Urtësi. Por një burim i tillë nuk do të jetë më burim. Ai që nuk buron nga vetvetja nuk është më burim. Çfarë mospërputhjesh ka në këtë? Zoti u premton atyre që bëjnë vullnetin e Tij se do të jenë si një burim në të cilin uji nuk shuhet, duke thënë me anë të profetit Isaia: “Dhe do të ngopesh ashtu siç dëshiron shpirti yt, dhe kockat e tua do të bëhen të majme dhe do të jesh si një grumbull ujitës dhe si një burim ku uji nuk shuhet” (Is. 58:11). Ata guxojnë të blasfemojnë Perëndinë, si burimin e ashtuquajtur dhe të vërtetë të Urtësisë, duke thënë se dikur ai ishte pa ujë dhe i varfër në Urtësinë e tij. Por ajo që ata thonë është e rreme, por e vërteta dëshmon se Zoti është Burimi i përjetshëm i Urtësisë së Tij. Dhe duke qenë se Burimi është i përjetshëm, atëherë edhe Urtësia duhet të jetë e përjetshme, sepse me anë të saj u krijuan të gjitha gjërat, siç këndon Davidi: "Ti i krijove të gjitha gjërat me urtësi" (Psalmi 103:24), dhe Solomoni thotë: "Perëndia e krijoi tokën me urtësi, por përgatiti qiejt me arsye" (Fjalët e Urta 3:19). Dhe kjo Urtësi është Fjala dhe siç thotë Gjoni: “Të gjitha gjërat ishin me anë të Tij dhe pa Të nuk ishin asgjë” (Gjoni 1:3), dhe kjo Fjalë është Krishti. Sepse "është një Perëndi Ati, prej të cilit janë të gjitha gjërat, dhe ne jemi me Të, dhe një Zot Jezu Krisht, me anë të Tij janë të gjitha gjërat dhe ne me anë të Tij" (1 Kor. 8:6). Nëse "çdo gjë është prej Tij", atëherë Ai Vetë nuk mund të llogaritet në mesin e të gjithëve. Kushdo që guxon të thotë për Të, "i cili është i gjithë", se Ai është i vetmi nga të gjithë, pa dyshim do të konkludojë të njëjtën gjë për Zotin, nga "i cili është i gjithë". Nëse dikush i shmanget një përfundimi të tillë si absurd dhe e dallon Zotin nga të gjitha qeniet e krijuara, atëherë ai duhet të thotë edhe për të vetëmlindurin dhe thelbin e vetë Atit, Birin, se Ai është i ndryshëm nga të gjitha qeniet e krijuara. Dhe kur Ai nuk është një nga të gjithë, atëherë është e palejueshme të thuhet për Të: ishte kur Ai nuk ishte; dhe: nuk ishte derisa lindi. Sepse është e drejtë të përdoren shprehje të tilla për krijesat, dhe Biri është i njëjtë me Atin, Ai është vetë lindja e thelbit të Tij, Fjalës dhe Urtësisë. Kjo është vetia e Birit në lidhje me Atin dhe kjo tregon tënën e Atit ndaj Birit, prandaj është e pamundur të thuhet se Perëndia ka qenë ndonjëherë pa Fjalën dhe është gjithashtu e pamundur të thuhet se Fjala nuk ka pasur ndonjëherë qenie. Sepse pse është Biri, nëse jo nga Ati? Ose pse Fjala dhe Urtësia, nëse jo gjithmonë pronë e Atit? 20) A ka pasur ndonjëherë një kohë kur Zoti ishte pa pronën e Tij? Ose pse dikush mund të flasë për të tyren si diçka të huaj dhe të huaj? Çdo gjë që krijohet nuk është aspak e ngjashme në thelb me Krijuesin e saj, por jashtë Tij, me hirin dhe vullnetin e Tij, është krijuar nga Fjala, prandaj përsëri, nëse Krijuesi dëshiron, mund të pushojë së ekzistuari kurrë, sepse qeniet e krijuara kanë veti të tilla. Dhe kush është në të vërtetë thelbi i Atit (sepse tashmë dihet se i tillë është Biri), a nuk është e paturpshme dhe e ligë të thuhet se Ai është nga diçka që nuk ekziston dhe që nuk ka qenë derisa ka lindur, por ka ndodhur rastësisht, dhe mund të mos ekzistojë më kurrë? Sapo dikujt t'i vijë një mendim i tillë, le të imagjinojë se kjo i heq përsosmërinë dhe plotësinë esencës së Atit. Dhe përsëri, të gjithë do ta shohin edhe më qartë mospërputhjen e herezisë nëse i sjell vetes mendimin se Biri është imazhi dhe shkëlqimi i Atit, dhe shenja dhe e vërteta. Nëse, sapo ka Drita, ekziston tashmë shëmbëlltyra e Tij - Shkëlqimi, dhe sapo ka një Hipostazë, ekziston edhe e gjithë Shenja e Tij, dhe sapo ka një Atë, ka edhe të Vërtetën, atëherë le ta kuptojnë ata që matin imazhin dhe shenjën e Hyjnores me kohë në çfarë grope ligësie po bien. Nëse Biri nuk ekzistonte derisa ai lindi, atëherë nuk kishte gjithmonë të vërtetën në Perëndinë. Por të thuash këtë është e pahijshme. meqë kishte një Atë, në Të kishte gjithmonë të vërtetën, domethënë Birin, i cili thotë për veten e tij: “Unë jam... e vërteta” (Gjoni 14:6). meqenëse ekzistonte një Hipostazë, atëherë, pa dyshim, menjëherë duhej të kishte Imazhi dhe skica e saj, sepse Imazhi i Zotit nuk është shkruar jashtë, por vetë Zoti është prindi i këtij imazhi dhe, duke e parë veten në të, gëzohet në të, siç thotë vetë Biri: "Az beh, u gëzua në Të" (Fjalët e Urta 8:30). Kur Ati nuk e pa veten sipas imazhit të Tij? Apo kur nuk u gëzua, saqë guxoi t'i thoshte dikujt: Imazhi erdhi nga mosekzistenca dhe Ati nuk u gëzua derisa u krijua Imazhi? Dhe si do ta shihnin Krijuesi dhe Krijuesi Veten e Tij në thelbin e krijuar dhe të krijuar? Imazhi duhet të jetë i njëjtë me Atin e Tij. 21) Pra, le të shqyrtojmë vetitë e Atit në mënyrë që të zbulojmë Imazhinë, nëse është vërtet shëmbëlltyra e Atit. Ati është i përjetshëm, i pavdekshëm, i fuqishëm, Ai është Dritë, Mbret, i Plotfuqishëm, Zot, Zot, Krijues dhe Krijues. E njëjta gjë duhet të jetë në Imazhe, në mënyrë që ai që sheh Birin të shohë vërtet Atin. Nëse Imazhi nuk është i tillë, por përkundrazi, siç filozofojnë arianët, Biri është i krijuar dhe jo i përjetshëm, atëherë Ai nuk është imazhi i vërtetë i Atit, përveç nëse pa turp fillojnë të pohojnë se emërtimi i Birit si imazh nuk është shenjë ngjashmërie, por vetëm emri i Tij. Por kjo, luftëtarë të Krishtit, nuk është më një imazh apo shenjë. Sepse cila është ngjashmëria midis asaj që vjen nga asgjëja dhe Krijuesit që e sjell atë në ekzistencë nga asgjëja? Apo çfarë ngjashmërie është e mundur midis Ekzistueses dhe të Paekzistuarës, e cila tashmë ka të metën se nuk ka ekzistuar kurrë dhe vendoset në mesin e gjërave të krijuara? Arianitët, duke dashur të përfaqësojnë Birin në këtë mënyrë, dolën në përfundimet e tyre dhe thanë: "Nëse Biri është lindja dhe shëmbëlltyra e Atit dhe është si Ati në çdo gjë, atëherë pa dyshim, ashtu si lind Biri, ashtu edhe Ai vetë duhet të lindë dhe të bëhet Ati i Birit, dhe gjithashtu ai që lind nga Biri, sepse vetëm kjo dhe kështu duhet të lindë vetë. e lindur tek e lindura.” Vërtet, shpikës të blasfemive janë këta ateistë, të cilët për të mos e njohur Birin si shëmbëlltyrë të Atit, përfytyrojnë diçka trupore dhe tokësore për Vetë Atin, duke i atribuar Atij seksione, dalje dhe prurje. Pra, nëse Zoti është i njëjtë me njeriun, atëherë le të jetë prind si njeriu, që edhe Biri të bëhet baba i një djali tjetër, dhe pastaj bijtë të zbresin nga njëri-tjetri sipas radhës, në mënyrë që, sipas heretikëve, pasardhja e perëndive të rritet në një mori. Por nëse Zoti nuk është i njëjtë me një person (dhe kjo është me të vërtetë rasti), atëherë nuk duhet të imagjinohet asgjë njerëzore për Të. Kafshët dhe njerëzit e paarsyeshëm, me fuqinë e parimit krijues, lindin njëra pas tjetrës, dhe ai që lind, pasi ka lindur nga babai i lindur, në përputhje me rendin e gjërave, bëhet baba i një tjetri, duke e pasur këtë në vetvete nga babai nga i cili ka ardhur vetë, prandaj midis tyre nuk ka baba në kuptimin e duhur dhe nuk ka djalë në kuptimin e duhur, sepse emri nuk është i njëjti "fatër" dhe emri "i përhershëm". i biri i asaj që lindi dhe i ati i asaj që lindi prej tij. Por ne nuk duhet ta kuptojmë kështu Hyjninë. Perëndia nuk është si njeriu, sepse Ati nuk është nga Ati, dhe për këtë arsye Ai nuk lind një Atë që do të lindë, dhe Biri nuk vjen nga Ati me anë të procesit, dhe Ai nuk lind nga Ati që ka lindur, dhe për këtë arsye Ai nuk lind për të lindur. Dhe prandaj, vetëm në Hyjninë, Ati është në kuptimin e duhur Ati, dhe Biri në kuptimin e duhur Biri, dhe vetëm për Ata është konstante - Ati të jetë gjithmonë një baba dhe Biri të jetë gjithmonë bir. 22) Prandaj, ai që pyet pse Biri nuk mund të lindë djalë, le të pyesë: përse Ati nuk kishte baba? Por të dyja pyetjet janë absurde dhe plot me të gjitha llojet e ligësisë. Ashtu si Ati është gjithmonë një baba dhe nuk ka qenë kurrë bir, ashtu edhe Biri është gjithmonë bir dhe nuk do të jetë kurrë baba. Në këtë, për më tepër, zbulohet se Biri është shenja dhe imazhi i Atit, mbetet ai që është dhe nuk ndryshon, por ka identitetin e të qenit nga Ati. Prandaj, nëse Ati ndryshon, atëherë le të ndryshojë edhe shëmbëlltyra e Tij, sepse ashtu si Ai lindi, i tillë është shëmbëllimi i Tij, i tillë është Shkëlqimi. Nëse Ati është i pandryshueshëm dhe mbetet ai që është, atëherë, medoemos, imazhi i Tij mbetet ai që është dhe nuk do të ndryshojë. Biri është nga Ati, prandaj Ai nuk është gjë tjetër, veçse ajo gjë që në të vërtetë i përket thelbit të Atit. Rrjedhimisht, budallenjtë e dolën kot me këtë, duke synuar t'i vidhnin Atit shëmbëlltyrën e Tij për të krahasuar Birin me krijesat. Pra, arianët, sipas mësimit të Eusebit, duke e numëruar Birin mes krijesave dhe duke e konsideruar Atë njësoj me gjërat që Ai krijoi, u tërhoqën nga e vërteta, duke marrë për vete thënie dinake, pasi shkuan kudo në fillim kur shpikën vetëm këtë herezi, dhe deri më sot, jo në numër të vogël, i kapin të rinjtë dhe i parashtrojnë pyetjet sikur nga tregu. Nga bollëku i zemrave të tyre që derdhen, thonë: "A krijoi ekzistuesi nga gjërat ekzistuese të paqenën apo ekzistuesen? A e krijoi të ekzistojë apo të mos ekzistojë? Dhe një gjë tjetër: ka një të palindur apo dy të palindur? Dhe Biri është i lirë, ne nuk ndryshojmë sipas vullnetit tonë, duke qenë i ndryshueshëm nga natyra, sepse Ai nuk është gur në lëvizje." Pastaj vijnë te gratë dhe u bëjnë pyetjet e tyre të pahijshme: "A kishit një djalë para se të lindnit? Ashtu siç nuk kishit një djalë, ashtu edhe Biri i Perëndisë nuk ekzistonte derisa lindi." Duke luajtur me thënie të tilla, këta të pandershëm kërcejnë, duke e krahasuar Perëndinë me njerëzit dhe, duke e quajtur veten të krishterë, e ndryshojnë lavdinë e Perëndisë "në shëmbëlltyrën e shëmbëlltyrës së prishur të njeriut" (Rom. 1:23). 23) Të tilla fjalime nuk duhet të përgjigjen, janë kaq të paarsyeshme dhe të pakuptimta. Por që herezia e tyre të mos duket se ka ndonjë gjë solide në vetvete, nuk do të ishte e pahijshme që, të paktën rastësisht, t'i akuzonin për këtë, dhe veçanërisht për hir të grave, të cilat i mashtrojnë lehtësisht. Por, duke thënë këtë, duhet ta pyesnin arkitektin: a mund të ndërtohet diçka pa lëndë të gatshme? Ashtu si ju nuk mundeni, ashtu edhe Zoti nuk mund ta krijonte universin pa materien e gatshme. Ata duhej të pyesnin çdo person: a mund të ekzistosh jashtë hapësirës? Ashtu si ju nuk mundeni, ashtu edhe Zoti nuk mund të ekzistojë ndryshe përveçse në një hapësirë ​​të caktuar. Duke bërë pyetje të tilla, ndoshta do t'u vinte turp nga ata që dëgjonin. Pse, kur dëgjojnë se Zoti ka Bir, shikojnë veten e tyre dhe mohojnë Birin, dhe kur dëgjojnë se Zoti krijon dhe krijon, a nuk e krahasojnë këtë me diçka njerëzore? Në diskutimin e tyre për krijimin, ata duhej të imagjinonin gjithçka në një mënyrë njerëzore dhe të supozonin një substancë të gatshme për Zotin, dhe për këtë arsye të mohonin se Zoti është Krijuesi dhe të përplaseshin me Manikejtë. Nëse koncepti i Zotit i tejkalon të gjitha këto, dhe secili, duke dëgjuar për Zotin, beson dhe e di se Zoti ekziston, jo siç ekzistojmë ne, por ekziston si Zot dhe krijon, jo si njerëzit krijojnë, por krijon si Zot, atëherë është e qartë se ai lind, jo siç lindin njerëzit, por lind si Zot. Sepse nuk është Zoti ai që imiton njeriun, por përkundrazi njerëzit, pasi Zoti në kuptimin e tij dhe të vetëm është Ati i vërtetë i Birit të Tij dhe ata vetë quhen baballarë të fëmijëve të tyre, sepse “prej tij është emri i gjithë familjes në qiell dhe në tokë” (Efesianëve 3:15). Dhe ajo që thonë ata, ndërsa mbetet e pashqyrtuar, duket se thuhet edhe në mënyrë racionale. Nëse dikush e shqyrton këtë me arsye, ai do të zbulojë se ata janë të denjë. e qeshura dhe qortimi i madh. 24) Pyetja e parë që ata propozojnë, së pari, nuk është e zgjuar dhe e paqartë. Ata nuk tregojnë se për kë po pyesin, në mënyrë që personi që pyetet të përgjigjet, por thonë thjesht: Ai që nuk ekziston? Kush, arianët, është kjo Qenie dhe çfarë është kjo inekzistente? Apo kush është dhe kush nuk është, dhe çfarë quhet qenie dhe mosqenie? Sepse është e mundur që Ekzistuesi të krijojë edhe të paqenën, edhe ekzistuesin dhe ekzistuesin e mëparshëm. Druvari, argjendari dhe poçari përpunojnë secilin, sipas artit të tyre, substancën që ekzistonte para tyre, duke krijuar prej saj enët që duan. Dhe Vetë Perëndia i të gjitha gjërave, pasi ka marrë pluhurin ekzistues dhe tashmë të krijuar nga toka, formon njeriun, por vetë toka nuk ekzistonte më parë, por më pas Zoti e solli atë në ekzistencë me Fjalën e Tij. Prandaj, nëse ata pyesin në këtë mënyrë, atëherë është e qartë se krijesa nuk ka ekzistuar derisa është krijuar, dhe njerëzit përpunojnë substancën ekzistuese dhe arsyetimi i tyre do të rezultojë i paqëndrueshëm, sepse, siç thamë, prodhohen edhe gjërat ekzistuese dhe prodhohen edhe gjërat joekzistente. Nëse flasin për Zotin dhe Fjalën e Tij, atëherë le t'i shtojnë pyetjes se çfarë mungon dhe të pyesin kështu: A ka qenë ndonjëherë Zoti i vërtetë pa Fjalën? A kishte Dritë të Vërtetë pa Rrezatim? Apo Zoti ka qenë gjithmonë Ati i Fjalës? Ose një mënyrë tjetër: A e krijoi Ati ekzistues Fjalën inekzistente apo e ka gjithmonë Fjalën me Vet, lindjen e thelbit të Tij? Atëherë do të shihet se ata hyjnë në kërkime kureshtare dhe guxojnë të shpikin njohuri për Zotin dhe për atë që është prej Tij. Sepse kush do t'i lejojë ata të thonë se Perëndia ishte dikur pa Fjalën? Pra, ata përsëri bien në të njëjtën mospërputhje si më parë, megjithëse përpiqen ta shmangin këtë dhe ta mbulojnë me spekulimet e tyre, por nuk munden. Sepse askush nuk dëshiron fare t'i dëgjojë dyshimet e tyre, sikur Perëndia të mos ishte gjithmonë Ati, por u bë Ai më vonë, prandaj ata imagjinojnë se dikur nuk kishte Fjala e Tij, ndërkohë që më parë u ngritën shumë akuza kundër tyre dhe Gjoni thotë: "Në fillim ishte Fjala" (Gjoni 1:1), dhe Pali shkruan: "Kush është shkëlqimi i lavdisë" (Heb. Amen” (Rom. 9, 5). 25) Do të ishte më mirë që ata të qetësoheshin, por duke qenë se nuk ndalen, atëherë në përgjigje të një pyetjeje të tillë të paturpshme të tyre, të tjerët, si ata, kanë guxuar të bëjnë pyetjen e tyre me shpresën se, duke mos parë një rrugëdalje nga absurditete të tilla, do të tërhiqen, duke e ndërprerë luftën me të vërtetën. Prandaj, një tjetër, duke kërkuar së pari mëshirën e Zotit me lutje të zjarrta, do t'i përgjigjet me këtë pyetje: Zoti ekzistues, pa ekzistuar, u bë Zot apo ekzistonte përpara se të bëhej? Prandaj, duke ekzistuar, a e krijoi Ai Veten, apo Ai, duke qenë më parë asgjë, u shfaq papritur? Një pyetje e tillë është absurde, vërtet absurde dhe plot blasfemi, por e ngjashme me pyetjen e tyre. Sepse çdo gjë që ata thonë, është e gjitha plot me çdo ligësi. Nëse është blasfemi dhe shumë e ligë të bësh pyetje të tilla për Perëndinë, atëherë është po aq blasfemuese të bësh në mënyrë të ngjashme për Fjalën e Tij. Mirëpo, për të mos i lënë vend një pyetjeje të tyre kaq të paarsyeshme dhe të pakuptimtë, është e nevojshme t'i përgjigjemi në këtë mënyrë: Zoti ekziston përjetësisht, dhe për këtë arsye, meqenëse ekziston gjithmonë një Atë, Rrezatimi i Tij, domethënë Fjala e Tij, është i përjetshëm. Dhe një gjë tjetër: Zoti ekzistues ka nga vetja Fjalën ekzistuese dhe Fjala nuk u shfaq më vonë sikur të mos ekzistonte më parë dhe Ati nuk ishte kurrë pa Fjalën. Pafytyrësia ndaj Birit sjell blasfemi kundër Atit, sikur Ai të kishte imagjinuar Urtësinë, Fjalën, Birin nga jashtë. Sepse posa të përmendni ndonjë nga këto, sipas asaj që u tha, ju nënkuptoni Lindjen nga Ati, prandaj një pyetje e tillë e tyre është e paqëndrueshme dhe kjo është e drejtë. Sepse, duke mohuar Fjalën, ata nuk e kuptojnë këtë çështje. Sikur dikush, duke parë diellin, filloi të pyeste për shkëlqimin e tij dhe të thoshte: dielli ekzistues, qoftë inekzistent apo ekzistues, ka prodhuar shkëlqimin, atëherë ata do të mendojnë për një person të tillë që ai nuk ka arsye të shëndoshë, por është i çmendur, sepse ai imagjinon se diçka që është tërësisht nga drita ekziston jashtë dritës dhe pyet për këtë: në një kohë të tillë, ku, kur është krijuar? Kështu, ai që argumenton në këtë mënyrë dhe shtron pyetje të tilla për Birin dhe për Atin, zbulon në vetvete një çmenduri edhe më të madhe, sepse Fjala, e cila është nga Ati, e sjell nga jashtë dhe, duke e përfytyruar Lindjen nga natyra si një vepër, thotë: nuk ishte derisa lindi. Megjithatë, le të dëgjojnë në përgjigje të kësaj pyetjeje se Ati i vërtetë krijoi Birin e vërtetë. Sepse "Fjala u bë mish" (Gjoni 1:14) dhe Ai, Biri i vërtetë i Perëndisë, në fund të shekujve krijoi edhe birin e njeriut; përveç nëse, në përputhje me Samosatsky, ata do të pohojnë se Biri nuk ekzistonte derisa u bë burrë. Për t'iu përgjigjur pyetjes së tyre të parë, mjafton kjo nga ne. 26) Por ju, arianët, duke kujtuar thëniet tuaja, thoni: A ka pasur nevojë Ai që ekziston në inekzistencë kur krijoi universin, apo kishte nevojë për diçka që ekziston? Ti the: nga gjërat që nuk ekzistojnë, përgatite për vete një instrument, Birin, që me Të të mund të krijoje të gjitha gjërat. Pra, cila është më e mirë? Të kesh një nevojë apo të kënaqësh një nevojë? Apo të dyja i plotësojnë të metat e njëri-tjetrit? Sepse duke pohuar diçka të tillë, ju tregoni më tej dobësinë e atij që e përgatiti atë, domethënë, se vetëm Ai nuk kishte fuqi të krijonte universin, por shpik për Veten një instrument nga jashtë, si një zdrukthëtar ose një ndërtues anijesh që nuk është në gjendje të punojë diçka pa sëpatë dhe sharrë. Pra, çfarë ka më të keqe se kjo? Dhe a duhet të ndalemi te kjo si diçka e vështirë, kur ajo që thamë më parë tregon mjaftueshëm se ajo që përfaqësojnë është një ëndërr? Sa i përket pyetjes tjetër të tyre shumë të paaftë dhe të paarsyeshme, të cilën ata ua bëjnë grave, atëherë nuk do të ishte e nevojshme t'i përgjigjemi asaj më shumë se sa thamë më lart, domethënë, se Lindja nga Zoti nuk duhet të matet me natyrën njerëzore. Mirëpo, që edhe ata ta pranojnë veten fajtorë për këtë, do të ishte mirë t'i takonin sërish me një pyetje të huazuar prej tyre. Në përgjithësi, nëse prindërit pyeten për djalin e tyre, atëherë le të gjykojnë se nga ka ardhur fëmija i tyre. Nëse prindi nuk ka pasur djalë derisa ka lindur, atëherë kur ai tashmë ka, nuk e ka nga jashtë dhe jo si diçka e huaj, por nga vetja, si pronë e thelbit të tij dhe një imazh i ngjashëm me veten e tij, prandaj djali shihet tek babai dhe babai shihet tek i biri. Prandaj, nëse nga shembujt njerëzorë ata huazojnë konceptin e kohës së lindjes, atëherë përse nga të njëjtët shembuj nuk huazojnë mendimet për lidhjen natyrore të fëmijëve me prindërit dhe për përkatësinë e njëri-tjetrit, por, si gjarpërinjtë, mbledhin nga toka vetëm atë që është e përshtatshme për helm? Kur pyetën prindërit e tyre dhe thanë: “Nuk kishe djalë derisa linde”, ata duhet të kishin shtuar dhe të thoshin: nëse ke një djalë, a po e blen vërtet nga jashtë, si një shtëpi apo ndonjë pronë tjetër? Dhe babai do t'ju përgjigjet: "Djali nuk është nga jashtë, por nga unë; ajo që është e jashtme përbën pronën time dhe kalon nga njëri tek tjetri, dhe djali është nga unë, pronë e thelbit tim, është e ngjashme me mua dhe nuk ka ardhur nga një tjetër në mua, por ka lindur nga unë. Prandaj, i gjithë unë jam në të, duke qenë vetvetja ajo që jam". Kjo ndodh në realitet dhe ndonëse prindi ndryshon në kohë, si një person që ka ndodhur vetë në kohë, ai do ta kishte gjithmonë fëmijën e tij bashkëjetues me veten e tij, nëse natyra nuk do të kishte vendosur barriera dhe do ta pengonte mundësinë. Sepse Levi ishte tashmë në ijët e stërgjyshit të tij para se të lindte dhe gjyshi i tij e lindi. Prandaj, kur njeriu vjen në moshën e duhur dhe natyra i jep mundësinë, atëherë, pas largimit të pengesave natyrore, ai shpejt bëhet baba i një djali që rrjedh prej tij. 27) Pra, nëse i pyetët prindërit për fëmijët dhe e dinit se fëmijët natyralë nuk vijnë nga jashtë, por nga prindërit, atëherë le të rrëfejnë për Fjalën e Perëndisë se është tërësisht nga Ati. Dhe kur pyesin për kohën, le të përmendin edhe atë që e pengon Perëndinë. Sepse pikërisht me këtë gjë, e cila u pyet si për tallje, të ligjtë duhet të ekspozohen. Prandaj, le të thuhet se është pengesë që Zoti të jetë gjithmonë Ati i Birit. Sepse tashmë është njohur se ka gjëra që janë të lindura nga Ati. Dhe në mënyrë që ata që arsyetojnë në këtë mënyrë për Zotin ta pranojnë veten plotësisht fajtorë, për këtë, siç u pyetën gratë për kohën, le të pyesin edhe diellin për shkëlqimin e tij ose burimin për atë që buron prej tij dhe të mësojnë se shkëlqimi dhe rrjedha, megjithëse janë thelbi i brezit, janë gjithmonë me ata nga vijnë. Nëse këta prindër, në raport me fëmijët e tyre, kanë për qëllim që të jenë të tillë nga natyra dhe gjithmonë, atëherë pse, duke supozuar se Zoti është diçka më pak se gjërat e krijuara, nuk do ta shprehin më qartë ligësinë e tyre? Nëse ata nuk guxojnë ta thonë hapur këtë dhe të rrëfejnë për Birin se Ai nuk është nga jashtë, por nga Ati dhe nga natyra lindja e Tij, dhe asgjë nuk i shërben si pengesë Perëndisë (Perëndia nuk është si njeriu, Ai është më i madh se dielli dhe aq më tepër Perëndia i diellit), atëherë është e qartë se Fjala është nga Perëndia dhe gjithmonë është bashkëthelbësore nga ajo që nuk ekziston me F-në. Prandaj, që Biri nuk është nga diçka që nuk ekziston, por është i përjetshëm dhe nga Ati, këtë e tregon vetë fakti. Dhe çështja e heretikëve, që u propozohet prindërve, ekspozon keqdashjen e tyre. Sepse ata panë se, në përputhje me natyrën e tyre, më në fund u turpëruan edhe për sa i përket kohës. 28) Dhe që lindja e Zotit të mos zbatohet për natyrën njerëzore dhe të mendohet se Biri i Perëndisë është pjesë e Perëndisë ose se lindja në përgjithësi do të thotë një lloj vuajtjeje, kemi folur më parë për këtë më lart. Dhe tani ne përsërisim të njëjtën gjë: Zoti nuk është si një person. Njerëzit lindin me dhimbje, duke qenë nga natyra kalimtarë dhe duke pritur kohën për shkak të dobësisë së natyrës së tyre, por kjo nuk mund të thuhet për Zotin. Perëndia nuk është i përbërë nga pjesë, por, duke qenë i paanshëm dhe i thjeshtë, Ai është në mënyrë të paanshme dhe të pandashme Atë i Birit. Dhe për këtë përsëri kemi dëshmi dhe provë të fortë në Shkrimet Hyjnore. Sepse Fjala e Perëndisë është Biri i Perëndisë, dhe Biri është Fjala e Atit dhe Urtësia e Atit. Por Fjala dhe Urtësia nuk janë një krijesë dhe jo një pjesë e atij Fjala e të cilit është, dhe jo një lindje e shoqëruar me vuajtje. Shkrimi, duke i kombinuar të dyja, e quajti atë Biri dhe me këtë predikon lindjen e vërtetë nga thelbi nga natyra, dhe në mënyrë që askush të mos e supozonte këtë lindje si njerëzore, dhe duke nënkuptuar përsëri thelbin e Birit, thotë se Ai është Fjala, Urtësia dhe Rrezatimi. Sepse nga kjo ne nxjerrim përfundimin për pasionin, për përjetësinë dhe për bukurinë e lindjes. Sepse çfarë është vuajtja dhe cila pjesë e Atit është Fjala, Urtësia dhe Shkëlqimi i Tij? Dhe kjo mund të zbulohet pa kuptim për ta. Sepse ashtu siç u pyetën gratë për djalin e tyre, ashtu edhe burrat le të pyeten për fjalën dhe të mësojnë se fjala që ata thonë nuk është vuajtje e tyre dhe nuk është pjesë e mendjes së tyre. Nëse kjo është fjala mes njerëzve që vuajnë dhe janë të përbërë nga pjesë, atëherë përse ata imagjinojnë vuajtje dhe pjesë në Zotin e pa trup dhe të pandashëm, në mënyrë që, me sa duket, të frikësuar nga një ide e tillë, të mohojnë lindjen e vërtetë të Birit nga natyra? Dhe ashtu siç është vërtetuar mjaftueshëm më lart se lindja nga Zoti nuk është vuajtje, po kështu tani është vërtetuar veçanërisht se Fjala lind pa vuajtje. Por le të dëgjojnë të njëjtën gjë për Urtësinë. Zoti nuk është si një njeri dhe në këtë drejtim le të mos imagjinojnë asgjë njerëzore për Të. Njerëzit u krijuan gjithashtu që të pranojnë urtësinë, por Perëndia nuk e merr diturinë nga askush; Ai Vetë është Ati i Urtësisë së Tij dhe ata që e marrin atë zakonisht quhen të mençur. Dhe vetë mençuria nuk është vuajtje, nuk është një pjesë, por lindja e vetë Atit. Prandaj, Zoti është gjithmonë Ati dhe jo më vonë u shfaq ky emër: "Atë", në të cilin rast njeriu mund ta konsiderojë Zotin të ndryshueshëm. Sepse nëse është bukur që Perëndia të jetë Atë, atëherë nuk do të kishte gjithmonë bukuri në Të. 29) Por ata thonë: “Perëndia është gjithmonë Krijuesi dhe jo më vonë u shfaq fuqia krijuese tek Ai. Por, meqë Ai është Krijuesi, a është e vërtetë që krijesat janë të përjetshme dhe nuk lejohet të thuhet për to: nuk ekzistonin derisa u krijuan? O Arianë të pakuptimtë! Përse ata mbesin në injorancën e tyre, kur në atë të mëparshme u shfaq kaq shumë dallime midis Lindjes dhe krijimit, pra, e njëjta gjë duhet të përsëritet, siç u tha, është jashtë Krijuesit, dhe Biri është lindja e vetë esencës esencë Është e mundur të jesh dhe të quhesh Krijues kur nuk ka vepra, por është e pamundur as të quhesh dhe as të jesh Atë kur nuk ka Bir. Por nëse ata pyesin me kureshtje pse Zoti, i cili gjithmonë ka fuqinë për të krijuar, nuk krijon gjithmonë, atëherë kjo pyetje e guximshme është karakteristikë vetëm për të çmendurit. "Kush e kupton mendjen e Zotit? Ose kush do të jetë këshilltari i Tij? (Rom. 11:34) "Ushqimi i thotë të varfërit: Pse më krijove?" (Rom. 9:20). Por që të mos heshtim, duke pasur edhe një argument të dobët, le të dëgjojnë. Nëse është gjithmonë e mundur që Zoti të krijojë, atëherë krijesat nuk mund të jenë të përjetshme, sepse ato janë nga hiçi dhe nuk kanë ekzistuar derisa u krijuan. Dhe çfarë nuk ekzistonte derisa u krijua, si mund të bashkëekzistonte me Perëndinë që ekziston përjetësisht? Prandaj, Zoti, duke pasur parasysh atë që ishte e dobishme për krijesat, kur pa se ato, duke qenë të krijuara, mund të qëndronin, atëherë krijoi gjithçka. Dhe ashtu siç mund ta dërgonte Fjalën e Tij në fillim, nën Adamin, ose nën Noeun, ose nën Moisiun, por e dërgoi atë vetëm në fund të epokave, sepse e pa atë si të dobishme për të gjithë krijimin, ashtu Ai krijoi krijesat kur donte dhe kur ishte e dobishme për ta. Dhe Biri, duke qenë jo vepër, por pronë e thelbit të Atit, qëndron gjithmonë. Dhe meqenëse Ati ekziston gjithmonë, atëherë duhet të ekzistojë gjithmonë ajo që në të vërtetë i përket thelbit të Tij, domethënë Fjala dhe Urtësia e Tij. Krijesat, edhe sikur të mos ekzistonin ende, nuk do ta pakësonin Krijuesin, sepse Ai ka fuqi të krijojë kur të dojë. Dhe nëse Lindja e Atit nuk do të ishte gjithmonë me Atin, atëherë kjo tashmë do të ishte një pakësim i përsosmërisë së thelbit të Atit. Prandaj, kur Perëndia donte, atëherë krijesat u krijuan nga Fjala e Tij dhe Biri është gjithmonë lindja e vetë thelbit të Atit. 30) Sado që kjo i kënaq besimtarët, aq i trishton heretikët, të cilët shohin se herezia e tyre po shembet. Për këtë përsëri pyetja e tyre, e shprehur kështu: a është i pakrijuari një apo dy i pakrijuar, tregon tek ata një mendje të gabuar, por të rrezikshme dhe plot dinakë. Nuk është për nder të Atit që ata e bëjnë këtë pyetje, por për çnderim të Fjalës. Dhe nëse dikush, duke mos e ditur dinakërinë e tyre, jep përgjigjen: i pakrijuari është një, ata vjellin menjëherë helmin duke thënë: "Prandaj, Biri është nga të krijuarit dhe ne kemi thënë mirë se Ai nuk ishte derisa lindi". Çdo gjë përzihet dhe hidhet në rrëmujë me qëllim që vetëm të distancohet Fjala nga Ati dhe Krijuesi i të gjitha gjërave, për t'i klasifikuar ato midis krijesave. Prandaj, së pari, ne meritojmë të dënojmë për faktin se, duke dënuar peshkopët që u takuan në Nikea për fjalët që përdorën, të cilat nuk ishin marrë nga Shkrimi, megjithëse nuk ishin blasfemie, por që shërbenin për të përmbysur ligësinë e tyre, ata vetë ranë në të njëjtin faj dhe shqiptuan fjalë që nuk ishin marrë nga Shkrimi, duke mos ditur se çfarë po shpiknin Zoti. Të paktën le të pyesin paganët nga kush e dëgjuan këtë thënie (sepse kjo është shpikja e tyre, jo Shkrimi), dhe pasi të mësojnë se çfarë kuptimi ka kjo thënie, do të shohin se nëse flasin për diçka, nuk dinë të pyesin mirë për të. Dhe për hir të tyre mësova se diçka që nuk është bërë ende, por mund të bëhet, quhet e pakrijuar; për shembull, një pemë nuk është bërë ende, por mund të bëhet një varkë. Dhe e pakrijuar quhet edhe ajo që nuk është bërë dhe nuk mund të bëhet kurrë, për shembull, trekëndëshi është katërkëndësh dhe numri çift është tek. Sepse një trekëndësh nuk ka qenë dhe nuk do të jetë kurrë katërkëndësh, dhe një numër çift nuk ka qenë dhe nuk do të jetë kurrë tek. Dhe ajo që quhet edhe e pakrijuar është diçka që ekziston, por nuk ka ardhur nga askush dhe, në përgjithësi, nuk ka askënd për baba. Dhe sofisti tinëzar Asterius, mbrojtësi i kësaj herezie, shton duke thënë në veprën e tij: “E pakrijuara është ajo që nuk krijohet, por ekziston gjithmonë”. Prandaj, ata duhej ta bënin pyetjen, duke përcaktuar fillimisht se në çfarë kuptimi do të thoshte fjala "i pakrijuar", në mënyrë që personi i pyetur të përgjigjej saktë. 31) Nëse ata mendojnë se po bëjnë një pyetje të mirë duke thënë nëse i pakrijuari është një apo ka dy të pakrijuar, atëherë le të dëgjojnë së pari, si injorantë, se ka shumë të pakrijuar dhe se i pakrijuari nuk është asgjë, dhe ka shumë gjëra që mund të ndodhin, dhe ajo që nuk mund të ndodhë është, sipas asaj që u tha, asgjë. Nëse edhe Asterius dëshiron që jo një krijesë, por gjithmonë një qenie ekzistuese, të mos jetë e pakrijuar dhe ata bëjnë një pyetje, atëherë le të dëgjojnë më shumë se një herë, por shumë herë, se në këtë kuptim Biri quhet i pakrijuar, sepse Ai nuk është një krijesë apo vepër, por është përjetësisht i natyrshëm në Atin, siç është vërtetuar tashmë, megjithëse Zoti nuk ka refuzuar në mënyrë të përsëritur asgjë nga Zoti. Ai ka lindur. Prandaj, nëse, pasi kanë humbur mbështetjen e tyre në çdo gjë, duan të bëjnë një pyetje, që do të thotë të pakrijuar atë që ekziston, por që nuk është lindur nga askush dhe nuk ka baba, atëherë le të dëgjojnë se ne, në këtë kuptim, kemi një dhe të vetëm Atë të pakrijuar, dhe pasi të kenë dëgjuar këtë, ata nuk do të fitojnë asgjë më shumë për veten e tyre, sepse duke e quajtur Zotin të pakrijuar në këtë kuptim, nuk dëshmon se Biri është i qartë se Fjala është krijuar nga ajo e mëparshme. është. dhe Ai që e lindi Atë. Pra, nëse Zoti nuk është krijuar, atëherë shëmbëlltyra e të Pakrijuarit nuk është krijuar, por e Tij është lindja, pra Fjala dhe Urtësia e Tij. Sepse cila është ngjashmëria ndërmjet të krijuarit dhe të pakrijuarit? Dhe ne nuk do të jemi shumë dembel për të përsëritur të njëjtën gjë përsëri. Nëse ata duan që e krijuara të jetë e ngjashme me të Pakrijuarin, kështu që kushdo që shikon njërin të shohë tjetrin, atëherë nuk vonon shumë për t'u thënë atyre se i Pakrijuari është imazh i krijesave, kështu që gjithçka tashmë është e përzier me to: gjërat e krijuara barazohen me të Pakrijuarin, i Pakrijuari rrëzohet, sepse matet me krijesa, nëse vetëm ata mund të rrëzojnë krijesat e tyre. 32) Por unë mendoj se ata nuk do të duan ta thonë akoma këtë nëse dëgjojnë sofistin Asterius. Sepse, megjithëse përpiqet të mbrojë herezinë ariane dhe thotë se i pakrijuari është një, megjithatë, në kundërshtim me to, ai pohon se Urtësia e Zotit është e pakrijuar dhe pa fillim. Ja një pjesë e asaj që ai shkroi: «Pavli i bekuar nuk tha se predikon Krishtin, këtë fuqi të Perëndisë dhe këtë urtësi të Perëndisë; ai nuk thotë pa këtë shtesë, «fuqia e Perëndisë dhe mençuria e Perëndisë» (1 Kor. 1:24), duke predikuar se ekziston një fuqi tjetër e Vetë Perëndisë, e lindur dhe e pakrijuar me H. Dhe pak më vonë ai thotë: "Edhe pse fuqia dhe urtësia e tij e përjetshme, e cila sipas argumenteve të së vërtetës rezulton të jetë pa fillim dhe e pakrijuar, pa dyshim, mund të jetë një dhe e njëjta." Ndonëse nuk e kuptoi mirë thënien apostolike dhe njohu dy urtësi, megjithatë, duke e quajtur të pakrijuar urtësinë e bashkangjitur te Zoti, u shpreh se e pakrijuara nuk është një, por ka edhe një gjë tjetër të pakrijuar me të, sepse ajo që është e bashkangjitur nuk është e bashkangjitur me vetveten, por me një tjetër. Prandaj, ose, duke iu bindur Asteriusit, të mos pyesin më: a ka një gjë të pakrijuar apo janë dy prej tyre, që të mos hyjnë në luftë me Asteriusin me dyshimet e tyre; ose, nëse e kundërshtojnë, atëherë le të mos mbështeten në librin e tij, në mënyrë që, duke kafshuar njëri-tjetrin, të mos shkatërrohen reciprokisht. Kjo le t'i thuhet shkurt injorancës së tyre, por për vullnetin e tyre tinëzar, a është dikush në gjendje të thotë diçka të mjaftueshme? Dhe kush nuk do t'i urrente me të drejtë për një çmenduri të tillë? meqenëse nuk kanë më lirinë të thonë: Biri është nga diçka që nuk ekziston dhe nuk ishte deri sa lindi, dolën me frazën "i pakrijuar" në mënyrë që para njerëzve mendjelehtë, duke e quajtur Birin të krijuar, të nënkuptojnë përsëri të njëjtat pozicione: nga diçka që nuk ekziston dhe nuk ka qenë kurrë. Sepse ato nënkuptojnë gjëra dhe krijesa të krijuara. 33) Nëse ata qëndrojnë të vendosur në atë që thonë, atëherë duhet t'i përmbahen asaj dhe të mos ndërhyjnë në mendimet e tyre, duke i shtrembëruar ato në mënyra të ndryshme. Por ata nuk e duan këtë, duke menduar se nuk do të jetë e vështirë për të arritur gjithçka nëse mbrojnë veten me fjalën: "të pakrijuar", duke mbuluar herezinë e tyre me të. Sepse pikërisht kjo thënie ka kuptimin e saj jo në lidhje me Birin, i cili mendonte se ata shpërndanin, por në lidhje me gjërat e krijuara. Diçka e ngjashme me këtë mund të shihet në fjalët: i Plotfuqishëm dhe Zot i ushtrive. Sepse nëse Ati ka pushtet mbi gjithçka dhe mbizotëron me anë të Fjalës, dhe në mbretërinë e Atit Biri mbretëron dhe ka pushtet mbi çdo gjë, si Fjala dhe si shëmbëlltyra e Atit, atëherë është e qartë se këtu Biri nuk llogaritet ndër të gjitha krijesat, dhe Perëndia nuk quhet i Plotfuqishëm dhe Zot në lidhje me Të, por në lidhje me atë që është krijuar nga Zoti, i cili vepron dhe mbi atë që është. Dhe emërtimi: "i pakrijuar" ka një kuptim jo në lidhje me Birin, por në lidhje me atë që u krijua nga Biri. Dhe me të drejtë përdoret për Zotin, sepse Zoti nuk është vetëm qenie e krijuar, por Ai është Krijuesi dhe Krijuesi i tyre nëpërmjet Birit. Por, ashtu si emri "i pakrijuar" ka një kuptim në lidhje me qeniet e krijuara, ashtu edhe emri Atë i referohet Birit. Dhe kushdo që e quan Zotin Krijues, Krijues dhe të Pakrijuar, ai nënkupton dhe imagjinon krijesa dhe qenie të krijuara, dhe kushdo që e quan Zotin Atë, ai imagjinon dhe sheh edhe Birin. Prandaj, të tjerët do të mrekullohen me këmbënguljen e tyre në ligësi, sepse megjithëse emri "i pakrijuar", siç u tha, ka një kuptim të mirë dhe mund të përdoret me devotshmëri, megjithatë në herezinë e tyre ata e shqiptojnë atë për të çnderuar Birin, pa e ditur se kushdo që nderon Birin nderon Atin dhe kushdo që çnderon Birin, çnderon Fatherin (23ohn :5). Nëse ata ishin të shqetësuar për lavdërimin dhe nderimin e Atit, atëherë (që do të ishte edhe më e mirë dhe më e lartë) ata duhet ta pranojnë dhe ta quajnë Perëndinë Atë në vend që t'i japin Atij atë emër. Për të quajtur Zotin të pakrijuar nga veprat që ka kryer, siç thuhet, e quajnë vetëm Krijues dhe Krijues, duke menduar se nga ky emër mund t'i japin Fjalës emrin e krijimit sipas dëshirës së tyre. Dhe kushdo që e quan Perëndinë Atë, ia jep këtë titull nga Biri, jo pa e ditur se, duke qenë se ekziston një Bir, atëherë ajo që u krijua u krijua detyrimisht nga Biri. Dhe ata, duke e quajtur Zotin të pakrijuar, i japin një emër vetëm nga veprat, dhe ata vetë nuk e njohin Birin, ashtu si paganët. Dhe kushdo që e quan Perëndinë Atë, i jep atij këtë titull nga Fjala; duke e njohur Fjalën, ai e njeh Krijuesin në Fjalën dhe kupton se "të gjitha gjërat u bënë" nga Ai (Gjoni 1:3). 34) Prandaj, a nuk është më e devotshme dhe në përputhje me të vërtetën t'i jepet emri Perëndisë nga Biri dhe ta quajmë Atë, sesa ta emërojmë vetëm nga veprat dhe ta quajmë të pakrijuar? Sepse ky mbiemër, siç thashë, tregon vetëm secilin veç e veç dhe të gjitha veprat në përgjithësi, të krijuara nga Fjala me vullnetin e Zotit. Por emri Atë merr kuptim vetëm nga Biri dhe kufizohet vetëm tek Ai. Por sa më shumë që Fjala është më e lartë se gjërat e krijuara, aq dhe në një masë edhe më të madhe titulli i Perëndisë Atë do të jetë më i lartë se titulli i gjërave të pakrijuara. Dhe ashtu si mbiemri nuk është marrë nga Shkrimi, ai është i dyshimtë dhe ka kuptime të ndryshme, përse i pyeturi nxiton për të në mendime, ashtu edhe emri Atë është i thjeshtë, i përdorur në Shkrim, shumë më saktë dhe tregon vetëm Birin. Dhe fjala: "i pakrijuar" u shpik nga paganët që nuk e njohin Birin; emri: “Ati” është i njohur nga Zoti ynë dhe i dhënë prej Tij. Sepse Ai vetë, duke ditur Biri i kujt është, tha: "Unë jam në Atin dhe Ati është në mua" (Gjoni 14:10) dhe: "Ai që më ka parë mua, ka parë Atin" (Gjoni 14:9) dhe: "Unë dhe Ati jemi një" (Gjoni 10:30). Dhe askund nuk shihet se Ai e quajti Atin të pakrijuar, por edhe kur na mësoi të lutemi, Ai nuk tha: kur luteni, thoni: Zot i pakrijuar, por përkundrazi thotë: "Sa herë që luteni, thuaj: Ati ynë që është në qiej" (Luka 11:2). Dhe për këtë ai donte të drejtonte gjënë më të rëndësishme në besimin tonë, duke na urdhëruar që të pagëzohemi jo në emër të të pakrijuarit dhe të krijuarit, jo në emër të Krijuesit dhe të krijimit, por në emër të Atit dhe të Birit dhe të Shpirtit të Shenjtë. Kështu, duke u mësuar fshehurazi, ne, krijesat, më në fund bëhemi bij të Perëndisë dhe, duke shqiptuar emrin e Atit, ne njohim nga ky emër Fjalën që ekziston në vetë Atin. Pra, është vërtetuar se përpjekja e tyre për të futur shprehjen “të pakrijuar” është e kotë dhe nuk ka bazë tjetër veç arbitraritetit të tyre. 35) Sa i përket pyetjes që ata parashtrojnë, nëse Fjala është e ndryshueshme, atëherë është e kotë të hyjmë në një hetim për këtë. Sepse mjafton të më shkruani vetëm fjalët e tyre për të treguar guximin e ligësisë së tyre. Ata flasin fjalë të kota, duke ofruar si vijon në formën e pyetjeve: "A është Biri i lirë apo jo? A është ai i mirë me zgjedhje, si rezultat i lirisë dhe, nëse dëshiron, mund të ndryshojë, duke pasur një natyrë të ndryshueshme, ose, si guri dhe pema, nuk ka vullnet të lirë të lëvizë dhe të përkulet në njërën anë ose në tjetrën? Nuk është e huaj për herezinë e tyre që të flasin dhe të mendojnë dikur joekzistues si një Zot i krijuar dhe menduar si ky. si rezultat i kësaj ata mblodhën thënie të ngjashme si krijesa të denja, por duke qenë se, duke u grindur me ata që i përmbahen mësimit të kishës dhe duke dëgjuar prej tyre për Fjalën e vërtetë dhe të vetme të Atit, heretikët guxojnë të flasin për Të kështu, a ka parë dikush një mësim më të poshtër se ky? Kush, duke dëgjuar vetëm këtë, edhe pse mund t'i sfidojë, nuk do të indinjohet, nuk do t'i mbyllë veshët, i mahnitur nga thëniet e reja që shqiptojnë dhe që ai vetë i dëgjon, thënie që në vetvete dhe në shqiptimin e tyre janë të mbushura me blasfemi? Nëse Fjala është e ndryshueshme dhe mund të vijë në gjendje të ndryshme, atëherë ku do të ndalet, cili do të jetë fundi i rritjes së saj? Ose si mund të jetë e ndryshueshme si e Pandryshueshme? Si do të mendojë për veten ai që ka parë të ndryshueshmen se ka parë të Pandryshueshmen? Dhe në çfarë gjendje duhet të vijë Ai që të mund ta shohë Atin në Të? Sepse është e qartë se njeriu nuk do ta shohë gjithmonë Atin në Të, sepse Biri ndryshon vazhdimisht dhe ka një natyrë që nuk qëndron në një gjendje. Ati është i pandryshueshëm, nuk ekziston në gjendje të ndryshme, sepse ai është gjithmonë i njëjti, gjithmonë i njëjtë. Nëse, sipas tyre, Biri është i ndryshueshëm dhe jo gjithmonë i njëjtë, por nga natyra është vazhdimisht në një gjendje të re, atëherë si mundet Ai, në një pozicion të tillë, të jetë shëmbëllimi i Atit, duke mos pasur në Vete ngjashmërinë e pandryshueshmërisë? Dhe në përgjithësi, si qëndron Ai në Atin, duke pasur një vullnet të lëkundur? Apo ndoshta, si dikush që ndryshon dhe përparon nga dita në ditë, Ai është ende i papërsosur? Por një çmenduri e tillë e Arianëve u shuaftë, e vërteta shkëlqeftë dhe marrëzia e tyre u zbuloftë! Sepse si mund të jetë i papërsosur ai që është i barabartë me Perëndinë? Ose si do të ndryshojë Ai që është një me Atin, që është vetë Biri i thelbit të Tij? meqenëse thelbi i Atit është i pandryshueshëm, atëherë vetë Lindja e tij do të jetë e pandryshueshme. Nëse është kështu dhe ata ia atribuojnë Fjalës në mënyrë të rreme ndryshueshmërinë, atëherë le ta dinë se në çfarë rreziku çon fjala e tyre. Nga fryti njihet pema, prandaj ai që ka parë Birin ka parë Atin dhe njohja e Birit është njohja e Atit. 36) Prandaj, imazhi i Zotit të pandryshueshëm do të jetë i pandryshueshëm. Sepse “Jezu Krishti është i njëjti dje dhe sot dhe përgjithmonë” (Hebrenjve 13:8). Dhe Davidi, duke kënduar për Të, thotë: "Në fillim, o Zot, ti ke themeluar tokën dhe veprat e dorës sate janë qiejt. Ata do të zhduken, por ti do të mbetesh; dhe gjithë rrobja që veshin dhe si rrobja që vesh unë, do të ndryshohen. Ti je i njëjti dhe vitet e tua nuk do të mungojnë" (Psalmi 101:26-28). Dhe vetë Zoti flet për veten e tij nëpërmjet profetit: “E shihni, ju shihni, sepse unë jam” (Ligj. 32:39), “dhe unë nuk ndryshoj” (Mal. 3:6). Edhe pse të tjerët mund të thonë se kjo duhet kuptuar për Atin, megjithatë është me vend të thuhet kjo për veten e tij dhe për Birin, aq më tepër që, pasi u bë burrë, Ai u tregon identitetin dhe pandryshueshmërinë e Tij atyre që mendojnë se, pasi mori mish, ndryshoi dhe u bë diçka tjetër. Shenjtorët, dhe veçanërisht Zoti, janë më të denjë për besim sesa mendimet e liga të të ligjve. Sepse në fragmentin e cituar nga himni, Shkrimi, që do të thotë nga qielli dhe toka çdo gjë e krijuar dhe duke e quajtur çdo krijesë dhe natyrën e tyre të ndryshueshme dhe të çoroditur, duke përjashtuar Birin nga kjo, tregon nga fakti se Ai nuk është krijuar fare, dhe aq më tepër prej Tij çdo gjë tjetër ndryshon, dhe gjithashtu mëson se Ai nuk ndryshon, duke thënë: “Por ju nuk do të jeni të njëjtët vitet e tua. 28). Kjo është e drejtë. Sepse qeniet e krijuara, që vijnë nga hiçi dhe që nuk ekzistonin derisa u krijuan, sepse vijnë në ekzistencë nga hiçi, kanë një natyrë të ndryshueshme, por ky Bir është nga Ati dhe në të vërtetë i përket thelbit të Tij, i pandryshueshëm dhe i pandryshueshëm, si Vetë Ati. Sepse është e pamundur të thuhet se nga Thelbi i pandryshueshëm lind Fjala e ndryshueshme dhe Urtësia e ndryshueshme. Pse edhe Fjalën nëse e ndryshojmë? Dhe pse është tashmë Urtësia nëse është subjekt i ndryshimit? A duan vërtet që kjo të jetë, si të thuash, e rastësishme në thelb, ashtu si në një qenie të pandashme ka rastësisht një predispozitë dhe aftësi për virtyt, dhe kjo quhet Fjala dhe Biri dhe Urtësia, prandaj mund t'i hiqet kësaj qenie dhe t'i jepet? Ata shpesh shprehnin spekulime të ngjashme, por ky nuk është besim i krishterë. Kjo nuk tregon se ekziston vërtet Fjala e Perëndisë dhe vërtet Biri i Perëndisë, se Urtësia është Mençuria e vërtetë. Për diçka të ndryshueshme, duke kaluar nëpër gjendje të ndryshme dhe duke mos mbetur në një dhe të njëjtën, si mund të jetë e vërtetë? Dhe Zoti thotë për veten e tij: “Unë jam... e vërteta” (Gjoni 14:6). Nëse vetë Zoti e thotë këtë për veten e tij dhe tregon pandryshueshmërinë e Tij, dhe shenjtorët, pasi mësuan të njëjtën gjë, dëshmojnë për këtë, dhe sipas vetë konceptit të Zotit, kjo njihet si e devotshme, atëherë nga e kuptuan të ligjtë këtë kur e morën? Rrjedhimisht, nga zemra, si nga një anëtar i infektuar, ata e vjellën atë. 37) Por meqenëse ata parashtrojnë fjalë hyjnore në mbrojtjen e tyre dhe përpiqen t'i interpretojnë ato sipas kuptimit të tyre, është e nevojshme t'u përgjigjemi atyre në atë masë që të mbrohen pjesët e Shkrimit dhe të tregohet se ato përmbajnë kuptimin e duhur, ndërsa heretikët i kuptojnë keq këto thënie. Dhe kështu ata thonë se është shkruar nga Apostulli: "Në të njëjtën mënyrë Perëndia e ka lartësuar Atë dhe i ka vënë një emër mbi çdo emër, që në emër të Jezusit të përkulet çdo gju, i atyre që janë në qiell, në tokë dhe nën tokë" (Filip. 2:9, 10), dhe nga Davidi: "Për shkak të vajosjes suaj më shumë se Perëndia juaj është pjesë e Perëndisë tuaj". (Psalmi 44:8). Pastaj shtojnë, sikur të thonë diçka të mençur: nëse "për këtë arsye" u ngrit dhe mori hir, "për këtë arsye" u vajos, atëherë ai mori një shpërblim për vullnetin e tij. Dhe nëse kemi vepruar sipas dëshirës, ​​atëherë, pa dyshim, ne jemi të ndryshueshëm nga natyra. Dhe Eusebius dhe Arius guxuan jo vetëm ta thonë këtë, por edhe ta shkruajnë, dhe ndjekësit e tyre nuk përtojnë ta shpallin këtë nëpër sheshe, duke mos vënë re se çfarë çmendurie fshihet në fjalët e tyre. Sepse nëse, si shpërblim për vullnetin e tij, ai mori atë që ka dhe nuk do ta kishte nëse nuk do të kishte vënë në veprim atë që kërkohej, atëherë, duke e marrë këtë për virtyt dhe përsosmëri, prandaj me të drejtë quhet Bir dhe Perëndi, por nuk është Biri i vërtetë. Ajo që vjen nga dikush nga natyra është lindja e vërtetë. I tillë ishte Isaku i Abrahamit dhe Jozefi i Jakobit. I tillë është shkëlqimi i diellit. Por ata që quhen bij për shkak të virtytit dhe hirit, kanë në vend të natyrës vetëm hirin, si rezultat i marrjes së këtij emri, dhe janë të ndryshëm nga ajo që u është dhënë. Këta janë njerëzit që morën Frymën me kungim, për të cilët Zoti tha: “Ata lindën djem dhe i rritën, por më hodhën poshtë” (Isa. 1:2), natyrisht, sepse ata nuk ishin bij nga natyra. Dhe sapo ata ndryshuan, Fryma iu hoq atyre dhe ata u refuzuan, por ata që u penduan do t'i marrin përsëri dhe, pasi u kanë dhënë dritë, do të quhen përsëri bij nga Perëndia, i cili i pari u dha atyre këtë hir. 38) Prandaj, nëse flasin për Shpëtimtarin në të njëjtin kuptim, atëherë del se Ai nuk është Perëndi i vërtetë, jo Biri i vërtetë, nuk është si Ati dhe nuk e ka aspak Perëndinë si Atin e Tij në thelbin e tij, por vetëm nga hiri që i është dhënë, por në thelb ka Zotin si Krijuesin e ekzistencës së Tij, si të gjitha krijesat. Dhe nëse Ai është i tillë, siç pretendojnë heretikët, atëherë do të zbulohet gjithashtu se në fillim nuk e kishte emrin e Birit, vetëm sikur ta merrte si shpërblim për veprat dhe suksesin e Tij dhe pikërisht për asgjë tjetër, por për atë që tregoi kur u bë burrë dhe mori "formën e shërbëtorit". Sepse atëherë, kur ai u bë "i bindur deri në vdekje", thuhet për Të se Ai u lartësua dhe mori hir, domethënë emrin, "që në emër të Jezusit të përkulet çdo gju" (Filip. 2:7, 8, 10). Çfarë ishte Ai më parë, nëse tani Ai u lartësua, tani filloi të adhurohej, tani u quajt Bir, kur u bë njeri? Është e qartë se Ai nuk e përsosi aspak mishin dhe aq më tepër Ai vetë u përsos nga mishi, nëse, sipas mësimeve të tyre dashakeqe, atëherë u lartësua dhe u quajt Bir kur u bë burrë. Pra, çfarë ishte Ai para kësaj? Përsëri do të ketë nevojë urgjente për t'i pyetur ata për këtë, në mënyrë që të shihet fundi i ligësisë së tyre. Nëse Zoti është Perëndi, Biri, Fjala, por nuk ishte ky derisa u bë njeri, atëherë ose Ai ishte diçka tjetër, ndryshe nga kjo, dhe më pas u bë pjesëtar i kësaj për virtyt, siç kemi thënë tashmë, ose është e nevojshme t'u thuash atyre diçka tjetër (le t'u drejtohet kokave të tyre!), domethënë, se më parë Ai nuk ishte dhe nga natyra nuk është diçka më shumë njeri dhe nga natyra. Por ky nuk është mësim i kishës, por mençuria e Samosatsky dhe hebrenjve modernë. Pse ata, duke menduar si çifutë, nuk rrethpriten si hebrenjtë, por hipokritikisht fshihen pas krishterimit dhe luftojnë kundër tij? Nëse Biri nuk ishte, ose madje ishte, por u përsos më vonë, atëherë si "erdhën të gjitha gjërat" (Gjoni 1:3)? Dhe si mund të gëzohet Ati në Të, nëse Ai është i papërsosur? Dhe ai vetë, nëse vetëm tani është bërë i përsosur, si "gëzohej përpara" Atit më parë (Prov. 8:30)? Nëse pas vdekjes Ai kishte marrë tashmë nderim, atëherë si e shohim ne që Abrahami e adhuron Atë në ferrishte dhe Moisiu në ferrishte? Si e pa Danieli që “janë me mijëra e mijëra që i shërbejnë Atij” (Dan. 7:10)? Nëse, sipas heretikëve, Ai tani është bërë i përsosur, atëherë përse, duke përmendur lavdinë e Tij parabotësore përpara botës, vetë Biri tha: “Më përlëvdo, o Atë... me lavdinë që kishe para se bota të mos ekzistonte” (Gjoni 17:5)? Nëse tani ai është i lartësuar, sipas mendimit të tyre, atëherë pse, para së gjithash, "përkulni qiejt dhe zbrisni" dhe gjithashtu: "i jepni Shumë të Lartit zërin e tij" (Psalmi 17:10, 14)? Rrjedhimisht, nëse Biri kishte lavdi përpara krijimit të botës, dhe ishte Zoti i lavdisë dhe Më i Larti, dhe zbriti nga qielli dhe ishte gjithmonë i denjë për adhurim, atëherë Ai nuk e përsosi veten kur zbriti, por përkundrazi Ai vetë i përsosi ata që kishin nevojë për përsosmëri. Dhe nëse ai pranoi për të përsosur të tjerët, atëherë ai nuk pranoi si shpërblim titullin Bir dhe Zot, por Ai vetë na adoptoi si bij të Atit dhe hyjnizoi njerëzit, duke u bërë vetë njeri. 39) Duke mos qenë njeri më parë, ai më vonë u bë Zot, por ky Zot, më vonë u bë njeri për të na hyjnizuar. Sepse nëse, kur u bë njeri, atëherë quhej Bir dhe Zot, dhe para se të bëhej njeri, Perëndia i quajti popujt e lashtë bij dhe e bëri Moisiun zot të Faraonit, dhe për shumë perëndi Shkrimi thotë: "Perëndia i njëqindve në kuvendin e perëndive" (Psalmi 82:1), atëherë është e qartë se pas tyre Ai u quajt Bir dhe Zot. Prandaj, ç'të themi për "gjithë atë... dhe atë... mbi të gjitha"? Ose pse është Ai “i parëlinduri” i “gjithë krijimit” (Kolosianëve 1:15–17), pasi u quajt fillimisht bij dhe perëndi? Pse komunikuesit e parë nuk janë komunikues të Fjalës? Ky mendim është i pavërtetë; është një shpikje e atyre që po judaizojnë sot. Si mund ta njohë dikush edhe Perëndinë si Atë? Sepse biri do të ishte i pamundur pa Birin e vërtetë, sepse Biri Vetë thotë: "Askush nuk e njeh Atin përveç Birit dhe atë që Biri do të zbulojë" (Mateu 11:27). Dhe si do të ishte i mundur hyjnizimi pa Fjalën dhe para Fjalës, kur Ai Vetë u thotë vëllezërve të këtyre heretikëve - judenjve: "Nëse flasin për perënditë, fjala e Perëndisë u vjen atyre" (Gjoni 10:35)? Dhe nëse të gjithë ata që u quajtën bij dhe perëndi në tokë dhe në qiell u adoptuan dhe hyjnizoheshin nga Fjala, dhe Fjala është vetë Biri, atëherë është e qartë se gjithçka është prej Tij dhe Ai është para të gjithëve, është më mirë të thuhet, Ai është vetëm Biri i vërtetë dhe i vetmi Zot i vërtetë nga Perëndia i vërtetë, i cili nuk e mori këtë si shpërblim për asgjë tjetër, por nuk ishte nga virtyti dhe nga natyra e Perëndisë. Ai është lindja e thelbit të Atit. Prandaj, nuk ka dyshim, dhe në ngjashmëri me Atin e pandryshueshëm, Fjala është e pandryshueshme. 40) Deri tani, bazuar në vetë konceptet për Birin, aq sa na dha Zoti, ne pasqyronim shpikjet e tyre të paarsyeshme. Por do të ishte mirë që të jepeshin fjalë hyjnore, që pandryshueshmëria e Birit, natyra e pandryshueshme e Atit në Të, si dhe urtësia e ligë e heretikëve, të vërtetoheshin edhe më fuqishëm. Kështu, apostulli, duke u shkruar Filipianëve, thotë: “Këto gjëra le të mësohen në ju, edhe në Krishtin Jezus, i cili është sipas shëmbëlltyrës së Perëndisë; jo me admirimin e Nepshevës për të qenë i barabartë me Perëndinë; por ai e përuli veten, duke marrë formën e një shërbëtori, duke u bërë në ngjashmërinë e njerëzimit dhe duke u gjetur në shëmbëlltyrën e vdekjes, duke u përulur në shëmbëlltyrën e vdekjes: Prandaj edhe Perëndia e lartësoi shumë dhe i dha një emër që është përmbi çdo emër, që në emër të Jezusit të përkulet çdo gju, i atyre që janë në qiell, në tokë dhe nën tokë, dhe çdo gjuhë të rrëfejë se Jezu Krishti është Zot, për lavdi të Perëndisë Atë” (Filip. 2:5-11). Çfarë mund të jetë më e qartë dhe më bindëse se kjo? Duke mos u nisur nga një nivel më i ulët, ai u bë më i përsosur, por përkundrazi, duke qenë Zot, mori "formën e shërbëtorit" dhe me këtë pranim nuk u bë i përsosur, por "u përul. Pra, ku është shpërblimi për virtytin në këtë? Ose çfarë begatie dhe përsosmërie mund të ketë në poshtërim? Nëse Ai, ky Zot, u bë njeri dhe thuhet për Atë që Zbriti nga lart se Ai ngrihet, atëherë ku duhet të ngjitet Zoti? meqenëse Zoti është Më i Larti, është përsëri e qartë se Fjala e këtij Zoti duhet të jetë gjithashtu Më i Larti. Prandaj, sa më shumë mund të lartësohet Ai që është në Atin dhe në çdo gjë si Ati? Rrjedhimisht, Ai nuk ka nevojë për ndonjë rritje dhe nuk është siç supozojnë Arianitët se është. Sepse nëse Fjala zbriti për të lartësuar Veten, dhe ky është kuptimi i Shkrimit, atëherë çfarë nevoje kishte fare për të përulur Veten e Tij në mënyrë që të përpiqej të pranonte atë që Fjala kishte tashmë? Dhe çfarë lloj hiri mori Dhënësi i hirit? Ose si e mori emrin e nderuar, i cili adhurohej gjithmonë në emrin e Tij. Dhe para se të bëhen burrë, shenjtorët thërrasin: "O Perëndi, në emrin tënd më shpëto" (Psalmi 53:3), dhe gjithashtu "këta mbi qerre dhe këta mbi kuaj; por në emër të Zotit, Perëndisë tonë, ne do të madhërohemi" (Psalmi 19:6, 8). Kështu e adhuruan patriarkët dhe për engjëjt është shkruar: “Dhe le ta adhurojnë të gjithë engjëjt e Perëndisë” (Hebrenjve 1:6). 41) Nëse, siç këndon Davidi në psalmin e shtatëdhjetë e një, emri i tij mbetet para diellit dhe hënës gjatë gjithë brezave (Psalmi 71:5), atëherë si e mori Ai atë që kishte gjithmonë, madje edhe para se ta merrte tani? Ose si lartësohet Ai kur është Më i Larti para se të lartësohej? Apo si e pranoi Ai nderimin edhe para se ta pranonte tani, duke qenë gjithmonë i nderuar? Kjo nuk është një fjalë e fshehtë, por një sekret i Zotit. “Në fillim ishte Fjala, dhe Fjala ishte për Perëndinë, dhe Perëndia ishte Fjala” (Gjoni 1:1). Por për ne më pas, “Fjala u bë mish” (Gjoni 1:14). Dhe tani ajo që thuhet “i lartësuar” nuk do të thotë se thelbi i Fjalës është lartësuar, sepse gjithmonë ka qenë dhe është i barabartë me Zotin. Përkundrazi, kjo është ngritja e njerëzimit. Kjo nuk u tha më parë, por kur "Fjala u bë mish", në mënyrë që të ishte e qartë se fjalët "i përulur" dhe "i lartësuar" i referohen natyrës njerëzore. Sepse çdo gjë që është e natyrshme në përulësinë mund të lartësohet gjithashtu. Dhe nëse, si rezultat i marrjes së mishit, shkruhet "i përulur", atëherë është e qartë se fjala "i lartësuar" i referohet mishit. Edhe njeriu kishte nevojë për këtë për shkak të përulësisë së mishit dhe vdekjes. meqenëse Fjala, duke qenë shëmbëlltyra e Atit dhe e pavdekshme, mori formën e një shërbëtori dhe për hir tonë si njeri në mishin e tij duroi vdekjen, që të sillet kështu tek Ati për ne me anë të vdekjes, atëherë për të thuhet se për ne dhe për ne Ai u lartësua si njeri, që, ashtu si me vdekjen e tij, të gjithë u ringjallëm në Krishtin. nga të vdekurit dhe duke hyrë në qiell, “aty ku na u shfaq Jezusi pararendës” (Heb. 6:20), “jo në dallim nga të vërtetët, por në vetë qiellin, tani le të na shfaqet fytyra e Perëndisë” (Hebrenjve 9:24). Nëse tani Krishti ka hyrë vetë në parajsë për ne, megjithëse më parë Ai ishte përgjithmonë Zot dhe Krijues i qiellit, atëherë është shkruar se Ai tani është ngjitur për ne. Dhe si Ai, “i shenjti” i të gjithëve, i thotë përsëri Atit se Ai shenjtëron Veten për ne (Gjn. 17:19), jo që Fjala të bëhet e shenjtë, por me qëllim që Ai të na shenjtërojë të gjithëve në Veten e Tij, prandaj kuptoni kallëzuesin tani “lartësojeni Atë”: jo që ta lartësoni Atë (sepse Ai është Më i Larti), por që të bëhet drejtësia e Tij për ne dhe që ne të lartësohemi në Të, e cila na hapet përsëri në lavdinë e Tij, e cila na hapet përsëri. të mëparshmet: “Ngrini portat tuaja, o princa, dhe ngrini portat e përjetësisë dhe Mbreti i lavdisë do të hyjë” (Psalmi 23:9). Sepse edhe këtu dyert nuk ishin të mbyllura për Të - Zotin dhe Krijuesin e të gjitha gjërave, por kjo u shkrua për hirin tonë, me anë të të cilit mbyllet dera e qiellit. Prandaj, ashtu si në aspektin njerëzor, për shkak të mishit që Ai lindi mbi Vete, për të thuhet: “Ngrini portat”, dhe si për njeriun që hyn, “Ai do të hyjë”, kështu përsëri në kuptimin hyjnor, sepse Fjala është Perëndi, thuhet për Të: “Ai është Zoti dhe Mbreti i lavdisë”. Fryma paratha të njëjtën ngjitje që do të ndodhte tek ne, në psalmin e tetëdhjetë e tetë, duke thënë: “Dhe në drejtësinë tënde ata do të lartësohen, sepse ti je lëvdimi i forcës së tyre” (Psalmi 89:17, 18). Nëse Biri është e vërteta, atëherë nuk është Ai që duhet të ngjitet, por ne jemi ngjitur me drejtësi, domethënë prej Tij. 42) Dhe kjo: “i dhanë” nuk u shkrua për hir të vetë Fjalës, sepse përsëri, para se të bëhej nga njeriu, siç thuhet, si engjëjt dhe gjithë krijesa e adhuruan për shkak të unitetit të pronave me Atin, por kjo përsëri u shkrua për hirin tonë dhe për ne. Ashtu si Krishti vdiq dhe u lartësua si njeri, kështu thuhet për Të si njeri se Ai pranon atë që ka pasur gjithmonë si Zot, në mënyrë që një hir i tillë i dhuruar të shtrihet edhe tek ne. Sepse Fjala, pasi mori një trup, nuk u zvogëlua deri në atë pikë sa kishte nevojë për të marrë hirin, por përkundrazi hyjnizoi atë që veshi dhe ia dha këtë racës njerëzore në një masë më të madhe. Ashtu si Biri, duke qenë Fjala dhe në trajtën e Perëndisë, është gjithmonë i denjë për adhurim, kështu Ai u bë njeri dhe u emërua Jezus, por, megjithatë, e gjithë krijimi është nën këmbët e Tij dhe në këtë emër përkulet në gjunjë përpara Tij dhe rrëfen se Fjala u bë mish dhe vuajti vdekjen në mish, por kjo nuk ndodhi me "turpin e Hyjnores" (2:1 P. Hyjnore, por Zotit). Dhe lavdia e Atit është që njeriu që u krijua dhe humbi u gjet, dhe njeriut që u vra iu dha jetë dhe u bë kisha i Perëndisë. meqenëse fuqitë qiellore, engjëjt dhe kryeengjëjt, të dy e adhurojnë gjithmonë Atë dhe tani e adhurojnë Zotin në emër të Jezusit, atëherë ky hir dhe lartësimi ynë na përkasin neve, që Biri i Perëndisë, pasi është bërë njeri, është i denjë për adhurim dhe Fuqitë qiellore nuk do të habiten, duke parë se si të gjithë ne jemi zotërues në fushën e tyre" (Hphis). Por kjo nuk do të kishte ndodhur ndryshe nëse Ai do të kishte marrë "formën e një shërbëtori" sipas "shëmbëlltyrës së Perëndisë" dhe nuk do ta kishte "përulur Veten" (Filip. 2:6, 7, 8), duke e lejuar trupin të pranonte madje vdekjen. 43) Pra, ajo që, sipas njerëzve për hir të kryqit, është "më shumë se Zoti" (1 Kor. 1:25), është bërë më e ndershmja. Sepse në Të ruhet ringjallja jonë. Jo vetëm Izraeli, por të gjitha kombet, siç parashikoi profeti, po lënë idhujt e tyre, ata po arrijnë të njohin Perëndinë e vërtetë të Atit të Krishtit, ëndrra demonike është sjellë në mosveprim dhe ata adhurojnë të Vetmin Perëndi të vërtetë në emër të Zotit tonë Jezu Krisht. Dhe nga fakti që ata adhurojnë Zotin, i cili u shfaq në mish dhe u quajt Jezus, dhe besojnë se Ai është Biri i Perëndisë dhe se Ati njihet nëpërmjet Tij, tregohet qartë, siç thuhet, se nuk ishte Fjala, pasi Ai është Fjala që mori një hir të tillë, por ne e morëm atë. Sepse nga afërsia me trupin e Tij ne jemi bërë kisha i Perëndisë, jemi bërë tashmë bij të Perëndisë, prandaj ne tashmë e adhurojmë Zotin në ne dhe ata që na shikojnë shpallin, siç tha apostulli, se "Vërtet Perëndia është" me këta (1 Kor. 14:25), ashtu siç thotë Gjoni në Ungjill: "Dhe të vegjlit mund t'u japë atyre fëmijë, që të mos bëhet Perëndia". (Gjoni 1, 12), dhe në letrën e tij shkruan: “Ne e kuptojmë këtë, se qëndron në ne nga Fryma e Tij, që na dha të hamë” (1 Gjonit 3:24). Një shenjë e mirësisë së Tij të reveluar është se ne jemi të lartësuar, sepse Zoti Suprem banon në ne dhe hiri jepet për hir tonë, sepse Zoti që shpërndan hirin është bërë një njeri si ne. Vetë Shpëtimtari “e përuli Veten” duke pranuar trupin tonë të përulur. Ai mori «formën e një skllavi», duke u veshur me mish të skllavëruar nga mëkati. Dhe megjithëse Ai Vetë nuk pranoi prej nesh asgjë që do të shërbente për përsosmëri (sepse Fjala e Perëndisë nuk ka nevojë për asgjë), megjithatë, nëpërmjet Tij ne jemi bërë edhe më të përsosur, sepse Ai është “drita... që ndriçon çdo njeri që vjen në botë” (Gjoni 1:9). Dhe më kot arianët mbështeten në këtë fjalë “në të njëjtën mënyrë” kur Pali thotë: “në të njëjtën mënyrë Perëndia e ka lartësuar shumë Atë” (Filip. 2:9). Sepse apostulli nuk e tha këtë si një shenjë shpërblimi për virtytin dhe përsosmërinë në suksesin e Tij, por tregon arsyen e ngjitjes së përsosur në ne. Çfarë do të thotë kjo? A nuk është se në formën e Zotit ky Bir i Atit të Lartë u përul dhe u bë skllav në vendin tonë dhe për ne? Sepse nëse Zoti nuk do të ishte bërë njeri, atëherë ne nuk do të ishim çliruar nga mëkatet dhe nuk do të ishim ringjallur nga të vdekurit, por do të kishim mbetur të vdekur nën tokë, nuk do të ishim ngjitur në parajsë, por do të qëndronim të shtrirë në ferr. Prandaj, për hir tonë dhe për ne thuhet: “lartëso” dhe “dhuratë”. 44) Prandaj, unë besoj se ky kuptim i thënies është më kishtar. Megjithatë, një tjetër mund të kërkojë një kuptim tjetër në këtë thënie, duke e shpjeguar në mënyrë të kundërt me atë të mëparshmen, domethënë: kjo nuk do të thotë se Vetë Fjala ngrihet, pasi Ai është Fjala, sepse Ai, siç u tha pak më parë, është më i Larti dhe si Ati, por kjo thënie, për shkak të humanizmit të Tij, tregon për Ringjalljen nga të vdekurit. Prandaj, apostulli, pasi tha: "Ai e përuli veten deri në vdekje", shtoi menjëherë: "Të njëjtin Ai e lartësoi", duke dashur të tregojë se nëse si njeri thuhet se ka vdekur, atëherë si jetë Ai lartësohet nga Ringjallja. Sepse “Ai që zbriti është” dhe Ai që u ringjall (Efes. 4:10), zbriti trupërisht, por u ringjall, sepse Perëndia ishte në trup. Dhe për këtë arsye, ai vetë shtoi përsëri fjalën "e njëjtë" në të njëjtin kuptim për të përcaktuar jo një shpërblim për virtytin ose suksesin, por arsyen pse ndodhi Ringjallja dhe pse, kur të gjithë njerëzit nga Adami deri më tani vdiqën dhe mbetën të vdekur, vetëm Ai u ngrit i padëmtuar nga të vdekurit. Arsyeja për këtë, siç tha edhe vetë më parë, është se Ai është Zot dhe u bë njeri. Të gjithë njerëzit e tjerë, që vinin vetëm nga Adami, vdiqën dhe vdekja mbretëroi mbi ta (Rom. 5:14). Dhe ky njeri i dytë është nga qielli, sepse "Fjala u bë mish". Dhe për një Njeri të tillë thuhet se Ai është nga Qielli dhe është Qiellor, sepse Fjala ka zbritur nga qielli, prandaj Ai nuk posedon vdekjen. Sepse ndonëse e përuli Veten, duke e lejuar trupin e Tij të pranonte edhe vdekjen, sepse ishte e arritshme deri në vdekje, megjithatë Ai u lartësua nga toka, sepse vetë Biri i Perëndisë ishte në trup. Prandaj, ajo që thuhet këtu: “edhe kështu Perëndia e lartësoi Atë”, është e barabartë me atë që tha Pjetri në Veprat e Apostujve: “Perëndia e ringjalli atë, pasi kishte zgjidhur sëmundjet e njerëzve të vdekshëm, sikur të mos kisha më fuqi për ta mbajtur Atë që të mos ishte atje” (Veprat 2:24). Sepse ashtu siç shkroi Pali, "në formën e Perëndisë" Ai u bë njeri dhe "e përuli veten deri në vdekje... dhe Perëndia gjithashtu e lartësoi Atë", kështu thotë Pjetri: meqenëse ishte Perëndi dhe u bë njeri, por shenjat dhe mrekullitë i treguan kujtdo që e pa se Ai ishte Perëndi, atëherë për këtë arsye "Unë nuk e përballoj qenien e Tij me fuqi" (Veprat 2:24) në vdekje. Por ishte e pamundur që njeriu të arrinte një përsosmëri të tillë, sepse vdekja është karakteristikë e njeriut. Prandaj Fjala, duke qenë Perëndi, u bë mish, që, pasi vdiq në mish, me fuqinë e tij t'u japë jetë të gjithëve. 45) meqenëse thuhet se Ai ngjitet dhe se "Zoti i është dhënë Atij", dhe heretikët e konsiderojnë këtë një mangësi ose një gjendje vuajtjeje për thelbin e Fjalës, atëherë duhet thënë pse thuhet kjo. Për ata që ngjiten, u flitet për "nga skajet më të ulëta të tokës" (Efes. 4:9), sepse vdekja gjithashtu nënkuptohet nga vdekja e Tij. Të dyja janë thënë për Të, sepse ishte Ai, dhe jo një tjetër, që zotëronte trupin që u ngrit nga të vdekurit dhe u mor në qiell. Dhe përsëri, duke qenë se trupi i përket Atij dhe jo jashtë trupit është Vetë Fjala, me të drejtë thuhet se me trupin e ngjitur Ai Vetë si njeri është ngjitur për shkak të trupit. Prandaj, nëse Ai nuk u bë burrë, atëherë le të mos thuhet kjo për Të. Dhe nëse "Fjala u bë mish", atëherë është e nevojshme që edhe Ringjallja edhe Ngjitja të ishin të parashikueshme për Të si njeri, kështu që ashtu si vdekja e parashikuar për Të ishte shlyerja e mëkateve njerëzore dhe shkatërrimi i vdekjes, ashtu edhe Ringjallja dhe Ngjitja e parashikuar për Të nëpërmjet Tij mbetën të besueshme për ne. Në të dyja aspektet, apostulli tha: “Perëndia e ka lartësuar Atë” dhe “Perëndia e ka dhënë”, për të treguar më tej se nuk është Ati që u bë mish, por se Fjala e Tij u bë njeri, dhe është njerëzore, siç thuhet, dhe merr nga Ati dhe lartësohet prej Tij. Është e qartë se askush nuk mund të dyshojë se nëse Ati jep diçka, ai e jep atë nëpërmjet Birit. Është befasuese dhe mund të çojë vërtet në habi që thuhet se vetë Biri merr hirin që Ai jep nga Ati dhe me anë të ngjitjes që Biri kryen nëpërmjet Atit, është sikur vetë Biri është ngritur lart. Sepse i njëjti që është Biri i Perëndisë, u bë edhe bir i njeriut. Dhe si Fjala Ai jep atë që është nga Ati, sepse gjithçka që Ati krijon dhe jep, Ai krijon dhe komunikon nëpërmjet Tij, dhe si Biri i njeriut thuhet se pranon njerëzisht atë që është prej Tij, sepse trupi nuk i përket një tjetri, por Atij, dhe trupi, siç thuhet, është karakteristikë e marrjes së hirit. Sepse ai e pranoi njeriun në ngjitjen e tij dhe ngjitja e tij ishte hyjnizimi i tij. Vetë Fjala e kishte gjithmonë këtë sipas Hyjnisë dhe përsosmërisë së Atit të Tij. 46) Prandaj, ajo që u shkrua nga apostulli, që përmban një mendim të tillë, denoncon të ligjtë dhe ajo që u tha nga himnisti ka përsëri të njëjtin kuptim të drejtë. Dhe megjithëse heretikët e kanë riinterpretuar atë, psalmisti dëshmon se ky kuptim është i devotshëm, sepse ai thotë: “Froni yt, Perëndi, është në shekuj të shekujve; skeptri i drejtësisë është skeptri i mbretërisë sate. Pjesëmarrësi yt me vajin e gëzimit” (Psalmi 44:7, 8). Shikoni, arianë, dhe të paktën mësoni të vërtetën nga kjo. Psalmisti na thirri të gjithëve pjesëmarrës të Zotit. Dhe nëse Zoti do të ishte një nga ata që nuk ekzistojnë dhe një nga të krijuarit, atëherë Ai vetë do të ishte një nga pjesëmarrësit. Por duke qenë se ai e lavdëron Atë si Perëndinë e përjetshme, duke thënë: “Froni yt, Perëndi, është në shekuj të shekujve”, megjithatë të gjithë të tjerët e përfaqësojnë Atë si pjesëmarrës, çfarë duhet të kuptojmë? A nuk është se Ai është shfuqizuar nga të gjitha gjërat e krijuara dhe vetëm është Fjala, Shkëlqimi dhe Urtësia e Atit të vërtetë, në të cilat të gjitha krijesat marrin pjesë dhe shenjtërohen nga Shpirti prej Tij? Dhe këtu është vajosur, por jo për t'u bërë Zot, sepse ishte para kësaj, dhe jo për t'u bërë Mbret, sepse ai mbretëron përgjithmonë, duke qenë Imazhi i Zotit, siç tregon kjo thënie, por kjo është shkruar përsëri në lidhje me ne. Mbretërit e Izraelit, kur u vajosën, u bënë mbretër pa qenë më parë mbretër, si Davidi, Ezekia, Josia e të tjerë. Përkundrazi, Shpëtimtari, megjithëse është Perëndi dhe mbretëron gjithmonë në mbretërinë e Atit, dhe Vetë është dhënësi i Frymës së Shenjtë, tani thuhet se është i vajosur, kështu që përsëri, kur thuhet për Të se Ai është vajosur nga Fryma si njeri, Ai gjithashtu mund të përgatisë për ne njerëzit si ngritjen, ashtu edhe ngritjen e shpirtit dhe ringritjen. Duke e bërë të qartë këtë, Vetë Zoti tha në Ungjillin e Gjonit: "Unë i kam dërguar në botë dhe për ta kam shenjtëruar veten time, që edhe ata të shenjtërohen në të vërtetën" (Gjoni 17, 18, 19). Duke thënë këtë, Ai tregoi se Ai Vetë nuk është ai që shenjtërohet, por ai që shenjtëron, sepse Ai nuk është shenjtëruar nga të tjerët, por Ai shenjtëron Veten e Tij, që ne të "shenjtërohemi në të vërtetën". Ai që e shenjtëron Veten është Zoti i shenjtërimit. Si realizohet kjo? Në çfarë kuptimi do të thotë kjo? A nuk është kjo gjëja? “Unë, Fjala e Atit, vetë i jap Frymën vetes sime, që jam bërë njeri; me të shenjtëroj veten time, që jam bërë njeri, që nëpërmjet meje, e vërteta (“fjala jote është e vërteta” (Gjoni 17:17)) të shenjtërohet të gjithë.” 47) Nëse Ai e shenjtëron veten për hir tonë dhe e bën këtë kur u bë burrë, atëherë është e qartë se zbritja e Shpirtit që ndodhi mbi Të në Jordan ishte një zbritje mbi ne, sepse Ai e mban trupin tonë mbi Vete. Dhe nuk ishte për përsosmërinë e Fjalës, por për shenjtërimin tonë përsëri, që ne të merrnim vajosjen e Tij dhe të mund të thuhet për ne: “A nuk e dini se ju jeni kisha i Perëndisë dhe Fryma e Perëndisë banon në ju” (1 Kor. 3:16)? Sepse kur Zoti pagëzohet si njeri në Jordan, ne lahemi në Të dhe prej Tij; dhe kur Ai merr Frymën, nëpërmjet Tij ne bëhemi marrës shpirtërorë. Prandaj, Ai është vajosur jo në të njëjtën mënyrë si Aaroni, Davidi, apo të gjithë të tjerët janë vajosur me vaj, por ndryshe, “më shumë se të gjithë pjesëmarrësit e Tij, me vajin e gëzimit”; dhe ky është Fryma, siç e interpreton Ai vetë, thotë nëpërmjet profetit: “Fryma e Zotit është mbi mua, për hir të vajosjes sime” (Isa. 61:1), ashtu siç tha Apostulli: “Sepse Perëndia e ka vajosur me Frymën e Shenjtë” (Veprat 10:38). Prandaj, kur u tha kjo për Të, a nuk ishte kur, pasi u mishërua, u pagëzua në Jordan dhe Fryma zbriti mbi Të? Vetë Zoti thotë: Fryma “do të marrë nga Imja” (Gjoni 16:14) dhe: “Unë do ta dërgoj” (Gjoni 15:26), dhe u tha dishepujve: “Merrni Frymën e Shenjtë” (Gjoni 20:22). E megjithatë për Atë, i Cili, si Fjala dhe Rrezatimi i Atit, u jep Shpirtin të tjerëve, tani thuhet se Ai është shenjtëruar për të njëjtën arsye që u bë njeri dhe trupi i Tij u shenjtërua. Prej Tij filluam të marrim vajosjen dhe vulën, siç thotë Gjoni: “Dhe ju keni vajosjen e të Shenjtit” (1 Gjonit 2:20), dhe Apostulli: “Dhe ju jeni shënuar me Frymën e Shenjtë të premtimit” (Efes. 1:13). Prandaj, kjo u tha për hir tonë dhe për ne. Prandaj, a tregon kjo ndonjë sukses në përsosmëri apo ndonjë shpërblim për virtytin apo thjesht për veprat e Zotit? Nëse nuk do të kishit qenë Zot, do të ishit bërë Zot; nëse nuk do të kishit mbretëruar, do të ishit ngritur në mbretëri, atëherë fjala juaj do të kishte pasur një hije probabiliteti. Dhe nëse Ai është Perëndi dhe froni i mbretërisë së Tij është i përjetshëm, atëherë si mund të përparojë Perëndia? Ose çfarë i mungonte Atij që u ul në fronin e Atit? Nëse, siç tha vetë Zoti, i Tij është Fryma, Ai merr prej Tij dhe Ai dërgon Frymën, atëherë nuk është Fjala, pasi Ai është Fjala dhe Urtësia, që është vajosur me Frymën e dhënë prej Tij, por mishi që Ai ka marrë mbi Vete është në Të dhe është vajosur prej Tij, në mënyrë që Zoti të përmbushet mbi kryerjen e tij. mbi të gjithë njerëzit. Thuhet: “Fryma... nuk flet nga vetja” (Gjoni 16:13), por Fjala u jep Frymë të denjëve. Dhe kjo është e ngjashme me thënien e mësipërme. Ashtu siç shkroi apostulli: "I cili në formën e Perëndisë nuk ishte i barabartë me Perëndinë nga admirimi, por u bë më i vogël se Vetja dhe mori formën e një shërbëtori", kështu Davidi këndon se Zoti është Perëndia dhe Mbreti i përjetshëm, por u dërgua tek ne dhe mori trupin tonë të vdekshëm. Sepse ai e bën të qartë këtë kur thotë në psalm: "mirë, stakti dhe kasia nga rrobat e tua" (Psalmi 44:9). Nikodemi gjithashtu e tregon këtë "madje edhe për Marinë", kur i pari "erdhi... duke sjellë një përzierje përulësie dhe vaji, si njëqind litra" (Gjoni 19:39), dhe ky i fundit solli "aromat që kishin përgatitur" për varrimin e trupit të Zotit (Luka 24:1). 48) Cili është përsëri suksesi i të Pavdekshmit, i cili ka marrë mbi vete gjërat e vdekshme? Apo cila është përsosmëria e të Përjetshmit, të veshur me të përkohshmen? Çfarë shpërblimi më i madh është i mundur për Perëndinë dhe Mbretin e përjetshëm që ekziston në gjirin e Etërve? A nuk e shihni se kjo u shkrua për ne dhe për ne, që Zoti, i cili u bë njeri, të na bënte të pavdekshëm, të vdekshëm dhe të përkohshëm, dhe të na sillte në mbretërinë e përjetshme të qiejve? A nuk ju vjen turp, duke shpifur thëniet hyjnore? Kur erdhi Zoti ynë Jezu Krisht, ne u përsosëm, u çliruam nga mëkati dhe Ai mbetet i njëjti dhe nuk ka ndryshuar (duhet ta përsërisim edhe një herë) duke u bërë njeri, por, siç është shkruar, Fjala e Perëndisë “rron përjetë” (Is. 40:8). Pa dyshim, ashtu si përpara se të bëhej njeri, duke qenë Fjala, u dha shenjtorëve Frymën si të Vet, dhe pasi u bë njeri, ai shenjtëron të gjithë me Frymë dhe u thotë dishepujve: "Merrni Frymën e Shenjtë". Ai i dha Frymën Moisiut dhe shtatëdhjetë të tjerëve (Num. 11:25) dhe nëpërmjet tij Davidi iu lut Atit, duke i thënë: “Mos ma hiq Frymën tënde të Shenjtë” (Psalmi 50:13). Dhe, pasi u bë burrë, tha: "Unë do t'ju dërgoj Ngushëlluesin... Fryma e së vërtetës” (Gjoni 15:26) dhe e dërgoi sepse Ai është Fjala e vërtetë e Perëndisë. Prandaj, "Jezu Krishti, dje dhe sot, i njëjtë dhe përgjithmonë" mbetet i pandryshuar (Hebrenjve 13:8). Ai edhe jep edhe merr: jep si Fjalë e Perëndisë, merr si person; Nuk është Fjala si Fjala që është e përsosur, sepse Ai kishte gjithçka dhe ka gjithmonë, por njerëzit janë të përsosur, në Të dhe nëpërmjet Tij që kanë frytet e para të marrjes. Sepse kur tani thuhet se Ai është i vajosur në mënyrë njerëzore, ne do të vajosemi në Të; dhe kur Ai pagëzohet, ne pagëzohemi në Të. Megjithatë, Shpëtimtari e bën këtë edhe më të qartë, duke i thënë Atit: “Dhe unë të dhashë lavdinë që më ke dhënë, që të jesh një, sikurse ne jemi një” (Gjoni 17:22). Prandaj, Ai kërkoi lavdi për ne, për ne thuhet për Të: “marrë”, dhe “lirisht”, dhe “u lartësuar”, që ne të marrim, që të na jepet dhe ne të lartësohemi në Të, ashtu si Ai e shenjtëron Veten për ne, që ne të “ishim të shenjtë” në Të. 49) Nëse, për shkak të asaj që u shtua në psalm: "për hir të vajosjes tënde, Perëndia yt, Perëndia", nga thënia "për këtë" ata përsëri huazojnë një pretekst për të konfirmuar mendimin e tyre, atëherë këta injorantë në Shkrime dhe këta shpikës të ligësisë le të kuptojnë se këtu përsëri fjala "nuk është për hir të virtytit, por për hir të meje". arsye për ardhjen e Tij tek ne dhe për ne të kryer me vajosjen e Frymës prej Tij. Davidi nuk tha: «Për hir të vajosjes sate, që të bëhesh Perëndi, ose Mbret, ose Bir, ose Fjala», kjo ishte para kësaj dhe është gjithmonë, siç është vërtetuar. Por më shumë se kaq ai thotë: "Meqenëse Ti je Perëndi dhe Mbret, atëherë "për këtë arsye" je vajosur, sepse nuk i takonte askujt tjetër ta bashkonte njeriun me Frymën e Shenjtë, si Ti, shëmbëlltyra e Atit, në të cilin ne u krijuam në fillim. Sepse i Yti është edhe Fryma. Natyra e qenieve të krijuara nuk është e mjaftueshme për këtë, sepse u bënë kriminelë dhe engjëj". Për këtë kishte nevojë që vetë Zoti (Fjala është Zot) të lironte ata që ishin nën betim. Prandaj, nëse Ai do të ishte një nga ata që nuk ekzistojnë, atëherë Ai nuk do të ishte Krishti, duke qenë Vetë Një i të gjithëve dhe pjesëmarrës. Por duke qenë se Ai është Perëndi si Biri i Perëndisë, Mbret dhe i përjetshëm si Shkëlqimi dhe shëmbëlltyra e Atit, atëherë është e drejtë që Ai është Krishti i pritur, të cilin Ati ua parathotë njerëzve, duke ua zbuluar shenjtorëve dhe profetëve të Tij, në mënyrë që ashtu si ne u krijuam nëpërmjet Tij, ashtu edhe në Të do të kryhej çlirimi nga mëkatet për të gjithë dhe mbi të gjithë. Kjo është arsyeja e vajosjes që u bë mbi Të dhe e shfaqjes së Fjalës në mish. Pasi e pa këtë, psalmisti, kur këndon për Hyjninë e Tij dhe për Mbretërinë Atërore, shpall: “Froni yt, Perëndi, është në shekuj të shekujve; skeptri i drejtësisë është skeptri i mbretërisë sate”; dhe kur shpall ardhjen e Tij tek ne, thotë: “Prandaj, për hir të vajosjes së Tij, Perëndia, Perëndia yt, është më shumë se pjesëmarrësi yt me vajin e gëzimit” (Psalmi 44:7,8). 50) Çfarë është e habitshme apo e pabesueshme nëse Zoti, Dhënësi i Shpirtit, thotë se Ai Vetë është i vajosur nga Shpirti, kur përsëri, për shkak të kërkesës së nevojës, Ai nuk e mohon ta thërrasë veten sipas njerëzimit të Tij dhe më pak se Shpirti? Sepse, kur judenjtë thanë se Ai po dëbonte demonë për Beelzebubin, Ai u përgjigj dhe tha në qortim të blasfemuesve të tyre: "A duhet t'i dëboj demonët për Frymën e Perëndisë" (Mateu 12:24, 28). Tani Dhënësi i Shpirtit thotë se Ai Vetë i dëbon demonët rreth "Dus". Kjo nuk thuhet ndryshe veçse për shkak të mishit. pasi natyra njerëzore në vetvete nuk mjafton për të dëbuar demonët, por mund ta bëjë këtë vetëm me fuqinë e Frymës, prandaj, siç tha njeriu: "Nëse unë nëpërmjet Frymës së Perëndisë do t'i dëboj demonët". Sigurisht, duke e bërë të qartë se blasfemia e shqiptuar kundër Frymës së Shenjtë është më e rëndësishme se blasfemia kundër njerëzimit të Tij, ai tha: "Kushdo që flet një fjalë kundër Birit të njeriut" do të marrë faljen (Mateu 12:32). Të tillë ishin ata që thanë: “A nuk është ky djali i Tektonit?” (Mateu 13:55) Por ata që blasfemojnë Frymën e Shenjtë dhe ia atribuojnë veprat e Fjalës djallit, do të vuajnë dënimin e pashmangshëm. Kështu, Zoti u foli judenjve si njeri, por dishepujve të Tij, duke zbuluar hyjninë dhe madhështinë e Tij dhe duke e bërë të qartë se Ai Vetë nuk ishte më pak se Shpirti, por i barabartë me Të, Ai dhuroi Frymën dhe tha: "Merrni Frymën e Shenjtë" (Gjoni 20:22) dhe: "Unë do ta dërgoj atë"; dhe: "Ai do të më përlëvdojë" dhe: "ai do të dëgjojë dhe do të thotë fjalët që duhet të ketë" (Gjoni 16, 13, 14). Prandaj, këtu Vetë Dhënësi i Shpirtit, Zoti, nuk e mohon duke thënë se Ai, si një njeri për "Dus", dëbon demonët. Në mënyrë të ngjashme, duke qenë vetë dhënësi i Frymës, pasi, siç tha Gjoni, Ai u bë mish, Ai nuk refuzoi të thoshte: “Fryma e Zotit është mbi mua, për hir të vajosjes sime” (Isa. 61:1), për të thënë përmes kësaj se për shenjtërim ne kemi nevojë edhe për hirin e Frymës dhe nuk mund të dëbojmë pa fuqinë e demonëve. Nga kush dhe nëpërmjet kujt duhet të jepet Fryma, nëse jo nëpërmjet Birit, kur Ai është Fryma e Birit? A mund ta kishim marrë ndonjëherë Shpirtin nëse Fjala nuk do të ishte bërë njeri? Dhe ashtu si ajo që tha apostulli tregon se ne nuk do të ishim çliruar dhe lartësuar nëse Ai nuk do të kishte marrë "formën e një shërbëtori" në "formën e Perëndisë", po ashtu Davidi tregon se ne nuk do të ishim bërë pjesëmarrës të Frymës dhe nuk do të ishim shenjtëruar ndryshe nëse Dhënësi i Frymës Fjala nuk do të kishte thënë për veten e Tij se do të ishte i vajosur me Frymën për ne. Dhe ne jemi pranuar mirë, sepse thuhet se Ai është vajosur sipas mishit. Sepse, posa mishi u shenjtërua më parë në Të dhe nëpërmjet tij Ai u zbulohet atyre që kanë marrë Frymën si njeri, atëherë pas tij kemi edhe hirin e Frymës, duke marrë nga përmbushja e Tij. 51) Dhe fjalët: "ti e ke dashur drejtësinë dhe e ke urryer të pavërtetën", shtohen në psalm jo, siç mendon përsëri, për të përcaktuar natyrën e ndryshueshme të Fjalës, por, përkundrazi, me këtë ato e bëjnë më të qartë pandryshueshmërinë e Fjalës. meqenëse natyra e qenieve të krijuara është e ndryshueshme dhe, siç u tha, disa kanë shkelur, të tjerët nuk iu bindën urdhërimit dhe veprimtaria e tyre është e përhershme, por shpesh është e mundur që ajo që është e mirë më pas të ndryshojë dhe të bëhet e ndryshme, dhe për këtë arsye ajo që deri tani ishte e drejtë pas njëfarë kohe rezulton e padrejtë, atëherë përsëri do të kishte nevojë për të vërtetën e pandryshueshme për veten e tyre. Fjala si imazh dhe shembull në virtyt. I njëjti kuptim për njerëzit e arsyeshëm ka një arsye të mirë. meqenëse Adami i parë ndryshoi dhe vdekja hyri në botë përmes mëkatit, prandaj ishte e përshtatshme që Adami i dytë të mbetej i pandryshuar, dhe nëse gjarpri fillon të sulmojë përsëri, atëherë joshja e këtij gjarpri nuk do të kishte fuqi dhe për shkak të pandryshueshmërisë dhe pandryshueshmërisë së Zotit, gjarpri u dobësua në sulmet e tij për të gjithë. Sepse, ashtu si me krimin e Adamit, mëkati u përhap në të gjithë njerëzit, ashtu, që kur Zoti u bë njeri dhe hodhi poshtë gjarprin, e njëjta forcë do t'u kalojë të gjithë njerëzve, prandaj secili prej nesh do të thotë "nuk i kuptojmë mendimet e tij" (2 Kor. 2:11). Prandaj, Zoti, gjithmonë dhe nga natyra i pandryshueshëm, duke dashur të vërtetën dhe duke urryer të pavërtetën, me të drejtë është vajosur dhe Vetë i dërguar, në mënyrë që Ai, i cili mbetet një dhe i njëjti, pasi ka pranuar mishin e ndryshueshëm, të dënojë mëkatin në të dhe ta bëjë atë të lirë, pas së cilës do të ishte e mundur për ne të përmbushim të vërtetën ligjore në të dhe të arrijmë në gjendjen e shpirtit, por nuk jemi të lindur në shpirt: jeton në ne” (Rom. 8, 9). 52) Prandaj, është e kotë për ju, arianë, që tani bëhet një supozim i tillë dhe më kot i paraqisni thëniet e Shkrimeve si pretekst. Fjala e Perëndisë është e pandryshueshme, gjithmonë e njëjtë dhe, për më tepër, po aq e pandryshueshme sa Ati. Sepse përndryshe, si është Ai si Ati, nëse jo në të njëjtën masë i pandryshueshëm? Ose si do të ketë edhe Biri gjithçka që ka Ati, nëse nuk ka pandryshueshmërinë dhe pandryshueshmërinë e Atit? Jo si i nënshtruar ligjeve dhe i prirur ndaj të dyjave, Ai e do një gjë dhe e urren tjetrën, që nga frika se mos i nënshtrohet një rënieje të mos lejonte të ndodhte diçka e keqe. Është gjithashtu e pamundur ta imagjinosh Atë si ndryshe të ndryshueshëm. Përkundrazi, si Zoti dhe Fjala e Atit, Ai është një gjykatës i drejtë dhe i dashuruar, ose më mirë akoma, Dhënës i virtytit. duke qenë se Ai është i drejtë dhe i shenjtë nga natyra, për Të thuhet se e do të vërtetën dhe e urren padrejtësinë, ose, që do të thotë e njëjta gjë, do dhe pranon të virtytit, por largohet dhe urren të padrejtët. Sepse Shkrimet Hyjnore thonë të njëjtën gjë për Atin: "Zoti është i drejtë dhe ju do ta doni drejtësinë" (Psal. 10:7), dhe: “Të gjithë ju i keni urryer ata që bëjnë paudhësi” (Psalmi 5:6), dhe: “Zoti i do portat e Sionit” dhe nuk vlerëson “fshatrat e Jakobit” (Psalmi 86:2) dhe: “Do ta doni Jakobin, por do ta urreni Esaun” (Mal. 1:2). Dhe te Isaia Perëndia thotë të njëjtën gjë: “Unë jam Zoti, duaje drejtësinë dhe urrej plaçkën e padrejtësisë” (Is. 61:8). Prandaj, le t'i pranojnë ato thënie, njëlloj si këto, sepse edhe ato janë të shkruara për shëmbëlltyrën hyjnore; ose le të kuptojnë keq këta, si ata dhe ta imagjinojnë Atin të ndryshueshëm. Por edhe nëse është e pasigurt të dëgjosh të tjerët të thonë këtë, atëherë ne i përmbahemi një kuptimi të mirë kur kuptojmë atë që thuhet për Zotin, se Ai e do të vërtetën dhe i urren "grabitjet nga padrejtësia", jo në kuptimin që Ai ka një prirje për të dyja dhe madje mund të pranojë të kundërtën, pse zgjedh njërën dhe nuk zgjedh tjetrën (kjo është karakteristikë e qenieve të krijuara, por e pranon të drejtën e dashurisë). është larg nga të pabesët. Do të ishte e përshtatshme të imagjinonim diçka të ngjashme për Imazhin Hyjnor, domethënë, se ai gjithashtu e do dhe urren, sepse natyra e Imazhit duhet të jetë e njëjtë me Atin e Imazhit, megjithëse Arianitët, duke qenë të verbër, nuk shohin në fjalët hyjnore as këtë imazh, as ndonjë gjë tjetër. Të hutuar nga mendimet e tyre të preferuara, ose më mirë të themi, nga ekstravaganca e tyre, ata përsëri u drejtohen thënieve të Shkrimeve Hyjnore dhe, si zakonisht, pa u thelluar në to, nuk e shohin domethënien që përmbajnë, por, sikur të kenë bërë për vete një rregull të ligësisë së tyre, i prijnë të gjitha fjalët e Perëndisë ndaj saj, prandaj ia vlen të dëgjohen, të mashtruar, duke mos ditur as Shkrimet, as fuqinë e Perëndisë” (Mateu 22:29). Dhe nëse qëndrojnë në këmbë, përsëri duhet të turpërohen dhe të dëgjojnë: Jepini njeriut atë që është njerëzore, “dhe Perëndisë atë që është e Perëndisë” (Mateu 22:21). 53) Kështu thonë ata. Në Fjalët e urta është shkruar: "Zoti më bëri fillimin e rrugëve të tij për veprat e tij" (Prov. 8:22), dhe në letrën drejtuar Hebrenjve apostulli thotë: "Duke qenë shumë më i mirë se engjëjt, emri i trashëgimisë është shumë më i lavdishëm se i tyre" (Heb. 1:4), dhe pak më i ulët titulli: "Në të njëjtën mënyrë, në të njëjtën mënyrë, ai e kupton pjesën më të madhe". lajmëtari dhe shenjtori i rrëfimit tonë Jezus... i është besnik Atij që e krijoi” (Hebrenjve 3:1, 2), dhe në Veprat e Apostujve: le të dihet të gjithë ju, “se gjithë shtëpia e Izraelit, sepse Perëndia krijoi Zotin dhe Krishtin e Tij, këtë Jezus, që ju e kryqëzuat” (Veprat 2:36). Sido që të jetë, duke përsëritur këto pjesë dhe duke gabuar në kuptimin e tyre, ata konkluduan prej tyre se Fjala e Zotit është një krijesë dhe një vepër, një nga qeniet e krijuara. Kështu i mashtrojnë njerëzit budallenj, duke i paraqitur këto thënie si pretekst dhe në vend të kuptimit të vërtetë që përmbajnë, përhapin helmin e tyre heretik. Sepse po të kishin kuptuar, nuk do të kishin folur keq për Zotin e lavdisë dhe nuk do të riinterpretonin atë që ishte shkruar bukur. Prandaj, nëse, pasi kanë adoptuar qartësisht prirjen e Kajafinit, ata vendosën të judaizojnë, dhe për këtë arsye nuk duan të dinë se çfarë është shkruar se Zoti do të banojë vërtet në tokë (Zak. 2:10), atëherë le të mos hyjnë në studimin e thënieve apostolike, sepse kjo nuk është tipike për hebrenjtë. Nëse, gjithashtu, duke u bashkuar me manikeasit e pafe, ata mohojnë atë që u tha: "Fjala u bë mish" dhe ardhjen e Fjalës në mish, atëherë le të mos citojnë pasazhe nga Fjalët e urta, sepse kjo është e pazakontë për manikejtë. Nëse, për hir të argumentit dhe përfitimit egoist që ata fituan prej kësaj, dhe gjithashtu për hir të dashurisë imagjinare për lavdi, ata nuk guxojnë të mohojnë atë që u tha: "Fjala u bë mish", sepse është shkruar, atëherë le të kuptojnë saktë ardhjen e Shpëtimtarit në trup nga thëniet e shkruara për këtë, ose, nëse mohojnë këtë kuptim në të njëjtën kohë, ata e mohojnë këtë kuptim. Sepse është e pahijshme edhe të rrëfesh se Fjala u bë mish, edhe të kesh turp për atë që është shkruar për Të, dhe për këtë arsye të shtrembërosh kuptimin e asaj që është shkruar. 54) Është shkruar: “Ai ishte vetëm më i miri i engjëjve” (Hebrenjve 1:4). Kjo duhet të merret parasysh së pari. Dhe siç duhet dhe madje duhet bërë me çdo vend të Shkrimit Hyjnor, kështu që këtu duhet interpretuar saktë se në çfarë rrethanash apostulli e tha këtë, për cilin person dhe temë e shkroi, në mënyrë që lexuesi, në këtë apo në një vend tjetër, duke mos ditur asgjë nga ajo që u tha, të mos mbetet larg kuptimit të vërtetë. Duke e ditur këtë, ai eunuk kureshtar i kërkoi Filipit të thoshte: "Të lutem, për kë po e thotë Profeti këtë? Është për veten apo për dikë tjetër?" (Veprat 8:34). Ai kishte frikë se, duke interpretuar atë që kishte lexuar për personin e gabuar, ai do të devijonte nga kuptimi i saktë. Dhe dishepujt, duke dashur të dinin kohën e asaj që po u thuhej, iu lutën Zotit duke thënë: “Na thuaj, kur do të ndodhë kjo dhe cila është shenja e ardhjes sate?”. (Mateu 24:3). Dhe ata, duke dëgjuar nga Shpëtimtari për fundin e botës, donin të njihnin vetë kohën në mënyrë që të mos mashtroheshin vetë dhe të mund të mësonin të tjerët. Dhe me të vërtetë, pasi mësuan për këtë, ata korrigjuan Thesalonikasit, të cilët ishin gati të bien në gabim. Prandaj, kur dikush fiton njohuri të përsosura për diçka të tillë, atëherë ai do të ketë një kuptim të saktë dhe të shëndoshë të besimit. Dhe nëse dikush interpreton diçka të ngjashme për dikë tjetër, ai së shpejti do të bjerë në herezi. Kështu, Hymeneu dhe Aleksandri gabuan me kohë, duke thënë se ringjallja tashmë kishte ndodhur dhe Galatasve, pas kohës së duhur, filluan ta donin rrethprerjen. Dhe hebrenjtë ishin dhe janë ende në gabim për sa i përket personit kur mendojnë se për njërin prej tyre thuhet: “Ja, një virgjëreshë do të jetë shtatzënë dhe do të lindë një djalë dhe do t’ia vënë emrin Emanuel, që është ajo që thuhet: Perëndia është me ne” (Mateu 1:23, Isa. 7:14), dhe kur fjalët: “Dhe Zoti do të ngrejë një profet” (8:5). konsiderohen të jenë thënë për një nga profetët dhe duke dëgjuar: "Si një dele e çuar në thertore" (Is. 53:7), ata nuk mësojnë nga Filipi, por supozojnë se kjo është thënë për Isainë ose për një nga profetët e tjerë të mëparshëm. 55) Duke kaluar të njëjtën gjë, kundërshtarët e Krishtit ranë në një herezi të ndyrë. Nëse këta njerëz budallenj do ta kishin njohur personin, temën dhe kohën në thënien apostolike, nuk do të ishin bërë kaq të pabesë kur interpretonin njeriun për Hyjnoren. Kjo mund të shihet edhe nëse dikush e interpreton mirë fillimin e pasazhit. Apostulli thotë: “Perëndia foli në shumë mënyra dhe në shumë mënyra në kohët e lashta me anë të Atit si profet; në këto ditë të fundit na foli në Birin” (Hebrenjve 1:1,2). Pastaj, pas disa fjalëve, ai vazhdon: “Duke bërë pastrimin e mëkateve tona, ai u ul në të djathtën ... e madhështive në lartësi, duke qenë më i mirë se engjëjt, emri i trashëgimisë është shumë më i lavdishëm se i tyre” (Heb. 1, 3, 4). Pra, thënia apostolike kujton kohën në të cilën Zoti na foli në Birin, kur u krye edhe pastrimi i mëkateve. Kur na foli në Birin? Dhe kur kryhet pastrimi i mëkateve? Kur u bëre burrë? A nuk është pas profetëve? A nuk është kjo dita e fundit? Pastaj, duke qenë se po flasim për ekonominë e shpëtimit tonë, duke folur për kohët e fundit, në lidhje me këtë përmenda se në kohët e mëparshme Zoti nuk heshtte, por u foli njerëzve nëpërmjet profetëve. Dhe meqenëse edhe profetët shërbenin dhe Ligji u fol nëpërmjet engjëjve (Gal. 3:19), por edhe Biri erdhi dhe erdhi për të shërbyer, atëherë me nevojë shtoi: "Ai ishte më i mirë se engjëjt", duke dashur të tregojë se sa më shumë që Biri është i ndryshëm nga shërbëtori, shërbimi i Birit u bë më i mirë se shërbimi i sllavëve. Prandaj, apostulli, duke bërë dallimin midis shërbesës së Dhiatës së Vjetër dhe Dhiatës së Re, u shkruan me guxim hebrenjve dhe u thotë: "Vetëm më të mirët ishin engjëjt". Pse ai nuk tha në mënyrë të plotë krahasimisht "më shumë, ose duke qenë më i sinqertë", në mënyrë që askush të mos përfundonte për engjëjt sikur të ishin të të njëjtit lloj me Të, por tha: "më mirë", për të bërë të qartë dallimin e Birit nga natyra nga qeniet e krijuara. Dhe ne kemi prova për këtë në Shkrimet Hyjnore. Davidi këndon psalmin: "Më mirë është një ditë në oborret e tua se një mijë" (Psalmi 83:11). Dhe Solomoni shpall: "Merrni ndëshkim më shumë se para dhe mendja tundohet më shumë se ari. Më e mirë është dituria e gurëve të çmuar, por çdo gjë e ndershme nuk është e denjë për të" (Fjalët e Urta 8, 10, 11). Dhe me të vërtetë, a nuk janë dituria dhe gurët e nxjerrë nga toka të ndryshme në thelb dhe natyrë? Cila është marrëdhënia midis oborreve të qiellit dhe banesave të tokës? Ose cila është ngjashmëria midis të përjetshmes dhe shpirtërores dhe tokësores dhe të vdekshmes? Dhe në të njëjtin kuptim, Isaia thotë: "Kjo është ajo që thotë Zoti: populli do të respektojë të shtunën time, do të zgjedhë atë që dua unë dhe do të mbajë besëlidhjen time; unë do t'i vë një emër në shtëpinë time dhe në gardhin tim, bijtë dhe bijat më të mirë; do t'u vë një emër përgjithmonë dhe nuk do të mungojë" (Isaia 56:4,5). Pra, Biri nuk ka lidhje me engjëjt. Dhe nëse nuk ka afinitet, atëherë fjala "më e mira" thuhet se nuk tregon krahasim, por diferencim, sepse Biri është nga natyra i ndryshëm nga engjëjt. Dhe vetë Apostulli, duke interpretuar fjalën: "më e mira", e vendos këtë epërsi në asgjë tjetër veç dallimit midis Birit dhe qenieve të krijuara, duke thënë se Ai është Biri dhe ata janë "shërbëtorë" (Hebrenjve 1:14), dhe se ashtu si Biri ulet në të djathtën e Atit, ashtu edhe ata, duke qenë ministra, qëndrojnë, dërgohen dhe shërbejnë. 56) meqenëse kjo është shkruar në këtë kuptim, atëherë kjo, Arianit, do të thotë se Biri nuk është krijuar, por më shumë se të tjerët me qenie të krijuara, në të vërtetë i përket Atit, "Ai është në gjirin e Atit" (Gjoni 1:18). Dhe ajo që shkruhet këtu: "të qenit" nuk do të thotë se Biri u krijua, siç mendoni ju. Sepse nëse ai thjesht do të kishte thënë: "duke qenë" dhe do të heshtte, atëherë arianët do të kishin një justifikim. duke qenë se më parë e kishte quajtur Biri, duke treguar në të gjithë pjesën e të folurit se Ai ishte i ndryshëm nga qeniet e krijuara, atëherë e vendosi fjalën "ka qenë" pa kundërshti, por "ka qenë" shtoi "më të mirën", sepse e konsideroi këtë thënie indiferente, duke e ditur se për atë që rrëfeu Biri më i sinqertë të thotë: "ishte" fjala është e barabartë me "i lindur" është më e mira. Për atë që lind nuk ka dallim nëse dikush thotë: “u bë” apo “u bë”; ajo që është sjellë në jetë si krijesë nuk mund të quhet e lindur, përveç nëse pasi krijesat janë bërë pjesëmarrëse të Birit të lindur dhe vetë quhen të lindur jo nga natyra e tyre, por sepse janë bërë pjesëmarrës të Birit me anë të Frymës. Ky përdorim është i njohur edhe në Shkrimin Hyjnor. Flet për qeniet e krijuara: “të gjitha gjërat ishin me anë të Tij dhe pa Të ishin asgjë” (Gjoni 1:3) dhe: “Ti i krijove të gjitha gjërat me Urtësi” (Psalmi 103:24). Për djemtë që lindën: "Jobi pati shtatë djem dhe tre vajza" (Jobi 1:2) dhe: "Abrahami ishte njëqind vjeç kur Isaku u bë i biri i tij" (Zanafilla 21:5). Dhe Moisiu tha: "Nëse dikush ka fëmijë". Prandaj, nëse Biri është i ndryshëm nga qeniet e krijuara dhe është një lindje e vetme e thelbit të Atit, atëherë preteksti i arianëve, duke treguar fjalën: "qenie", është i kotë. Sepse nëse ata që kanë turp për këtë do të bëhen edhe më të fortë dhe do të thonë se këto thënie përdoren në mënyrë krahasuese dhe prandaj ato të krahasuara janë homogjene, prandaj Biri është i natyrës engjëllore, atëherë le të turpërohen së pari nga fakti se ata konkurrojnë me Valentinin, Karpokratin dhe heretikët e tjerë dhe thonë të njëjtën gjë me ta. Sepse Valentini i quajti engjëjt homogjenë me Krishtin, dhe Karpokrati pohon se engjëjt janë krijuesit e botës. Pasi kanë mësuar prej tyre, ndoshta arianët i krahasojnë engjëjt me Fjalën e Perëndisë. 57) Por Psalmisti le t'i turpërojë ata që udhëhiqen nga ide të tilla, i cili thotë: "Kush mund të jetë si Zoti midis bijve të Perëndisë?" (Psalmi 88:7). Dhe: “Kush është si ti në Perëndinë, o Zot” (Psalmi 85:8). Le të dëgjojnë dhe të paktën të mësojnë nga kjo se, siç pranohet përgjithësisht, zakonisht bëhen krahasime midis atyre të ngjashme, dhe jo midis atyre heterogjene. Askush nuk e krahason Zotin me njeriun dhe njeriun përsëri me njerëzit memecë dhe pemët me gurët, për shkak të pangjashmërisë së natyrës. Por ashtu si Zoti nuk është i krahasueshëm, ashtu edhe njeriu krahasohet me njeriun, pema me pemën, guri me gurin. Dhe për këto askush nuk do të thotë: "më mirë" (τὸ κρεῖττον), por ndoshta: "më shumë" (τὸ μᾶλλον) dhe: "më shumë" (τὸ πλέον). Pra, Jozefi ishte më i bukur se vëllezërit e tij dhe Rakela ishte më e bukur se Lea (Zan. 29, 30). "Dhe ylli nga ylli" nuk është më i mirë, por "ndryshon në lavdi" (1 Kor. 15:41). Për gjërat që janë të ndryshme, kur dikush i krahason me njëra-tjetrën, thuhet "më mirë" për të treguar dallimet e tyre, siç thuhet për mençurinë dhe për gurët (Fjalët e Urta 8:11). Nëse apostulli do të kishte thënë: Biri vjen përpara engjëjve shumë më tepër, ose ka shumë më tepër prej tyre, atëherë do të kishit një justifikim për të thënë se Biri krahasohet me engjëjt. Por tani, duke thënë se Ai është më i miri dhe po aq më i lavdishëm se Biri, sa dallohet Biri në lavdi nga shërbëtorët, tregon se Ai është i ndryshëm nga engjëjt për nga natyra. Dhe përsëri, duke thënë se Ai themeloi gjithçka, tregon se Ai është i ndryshëm nga gjithçka e krijuar. Nëse për nga natyra Ai është i ndryshëm nga krijesat dhe inekzistent me to, atëherë çfarë krahasimi apo ngjashmërie e thelbit të Tij me gjërat e krijuara është e mundur? Sepse nëse shpikin përsëri diçka të ngjashme, atëherë Pali do t'i qortojë duke thënë këtë: “Kujt i tha engjëlli: Ti je biri im, sot të kam lindur... Dhe engjëllit ai i thotë: Krijo engjëjt shpirtrat e tij dhe përvëlu shërbëtorët e tij me zjarr” (Hebr. 1, 5, 7). 58) Për gjërat e krijuara thotë se ato janë krijuar dhe janë vepra; duke u kthyer te Biri, ai e quan Atë jo vepër, jo të krijuar, por Mbret të përjetshëm, Krijues, duke thënë: “Froni yt, o Perëndi, është në shekuj të shekujve” dhe: “Në fillim ti, o Zot, themelove tokën dhe veprat e dorës sate janë qiejt; ata do të humbasin, por ti qëndroni” (Ai 1,1,1). Nga kjo, po të donin, mund të kuptonin se një tjetër është Krijuesi, e të tjerët janë krijesa; dhe i pari është Perëndia, dhe i fundit erdhi dhe u krijua nga asgjëja. Kallëzuesi tani: "ata do të humbasin" nuk do të thotë se krijesa është e destinuar për shkatërrim, por duke treguar fundin e bën të qartë natyrën e gjërave të krijuara. Ajo që mund të humbasë, megjithëse nuk do të humbasë nga hiri i Atij që e krijoi, megjithatë, erdhi nga hiçi dhe dëshmon për veten e saj se dikur nuk ekzistonte. duke qenë se kjo është natyra e gjërave të krijuara, atëherë pikërisht për këtë thuhet për Birin: “Por ti qëndroni” për të treguar përjetësinë e Tij. meqenëse Ai nuk ka mundësi të humbasë, siç kanë gjërat e krijuara, por ka ekzistencë të përjetshme, atëherë ajo që thuhet për Të: “Ai nuk ishte derisa lindi” është e huaj për Të; karakteristikë e Tij është ekzistenca e përjetshme dhe bashkëjetesa me Atin. Pra, nëse apostulli nuk do ta kishte shkruar këtë në letrën e tij drejtuar Hebrenjve, atëherë letrat e tij të tjera dhe i gjithë Shkrimi do të na kishin ndaluar vërtet të imagjinonim diçka të ngjashme rreth Fjalës. meqenëse edhe Apostulli shkroi, dhe në atë të mëparshmen u vërtetua se Biri është lindja e thelbit të Atit dhe se Ai është Krijuesi, gjërat e tjera janë krijuar prej Tij, se Ai është Shkëlqimi, Fjala, shëmbëlltyra dhe Urtësia e Atit, dhe gjërat e krijuara janë më të ulëta se Triniteti dhe janë ndihmëse, atëherë gjërat e krijuara janë më të huaja dhe të huaja nga Biri. Thelbi i Atit dhe i ngjashëm me Atin. Prandaj, vetë Biri nuk tha: Ati im është më i mirë se unë, që të mos supozojë ndokush se Biri është i huaj për natyrën e Atit, por tha: "më i madh" (Gjoni 14:28) jo për nga madhësia dhe jo nga koha, por për shkak të lindjes së Tij nga Ati. Por me këtë thënie përsëri, "ka dhimbje", ai tregoi vetinë dalluese të esencës. 59) Dhe vetë apostulli, duke mos dashur të krahasojë kryesisht thelbin e Fjalës me gjërat e krijuara, tha: "ai ishte vetëm më i mirë se engjëjt" (sepse krahasimi nuk ka vend këtu: tjetër është Fjala, tjetër janë engjëjt); por duke pasur parasysh ardhjen e Fjalës në mish dhe periudhën ungjillore të kryer nga Ai atëherë, doja të tregoja se Fjala nuk është si ata që ishin më parë, kështu që në masën që Fjala nga natyra është e ndryshme nga ata që u dërguan prej Tij, në të njëjtën masë dhe në një masë më të madhe prej Tij dhe nëpërmjet Tij hiri i mëparshëm u bë më i mirë se shërbimi engjëllor. Ishte e zakonshme që skllevërit të kërkonin vetëm fruta, por ishte e zakonshme që Biri dhe Mjeshtri të falnin borxhet dhe të rimbjellin vreshtin. Dhe ajo që shtoi apostulli tregon ndryshimin midis Birit dhe gjërave të krijuara, sepse ai thotë: "Për këtë arsye është e përshtatshme që ne t'i kushtojmë më shumë vëmendje asaj që dëgjojmë, që të mos largohemi. Nëse fjala e thënë nga engjëjt do të njihej shpejt dhe çdo krim dhe mosbindje e drejtë do të pranohej si një shpërblim, si do të shpëtojmë nga ata që u shpallën të shkujdesur nga ne". (Hebr. 2:1-3). Nëse Biri do të ishte një nga të krijuarit, ai nuk do të ishte më i miri prej tyre dhe për hir të Tij nuk do të ishte shqiptuar një dënim më i madh për mosbindje. Sepse gjatë shërbesës së engjëjve, në lidhje me secilin prej tyre, ata që shkelnin ligjin mund të kishin faj më të madh ose më të vogël, por ishte një Ligj dhe një dënim për ata që e shkelnin atë. meqenëse Fjala nuk është një nga gjërat e krijuara, por Ati është Biri, atëherë për aq sa Ai vetë është më i miri dhe ajo që Ai ka përsosur është më e mirë dhe më e lartë, në të njëjtën masë dënimi do të jetë më i rëndë. Le të marrin parasysh hirin e dhënë nga Biri dhe le ta dinë, ashtu si veprat dëshmojnë për Të, se Ai është i dallueshëm nga gjërat e krijuara, se Ai është i vetmi Bir i vërtetë në Atin dhe Ati në Të (Gjoni 17:21). Ligji u fol nga engjëjt dhe nuk e çoi askënd në përsosmëri, duke pasur nevojë për ardhjen e Fjalës, siç tha Pali. Ardhja e Fjalës përfundoi veprën e Atit. Dhe ashtu si vdekja mbretëroi atëherë nga Adami te Moisiu, kështu shfaqja e Fjalës e çoi vdekjen në mosveprim. Ne nuk vdesim më të gjithë në Adamin, por të gjithë jemi bërë të gjallë në Krishtin. Pastaj “nga Dani në Bathsheba” (Gjyqtarët 20:1) u shpall Ligji dhe vetëm në Jude “Perëndia njihej” (Psalmi 75:2), por tani “mesazhi i tyre është përhapur në mbarë dheun” (Psalmi 18:5), dhe e gjithë toka është plot me njohuri për Perëndinë, dishepujve të Krishtit do t'u mësohet gjithçka dhe tani do t'u mësohet të gjithë: nga Perëndia” (Gjoni 6, 45, Isa. 54, 13). Dhe ajo që u shfaq atëherë shërbente si imazh, por tani e vërteta është shfaqur. Dhe përsëri, vetë apostulli më pas e interpreton këtë më qartë, duke thënë: “Sipas një besëlidhjeje më të mirë, Jezusi u bë ndihmuesi” (Hebrenjve 7:22), dhe gjithashtu: “Tani ju keni marrë një shërbim më të mirë, sepse ai është ndërmjetës për një besëlidhje më të mirë, i cili u krijua me premtime më të mira” (Hebr. 8:6) dhe “ligji në intro nuk ka bërë asgjë më të mirë, përveç një shprese më të mirë”: Hebrenjve 7:19), dhe më pas thotë: “Ka nevojë që ne të pastrojmë nga këta qiellorë, por nga qiellorët më të mirë se këta” (Hebrenjve 9:23). Fjala më e mirë, si tani, ashtu edhe kudo, apostulli i referohet Zotit si më i mirë dhe i ndryshëm nga gjërat e krijuara. Sepse tek Ai bëhet sakrifica më e mirë, tek Ai është shpresa më e mirë, nëpërmjet Tij janë premtimet më të mira, më të mirat jo vetëm sepse krahasohen si të mëdha me diçka të vogël, por sepse për nga natyra e tyre janë të ndryshme nga të parat. Sepse Ai që ndërtoi të gjitha këto gjëra është më i miri nga të gjitha gjërat e krijuara. 60) Dhe përsëri, kjo thënie "ai ishte një duarartë" nënkupton garancinë që Ai dha për ne. Dhe sikurse, duke qenë Fjala, "mishi ishte" dhe thënia "ishte" ne e lidhim me mishin, sepse ai mori qenie dhe është një krijesë, ashtu edhe këtu thuhet "të jesh" që ta marrim këtë thënie në kuptimin e saj përfundimtar, pasi Ai u bë burrë. Le ta dinë ata që janë kokëfortë dhe le të heqin dorë nga kjo e keqe e tyre. Le të dëgjojnë se Pali nuk do të thotë me këtë sjelljen në jetë të thelbit të Tij, sepse ai e di se Fjala është Biri dhe Urtësia, dhe Shkëlqimi dhe shëmbëlltyra e Atit, dhe madje edhe tani shprehja "ishte" i referohet shërbimit të besëlidhjes, me anë të së cilës vdekja, e cila dikur mbretëronte, u fut në mosveprim. Dhe shërbimi që Ai kreu u bë më i mirë, sepse "në dobësinë e ligjit, në të cilin mishi juaj ishte i dobët, Perëndia dërgoi Birin e tij në ngjashmëri me mishin e mëkatit dhe për mëkat e dënoi mëkatin në mish" (Rom. 8:3), domethënë largoi prej saj Rënien, robëri i të cilit ishte gjithmonë mishi, prandaj nuk e pranoi mendimin hyjnor dhe, pasi e çoi vetë mishin në pikën e pranimit të fjalës, e bëri që të mos ecim më në mish, "por në Frymë" dhe shpesh të themi për veten tonë: "nuk jemi në mish" (Rom 8:9, por në Dum). Dhe Biri i Perëndisë erdhi në botë, “mos... le të gjykojë bota”, por më tepër të shëlbojë të gjithë dhe “të shpëtohet bota prej tij” (Gjoni 3:17). Sepse atëherë bota u gjykua si fajtore nga Ligji, por tani Fjala mori mbi vete gjykimin dhe, pasi vuajti në mish për të gjithë, u dha shpëtim të gjithëve. Dhe me këtë në mendje, Gjoni thirri: “Ligji u dha nga Moisiu, por hiri dhe e vërteta erdhën nga Jezu Krishti” (Gjoni 1:17). Por hiri është më i mirë se ligji; realiteti është më i mirë se hija. 61) Më e mira, siç u tha, nuk mund të bëhej nëpërmjet askujt tjetër përveçse nëpërmjet Birit, i cili ulet në të djathtën e Atit. Çfarë do të thotë kjo nëse jo sinqeriteti i Birit dhe fakti që Hyjnia e Atit është edhe Hyjnia e Birit? Sepse në mbretërinë e Atit, Biri mbretërues ulet në të njëjtin fron me Atin dhe Fjala e soditur në Hyjninë e Atit është Perëndia, dhe kushdo që sheh Birin sheh Atin (Gjoni 14:9), dhe kështu ka një Perëndi. Ulja në të djathtë nuk e bën Atin të ulet në të majtë, por atë që është e drejtë dhe e denjë në Atin e ka edhe Biri dhe thotë: “Gjithçka që ka Ati është e imja” (Gjoni 16:15). Prandaj, Biri, i ulur në të djathtën, sheh edhe Atin në të djathtën, megjithëse si njeri që është bërë burrë thotë: “E pashë Zotin përpara meje, ashtu si është në të djathtën time, që të mos lëviz” (Psalmi 15:8). Dhe kjo tregon përsëri se Biri është në Atin dhe Ati në Birin. Meqenëse Ati është në të djathtën, edhe Biri është në të djathtën. Dhe duke qenë se Biri ulet në të djathtën, Ati është në Birin. Dhe ashtu siç shërbejnë engjëjt, duke u ngjitur dhe duke zbritur (Gjoni 1:51), kështu thuhet për Birin: “dhe të gjithë engjëjt e Perëndisë le ta adhurojnë atë” (Hebrenjve 1:6). Kur të shërbejnë engjëjt, ata thonë: "Unë jam dërguar te ti" dhe "Zoti ka urdhëruar". Dhe Biri, ndonëse sipas njerëzimit thotë për veten e tij se u dërgua dhe vjen për të bërë punë e për të shërbyer, megjithatë, si Fjala dhe shëmbëlltyra, Ai thotë: "Unë jam në Atin dhe Ati është në mua" dhe: "Ai që më ka parë mua, ka parë Atin" dhe: "Ati qëndron në mua, është Ai që bën veprat" (John 11:4). Sepse gjithçka që mendohet në këtë Imazhe është thelbi i punës së Atit. Kjo mjafton për të turpëruar ata që rebelohen kundër vetë së vërtetës. Megjithatë, nëse është shkruar "më e mira ishte", ata nuk duan ta pranojnë shprehjen "qenie" si kallëzues për Birin si ekuivalente me shprehjet "ai u bë" dhe "është", ose, për shkak të kryerjes së një shërbimi më të mirë, ata nuk duan të pranojnë dhe kuptojnë këtë shprehje "të qenit" në kuptimin që thamë, por mendojnë nga kjo shprehje, le t'i dëgjojmë përsëri fjalët, kur e kanë marrë përsëri fjalën. harroi atë që u tha. 62) Nëse Biri është një nga engjëjt, atëherë shprehja "duke qenë" do t'i referohet Atij njësoj si atyre dhe Ai nuk do të ndryshojë në asnjë mënyrë prej tyre për nga natyra, përkundrazi, ose engjëjt do të jenë bij, ose Ai do të jetë një Engjëll, dhe së bashku ata do të ulen së bashku në të djathtën e Atit, ose me të gjithë engjëjt do të qëndrojnë si një shërbëtor i dërguar ndaj tyre. Nëse Pali e dallon Birin nga qeniet e krijuara, duke thënë: “Kujt i tha engjëlli: ‘Ti je Biri im?’” (Hebr. 1:5) - dhe Biri krijon qiellin dhe tokën, dhe engjëjt janë sjellë në jetë prej Tij; Biri ulet me Atin dhe engjëjt qëndrojnë në shërbim, atëherë për kë nuk është qartë e dukshme që apostulli nuk e përdori shprehjen "duke qenë" jo për thelbin e Fjalës, por për shërbimin që u krye nga Fjala? Sepse, sikurse duke qenë Fjala, “u bë mish”, po ashtu, pasi u bë njeri, u bë në shërbim po aq më të mirë se shërbimi që bëhej nëpërmjet engjëjve, ashtu siç dallohet Biri nga skllevërit dhe Krijuesi nga gjërat e krijuara. Prandaj, le të mos e marrin shprehjen “qenie” për t'iu referuar thelbit të Birit, sepse Biri nuk është nga të krijuarit; dhe le ta dinë se thënia "qenie" nënkupton shërbimin dhe periudhën e mëparshme ungjillore. Dhe se si Ai u bë më i miri në shërbim, duke qenë më i miri nga qeniet e krijuara nga natyra, këtë e tregon ajo që thamë më parë. Dhe mendoj se do t'i turpërojë. Nëse këmbëngulin, atëherë sipas rastit, nga guximi i tyre i çmendur, jepuni atyre një përgjigje dhe kundërpërgjigjuni me thënie të ngjashme të përdorura për Vetë Atin, në mënyrë që ata që kanë turp ta frenojnë gjuhën e tyre nga e keqja dhe të dinë se në çfarë marrëzie të thellë janë. Pra, është shkruar: "Bëhu Perëndia mbrojtësi im dhe një shtëpi strehimi për të më shpëtuar" (Psalmi 30:3), dhe gjithashtu: "Zoti është një strehë për nevojtarët" (Psalmi 9:10). Dhe shumë vende të ngjashme me këto gjenden në Shkrimet Hyjnore. Prandaj, nëse thonë se kjo është thënë për Birin (që, ndoshta, është më e vërteta), atëherë le të pranojnë se shenjtorët dëshirojnë ta kenë atë si mbrojtës dhe një shtëpi strehimi jo si krijesë, prandaj le të pranojnë thëniet: "të qenit, duke krijuar, duke krijuar" në lidhje me ardhjen e Tij njerëzore. Sepse atëherë Ai u bë një mbrojtës dhe një shtëpi strehimi, kur "i barte mëkatet tona... në trupin tënd mbi pemë" (1 Pjetrit 2:24) dhe tha "ejani tek unë, të gjithë ju që mundoheni dhe jeni të rënduar, dhe unë do t'ju jap çlodhje" (Mateu 11:28). 63) Dhe nëse ata thonë se këto thënie përdoren për Atin, atëherë, meqenëse këtu është shkruar: "bëhu dhe ji", a do të guxojnë ata vërtet të pohojnë se Zoti u krijua? Sigurisht, ata do të guxojnë ta bëjnë këtë kur të mendojnë për Fjalën e Tij në këtë mënyrë. Sekuenca e mendimeve kërkon që ata të supozojnë të njëjtën gjë për Atin që ata imagjinojnë për Fjalën e Tij. Por as që t'i shkojë ndërmend ndonjërit prej besimtarëve që diçka e tillë të vjen në mendje! Sepse Biri nuk është nga të krijuarit, dhe gjithashtu ajo që është shkruar dhe thënë këtu "be" dhe "bëhu" nuk do të thotë fillimi i qenies, por ndihma që u jepet atyre që kanë nevojë. Zoti ekziston gjithmonë dhe është gjithmonë i njëjtë, por njerëzit u krijuan nga Fjala më pas, kur vetë Ati dëshironte. Zoti është i padukshëm dhe i paarritshëm për qeniet e krijuara, veçanërisht për njerëzit që ekzistojnë në tokë. Prandaj, kur njerëzit, të rraskapitur, thërrasin, kur të përndjekurit kanë nevojë për ndihmë, kur të shtypurit luten, atëherë i Padukshmi si një dashnor i njerëzimit zbulohet në veprat e tij të mira, të cilat Ai i tregon përmes Fjalës së Tij dhe vetë në këtë Fjalë. Dhe pasojat e kësaj teofanie tashmë kënaqin nevojat e të gjithëve; për të dobëtit vjen me forcë, për ata që përndiqen është strehë dhe shtëpi shpëtimi, për të shtypurit thotë: “Megjithatë unë i them lumit: Ja, kam ardhur” (Isa. 58:9). Dhe atë që Biri bën për të ndihmuar të gjithë, të gjithë thonë për këtë: "Perëndia është bërë kështu për mua", sepse ndihma nga Vetë Perëndia jepet nga Fjala. Kjo dihet edhe në të folurit e përbashkët njerëzor dhe këtë mënyrë të shprehuri e njohin të gjithë, pavarësisht se kush është, si e shkëlqyer. Shpesh njerëzit gjithashtu ndihmojnë njerëzit. Një tjetër ndihmoi të shtypurit, si Abraham Loti, një tjetër hapi shtëpinë e tij për të përndjekurit, si Obadiah - për bijtë e profetëve, një tjetër i dha prehje endacakit, si Loti i Engjëjve, një tjetër siguroi nevojtarët, si Jobi, atyre që e kërkuan. Dhe si të bekuarit, nëse dikush thotë: “Fiani u bë ndihmësi im”, dhe nëse dikush thotë: “Ai u bë streha ime dhe furnizuesi i tij”, duke thënë kjo nuk do të thotë fillimi i qenies dhe jo thelbi i atyre që përfituan, por vetë dobia që u dhanë atyre në nevojë; Kështu, kur shenjtorët flasin për Zotin "be" dhe "zgjohu", ata nuk nënkuptojnë ndonjë fillim ekzistence, sepse Zoti është i pafilluar dhe i pakrijuar, por shpëtimi që Ai ka bërë për njerëzit. 64) meqenëse e kuptojmë kështu, duhet të ruajmë të njëjtin kuptim, ashtu siç thuhet për Birin "të jesh" dhe "zgjohu". Prandaj, duke dëgjuar atë që u tha: "duke qenë më të mirë se engjëjt" dhe "të qenit", nuk duhet të supozojmë ndonjë fillim të ekzistencës së Fjalës dhe të mos e imagjinojmë aspak Fjalën si një nga të krijuarit, por të kuptojmë se çfarë tha Pali për shërbesën dhe ekonominë kur Fjala u bë njeri. Sepse kur "Fjala u bë mish dhe banoi në ne" (Gjoni 1:14), kur Ai erdhi për të shërbyer dhe për t'u dhënë shpëtim të gjithëve, atëherë Ai u bë shpëtim për ne, jeta ishte për ne dhe pastrimi ishte për ne, atëherë periudha e tij ungjillore për ne u bë më e mirë se ajo e engjëjve dhe Fjala u bë rruga, u bë ringjallja. Dhe ashtu si ajo që u tha: "Bëhu mbrojtësi im në Zotin" nuk nënkupton origjinën e thelbit të vetë Zotit, por, siç u shpjegua më lart, dashurinë e Tij për njerëzimin, kështu tani thëniet: "kush ishte më i miri nga engjëjt" dhe: "ishte" dhe: "dora dhe dora më e mirë e Jezusit" nuk nënkuptojnë esencën e Tij (por nuk na është treguar e mira e Tij) mishërimi, megjithëse heretikët do të mbeten mosmirënjohës dhe kokëfortë në ligësi. Ju mund të jeni të interesuar në: