Správa v Arian. Slovo 1st

„Epis ariánom“ (4 slová) je hlavným dogmatickým dielom sv. Atanáza Veľkého, ktoré predstavuje úplné a komplexné vyvrátenie arianizmu a prezentáciu pravoslávneho učenia o božstve Slova a Najsvätejšej Trojici. Toto dielo napísal pravdepodobne svätý Atanáz v rokoch 356-361. počas svojho tretieho vyhnanstva. Ariánsky list sa nazýva klasický výklad učenia o druhej osobe Najsvätejšej Trojice a prameň teológie. Prvé slovo (64 kapitol) obsahuje prezentáciu ariánskeho učenia (založeného na knihe Ariusa „Thalia“) s dôrazom na jeho novosť. Ariánstvo je proti pravému a katolíckemu učeniu, ktoré odovzdávali otcovia. Kniha obsahuje obhajobu definícií Nicejského koncilu o nestvorenosti Syna a o súdržnosti Syna s Otcom. 2. (82 kapitol) a 3. (67 kapitol) slová predstavujú podrobný rozbor textov Svätého písma (hlavne Príslovia 8:22, jeden z hlavných argumentov Ariánov v prospech stvorenia Syna-Múdrosti) ohľadom narodenia a vtelenia Syna, vzťahu medzi Synom a Otcom. 4. slovo (36 kapitol) podľa väčšiny bádateľov nepatrí svätému Afanasyovi. Kniha uvádza učenie o osobných vlastnostiach Božieho Syna, o vzájomnom vzťahu medzi Otcom a Synom. Autor najmä dokazuje, že Slovo nie je jednoduchou vlastnosťou Otca, nie je iným princípom existujúcim v sebe, ale vlastným zrodením Otcovej prirodzenosti, ktorá je od neho odlišná, ale nie oddelená, a vyvracia Sabella a Pavla zo Samosaty. 1) Existujú herézy, ktoré s úmyselnou zúrivosťou ustúpili od pravdy a ich skazenosť je už dlho každému zrejmá. Je samozrejmé, že vynálezcovia tohto „vyšli... od nás“, ako napísal blahoslavený Ján (1. Jána 2:19), pretože podľa svojej múdrosti nám nepatrili a teraz nie sú medzi nami. Prečo, ako povedal Spasiteľ, bez toho, aby sa s nami zhromaždili, sa „rozhádžu“ s diablom (Lukáš 11:23), číhajúc na tých, ktorí boli usnutí, takže keď do nich vliali svoj ničivý jed, nie sami, ale spolu s nimi utrpeli smrť. A jedna z týchto heréz, menovite posledná, ktorá sa teraz objavila ako predchodca Antikrista a volá sa ariánska, ako zákerná a prefíkaná, keď si všimla, že jej staršie sestry, teda iné herézy, sú vydané na očividnú hanbu, sa tvári pokrytecky, ako jej otec diabol, skrýva sa za výroky Písma, a znova sa snaží byť vernými. Kresťanstvo, keďže nič v ňom nemá pevný základ, vierohodnosťou svojich falošných úvah oklamal niektorých, aby si mysleli, že sú v rozpore s Kristom. Oklamala už aj iných hlúpych ľudí, ktorí sa nielen počutím skazili, ale podľa vzoru Evy si to vzali a ochutnali a napokon vo svojej nevedomosti považujú horké veci za sladké a ohavné kacírstvo nazývajú krásnymi. Preto, vami o tom presvedčený, považujem za potrebné odhaliť záhyby na hrudi tejto hanebnej herézy a ukázať pach jej nerozvážnosti, aby tí, čo sú od nej ešte ďaleko, pred ňou už utiekli a tí, ktorých oklamala, činili pokánie a s otvorenými očami srdca pochopili, že tak ako tma nie je svetlo a lož nie je pravda, tak nie je dobrá ariánska heréza; Naopak, tí, čo ariánov nazývajú kresťanmi, sú na veľkom a krajnom omyle, keďže nečítali Písmo a vôbec nepoznajú kresťanstvo a kresťanskú vieru. 2) Prečo, keď si všimli podobnosť herézy so zbožnou vierou, hovoria nezmysly, akoby heretici netvrdili nič zlé? Skutočne to znamená to isté, ako nazvať Kaifáša kresťanom, zaradiť Judáša medzi apoštolov ako zradcu, tvrdiť, že tí, ktorí sa pýtali Barabáša namiesto Spasiteľa, neurobili nič zlé, čo dokazuje, že Hymenaeus a Alexander sú dobromyseľní ľudia a apoštol klame proti nim. Kresťan to však nemôže trpezlivo počúvať a kto sa to odváži povedať, nikto nebude predpokladať, že je pri zmýšľaní. Namiesto Krista majú Aria, ako Manichejci, Manichaeus a namiesto Mojžiša a iných svätých hľadajú nejakého pohanmi vysmievaného Sotada a dcéru Herodiadu. Arius totiž napodobňuje nestály a zženštilý spôsob reči jedného, píšuceho Thalii, a súperí s druhým v tanci, tanci a vyhrávaní svojich rúhaní proti Spasiteľovi, a preto tí, ktorí upadnú do jeho herézy, sú pokazení v mysli a bezohľadní, meno Pána slávy sa mení „na podobu obrazu kresťana2, už sú porušiteľní“ (Romania3) sú už nazývaní Ariáni. čo slúži ako znak zla. Tí, čo sú obviňovaní, nech si nevymýšľajú výhovorky a tí, ktorí sú obviňovaní, nech neklamú proti tým, ktorí nie sú ako oni, nazývajúc kresťanov aj menami učiteľov, aby si človek myslel, že sa tak nazývajú sami kresťania. Nech si nerobia žarty, keď sa hanbia za svoje hanlivé meno. Ak sa skutočne hanbia, nech sa skryjú alebo zanechajú svoju bezbožnosť. Veriaci ešte nikdy nedostali mená od svojich biskupov, ale boli menovaní Pánom, v ktorého veríme. Blahoslavení apoštoli boli našimi učiteľmi a slúžili evanjeliu Spasiteľa, ale nie od nich sme dostali svoje meno, ale od Krista sme kresťanmi a nazývame sa kresťanmi. Tí, ktorí odvodzujú počiatok svojej imaginárnej viery od druhých, oprávnene, rovnako ako si ich výtvor požičiava svoje meno od nich. 3) A naozaj, keď sme všetci boli od Krista a nazývali sme sa kresťanmi, Marcion, ktorý vynašiel herézu, bol v staroveku vyhnaný. Medzitým tí, ktorí zostali s tým, ktorý ho vyhnal, si ponechali meno kresťanov a tí, ktorí nasledovali Marciona, sa začali nazývať nie kresťanmi, ale Marcionitmi. Takže Valentinus, Basilides, Manichaeus, Simon Mág odovzdali svoje meno svojim nasledovníkom a niektorí sa nazývajú Valentiniánci, iní Basilidiáni, iní Manichejci, poslední Simoniáni, ďalší od Phrygia Catafriges a od Novatus Novatians. Rovnako aj Meletius, zosadený biskupom a mučeníkom Petrom, už nenazýval vlastných kresťanov, ale Meléťanov. A tak, keď Alexander, blahej pamäti, prišiel o Aria, tí, čo zostali s Alexandrom, si ponechali meno kresťania, a tí, čo súhlasili s Ariom, dali meno Spasiteľa nám, ktorí sme mali rovnaké zmýšľanie s Alexandrom, a oni sami sa začali volať Ariáni. Takže po smrti Alexandra dodržiavajú rovnaké pravidlo tí, ktorí boli v spoločenstve s jeho nástupcom Atanázom a tí, s ktorými bol v spoločenstve sám Atanáz, a tak ako nikto z nich nenesie meno Athanasiev, tak Atanáz si od nich nepožičiava svoje meno, ale opäť sa podľa zvyku všetci nazývajú kresťanmi. Máme síce nástupcov učiteľov a stávame sa ich učeníkmi, no keďže nás učia Kristovmu učeniu, zostávame a nazývame sa kresťanmi. Stúpenci heretikov, hoci majú tisíce nástupcov, určite nesú na sebe meno toho, kto vymyslel herézu. Takže po smrti Ariusa, hoci sa mnohí z jeho študentov stali jeho nástupcami, tí, ktorí sa držia árijských myšlienok a požičiavajú si svoju slávu od Ariusa, sa nazývajú Ariáni. A tu je úžasný dôkaz toho: už teraz pohania, ktorí vstupujú do Cirkvi, opúšťajúc pohanské povery, dostávajú pre seba meno nie v mene tých, ktorí ich ohlasujú, ale v mene Spasiteľa, a namiesto pohanov sa začínajú nazývať kresťanmi. Tí, ktorí idú k ariánom, dokonca aj tí, ktorí idú z Cirkvi do herézy, opúšťajú Kristovo meno a nazývajú sa ariánmi, pretože neobsahujú Kristovu vieru, ale stali sa dedičmi árijského šialenstva. 4) Ako teda môžu byť kresťanmi tí, ktorí nie sú kresťanmi, ale ariánmi? Alebo prečo budú tí, ktorí odmietli apoštolskú vieru a stali sa vynálezcami nového zla, patriť do Univerzálnej cirkvi? Opustili slová Božieho Písma a nazývajú Arievovu Thaliu novou múdrosťou, v čom majú pravdu, pretože hlásajú novú herézu. Prečo by sa niekto čudoval, že keď mnohí napísali veľa diel a veľké množstvo rozhovorov o Starom a Novom zákone a v žiadnom z nich sa Thalia nenachádza, nenájdete ju ani medzi pohanskými, a ak sa medzi nimi niečo také nespieva medzi pijanmi, počas zábavy, s potleskom a vtipmi, aby vzbudili smiech u iných, čo robil úžasný Arius, bez toho, aby si vybral niečo, čo neurobil ani medzi paganmi? keď ukradli veľa z iných heréz, žiarlil na smiešnosť samotného Sothasa. A čo mohol urobiť lepšie, keď sa chcel vysmievať Spasiteľovi, než vyjadriť žalostnú múdrosť svojej bezbožnosti týmito nedbalými a slobodnými veršami? Ako podľa výsledku slova, hovorí Múdrosť, človek bude známy (Príslovia 29:20); tak v týchto árijských dielach možno u spisovateľa rozpoznať uvoľnenie duše a skazenosť mysle. A hoci ako had bol tento zákerný sem-tam zvrátený, predsa nedokázal zakryť, že upadol do klamu farizejov. Lebo tak ako tí, ktorí chceli zostať v nezákonnosti, navonok ukázali, že študujú slová Zákona a chcú sa zriecť očakávaného a prichádzajúceho Pána, pokrytecky Ho nazývali Bohom a odsudzovali sa, rúhajúc sa: prečo „Ty si ten človek, urob si Boha pre seba“ a hovoria: „Ja som jeden a Otec sám“ (Ján 30, 10) Sotadov imitátor Arius, hoci predstiera, že hovorí o Bohu a cituje výroky z Písma, predsa sa vo všetkom odsudzuje, že on, Arius, je ateista, popiera Syna a zaraďuje Ho medzi stvorenia. 5) Toto je začiatok Arievskej Thálie a Arievskej planej reči, zženštilej ako v spôsobe reči, tak vo veľkosti verša. "Toto som sa naučil od Božích vyvolených z viery, od mudrcov, svätých detí, spravodlivých, ktorí prijali Ducha Svätého Božieho, od účastníkov múdrosti, od vzdelaných ľudí, Bohom učených a múdrych vo všetkom. Po ich stopách som s jednotnou mysľou prišiel, všade som propagoval, veľa som trpel pre Božiu slávu a naučil som sa múdrosti od Boha a získal som poznanie." Hnusné a zlé kliatby, ktoré hlásal v Thalii, sú nasledovné: „Boh nebol vždy Otcom, ale bolo to vtedy, keď bol iba Boh a ešte nebolo Otca, ale neskôr sa stal Otcom. Nebol vždy Syn. Keďže všetko pochádzalo z ničoho a všetko, čo sa stalo, je stvorenie a dielo, potom samotné Božie Slovo prišlo z neexistencie a bolo, keď nebolo žiadne Slovo, nebolo len jedno stvorenie, neexistovalo to stvorenie. a ešte nebolo Slovo a Múdrosť. Then, desiring to create us, he created one and called Him Word, Wisdom and Son, so that through Him he could create us.” Preto hovorí, že „sú dve múdrosti: jedna vlastná a spolupodstatná s Bohom, ale Syn sa narodil z tejto múdrosti a ako jej účastník sa nazýva iba Múdrosťou a Slovom. For Wisdom, he says, came into being from wisdom according to the will of the all-wise God.” Podobne tvrdí, že „v Bohu je iné slovo okrem Syna a Syn, ako jeho účastník, je opäť milosťou nazývaný Slovom a sám Syn“. Ich herézu charakterizuje aj táto múdrosť vyjadrená v ich ďalších spisoch, totiž že „je mnoho síl, a tak ako jedna je svojou povahou Božou a večnou mocou, tak Kristus opäť nie je pravou Božou mocou, ale je aj jednou z takzvaných mocností, medzi ktorými sa „pramene a húsenice“ nazývajú nielen sila, ale aj „veľká sila2“ (Jo.25). ). There are many other powers similar to the Son, about which David sings, saying: “The Lord of hosts” (Psalm 23:10). A ako všetky tieto sily, aj Slovo samotné je od prírody premenlivé, ale svojou vlastnou slobodou, kým chce, zostáva dokonalé, a keď chce, môže sa zmeniť, pretože Ono, ako my, je premenlivej povahy. Preto, hovorí Arius, Boh, keď predvídal, že Slovo bude dokonalé, predtým mu udelil túto slávu, ktorú človek následne začal mať pre cnosť, prečo pre svoje skutky, ktoré Boh vopred predvídal, stvoril, že sa takým teraz stal. 6) Odvážil sa tiež povedať, že „Slovo nie je pravým Bohom, a ak ho hovorí Boh, nie je to slovo pravého Boha, ale účasťou milosti; ako všetky ostatné, tak je Bohom povedané iba menom. A tak ako sú všetci cudzí a nie sú ako Boh svojou podstatou, tak je Slovo cudzie Otcovým vlastnostiam a vo všetkom, čo sa nepodobá Otcovmu stvoreniu a je v jednote. ich.” Navyše, keď sa Arius stal nástupcom diablovej drzosti, vo svojej Thalii napísal, že „Otec je pre Syna neviditeľný a že Slovo nemôže úplne a presne vidieť a poznať svojho Otca, ale to, čo pozná a vidí, vie a vidí podľa svojich mier, tak ako aj my poznáme podľa miery svojej sily. Lebo Syn, hovorí Arius, nielenže nepozná Otca, ale sám to presne nepozná ani Otca. vlastnú podstatu." A Arius tiež hovorí, že „oddelené od prírody, nejednotné, oddelené, cudzie a nezapojené do seba sú esencie Otca, Syna a Ducha Svätého, a ako sám povedal, do nekonečna vo všetkom nie sú podobné v podstate a v sláve; aspoň hovorí, že Slovo, čo sa týka podobnosti Ducha a podstaty, je úplne cudzie Otcovi aj Svätému. Týmito slovami sa ten zlý vyjadril a tvrdil, že „Syn existuje oddelene sám od seba a úplne nesúvisí s Otcom“. A to je len časť árijských bájok, ktoré sú obsiahnuté v jeho vtipnej skladbe. 7) Kto by po vypočutí takýchto prejavov a takejto melódie z Thalie spravodlivo neznášal Ariusa, ktorý ako v podívanej žartuje na takéto témy? Kto nevidí, že len na parádu pomenúva Boha a hovorí o Bohu ako had, ktorý radí svojej manželke? Kto pri čítaní pokračovania Thálie neuvidí jeho skazenosť, ako sa neskôr ukázalo, do akej ilúzie zaviedol prefíkaný had svoju manželku? Koho by takéto rúhanie neprekvapilo? „Nebo sa zdesilo,“ ako hovorí prorok, „a veľmi sa zachvelo“ (Jer. 2:12) zo zločinu Zákona, a ešte viac slnko, rozhorčené a netolerujúce telesné urážky spôsobené spoločnému Pánovi všetkých, ktoré On dobrovoľne trpel kvôli nám, odvrátilo sa a zadržalo jeho lúče. Nebude v dôsledku Arievových rúhaní otlmená celá ľudská prirodzenosť, nezablokuje sa sluch, zatvoria sa oči, aby nebolo možné niečo také počuť a ​​vidieť toho, kto to napísal? Sám Pán nebude proti nim kričať ešte spravodlivejšie ako tí bezbožní a zároveň nevďační, ktorých predpovedal prostredníctvom proroka Hozeáša: „Beda im, lebo odo mňa utiekli: boja sa, lebo sú voči mne nečestní, vyslobodil som, a títo proti mne klamali“ (Oz 7,13) a bol som vedený do astra. nič“ (Oz. 7, 15, 16). Keď sa odvrátili od existujúceho Slova Božieho a vymysleli si slovo, ktoré neexistuje, upadli do ničoty. Preto Ekumenický koncil vyhnal Aria, ktorý to povedal, z Cirkvi a netolerujúc zlo, dal ho kliatbe a árijský blud bol už uznaný za herézu, obsahujúcu niečo väčšie ako iné herézy, a preto bol nazvaný antikrist a uznaný za predchodcu Antikrista. A hoci, ako som už povedal, takýto rozsudok vynesený nad zlou herézou je nanajvýš postačujúci na to, aby presvedčil každého, aby pred ňou utiekol, no keďže niektorí z tých, ktorí sa nazývajú kresťanmi, či už z nevedomosti alebo pokrytectva, ako už bolo povedané, uznávajú herézu ako ľahostajnú k pravde a tí, ktorí sú múdri, sa nazývajú kresťanmi, potom, keď ich vypočujeme, odhalíme im aspoň toľko, koľko môžeme v tomto zastaviť. ústami a utiekli pred kacírstvom, ako pred tvárou hada. 8) Ak na základe toho, že niektoré výroky Božieho Písma sú napísané v Thalii a jeho rúhania sa považujú za požehnanie, potom, samozrejme, vidiac dnešných Židov, ktorí čítajú Zákon a Prorokov, zrieknu sa Krista s nimi a možno, keď počuli Manichejcov vyslovovať niektoré pasáže z evanjelií, odriekajú s nimi aj Zákon a Prorokov. Ak sú takí znepokojení a nečinne rozprávajú z nevedomosti, nech sa naučia z Písma, že diabol, ktorý vymyslel bludy, pre smrad vlastnej zloby používa výroky Písma, aby pod ich pokrievkou svojím jedom oklamal jednoducho zmýšľajúcich. Takto zviedol Evu. Tak vytvoril ďalšie herézy. Takže teraz ho Arius presvedčil, aby predstieral a hovoril zjavne proti herézam, aby potichu zasieval svoju vlastnú herézu do myslí. Ale ani takto sa tento zákerný netajil. Pre svoje zlé učenie o Božom Slove čoskoro stratil všetku dôveru a každému bolo jasné, že sa nevyzná v iných dogmách a iba predstiera a o ničom neuvažuje správne. Lebo možno skutočne učiť o Otcovi, ktorý popiera Syna, ktorý učil zjavené učenie o Otcovi? Alebo môže mať ten, kto sa rúha Slovu, darcovi Ducha, právo filozofovať o Duchu? Kto uverí jemu, ktorý hovorí o zmŕtvychvstaní, keď zaprie Krista, ktorý sa pre nás stal „prvorodeným z mŕtvych“ (Kol. 1:18)? Je možné, že úplne nevedomý úprimného a pravého narodenia Syna z Otca nemal hriešne myšlienky na príchod Syna v tele? Takže Židia tej doby, keď sa zriekli Slova a povedali „nie imámovia kráľa, iba cisára“ (Ján 19:15), boli zrazu zbavení všetkého a zostali bez lampy svetla, bez vône sveta, bez poznania proroctva, bez samej pravdy, a teraz, nič nerozumejúc, kráčajú ako v tme. Kto kedy niečo také počul? Alebo kde alebo od koho to počuli podplatení a pochlebujúci obhajcovia herézy? Kto, keď učil katechumenov, im povedal také veci? Kto im povedal, že keď ste opustili službu stvoreniu, opäť začnete slúžiť stvoreniu a dielu? Ak sami priznávajú, že to teraz počujú prvýkrát, tak nech nepopierajú, že táto heréza je nám cudzia a nie požičaná od Otcov. To, čo nebolo požičané od Otcov, ale je to teraz len vymyslené, môže byť niečo iné, než čo predpovedal blažený Pavol: „v posledných časoch niektorí odídu od zdravej viery, budú dbať na duchovné lichôtky a učenie démonov, v pokrytectve klamára, budú mať vypálené svedomie“ (1 Tim. 4:1, 2) a „odvrátiť sa od pravdy 1. 9) Hľa, s odvahou z Písma Božieho predkladáme zbožnú vieru a ako na svietnik staviame lampu a hovoríme: Pravý svojou prirodzenosťou a najúprimnejší Syn Otca, v skutočnosti patriaci k Otcovej podstate, jednosplodenej Múdrosti, pravým a jediným Božím Slovom je On, nie stvorenie, nie dielo, ale vlastná podstata Otca. Preto je pravým Bohom, keďže je jednopodstatný s pravým Otcom. Všetci ostatní, ako povedal: „Az reh: vy ste bohovia“ (Žalm 82:6), majú túto milosť od Otca iba skrze spoločenstvo Slova skrze Ducha, pretože On je „obrazom hypostázy“ Otca (Žid. 1:3), svetlom zo svetla, mocou a pravým obrazom Otcovej podstaty. Pán povedal aj toto: „Ten, ktorý ma videl v podobe Otca“ (Ján 14:9). Vždy bol a je a nebol, keď nebol. Tak ako je Otec večný, tak je večné aj Jeho Slovo, alebo Jeho Múdrosť je večná. Čo nám z tejto odsúdeniahodnej Thálie predložia? Alebo nech si to najprv prečítajú, napodobňujúc zvyk toho, kto to napísal, aby ich aspoň posmech druhých poučil, ako hlboko klesli, a potom ich nech prehovoria. Ale čo z toho môžu povedať? Nie je to to isté? "Boh nebol vždy Otcom, ale neskôr sa stal jedným; Syn tam nebol vždy; neexistoval, kým sa nenarodil. Nie je od Otca, ale prišiel z neexistencie; nepatrí vlastne k Otcovej podstate, pretože existuje stvorenie a dielo. Kristus nie je pravý Boh, ale je tiež zbožštený spoločenstvom. Syn nepozná Otca, nepozná presne Otca, Otca, nepozná Kristus presne. nie je to pravé a jediné Slovo Otca, ale podľa mena sa nazýva len Slovo a Múdrosť a milosťou sa nazýva Syn a nie je nemenný ako Otec, ale je premenlivý svojou prirodzenosťou ako stvorenia a nie je dostatočne prijateľný pre dokonalé poznanie Otca. Skutočne zvláštna heréza, ktorá v sebe nemá nič vierohodné a predstavuje Existujúce ako neexistujúce a namiesto chvály chrlí len rúhanie! Ak sa spýtame niekoho, kto rozumie tomu, čo povedali obaja, akú vieru si vyberie alebo koho reč nazve za vhodnú od Boha? Bolo by lepšie, keby tí, ktorí sa oddávajú bezbožnosti, povedali, že je správne odpovedať tým, ktorí sa pýtajú na Boha (pretože „Boh je Slovo“ (Ján 1:1))? Pretože z toho bude známa celá dôstojnosť oboch navrhovaných učení. Čo je slušné povedať? „Bol“ alebo „nebol“; „vždy“ alebo „kým nevzniklo“; „navždy“ alebo „odvtedy“ a „potom; skutočne“ alebo „asimiláciou, účasťou“ a „predstavivosťou“? Malo by sa Slovo nazývať slovom stvorenia alebo by malo byť zjednotené s Otcom? Čo povedať: buď niečo, čo sa v podstate nepodobá Otcovi, alebo niečo, čo je podobné a v skutočnosti je to Otcovo Slovo? Je to tak, že je to stvorenie, alebo že stvorenia prijali existenciu skrze Neho? Je to tak, že je to Otcovo Slovo, alebo že okrem Neho je ešte iné slovo a z tohto iného slova a z inej múdrosti Ono vzišlo, a len podľa mena sa to volalo Múdrosť a Slovo, stalo sa účastníkom tej prvej múdrosti a po nej obsadilo druhé miesto? 10) Koho výroky obsahujú teológiu a dokazujú, že náš Pán Ježiš Kristus je Boh a Syn Otca? Je to v tých, ktoré ste vyvracali, alebo v tých, ktoré sme priniesli a ponúkli z Písma? Ak Spasiteľ nie je Boh, ani Slovo, ani Syn, potom nech pohania a teraz aj Židia a vy môžete hovoriť, čo chcete. Ak je On Otcovo Slovo a pravý Syn a Boh od Boha, „a predovšetkým... požehnaný naveky“ (Rim. 9:5), potom iné výroky a Arievova Talia, ako príklad zla a plné všetkej skazenosti, nestoja za to, aby sme ich zničili a vymazali? Komu sa táto Tália dostane do rúk, „nevie, že jej pozemskí hynú a nachádzajú sa v hlbinách pekla“ (Príslovia 9:18). A oni sami to vedia, ale skrývajú to ako zákerní, neodvážia sa to povedať, ale namiesto toho hovoria niečo iné. Lebo ak to povedia, budú odsúdení. Ak vzbudia voči sebe podozrenie, budú od všetkých zmetení napomenutím z Písma. Preto, keď synovia tohto veku ľsťou zapaľujú svoju imaginárnu lampu naplnenú olejom z divej olivy a obávajúc sa, že čoskoro nezhasne (lebo sa hovorí: „svetlo bezbožných zhasne“ - (Jób 18:5)), skryjú to pod pokrievkou pokrytectva a hovoria inak, alebo sľúbia, že do spoločnosti vstúpia na príhovor priateľov a na príhovor svojich priateľov, alebo takí vystrašia tých, ktorí ich pod sľubom Constantiusa nevystrašia. videl špinu kacírstva. A preto, opäť, nie je táto heréza hodná nenávisti, keď sa ako bez všetkej smelosti dokonca skrýva a je nimi zohrievaná ako had? Odkiaľ majú tieto výroky? Alebo si od koho požičali a odvážili sa povedať takéto veci? Nemôžu povedať, že im to niekto povedal. Kto z ľudí, helénsky alebo barbar, sa odvážil povedať o Bohu, ktorého vyznával, že bol jedným zo stvorení a neexistoval, kým nebol stvorený? Alebo kto neuverí Bohu, v ktorého uveril, keď hovorí: „Toto je môj milovaný Syn“ (Matúš 3:17), a začne tvrdiť: Nie je Syn, ale stvorenie? S najväčšou pravdepodobnosťou budú všetci rozhorčení nad tými, ktorí vyslovujú takéto šialené reči. Ale ani v Písme nie sú na to žiadne zámienky. Už sa mnohokrát potvrdilo a bude dokázané, že toto je cudzie Božím slovám. Takže, keďže treba povedať, že keď si toto požičali od diabla, zbláznili sa, lebo on je jediným rozsievačom takýchto učení, tak sa mu vzoprime, lebo s ním vedieme boj v osobe týchto heretikov; Vzoprime sa, aby keď s Pánovou pomocou bol diabol zasiahnutý odsúdením a heretici sa hanbili, keď vidia, že ten, kto do nich zasial kacírstvo, prichádza do ťažkostí, a hoci sa neskoro dozvedeli, že súc ariánmi, už nie sú kresťanmi. 11) Povedal si, ako ťa inšpiroval diabol, a myslíš si, čo sa stalo, keď Syn neexistoval. V prvom rade z vás musí byť odstránený tento závoj vašej fikcie. Povedzte mi, rúhači a zločinci, čo sa stalo, keď Syn nebol? Ak voláš Otca, potom je tvoje rúhanie väčšie. Je totiž neprípustné povedať, že kedysi existoval, alebo ho označovať týmto „nie je čas“. Vždy existuje, existuje teraz, existuje počas existencie Syna, je Synom a Otcom Syna. Ak hovoríte, že Syn bol v tomto „raz“, keď ešte nebol, potom je odpoveď nerozumná a nezmyselná. Lebo akým spôsobom bol a akým nie? Prečo, aby sme sa dostali z tejto ťažkosti, je potrebné vám povedať: boli razy, keď nebolo Slovo. Pretože to v podstate znamená vašu príslovku „raz“. A čo ste ešte povedali, keď ste písali: Syn nebol, kým sa nenarodil – to znamená to isté, čo ste povedali: bolo raz, keď nebol. Lebo prvé aj posledné slová znamenajú, že existoval čas pred Slovom. Kde ste to našli? „Takto“ a vy, ako „pohania“, ste sa vzbúrili a učia vás „márne“ reči „proti Pánovi a proti Jeho Kristovi“ (Žalm 2:1,2)? Žiadne zo Svätých písiem nehovorilo nič podobné o Spasiteľovi, ale predovšetkým používa slová: „vždy, večne, vždy zostáva s Otcom“. Lebo sa hovorí: „Na počiatku bolo Slovo a to Slovo bolo od Boha a Boh bolo Slovo“ (Ján 1:1) a v Apokalypse sa hovorí nasledovné: „On je, je a je a príde.“ napísal: „Od nich je Kristus podľa tela, ktorý je požehnaný nadovšetko Boh naveky“ (Rim 9:5) a na hanbu pohanov povedal: „Lebo to, čo bolo pre Neho neviditeľné, od stvorenia sveta mysleli stvorení, je viditeľná podstata a Jeho večná moc a Božstvo“ (Rim 1:20). A kto je Božia moc, opäť učí, hovoriac: „Kristus, Božia moc a Božia Múdrosť“ (1 Kor 1:24). Lebo keď to hovoríte, neznamená to Otca, ako ste často opakovali, keď si hovorili: Otec je Jeho vždy prítomná moc. Ale v skutočnosti to tak nie je. Apoštol nepovedal: Boh sám je moc, ale jeho moc je. Každému je jasné, že príslovie „Jeho“ neznamená „On“ a tiež neznamená niečo cudzie, ale skôr niečo, čo Mu skutočne patrí. Prečítajte si tieto slová v spojení a obráťte sa na Pána: „Pán je Duch“ (2. Kor. 3:17) a uvidíte, čo tu Syn myslí. 12) Keďže apoštol spomínal stvorenie, píše o moci Stvoriteľa vo stvorení, teda o Božom Slove, ktorým „bolo všetko“ (Ján 1:3). Ak stvorenie samo o sebe a bez Syna stačí na to, aby viedlo k poznaniu Boha; potom dávajte pozor, aby ste nepadli, mysliac si, že stvorenie vzniklo bez Syna. Ak stvorenie stvoril Syn, „a všetko povstalo v ňom“ (Kol. 1:17), potom ten, kto sa správne pozerá na stvorenie, nevyhnutne vidí Slovo, ktoré ho stvorilo, a cez Slovo začína chápať Otca. Ak podľa toho, čo povedal Spasiteľ, nikto nepozná Otca okrem Syna, a ak to Syn niekomu zjaví (Matúš 11:27), a na Filipovu otázku: „Ukáž nám Otca“, Pán nepovedal: pozri sa na stvorenie, ale: „kto vidí mňa, vidí Otca“ (Ján 14:8, 9), potom nariadiť Pavlovi správne stvorenie nemyslia na Stvoriteľa stvorenia - Slovo, pretože stvorenia ohlasujú svojho Stvoriteľa, aby skrze nich pochopili pravého Boha a prestali slúžiť stvoreniam. Apoštol, odvolávajúc sa na Syna, povedal: „a Jeho večnú moc a Božstvo“ (Rim 1:20). Svätí hovoriac: „Toto je prvý vek“ (Žalm 54:20), „S ktorým ste stvorili aj svety“ (Žid. 1:2), však opäť kážu dobré posolstvo o večnej existencii a večnosti Syna, čo znamená, že On je Boh. Izaiáš hovorí: „Večný Boh... ktorý stvoril končiny zeme“ (Iz. 40:28). Susanna povedala: „Večný Bože“ (Dan. 13:42). Baruch napísal: „Budem volať k Večnému vo svojich dňoch“ (Bar. 4:20) a o niečo nižšie: „lebo som uveril vo Večného pre tvoje spasenie a radosť mi príde od Svätého“ (Bar. 4:22). keďže apoštol píše Židom: „Kto je odleskom slávy a obrazom jeho hypostázy“ (Žid. 1:3) a Dávid v osemdesiatom deviatom žalme spieva: „A prines na nás slávu Pánovu“ (Žalm 89:17) a „v tvojom svetle uvidíme svetlo“ (10. žalm 35 bude pochybovať o večnej existencii). Syn? Lebo kedy kto videl svetlo bez jasu žiary, aby mohol povedať o Synovi: to bolo, keď nebol, alebo nebol, kým sa nenarodil? A čo bolo povedané Synovi v Žalme 144: „Tvoje kráľovstvo je kráľovstvom všetkých vekov“ (Žalm. 144, 13), nikomu nedovoľuje predstaviť si ani najmenšie trvanie, počas ktorého by Slovo neexistovalo. Ak sa totiž celé trvanie meria storočiami a Slovo je Kráľom a Stvoriteľom všetkých vekov, potom, keďže pred Slovom nie je ani najmenšie trvanie, treba to nazvať šialenstvom, keď hovoria: bolo, keď Večný nebol, a Syn z toho, čo neexistovalo. A keďže sám Pán hovorí: „Ja som... pravda“ (Ján 14:6), nehovorí: „Stal som sa pravdou, ale vždy som,“ a tiež hovorí: „Ja som pastier“ (Ján 10:14), „Ja som svetlo“ (Ján 8:12), a tiež: „Vy a Ján hovoríte, že ja a ja som učiteľ“ 13:13), potom počujúc, že Boh, Otcova Múdrosť a Otcovo Slovo, o sebe hovorí týmto spôsobom, kto iný bude pochybovať o pravde a hneď neuverí, že slovo „Ja som“ znamená večnú a nepočiatočnú existenciu Syna? 13) Preto z toho, čo bolo povedané, je jasné, že Písmo, keď hovorí o Synovi, ukazuje Jeho večnosť. A že výroky, ktoré používajú Ariáni: „nebolo, kým, kedy“, sa tie isté Písma používajú o stvoreniach, to bude jasné aj z toho, čo nasleduje. Lebo Mojžiš, rozprávajúci o počiatku našej existencie, hovorí: „a každá bylina z byliny ešte predtým, ako bola na zemi, a každá bylina z byliny, ešte predtým, než začala vegetovať: žiadny dážď... Boh na zemi a človek to neurobil“ (Gn 2, 5) a v Deuteronómiu: „keď Najvyšší rozdelil jazyky“ (Deut. 3). Sám Pán povedal: "Pretože ma rýchlo milovali, zaradovali sa, že idem k Otcovi, lebo Otec... som chorý. A teraz som vám hovoril, skôr než to bude, že keď to príde, budete mať vieru" (Ján 14:28, 29) a o stvorení hovorí cez Šalamúna: "Predtým, ako bola stvorená voda, bola stvorená voda, vrchy sa zdvihli, pred všetkými vrchmi ma splodil“ (Príslovia 8:23-25). A - „predtým, ako Abrahám nebol, ja som“ (Ján 8:58). O Jeremiášovi hovorí: „Skôr ako som ťa stvoril v lone, poznal som ťa“ (Jeremiáš 1:5). Dávid spieva: „Pane, ty si bol naším útočiskom na veky vekov, predtým, ako neboli vrchy, a nebola stvorená zem a svet, ty si od vekov na veky“ (Žalm 89:2,3). V Danielovi: „Zuzana zvolala veľkým hlasom a povedala: Večný Boh, znalec skrytých vecí, ktorý vedel všetko skôr, ako boli“ (Dan. 13:42). Takže: „neexistoval čas, kým nevznikol, kedy,“ a všetky podobné výrazy je vhodné použiť o stvorených veciach a o stvoreniach, ktoré pochádzajú z ničoho, ale sú cudzie Slovu. Ak Písmo používa tieto výrazy o stvoreniach, ale o Synovi výraz „vždy“, potom to znamená, bojovníci proti Bohu, že Syn neprišiel z ničoho. Syn vôbec nie je jednou zo stvorených bytostí, ale je Otcov obraz a večné Otcovo Slovo, nikdy neexistujúce, ale vždy prítomné ako večné Žiarenie večného Svetla. Prečo si predstavuješ časy pred Synom? A prečo sa po uplynutí času rúhaš Slovu, ktorým tiež vznikli veky? Ako nastal čas alebo vek, keď sa podľa vás ešte nezjavilo Slovo, skrze ktoré „všetky veci... boli a bez Neho nič nevzniklo“? Alebo prečo, keď naznačujete čas, nepovedzte jasne: boli časy, keď neexistovalo Slovo, ale skrývate meno „čas“, aby ste oklamali jednoducho zmýšľajúcich ľudí, ale vôbec neskrývate svoju myšlienku, aj keď ju skrývate, nemôžete sa skryť? Lebo opäť označuješ časy, keď hovoríš: Bolo, keď nebolo, nebolo, kým sa nenarodil. 14) Po týchto dôkazoch s ešte väčšou nehanebnosťou hovoria: „Ak nebolo času, keď by nebol, ale Syn je večný a zostáva s Otcom, potom týmto potvrdzujete, že už nie je Syn, ale brat Otca. Ó hlúpi a tvrdohlaví! Ak by sme Ho nazývali iba večne spoluexistujúcim s Otcom a nie Synom, potom by ich predstieraný strach z Boha bol o niečo vierohodnejší. Ak Ho nazývame večným a vyznávame, že je Synom Otca, ako potom možno ctiť Splodeného ako brata Splodeného? A ak je naša viera v Otca a Syna, aké bratstvo je medzi nimi? Alebo ako môže byť Slovo nazývané bratom Toho, ktorého Slovom je? Nerobia túto námietku, akoby boli nevedomí, pretože sami vidia pravdu. Ale toto je židovská výhovorka, výhovorka, ako povedal Šalamún, pre tých, ktorí sa chcú „oddeliť“ od pravdy (Príslovia 18:1). Otec a Syn sa nenarodili zo žiadneho už existujúceho princípu, aby ich mohol nazývať bratmi, ale Otec je počiatok a rodič Syna a Otec je Otec a nebol synom nikoho a Syn je Syn, a nie brat. Ak sa tomu hovorí večné Narodenie Otca, tak je to povedané dokonale, pretože podstata Otca nebola nikdy neúplná, aby k nej neskôr prišlo to, čo k nej vlastne patrilo. Syn sa nenarodil ako človek z človeka, aby sa zjavil neskôr ako Otcovo bytie; On je Božím narodením a ako skutočne existujúci Syn vždy existujúceho Otca existuje večne. Je bežné, že ľudia rodia včas kvôli nedokonalosti prírody, ale Božie narodenie je večné kvôli večnej dokonalosti prírody. Ak teda nie je Syn, ale bol stvorený z niečoho, čo nejestvuje, nech to najprv dokážu a potom, predstaviac si Ho ako stvorenie, zvolajú: bolo raz, keď neexistoval, pretože stvorenia, ktoré predtým neexistovali, vznikli. Ak je Syn (lebo to hovorí Otec, o tom hovorí Písmo) a Syn nie je nič iné ako to, čo sa splodil z Otca, a to, čo sa zrodilo z Otca, je Jeho Slovo, Múdrosť a Žiarenie, čo by sa malo povedať? Nie je to tak, že tí, ktorí tvrdia: bolo raz, keď nebolo Syna, ako niektorí zlodeji, kradli Slovo Bohu a hovorili priamo proti Nemu, že kedysi existoval bez vlastného Slova a bez Múdrosti, že raz bolo svetlo bez lúča, bol bezvodý a suchý prameň? Hoci predstierajú, že sa boja použiť meno čas, aby sa vyhli výčitkám, hovoria, že Syn je pred časom, no tým, že dovolia nejaké trvanie, v ktorom Ho predstavujú ako neexistujúceho, neznamenajú nič viac ako čas, a tým, že Bohu pripisujú existenciu bez Slova, sú strašne bezbožní. 15) Ak nechcú, aby ich každý otvorene odsúdil, vyznávajú aj meno Syna, ale popierajú, že On je vlastným zrodením Otcovej podstaty, akoby to nebolo možné, aby to existovalo bez prevzatia častí a rozdelení, a napriek tomu tiež popierajú, že On je pravý Syn, ktorý ho nazýva Synom iba menom, potom vážne nehrešia tým, že reprezentujú svoje nehmotné telá a slabosť vo svojej prirodzenosti, nehmotné telá a slabosť. od prírody skutočne patrí Otcovi? Zostáva im, ktorí nechápu, ako Boh existuje a aký je Otec, zaprieť Ho, pretože Otcovo narodenie sa meria nerozumným. No hoci pre takéto naladenie ducha a pre to, že existenciu Božieho Syna považujú za nemožnú, sú hodní ľútosti, spravodlivosť si ich vyžaduje pýtať sa a usvedčovať, čo ich snáď privedie k rozumu. Ak je podľa vás Syn z neexistencie a nebol, kým sa nenarodil, potom je nepochybne sviatosťou nazývaný samotným Synom, Bohom a Múdrosťou, pretože sviatosťou sú všetky ostatné bytosti posvätené aj oslávené ako posvätené. Preto je potrebné vám povedať, koho je On účastníkom? Všetky ostatné bytosti sú účastníkmi Ducha; Čo myslíte, koho bude Syn účastníkom? Si účastníkom Ducha? Ale sám Duch dostáva viac od Syna, ako povedal Syn (Ján 16:14), a je nerozumné tvrdiť, že Syn je posvätený Duchom. Preto je Syn účastníkom Otca; toto jediné treba povedať z nutnosti. Na čom presne sa podieľa Syn alebo odkiaľ sa zúčastňuje? Ak toto vymyslel Otec zvonku, potom už Syn nebude mať účasť na Otcovi, ale na tom, ktorý bol zvonku, a keď to bude mať pred sebou, Syn už nebude druhý po Otcovi a nebude sa môcť nazývať Synom Otca, ale Synom toho, ktorého, keď sa stal účastníkom, sa volá aj Syn aj Boh. Aj keď je to absurdné a bezbožné, pretože aj Otec hovorí: „Toto je môj milovaný Syn“ (Mat. 3:17) a Syn potvrdzuje, že Boh je Jeho vlastným Otcom (Ján 8:54), potom je jasné, že Syn nemá účasť na ničom vonkajšom, ale na Otcovej podstate. Ale opäť, ak to, na čom sa zúčastňuje Syn, tvorí niečo iné ako esenciu Syna, potom sa stretávame s rovnakým nesúladom, pretože opäť sa nachádza niečo sprostredkujúce medzi Otcom a esenciou Syna, nech už je táto esencia akákoľvek. 16) keďže takéto špekulácie sú absurdné a jasne sa priečia pravde, je potrebné povedať: čo je z Otcovej podstaty, je úplne Otcov vlastný Syn. Lebo výraz: Boh sa dáva v plnom spoločenstve je ekvivalentný tomuto: Boh rodí a čo znamená slovo „rodiť“, ak nie Syna? Všetky bytosti sa milosťou Ducha, ktorú udeľuje Syn, stávajú účastníkmi samotného Syna a z toho jasne vyplýva, že samotný Syn nie je účastníkom nikoho, ale toho, na čom iní majú účasť od Otca, to je Syn. Lebo o tých, ktorí majú účasť na samom Synovi, hovoríme, že sú účastníkmi Boha. A to znamená, čo povedal Peter: „aby ste mali účasť na Božej prirodzenosti“ (2. Petrov 1:4), ako hovorí apoštol: „Neviete, že ste Boží chrám“ (1 Kor 3:16) a my sme „živá Božia cirkev“ (2. Kor. 6:16). A keď sa pozrieme na samotného Syna, vidíme Otca, pretože pochopiť a pochopiť Syna znamená získať poznanie o Otcovi, keďže Syn je vlastným narodením Otcovej podstaty. A tak ako by nikto z vás nenazval odovzdanie sa do spoločenstva utrpením alebo rozdelením Božej podstaty, pretože bolo vysvetlené a bez rozporov uznané, že Boh sa dáva do spoločenstva a dať sa do spoločenstva a porodiť sú jedno a to isté, tak narodenie nie je utrpenie a rozdelenie jednej blaženej podstaty. Preto nie je nič neuveriteľné na tom, že Boh má Syna, narodenie svojej vlastnej podstaty, a keď hovoríme o Synovi a o narodení, nemáme na mysli ani utrpenie, ani rozdelenie Božej podstaty, ale navyše uznávame Najúprimnejšieho, Pravdivého a Jednorodeného Boha a veríme v Neho. Keďže je jasné a dokázané, že Syn je zrodenie Otcovej podstaty, nikto o tom nebude pochybovať, ale naopak, každému bude zrejmé, že toto narodenie je Múdrosťou a tým Slovom Otca, o ktorom a skrze ktorého Otec všetko tvorí a tvorí. Je to tiež tá žiara Otca, ktorou Otec všetko osvecuje a zjavuje sa, komu chce. Je to Jeho znak (χαρακτὴρ) a Obraz, v ktorom je Otec kontemplovaný a poznávaný, prečo sú Syn a Otec jedno. Lebo kto vidí Syna, vidí aj Otca. Je to Kristus, skrze ktorého bolo všetko vykúpené a skrze ktorého Otec splodil aj nové stvorenie. A keďže taký je Syn, je neslušné a dokonca mimoriadne nebezpečné povedať, že je produktom neexistencie a že neexistoval, kým sa nenarodil. Kto takto hovorí o vlastnom narodení Otcovej podstaty, rozširuje rúhanie na samotného Otca a na to, že má rovnaké myšlienky, aké si mylne predstavuje o svojom narodení. 17) Hoci toto samo osebe stačí na zvrhnutie ariánskej herézy, jej nesprávnosť môže vidieť ktokoľvek z nasledujúceho. Ak je Boh Stvoriteľom a Stvoriteľom a tvorí stvorenia skrze Syna a nie je možné vidieť niečo stvorené inak ako Slovom, potom nie je rúhaním, keď je Boh Stvoriteľom, tvrdiť, že Jeho stvoriteľské Slovo múdrosti nikdy nebolo? To znamená to isté, ako povedať: Boh nie je Stvoriteľ, nemá vlastné tvorivé Slovo, ale povstalo zvonku, je Mu cudzí a v podstate sa nepodobá Tomu, prostredníctvom ktorého Boh tvorí. Potom nech nám to povedia, alebo ešte lepšie, nech aspoň z toho uvidia svoju neprávosť, s ktorou hovoria: bolo, keď nebolo, a nebolo, kým sa nenarodilo. Ak Slovo nie je večne spojené s Otcom, potom Trojica nie je večná, ale bola predtým Jednotou a pridaním sa následne stala Trojicou a až postupom času sa poznanie teológie zväčšovalo a naplnilo. A ešte raz: ak Syn nie je vlastným narodením Otcovej podstaty, nepochádza z neexistencie, potom bola Trojica vytvorená z neexistujúceho, a stalo sa to vtedy, keď neexistovala žiadna Trojica, ale existovala Jednota, a raz bola neúplná Trojica, raz sa stala úplnou, a presne, je neúplná, kým nevznikne Syn, ale stala sa úplnou. A to, čo už bolo stvorené, je priradené k Stvoriteľovi, to, čo kedysi neexistovalo, sa stáva predmetom božského poznania a je oslavované spolu s večne existujúcim, a čo je ešte dôležitejšie, ukazuje sa, že Trojica je nepodobná Samej sebe, zložená z cudzích a cudzích prirodzeností a esencií! A to znamená to isté, ako volať stvorenú Trojicu. Čo je to za zbožnosť, na rozdiel od seba samej, no doplnená postupom času a ktorá kedysi taká nebola, ale po čase sa ňou stala? Niekto by si mohol myslieť, že ešte dostane prírastok, a to sa rozšíri do nekonečna, tak ako to bolo kedysi sčítaním na samom začiatku. Ale tiež niet pochýb o tom, že môže ubúdať, pretože čo sa pridá, ako je zrejmé, môže sa aj ubrať. 18) Ale nie je to tak. Nech sa to nestane! Nie je stvorená Trojica, ale večné a jedno Božstvo v Trojici a jediná sláva Najsvätejšej Trojice, a vy sa odvážite rozobrať to na rôzne povahy. Keď je Otec večný, hovoríte o Slove sediacom s Ním: bolo to vtedy, keď On nebol. Keď Syn sedí s Otcom, plánujete, že Ho odstránite od Otca. Trojica tvorí a tvorí, ale ty sa nebojíš znížiť Ju do radov tých, ktorí sú stvorení z ničoho, nebojíš sa prirovnávať otrokárske stvorenia k slávnej Trojici a postaviť Kráľa Pána zástupov súčasne s jeho podriadenými. Prestaňte si zamieňať nezlučiteľné, alebo ešte lepšie, pomýliť si neexistujúce s existujúcim. Povedať to neznamená vzdávať slávu a česť Pánovi, ale zneucťovať Ho a zneuctiť ho. Kto nectí Syna, nectí Otca. Ak je teraz teológia úplná v Trojici, a toto je pravá a jediná zbožnosť a je najlepšia zo všetkých a je to pravda sama, potom to tak malo byť vždy, aby to najlepšie a samotná pravda neboli niečím podriadeným a aby sa plnosť teológie neskladala prostredníctvom dodatkov. Takže toto malo byť večné. A keby to nebolo večné, tak ani teraz by teológia nemala byť taká, ale taká, ako ju predpokladáš na začiatku, aby ani teraz nebola Trojica. Ale žiadny kresťan nebude tolerovať takýchto heretikov. Pre pohanov je totiž charakteristické predstaviť stvorenú Trojicu a prirovnať ju k tvorom. Nedostatky a doplnky si priznávajú len stvorenia. Kresťanská viera pozná nezmeniteľnú, dokonalú a vždy tú istú blaženú Trojicu a k Trojici nič viac nepridáva a nepredstavuje si, že by bola niekedy nedostatočná, lebo obe sú zlé, a preto ju uznáva, že do nej nepripúšťa žiadnu prímes stvorených vecí; uctieva Ju, zachovávajúc neoddeliteľnosť a jednotu Jej Božstva; a tak ako uteká pred ariánskym rúhaním, tak aj vyznáva a pozná večnú existenciu Syna. Lebo On je večný ako Otec a Jeho Slovo je večné. A to uvidíme v nasledujúcom texte. 19) Ak je Boh Zdrojom múdrosti a života a je nazývaný týmito menami, ako hovorí skrze Jeremiáša: „Opustil si prameň živých vôd“ (Jer. 2:13), a tiež: „Trón slávy je vyvýšený... miesto našej svätosti, nádej Izraela, Pane! Nech sa hanbia všetci, ktorí opúšťajú prameň, nech sa pre teba vrátia všetci, ktorí majú pre teba znovuzrodenie života Pána“ (Jer. 17:12, 13) a v knihe Baruch je napísané: „Opustili prírode Prameň múdrosti“ (Bar 3:12), potom život a múdrosť nemajú byť cudzie, ale majú byť vlastné podstate Prameňa a nikdy by nemali byť zbavené bytia, ale vždy by mali byť. A Syn hovorí: „Ja som... život“ (Ján 14:6) a: „Ja som múdrosť každej rady“ (Príslovia 8:12). Nie je teda bezbožný ten, kto hovorí: "Bolo to, keď Syn nebol?" To znamená povedať: bolo to vtedy, keď bol Zdroj suchý, bez Života a bez Múdrosti. Ale taký zdroj už nebude zdrojom. Kto nevychádza zo seba, už nie je zdrojom. Aké sú v tom nezrovnalosti? Tým, ktorí plnia Jeho vôľu, Boh dáva zasľúbenie, že budú ako prameň, v ktorom voda neutícha, keď prostredníctvom proroka Izaiáša hovorí: „A nasýtite sa, ako si praje vaša duša, a vaše kosti sa stanú tučnými a budete ako hromada vody a ako prameň, v ktorom voda neutícha“ (Iz. 58:11). Odvážia sa rúhať sa Bohu, takzvanému aj skutočnému zdroju múdrosti, hovoriac, že ​​bol kedysi bezvodný a chudobný vo svojej vlastnej múdrosti. Ale to, čo hovoria, je nepravdivé, ale pravda svedčí o tom, že Boh je večný Zdroj svojej Múdrosti. A keďže Zdroj je večný, potom musí byť večná aj Múdrosť, pretože v nej bolo všetko stvorené, ako spieva Dávid: „Všetko si stvoril múdrosťou“ (Žalm 103:24) a Šalamún hovorí: „Boh založil zem múdrosťou, ale nebesia pripravil rozumom“ (Príslovia 3:19). A táto Múdrosť je Slovo a ako hovorí Ján: „Všetko bolo skrze Neho a bez Neho nebolo nič“ (Ján 1:3), a toto Slovo je Kristus. Lebo „jeden je Boh Otec, z ktorého je všetko, aj my s ním, a jeden Pán Ježiš Kristus, skrze neho všetko a my skrze neho“ (1. Kor. 8:6). Ak „všetko je od Neho“, potom On sám nemôže byť započítaný medzi všetkých. Kto sa odváži povedať o Ňom „kto je všetko“, že je jediný zo všetkých, nepochybne vyvodí to isté o Bohu, z „kto je všetko“. Ak niekto uniká pred takýmto záverom ako absurdným a odlišuje Boha od všetkých stvorených bytostí, mal by tiež povedať o jednorodenom a Otcovej vlastnej podstate, Synovi, že sa líši od všetkých stvorených bytostí. A keď nie je jedným zo všetkých, potom je neprípustné o ňom povedať: bolo to vtedy, keď nebol; a: nebol, kým sa nenarodil. Lebo je správne používať takéto výrazy o stvoreniach a Syn je ten istý ako Otec, On je vlastným zrodom Jeho podstaty, Slova a Múdrosti. Toto je vlastnosť Syna vo vzťahu k Otcovi, a to poukazuje na to, čo patrí Otcovi k Synovi, a preto nie je možné povedať, že Boh bol vždy bez Slova, a tiež nemožno povedať, že Slovo nikdy nemalo žiadne bytie. Lebo prečo je Syn, ak nie od Otca? Alebo prečo Slovo a Múdrosť, ak nie vždy sú majetkom Otca? 20) Bol niekedy čas, keď bol Boh bez svojho majetku? Alebo prečo môže niekto hovoriť o svojom ako o niečom cudzom a cudzom? Všetko, čo je stvorené, nie je ani v najmenšom podobné svojej podstate svojmu Stvoriteľovi, ale mimo Neho, Jeho milosťou a vôľou, bolo stvorené Slovom, preto opäť, ak si Stvoriteľ želá, môže kedykoľvek prestať existovať, pretože stvorené bytosti majú také vlastnosti. A kto je vlastne Otcovou podstatou (pretože už je známe, že taký je Syn), nie je drzé a zlé povedať, že On je z niečoho, čo neexistuje a nebolo, kým sa nenarodil, ale stalo sa náhodou a už nikdy nemusí existovať? Len čo niekoho takáto myšlienka napadne, nech si predstaví, že to odoberá Otcovej podstate dokonalosť a úplnosť. A opäť, každý ešte jasnejšie uvidí nekonzistentnosť herézy, ak si prinesie myšlienku, že Syn je obrazom a žiarou Otca, znakom a pravdou. Ak, akonáhle je tu Svetlo, je tu už Jeho Obraz - Žiarenie, a akonáhle je tu hypostáza, je tu aj celé Jej Znamenie, a akonáhle je tu Otec, je tu aj Pravda, potom nech tí, ktorí merajú Obraz a Znak Božského časom, pochopia, do akej priekopy skazenosti padajú. Ak Syn neexistoval, kým sa nenarodil, potom v Bohu nebola vždy pravda. Ale povedať to je bezbožné. keďže bol Otec, vždy bola pravda v Ňom, teda v Synovi, ktorý o sebe hovorí: „Ja som... pravda“ (Ján 14:6). keďže tu bola hypostáza, potom nepochybne hneď musel byť Jej Obraz a obrys, pretože Obraz Boha nie je napísaný vonku, ale Boh sám je rodičom tohto Obrazu a keď sa v ňom vidí, raduje sa z neho, ako hovorí sám Syn: „Az beh, radoval sa z neho“ (Príslovia 8:30). Kedy sa Otec nevidel na svoj Obraz? Alebo keď sa neradoval tak, že sa odvážil niekomu povedať: Obraz prišiel z neexistencie a Otec sa neradoval, kým nevznikol Obraz? A ako by sa Stvoriteľ a Stvoriteľ videli vo stvorenej a stvorenej podstate? Obraz musí byť rovnaký ako Jeho Otec. 21) Uvažujme teda o vlastnostiach Otca, aby sme zistili, či je obraz skutočne obrazom Otca. Otec je večný, nesmrteľný, mocný, On je Svetlo, Kráľ, Všemohúci, Boh, Pán, Stvoriteľ a Stvoriteľ. To isté musí byť v Obraze, aby ten, kto vidí Syna, skutočne videl Otca. Ak Obraz taký nie je, ale naopak, ako filozofujú ariáni, Syn je stvorený a nie večný, potom nie je pravým obrazom Otca, pokiaľ bez hanby nezačnú tvrdiť, že pomenovanie Syna ako obraz nie je znakom podobnosti, ale iba Jeho menom. Ale toto, Kristovi bojovníci, už opäť nie je obraz ani značka. Aká je totiž podobnosť medzi tým, čo pochádza z ničoho, a Stvoriteľom, ktorý to z ničoho robí? Alebo aká podobnosť je možná medzi existujúcim a neexistujúcim, ktoré už má ten nedostatok, že nikdy neexistovalo a je umiestnené medzi stvorenými vecami? Ariáni, ktorí chceli takto reprezentovať Syna, prišli so svojimi vlastnými závermi a povedali: „Ak je Syn narodením a obrazom Otca a je vo všetkom podobný Otcovi, potom nepochybne, ako sa Syn narodí, tak aj on sám musí porodiť a stať sa Otcom Syna, a aj ten, kto sa narodil zo Syna, musí sám porodiť, a tak sa to len donekonečna ukazuje. Skutočne, vynálezcami rúhaní sú títo ateisti, ktorí, aby neuznali Syna ako Obraz Otca, predstavujú si niečo telesné a pozemské o samotnom Otcovi, pripisujúc Mu úseky, odtoky a prítoky. Ak je teda Boh rovnaký ako človek, potom nech je rodičom ako človek, aby sa aj Syn stal otcom ďalšieho syna, a potom nech zostúpia synovia jeden od druhého v poradí, aby sa podľa heretikov rozmnožila postupnosť bohov na množstvo. Ale ak Boh nie je ten istý ako osoba (a je to skutočne tak), potom by sme si o Ňom nemali predstavovať nič ľudské. Nerozumné zvieratá a ľudia sa silou tvorivého princípu rodia vzájomnou následnosťou a ten, kto sa narodí, keď sa narodil z narodeného otca, v súlade s poriadkom vecí, sa stáva otcom iného, má to v sebe od otca, z ktorého sám vzišiel, preto medzi nimi nie je žiadny otec v pravom zmysle a žiadny syn v pravom zmysle, pretože mená nie sú to isté, čo je „otec“ a „syn“ pre nich nie je to isté. a otec toho, ktorý sa z neho narodil. Ale takto by sme nemali chápať Božstvo. Boh nie je ako človek, pretože Otec nie je z Otca, a preto neplodí Otca, ktorý bude rodiť, a Syn nepochádza z Otca procesom, a nenarodí sa z Otca, ktorý je splodený, a preto sa nerodí, aby rodil. A preto v samotnom Božstve je Otec vo vlastnom zmysle Otcom a Syn vo vlastnom zmysle Synom a len pre nich je to stále – Otec je vždy otcom a Syn je vždy synom. 22) Kto sa teda pýta, prečo Syn nemôže porodiť syna, nech sa pýta: Prečo Otec nemal otca? Obe otázky sú však absurdné a plné všelijakých zlých vecí. Tak ako Otec je vždy otcom a nikdy nebol synom, tak aj Syn je vždy synom a nikdy otcom nebude. V tom sa navyše ukazuje, že Syn je znamením a obrazom Otca, zostáva tým, čím je, a nemení sa, ale má identitu bytia od Otca. Preto, ak sa Otec zmení, potom nech sa zmení aj Jeho Obraz, pretože ako zrodil, taký je Jeho Obraz, taká je Žiarenie. Ak je Otec nemenný a zostáva tým, čím je, potom nevyhnutne Jeho Obraz zostáva tým, čím je, a nezmení sa. Syn je od Otca, preto nie je ničím iným, než tým, čo v skutočnosti patrí k Otcovej podstate. V dôsledku toho hlúpi prišli na to márne, pretože chceli ukradnúť Jeho Obraz od Otca, aby porovnali Syna so stvoreniami. Ariáni teda podľa učenia Eusebia, pripočítajúc Syna medzi stvorenia a považujúc Ho za rovnakého ako veci, ktoré stvoril, ustúpili od pravdy, zbierali pre seba prefíkané výroky, ako všade na začiatku chodili, keď vymysleli len túto herézu, a dodnes nie v malom počte chytajú mladých na trhoviskách a ponúkajú im otázky, ktoré nie sú z ich Božského srdca. hovoria: "Stvorilo jestvujúce z jestvujúceho neexistujúce alebo jestvujúce? Stvoril ho, aby jestvoval alebo nejestvoval? A opäť: je tu jeden nenarodený alebo dvaja nenarodení? A Syn je slobodný, my sa nemeníme podľa vlastnej vôle, keďže sme od prírody premenliví, pretože nie je kameňom, ktorý sám o sebe zostáva nehybný." Potom prídu k ženám a pýtajú sa ich neslušné otázky: "Mali ste syna pred pôrodom? Tak ako ste nemali syna, tak ani Syn Boží neexistoval, kým sa nenarodil." Pri hraní sa s takýmito výrokmi títo nečestní skáču, prirovnávajú Boha k ľuďom a nazývajú sa kresťanmi, menia Božiu slávu „na podobu porušiteľného obrazu človeka“ (Rim 1:23). 23) Na takéto reči by sa nemalo odpovedať, sú také nerozumné a nezmyselné. Ale aby sa nezdalo, že ich kacírstvo nemá v sebe nič pevné, nebolo by neslušné ich z toho aspoň zbežne obviniť a najmä kvôli ženám, ktoré ľahko oklamú. Ale keď to povedali, mali sa opýtať architekta: dá sa niečo postaviť bez hotových látok? Tak ako vy nemôžete, tak Boh nemohol stvoriť vesmír bez hotovej hmoty. Museli sa opýtať každého človeka: môžete existovať mimo vesmíru? Tak ako vy nemôžete, tak Boh nemôže existovať inak ako v určitom priestore. Položením takýchto otázok by sa možno hanbili za počúvajúcich. Prečo, keď počujú, že Boh má Syna, pozerajú sa na seba a popierajú Syna, a keď počujú, že Boh tvorí a tvorí, nedávajú to do protikladu s niečím ľudským? Vo svojej diskusii o stvorení si museli všetko predstaviť ľudským spôsobom a prijať hotovú substanciu pre Boha, a preto popierať, že Boh je Stvoriteľ, a plaziť sa s Manichejcami. Ak pojem Boha toto všetko presahuje a každý, keď počúva o Bohu, verí a vie, že Boh existuje, nie ako my, ale existuje ako Boh a tvorí, nie ako ľudia tvoria, ale tvorí ako Boh, potom je zrejmé, že rodí, nie ako ľudia rodia, ale rodí ako Boh. Lebo nie Boh napodobňuje človeka, ale naopak, ľudí, keďže Boh je vo svojom a jedinom zmysle pravým Otcom svojho Syna a oni sami sa nazývajú otcami svojich detí, lebo „od neho je pomenovaná celá rodina na nebi i na zemi“ (Ef 3,15). A to, čo hovoria, aj keď to zostáva nepreskúmané, sa zdá byť povedané aj racionálne. Ak to niekto preskúma rozumom, zistí, že je toho hodný. veľký smiech a výčitka. 24) Prvá otázka, ktorú navrhujú, po prvé nie je inteligentná a nejasná. Neuvádzajú, na koho sa pýtajú, aby mohol odpovedať, ale povedia jednoducho: Ten, kto neexistuje? Kto, ariáni, je táto bytosť a čo je toto neexistujúce? Alebo kto je a kto nie je a čo sa nazýva bytie a nebytie? Pretože jestvujúce je možné vytvárať aj neexistujúce, ako aj existujúce a predtým existujúce. Drevorubač, zlatník a hrnčiar každý spracúva podľa svojho umenia látku, ktorá existovala pred nimi, a vytvára z nej nádoby, ktoré sa im páčia. A sám Boh všetkých vecí, ktorý vzal existujúci a už stvorený prach zo zeme, tvorí človeka, ale samotná zem predtým neexistovala, ale následne ju Boh stvoril svojím Slovom. Ak sa teda pýtajú takto, potom je jasné, že stvorenie pred stvorením neexistovalo a ľudia spracúvajú už existujúcu substanciu a ich úvahy sa ukážu ako neudržateľné, pretože, ako sme povedali, vyrábajú sa aj existujúce veci, aj neexistujúce. Ak hovoria o Bohu a Jeho Slove, potom nech doplnia k otázke, čo chýba, a spýtajú sa takto: Bol skutočný Boh niekedy bez Slova? Existovalo Skutočné Svetlo bez Žiarenia? Alebo bol Boh vždy Otcom Slova? Alebo inak: stvoril existujúci Otec neexistujúce Slovo alebo má Slovo vždy pri sebe, vlastné zrodenie Jeho podstaty? Potom sa ukáže, že vstupujú do skúmavého bádania a odvážia sa vynájsť poznatky o Bohu a o tom, čo je od Neho. Lebo kto im dovolí povedať, že Boh bol kedysi bez Slova? Takže opäť upadajú do rovnakej nedôslednosti ako predtým, hoci sa tomu snažia vyhnúť a zakryť to vlastnými špekuláciami, ale nedokážu to. Nikto totiž nechce počúvať ich pochybnosti, akoby Boh nebol vždy Otcom, ale stal sa ním až neskôr, a preto si myslia, že kedysi nebolo Jeho Slovo, kým predtým boli proti nim vznesené mnohé obvinenia, a Ján hovorí: „Na počiatku bolo Slovo“ (Ján 1:1) a Pavol píše: „Kto je lesk slávy“ (Žid. 1:3) a „Naveky je Boh nad všetkých“ (Rim. 9, 5). 25) Bolo by pre nich lepšie, keby sa upokojili, ale keďže neprestanú, v odpovedi na takú ich nehanebnú otázku sa iní, ako oni, odvážili navrhnúť vlastnú otázku v nádeji, že nevidiac východisko z takýchto absurdít, ustúpia a prestanú bojovať s pravdou. Preto iný, ktorý najprv vrúcnymi modlitbami prosil o Božie milosrdenstvo, ich stretne s touto otázkou: Stal sa existujúci Boh bez toho, aby existoval, Bohom alebo existoval predtým, než bol stvorený? Preto, keď existoval, stvoril sám seba, alebo keď predtým nebol ničím, zrazu sa zjavil? Takáto otázka je absurdná, skutočne absurdná a plná rúhania, no podobná ich otázke. Lebo čokoľvek hovoria, všetko je plné všetkej skazenosti. Ak je rúhavé a veľmi zlé klásť takéto otázky o Bohu, potom je rovnako rúhavé pýtať sa podobným spôsobom na Jeho Slovo. Aby sme však nedali priestor takejto ich nerozumnej a nezmyselnej otázke, je potrebné odpovedať takto: Boh je večne existujúci, a preto, keďže vždy existuje Otec, Jeho Žiarenie, čiže Jeho Slovo, je večné. A ešte jedna vec: existujúci Boh má zo Seba existujúce Slovo a Slovo sa neobjavilo neskôr, ako keby predtým neexistovalo, a Otec nikdy nebol bez Slova. Drzosť voči Synovi znamená rúhanie sa Otcovi, akoby si zvonku predstavoval Múdrosť, Slovo, Syna. Lebo akonáhle niečo z toho pomenujete, podľa toho, čo bolo povedané, máte na mysli Narodenie z Otca, preto je takáto ich otázka neudržateľná a je to spravodlivé. Lebo popierajúc Slovo nemajú v tejto veci žiadne pochopenie. Akoby sa niekto, keď videl slnko, začal pýtať na jeho žiaru a povedal: existujúce slnko, či už neexistujúce alebo už existujúce, vytvorilo žiaru, potom si o takom človeku pomyslia, že nemá zdravý rozum, ale je šialený, pretože si predstavuje, že niečo, čo je úplne zo svetla, existuje mimo svetla, a pýta sa na to: kde, kedy to bolo vtedy stvorené? Ten, kto takto argumentuje a kladie takéto otázky o Synovi a o Otcovi, odhaľuje v sebe ešte väčšie šialenstvo, pretože Slovo, ktoré je od Otca, vnáša do Neho zvonka a predstavujúc si narodenie od prírody ako dielo, hovorí: nebolo, kým nebolo splodené. Nech však v odpovedi na túto otázku počujú, že skutočný Otec stvoril skutočného Syna. Lebo „Slovo sa telom stalo“ (Ján 1:14) a On, skutočný Syn Boží, na konci vekov stvoril aj syna človeka; pokiaľ v súlade so Samosatským nebudú tvrdiť, že Syn neexistoval, kým sa nestal človekom. Na zodpovedanie ich prvej otázky to od nás stačí. 26) Ale vy, ariáni, pamätajúc na svoje vlastné výroky, hovoríte: Mal ten, kto existuje v neexistujúcom, potrebu pri stvorení vesmíru, alebo potreboval niečo, čo existuje? Povedal si: z vecí, ktoré neexistujú, si si pripravil nástroj, Syna, aby si s Ním mohol stvoriť všetky veci. Ktorá je teda lepšia? Mať potrebu alebo uspokojovať potrebu? Alebo si obaja vynahradzujú svoje nedostatky? Lebo tvrdením niečoho takého ešte viac ukazujete slabosť toho, kto to pripravil, totiž že On sám nemal silu na stvorenie vesmíru, ale vynašiel si pre seba nástroj zvonku, ako drevoobrábač alebo staviteľ lodí, ktorý nie je schopný niečo urobiť bez sekery a píly. Preto, čo je horšie ako toto? A mali by sme sa nad tým vôbec pozastavovať ako nad niečím ťažkým, keď to, čo sme predtým povedali, dostatočne ukazuje, že to, čo predstavujú, je jeden sen? Čo sa týka ich ďalšej veľmi nešikovnej a nerozumnej otázky, ktorú navrhujú ženám, potom by tiež nebolo potrebné odpovedať na ňu viac, než na to, čo sme už povedali vyššie, totiž že Zrodenie z Boha by sa nemalo merať ľudskou prirodzenosťou. Aby sa však aj v tomto priznali, bolo by dobré sa s nimi opäť stretnúť s požičanou otázkou. Vo všeobecnosti, ak sa rodičov pýtajú na svojho syna, tak nech posúdia, odkiaľ ich dieťa pochádza. Ak rodič nemal syna do pôrodu, tak keď ho už má, nemá ho zvonku a nie ako niečo cudzie, ale zo seba samého, ako vlastnosť svojej podstaty a jemu podobný obraz, preto sa syn vidí v otcovi a otec sa vidí v synovi. Ak si teda z ľudských príkladov požičiavajú pojem času pôrodu, prečo si teda z tých istých príkladov nepožičiavajú myšlienky o prirodzenom spojení detí s rodičmi a o spolupatričnosti jedného k druhému, ale ako hady zbierajú zo zeme len to, čo je vhodné na jed? Keď sa opýtali rodičov a povedali: „Nemali ste syna, kým ste neporodili,“ mali dodať a povedať: ak máte syna, kupujete ho naozaj zvonku, ako dom alebo nejaký iný majetok? A otec vám odpovie: „Syn nie je zvonka, ale odo mňa; to, čo je vonkajšie, tvorí moje vlastníctvo a prechádza to z jedného do druhého, a syn je odo mňa, vlastníctvo mojej podstaty, je mi podobný a nepochádza z iného vo mne, ale sa mi narodil. Preto som celý v ňom, som sám sebou tým, čím som.“ V skutočnosti sa to deje, a hoci sa rodič v čase líši, ako človek, ktorý sa sám stal v čase, vždy by mal svoje dieťa spolunažívať so sebou, keby mu príroda nekladla zábrany a nebránila tejto možnosti. Lebo Levi bol už pred narodením v lone svojho pradeda a jeho starý otec ho splodil. Keď teda človek príde do správneho veku a príroda mu dá príležitosť, tak sa po odstránení prirodzených prekážok čoskoro stane otcom z neho pochádzajúceho syna. 27) Ak ste sa teda pýtali rodičov na deti a vedeli ste, že prirodzené deti nepochádzajú zvonku, ale od rodičov, tak nech vyznajú o Božom Slove, že je celé od Otca. A keď sa pýtajú na čas, nech pomenujú aj to, čo Bohu prekáža. Lebo práve touto vecou, ​​ktorá bola žiadaná ako na posmech, by mali byť bezbožní odhalení. Preto povedzme, že pre Boha je prekážkou byť vždy Otcom Syna. Lebo už bolo rozpoznané, že sú veci, ktoré sú splodené od Otca. A aby sa tí, ktorí takto uvažujú o Bohu, úplne priznali vinníkom, za to, ako sa ženy pýtali na čas, nech sa pýtajú aj slnka na jeho žiaru alebo zdroj na to, čo z neho prúdi, a naučia sa, že žiara a prúd, hoci sú podstatou generácie, sú vždy s tými, od ktorých pochádzajú. Ak takíto rodičia vo vzťahu k svojim deťom majú v úmysle, aby takí boli od prírody a vždy, tak prečo, keď si myslia, že Boh je niečo menšie ako stvorené veci, nevyjadria svoje zlo jasnejšie? Ak sa to neodvážia povedať otvorene a vyznávajú o Synovi, že nie je zvonku, ale je od Otca a od prírody Jeho narodenie a nič nie je pre Boha prekážkou (Boh nie je ako človek, je väčší ako slnko a ešte viac Boh slnka), potom je jasné, že Slovo je od Boha a vždy spolupodstatné s Otcom, cez ktorý Otec priviedol do bytia všetko, čo neexistuje. Preto samotná skutočnosť ukazuje, že Syn nie je z niečoho, čo neexistuje, ale je večné a od Otca. A otázka heretikov, navrhnutá rodičom, odhaľuje ich zlomyseľnosť. Videli totiž, že v súlade so svojou povahou boli nakoniec zahanbení, aj čo sa týka času. 28) A že Božie narodenie by sa nemalo vzťahovať na ľudskú prirodzenosť a myslieť si, že Boží Syn je súčasťou Boha alebo že narodenie vo všeobecnosti znamená nejaký druh utrpenia, o tom sme už hovorili vyššie. A teraz opakujeme to isté: Boh nie je ako človek. Ľudia rodia bolestivo, sú od prírody prechodní a pre slabosť svojej povahy čakajú na čas, ale to sa nedá povedať o Bohu. Boh sa neskladá z častí, ale keďže je nezaujatý a jednoduchý, je nezaujatým a nedeliteľným Otcom Syna. A k tomu máme opäť silné svedectvo a dôkaz v Božom Písme. Lebo Slovo Božie je Syn Boží a Syn je Slovo Otca a Otcova Múdrosť. Ale Slovo a Múdrosť nie sú stvorením a nie sú časťou toho, ktorého Slovom je, a nie zrodením sprevádzaným utrpením. Písmo, spájajúc oboje, ho nazvalo Synom a tým káže pravé zrodenie z podstaty prirodzenosti, a aby nikto nepovažoval toto narodenie za ľudské, a opäť znamená esenciu Syna, hovorí, že On je Slovo, Múdrosť a Žiarenie. Lebo z toho vyvodzujeme záver o oddanosti, o večnosti a o kráse narodenia. Lebo čo je utrpenie a aká časť Otca je Jeho Slovo, Múdrosť a Žiarenie? A to sa dá zistiť bez toho, aby to pre nich malo význam. Lebo tak ako sa manželiek pýtali na svojho syna, tak nech sa manželia pýtajú na slovo a naučia sa, že slovo, ktoré vyslovujú, nie je ich utrpením a nie je súčasťou ich mysle. Ak je toto slovo medzi ľuďmi, ktorí trpia a sú zložený z častí, prečo si potom predstavujú utrpenie a časti v netelesnom a nedeliteľnom Bohu, aby, zrejme v strachu z takejto predstavy, popierali skutočné narodenie Syna svojou prirodzenosťou? A ako sa už vyššie dostatočne dokázalo, že narodenie z Boha nie je utrpením, tak teraz je obzvlášť dokázané, že Slovo sa rodí bez utrpenia. Ale nech počujú to isté o Múdrosti. Boh nie je ako človek a v tomto smere nech si o ňom nepredstavujú nič ľudské. Ľudia boli tiež stvorení, aby boli vnímaví k múdrosti, ale Boh neprijíma múdrosť od nikoho; On sám je Otcom svojej Múdrosti a tí, ktorí sa na nej podieľajú, sa zvyčajne nazývajú múdri. A samotná múdrosť nie je utrpením, nie časťou, ale vlastným narodením Otca. Preto je Boh vždy Otcom a až neskôr vzniklo toto meno: „Otec“, v takom prípade možno Boha považovať za premenlivého. Lebo ak je pre Boha krásne byť Otcom, potom by v Ňom nebola vždy krása. 29) Ale oni hovoria: "Boh je vždy Stvoriteľ a stvoriteľská sila vstúpila do Neho až neskôr. Ale keďže je Stvoriteľom, je teda pravda, že stvorenia sú večné a nie je dovolené o nich hovoriť: neexistovali, kým neboli stvorené? Ó nezmyselní Ariáni! V čom sú si Syn a stvorenie podobní? Prečo o Stvoriteľovi ostali vo svojom Otcovi to isté, aby sme vám mohli povedať to isté o svojom Otcovi. nevedomosť, keď sa v tom predošlom ukázal taký veľký rozdiel medzi Zrodením a stvorením, preto treba zopakovať to isté: stvorenie, ako už bolo povedané, je mimo Stvoriteľa, a preto nie je potrebné, aby stvorenie vždy existovalo, keď Stvoriteľ chce, potom vytvára, ale nie je podriadené vôli, ale naopak, je to skutky nemožno sa ani volať, ani byť Otcom, keď niet Syna. Ale ak sa skúmavo pýtajú, prečo Boh, ktorý má vždy moc tvoriť, nie vždy tvorí, tak táto trúfalá otázka je charakteristická len pre šialencov. "Kto chápe Pánovu myseľ? Alebo kto bude Jeho radcom? (Rim. 11:34). "Jedlo hovorí chudobnému: Prečo si ma stvoril?" (Rim 9:20). Ale aby sme nezostali v tichu a čo i len slabo sa pohádali, nech počúvajú. Ak je vždy možné, aby Boh stvoril, potom by stvorenia nemohli byť večné, pretože sú z ničoho a neexistovali, kým neboli stvorené. A čo neexistovalo, kým nebolo stvorené, ako mohlo koexistovať s večne existujúcim Bohom? Preto Boh, majúc na mysli to, čo bolo prospešné pre stvorenia, keď videl, že oni, keď sú stvorení, môžu zostať, potom stvoril všetko. A tak ako mohol poslať svoje Slovo na samom začiatku, za Adama, alebo za Noeho, alebo za Mojžiša, ale poslal ho až na konci vekov, pretože ho videl ako prospešné pre celé stvorenie, tak stvoril stvorenia, keď chcel a keď to bolo pre nich užitočné. A Syn, ktorý nie je dielom, ale majetkom Otcovej podstaty, vždy zostáva. A keďže Otec vždy existuje, potom musí vždy existovať to, čo skutočne patrí k Jeho podstate, teda Jeho Slovo a Múdrosť. Stvorenia, aj keby ešte neexistovali, by nezmenšili Stvoriteľa, pretože má moc tvoriť, kedy chce. A ak by Narodenie Otca nebolo vždy s Otcom, potom by to už bolo zmenšením dokonalosti Otcovej podstaty. Preto, keď Boh chcel, stvorenia boli stvorené Jeho Slovom a Syn je vždy vlastným narodením Otcovej podstaty. 30) Akokoľvek sa to páči veriacim, je to smutné pre heretikov, ktorí vidia, že ich heréza sa rúca. Preto opäť ich otázka, vyjadrená takto: či je nestvorený jeden alebo dva nestvorené, v nich ukazuje myseľ nesprávnu, ale nebezpečnú a plnú prefíkanosti. Nie je to na česť Otca, že navrhujú túto otázku, ale na zneuctenie Slova. A ak niekto, ktorý nepozná ich prefíkanosť, dá odpoveď: nestvorený je jeden, okamžite vyvrhne svoj jed a povie: „Syn je teda spomedzi stvorených a dobre sme povedali, že nebol, kým sa nenarodil. Všetko je zmiešané a uvrhnuté do neporiadku, aby sa Slovo len vzdialilo od Otca a Stvoriteľa všetkých vecí, aby sa zaradili medzi stvorenia. Preto, po prvé, sme hodní odsúdenia za to, že odsudzujúc biskupov, ktorí sa stretli v Nicaei za slová, ktoré použili a ktoré neboli prevzaté z Písma, hoci neboli rúhavé, ale slúžiace na zvrhnutie ich bezbožnosti, oni sami upadli do rovnakej viny a vyslovili slová, ktoré neboli prevzaté z Písma, vymýšľali si urážky, čím potvrdili, čo hovorili Pánovi, alebo nevedeli. Nech sa aspoň spýtajú pohanov, od ktorých počuli toto príslovie (pretože toto je ich výmysel, nie Písmo), a keď sa dozvedia, aký význam má toto príslovie, uvidia, že ak o niečom hovoria, nevedia sa na to dobre pýtať. A kvôli nim som sa dozvedel, že niečo, čo ešte nebolo vyrobené, ale môže byť vyrobené, sa nazýva nestvorené; napríklad strom ešte nebol vyrobený, ale môže sa stať loďou. A nestvoreným sa nazýva aj niečo, čo nebolo vyrobené a nikdy sa nemôže stať, napríklad trojuholník je štvoruholník a párne číslo je nepárne. Lebo trojuholník nikdy nebol a ani nebude štvoruholník a párne číslo nikdy nebolo a nikdy nebude nepárne. A to, čo sa tiež nazýva nestvorené, je niečo, čo existuje, ale nepochádza od nikoho a vo všeobecnosti nemá nikoho za otca. A zákerný sofista Asterius, obhajca tejto herézy, dodáva a vo svojom diele hovorí: „Nestvorené je to, čo nie je stvorené, ale vždy existuje.“ Preto museli otázku položiť, pričom najprv určili, v akom zmysle sa myslí slovo „nestvorený“, aby opýtaný odpovedal správne. 31) Ak si myslia, že kladú dobrú otázku, keď povedia, či nestvorené je jedno, alebo sú dvaja nestvorení, potom nech najprv ako nevedomí počujú, že je veľa nestvorených a že nestvorené nie je nič a je veľa vecí, ktoré sa môžu stať, a čo sa nemôže stať, je podľa toho, čo bolo povedané, nič. Ak aj Asterius chce, aby nie stvorenie, ale vždy existujúca bytosť nebolo stvorené, a navrhujú otázku, nech počujú viackrát, ale mnohokrát, že v tomto zmysle sa Syn nazýva nestvorený, pretože nie je stvorením ani dielom, ale je večne inherentný Otcovi, ako už bolo dokázané, hoci to opakovane odmietli, len aby povedali proti Pánovi: On sa nenarodil z ničoho. Ak teda, keď stratili vo všetkom svoju podporu, chcú navrhnúť otázku, teda nestvoreným, čo existuje, ale nie je nikým splodené a nemá otca, nech počujú, že my v tomto zmysle máme jediného nestvoreného Otca, a keď to počuli, nezískajú pre seba nič viac, pretože nazvať Boha nestvoreným v tomto zmysle nedokazuje, že Syn bol stvorený ako Slovo, pretože je jasný dôkaz z predchádzajúceho. a Ten, ktorý Ho zrodil. Takže, ak Boh nebol stvorený, potom nebol stvorený Obraz Nestvoreného, ​​ale Jeho je narodenie, čiže Jeho Slovo a Múdrosť. Lebo aká je podobnosť medzi stvoreným a nestvoreným? A nebudeme príliš leniví zopakovať to isté. Ak chcú, aby sa stvorené podobalo nestvorenému, aby každý, kto sa pozrie na jedno, videl druhého, potom im netrvá dlho povedať, že nestvorený je obrazom stvorení, takže všetko je s nimi už pomiešané: stvorené veci sa rovnajú nestvorenému, nestvorené je zvrhnuté, pretože je merané stvoreniami, keby len mohli zvrhnúť stvorenia na Syna. 32) Myslím si však, že to ešte nebudú chcieť povedať, ak budú počúvať sofistu Asteria. Lebo hoci sa snaží obhajovať ariánsku herézu a hovorí, že nestvorené je jedno, predsa na rozdiel od nich tvrdí, že Božia múdrosť je nestvorená a nemá začiatok. Tu je časť toho, čo napísal: „Blažený Pavol nepovedal, že káže Krista, túto Božiu moc a túto Božiu Múdrosť; nehovorí bez tohto dodatku: „Božia moc a Božia múdrosť“ (1 Kor. 1:24), hlásajúc, že ​​existuje iná moc samotného Boha, vrodená a nestvorená spolu s Ním.“ A o niečo neskôr hovorí: „Hoci Jeho večná sila a Múdrosť, ktorá sa podľa argumentov pravdy ukazuje ako bez začiatku a nestvorená, nepochybne môžu byť jedno a to isté. Nerozumel síce dobre apoštolskému prísloviu a uznával dve múdrosti, no napriek tomu nazval múdrosť spoluvlastnúcu Bohu nestvorenou, vyjadril sa, že nestvorená nie je jedna, ale je s ňou aj iná nestvorená vec, pretože to, čo je spoluvlastné, nie je spoluvlastné so sebou samým, ale s iným. Preto, alebo, keď poslúchli Asteria, nech sa už nepýtajú: je tu jedna nestvorená vec alebo sú dve, aby sa nepustili do boja s Asteriom svojimi pochybnosťami; alebo ak mu odporujú, nech sa nespoliehajú na jeho knihu, aby sa navzájom hryzúc a navzájom sa nezničili. Nech je to stručne povedané k ich nevedomosti, ale k ich zákernej vôli, je niekto schopný povedať niečo dostatočné? A kto by ich spravodlivo nenávidel za také šialenstvo? keďže už nemajú slobodu povedať: Syn je z niečoho, čo neexistuje a nebolo, kým sa nenarodil, vymysleli slovné spojenie „nestvorený“, aby pred jednoducho zmýšľajúcimi ľuďmi, nazývajúcimi Syna stvoreným, znamenalo opäť tie isté pozície: z niečoho, čo neexistuje a nikdy nebolo. Označujú totiž stvorené veci a stvorenia. 33) Ak si pevne stáli za tým, čo hovoria, mali by sa toho držať a nezasahovať do svojich myšlienok a neskresľovať ich rôznymi spôsobmi. Ale nechcú to, myslia si, že nebude ťažké dosiahnuť všetko, ak sa budú chrániť slovom: „nestvorení“, čím zakryjú svoju herézu. Lebo práve toto príslovie má svoj význam nie vo vzťahu k Synovi, ktorý si myslel, že rozptyľujú, ale vo vzťahu k stvoreným veciam. Niečo podobné možno vidieť v slovách: Všemohúci a Pán zástupov. Lebo ak Otec má moc nad všetkým a vládne skrze Slovo a v kráľovstve Otca Syn kraľuje a má moc nad všetkým, ako Slovo a ako Obraz Otca, potom je jasné, že Syn tu nie je započítaný medzi všetky stvorenia a Boh sa nevolá Všemohúci a Pán vo vzťahu k Nemu, ale vo vzťahu k tomu, čo je stvorené Synom a nad čím Boh vládne a vládne Slovo. A označenie: „nestvorený“ nemá význam vo vzťahu k Synovi, ale vo vzťahu k tomu, čo Syn stvoril. A správne sa to používa o Bohu, pretože Boh nie sú len stvorené bytosti, ale je ich Stvoriteľom a Tvorcom prostredníctvom Syna. Ale tak ako má meno „nestvorený“ význam vo vzťahu k stvoreným bytostiam, tak aj meno Otec odkazuje na Syna. A kto nazýva Boha Stvoriteľom, Stvoriteľom a Nestvoreným, tým myslí a predstavuje stvorenia a stvorené bytosti, a kto nazýva Boha Otcom, ten si predstavuje a vidí aj Syna. Preto budú iní žasnúť nad ich vytrvalosťou v zlom, pretože hoci meno „nestvorený“, ako už bolo povedané, má dobrý význam a možno ho používať zbožne, predsa ho vo svojej heréze vyslovujú na zneuctenie Syna, pričom nevedia, že kto ctí Syna, ctí Otca, a kto znevažuje Syna, znevažuje Otca (Ján 5:23). Ak by im išlo o oslavovanie a ctenie Otca, potom (čo by bolo lepšie a vyššie) by mali Boha uznávať a nazývať ho Otcom, a nie mu dávať toto meno. Za to, že Boha nazývajú nestvoreným z diel, ktoré vykonal, ako sa hovorí, nazývajú Ho iba Stvoriteľom a Stvoriteľom, mysliac si, že z tohto mena môžu podľa svojej vôle dať Slovu meno stvorenia. A ktokoľvek nazýva Boha Otcom, dáva Mu tento titul od Syna, nie bez toho, aby vedel, že keďže existuje Syn, potom to, čo bolo stvorené, nevyhnutne stvoril Syn. A oni, nazývajúc Boha nestvoreným, mu dávajú meno len zo skutkov a sami nepoznajú Syna, tak ako pohania. A ktokoľvek volá Boha Otcom, dáva Mu tento titul zo Slova; poznajúc Slovo, spoznáva Stvoriteľa v Slove a chápe, že „všetko stvoril“ Ním (Ján 1:3). 34) Nie je teda zbožnejšie a v súlade s pravdou dať meno Bohu od Syna a nazvať Ho Otcom, ako ho pomenovať iba zo skutkov a nazývať Ho nestvoreným? Lebo toto priezvisko, ako som povedal, označuje len každé jednotlivo a všetky diela vo všeobecnosti, stvorené Slovom z vôle Božej. Ale meno Otec dostáva význam iba od Syna a je obmedzené na Neho. Ale o koľko je Slovo nadradené stvoreným veciam, o toľko a v ešte väčšej miere bude titul Boha Otca nadradený titulu nestvorených vecí. A tak ako priezvisko nie je prevzaté z Písma, je podozrivé a má rôzne významy, prečo sa ten, kto sa naň pýta, ponáhľa v myšlienkach tam a späť, tak aj meno Otec je jednoduché, používané v Písme, oveľa presnejšie a ukazuje len na Syna. A slovo: „nestvorený“ vymysleli pohania, ktorí nepoznajú Syna; meno: „Otec“ je známe od nášho Pána a je ním dané. Veď on sám, vediac, koho je Syn, povedal: „Ja som v Otcovi a Otec je vo mne“ (Ján 14:10) a: „Kto mňa videl, videl Otca“ (Ján 14:9) a: „Ja a Otec sme jedno“ (Ján 10:30). A nikde nevidno, že by Otca nazval nestvoreným, ale ani keď nás učil modliť sa, nepovedal: keď sa modlíte, hovorte: Nestvorený Boh, ale naopak hovorí: „Kedykoľvek sa modlíte, hovorte: Otče náš, ktorý si na nebesiach“ (Lk 11,2). A k tomu chcel nasmerovať to najdôležitejšie v našej viere, keď nám prikázal, aby sme boli pokrstení nie v mene nestvorených a stvorených, nie v mene Stvoriteľa a stvorenia, ale v mene Otca a Syna a Ducha Svätého. Tak, skryte vyučovaní, my, stvorenia, sa napokon stávame synmi Božími a keď vyslovujeme meno Otca, spoznávame z tohto mena Slovo, ktoré je v samom Otcovi. Je teda dokázané, že ich pokus o zavedenie slovného spojenia „nestvorený“ je márny a nemá iný základ ako ich svojvôľa. 35) Pokiaľ ide o otázku, ktorú navrhujú, či je Slovo premenlivé, potom je márne púšťať sa do skúmania tejto veci. Lebo stačí mi napísať len ich výroky, aby som ukázal trúfalosť ich skazenosti. Hovoria naprázdno a vo forme otázok ponúkajú nasledovné: "Je Syn slobodný alebo nie? Je dobrý z vlastnej vôle, ako výsledok slobody, a ak chce, môže sa zmeniť, má premenlivú povahu, alebo ako kameň a strom nemá slobodnú vôľu pohybovať sa a nakláňať sa na jednu alebo druhú stranu? Nie je cudzie ich kacírstvu hovoriť a myslieť takto. Pretože z tohto neexistujúceho syna stvorili a vymysleli podobný výsledok. Ale keďže sa heretici hádajú s tými, ktorí sa držia cirkevného učenia a počúvajú od nich o pravom a jednom Slove Otcovi, takto o Ňom hovoria, videl niekto odpornejšie učenie ako toto? Kto, keď počuje len toto, hoci ich môže napadnúť, nebude rozhorčený, nebude si zapchávať uši, ohromený novými výrokmi, ktoré vyslovujú a ktoré on sám počuje, výrokmi, ktoré samy osebe a už vo svojej výslovnosti sú plné rúhania? Ak je Slovo premenlivé a môže prísť do rôznych stavov, kde sa potom zastaví, aký bude koniec Jeho rastu? Alebo ako môže byť premenlivé ako nemenné? Ako si o sebe bude myslieť ten, kto videl premenlivé, že videl Nemenné? A do akého stavu musí prísť, aby v Ňom mohol vidieť Otca? Lebo je jasné, že človek v Ňom nebude vždy vidieť Otca, pretože Syn sa neustále mení a má povahu, ktorá nezostáva v jednom stave. Otec je nemenný, neexistuje v rôznych stavoch, pretože je vždy ten istý, vždy ten istý. Ak je podľa ich názoru Syn premenlivý a nie vždy ten istý, ale od prírody je neustále v novom stave, ako potom môže byť v takom postavení obrazom Otca, ktorý nemá v sebe podobu nemennosti? A vo všeobecnosti, ako On zostáva v Otcovi, keď má kolísajúcu vôľu? Alebo možno ako niekto, kto sa mení a prosperuje zo dňa na deň, je stále nedokonalý? Ale nech zahynie také šialenstvo ariánov, nech pravda zažiari a ich hlúposť nech vyjde najavo! Lebo ako môže byť ten, kto je rovný Bohu, nedokonalý? Alebo ako sa zmení ten, kto je jedno s Otcom, ktorý je vlastným Synom Jeho podstaty? keďže Otcova podstata je nemenná, potom bude nezmeniteľné aj jej vlastné Zrodenie. Ak je to tak a mylne pripisujú premenlivosť Slovu, potom im dajte vedieť, do akého nebezpečenstva ich slovo vedie. Z ovocia sa pozná strom, preto kto videl Syna, videl Otca a poznanie Syna je poznaním Otca. 36) Preto bude obraz nemenného Boha nezmeniteľný. Lebo „Ježiš Kristus je ten istý včera, dnes i naveky“ (Žid. 13:8). A Dávid, spievajúc o Ňom, hovorí: "Na počiatku, Pane, si založil zem a dielami tvojej ruky sú nebesia. Zahynú, ale ty zostaneš, a všetko rúcho, ktoré nosia, a ako odev, ktorý nosím, sa zmení. Ty si rovnaký a tvoje roky neminú" (Žalm 101:26–28). A Pán sám o sebe hovorí prostredníctvom proroka: „Vidíte, vidíte, lebo ja som“ (5 Moj 32:39), „a ja sa nezmením“ (Mal 3:6). Hoci iní môžu povedať, že by sa to malo chápať o Otcovi, predsa je vhodné povedať to o sebe a o Synovi, najmä preto, že keď sa stal človekom, ukazuje svoju identitu a svoju nemennosť tým, ktorí si myslia, že keď sa stal telom, zmenil sa a stal sa niečím iným. Svätí, a najmä Pán, sú hodní viery viac ako zlé myšlienky bezbožných. Lebo v citovanom úryvku z chválospevu, čo znamená všetko stvorené nebom a zemou, a nazývajúc každé stvorenie a ich prirodzenosť premenlivou a zvrátenou, vynímajúc z toho Syna, ukazuje tým, že nie je vôbec stvorený, a ešte viac Ním všetko ostatné sa mení, a tiež učí, že sa nemení, hovoriac: „Ale vy ste rovnakí a vaše roky neuplynú“ (Ž 101, 28). Toto je spravodlivé. Lebo stvorené bytosti, pochádzajúce z ničoho, a ktoré neexistovali, kým neboli stvorené, pretože vznikli z ničoho, majú premenlivú povahu, ale tento Syn je od Otca a vlastne patrí do Jeho podstaty, nemenný a nemenný, ako sám Otec. Nedá sa totiž povedať, že z nemennej Esencie sa rodí premenlivé Slovo a premenlivá Múdrosť. Lebo prečo aj Slovo, ak ho zmeníme? A prečo už je Múdrosť, ak podlieha zmenám? Naozaj chcú, aby to bolo v podstate náhodné, rovnako ako v nejakej nedeliteľnej bytosti je náhodou nejaká predispozícia a schopnosť k cnosti, a to sa nazýva Slovo a Syn a Múdrosť, a preto môžu byť tejto bytosti odňaté a dané jej? Často vyjadrovali podobné špekulácie, ale toto nie je kresťanská viera. To neukazuje, že skutočne existuje Božie Slovo a skutočne Boží Syn, že Múdrosť je pravá Múdrosť. Pre niečo premenlivé, prechádzajúce rôznymi stavmi a nezostávajúce v jednom a tom istom, ako to môže byť pravda? A Pán o sebe hovorí: „Ja som... pravda“ (Ján 14:6). Ak to sám Pán hovorí o sebe a ukazuje svoju nemennosť a svätí, keď sa to isté naučili, o tom svedčia a podľa samotného pojmu Boha sa to považuje za zbožné, kde na to bezbožní prišli, keď to vzali? Následne to zo srdca, ako z infikovaného člena, vyvracali. 37) Keďže však na svoju obranu predkladajú Božie slová a snažia sa ich interpretovať podľa vlastného chápania, je potrebné na ne odpovedať do takej miery, aby obhájili úryvky Písma a ukázali, že obsahujú správny význam, zatiaľ čo heretici týmto výrokom zle rozumejú. A tak hovoria, že je to napísané apoštolom: „Takto ho Boh vysoko povýšil a dal mu meno nad každé meno, aby sa v mene Ježiša sklonilo každé koleno tých, čo sú na nebi, na zemi i pod zemou“ (Flp 2:9, 10) a od Dávida: „Pre toto tvoje pomazanie, Bože, je tvojím Bohom viac radosti než olej“ 44:8). Potom dodávajú, akoby povedali niečo múdre: ak bol „preto“ pozdvihnutý a dostal milosť, „preto“ bol pomazaný, potom dostal za svoju vôľu odmenu. A ak sme konali podľa vôle, potom sme bezpochyby od prírody premenliví. A Eusebius a Arius sa to odvážili nielen povedať, ale aj napísať, a ich nasledovníci nie sú leniví hlásať to na trhoviskách, nevšímajúc si, aké šialenstvo sa skrýva v ich slovách. Lebo ak ako odmenu za svoju vôľu dostal to, čo má, a nemal by to, keby neuskutočnil to, čo sa požadovalo, potom, keď to prijal pre cnosť a dokonalosť, právom sa nazýva aj Synom aj Bohom, ale nie je pravým Synom. To, čo od niekoho prirodzene pochádza, je skutočným narodením. Taký bol Abrahámov Izák a Jakobov Jozef. Taká je žiara slnka. Ale tí, ktorí sa nazývajú synmi pre cnosť a milosťou, majú namiesto prirodzenosti iba milosť, ako výsledok prijatia tohto mena, a sú odlišní od toho, čo im bolo dané. Toto sú ľudia, ktorí prijímaním prijali Ducha, o ktorých Boh povedal: „Porodili synov a vychovali ich, ale mňa zavrhli“ (Iz 1:2), samozrejme, pretože neboli od prírody synmi. A len čo sa premenili, bol im odňatý Duch a boli odmietnutí, ale tí, čo činili pokánie, ich znova prijmú a keď im dal svetlo, budú sa opäť volať synmi od Boha, ktorý im dal túto milosť ako prvý. 38) Ak teda hovoria o Spasiteľovi v tom istom zmysle, potom sa ukazuje, že On nie je pravý Boh, nie je pravý Syn, nie je ako Otec a nemá Boha za Otca vôbec vo svojej podstate, ale len z milosti, ktorá mu bola daná, ale v podstate má Boha ako Stvoriteľa svojej existencie, ako všetky stvorenia. A ak je taký, ako tvrdia heretici, potom sa tiež ukáže, že na počiatku nemal meno Syna, ak ho len dostal ako odmenu za svoje skutky a úspech a práve za nič iné, len za to, čo ukázal, keď sa stal človekom a vzal na seba „podobu sluhu“. Lebo potom, keď sa stal „poslušným až na smrť“, hovorí sa o ňom, že bol vyvýšený a dostal milosť, teda meno, „aby sa v mene Ježiša sklonilo každé koleno“ (Flp 2:7, 8, 10). Čím bol predtým, ak bol teraz vyvýšený, teraz sa začal uctievať, teraz sa volal Syn, keď sa stal človekom? Je jasné, že telo vôbec nezdokonalil, ba čo viac, on sám bol telom zdokonalený, ak bol potom podľa ich zlomyseľného učenia vyvýšený a nazvaný Syn, keď sa stal človekom. Takže, čo bol pred týmto? Opäť bude naliehavá potreba sa ich na to opýtať, aby bolo možné vidieť koniec ich skazenosti. Ak je Pán Boh, Syn, Slovo, ale nebol ním, kým sa nestal človekom, tak buď bol niečím iným, odlišným od tohto, a následne sa toho stal účastníkom pre cnosť, ako sme už povedali, alebo im treba povedať niečo iné (nech je adresované ich hlavám!), totiž že predtým nebol a je od prírody úplne človekom, a nie niečím viac. Ale to nie je cirkevné učenie, ale múdrosť Samosatského a moderných Židov. Prečo sa oni, mysliaci ako Židia, nedajú obrezať ako Židia, ale pokrytecky sa skrývajú za kresťanstvo a bojujú proti nemu? Ak Syn nebol, alebo dokonca bol, ale bol zdokonalený neskôr, ako sa potom „všetko stalo“ (Ján 1:3)? A ako by sa mohol Otec v Ňom radovať, ak je nedokonalý? A on sám, ak sa až teraz stal dokonalým, ako sa predtým „radoval pred“ Otcom (Prísl. 8:30)? Ak sa mu už po smrti dostalo úcty, ako potom vidíme, že Abrahám Ho uctieva v kríku a Mojžiša v kríku? Ako Daniel videl, že „sú tisíce a tisíce, ktorí Mu slúžia“ (Dan. 7:10)? Ak sa teraz podľa heretikov zdokonalil, prečo potom, keď sa zmienil o svojej predsvetskej sláve pred svetom, sám Syn povedal: „Osláv ma, Otče... slávou, ktorú si mal predtým, ako svet neexistoval“ (Ján 17:5)? Ak je teraz podľa ich názoru vyvýšený, prečo sa potom najprv „skloňte nebesia a zostúpte“ a tiež: „vydajte Najvyššiemu Jeho hlas“ (Žalm 17:10, 14)? Ak teda Syn mal slávu pred stvorením sveta a bol Pánom slávy a Najvyšším a zostúpil z neba a bol vždy hodný uctievania, potom sa nezdokonalil sám, keď zostúpil, ale sám zdokonalil tých, ktorí dokonalosť potrebovali. A ak sa povýšil na zdokonaľovanie iných, potom neprijal titul Syna a Boha ako odmenu, ale sám nás prijal za synov Otca a zbožštil ľudí, pričom sa sám stal človekom. 39) Keďže predtým nebol človekom, neskôr sa stal Bohom, ale tento Boh sa neskôr stal človekom, aby nás zbožštil. Lebo ak, keď sa stal človekom, bol potom nazývaný Synom a Bohom a predtým, ako sa stal človekom, Boh povolal staroveké národy za synov a urobil Mojžiša bohom faraónovi a o mnohých bohoch Písmo hovorí: „Boh sto v zhromaždení bohov“ (Žalm 82:1), potom je jasné, že potom bol nazvaný Syn a Boh. Čo teda „všetko to... a to... predovšetkým“? Alebo prečo je „prvorodený“ „celého stvorenia“ (Kolosanom 1:15–17), keď bol najprv nazvaný synmi a bohmi? Prečo prví komunikanti nie sú komunikanti Slova? Tento názor je nepravdivý; je to výmysel tých, ktorí dnes judaizujú. Ako môže niekto vôbec uznať Boha ako Otca? Synovstvo by totiž nebolo možné bez pravého Syna, pretože sám Syn hovorí: „Nik nepozná Otca, iba Syn, a koho Syn chce zjaviť“ (Matúš 11:27). A ako by bolo možné zbožštenie bez Slova a pred Slovom, keď On sám hovorí bratom týchto heretikov – Židom: „Ak hovoria o bohoch, prichádza k nim Božie slovo“ (Ján 10:35)? A ak všetci tí, ktorí boli nazvaní synmi a bohmi na zemi a v nebi, boli adoptovaní a zbožštení Slovom a Slovo je samotný Syn, potom je jasné, že všetko je od Neho a On je pred všetkými, lepšie je povedať, že On je iba pravý Syn a jediný pravý Boh od pravého Boha, ktorý to nedostal ako odmenu za cnosť a nebol ničím iným, ale jestvujúcou podstatou Syna a podstatou Boha, podstatou Syna. A preto niet pochýb a v podobe nezmeniteľného Otca je Slovo nezmeniteľné. 40) Až doteraz sme vychádzali zo samotných predstáv o Synovi, koľko nám Pán dal, odrážali sme ich nerozumné výmysly. Ale bolo by dobré ponúknuť Božie slová, aby sa ešte mocnejšie dokázala nemennosť Syna, nemenná prirodzenosť Otca v Ňom, ako aj zlá múdrosť heretikov. Apoštol, píšuci Filipanom, hovorí: „Toto nech sa učí vo vás, dokonca v Kristovi Ježišovi, ktorý je na Boží obraz; nie obdivom Nepschevu, že je rovný Bohu, ale ponížil sa, vzal na seba podobu služobníka, stal sa podobným ľudstvu a bol nájdený na obraze človeka: ponížil sa dokonca až k Bohu, stal sa vysoko poslušným. povýšil Ho a dal Mu meno, ktoré je nad každé meno, aby sa v Ježišovom mene sklonilo každé koleno, na nebi, na zemi i pod zemou, a aby každý jazyk vyznával, že Ježiš Kristus je Pán, na slávu Boha Otca“ (Flp 2, 5-11). Čo môže byť jasnejšie a presvedčivejšie ako toto? Nezačínal od nižšej úrovne, stal sa dokonalejším, ale naopak, keďže bol Bohom, prijal „podobu sluhu“ a týmto prijatím sa nestal dokonalým, ale „ponížil sa“. Kde je teda v tomto odmena za cnosť? Alebo aký blahobyt a dokonalosť môže byť v ponížení? Ak sa On, tento Boh, stal človekom a o Ňom, ktorý zostúpil z výsosti, sa hovorí, že vystúpi, kam by mal potom Boh vystúpiť? keďže Boh je Najvyšší, je opäť jasné, že Slovo tohto Boha musí byť aj Najvyšším. O čo viac teda môže byť povýšený Ten, ktorý je v Otcovi a vo všetkom podobný Otcovi? V dôsledku toho nepotrebuje žiadne zvýšenie a nie je taký, ako ho ariáni predpokladajú. Lebo ak Slovo zostúpilo, aby sa povýšilo, a to je význam Písma, tak aká bola vôbec potreba ponížiť sa, aby sa snažil prijať to, čo už Slovo malo? A akú milosť dostal Darca milosti? Alebo ako prijal úctyhodné meno, ktoré bolo vždy uctievané v Jeho mene. A predtým, ako sa svätí stanú človekom, volajú: „Bože, zachráň ma vo svojom mene“ (Žalm 53:3), a tiež „títo na vozoch a títo na koňoch, ale v mene Pána, nášho Boha, budeme zvelebovaní“ (Žalm 19:6, 8). Takto Ho uctievali patriarchovia a o anjeloch je napísané: „A nech sa Mu klaňajú všetci anjeli Boží“ (Žid. 1:6). 41) Ak, ako spieva Dávid v sedemdesiatom prvom žalme, Jeho meno zostáva pred slnkom a pred mesiacom po všetky pokolenia (Žalm 71:5), ako potom dostal to, čo vždy mal, ešte predtým, ako to dostal teraz? Alebo ako je vyvýšený, keď je Najvyšším predtým, ako bol vyvýšený? Alebo ako prijal úctu ešte predtým, ako ju prijal teraz, vždy bol ctihodný? Toto nie je skryté slovo, ale Božie tajomstvo. „Na počiatku bolo Slovo a to Slovo bolo Bohu a Boh bolo Slovo“ (Ján 1:1). Ale pre nás sa potom „Slovo telom stalo“ (Ján 1:14). A teraz to, čo sa hovorí „vyvýšený“, neznamená, že podstata Slova je vyvýšená, pretože vždy bola a je rovná Bohu. Naopak, toto je vzostup ľudstva. Toto nebolo povedané skôr, ale keď sa „Slovo stalo telom“, aby bolo jasné, že slová „ponížený“ a „vyvýšený“ sa vzťahujú na ľudskú prirodzenosť. Lebo všetko, čo sa vyznačuje pokorou, môže byť aj povýšené. A ak je v dôsledku prijatia tela napísané „ponížený“, potom je jasné, že slovo „vyvýšený“ sa vzťahuje na telo. Človek to potreboval aj kvôli pokore tela a smrti. keďže Slovo, ktoré je obrazom Otca a je nesmrteľné, na seba vzalo podobu služobníka a pre nás ako človek vo svojom tele znášalo smrť, aby sa tak smrťou priviedlo k Otcovi, potom sa o Ňom hovorí, že pre nás a pre nás bol vyvýšený ako človek, takže tak ako sme jeho smrťou všetci zomreli v Ježišovi, tak sme boli v Kristu vzkriesení, boli sme znovu vzkriesení z neba. zjavil sa nám predchodca“ (Žid. 6:20), „nie na rozdiel od tých pravých, ale v samom nebi, nech sa nám teraz zjaví Božia tvár“ (Žid. 9:24). Ak teraz Kristus pre nás vstúpil do samotného neba, hoci predtým bol naveky Pánom a Stvoriteľom neba, potom je napísané, že teraz vystúpil za nás. A ako On, „svätý“ všetkých, opäť hovorí Otcovi, že sa posväcuje za nás (Jn. 17:19), nie preto, aby sa Slovo stalo svätým, ale preto, aby nás všetkých v sebe posvätil, takže teraz pochopte predikát „vyvyšujte Ho“: nie preto, aby ste Ho vyvýšili (lebo On je Najvyšší), ale preto, aby sa pre nás stalo Jeho spravodlivosťou a aby sme boli v Ňom povýšení a vstúpili do vašich predchádzajúcich nebeských brán, pri ktorých nám otvoril bránu: brány, kniežatá, a pozdvihnite brány večnosti a vojde Kráľ slávy“ (Žalm 23:9). Lebo ani tu neboli brány pre Neho – Pána a Stvoriteľa všetkého zatvorené, ale to bolo napísané pre nás, cez ktorého sú zatvorené nebeské dvere. Preto, tak ako v ľudskom ohľade, kvôli telu, ktoré na sebe niesol, sa o Ňom hovorí: „Zdvihnite brány“ a ako o človeku, ktorý vstúpi: „Vstúpi“, tak aj v zmysle Božstva, pretože Slovo je Boh, sa o Ňom hovorí: „On je Pán a Kráľ slávy“. Duch v osemdesiatom ôsmom žalme predpovedal ten istý vzostup, ktorý sa odohráva aj v nás, keď povedal: „A v tvojej spravodlivosti budú povýšení, lebo ty si chválou ich sily“ (Žalm 89:17, 18). Ak je Syn pravda, potom to nie je On, kto potrebuje vzostúpiť, ale my sme vystúpení spravodlivosťou, teda Ním. 42) A toto: „Jemu dané“ nebolo napísané kvôli Slovu samotnému, pretože zas, predtým, ako ho urobil človek, ako sa hovorí, anjeli aj celé stvorenie Ho uctievali pre jednotu vlastností s Otcom, ale toto bolo opäť napísané kvôli nám a pre nás. Tak ako Kristus zomrel a bol vyvýšený ako človek, tak sa o ňom hovorí ako o človeku, že prijíma to, čo vždy mal ako Boh, aby sa takáto udelená milosť rozšírila aj na nás. Lebo Slovo, ktoré prijalo telo, sa nezmenšilo natoľko, že by potrebovalo prijať milosť, ale skôr zbožštilo to, čo si oblieklo, a vo väčšej miere to udelilo ľudskému pokoleniu. Tak ako Syn, ktorý je Slovom a má Božiu podobu, je vždy hodný uctievania, tak sa stal človekom a dostal meno Ježiš, no napriek tomu je všetko stvorenie pod Jeho nohami a v tomto mene sa pred Ním skláňa na kolená a vyznáva, že Slovo sa stalo telom a utrpelo smrť v tele, ale to sa nestalo pre potuchu Božského, ale pre „slávu Boha Otca“ (2:2: Sláva Boha Otca). A sláva Otca spočíva v tom, že bol nájdený človek, ktorý bol stvorený a stratený, a človek, ktorý bol zabitý, dostal život a stal sa Božím chrámom. keďže nebeské mocnosti, anjeli a archanjeli, obaja Ho vždy uctievajú a teraz uctievajú Pána v mene Ježiša, potom nám patrí táto milosť a naše povýšenie, že Syn Boží, ktorý sa stal človekom, je hodný uctievania a nebeské mocnosti nebudú prekvapené, keď uvidia, ako sme my všetci, „jeho páni“ (Ef. 3:6), uvedení do ich panstva. Ale inak by sa to nestalo, keby na seba vzal „podobu sluhu“ na „Boží obraz“ a „neponížil sa“ (Flp 2:6, 7, 8), čím by telu dovolil prijať aj smrť. 43) Takže to, čo je podľa ľudí pre kríž „viac ako Boh“ (1 Kor. 1:25), sa stalo najčestnejším. Lebo v Ňom je zachované naše vzkriesenie. Nielen Izrael, ale všetky národy, ako predpovedal prorok, opúšťajú svoje modly, spoznávajú pravého Boha Kristovho Otca, démonické sny sú privedené do nečinnosti a uctievajú Jediného pravého Boha v mene nášho Pána Ježiša Krista. A tým, že uctievajú Pána, ktorý sa zjavil v tele a dal meno Ježiš, a veria, že je Božím Synom a že skrze neho je známy Otec, jasne sa ukazuje, ako sa hovorí, že to nebolo Slovo, lebo On je Slovo, kto dostal takú milosť, ale my sme ju dostali. Lebo spriaznenosťou s Jeho telom sme sa stali Božím chrámom, už sme sa stali Božími synmi, a preto už uctievame Pána v nás a tí, ktorí sa na nás pozerajú, hlásajú, ako povedal apoštol, že „naozaj je Boh“ s týmito (1 Kor. 14:25), ako hovorí Ján v Evanjeliu: „A maličkí Ho prijali, aby sa im stal (Ján 2) v Bohu. epištole píše: „Tomu rozumieme, že to zostáva v nás z Jeho Ducha, ktorého nám dal jesť“ (1. Jána 3:24). Znakom Jeho zjavenej dobroty je, že sme vznešení, pretože Najvyšší Pán prebýva v nás a milosť sa dáva kvôli nám, pretože Pán, ktorý rozdáva milosť, sa stal človekom ako my. Sám Spasiteľ sa „ponížil“ prijatím nášho pokorného tela. Vzal na seba „podobu otroka“ a obliekol si telo zotročené hriechom. A hoci On sám od nás neprijal nič, čo by slúžilo k dokonalosti (pretože Božie Slovo nič nepotrebuje), predsa sme sa skrze Neho stali o to dokonalejšími, že On je „svetlo... osvecujúce každého človeka, ktorý prichádza na svet“ (Ján 1:9). A márne sa ariáni spoliehajú na toto slovo „rovnako“, keď Pavol hovorí: „tak ho Boh vysoko povýšil“ (Flp 2:9). Apoštol to totiž nepovedal na znak odmeny za cnosť a dokonalosť svojho úspechu, ale ukazuje dôvod dokonalého vzostupu v nás. čo to znamená? Nie je to tak, že v podobe Boha sa tento Syn Najvyššieho Otca ponížil a stal sa otrokom namiesto nás a pre nás? Lebo keby sa Pán nebol stal človekom, neboli by sme boli oslobodení od hriechov a nevstali by sme z mŕtvych, ale zostali by sme mŕtvi pod zemou, neboli by sme vystúpili do neba, ale zostali by sme ležať v pekle. Preto sa pre naše dobro a pre nás hovorí: „vyvyšovať“ a „darovať“. 44) Preto sa domnievam, že tento význam výroku je najcirkevnejší. Iný však môže v tomto výroku hľadať iný význam, vysvetľujúc ho opačným spôsobom ako predchádzajúce, totiž: to neznamená, že Slovo samotné vystupuje, pretože On je Slovom, pretože On, ako bolo povedané o niečo skôr, je Najvyšší a ako Otec, ale tento výrok pre svoju ľudskosť poukazuje na vzkriesenie z mŕtvych. Preto apoštol, keď povedal: „Ponížil sa až na smrť“, hneď dodal: „Toho istého povýšil“, čím chcel ukázať, že ak sa hovorí, že zomrel ako človek, potom ako život je povýšený vzkriesením. Lebo „Ten, ktorý zostúpil, je“ a Ten, ktorý vstal z mŕtvych (Ef. 4:10), zostúpil telesne, ale vstal, pretože Boh bol v tele. A preto sám opäť pridal slovo „to isté“ v tom istom zmysle, aby označil nie odmenu za cnosť alebo úspech, ale dôvod, prečo došlo k Vzkrieseniu a prečo, keď všetci ľudia od Adama až doteraz zomreli a zostali mŕtvi, On jediný vstal nezranený z mŕtvych. Dôvodom toho, ako sám predtým povedal, je to, že je Boh a stal sa človekom. Všetci ostatní ľudia, pochádzajúci iba z Adama, zomreli a smrť nad nimi zavládla (Rim 5:14). A tento druhý človek je z neba, pretože „Slovo sa telom stalo“. A o takom Človeku sa hovorí, že je z neba a je Nebeský, pretože Slovo zostúpilo z neba, a preto nemá smrť. Lebo hoci sa ponížil a dovolil svojmu telu prijať aj smrť, pretože bola prístupná smrti, predsa bol vyvýšený zo zeme, pretože v tele bol sám Boží Syn. Preto to, čo sa tu hovorí: „aj tak Ho Boh povýšil“, sa rovná tomu, čo povedal Peter v Skutkoch: „Boh ho vzkriesil, vyriešiac choroby smrteľníkov, ako keby som už nemal moc zabrániť, aby tam bol“ (Skutky 2:24). Lebo ako napísal Pavol „v podobe Boha“ sa stal človekom a „ponížil sa až na smrť... a Boh ho aj povýšil“, tak Peter hovorí: keďže bol Bohom a stal sa človekom, ale znamenia a zázraky ukazovali každému, kto ho videl, že je Bohom, preto „neodolám jeho bytosti v sile“ (Sk 2,24) v smrti. Ale pre človeka bolo nemožné dosiahnuť takú dokonalosť, pretože smrť je pre človeka charakteristická. Preto sa Slovo, ktoré je Bohom, stalo telom, aby po smrti v tele mohol svojou mocou oživiť všetkých. 45) keďže sa hovorí, že vystupuje a že „Boh je mu daný“, a heretici to považujú za nedostatok alebo utrpenie pre podstatu Slova, potom je potrebné povedať, prečo sa to hovorí. Tým, ktorí vystupujú, sa o ňom hovorí „z najnižších častí zeme“ (Ef. 4:9), pretože smrť je tiež označovaná Jeho smrťou. O Ňom sa hovorí oboje, pretože to bol On, a nie iný, kto vlastnil telo, ktoré bolo vzkriesené z mŕtvych a vzaté do neba. A opäť, keďže telo patrí Jemu, a nie mimo tela je samotné Slovo, správne sa hovorí, že so vzostúpeným telom On sám ako človek vzostúpil kvôli telu. Ak sa teda nestal človekom, nech sa to o Ňom nehovorí. A ak sa „Slovo telom stalo“, potom je potrebné, aby Vzkriesenie aj Nanebovstúpenie boli predvídateľné o Ňom ako o človeku, takže tak ako smrť predpovedaná o Ňom bola zmierením za ľudské hriechy a zničením smrti, tak aj Vzkriesenie a Nanebovstúpenie, ktoré boli o Ňom predpovedané skrze Neho, zostali pre nás spoľahlivé. Apoštol v oboch ohľadoch povedal: „Boh Ho vyvýšil“ a „Boh Ho dal“, aby ďalej ukázal, že nie Otec sa stal telom, ale že Jeho Slovo sa stalo človekom a je ľudské, ako sa hovorí, a prijíma od Otca a je Ním vyvýšené. Je jasné, že nikto nemôže pochybovať o tom, že ak Otec niečo dáva, dáva to skrze Syna. Je prekvapujúce a môže skutočne viesť k úžasu, že o samom Synovi sa hovorí, že dostáva milosť, ktorú dáva od Otca, a nanebovstúpením, ktoré Syn uskutočňuje prostredníctvom Otca, je to, ako keby vystúpil sám Syn. Lebo ten, kto je Syn Boží, stal sa aj synom človeka. A ako Slovo dáva to, čo je od Otca, pretože všetko, čo Otec tvorí a dáva, tvorí a sprostredkúva skrze Neho, a ako Syn človeka sa o ňom hovorí, že ľudsky prijíma to, čo je od Neho, pretože telo nepatrí inému, ale Jemu, a telo, ako sa hovorí, je charakteristické prijímaním milosti. Pri svojom nanebovstúpení totiž prijal človeka a jeho nanebovstúpenie bolo jeho zbožštením. Samotné Slovo to vždy malo podľa Božstva a dokonalosti Jeho Otca. 46) Preto to, čo napísal apoštol a obsahuje takúto myšlienku, odsudzuje bezbožných a to, čo povedal hymnista, má opäť ten istý správny význam. A hoci to heretici prehodnotili nanovo, žalmista dokazuje, že toto chápanie je zbožné, pretože hovorí: "Tvoj trón, Bože, je na veky vekov; žezlo spravodlivosti je žezlo tvojho kráľovstva. Miloval si spravodlivosť a nenávidel si neprávosť, preto je pre Boha viac než pre Boha tvojho pomazania." radosť“ (Žalm 44:7, 8). Pozrite sa, ariáni, a aspoň sa z toho naučte pravdu. Žalmista nás všetkých nazval účastnými na Pánovi. A ak by Pán bol jedným z tých, ktorí neexistujú, a jedným zo stvorených, potom by bol sám jedným z účastníkov. Ale keďže Ho chváli ako večného Boha, hovoriac: „Tvoj trón, Bože, je na veky vekov,“ a všetci ostatní Ho predstavujú ako účastníkov, čomu by sme mali rozumieť? Nie je to tak, že On je odstránený zo všetkých stvorených vecí a jediné je pravé Otcovo Slovo, Žiarenie a Múdrosť, na ktorom sa zúčastňujú všetky stvorenia a sú posvätené Duchom od Neho? A tu je pomazaný, ale nie preto, aby sa stal Bohom, pretože bol predtým, a nie preto, aby sa stal Kráľom, pretože kraľuje naveky, keďže je obrazom Boha, ako ukazuje toto príslovie, ale toto je opäť napísané vo vzťahu k nám. Izraelskí králi, keď boli pomazaní, stali sa kráľmi bez toho, aby nimi boli predtým, ako Dávid, Ezechiáš, Joziáš a iní. Naopak, o Spasiteľovi, hoci je Bohom a vždy kraľuje v kráľovstve Otca a sám je darcom Ducha Svätého, sa teraz hovorí, že je pomazaný, takže opäť, keď sa o Ňom hovorí, že je pomazaný Duchom ako človek, môže nám ľuďom pripraviť aj nanebovstúpenie a vzkriesenie, ako aj privlastnenie si prebývania a prebývania Ducha. Sám Pán to vysvetlil v Jánovom evanjeliu: „Poslal som ich do sveta a za nich som sa posvätil, aby aj oni boli posvätení v pravde“ (Ján 17, 18, 19). Tým, že to povedal, ukázal, že On sám nie je ten, kto je posvätený, ale ten, kto posväcuje, pretože nie je posväcovaný inými, ale posväcuje sám seba, aby sme boli „posvätení v pravde“. Ten, kto sa posväcuje, je Pánom posvätenia. Ako sa to dosiahne? V akom zmysle to znamená? O to nejde? „Ja, Slovo Otcovo, sám sebe dávam Ducha, ktorý som sa stal človekom; ním sa posväcujem, ktorý som sa stal človekom, aby skrze mňa bola posvätená pravda („pravda je tvoje slovo“ (Ján 17:17)). 47) Ak sa posväcuje pre nás a robí to, keď sa stal človekom, potom je jasné, že zostúpenie Ducha, ktoré sa na Neho udialo v Jordáne, bolo zostupom na nás, pretože nesie naše telo na Sebe. A nebolo to pre dokonalosť Slova, ale pre naše znovu posvätenie, aby sme mali účasť na Jeho pomazaní a mohlo sa o nás povedať: „Neviete, že ste Boží chrám a že Duch Boží prebýva vo vás“ (1 Kor 3:16)? Lebo keď je Pán ako človek pokrstený v Jordáne, my sme umývaní v Ňom a Ním; a keď prijme Ducha, skrze Neho sa stávame duchovnými prijímateľmi. Preto nie je pomazaný rovnakým spôsobom ako Áron, alebo Dávid, alebo všetci ostatní boli pomazaní olejom, ale inak, „viac ako všetci Jeho účastníci olejom radosti“; a toto je Duch, ako On sám pri výklade hovorí prostredníctvom proroka: „Duch Pánov je nado mnou, aby som pomazal“ (Iz 61:1), presne ako povedal Apoštol: „Boh ho pomazal Duchom Svätým“ (Skutky 10:38). Kedy to teda bolo o Ňom povedané, nebolo to vtedy, keď sa po vtelení dal pokrstiť v Jordáne a zostúpil na Neho Duch? Sám Pán hovorí: Duch „prijme z môjho“ (Ján 16:14) a: „Pošlem ho“ (Ján 15:26) a povedal učeníkom: „Prijmite Ducha Svätého“ (Ján 20:22). A predsa o Ňom, ktorý ako Slovo a žiara Otca dáva Ducha druhým, sa teraz hovorí, že je posvätený z rovnakého dôvodu, pre ktorý sa stal človekom a jeho telo bolo posvätené. Od Neho sme začali prijímať pomazanie a pečať, ako hovorí Ján: „A vy máte pomazanie Svätého“ (1. Jána 2:20) a apoštol: „A boli ste poznačení Svätým Duchom zasľúbenia“ (Ef. 1:13). Preto to bolo povedané pre naše dobro a o nás. Ukazuje to teda nejaký úspech v dokonalosti alebo nejakú odmenu za cnosť alebo jednoducho za skutky Pána? Keby si nebol Bohom, stal by si sa Bohom; keby si nekraľoval, bol si povýšený do kráľovstva, potom by tvoje slovo malo nejaký tieň pravdepodobnosti. A ak je Bohom a trón Jeho kráľovstva je večný, ako potom môže Boh prosperovať? Alebo čo chýbalo Tomu, ktorý sedel na Otcovom tróne? Ak, ako sám Pán povedal, Jeho je Duch, od Neho prijíma a Ducha posiela, potom to nie je Slovo, pretože On je Slovo a Múdrosť, ktoré je pomazané Duchom daným od Neho, ale telo, ktoré na seba vzal, je v Ňom a je Ním pomazané, aby sa uskutočnilo posvätenie nad Pánom ako nad všetkými ľuďmi. Hovorí sa: „Duch... nehovorí sám o sebe“ (Ján 16:13), ale Slovo dáva Ducha tým, ktorí sú toho hodní. A to je podobné ako vyššie uvedené príslovie. Tak ako apoštol napísal: „Kto v podobe Boha nebol rovný Bohu obdivom, ale stal sa menším ako On a prijal podobu sluhu,“ tak Dávid spieva, že Pán je večný Boh a Kráľ, ale bol poslaný k nám a vzal na seba naše smrteľné telo. Jasne to totiž dáva najavo, keď v žalme hovorí: „myrha a stakti a casia z tvojho rúcha“ (Žalm 44:9). Nikodém to ukazuje aj „aj o Márii“, keď prvý „prišiel... priniesol zmes pokory a aloinu, ako sto litrov“ (Ján 19:39), a druhý priniesol „vône, ktoré pripravili“ na pochovanie Pánovho tela (Lukáš 24:1). 48) Aký je opäť úspech Nesmrteľného, ​​ktorý vzal na seba smrteľné veci? Alebo aká je dokonalosť Večného, ​​oblečeného do časného? Aká väčšia odmena je možná pre večného Boha a Kráľa, ktorý existuje v lone otcov? Nevidíte, že to bolo napísané pre nás a o nás, aby nás, smrteľníkov a dočasných, učinil Pán, ktorý sa stal človekom, nesmrteľnými a priviedol do večného kráľovstva nebeského? Nehanbíš sa, ohováračské Božie výroky? Keď prišiel náš Pán Ježiš Kristus, boli sme dokonalí, oslobodení od hriechu a On zostáva ten istý a nezmenil sa (musíme to zopakovať znova), aby sme sa nestali človekom, ale ako je napísané, Slovo Božie „trvá naveky“ (Iz. 40:8). Bezpochyby, tak ako predtým, ako sa stal človekom, keďže bol Slovom, dal svätým Ducha za svojho, a keď sa stal človekom, posväcuje všetkých Duchom a hovorí učeníkom: „Prijmite Ducha Svätého“. Dal Ducha Mojžišovi a ďalším sedemdesiatim (4. Mojž. 11:25) a skrze Neho sa Dávid modlil k Otcovi a povedal: „Neber mi svojho Svätého Ducha“ (Žalm 50:13). A keď sa stal mužom, povedal: „Pošlem ti Utešiteľa... Ducha pravdy“ (Ján 15:26) a poslal ho, pretože On je pravé Slovo Božie. Preto „Ježiš Kristus, včera a dnes, ten istý a naveky“ zostáva nezmenené (Žid. 13:8). Dáva aj prijíma: dáva ako Božie Slovo, prijíma ako osoba; Nie je to Slovo ako Slovo, ktoré je dokonalé, pretože On mal všetko a vždy má, ale ľudia sú dokonalí, v Ňom a skrze Neho majú prvé ovocie prijatia. Lebo keď sa teraz hovorí, že je ľudsky pomazaný, my budeme pomazaní v Ňom; a keď je pokrstený, my sme pokrstení v Ňom. Spasiteľ to však ešte viac objasňuje, keď hovorí Otcovi: „A ja som dal slávu, ktorú si dal mne, aby ste boli jedno, ako my jedno“ (Ján 17:22). Preto prosil za nás slávu, o Ňom sa hovorí: „prijatý“ a „zadarmo“ a „vyvýšený“, aby sme dostávali, aby nám to bolo dané a boli sme v Ňom povýšení, tak ako sa On posväcuje za nás, aby sme v Ňom „boli svätí“. 49) Ak si kvôli tomu, čo bolo pridané v žalme: „kvôli pomazaniu teba, tvojho Boha, Bože,“ z výroku „preto“ si opäť požičiavajú zámienku na potvrdenie svojej myšlienky, nech títo ignoranti v Písme a títo vynálezcovia skazenosti uznajú, že tu opäť slovo „preto“ neznamená odmenu alebo odmenu za cnosť. vykonal na Ňom pomazanie Ducha. Dávid nepovedal: „Pre tvoje pomazanie, aby si sa stal Bohom, alebo Kráľom, alebo Synom, alebo Slovom,“ to bolo predtým a vždy je, ako sa dokázalo. Ale viac ako to hovorí: "Keďže si Boh a Kráľ, tak "preto" si pomazaný, pretože nikomu inému nepatrilo priviesť človeka k jednote s Duchom Svätým, ako Ty, obraz Otca, v ktorom sme boli na počiatku stvorení. Lebo aj tvoj je Duch. Povaha stvorených bytostí na to nestačí, lebo anjeli sa stali zločincami a neposlúchali." Na to bolo potrebné, aby sám Boh (Slovo je Boh) oslobodil tých, ktorí boli pod prísahou. Preto, ak by bol jedným z tých, ktorí neexistujú, potom by nebol Kristom, Sám by bol Jediným všetkých a účastníkom. Ale keďže On je Boh ako Boží Syn, Kráľ a večný ako Žiar a Obraz Otca, potom je správne, že On je očakávaný Kristus, ktorého Otec predpovedá ľuďom, zjavuje ho svojim svätým a prorokom, aby sme tak, ako sme boli my stvorení, v Ňom vyslobodení z hriechov pre všetkých a on kraľoval nad všetkými. Toto je dôvod pre pomazanie, ktoré sa na Ňom udialo a zjavenie sa Slova v tele. Keď to žalmista videl, keď spieva o svojom božstve a otcovskom kráľovstve, vyhlasuje: „Tvoj trón, Bože, je na veky vekov: žezlo spravodlivosti je žezlo tvojho kráľovstva“; a keď nám oznamuje svoj príchod, hovorí: „Preto, aby ťa pomazal, je Boh tvoj Boh viac ako tvoj podiel na oleji radosti“ (Žalm 44:7,8). 50) Čo je prekvapujúce alebo neuveriteľné, ak Pán, Darca Ducha, hovorí, že On sám je pomazaný Duchom, keď opäť, kvôli požiadavke potreby, nepopiera, že by sa volal podľa svojho človečenstva a menej ako Duch? Lebo keď Židia povedali, že vyháňa démonov o Belzebubovi, odpovedal a napomínal ich rúhačov: „Mám vyháňať démonov pre Ducha Božieho“ (Matúš 12:24, 28). Teraz Darca Ducha hovorí, že On sám vyháňa démonov o „Dus“. To sa nehovorí inak ako kvôli mäsu. keďže ľudská prirodzenosť sama o sebe nestačí na vyháňanie démonov, ale môže to robiť iba silou Ducha, preto, ako povedal ten človek: „Ak ja skrze Ducha Božieho budem vyháňať démonov“. Samozrejme, keď dal jasne najavo, že rúhanie sa proti Duchu Svätému je dôležitejšie ako rúhanie sa Jeho ľudskosti, povedal: „Kto povie slovo proti Synovi človeka“, dostane rozhrešenie (Matúš 12:32). Takí boli tí, ktorí povedali: „Nie je to syn Tektonov? (Matúš 13:55) Ale tí, ktorí sa rúhajú Duchu Svätému a pripisujú skutky Slova diablovi, budú trpieť nevyhnutným trestom. Pán teda hovoril k Židom ako človek, ale k svojim učeníkom, zjavujúc svoje Božstvo a veľkosť a objasňujúc, že ​​On sám nie je menší ako Duch, ale je Mu rovný, udelil Ducha a povedal: „Prijmite Ducha Svätého“ (Ján 20:22) a: „Pošlem Ho“; a: „On ma oslávi“ a: „vypočuje a povie slová, ktoré má mať“ (Ján 16, 13, 14). Preto tu samotný Darca Ducha, Pán, nepopiera, že hovorí, že On ako človek o „Dus“ vyháňa démonov. Podobne, keďže je sám darcom Ducha, keďže, ako povedal Ján, stal sa telom, neodmietol povedať: „Duch Pánov je nado mnou pre moje pomazanie“ (Iz 61:1), aby tým povedal, že na posvätenie potrebujeme aj milosť Ducha a nemôžeme vyháňať démonov bez moci Ducha. Od koho a cez koho má byť daný Duch, ak nie cez Syna, keď je Duch Syna? Mohli by sme niekedy prijať Ducha, keby sa Slovo nebolo stalo človekom? A tak ako to, čo povedal apoštol, ukazuje, že by sme neboli oslobodení a povýšení, keby na seba nevzal „podobu služobníka“ v „Božej podobe“, tak Dávid ukazuje, že by sme sa nestali účastníkmi Ducha a neboli by sme inak posvätení, keby o sebe Darca Ducha Slovo nepovedal, že bude za nás pomazaný Duchom. A my sme bezpečne prijatí, pretože sa hovorí, že je pomazaný podľa tela. Lebo len čo bolo v Ňom najprv posvätené telo a cez to sa zjavil tým, ktorí prijali Ducha ako človek, potom po Ňom máme aj my milosť Ducha, prijímajúc z Jeho naplnenia. 51) A slová: „miloval si spravodlivosť a nenávidel si nepravdu“ sú v žalme pridané, nie, ako si opäť myslíš, na označenie premenlivej povahy Slova, ale naopak, tým jasnejšie objasňujú nemennosť Slova. keďže povaha stvorených bytostí je premenlivá, a ako bolo povedané, niektorí prestúpili, iní neposlúchli prikázanie a ich činnosť je nestála, ale často je možné, aby sa to, čo je teraz dobré, následne zmenilo a stalo sa iným, a preto to, čo bolo doteraz spravodlivé, sa po určitom čase ukázalo ako nespravodlivé, potom bola opäť potrebná nemennosť pre ľudí ako nemennosť. obraz a príklad v cnosti. Rovnaké pochopenie pre rozumných ľudí má dobrý dôvod. keďže sa prvý Adam zmenil a smrť vstúpila do sveta skrze hriech, bolo preto vhodné, aby druhý Adam zostal nezmenený, a ak by had začal znova útočiť, potom by zvádzanie tohto hada nemalo žiadnu moc a kvôli nemennosti a nemennosti Pána sa had stal slabým vo svojich útokoch na každého. Lebo tak ako pri Adamovom zločine sa hriech rozšíril na všetkých ľudí, tak odkedy sa Pán stal človekom a zvrhol hada, rovnaká sila prejde na všetkých ľudí, a preto každý z nás povie „nerozumieme jeho myšlienkam“ (2. Kor. 2:11). Preto Pán, vždy a svojou povahou nemenný, milujúci pravdu a nenávidiaci nepravdu, je právom pomazaný a sám poslaný, aby On, ktorý zostáva jeden a ten istý, keď prijal premenlivé telo, odsúdil hriech v ňom a oslobodil ho, po čom by bolo možné, aby sme v ňom naplnili zákonnú pravdu a došli do stavu, keď hovoríme: „My sme sa nenarodili v Bohu, ale v Duchu z nás“ Rim 8, 9). 52) Preto je pre vás, ariáni, márne, že sa teraz robí taký predpoklad a márne predkladáte výroky Písma ako zámienku. Božie Slovo je nemenné, vždy to isté a navyše rovnako nemenné ako Otec. Lebo inak ako je to ako Otec, ak nie v rovnakej miere nezmeniteľné? Alebo ako bude mať aj Syn všetko, čo má Otec, ak nemá nemennosť a nemennosť Otca? Nie ako podriadený zákonom a inklinujúci k obom, miluje jednu vec a nenávidí druhú, takže zo strachu pred pádom nedovolí, aby sa stalo niečo zlé. Je tiež nemožné predstaviť si Ho ako inak premenlivého. Naopak, ako Boh a Otcovo Slovo je spravodlivým a lásku milujúcim sudcom, alebo ešte lepšie, Darcom cnosti. keďže je svojou povahou spravodlivý a svätý, hovorí sa o ňom, že miluje pravdu a nenávidí neprávosť, alebo, čo znamená to isté, miluje a prijíma cnostných, ale odvracia sa a nenávidí nespravodlivých. Lebo to isté hovorí Božie Písmo o Otcovi: „Pán je spravodlivý a vy budete milovať spravodlivosť“ (Žal. 10:7) a: „Všetci ste nenávideli tých, čo páchajú neprávosť“ (Žalm 5:6), a: „Pán miluje brány Siona“ a neváži si „Jakobove dediny“ (Žalm 86:2) a: „Milovať budeš Jakoba, ale budeš nenávidieť Ezaua“ (Mal 1:2). A v Izaiášovi Boh hovorí to isté: „Ja som Pán, miluj spravodlivosť a nenáviď korisť neprávosti“ (Iz. 61:8). Preto nech prijmú tie výroky, práve ako tieto, pretože sú tiež napísané o Božskom Obraze; alebo nech títo, ako tí, zle rozumejú a predstavujú si Otca ako premenlivého. Ale aj keď nie je bezpečné počuť toto hovoriť iných, potom sa držíme dobrého porozumenia, keď rozumieme tomu, čo sa hovorí o Bohu, že miluje pravdu a nenávidí „lúpeže z neprávosti“, nie v tom zmysle, že by inklinoval k obidvom a dokonca vie prijať opak, prečo si vyberá jednu a nevyberá si druhú (to je charakteristické pre stvorené bytosti a prijíma to ako sudcu), ale v skutočnosti je to pravda, ktorá je správna a prijíma od nich pravdu. zlý. Bolo by vhodné predstaviť si niečo podobné o Božom Obraze, totiž, že tiež miluje a nenávidí, pretože povaha Obrazu musí byť rovnaká ako Otec Obrazu, hoci ariáni, keďže sú slepí, nevidia v Božích slovách ani tento Obraz, ani nič iné. Zmätení svojimi obľúbenými názormi, alebo lepšie povedané, svojou márnotratnosťou, opäť sa uchyľujú k výrokom Božích Písiem a ako obyčajne, bez toho, aby sa do nich zahĺbili, nevidia význam v nich obsiahnutý, ale akoby si urobili nejaké pravidlo vlastnej bezbožnosti, prikláňajú k tomu všetky Božie slová, a preto, keď sa o nich len tak nehovorilo, nestoja za to, aby ste ich počuli, znalosť Písma ani Božiu moc“ (Matúš 22:29). A ak zostanú na svojom mieste, mali by sa opäť hanbiť a počuť: Čo je ľudské, dávajte človeku, „a čo je Božie Bohu“ (Matúš 22:21). 53) To sa hovorí. V Prísloviach je napísané: „Pán ma urobil začiatkom svojich ciest pre svoje skutky“ (Prísl. 8:22) a v liste Hebrejom apoštol hovorí: „Keďže je meno dedičstva oveľa lepšie ako anjeli, meno dedičstva je oveľa slávnejšie ako ich“ (Žid. 1:4) a o niečo slávnejšia časť, rozumej neba, názov. posol a svätec nášho vyznania Ježiš... je verný tomu, ktorý ho stvoril“ (Žid. 3:1, 2) a v Skutkoch: nech je vám všetkým známe, „že celý dom Izraela, lebo Boh stvoril aj Pána i svojho Krista, toho Ježiša, ktorého ste ukrižovali“ (Sk 2:36). V každom prípade, opakujúc tieto pasáže a mýliac sa v ich chápaní, z nich usúdili, že Slovo Božie je stvorenie a dielo, jedna zo stvorených bytostí. Takto klamú hlúpych ľudí, pričom tieto výroky predkladajú ako zámienku a namiesto pravého zmyslu v nich obsiahnutého šíria svoj vlastný kacírsky jed. Lebo keby boli pochopili, nehovorili by bezbožne o Pánovi slávy a neprekladali by to, čo bolo krásne napísané. Ak teda, keď už jasne prijali Kajafínov postoj, rozhodli sa pre judaizáciu, a preto nechcú vedieť, čo je napísané, že Boh bude skutočne prebývať na zemi (Zach 2:10), nech sa nepúšťajú do štúdia apoštolských výrokov, pretože to nie je pre Židov typické. Ak sa aj oni pridajú k bezbožným Manichejcom, popierajú to, čo bolo povedané: „Slovo sa stalo telom“ a príchod Slova v tele, potom nech necitujú pasáže z Prísloví, pretože to je pre Manichejcov nezvyčajné. Ak sa kvôli argumentácii a sebeckému zisku, ktorý z toho nadobudli, a tiež kvôli imaginárnej láske k sláve, neodvážia poprieť to, čo bolo povedané: „Slovo sa telom stalo“, pretože je napísané, potom nech slová napísané o tom správne chápu príchod Spasiteľa v tele, alebo ak popierajú toto chápanie, popierajú zároveň, že sa Pán stal človekom. Lebo je neslušné vyznávať, že Slovo sa telom stalo, aj hanbiť sa za to, čo je o Ňom napísané, a preto prekrúcať zmysel toho, čo je napísané. 54) Je napísané: „Bol len najlepším z anjelov“ (Žid. 1:4). Toto je potrebné zvážiť ako prvé. A ako sa má a dokonca musí robiť s každým miestom v Božom Písme, tak aj tu treba správne interpretovať, za akých okolností to apoštol povedal, o akej osobe a téme to napísal, aby čitateľ na tomto alebo inom mieste, nevediac nič z toho, čo bolo povedané, nezostal ďaleko od pravého významu. Tento zvedavý eunuch to vedel a požiadal Filipa, aby povedal: "Prosím ťa, o kom to Prorok hovorí? Je to o tebe alebo o niekom inom?" (Skutky 8:34). Bál sa, že po výklade toho, čo čítal o nesprávnej osobe, by sa odchýlil od správneho významu. A učeníci, ktorí chceli poznať čas toho, čo im bolo povedané, prosili Pána: Povedz nám, kedy sa to stane a aké je znamenie tvojho príchodu? (Matúš 24:3). A oni, počujúc od Spasiteľa o konci sveta, chceli poznať samotný čas, aby sa sami nedali oklamať a mohli učiť iných. A skutočne, keď sa o tom dozvedeli, opravili Tesaloničanov, ktorí boli pripravení upadnúť do omylu. Preto, keď niekto o niečom takom nadobudne dokonalé vedomosti, potom bude mať správne a zdravé pochopenie viery. A ak si niekto niečo podobné vyloží o niekom inom, čoskoro upadne do kacírstva. Hymenaeus a Alexander sa teda pomýlili v čase, keď povedali, že vzkriesenie už nastalo a Galaťania po správnom čase začali milovať obriezku. A Židia sa mýlili a stále sa mýlia, pokiaľ ide o osobu, keď si myslia, že sa o jednom z nich hovorí: „Hľa, panna počne a porodí syna a dajú mu meno Immanuel, čo sa hovorí: Boh je s nami“ (Matúš 1:23, Iz 7:14) a keď sa budú brať do úvahy slová: „Boh vzkriesi pre teba 18:15... že to bolo povedané o jednom z prorokov a počujúc: „Ako ovca vedená na zabitie“ (Iz. 53:7), neučia sa od Filipa, ale predpokladajú, že sa to hovorí o Izaiášovi alebo o jednom z iných bývalých prorokov. 55) Keď Kristovi odporcovia podstúpili to isté, upadli do odpornej herézy. Keby títo blázni poznali osobu, tému a čas v apoštolskom prísloví, nestali by sa tak bezbožnými, keď vykladali ľudské o Božstve. Vidno to aj vtedy, ak niekto dobre interpretuje začiatok pasáže. Apoštol hovorí: „Boh hovoril mnohými spôsobmi a mnohými spôsobmi v staroveku skrze Otca ako proroka, v týchto posledných dňoch prehovoril k nám v Synovi“ (Žid. 1:1,2). Potom po niekoľkých slovách pokračuje: „Keď očistil naše hriechy, posadil sa po pravici ... velebností na výsostiach, bol lepší ako anjeli, meno dedičstva je oveľa slávnejšie ako ich“ (Žid. 1, 3, 4). Apoštolské príslovie teda pripomína čas, v ktorom k nám Boh prehovoril v Synovi, keď bolo dokonané aj očistenie od hriechov. Kedy k nám prehovoril v Synovi? A kedy sa dosiahne očistenie od hriechov? Kedy si sa stal mužom? Či nie je po prorokoch? Nie je to posledný deň? Keď potom hovoríme o ekonómii našej spásy, hovoríme o posledných časoch, v súvislosti s tým som spomenul, že v minulosti Boh nemlčal, ale hovoril k ľuďom prostredníctvom prorokov. A keďže slúžili aj proroci a Zákon bol vyslovený skrze anjelov (Gal. 3:19), ale aj Syn prišiel a prišiel slúžiť, potom nutne dodal: „bol lepší ako anjeli“, čím chcel ukázať, že akokoľvek sa Syn líši od služobníka, služba Syna sa stala lepšou ako služba otrokov. Preto apoštol, rozlišujúc medzi starozákonnou a novozákonnou službou, odvážne píše Židom a hovorí: „Len najlepší boli anjeli. Prečo nepovedal úplne porovnateľne „viac, alebo byť úprimnejší“, aby nikto neprišiel k záveru o anjeloch, ako keby boli rovnakého druhu s Ním, ale povedal: „lepšie“, aby bolo jasné, že Syn je od prírody odlišný od stvorených bytostí. A máme o tom dôkaz v Božom Písme. Dávid spieva žalm: „Lepší je jeden deň v tvojich nádvoriach ako tisíc“ (Žalm 83:11). A Šalamún hlása: "Prijmite radšej trest ako peniaze a myseľ je pokúšaná viac ako zlato. Lepšia je múdrosť drahých kameňov, ale každá poctivosť jej nie je hodná" (Príslovia 8, 10, 11). A skutočne, nelíšia sa múdrosť a kamene vyťažené zo zeme svojou podstatou a povahou? Aký je vzťah medzi nebeskými dvormi a obydliami zeme? Alebo aká je podobnosť medzi večným a duchovným a časným a smrteľným? A v tom istom zmysle Izaiáš hovorí: „Toto hovorí Pán: Ľudia budú zachovávať moju sobotu a vyberú si, čo chcem, a budú zachovávať moju zmluvu; dám im meno vo svojom dome a vo svojom plote, najlepšie zo synov a dcér; dám im meno naveky a nezlyhá“ (Izaiáš 56:4,5). Takže Syn nemá žiadnu príbuznosť s anjelmi. A ak neexistuje žiadna príbuznosť, potom sa hovorí, že slovo „najlepší“ označuje nie porovnávanie, ale rozlišovanie, pretože Syn je svojou povahou odlišný od anjelov. A sám apoštol, vykladajúc slovo: „najlepší“, neumiestňuje túto nadradenosť do ničoho iného, ​​než do rozdielu medzi Synom a stvorenými bytosťami, keď hovorí, že On je Syn, a tí sú „služobníci“ (Žid. 1:14), a že tak ako Syn sedí po pravici Otca, tak aj oni ako služobníci stoja, sú poslaní a slúžia. 56) keďže je toto napísané v tomto zmysle, potom to, ariáni, znamená, že Syn nie je stvorený, ale viac ako ostatní so stvorenými bytosťami v skutočnosti patrí Otcovi, „je v lone Otcovom“ (Ján 1:18). A to, čo je tu napísané: „bytie“ neznamená, že Syn bol stvorený, ako si myslíte. Lebo keby jednoducho povedal: „byť“ a mlčal, potom by ariáni mali výhovorku. keďže ho predtým nazval Syn, keď v celej časti reči ukázal, že sa líši od stvorených bytostí, potom neodolateľne umiestnil slovo „byť“, ale k „byť“ pridal „najlepší“, pretože tento výrok považoval za ľahostajný, vediac, že ​​o tom, koho najúprimnejší Syn vyznal, povedať: „bol“ je ekvivalent slova: „narodil sa“. Pre toho, kto sa narodí, nezáleží na tom, či niekto povie: „stal sa“ alebo „vytvoril“; to, čo vzniklo ako stvorenie, nemožno nazvať splodeným, iba ak by sa stvorenia stali účastníkmi splodeného Syna a sami sa nazývali splodenými nie svojou vlastnou prirodzenosťou, ale preto, že sa stali účastníkmi Syna skrze Ducha. Toto použitie je známe aj v Božom Písme. Hovorí o stvorených bytostiach: „Všetky veci boli skrze Neho a bez Neho neboli ničím“ (Ján 1:3) a: „Všetko si stvoril múdrosťou“ (Žalm 103:24). O synoch, ktorí sa narodili: „Jób mal sedem synov a tri dcéry“ (Jób 1:2) a: „Abrahám mal sto rokov, keď sa mu Izák stal synom“ (Genesis 21:5). A Mojžiš povedal: Ak má niekto synov. Preto, ak je Syn odlišný od stvorených bytostí a je jedným vlastným narodením Otcovej podstaty, potom je zámienka ariánov, poukazujúcich na slovo: „bytie“, márna. Lebo ak tí, čo sa za to hanbia, budú ešte silnejší a budú tvrdiť, že tieto výroky sa používajú porovnateľne, a preto sú porovnávané homogénne, a preto je Syn anjelskej povahy, tak nech sa najprv zahanbia tým, že súperia s Valentinom, Carpokratom a inými heretikmi a hovoria s nimi to isté. Valentinus totiž nazval anjelov homogénnymi s Kristom a Carpocrates tvrdí, že anjeli sú tvorcami sveta. Ariáni, ktorí sa od nich poučili, možno tiež porovnávajú anjelov s Božím Slovom. 57) Ale tých, ktorí sú vedení takýmito myšlienkami, nech zahanbí žalmista, ktorý hovorí: Kto môže byť medzi Božími synmi ako Pán? (Žalm 88:7). A: „Kto je ako ty v Bohu, Pane“ (Žalm 85:8). Nech si vypočujú a aspoň sa z toho poučia, že ako je všeobecne uznávané, porovnávanie sa zvyčajne robí medzi podobnými, a nie medzi heterogénnymi. Nikto neporovnáva Boha s človekom a človeka zase s nemými ľuďmi a stromy s kameňmi pre odlišnosť prírody. Ale ako Boh nie je porovnateľný, tak sa porovnáva človek s človekom, strom so stromom, kameň s kameňom. A o týchto nikto nepovie: „lepšie“ (τὸ κρεῖττον), ale možno: „viac“ (τὸ μᾶλλον) a: „viac“ (τὸ πλέον). Takže Jozef bol krajší ako jeho bratia a Ráchel bola krajšia ako Lea (Gn 29, 30). „A hviezda od hviezdy“ nie je o nič lepšie, ale „líši sa v sláve“ (1. Kor. 15:41). O rozdielnych veciach, keď ich niekto porovnáva, hovorí sa, že „lepší“ označuje ich rozdiely, ako sa hovorí o múdrosti a o kameňoch (Príslovia 8:11). Ak by apoštol povedal: Syn prichádza pred anjelov oveľa viac, alebo ich je oveľa viac, potom by ste mali výhovorku povedať, že Syn je prirovnávaný k anjelom. Ale teraz, keď hovoríme, že je najlepší a oveľa slávnejší ako Syn, ako sa Syn v sláve odlišuje od služobníkov, ukazuje, že je svojou povahou odlišný od anjelov. A opäť, keď hovorí, že On všetko založil, ukazuje, že je iný ako všetko stvorené. Ak je svojou povahou odlišný od stvorení a neexistuje s nimi, aké porovnanie alebo podobnosť Jeho podstaty so stvorenými vecami je možné? Lebo ak ešte raz vymyslia niečo podobné, potom ich Pavol pokarhá a povie: „Komu povedal anjel: Ty si môj syn, ja som ťa dnes splodil... A anjelovi hovorí: Stvor mu anjelov ducha a jeho sluhov spaľ ohňom“ (Žid. 1, 5, 7). 58) O stvorených veciach hovorí, že boli stvorené a sú dielami; obracajúc sa k Synovi, nazýva Ho nie dielom, nie stvoreným, ale večným Kráľom, Stvoriteľom, hovoriac: „Tvoj trón, Bože, je na veky vekov“ a: „Na počiatku ty, Pane, si založil zem a dielami tvojej ruky sú nebesia: ony zahynú, ale ty zostaneš“ (Žid. 1:8, 10). Z toho, keby chceli, mohli pochopiť, že iný je Stvoriteľ a iní sú stvorenia; a prvý je Boh a posledný prišiel a bol stvorený z ničoho. Predikát teraz: „zahynú“ neznamená, že stvorenie je určené na zničenie, ale tým, že naznačuje koniec, objasňuje povahu stvorených vecí. Čo môže zahynúť, hoci nezahynie milosťou Toho, ktorý to stvoril, predsa prišlo z ničoho a svedčí o sebe, že to kedysi neexistovalo. keďže toto je povaha stvorených vecí, práve preto sa o Synovi hovorí: „Ale ty zostávaš“, aby sa ukázala Jeho večnosť. keďže On nemá možnosť zahynúť, ako majú stvorené veci, ale má večnú existenciu, potom to, čo sa o Ňom hovorí: „Nebol, kým sa nenarodil“ je Mu cudzie; Jeho charakteristikou je večná existencia a spolužitie s Otcom. Takže, ak by to apoštol nenapísal vo svojom liste Hebrejom, jeho ostatné listy a celé Písmo by nám skutočne zakázali predstaviť si niečo podobné o Slove. keďže písal aj Apoštol a v tom predchádzajúcom bolo dokázané, že Syn je zrodenie Otcovej podstaty a že je Stvoriteľom, sú Ním stvorené iné veci, že je Žiarou, Slovom, Obrazom a Otcovou Múdrosťou a stvorené veci sú nižšie ako Trojica a sú pomocné, tak Syn je cudzí a inej podstaty so stvorenými vecami, ale je Otcovi svojský a svojský. Preto sám Syn nepovedal: Môj Otec je lepší ako ja, aby si niekto nemyslel, že Syn je cudzí Otcovej prirodzenosti, ale povedal: „väčší“ (Ján 14:28) nie v akejkoľvek veľkosti a nie časom, ale pre svoje narodenie z Otca. Ale opäť týmto príslovím: „Je tu bolesť“ ukázal charakteristickú vlastnosť esencie. 59) A sám apoštol, ktorý nechcel hlavne porovnávať podstatu Slova so stvorenými vecami, povedal: „len bol lepší ako anjeli“ (pretože porovnávanie tu nemá miesto: iné je Slovo, iné sú anjeli); ale majúc na mysli príchod Slova v tele a dispenzáciu, ktorú vtedy vykonal, chcel som ukázať, že Slovo nie je ako tí, ktorí boli predtým, takže do tej miery, do akej sa Slovo svojou prirodzenosťou líši od tých, ktorí boli poslaní Ním, v tom istom a vo väčšom rozsahu od Neho a skrze Neho sa bývalá milosť stala lepšou ako služba anjelská. Bolo bežné, že otroci požadovali iba ovocie, ale bolo bežné, že Syn a Majster odpúšťali dlhy a znovu vysadili vinicu. A to, čo pridal apoštol, ukazuje rozdiel medzi Synom a stvorenými vecami, pretože hovorí: "Preto je vhodné, aby sme venovali väčšiu pozornosť tomu, čo počujeme, aby sme neodpadli. Keby bolo slovo, ktoré povedali anjeli, rýchlo známe a každý zločin a spravodlivá neposlušnosť by boli prijaté ako odmena, ako by sme unikli svojmu neopatrnému spaseniu." 2:1-3). Keby bol Syn bol jedným zo stvorených, nebol by tým najlepším z nich a pre Neho by nebol uložený väčší trest za neposlušnosť. Lebo počas služby anjelov, vzhľadom na každého z nich, tí, ktorí prestúpili Zákon, mohli mať väčšiu alebo menšiu vinu, ale bol jeden Zákon a jeden trest pre tých, ktorí ho prestúpili. keďže Slovo nie je jedna zo stvorených vecí, ale Otec je Syn, potom do tej miery, do akej je On sám najlepší a čo zdokonalil, je lepšie a vyššie, v rovnakej miere bude trest prísnejší. Nech uvažujú o milosti, ktorú im udelil Syn, a nech vedia, ako o Ňom svedčia skutky, že sa líši od stvorených vecí, že je jediným pravým Synom v Otcovi a Otcom v Ňom (Ján 17:21). Zákon bol vyslovený anjelmi a nikoho nepriviedol k dokonalosti, pretože potreboval príchod Slova, ako povedal Pavol. Príchod Slova dokončil Otcovo dielo. A tak ako vtedy smrť vládla od Adama po Mojžiša, tak zjavenie sa Slova priviedlo smrť k nečinnosti. Všetci už nezomierame v Adamovi, ale všetci sme oživení v Kristovi. Potom bol vyhlásený zákon „od Dánu po Batšebu“ (Sudcov 20:1) a len v Judei „bol Boh známy“ (Žalm 75:2), ale teraz „ich posolstvo preniklo do celej zeme“ (Žalm 18:5) a celá zem je plná poznania Boha a „učeníci a učeníci Krista sa splní všetko, čo učí Boh“ (Ján 6, 45, Iz 54, 13). A to, čo bolo zobrazené vtedy, slúžilo ako obraz, no teraz sa ukázala pravda. A opäť, sám apoštol to následne interpretuje jasnejšie, keď hovorí: „Podľa lepšej zmluvy sa Ježiš stal pomocníkom“ (Žid. 7:22) a tiež: „Teraz sa vám dostalo lepšej služby, keďže je príhovorcom za lepšiu zmluvu, ktorý bol ustanovený lepšími zasľúbeniami“ (Žid. 8:6), a: „Zákon 7 lepšieho zaviazal“ (Žid. 1:9) potom hovorí: „Je potrebné, aby sme boli očistení týmito nebeskými, ale nebeskými lepšími ako títo“ (Žid. 9:23). Slovo najlepšie, ako teraz, tak na všetkých miestach, sa apoštol vzťahuje na Pána ako na lepšie a odlišné od stvorených vecí. Lebo v Ňom sa prináša najlepšia obeta, v Ňom je najlepšia nádej, skrze Neho sú tie najlepšie zasľúbenia, najlepšie nielen preto, že sa porovnávajú ako veľké s niečím malým, ale aj preto, že sa od tých prvých líšia svojou podstatou. Lebo ten, ktorý postavil všetky tieto veci, je najlepší zo všetkých stvorených vecí. 60) A opäť, toto príslovie „bol to údržbár“ znamená záruku, ktorú za nás dal. A tak ako, keďže je to Slovo, „telo bolo“ a výrok „bol“, vzťahujeme sa k telu, pretože prijalo bytie a je stvorením, tak aj tu sa hovorí „byť“, takže toto slovo berieme v jeho konečnom význame, keďže sa stal človekom. Nech to vedia tí tvrdohlaví a nech sa zrieknu takéhoto svojho zla. Nech počujú, že Pavol tým nemyslí stvorenie svojej podstaty, lebo vie, že Slovo je Syn a Múdrosť, Žiarenie a Obraz Otca, a aj teraz výraz „bol“ sa vzťahuje na službu zmluvy, ktorou sa smrť, ktorá kedysi vládla, stala nečinnou. A služba, ktorú vykonával, sa stala lepšou, pretože „v slabosti zákona, v ktorej bolo vaše telo slabé, poslal Boh svojho Syna v podobe tela hriechu a za hriech odsúdil hriech v tele“ (Rim. 8:3), čiže odstránil z neho Pád, ktorého zajatcom bolo vždy telo, a preto neprijalo Božiu myšlienku, a keď telo samo priviedlo do bodu prijateľnosti slova, urobil to tak, že už nechodíme v tele, „ale v Duchu“ a často o sebe hovoríme: „nie sme v tele“ (Rom, ale v Duchu).8). A Boží Syn prišiel na svet, „ne...nech svet súdi“, ale radšej všetkých vykúp a „nech je svet spasený ním“ (Ján 3:17). Lebo vtedy bol svet súdený ako vinný Zákonom, ale teraz Slovo vzalo na seba súd, a keď trpelo v tele za všetkých, udelilo spasenie všetkým. A s tým na mysli Ján zvolal: „Zákon bol daný Mojžišom, ale milosť a pravda prišla skrze Ježiša Krista“ (Ján 1:17). Ale milosť je lepšia ako Zákon; realita je lepšia ako tieň. 61) To najlepšie, ako bolo povedané, nebolo možné dosiahnuť prostredníctvom nikoho iného, ​​než skrze Syna, ktorý sedí po pravici Otca. Čo to znamená, ak nie úprimnosť Syna a skutočnosť, že Božstvo Otca je aj Božstvom Syna? Lebo v kráľovstve Otca vládnuci Syn sedí na jednom tróne s Otcom a Slovo kontemplované v Božstve Otca je Boh, a kto vidí Syna, vidí Otca (Ján 14:9), a tak je jeden Boh. Sedenie po pravici neznamená, že Otec sedí naľavo, ale čo je správne a hodné u Otca, to má aj Syn a hovorí: „Všetko, čo má Otec, je moje“ (Ján 16:15). Preto Syn, ktorý sedí po pravici, vidí aj Otca po pravici, hoci ako človek hovorí: „Videl som Pána pred sebou, ako je po mojej pravici, takže sa nepohnem“ (Žalm 15:8). A to opäť ukazuje, že Syn je v Otcovi a Otec v Synovi. Keďže Otec je v správnych rukách, tak je aj Syn po pravici. A keďže Syn sedí po pravici, Otec je v Synovi. A ako anjeli slúžia, vystupujú a zostupujú (Ján 1:51), tak sa hovorí o Synovi: „a nech sa Mu klaňajú všetci anjeli Boží“ (Žid. 1:6). Keď anjeli slúžia, hovoria: „Som poslaný k tebe“ a „Pán prikázal“. A Syn, hoci podľa ľudskosti o sebe hovorí, že bol poslaný a prichádza konať prácu a slúžiť, predsa ako Slovo a Obraz hovorí: „Ja som v Otcovi a Otec je vo mne“ a: „Kto mňa videl, videl Otca“ a: „Otec zostáva vo mne, je to ten, kto koná skutky“ (Ján 114:9). Lebo všetko, o čom sa v tomto Obraze uvažuje, je podstatou Otcovho diela. To stačí na zahanbenie tých, ktorí sa búria proti samotnej pravde. Ak však, keďže je napísané „najlepšie bolo“, nechcú výraz „byť“ ako predikát o Synovi prijať ako ekvivalent výrazov „stal sa“ a „je“, alebo z dôvodu vykonania lepšej služby nechcú prijať a pochopiť tento výraz „byť“ v zmysle, ktorý sme povedali, ale z tohto výrazu uvažujú, že vyvodia záver, že Slovo sa nazýva, keď to bolo povedané, v skratke zabudli. 62) Ak je Syn jedným z anjelov, potom výraz „byť“ sa na Neho bude vzťahovať rovnakým spôsobom ako na nich a nebude sa od nich nijako odlišovať svojou prirodzenosťou, naopak, buď anjeli budú synmi, alebo bude anjelom a spolu budú sedieť po pravici Otca, alebo so všetkými anjelmi bude slúžiť Duch poslaný, ako im bude slúžiť ako služobník. Ak Pavol rozlišuje Syna od stvorených bytostí, keď hovorí: „Komu povedal anjel: ‚Ty si môj Syn?‘“ (Žid. 1:5) – a Syn tvorí nebo a zem a anjeli sú Ním stvorení; Syn sedí s Otcom a anjeli stoja v službe, pre koho potom nie je jasne viditeľné, že apoštol nepoužil výraz „bol“ nie o podstate Slova, ale o službe, ktorú Slovo vykonalo? Pretože ako Slovo sa „stal telom“, tak keď sa stal človekom, stal sa v službe oveľa lepšou ako služba, ktorá bola prostredníctvom anjelov, ako sa Syn odlišuje od otrokov a Stvoriteľ od stvorených vecí. Preto nech prestanú brať slovné spojenie „bytie“ ako odkaz na podstatu Syna, pretože Syn nie je spomedzi stvorených; a dajte im vedieť, že príslovie „bytie“ označuje službu a bývalú dispenzáciu. A ako sa stal najlepším v službe tým, že bol svojou povahou najlepším zo stvorených bytostí, to dokazuje to, čo sme povedali predtým. A myslím, že im to urobí hanbu. Ak zotrvajú, potom v súlade s prípadom im zo svojej šialenej drzosti odpovedzte a postavte sa proti nim podobnými výrokmi, aké sa používajú o samotnom Otcovi, aby tí, čo sa hanbia, obmedzili svoj jazyk pred zlom a vedeli, v akej hlbokej hlúposti sú. Tak je napísané: „Buď Bohom, mojím ochrancom a domom útočišťa, aby si ma zachránil“ (Žalm 30:3) a tiež: „Pán je útočiskom pre núdznych“ (Žalm 9:10). A mnoho miest podobných týmto sa nachádza v Božom Písme. Ak teda hovoria, že to bolo povedané o Synovi (čo je možno najpravdivejšie), nech pripustia, že Svätí Ho chcú mať ako ochrancu a útočište, nie ako stvorenie, a preto nech prijmú výroky: „byť, stvoriť, stvoriť“ vo vzťahu k Jeho ľudskému príchodu. Lebo vtedy sa stal ochrancom a domom útočišťa, keď si „vyniesol naše hriechy...na svojom tele na drevo“ (1Pt 2,24) a povedal „poďte ku mne všetci, ktorí sa namáhate a ste preťažení, a ja vám dám odpočinutie“ (Mt 11,28). 63) A ak povedia, že tieto výroky sa používajú o Otcovi, potom, keďže je tu napísané: „buď a buď“, naozaj sa odvážia tvrdiť, že Boh bol stvorený? Samozrejme, že sa to odvážia urobiť, keď budú takto premýšľať o Jeho Slove. Postupnosť myšlienok od nich vyžaduje, aby o Otcovi predpokladali to isté, čo si predstavujú o Jeho Slove. Nech však nikoho z veriacich ani len nenapadne, že niečo také príde na um! Lebo Syn nie je spomedzi stvorených a tiež to, čo je tu napísané a povedané „buď“ a „buď“, neznamená začiatok bytia, ale pomoc poskytovanú tým, ktorí to potrebujú. Boh vždy existuje a je vždy ten istý, ale ľudia boli následne stvorení Slovom, keď si to želal sám Otec. Boh je neviditeľný a neprístupný stvoreným bytostiam, najmä ľuďom existujúcim na zemi. Preto, keď ľudia, vyčerpaní, volajú, keď prenasledovaní potrebujú pomoc, keď sa utláčaní modlia, vtedy sa Neviditeľný ako milovník ľudstva zjavuje vo svojich dobrých skutkoch, ktoré prejavuje vo svojom Slove a v tomto Slove samom. A dôsledky tejto teofánie už uspokojujú potreby každého; pre slabých prichádza so silou, pre tých, čo sú prenasledovaní, je útočiskom a domom spásy, pre utláčaných hovorí: „Ale rieke hovorím: Hľa, prišiel som“ (Iz 58:9). A to, čo Syn robí, aby pomohol každému, o tom každý hovorí: „Boh sa mi stal týmto“, pretože pomoc od samotného Boha dáva Slovo. To je známe aj v bežnej ľudskej reči a tento spôsob vyjadrovania uznáva každý, nech je to ktokoľvek, za vynikajúci. Ľudia často pomáhajú aj ľuďom. Iný pomáhal utláčaným, ako Abrahám Lót, iný otváral svoj dom prenasledovaným, ako Abdiáš – synom prorokov, iný dal odpočinok tulákovi, ako Lot anjelov, ďalší poskytoval núdznym, ako Jób, tým, ktorí ho prosili. A ako tí, ktorí boli požehnaní, ak niekto povie: „Ten a ten sa stal mojím pomocníkom“ a ak iný povie: „Stal sa mojím útočiskom a jeho živiteľom“, keď to povie, neznamená to začiatok bytia a nie podstatu tých, ktorí mali úžitok, ale samotný úžitok, ktorý poskytli tým, ktorí to potrebujú; Keď teda svätí hovoria o Bohu „buď“ a „prebuď sa“, nemajú na mysli žiadny začiatok existencie, pretože Boh je bez počiatku a nestvorený, ale spásu, ktorú urobil ľuďom. 64) keďže to takto chápeme, mali by sme zachovať rovnaký význam, ako sa o Synovi hovorí „byť“ a „prebúdzať sa“. Preto, keď počujeme, čo bolo povedané: „byť lepší ako anjeli“ a „byť“, nemali by sme predpokladať žiadny začiatok existencie Slova a už vôbec si nepredstavovať Slovo ako jedno zo stvorených, ale rozumieť tomu, čo Pavol povedal o službe a hospodárstve, keď sa Slovo stalo človekom. Lebo keď sa „Slovo telom stalo a prebývalo v nás“ (Ján 1:14), keď prišiel slúžiť a dávať spasenie každému, potom sa stal pre nás spasením, život bol pre nás a očistenie bolo pre nás, potom sa Jeho dispenzácia pre nás stala lepšou ako pre anjelov a Slovo sa stalo cestou, stalo sa vzkriesením. A tak ako to, čo bolo povedané: „staň sa mojím ochrancom v Bohu“ neznamená pôvod podstaty samotného Boha, ale, ako je vysvetlené vyššie, Jeho lásky k ľudstvu, tak teraz výroky: „kto bol najlepší z anjelov“ a: „bol“ a: „najlepšia ruka a ruka Ježišova“ neznamenajú podstatu jeho stvoreného Slova (nech sa nám to tu neukazuje!), ale jeho dobrá vôľa nám zostáva nevďačný a tvrdohlavý v zlom. Mohlo by vás zaujímať: