Mesaj în Arian. Cuvântul 1

„Epistola către arieni” (4 cuvinte) este principala lucrare dogmatică a Sfântului Atanasie cel Mare, reprezentând o infirmare completă și cuprinzătoare a arianismului și o prezentare a învățăturii ortodoxe despre divinitatea Cuvântului și a Sfintei Treimi. Această lucrare a fost scrisă probabil de Sfântul Atanasie în anii 356-361. în timpul celui de-al treilea exil al său. Epistola Ariană a fost numită o expunere clasică a doctrinei celei de-a doua persoane a Sfintei Treimi și o sursă de teologie. Primul cuvânt (64 de capitole) conține o prezentare a învățăturii ariene (pe baza cărții lui Arie „Thalia”), subliniind noutatea acesteia. Arianismul se opune învățăturii adevărate și catolice transmise de părinți. Cartea conține o apărare a definițiilor Conciliului de la Niceea despre necrearea Fiului și consubstanțialitatea Fiului cu Tatăl. Cuvintele al 2-lea (82 capitole) și al 3-lea (67 capitole) reprezintă o analiză detaliată a textelor Sfintei Scripturi (în principal Proverbe 8:22, unul dintre principalele argumente ale arienilor în favoarea creării Fiului-Înțelepciunea) cu privire la nașterea și întruparea Fiului, relația dintre Fiul și Tatăl. Al 4-lea cuvânt (36 de capitole), după majoritatea cercetătorilor, nu aparține Sf. Afanasie. Cartea prezintă învățătura despre proprietățile personale ale Fiului lui Dumnezeu, despre relația reciprocă dintre Tatăl și Fiul. Autorul dovedește mai ales că Cuvântul nu este o simplă calitate a Tatălui, nu un alt principiu existent în sine, ci propria naștere a firii Tatălui, diferită de el, dar nu separată, și infirmă pe Sabellius și Pavel din Samosata. 1) Există acele erezii care s-au retras de la adevăr cu furie deliberată, iar răutatea lor a fost de mult timp evidentă pentru toată lumea. Căci este de la sine înțeles că inventatorii acestui „au ieșit... din noi”, așa cum a scris Fericitul Ioan (1 Ioan 2:19), pentru că, după înțelepciunea lor, ei nu ne aparțineau și acum nu sunt printre noi. De ce, precum a spus Mântuitorul, fără să se adune cu noi, ei „împrăștie” cu diavolul (Luca 11, 23), pândind pe cei adormiți, pentru ca, după ce au infuzat în ei otrava lor distrugătoare, nu singuri, ci împreună cu ei, să sufere moartea. Iar una dintre aceste erezii, și anume ultima, care a apărut acum ca premergător al lui Antihrist și se numește Arian, ca insidioasă și vicleană, observând că surorile sale mai mari, adică alte erezii, sunt date rușinii vădite, acționează ipocrit, ca și tatăl său diavolul, ascunzându-se în spatele zicerilor Scripturii, și iarăși, astfel încât să intre în luptă ale Scripturii, care intră în Scriptura. pretinzând că este credincios creștinismului, deoarece nimic din el nu are o bază solidă, prin plauzibilitatea raționamentului său fals, el i-a înșelat pe unii făcându-i să gândească contrar lui Hristos. Ea a indus deja in eroare si alti nebuni care nu numai ca au fost corupti de auz, dar, dupa exemplul Evei, l-au luat si au gustat si, in cele din urma, in necunoasterea lor, ei socotesc lucrurile amare dulci si le numesc frumoase erezia josnica. De aceea, convins de acest lucru de tine, consider că este necesar să dezvălui faldurile din pieptul acestei erezii josnice și să arăt duhoarea nechibzuinței ei, pentru ca cei care sunt încă departe de ea să fugi deja de ea, iar cei înșelați de ea să se pocăiască și cu ochii deschiși ai inimii să înțeleagă că așa cum întunericul nu este lumină și minciunile nu sunt adevărul bun aici; Dimpotrivă, cei care îi numesc pe arieni creștini sunt într-o mare și extremă eroare, întrucât nu au citit Scripturile și nu cunosc deloc creștinismul și credința creștină. 2) De ce, observând asemănarea ereziei cu credința evlavioasă, vorbesc prostii, de parcă ereticii nu afirmă nimic rău? Într-adevăr, aceasta înseamnă același lucru cu a-l numi pe Caiafa creștin, încadrându-l pe Iuda trădătorul printre apostoli, afirmând că cei care l-au întrebat pe Baraba în locul Mântuitorului nu au făcut nimic rău, dovedind că Imeneu și Alexandru sunt oameni bine intenționați, iar apostolul le minte. Dar un creștin nu poate asculta acest lucru cu răbdare, iar cine îndrăznește să spună asta, nimeni nu va presupune că este în mintea sa. În locul lui Hristos îl au pe Arie, ca maniheii, pe Maniheu, iar în locul lui Moise și alți sfinți caută pe vreo Sotad, batjocorită de păgâni, și pe fiica Irodiadei. Căci Arie imită felul de vorbire instabil și efeminat al unuia, scriind Taliei, și se întrece cu celălalt în dansul, dansul și câștigarea hulelor împotriva Mântuitorului, motiv pentru care cei care cad în erezia lui sunt stricăciți cu minte și nechibzuiți, numele Domnului slavei este schimbat „după asemănarea omului creștin și coruptibil în locul chipului creștinului” (23). sunt deja numiți arieni, ceea ce servește ca semn al răutății. Cei care sunt învinovățiți să nu inventeze scuze pentru ei înșiși și cei învinovățiți să nu mintă împotriva celor care nu sunt ca ei, numind creștini și pe nume de dascăli, pentru a face să creadă că creștinii înșiși se numesc așa. Lasă-i să nu scape cu glume atunci când li se face rușine de numele lor defăimător. Dacă le este cu adevărat rușine, atunci lăsați-i să-și ascundă sau să-și abandoneze răutatea. Credincioșii nu au primit încă nume de la episcopii lor, ci au fost numiți de Domnul, în care credem. Fericiții apostoli au fost învățătorii noștri și au slujit Evangheliei Mântuitorului, dar nu de la ei am primit numele nostru, ci de la Hristos suntem creștini și ne numim creștini. Cei care își trag începutul credinței lor imaginare de la alții, pe bună dreptate, așa cum creația lor își împrumută numele de la ei. 3) Și cu adevărat, când eram cu toții din Hristos și ne numim creștini, Marcion, cel care a inventat erezia, a fost izgonit în vremuri străvechi. Între timp, cei care au rămas cu cel care l-a izgonit au păstrat numele de creștini, iar cei care l-au urmat pe Marcion au început să fie numiți nu creștini, ci marcioniți. Deci Valentinus, Basilides, Maniheu, Simon Magul și-au transmis numele urmașilor lor, iar unii se numesc Valentinieni, alții Basilidieni, alții Maniheeni, ultimii Simonieni, alții din Phrygius Catafriges și din Novatus Novatians. La fel, Meletie, destituit de episcopul si martirul Petru, nu si-a mai numit proprii crestini, ci meletenii. Deci, când Alexandru, de binecuvântată amintire, l-a lipsit pe Arie, cei care au rămas cu Alexandru au păstrat numele de creștini, iar cei care au fost de acord cu Arie au dat numele Mântuitorului nouă, care eram de aceeași minte cu Alexandru, și ei înșiși au început să se numească arieni. Deci, după moartea lui Alexandru, cei care au fost în comuniune cu succesorul său Atanasie și cei cu care însuși Atanasie a fost în comuniune, respectă aceeași regulă și, așa cum niciunul dintre ei nu poartă numele Atanasiev, așa Atanasie nu își împrumută numele de la ei, ci iarăși, după obicei, toți sunt numiți creștini. Deși avem succesori ai profesorilor și devenim ucenicii lor, totuși, din moment ce ei ne învață învățătura lui Hristos, totuși rămânem și suntem numiți creștini. Adepții ereticilor, deși au mii de urmași, poartă cu siguranță asupra lor numele celui care a inventat erezia. Deci, după moartea lui Arie, deși mulți dintre studenții săi au devenit succesorii săi, cei care aderă la gândurile ariene, împrumutându-și faima de la Arie, sunt numiți arieni. Și iată o dovadă uluitoare în acest sens: și acum păgânii care intră în Biserică, renunțând la superstiția păgână, își primesc un nume nu în numele celor care îi anunță, ci în numele Mântuitorului și în locul păgânilor încep să fie numiți creștini. Cei care merg la arieni, chiar și cei care trec de la Biserică la erezie, lasă numele lui Hristos și sunt numiți arieni ca neconținând credința lui Hristos, ci devenind moștenitori ai nebuniei ariene. 4) Prin urmare, cum pot fi creștini cei care nu sunt creștini, ci arieni? Sau de ce cei care au respins credința apostolică și au devenit inventatori de noi rele vor aparține Bisericii Universale? Ei au abandonat cuvintele Scripturilor Divine și numesc Thalia lui Ariev nouă înțelepciune, în care au dreptate, pentru că proclamă o nouă erezie. De ce ar fi cineva surprins că, atunci când mulți au scris multe lucrări și un număr mare de conversații despre Vechiul și Noul Testament, și în niciunul nu se găsește Thalia, nici măcar nu o veți găsi în mijlocul păgânilor, și dacă nu se cântă așa ceva printre ei la băuturi, în timpul distracției, cu aplauze și glume, pentru a stârni râsul la alții, fără să imite ceva cinstit, minunatul Knoos nu a făcut chiar și cinstit Arius, a stat printre păgâni când au furat multe din alte erezii, era gelos doar pe ridicolul lui Sothas. Și ce ar fi putut, când a vrut să-l batjocorească pe Mântuitorul, mai bine decât să-și exprime înțelepciunea jalnică a răutății sale cu aceste versete nepăsătoare și libere? După cum spune înțelepciunea, după rezultatul cuvântului, omul va fi cunoscut (Proverbe 29:20); deci în aceste lucrări de arian se poate recunoaște relaxarea sufletului și corupția minții la scriitor. Și deși, ca un șarpe, acest insidios a fost pervertit ici și colo, cu toate acestea, nu a putut să ascundă că a căzut în înșelarea fariseilor. Căci, așa cum aceia, vrând să rămână în fărădelege, au arătat pe dinafară că studiază cuvintele Legii și, vrând să se lepede de Domnul așteptat și care vine, L-au numit cu fățărnicie Dumnezeu și s-au denunțat pe ei înșiși, zicând cu blasfemie: „Tu ești omul acesta, fă-ți pe Dumnezeu” și zic: „Eu sunt unul și Tatăl” (Ioan 10, 33, 30). imitatorul Arie, deși se preface că vorbește despre Dumnezeu și citează zicători din Scripturi, se denunță totuși în tot ceea ce el, Arie, este ateu, tăgăduind pe Fiul și încadrându-L printre creaturi. 5) Acesta este începutul Ariev Thalia și Ariev vorbă inactivă, efeminată atât în ​​modul de vorbire, cât și în dimensiunea versului. „De la aleșii lui Dumnezeu prin credință, oameni înțelepți, copii sfinți, drepți, care au primit Duhul Sfânt al lui Dumnezeu, părtași la înțelepciune, oameni educați, învățați de Dumnezeu și înțelepți în toate lucrurile, am învățat aceasta. Pe urmele lor, cu un gând, am venit, am făcut publicitate pretutindeni, am suferit mult pentru slava lui Dumnezeu și am învățat din Dumnezeu, am dobândit înțelepciunea și cunoașterea.” Blestemele dezgustătoare și rele pe care le-a proclamat în Thalia sunt următoarele: „Dumnezeu nu a fost întotdeauna Tatăl, dar a fost atunci când era numai Dumnezeu și nu exista încă Tată, dar mai târziu El a devenit Tată. Nu a existat întotdeauna un Fiu. deoarece totul a venit din nimic și tot ce s-a întâmplat este creație și lucrare, atunci Cuvântul lui Dumnezeu însuși a venit din inexistență și nu a existat și nu a existat Cuvântul. Creația a existat un singur Dumnezeu, spune Arie, și încă nu exista Cuvânt și Înțelepciune. Apoi, dorind să ne creeze, a creat unul și L-a numit Cuvânt, Înțelepciune și Fiu, pentru ca prin El să ne creeze.” De aceea, el spune că „sunt două înțelepciuni: una proprie și co-esențială cu Dumnezeu, dar Fiul s-a născut din această înțelepciune și, ca părtaș la ea, se numește numai Înțelepciune și Cuvânt. Căci înțelepciunea, spune el, a luat ființă din înțelepciune după voia Dumnezeului atotînțelept.” La fel, el afirmă că „în Dumnezeu există un alt cuvânt în afară de Fiul, iar Fiul, ca părtaș la el, este din nou numit prin har Cuvântul și Fiul însuși”. Erezia lor se caracterizează și prin această înțelepciune, exprimată în celelalte scrieri ale lor, și anume că „există multe puteri și, așa cum una este de fapt puterea lui Dumnezeu și veșnică, tot așa și Hristos nu este adevărata putere a lui Dumnezeu, ci El este și una dintre așa-zisele puteri, printre care „izvoarele și omizile” sunt numite nu numai puterea mare, ci și „puterea mare” (Ioel 2:2). ). Există multe alte puteri asemănătoare Fiului, despre care David cântă, spunând: „Domnul oștirilor” (Psalmul 23:10). Și ca toate aceste puteri, Cuvântul însuși este schimbător prin fire, dar prin propria sa libertate, atâta timp cât dorește, rămâne perfect și când vrea, se poate schimba, pentru că El, ca și noi, este de natură schimbătoare. De aceea, zice Arie, Dumnezeu, prevăzând că Cuvântul va fi desăvârșit, I-a revărsat anterior această slavă, pe care omul a început ulterior să o aibă drept virtute, de ce pentru faptele Sale, pe care Dumnezeu le-a cunoscut mai dinainte, a creat că a devenit așa acum.” 6) De asemenea, a îndrăznit să spună că „Cuvântul nu este adevăratul Dumnezeu și, dacă este rostit de Dumnezeu, nu este prin adevăratul Dumnezeu, ci prin participarea harului; ca toți ceilalți, așa cum este spus numai pe nume de Dumnezeu. Și, așa cum toți sunt străini și nu ca Dumnezeu în esență, tot așa Cuvântul este străin de proprietățile Tatălui și în orice, spre deosebire de Cuvântul, lucrurile au venit în ființă cu făpturile și în esență. și este unul dintre ei.” Mai mult decât atât, devenind urmașul insolenței diavolului, Arie a scris în Thalia sa că „Tatăl este invizibil pentru Fiul și că Cuvântul nu poate vedea și cunoaște complet și exact pe Tatăl Său, dar ceea ce El știe și vede, El cunoaște și vede după măsurile Sale, așa cum știm noi după măsura puterii noastre. Căci Fiul, spune Arie, nu numai că nu-i lipsește această tărie. dar Fiul însuși nu își cunoaște propria sa esență”. Și Arie mai spune că „despărțiți prin fire, dezbinați, despărțiți, străini și neîntrețiți unul în celălalt sunt esențe ale Tatălui, ale Fiului și ale Sfântului Duh și, așa cum a spus el însuși, la infinit, nu sunt asemănătoare între ele în esență și în slavă; cel puțin Cuvântul, spune el, în măsura în care asemănarea slavei și a Duhului este cu totul străin, și deopotrivă de esență. În aceste cuvinte, cel rău s-a exprimat și a afirmat că „Fiul există separat în sine și nu are nicio legătură cu Tatăl”. Și aceasta este doar o parte din fabulele lui Aryan, care sunt conținute în compoziția sa amuzantă. 7) Cine, după ce a ascultat astfel de discursuri și o astfel de melodie de la Thalia, nu l-ar urî pe Arie, care, parcă într-un spectacol, glumește pe asemenea subiecte? Cine nu vede că, pentru spectacol, Îl numește pe Dumnezeu și vorbește despre Dumnezeu, ca un șarpe care dă sfaturi soției sale? Cine, citind continuarea Thaliei, nu-și va vedea răutatea, deoarece mai târziu a devenit clar amăgirea în care șarpele viclean și-a condus soția? Cine nu ar fi uimit de asemenea blasfemii? „Cerul s-a îngrozit”, spune profetul, „și s-a cutremurat foarte tare” (Ier. 2:12) de crima Legii, și cu atât mai mult soarele, indignat și nesuportând jignirile trupești aduse Domnului comun al tuturor, pe care El le-a suferit de bunăvoie pentru noi, s-a întors și, reținându-și razele neluminate, a adus soarele în ziua aceea neluminată. În urma blasfemiilor lui Ariev, nu va fi mut toată natura umană, nu va fi blocat auzul, ochii vor fi închiși, pentru a ajunge la imposibilitatea de a auzi așa ceva și de a-l vedea pe cel care a scris-o? Domnul Însuși nu va striga și mai pe drept împotriva aceștia ca pe cei răi și în același timp nerecunoscători, pe care i-a prezis prin proorocul Osea: „Vai de ei, că au fugit de Mine, sunt înfricoșați, că sunt necinstiți față de Mine; rătăcit în nimic” (Os. 7, 15, 16). După ce s-au îndepărtat de Cuvântul lui Dumnezeu existent și au inventat pentru ei înșiși un cuvânt care nu există, ei au căzut în neant. De aceea Sinodul Ecumenic a izgonit din Biserică pe Arie, care a spus aceasta, și, netolerând răutatea, l-a anatematizat, iar amăgirea ariană era deja recunoscută ca o erezie, conținând ceva mai mare decât alte erezii, și de aceea a fost numită anti-Hristos și recunoscută ca înaintașul lui Antihrist. Și, deși, așa cum am spus mai înainte, o astfel de judecată pronunțată asupra unei erezii malefice este cea mai suficientă pentru a convinge pe toți să fugă de ea, totuși, întrucât unii dintre cei numiți creștini, fie din ignoranță, fie din ipocrizie, după cum s-a spus mai înainte, recunosc erezia ca fiind indiferentă față de adevăr, iar cei înțelepți sunt numiți creștini, atunci, după ce i-am interogat, vom putea dezvălui aici atât de multă idioție. cel puțin cei opriți de aceasta Și-au oprit gura și au fugit de erezie, ca de pe fața șarpelui. 8) Dacă, pe baza faptului că unele cuvinte ale Scripturii Divine sunt scrise în Thalia, iar hulele ei sunt considerate binecuvântări, atunci, bineînțeles, văzându-i pe evreii de astăzi citind Legea și Profeții, se vor lepăda de Hristos împreună cu ei și poate, după ce au auzit maniheenii pronunțând unele pasaje din Lege, amândoi vor renunța cu ele la Evanghelie. Dacă sunt atât de îngrijorați și vorbesc degeaba din neștiință, atunci să învețe din Scripturi că diavolul, care a inventat ereziile, din pricina duhoarelui propriei răutăți, folosește zicerile Scripturii pentru ca, sub acoperirea lor, cu otrava lui, să-i înșele pe cei simpli. Așa a sedus-o pe Eva. Astfel a produs alte erezii. Așa că acum Arie l-a convins să pretindă și să vorbească aparent împotriva ereziilor, pentru a-și semăna în liniște propria erezie în minți. Dar nici în felul acesta acest insidios nu s-a ascuns. Pentru învățătura lui rea despre Cuvântul lui Dumnezeu, el și-a pierdut curând toată încrederea și a devenit clar pentru toată lumea că nu cunoștea alte dogme și se prefăcea și nu raționa corect despre nimic. Căci poate cineva să învețe cu adevărat despre Tatăl care neagă pe Fiul, care a predat învățătura revelată despre Tatăl? Sau poate cel care huliște Cuvântul, dătătorul Duhului, poate avea dreptul să filosofeze despre Duhul? Cine îl va crede, cine vorbește despre Înviere, când se leapădă de Hristos, care a devenit pentru noi „întâiul născut din morți” (Col. 1:18)? Este posibil ca, neștiind complet de nașterea sinceră și adevărată a Fiului din Tatăl, să nu fi avut un gând păcătos despre venirea Fiului în trup? Așa că evreii din acea vreme, renunțând la Cuvânt și spunând „nu imamii împăratului, ci doar ai Cezarului” (Ioan 19, 15), au fost lipsiți dintr-o dată de toate și au rămas fără o lampă de lumină, fără miros de lume, fără cunoașterea profeției, fără adevărul însuși, iar acum, neînțelegând nimic, umblă ca în întuneric. Cine a auzit vreodată așa ceva? Sau de unde sau de la cine au auzit asta apărătorii mituiți și lingușitori ai ereziei? Cine, învățând catehumenii, le-a spus așa ceva? Cine le-a spus că, după ce părăsești slujirea făpturii, începi din nou să slujești făptura și lucrarea? Dacă ei înșiși recunosc că au auzit pentru prima dată aceasta, atunci să nu nege că această erezie ne este străină și nu împrumutată de la Părinți. Ceea ce nu a fost împrumutat de la Părinți, ci este acum doar inventat, poate fi altceva decât ceea ce a prezis Fericitul Pavel: „În vremurile din urmă unii se vor îndepărta de la credința sănătoasă, urmând să ia seama de lingușirea duhovnicească și de învățătura demonilor, în fățărnicia mincinosului, având conștiința prăbușită” (1 Tim. 4:1, 2, 1, 1, 4, adevăr). 9) Iată, cu îndrăzneală din Dumnezeieștile Scripturi ne propunem credință evlavioasă și, ca pe un sfeșnic, punem o lampă, spunând: adevăratul prin fire și prea sincerul Fiu al Tatălui, aparținând de fapt esenței Tatălui, Înțelepciunea unică-născută, adevăratul și singurul Cuvânt al lui Dumnezeu este El, nu o făptură, ci o opera naștere a Tatălui. Prin urmare, El este adevăratul Dumnezeu ca consubstanțial cu adevăratul Tată. Toți ceilalți, precum a spus: „Az reh: voi sunteți dumnezei” (Psalmul 82, 6), au acest har de la Tatăl numai prin împărtășirea Cuvântului prin Duhul, pentru că El este „chipul ipostasului” Tatălui (Evr. 1:3), lumină din lumină, putere și chip adevărat al esenței Tatălui. Domnul a mai spus aceasta: „Cel ce M-a văzut sub chipul Tatălui” (Ioan 14:9). El a fost întotdeauna și este și nu a fost când El nu a fost. Așa cum Tatăl este veșnic, tot așa Cuvântul Său este veșnic, sau Înțelepciunea Sa este veșnică. Ce ne vor prezenta de la această reprobabilă Thalia? Sau să-l citească mai întâi, imitând obiceiul celui care a scris-o, ca măcar ridicolul altora să-i învețe cât de adânc au căzut, apoi să vorbească. Dar ce pot spune din asta? Nu este același lucru? „Dumnezeu nu a fost întotdeauna Tatăl, ci a devenit mai târziu una; Fiul nu a fost întotdeauna acolo; El nu a existat până când S-a născut. El nu este din Tatăl, ci a venit din inexistență; nu aparține de fapt esenței Tatălui, pentru că există o făptură și o lucrare. Hristos nu este adevăratul Dumnezeu, dar este și îndumnezeit prin comuniune. Fiul nu cunoaște Cuvântul în întregime, Tatăl nu cunoaște exact Cuvântul, nu cunoaște exact Cuvântul. înțeleg și nu-l cunoaște pe Tatăl exact, Hristos nu este adevăratul și singurul Cuvânt al Tatălui, ci numai prin nume se numește Cuvântul și Înțelepciunea, și prin har este numit Fiul și prin putere El nu este imuabil, precum Tatăl, ci schimbător prin fire, ca făpturile, și nu este suficient de acceptabil pentru cunoașterea desăvârșită a Tatălui. O erezie cu adevărat ciudată, care nu are nimic plauzibil în sine și reprezintă Existentul ca neexistând și, în loc de laudă, aruncă numai blasfemie! Dacă este întrebat pe cineva care înțelege ceea ce s-a spus de amândoi, ce credință va alege sau al cui discurs va numi potrivit lui Dumnezeu? Ar fi mai bine dacă cei care se complace în răutăți să spună că se cuvine să răspundă celor întrebați despre Dumnezeu (pentru că „Dumnezeu este Cuvântul” (Ioan 1:1))? Căci de aici va deveni cunoscută întreaga demnitate a ambelor învăţături propuse. Ce este decent de spus? „A fost” sau „nu a fost”; „întotdeauna” sau „până când a luat ființă”; „pentru totdeauna” sau „de atunci înainte” și „după aceea; cu adevărat” sau „prin asimilare, prin participare” și „prin imaginație”? Ar trebui să fie numit Cuvântul unul al creației sau să fie unit cu Tatăl? Ce să afirm: fie ceva care nu este în esență ca Tatăl, fie ceva care este asemănător și de fapt este Cuvântul Tatălui? Este oare că este o creatură sau că creaturile au primit existența prin El? Oare că Este Cuvântul Tatălui, sau că, în afară de El, mai este un cuvânt, și din acest celălalt cuvânt și dintr-o altă înțelepciune A venit, și numai pe nume s-a numit Înțelepciune și Cuvântul, s-a făcut părtaș la acea primă înțelepciune, iar după ea ocupă locul al doilea? 10) Ale cui vorbe conţine teologie şi dovedesc că Domnul nostru Iisus Hristos este Dumnezeu şi Fiul Tatălui? Este în cele pe care le-ai vomitat sau în cele pe care le-am adus și le oferim din Scripturi? Dacă Mântuitorul nu este Dumnezeu, nici Cuvântul, nici Fiul, atunci lăsați-i pe ambii păgâni, și acum pe evrei, și să aveți voie să spuneți ce vreți. Dacă El este Cuvântul Tatălui și adevăratul Fiu și Dumnezeu de la Dumnezeu, „și mai presus de toate... binecuvântat în veci” (Rom. 9:5), atunci alte cuvinte și Talia lui Ariev, ca exemplu de rău și pline de toată răutatea, nu merită ele distruse și șterse? Oricine cade în mâinile acestei Thalia, „nu știe că cei pământești pier și se găsesc în adâncurile iadului” (Proverbe 9:18). Și ei înșiși știu asta, dar o ascund ca niște insidioși, neîndrăznind să o spună, ci în schimb spun altceva. Căci dacă vor spune asta, vor fi osândiți. Dacă trezesc bănuieli față de ei înșiși, vor fi îndepărtați de toți cu mustrări din Scripturi. De aceea, ca fiii acestui veac, aprinzându-și lampa imaginară, umplută cu uleiul măslinului sălbatic și temându-se că nu se va stinge curând (căci se spune: „lumina celor răi se stinge” - (Iov 18:5)), ei o ascund sub acoperirea ipocriziei și spun altfel, sau le promit pe cei care le promit prietenilor sau ai mijlocirii lui Constantius, astfel încât să intre în mijlocul lor cu prietenii lor. sub ipocrizie și promisiuni nu va vedea murdăria ereziei. Și de aceea, din nou, nu este această erezie vrednică de ură, când ea, ca lipsită de orice îndrăzneală, chiar se ascunde și este încălzită de ei, ca un șarpe? De unde au luat aceste vorbe? Sau au împrumutat de la cine și au îndrăznit să spună astfel de lucruri? Ei nu pot spune că cineva le-a spus asta. Care dintre oameni, elen sau barbar, a îndrăznit să spună despre Dumnezeul pe care l-a mărturisit, că El este una dintre creaturi și nu a existat până când El a fost creat? Sau cine nu va crede pe Dumnezeul în Care a crezut când spune: „Acesta este Fiul Meu preaiubit” (Matei 3:17) și va începe să afirme: El nu este un Fiu, ci o făptură? Cel mai probabil, toată lumea va fi indignată de cei care rostesc astfel de discursuri nebunești. Dar nici în Scripturi nu există pretexte pentru aceasta. A fost deja și va fi acum dovedit de multe ori că acest lucru este străin de cuvintele lui Dumnezeu. Deci, fiindcă rămâne de spus că, împrumutând aceasta de la diavol, s-au înnebunit, pentru că el este singurul semănător de astfel de învățături, atunci să-i împotrivim, pentru că avem o luptă cu el în persoana acestor eretici; Să ne împotrivim pentru ca atunci când, cu ajutorul Domnului, diavolul este lovit de denunțuri, iar ereticii să se rușineze, văzându-l pe cel care a semănat erezie în ei adus în dificultate și, deși au aflat târziu că, arieni fiind, nu mai sunt creștini. 11) Ai spus cum te-a inspirat diavolul și te gândești la ce s-a întâmplat când Fiul nu a existat. Căci, în primul rând, acest văl al ficțiunii tale trebuie îndepărtat de la tine. Spuneți-mi, hulitorilor și făcătorilor de rele, ce s-a întâmplat când Fiul nu era? Dacă îl chemi pe Tatăl, atunci hula ta este mai mare. Căci este inadmisibil să spunem că El a existat odată sau să-L desemnăm prin acest „niciun timp”. El există întotdeauna, El există acum, El există în timpul existenței Fiului, El este Fiul și Tatăl Fiului. Dacă spui că Fiul a fost în această „o dată” când El nu a fost, atunci răspunsul este nerezonabil și lipsit de sens. Căci în ce fel era El și nu era? De ce, pentru a ieși din această dificultate, este necesar să vă spun: a fost odată o vreme când nu exista Cuvânt. Căci, în esență, aceasta înseamnă chiar adverbul tău „o dată”. Și ce ai mai spus când ai scris: Fiul nu a fost până când S-a născut - asta înseamnă același lucru cu ceea ce ai spus: a fost o dată când El nu a fost. Căci atât prima cât și ultima vorbă înseamnă că a existat un timp înainte de Cuvânt. Unde ai gasit asta? „În acest fel” și voi, ca „păgânii”, v-ați răzvrătit și sunteți învățați cuvinte „deșarte” „împotriva Domnului și împotriva lui Hristos” (Psalmul 2:1,2)? Niciuna dintre Sfintele Scripturi nu a spus nimic asemănător despre Mântuitorul, dar mai ales el folosește cuvintele: „Totdeauna, în veșnicie, întotdeauna rămâne cu Tatăl”. Căci se spune: „La început era Cuvântul, și Cuvântul era pentru Dumnezeu și Dumnezeu era Cuvântul” (Ioan 1:1), iar în Apocalipsă se spune următoarele: „El este, și este și va veni”. a scris: „Din ei este Hristos după trup, care este binecuvântat mai presus de toți Dumnezeu în veci” (Romani 9:5), iar spre rușinea păgânilor a spus: „Căci ceea ce era nevăzut pentru El, de la crearea lumii a fost gândit de cei făuri, este vizibilă esența și puterea și divinitatea Lui veșnică” (Rom. 1:20). Și Cine este puterea lui Dumnezeu, învață din nou, spunând: „Hristos. Puterea lui Dumnezeu și Înțelepciunea lui Dumnezeu” (1 Cor. 1:24). Căci spunând aceasta, nu înseamnă că Tatăl, așa cum ați repetat adeseori, să vă spuneți unul altuia: Tatăl este puterea Lui mereu prezentă. Dar în realitate nu este așa. Apostolul nu a spus: Dumnezeu Însuși este putere, dar puterea Lui este. Este evident pentru toată lumea că zicala „Al Lui” nu înseamnă „El” și, de asemenea, nu înseamnă ceva străin, ci mai degrabă ceva care Îi aparține de fapt. Citiți aceste cuvinte în legătură și întoarceți-vă la Domnul: „Domnul este Duhul” (2 Cor. 3:17) și veți vedea ce înseamnă aici Fiul. 12) Pentru că a menționat creație, apostolul scrie în consecință despre puterea Creatorului în creație, adică despre Cuvântul lui Dumnezeu, prin care „toate lucrurile au fost” (Ioan 1:3). Dacă creația singură și fără Fiul este suficientă pentru a conduce la cunoașterea lui Dumnezeu; atunci ai grijă să nu cazi, crezând că creația a fost adusă la ființă fără Fiul. Dacă creația este adusă la ființă de către Fiul, „și toate lucrurile sunt făcute în El” (Col. 1:17), atunci cel care privește corect creația, în mod necesar, vede Cuvântul care a creat-o și prin Cuvânt începe să înțeleagă pe Tatăl. Dacă, după ce a spus Mântuitorul, nimeni nu-L cunoaște pe Tatăl în afară de Fiul și dacă Fiul îl descoperă cuiva (Matei 11:27), și la întrebarea lui Filip: „arată-ne pe Tatăl”, Domnul nu a spus: uitați-vă la creație, ci: „cine Mă vede pe Tatăl” (Ioan 14, 8), atunci păgânii îl acuză pe Pavel: armonie și ordine în creație, ei nu se gândesc la Creatorul creației - Cuvântul, pentru că făpturile își proclamă Creatorul, pentru ca prin ele să înțeleagă pe adevăratul Dumnezeu și să înceteze să slujească creaturilor. Apostolul, făcând referire la Fiul, a spus: „și puterea și divinitatea Lui veșnică” (Romani 1:20). Sfinții, spunând: „Acesta este primul veac” (Psalmul 54:20), „Cu care ai făcut și lumile” (Evr. 1:2), totuși, propovăduiesc din nou vestea bună despre existența veșnică și veșnicia Fiului, ceea ce înseamnă că El este Dumnezeu. Isaia spune: „Dumnezeul veșnic... care a făcut marginile pământului” (Is. 40:28). Susanna a spus: „Dumnezeu etern” (Dan. 13:42). Baruc a scris: „Voi striga către Cel Veșnic în zilele mele” (Bar. 4:20), și puțin mai jos: „căci m-am încrezut în Veșnic pentru mântuirea ta și bucuria îmi va veni de la Cel Sfânt” (Bar. 4:22). întrucât, scriind iudeilor, apostolul spune: „Cine este strălucirea slavei și chipul ipostasului Său” (Evr. 1:3), iar David în psalmul optzeci și nouă cântă: „Și aduce slava Domnului... peste noi” (Psalmul 89:17), și „în lumina Ta vom vedea nebunii” (Psalmul 10), atunci va fi nebunesc”35:10. ca să te îndoiești de existența eternă a Fiului? Căci când a văzut cineva lumină fără strălucirea strălucirii, ca să poată spune despre Fiul: a fost când El nu era, sau nu era până când S-a născut? Și ceea ce i s-a spus Fiului în Psalmul 144: „Împărăția Ta este împărăția tuturor veacurilor” (Psal. 144, 13), nu permite nimănui să-și imagineze nici cea mai mică durată în care Cuvântul nu ar exista. Căci dacă toată durata se măsoară prin secole, iar Cuvântul este Regele și Creatorul tuturor veacurilor, atunci, întrucât nu există nici cea mai mică durată înaintea Cuvântului, este necesar să o numim nebunie când se spune: a fost, când Veșnicul nu a fost, și Fiul din ceea ce nu a existat. Și de vreme ce Domnul Însuși spune: „Eu sunt... adevărul” (Ioan 14:6), nu spune: „M-am făcut adevăr, dar sunt întotdeauna”, și mai spune: „Eu sunt păstorul” (Ioan 10:14), „Eu sunt lumina” (Ioan 8:12), și de asemenea: „Tu zici că eu sunt învățător” (Ioan 1:3, 1:3). auzind că Dumnezeu, Înțelepciunea Tatălui și Cuvântul Tatălui vorbește despre Sine în felul acesta, cine altcineva se va îndoi de adevăr și nu va crede imediat că cuvântul „Eu sunt” semnifică existența eternă și fără început a Fiului? 13) Prin urmare, din cele spuse, este clar că Scripturile, vorbind despre Fiul, arată veșnicia Lui. Și că cuvintele folosite de arieni: „nu a fost, până când, când”, aceleași Scripturi sunt folosite despre creaturi, acest lucru va fi clar și din cele ce urmează. Căci Moise, povestind începutul existenței noastre, spune: „și orice iarbă de iarbă, înainte de a fi pe pământ, și orice iarbă de iarbă, înainte de a vegeta: nicio ploaie... Dumnezeu pe pământ, și omul n-a făcut aceasta” (Gen. 2, 5), iar în Deuteronom: „când Cel Preaînalt a împărțit limbile” (Deut. 32, 8). Domnul însuși a spus: „Pentru că M-au iubit repede, s-au bucurat, pentru că Mă duc la Tatăl; pentru că Tatăl... sunt bolnav. Și acum v-am vorbit, până nu va fi: că atunci când va veni, veți avea credință” (Ioan 14:28, 29), iar despre creație vorbește prin intermediul lui Solomon: „căci înainte de a fi creat pământul, înainte de a fi creat pământul, înainte de a fi creat pământul Solomon. de apă, înainte ca munții să se înalțe, înaintea tuturor dealurilor M-a născut” (Proverbe 8:23-25). Și - „mai înainte ca Avraam să nu existe, Eu sunt” (Ioan 8:58). Despre Ieremia spune: „Înainte de a te crea în pântece, te-am cunoscut” (Ieremia 1:5). David cântă: „Doamne, Tu ai fost adăpostul nostru în vecii vecilor; înainte ca nici munții să nu fi fost și pământul și lumea să fie făcute, din veșnicie în veci Tu ești” (Psalmul 89:2,3). În Daniel: „Susanna a strigat cu glas mare și a zis: Dumnezeul veșnic, care cunoaște lucrurile ascunse, care a cunoscut toate lucrurile înainte de a fi.” (Dan. 13:42). Deci: „nu a fost timp până când a venit la ființă, când” și toate expresiile similare sunt potrivite pentru a fi folosite despre lucrurile create și despre creaturile care au venit din nimic, dar sunt străine de Cuvânt. Dacă Scripturile folosesc aceste expresii despre făpturi, dar despre Fiu expresia „întotdeauna”, atunci înseamnă, luptători cu Dumnezeu, că Fiul nu a venit din nimic. Fiul nu este deloc una dintre ființele create, ci El este Chipul Tatălui și Cuvântul Tatălui veșnic, neexistând niciodată, dar mereu prezent ca Stralucirea eternă a Luminii eterne. De ce îți imaginezi vremuri înaintea Fiului? Și de ce, după trecerea timpului, huliști Cuvântul prin care au luat ființă și veacurile? Cum s-a întâmplat un timp sau o epocă când, după părerea dumneavoastră, încă nu a apărut Cuvântul, prin care „toate lucrurile... au fost și fără El nimic nu a luat ființă”? Sau de ce, când implici timpul, nu spune clar: a fost o vreme când nu exista Cuvânt, dar ascunzi numele „timp” pentru a-i înșela pe cei simpli, dar nu-ți ascunzi deloc gândul, chiar dacă îl ascunzi, nu poți să-l ascunzi? Căci din nou semnificați vremurile, spunând: „A fost, când nu a fost; n-a fost până când s-a născut.” 14) După aceste dovezi, ei spun cu şi mai mare neruşinare: „Dacă n-a fost timp când El să nu fie, ci Fiul este veşnic şi rămâne cu Tatăl, atunci prin aceasta afirmi că El nu mai este Fiul, ci fratele Tatălui”. O, nebunii și încăpățânați! Dacă L-am numi pe El doar coexistent veșnic cu Tatăl și nu cu Fiul, atunci frica lor prefăcută de Dumnezeu ar fi ceva mai plauzibilă. Dacă, numindu-L veșnic, Îl mărturisim că este Fiul Tatălui, atunci cum poate fi cinstit Cel Născut ca frate al Născutului? Și dacă credința noastră este în Tatăl și în Fiul, atunci ce fel de frățiere există între Ei? Sau cum poate fi numit Cuvântul fratele Celui al cărui Cuvânt este? Ei nu fac această obiecție ca și cum ar fi ignoranți, pentru că ei înșiși văd adevărul. Dar aceasta este o scuză evreiască, o scuză, așa cum a spus Solomon, a celor care vor să „se despartă” de adevăr (Proverbe 18:1). Tatăl și Fiul nu s-au născut dintr-un principiu preexistent pentru a fi numiți frați de către El, ci Tatăl este începutul și părintele Fiului, și Tatăl este Tatăl și nu a fost fiul nimănui, iar Fiul este Fiul și nu fratele. Dacă se numește Nașterea veșnică a Tatălui, atunci se spune perfect, pentru că esența Tatălui nu a fost niciodată incompletă, astfel încât ceea ce i-a aparținut de fapt să vină la ea mai târziu. Fiul nu s-a născut ca om din om, ca să apară mai târziu decât existența Tatălui; El este Nașterea lui Dumnezeu și, ca Fiu cu adevărat existent al Tatălui care există mereu, există veșnic. Este obișnuit ca oamenii să nască la timp din cauza imperfecțiunii naturii, dar Nașterea lui Dumnezeu este veșnică datorită perfecțiunii eterne a naturii. De aceea, dacă El nu este Fiul, ci a fost făcut din ceva ce nu există, atunci să dovedească mai întâi acest lucru și apoi, închipuindu-L ca pe o făptură, să strige: a fost cândva când El nu a existat, pentru că făpturile, neavând existență anterioară, au fost aduse la existență. Dacă El este Fiul (căci așa spune Tatăl, despre aceasta strigă Scripturile), iar Fiul nu este altceva decât ceea ce este născut din Tatăl, iar ceea ce este născut din Tatăl este Cuvântul, Înțelepciunea și strălucirea Lui, ce ar trebui să spună? Nu cumva cei care afirmă: a fost odată, când nu era Fiu, ca niște hoți, fură Cuvântul de la Dumnezeu și spun direct împotriva Lui că El a existat cândva fără propriul Său Cuvânt și fără Înțelepciune, că a fost cândva lumină fără rază, a fost un izvor fără apă și uscat? Deși se prefac că le este frică să folosească numele timp pentru a evita reproșurile, ei spun că Fiul este înainte de timp, totuși, permițând un fel de durată în care Îl reprezintă ca inexistent, nu înseamnă altceva decât timp și, atribuind lui Dumnezeu existența fără Cuvânt, sunt teribil de nelegiuiți. 15) Dacă, nevrând ca toți să-i condamne în mod deschis, ei mărturisesc și numele Fiului, ci neagă că El este propria naștere a esenței Tatălui, de parcă ar fi imposibil ca aceasta să existe fără asumarea părților și diviziunilor, și totuși neagă că El este adevăratul Fiu, numindu-L Fiu numai pe nume, atunci reprezentând ei într-un mod inerent-real, ca fiind serioși în trupurile inerente. și, din cauza slăbiciunii naturii lor, negând că prin natură aparține de fapt Tatălui? Rămâne pentru ei, neînțelegând cum există Dumnezeu și cum este Tatăl, să-L tăgăduiască, pentru că Nașterea Tatălui se măsoară prin nerezonabil. Dar deși pentru o asemenea dispoziție de duh și pentru faptul că ei consideră imposibilă existența Fiului lui Dumnezeu, ei sunt vrednici de regret, totuși, dreptatea cere să-i întrebi și să-i condamne, ceea ce, poate, îi va aduce la fire. Dacă, după părerea dumneavoastră, Fiul este din neființă și nu a fost până când s-a născut, atunci, fără îndoială, El este numit prin Taină Însuși Fiul, și Dumnezeu și Înțelepciunea, pentru că prin sacrament toate celelalte ființe sunt deopotrivă sfințite și slăvite ca fiind sfințite. Prin urmare, este necesar să vă spun, al cui părtaș este El? Toate celelalte ființe sunt părtași Duhului; Al cui părtaș crezi că va fi Fiul? Ești părtaș cu Duhul? Dar Duhul Însuși primește mai mult de la Fiul, așa cum a spus Fiul (Ioan 16:14), și este nerezonabil să afirmăm că Fiul este sfințit de Duhul. Prin urmare, Fiul este părtaș cu Tatăl; numai asta rămâne de spus din necesitate. La ce se împărtășește Fiul exact sau de unde se împărtășește? Dacă acest lucru a fost gândit de Tatăl din afară, atunci Fiul nu va mai fi părtaș cu Tatăl, ci cu acesta care a fost din afară și, având aceasta înaintea Lui, Fiul nu va mai fi al doilea după Tatăl și poate fi numit nu Fiul Tatălui, ci Fiul acelui căruia, făcându-se părtaș, El este numit și Fiu și Dumnezeu. Chiar dacă acest lucru este absurd și nelegiuit, pentru că și Tatăl spune: „Acesta este Fiul Meu preaiubit” (Mat. 3:17), iar Fiul confirmă că Dumnezeu este propriul Său Tată (Ioan 8:54), atunci este clar că Fiul nu ia parte din nimic exterior, ci din esența Tatălui. Dar iarăși, dacă ceea ce ia parte Fiul constituie altceva decât esența Fiului, atunci se întâlnește o incongruență egală, pentru că din nou se găsește ceva mijlocitor între Tatăl și esența Fiului, oricare ar fi acea esență. 16) întrucât astfel de speculații sunt absurde și clar contrare adevărului, este necesar să spunem: ceea ce este din esența Tatălui este complet Fiul Tatălui. Căci expresia: Dumnezeu Se dă pe Sine în deplină comuniune este echivalentă cu aceasta: Dumnezeu naște, și ce se înțelege prin cuvântul „naște” dacă nu pe Fiul? Toate ființele, prin harul Duhului dăruit de Fiul, devin părtași Fiului Însuși, și de aici rezultă clar că Fiul Însuși nu este părtaș al nimănui, ci la ceea ce se împărtășesc alții de la Tatăl, adică Fiul. Căci despre cei care se împărtășesc cu Fiul Însuși spunem că sunt părtași lui Dumnezeu. Și aceasta înseamnă ceea ce a spus Petru: „ca să fiți părtași ai firii divine” (2 Petru 1:4), după cum spune apostolul: „Nu știți că sunteți biserica lui Dumnezeu” (1 Cor. 3:16), și căci noi suntem „biserica vie a lui Dumnezeu” (2 Cor. 6:16). Și privind pe Fiul Însuși, îl vedem pe Tatăl, pentru că a înțelege și a înțelege pe Fiul înseamnă a dobândi cunoașterea Tatălui, întrucât Fiul este propria naștere a esenței Tatălui. Și așa cum niciunul dintre voi nu ar numi a te da în comuniune o stare de suferință sau o împărțire a esenței lui Dumnezeu, pentru că a fost explicat și recunoscut fără contradicție că Dumnezeu se dă pe Sine în comuniune, iar darea în comuniune și nașterea sunt unul și același lucru, tot așa și nașterea nu este suferință și o împărțire a unei esențe binecuvântate. Prin urmare, nu este nimic incredibil în faptul că Dumnezeu are un Fiu, nașterea propriei sale esențe și, vorbind despre Fiul și despre naștere, nu ne referim nici la suferință, nici la împărțirea esenței lui Dumnezeu, ci mai mult, recunoaștem pe Cel Mai Sincer, Adevărat și Unul Născut al lui Dumnezeu și credem în El. Din moment ce s-a clarificat și dovedit că Fiul este nașterea esenței Tatălui, nimeni nu se va îndoi de asta, ci, dimpotrivă, va fi evident pentru toată lumea că această Naștere este Înțelepciune și acel Cuvânt al Tatălui, despre Care și prin Care Tatăl creează și produce totul. Este și acea Strălucire a Tatălui, cu care Tatăl luminează totul și Se descoperă cui vrea El. Este semnul Său (χαρακτὴρ) și Chipul în care Tatăl este contemplat și cunoscut, de ce Fiul și Tatăl sunt una. Căci cine vede pe Fiul, vede și pe Tatăl. Este Hristos, prin care toate lucrurile au fost răscumpărate și prin care Tatăl a născut și o nouă creație. Și întrucât acesta este Fiul, este indecent și chiar extrem de periculos să spunem că El este un produs al neexistenței și că El nu a existat până când S-a născut. Cine vorbește în acest fel despre propria Naștere a esenței Tatălui extinde blasfemia către Însuși Tatăl și despre El având aceleași gânduri pe care și le închipuie în mod fals despre Nașterea Sa. 17) Deși numai acest lucru este suficient pentru a răsturna erezia ariană, totuși, nedreptatea sa poate fi văzută de oricine din următoarele. Dacă Dumnezeu este Creatorul și Făcătorul și creează creaturi prin Fiul și este imposibil să vezi ceva adus la ființă altfel decât prin Cuvânt, atunci nu este o blasfemie, când Dumnezeu este Creatorul, să afirmi că nu a existat niciodată Cuvântul Său creator de Înțelepciune? Aceasta înseamnă același lucru cu a spune: Dumnezeu nu este Creatorul, nu are un Cuvânt al Său creator, ci a apărut din afară, este străin de El și diferit în esență de Cel prin care Dumnezeu creează. Atunci, să ne spună ei, sau mai bine zis, să-și vadă măcar din aceasta răutatea, cu care spun: a fost când n-a fost, și nu a fost până s-a născut. Dacă Cuvântul nu este veșnic co-inerent cu Tatăl, atunci Treimea nu este veșnică, ci a fost mai înainte o Unitate, iar prin adăugare a devenit ulterior o Treime și numai odată cu trecerea timpului cunoașterea teologiei a crescut și a devenit completă. Și iarăși: dacă Fiul nu este propria naștere a esenței Tatălui, nu a venit din inexistență, atunci Treimea a fost alcătuită din inexistenți și s-a întâmplat când nu a existat Treime, ci a fost o Unitate, și odată a fost o Treime incompletă, odată ce a devenit completă, și exact, Este incompletă până când Fiul a luat ființă, dar a devenit completă. Și ceea ce a fost deja creat este clasat cu Creatorul, ceea ce nu a existat odată devine un obiect al cunoașterii divine și este glorificat împreună cu Cel Veșnic Existent și, ceea ce este și mai important, Treimea se dovedește a fi diferită de Sine, formată din naturi și esențe străine și străine! Și asta înseamnă același lucru cu a numi Trinitatea creată. Ce fel de evlavie este aceasta, spre deosebire de ea însăși, dar completată cu trecerea timpului și care odată nu a fost așa, dar după un timp a devenit așa? S-ar putea crede că va primi în continuare o creștere, iar aceasta se va extinde până la infinit, așa cum s-a format cândva prin adăugare la început. Dar nu există nicio îndoială că poate scădea, pentru că ceea ce se adaugă, așa cum este evident, poate fi și luat. 18) Dar nu este așa. Să nu se întâmple asta! Treimea nu este creată, ci cea veșnică și o singură Divinitate în Treime și singura glorie a Sfintei Treimi și îndrăznești să o diseci în naturi diferite. Când Tatăl este veșnic, spui despre Cuvântul așezat cu El: a fost când El nu era. Când Fiul stă cu Tatăl, complotezi să-L îndepărtezi de Tatăl. Treimea creează și creează, dar nu ți-e frică să o reducă la rândurile celor creați din nimic, nu ești îngrozit să echivalezi făpturile sclave cu glorioasa Treime și să-l așezi pe Regele Domnului Oștirilor în același timp cu subordonații săi. Nu mai confunda incompatibilul, sau mai bine, confunda inexistentul cu existentul. A spune aceasta nu înseamnă a da slavă și cinste Domnului, ci a-L dezonora și a-L dezonora. Cine nu cinstește pe Fiul nu cinstește pe Tatăl. Dacă acum teologia este completă în Treime, și aceasta este adevărata și singura evlavie, și ea este cea mai bună dintre toate și este adevărul însuși, atunci aceasta ar fi trebuit să fie întotdeauna așa, astfel încât cel mai bun și adevărul însuși să nu fie ceva subordonat și plinătatea teologiei să nu fie compusă prin adăugiri. Deci aceasta a fost menită să fie eternă. Și dacă n-ar fi fost veșnic, atunci nici acum teologia nu ar fi trebuit să fie așa, ci ceea ce presupuneți că este la început, pentru ca nici acum să nu existe o Treime. Dar niciun creștin nu va tolera astfel de eretici. Căci este caracteristic păgânilor să introducă Treimea creată și să o echivaleze cu creaturile. Doar creaturile admit neajunsuri și completări la sine. Credința creștină cunoaște neschimbata, desăvârșită și mereu aceeași binecuvântată Treime și nu mai adaugă nimic la Treime și nu își închipuie că Ea a fost vreodată insuficientă, căci amândouă sunt rele, și de aceea o recunoaște ca nu permite în Ea nici un amestec de lucruri create; se închină Ei, păstrând inseparabilitatea și unitatea Divinității Ei; și așa cum fuge de blasfemiile ariene, tot așa mărturisește și cunoaște existența veșnică a Fiului. Căci El este veșnic ca Tatăl și Cuvântul Lui este veșnic. Și vom vedea asta în cele ce urmează. 19) Dacă Dumnezeu este Izvorul înțelepciunii și al vieții și este numit cu aceste nume, așa cum spune prin Ieremia: „Ai părăsit izvorul apelor vii” (Ier. 2:13), și de asemenea: „tronul slavei este înălțat... locul sfințeniei noastre, nădejdea lui Israel, Doamne! scris, pentru că au părăsit izvorul vieții Domnului” (Ier. 17:12, 13), iar în cartea lui Baruc este scris: „Au părăsit naturii Izvorul înțelepciunii” (Bar. 3:12), atunci viața și înțelepciunea nu ar trebui să fie străine, ci inerente esenței Sursei, și să nu fie mereu lipsite de a fi. Și Fiul spune: „Eu sunt... viața” (Ioan 14:6) și: „Eu sunt înțelepciunea tuturor sfaturilor” (Proverbe 8:12). Prin urmare, nu este el neevlavios cel care spune: „A fost când Fiul nu era?” Aceasta înseamnă a spune: a fost când Sursa era uscată, fără Viață și fără Înțelepciune. Dar o astfel de sursă nu va mai fi o sursă. Cel care nu emană din sine nu mai este o sursă. Ce neconcordanțe există în asta? Dumnezeu le promite celor care fac voia Lui că vor fi ca un izvor în care apa nu cade, spunând prin profetul Isaia: „Și vei fi mulțumit așa cum dorește sufletul tău, și oasele tale se vor îngrășa și vei fi ca o grămadă de udare și ca un izvor în care apa nu cade” (Is. 58:11). Ei îndrăznesc să-L huliască pe Dumnezeu, atât așa-zisul și adevăratul izvor al Înțelepciunii, spunând că el a fost cândva lipsit de apă și sărac în propria Sa Înțelepciune. Dar ceea ce spun ei este fals, dar adevărul mărturisește că Dumnezeu este Izvorul etern al Înțelepciunii Sale. Și întrucât Izvorul este veșnic, atunci și Înțelepciunea trebuie să fie veșnică, pentru că prin Ea au fost create toate lucrurile, precum cântă David: „Tu ai făcut toate lucrurile prin Înțelepciune” (Psalmul 103:24), iar Solomon spune: „Dumnezeu a întemeiat pământul cu Înțelepciune, dar a pregătit cerurile cu Rațiune” (Proverbe 3:19). Și această Înțelepciune este Cuvântul și, după cum spune Ioan: „toate lucrurile au fost prin El și fără El nu erau nimic” (Ioan 1:3), iar acest Cuvânt este Hristos. Căci „este un singur Dumnezeu Tatăl, din care sunt toate lucrurile, și noi suntem cu El, și un singur Domn Isus Hristos, prin El sunt toate lucrurile și noi prin El” (1 Cor. 8:6). Dacă „totul este prin El”, atunci El Însuși nu poate fi numărat printre toți. Cine îndrăznește să spună despre El, „care este totul”, că El este singurul dintre toți, va trage, fără îndoială, același lucru despre Dumnezeu, de la „care este totul”. Dacă cineva fuge de o astfel de concluzie ca absurdă și îl deosebește pe Dumnezeu de toate ființele create, atunci ar trebui să spună și despre singurul născut și esența Tatălui, Fiul, că El este diferit de toate ființele create. Și când El nu este unul dintre toți, atunci este nepermis să spunem despre El: a fost când El nu era; și: nu a fost până când s-a născut. Căci este potrivit să folosim astfel de expresii despre făpturi, iar Fiul este același cu Tatăl, El este propria naștere a esenței Sale, Cuvântul și Înțelepciunea. Aceasta este proprietatea Fiului în raport cu Tatăl și aceasta indică a Tatălui față de Fiul, motiv pentru care este imposibil să spunem că Dumnezeu a fost vreodată fără Cuvânt și este imposibil de asemenea să spunem că Cuvântul nu a avut vreodată ființă. Căci de ce este Fiul, dacă nu de la Tatăl? Sau de ce Cuvântul și Înțelepciunea, dacă nu întotdeauna proprietatea Tatălui? 20) A existat vreodată un timp când Dumnezeu a fost fără proprietatea Lui? Sau de ce poate cineva să vorbească despre a lor ca despre ceva străin și străin? Tot ceea ce este creat nu este deloc asemănător în esență cu Creatorul său, dar în afara Lui, prin harul și voința Sa, a fost creat de Cuvânt, motiv pentru care iarăși, dacă Creatorul dorește, poate înceta să mai existe vreodată, pentru că ființele create au astfel de proprietăți. Și cine este de fapt esența Tatălui (pentru că este deja recunoscut că acesta este Fiul), nu este obrăzător și rău să spunem că El este din ceva care nu există și nu a fost până când S-a născut, ci s-a întâmplat din întâmplare și, din nou, poate să nu existe niciodată? De îndată ce un astfel de gând vine asupra oricui, să-și imagineze că aceasta ia perfecțiunea și completitatea din esența Tatălui. Și din nou, toată lumea va vedea și mai clar inconsecvența ereziei dacă își aduce în sine gândul că Fiul este chipul și strălucirea Tatălui, și semnul și adevărul. Dacă, de îndată ce există Lumină, există deja Imaginea Lui - Strălucire, și de îndată ce există un Ipostas, există și semnul Lui întreg și, de îndată ce există un Tată, există și Adevărul, atunci cei care măsoară Imaginea și Semnul Divinului prin timp să înțeleagă în ce șanț de răutate cad. Dacă Fiul nu a existat până când s-a născut, atunci nu a existat întotdeauna adevărul în Dumnezeu. Dar a spune asta este nelegiuit. întrucât a existat un Tată, a fost întotdeauna adevăr în El, adică Fiul, care spune despre Sine: „Eu sunt... adevărul” (Ioan 14:6). de vreme ce a existat un Ipostas, atunci, fără îndoială, a trebuit imediat să existe Chipul și conturul Ei, pentru că Chipul lui Dumnezeu nu este scris afară, ci Dumnezeu Însuși este părintele acestui Chip și, văzându-Se în El, se bucură de El, precum spune Fiul însuși: „Azbeh, s-a bucurat de El” (Pilde 8:30). Când nu S-a văzut Tatăl după Chipul Său? Sau când nu s-a bucurat, încât a îndrăznit să spună cuiva: Chipul a venit din neființă, iar Tatăl nu s-a bucurat până când Chipul a venit la existență? Și cum s-ar vedea Creatorul și Creatorul pe Sine în esența creată și creată? Imaginea trebuie să fie aceeași cu Tatăl Său. 21) Deci, să luăm în considerare proprietățile Tatălui pentru a afla despre Chip, dacă este cu adevărat chipul Tatălui. Tatăl este veșnic, nemuritor, puternic, El este Lumină, Împărat, Atotputernic, Dumnezeu, Domn, Creator și Creator. Același lucru trebuie să fie în Chip, pentru ca cel care vede pe Fiul să-l vadă cu adevărat pe Tatăl. Dacă Chipul nu este așa, ci dimpotrivă, așa cum filosofează arienii, Fiul este creat și nu etern, atunci El nu este adevărata imagine a Tatălui, decât dacă fără rușine încep să afirme că numirea Fiului ca imagine nu este un semn de asemănare, ci doar numele Său. Dar aceasta, luptători Hristos, nu mai este o imagine sau un semn. Căci care este asemănarea dintre ceea ce vine din nimic și Creatorul care îl aduce la ființă din nimic? Sau ce asemănare este posibilă între Existent și Inexistent, care are deja defectul că nu a avut niciodată existență și este plasat printre lucrurile create? Arienii, vrând să-l reprezinte pe Fiul în acest fel, au venit cu propriile lor concluzii și au spus: „Dacă Fiul este nașterea și imaginea Tatălui și este asemenea Tatălui în toate, atunci fără îndoială, așa cum Fiul se naște, așa El Însuși trebuie să nască și să devină Tatăl Fiului și, de asemenea, cel care este născut din Fiul, trebuie să dea naștere la infinit, pentru că acesta trebuie să dea naștere la infinit. născut la cel născut.” Cu adevărat, inventatorii blasfemiilor sunt acești atei, care, pentru a nu recunoaște pe Fiul ca Chipul Tatălui, își imaginează ceva trupesc și pământesc despre Însuși Tatăl, atribuindu-I secțiuni, ieșiri și afluxuri. Deci, dacă Dumnezeu este la fel cu omul, atunci să fie părinte ca omul, pentru ca și Fiul să devină tatăl altui fiu, iar apoi fiii să coboare unul din altul în ordine, pentru ca, după ereticii, succesiunea zeilor să crească la o mulțime. Dar dacă Dumnezeu nu este același cu o persoană (și acesta este într-adevăr cazul), atunci nu ar trebui să-ți imaginezi nimic uman despre El. Animalele și oamenii iraționali, prin puterea principiului creator, se nasc prin succesiune unul din celălalt, iar cel care se naște, născându-se din tatăl născut, după ordinea lucrurilor, devine tatăl altuia, având aceasta în sine de la tatăl de la care el însuși a venit, de aceea între ei nu există tată în sens propriu și nici fiu în sens propriu, și nu este ceva permanent și „fiu” pentru ei, pentru că nu sunt „fiu” în sensul propriu. fiul celui care a născut și tatăl celui care s-a născut din el. Dar nu așa ar trebui să înțelegem Divinitatea. Dumnezeu nu este ca omul, pentru că Tatăl nu este de la Tatăl, și de aceea nu naște un Tată care va naște, iar Fiul nu vine de la Tatăl prin proces, și nu este născut din Tatăl care este născut și, de aceea, nu este născut pentru a naște. Și de aceea, numai în Divinitate, Tatăl este în sens propriu Tatăl, iar Fiul în sens propriu Fiul, și numai pentru Ei este constant - Tatăl să fie întotdeauna un tată și Fiul să fie întotdeauna un fiu. 22) De aceea, cine întreabă de ce Fiul nu poate naște fiu, să întrebe: de ce nu a avut Tatăl un tată? Dar ambele întrebări sunt absurde și pline de tot felul de răutăți. Așa cum Tatăl este întotdeauna un tată și nu a fost niciodată fiu, tot așa și Fiul este întotdeauna un fiu și nu va fi niciodată tată. În aceasta, de altfel, se dezvăluie că Fiul este semnul și chipul Tatălui, rămâne ceea ce este și nu se schimbă, ci are identitatea de a fi de la Tatăl. Prin urmare, dacă Tatăl se schimbă, atunci să se schimbe și Chipul Lui, căci așa cum El a născut, așa este Chipul Lui, așa este Strălucirea. Dacă Tatăl este neschimbabil și rămâne ceea ce este El, atunci, în mod necesar, Chipul Lui rămâne ceea ce este El și nu se va schimba. Fiul este de la Tatăl, prin urmare El nu este altceva decât atât, decât ceea ce aparține de fapt esenței Tatălui. În consecință, nebunii au venit cu asta în zadar, intenționând să-și fure Chipul de la Tatăl pentru a-l compara pe Fiul cu făpturile. Deci, arienii, după învățătura lui Eusebiu, numărând pe Fiul printre făpturi și socotindu-L la fel ca lucrurile pe care El le-a creat, s-au retras de la adevăr, culegând pentru ei înșiși vorbe viclene, cum au mers peste tot la început când au inventat doar această erezie, și până astăzi, nu în număr mic, ei prind tinerii din piețe, ci dacă le pune la întrebarea Scripturii nu din locurile dumnezeiești. abundența inimii lor revărsându-le, ei spun: "Cel existent a creat din lucrurile existente inexistentul sau existentul? L-a creat să existe sau să nu existe? Și încă ceva: există unul nenăscut sau doi nenăscuți? Și Fiul este liber, noi nu ne schimbăm după propria noastră voință, fiind schimbători prin fire, pentru că El nu este o piatră, care rămâne în sine." Apoi vin la femei și le pun întrebările lor indecente: „Ai avut un fiu înainte de a naște? Așa cum nu ai avut un fiu, tot așa Fiul lui Dumnezeu nu a existat până la naștere.” Jucându-se cu astfel de spuse, acești necinstiți sar, asemănându-L pe Dumnezeu cu oamenii și, numindu-se creștini, schimbă slava lui Dumnezeu „în asemănarea chipului stricăcios al omului” (Rom. 1:23). 23) La astfel de discursuri nu trebuie să se răspundă, sunt atât de nerezonabile și lipsite de sens. Dar pentru ca erezia lor să nu pară să aibă ceva solid în sine, nu ar fi indecent să-i acuzăm, măcar întâmplător, de acest lucru, și mai ales de dragul femeilor, pe care le înșală ușor. Dar, spunând acestea, ar fi trebuit să-l întrebe pe arhitect: se poate construi ceva fără substanțe gata făcute? Așa cum nu poți, așa și Dumnezeu nu ar putea crea universul fără materie gata făcută. Au trebuit să întrebe fiecare persoană: poți exista în afara spațiului? Așa cum nu poți, așa și Dumnezeu nu poate exista altfel decât într-un anumit spațiu. Propunând astfel de întrebări, poate că le-ar fi rușine de cei care ascultă. De ce, când aud că Dumnezeu are un Fiu, se uită la ei înșiși și îl neagă pe Fiul, iar când aud că Dumnezeu creează și creează, nu contrastează asta cu ceva uman? În discuția lor despre creație, ei au trebuit să-și imagineze totul într-un mod uman și să-și asume o substanță gata făcută pentru Dumnezeu și, prin urmare, să nege că Dumnezeu este Creatorul și să se încurce cu maniheenii. Dacă conceptul de Dumnezeu depășește toate acestea și toată lumea, auzind despre Dumnezeu, crede și știe că Dumnezeu există, nu așa cum existăm noi, ci există ca Dumnezeu și creează, nu așa cum creează oamenii, ci creează ca Dumnezeu, atunci este evident că el naște, nu așa cum naște oamenii, ci naște ca Dumnezeu. Căci nu Dumnezeu îl imită pe om, ci, dimpotrivă, pe oameni, întrucât Dumnezeu în sensul său propriu este adevăratul Tată al Fiului Său, iar ei înșiși sunt numiți părinții copiilor lor, pentru că „de la El se numește toată familia din cer și de pe pământ” (Efes. 3:15). Și ceea ce spun ei, deși rămâne neexaminat, pare să fie spus și rațional. Dacă cineva examinează acest lucru cu rațiune, va descoperi că este demn. râsete mari și reproșuri. 24) Prima întrebare pe care o propun, în primul rând, nu este inteligentă și neclară. Ei nu indică despre cine întreabă, astfel încât persoana întrebată să poată da un răspuns, ci spun simplu: El care nu există? Cine, arienilor, este această Ființă și ce este aceasta inexistentă? Sau cine este și cine nu este, și ce se numește a fi și a nu fi? Căci este posibil ca Existentul să creeze atât inexistentul, cât și existentul și existentul anterior. Tăietorul de lemn, aurarul și olarul prelucrează fiecare, după propria artă, substanța care a existat înaintea lor, creând din ea vasele pe care le plac. Iar Dumnezeul tuturor lucrurilor Însuși, luând praful existent și deja creat de pe pământ, formează omul, dar pământul însuși nu a existat înainte, ci ulterior Dumnezeu l-a adus la existență prin Cuvântul Său. Prin urmare, dacă se întreabă astfel, atunci este clar că creatura nu a existat până când a fost creată, iar oamenii procesează substanța deja existentă, iar raționamentul lor se va dovedi a fi insuportabil, deoarece, așa cum am spus, atât lucrurile existente sunt produse, cât și cele inexistente sunt produse. Dacă ei vorbesc despre Dumnezeu și Cuvântul Său, atunci lăsați-i să adauge la întrebarea ce lipsește și să întrebe astfel: A fost adevăratul Dumnezeu vreodată fără Cuvânt? A existat Lumină adevărată fără strălucire? Sau Dumnezeu a fost întotdeauna Tatăl Cuvântului? Sau altfel: a creat Tatăl existent Cuvântul inexistent sau are întotdeauna Cuvântul cu El, propria naștere a esenței Sale? Atunci se va vedea că ei intră în cercetări iscoditoare și îndrăznesc să inventeze cunoștințe despre Dumnezeu și despre ceea ce este de la El. Căci cine le va permite să spună că Dumnezeu a fost odată fără Cuvânt? Așa că ei cad din nou în aceeași inconsecvență ca înainte, deși încearcă să evite acest lucru și să-l acopere cu propriile speculații, dar nu reușesc. Căci nimeni nu vrea deloc să asculte de îndoielile lor, ca și când Dumnezeu nu a fost întotdeauna Tatăl, ci a devenit El mai târziu, motiv pentru care ei își închipuie că odată nu a existat Cuvântul Său, în timp ce înainte le-au fost aduse multe acuzații, iar Ioan spune: „la început era Cuvântul” (Ioan 1:1), iar Pavel scrie: „Cine este strălucirea slavei” (Evr. 3), și „Cine este Dumnezeu mai presus de toți” (Evr. 3). în veci, Amin” (Rom. 9, 5). 25) Ar fi bine să se liniștească, dar, din moment ce nu se opresc, atunci ca răspuns la o întrebare atât de nerușinată a lor, alții, ca ei, s-au îndrăznit să-și propună propria întrebare în speranța că, nevăzând o cale de ieșire din asemenea absurdități, se vor retrage, încetând lupta cu adevărul. Prin urmare, un altul, după ce a cerut mai întâi mila lui Dumnezeu cu rugăciuni fierbinți, le va întâlni cu această întrebare: Dumnezeul existent, fără a exista, a devenit Dumnezeu sau a existat înainte de a fi făcut? Așadar, existând, S-a creat El pe Sine însuși sau, nefiind mai înainte nimic, S-a dezvăluit brusc? O astfel de întrebare este absurdă, cu adevărat absurdă și plină de blasfemie, dar similară cu întrebarea lor. Căci orice spun ei, totul este plin de toată răutatea. Dacă este blasfemiator și foarte rău să pui astfel de întrebări despre Dumnezeu, atunci este la fel de hulitor să întrebi într-un mod similar despre Cuvântul Său. Totuși, pentru a nu da loc unei întrebări atât de nerezonabile și lipsite de sens a lor, este necesar să răspundem astfel: Dumnezeu există veșnic și, prin urmare, din moment ce există întotdeauna un Tată, strălucirea Lui, adică Cuvântul Său, este veșnică. Și încă ceva: Dumnezeul existent are de la Sine Cuvântul existent, iar Cuvântul nu a apărut mai târziu ca și când nu ar fi existat înainte, iar Tatăl nu a fost niciodată fără Cuvânt. Insolența împotriva Fiului atrage după sine blasfemie împotriva Tatălui, de parcă El și-ar fi imaginat Înțelepciunea, Cuvântul, Fiul din afară. Căci, de îndată ce numești ceva din acestea, după cele spuse, te referi la Nașterea din Tatăl, de aceea o astfel de întrebare a lor este de nesuportat și aceasta este corectă. Căci, negând Cuvântul, ei nu au nicio înțelegere în această chestiune. Ca și cum cineva, văzând soarele, a început să întrebe despre strălucirea lui și a spus: soarele existent, fie că este inexistent sau deja existent, a produs strălucirea, atunci se va gândi la o astfel de persoană că nu are bun simț, dar este nebun, pentru că își imaginează că ceva care este în întregime din lumină există în afara luminii și întreabă despre asta: la un asemenea moment, unde, când a fost creat? Astfel, cel care argumentează în felul acesta și propune astfel de întrebări despre Fiul și despre Tatăl descoperă în sine o nebunie și mai mare, pentru că Cuvântul, care este de la Tatăl, aduce în El din afară și, închipuindu-și Nașterea din fire ca o lucrare, spune: nu a fost până când a fost născut. Totuși, să audă ca răspuns la această întrebare că adevăratul Tată a creat adevăratul Fiu. Căci „Cuvântul S-a făcut trup” (Ioan 1:14), iar El, adevăratul Fiu al lui Dumnezeu, la sfârşitul veacurilor a creat şi pe Fiul omului; cu excepția cazului în care, în conformitate cu Samosatsky, ei vor afirma că Fiul nu a existat până când a devenit om. Pentru a răspunde la prima lor întrebare, este suficient de la noi. 26) Dar voi, arienilor, amintindu-vă propriile spuse, spuneți: A avut nevoie Cel care există în inexistent când a creat universul sau a avut nevoie de ceva care există? Ai spus: din lucruri inexistente ți-ai pregătit un instrument, Fiul, pentru ca cu El să poți crea toate lucrurile. Deci care este mai bun? Aveți o nevoie sau satisfaceți o nevoie? Sau ambele compensează neajunsurile celuilalt? Căci afirmând așa ceva, mai arăți slăbiciunea celui care l-a pregătit, și anume că El singur nu a avut puterea să creeze universul, ci inventează pentru Sine un instrument din afară, ca un lucrător de lemn sau un constructor de corăbii care nu poate lucra ceva fără topor și ferăstrău. Prin urmare, ce este mai rău decât acesta? Și ar trebui să ne oprim asupra acestui lucru ca pe ceva dificil, când ceea ce am spus mai înainte arată suficient că ceea ce reprezintă ei este un vis? În ceea ce privește cealaltă întrebare a lor foarte nepricepută și nerezonabilă, pe care o propun femeilor, atunci nici nu ar fi necesar să îi răspundem mai mult decât am spus deja mai sus, și anume că Nașterea de la Dumnezeu nu trebuie măsurată după natura umană. Totuși, pentru a se recunoaște și ei vinovați de asta, ar fi bine să-i reîntâlnești cu o întrebare împrumutată de la ei. În general, dacă părinții sunt întrebați despre fiul lor, atunci lăsați-i să judece de unde provine copilul lor. Dacă părintele nu a avut fiu până la naștere, atunci când are deja, nu îl are din afară și nu ca ceva străin, ci din sine, ca proprietate a esenței sale și o imagine asemănătoare cu sine, motiv pentru care fiul este văzut în tată și tatăl este văzut în fiu. Prin urmare, dacă din exemplele umane împrumută conceptul timpului nașterii, atunci de ce nu împrumută din aceleași exemple gândurile despre legătura naturală a copiilor cu părinții lor și despre apartenența unuia la altul, dar, ca șerpii, adună de pe pământ doar ceea ce este potrivit pentru otravă? Când și-au întrebat părinții și au spus: „Nu ai avut un fiu până când ai născut”, ar fi trebuit să adauge și să spună: dacă ai un fiu, chiar îl cumperi din afară, ca o casă sau o altă proprietate? Iar tatăl vă va răspunde: „Fiul nu este din afară, ci din mine; ceea ce este exterior constituie proprietatea mea, și trece de la unul la altul, iar fiul este de la mine, proprietatea esenței mele, este asemănător cu mine și nu a venit din altul în mine, ci m-am născut din mine. Prin urmare, tot eu sunt în el, fiind eu însumi ceea ce sunt”. Acest lucru se întâmplă în realitate și, deși părintele diferă în timp, ca o persoană care s-a întâmplat el însuși în timp, și-ar avea întotdeauna copilul coexistent cu sine dacă natura nu ar fi pus bariere și nu ar fi împiedicat posibilitatea. Căci Levi era deja în coapsele străbunicului său înainte de a se naște și bunicul său l-a născut. Prin urmare, atunci când o persoană ajunge la vârsta potrivită și natura îi oferă ocazia, atunci, după îndepărtarea obstacolelor naturale, el devine în curând tatăl unui fiu descendent din el. 27) Deci, dacă ai întrebat părinții despre copii și ai știut că copiii naturali nu vin din afară, ci din părinți, atunci să mărturisească despre Cuvântul lui Dumnezeu că El este în întregime de la Tatăl. Și atunci când întrebați despre timp, să numească și ceea ce îl împiedică pe Dumnezeu. Căci tocmai prin acest lucru, care a fost întrebat ca în batjocură, cei răi ar trebui să fie expuși. Prin urmare, să se spună că este un obstacol pentru ca Dumnezeu să fie întotdeauna Tatăl Fiului. Căci s-a recunoscut deja că există lucruri care sunt născute din Tatăl. Și pentru ca cei care raționează astfel despre Dumnezeu să se recunoască pe deplin vinovați, pentru aceasta, așa cum femeile au fost întrebate despre timp, să întrebe și soarele despre strălucirea lui sau despre izvorul despre ceea ce curge din el și să învețe că strălucirea și pârâul, deși sunt esența generației, sunt întotdeauna cu cei din care provin. Dacă astfel de părinți, în raport cu copiii lor, au intenția ca ei să fie așa prin fire și mereu, atunci de ce, presupunând că Dumnezeu este ceva mai puțin decât lucrurile create, nu își vor exprima mai clar răutatea? Dacă ei nu îndrăznesc să spună acest lucru deschis și mărturisesc despre Fiul că El nu este din afară, ci din Tatăl și prin natură nașterea Sa și nimic nu servește ca un obstacol în calea lui Dumnezeu (Dumnezeu nu este ca omul, El este mai mare decât soarele și cu atât mai mult decât Dumnezeul soarelui), atunci este clar că Cuvântul este de la Dumnezeu și coexistă mereu cu Tatăl, prin tot ceea ce nu este adus de Tatăl. Prin urmare, că Fiul nu este din ceva ce nu există, ci este veșnic și de la Tatăl, acest lucru se arată prin faptul însuși. Iar întrebarea ereticilor, propusă părinților, dezvăluie răutatea lor. Căci au văzut că, în conformitate cu natura lor, au fost în cele din urmă făcuți de rușine chiar și în ceea ce privește timpul. 28) Și că nașterea lui Dumnezeu nu trebuie aplicată naturii umane și să credem că Fiul lui Dumnezeu este o parte a lui Dumnezeu sau că nașterea în general înseamnă un fel de suferință, am vorbit mai sus despre asta. Și acum repetăm ​​același lucru: Dumnezeu nu este ca o persoană. Oamenii nasc dureros, fiind trecători din fire și așteptând timpul din cauza slăbiciunii firii lor, dar acest lucru nu se poate spune despre Dumnezeu. Dumnezeu nu este alcătuit din părți, dar, fiind nepătimitor și simplu, El este fără pasiune și indivizibil Tată pentru Fiul. Și despre aceasta avem din nou mărturii și dovezi puternice în Divinele Scripturi. Căci Cuvântul lui Dumnezeu este Fiul lui Dumnezeu, iar Fiul este Cuvântul Tatălui și Înțelepciunea Tatălui. Dar Cuvântul și Înțelepciunea nu sunt o creatură și nu o parte a celui al cărui Cuvânt este, și nu o naștere însoțită de suferință. Scriptura, combinând-o pe amândouă, l-a numit Fiul și prin aceasta propovăduiește adevărata naștere din esență prin natură, și pentru ca nimeni să nu-și asume această naștere a fi umană, și semnificând iarăși esența Fiului, ea spune că El este Cuvântul, și Înțelepciunea și Strălucirea. Căci de aici concluzionăm despre nepătimire, despre eternitate și despre frumusețea nașterii. Căci ce este suferința și ce parte a Tatălui este Cuvântul Său, înțelepciunea și strălucirea? Și acest lucru poate fi aflat fără sens pentru ei. Căci, așa cum soțiile au fost întrebate despre fiul lor, tot așa să li se pună și soților o întrebare despre cuvânt și să învețe că cuvântul pe care îl rostesc nu este suferința lor și nu o parte din mintea lor. Dacă acesta este cuvântul în rândul oamenilor care suferă și sunt alcătuiți din părți, atunci de ce își închipuie suferința și părțile în Dumnezeul necorporal și indivizibil, astfel încât, aparent temându-se de o asemenea idee, ei neagă adevărata naștere a Fiului prin natură? Și așa cum s-a dovedit deja suficient mai sus că nașterea din Dumnezeu nu înseamnă suferință, tot așa acum este dovedit mai ales că Cuvântul se naște fără suferință. Dar să audă și ei același lucru despre Înțelepciune. Dumnezeu nu este ca un om și, în această privință, să nu-și imagineze nimic uman despre El. De asemenea, oamenii au fost creați pentru a fi receptivi la înțelepciune, dar Dumnezeu nu se împărtășește din înțelepciune de la nimeni; El Însuși este Tatăl înțelepciunii Sale, iar cei care se împărtășesc din ea sunt de obicei numiți înțelepți. Și Înțelepciunea însăși nu este suferință, nu este o parte, ci propria naștere a Tatălui. Prin urmare, Dumnezeu este întotdeauna Tatăl și nu mai târziu a luat ființă acest nume: „Tată”, caz în care se putea considera pe Dumnezeu ca fiind schimbător. Căci dacă este frumos ca Dumnezeu să fie Tată, atunci nu ar fi întotdeauna frumusețe în El. 29) Dar ei spun: „Dumnezeu este întotdeauna Creatorul și nu mai târziu a apărut în El puterea creatoare. Dar, deoarece El este Creatorul, este oare adevărat că creaturile sunt veșnice și nu este îngăduit să spunem despre ele: nu au existat până când au fost create? O, arieni fără de simț! ei rămân în ignoranța lor, când în cea precedentă s-a arătat atât de multă diferență între Naștere și creație. Prin urmare, același lucru trebuie repetat: creația, așa cum s-a spus deja, este în afara Creatorului, iar Fiul este nașterea proprie a esenței să fii și să fii numit Creator când nu există fapte, dar este imposibil să nu fii nici chemat, nici Tatăl când nu există Fiu. Dar dacă ei întreabă iscoditori de ce Dumnezeu, care are întotdeauna puterea de a crea, nu creează întotdeauna, atunci această întrebare îndrăzneață este caracteristică doar nebunilor. „Cine înțelege gândul Domnului? Sau cine va fi sfătuitorul Lui? (Rom. 11:34). „Mâncarea zice săracului: de ce m-ai creat?” (Romani 9:20). Dar ca să nu stăm în tăcere, având chiar și o ceartă slabă, să asculte. Dacă este întotdeauna posibil ca Dumnezeu să creeze, atunci creaturile nu ar putea fi eterne, pentru că sunt din nimic și nu au existat până când au fost create. Și ce nu a existat până când a fost creat, cum ar putea coexista cu Dumnezeul existent veșnic? Prin urmare, Dumnezeu, având în vedere ceea ce este benefic pentru făpturi, când a văzut că ele, fiind create, pot rămâne, atunci a creat totul. Și așa cum ar fi putut să-și trimită Cuvântul chiar de la început, sub Adam, sau sub Noe, sau sub Moise, dar El l-a trimis abia la sfârșitul veacurilor, pentru că a văzut că este benefic pentru toată creația, tot așa a creat făpturi când a vrut și când le-a fost de folos. Și Fiul, nefiind o lucrare, ci proprietatea esenței Tatălui, rămâne mereu. Și întrucât Tatăl există întotdeauna, atunci trebuie să existe întotdeauna ceea ce aparține de fapt esenței Sale, adică Cuvântul și Înțelepciunea Lui. Creaturile, chiar dacă nu ar exista încă, nu l-ar diminua pe Creator, pentru că El are puterea de a crea când dorește. Și dacă Nașterea Tatălui nu ar fi întotdeauna cu Tatăl, atunci aceasta ar fi deja o diminuare a desăvârșirii esenței Tatălui. Prin urmare, când a voit Dumnezeu, atunci creaturile au fost create prin Cuvântul Său, iar Fiul este întotdeauna propria naștere a esenței Tatălui. 30) Oricât de mult îi place pe credincioși, îi întristează pe eretici, care văd că erezia lor se prăbușește. Pentru aceasta iarăşi întrebarea lor, exprimată astfel: necreatul este unul sau doi necreaţi, arată în ei o minte greşită, dar periculoasă şi plină de viclenie. Nu spre onoarea Tatălui ei propun această întrebare, ci spre dezonoarea Cuvântului. Și dacă cineva, neștiind viclenia, dă răspunsul: necreatul este unul, ei își vărsă îndată otrava, zicând: „De aceea, Fiul este dintre cei făuriți și bine am spus că nu a fost până când S-a născut.” Totul se amestecă și se aruncă în dezordine pentru a îndepărta doar Cuvântul de Tatăl și Creatorul tuturor lucrurilor, pentru a le încadra printre făpturi. De aceea, în primul rând, suntem vrednici de condamnare pentru faptul că, condamnând pe episcopii care s-au întâlnit la Niceea pentru cuvintele pe care le-au folosit, care nu au fost luate din Scriptură, deși nu hule, ci slujind la răsturnarea răutății lor, ei înșiși au căzut în aceeași vinovăție și au rostit cuvinte neluate din Scriptură, născocind insulte sau confirmând pe Domnul ceea ce spuneau sau confirmă pe Domnul. Măcar, să-i întrebe pe păgânii de la cine au auzit această zicală (pentru că aceasta este invenția lor, nu Scriptura), și după ce au învățat ce semnificații are zicala, vor vedea că, dacă vorbesc despre ceva, nu știu să întrebe bine despre asta. Și am învățat de dragul lor că ceva ce nu a fost încă făcut, dar poate fi făcut, se numește necreat; de exemplu, un copac nu a fost încă făcut, dar poate deveni o barcă. Și necreat se mai numește și ceva care nu a fost făcut și nu poate deveni niciodată, de exemplu, un triunghi este un patrulater și un număr par este impar. Căci un triunghi nu a fost și nu va fi niciodată un patrulater, iar un număr par nu a fost și nu va fi niciodată impar. Și ceea ce se numește și necreat este ceva care există, dar nu a venit de la nimeni și, în general, nu are pe nimeni ca tată. Și insidiosul sofistul Asterius, apărătorul acestei erezii, adaugă, spunând în lucrarea sa: „Necreatul este ceea ce nu este creat, ci există întotdeauna”. Prin urmare, ei au trebuit să pună întrebarea, după ce au stabilit mai întâi în ce sens se înțelege cuvântul „necreat”, pentru ca persoana întrebat să răspundă corect. 31) Dacă ei cred că pun o întrebare bună spunând dacă necreatul este unul sau sunt doi necreați, atunci să audă mai întâi, ca ignoranți, că sunt mulți necreați și că necreatul este nimic și că sunt multe lucruri care se pot întâmpla, iar ceea ce nu se poate întâmpla este, conform celor spuse, nimic. Dacă și Asterius dorește ca nu o făptură, ci întotdeauna o ființă existentă, să fie necreată și ei își propun o întrebare, atunci să audă de mai multe ori, dar de multe ori, că în acest sens Fiul este numit necreat, pentru că nu este o făptură sau o lucrare, ci este veșnic inerent Tatălui, așa cum s-a dovedit deja, deși au existat în repetate rânduri împotriva lui, până când El nu a spus nimic împotriva lui, până când El nu a spus nimic împotriva acestui lucru, nascut. Prin urmare, dacă, pierzându-și sprijinul în toate, vor să-și propună o întrebare, adică prin necreat ceea ce există, dar nu este născut de nimeni și nu are tată, atunci să audă că noi, în acest sens, avem un și singurul Tată necreat și, auzind aceasta, nu vor mai câștiga nimic pentru ei înșiși, pentru că numirea lui Dumnezeu necreat în acest sens nu dovedește clar că din Fiul anterior a fost creat o dovadă clară că din Fiul a fost creat anterior. la fel ca El. și Cel care L-a născut. Deci, dacă Dumnezeu nu a fost creat, atunci nu a fost creat Chipul Necreatului, ci a Lui este nașterea, adică Cuvântul și Înțelepciunea Lui. Căci care este asemănarea dintre creat și necreat? Și nu vom fi prea leneși să repetăm ​​același lucru. Dacă ei vor ca creatul să fie asemănător cu Necreatul, astfel încât oricine se uită la unul să-l vadă pe celălalt, atunci nu durează mult să le spună că Necreatul este imaginea creaturilor, deci totul este deja amestecat cu ele: lucrurile create sunt echivalate cu Necreatul, Necreatul este răsturnat, pentru că este măsurat prin creaturi, dacă doar ele ar putea doborî fiul în rangul creaturilor. 32) Dar cred că nu vor dori să spună încă asta dacă îl vor asculta pe sofistul Asterius. Căci, deși încearcă să apere erezia ariană și spune că necreatul este unul, totuși, contrar lor, el afirmă că Înțelepciunea lui Dumnezeu este necreată și fără început. Iată o parte din ceea ce a scris: „Fericitul Pavel nu a spus că Îl propovăduiește pe Hristos, această putere a lui Dumnezeu și această Înțelepciune a lui Dumnezeu; el nu spune fără acest adaos: „Puterea lui Dumnezeu și înțelepciunea lui Dumnezeu” (1 Cor. 1:24), propovăduind că există o altă putere a lui Dumnezeu Însuși, înnăscută și necreată care coexistă cu El”. Și puțin mai târziu spune: „Deși puterea și Înțelepciunea Sa veșnică, care, după argumentele adevărului, se dovedește a fi fără început și necreată, fără îndoială, pot fi una și aceeași.” Deși nu a înțeles bine zicala apostolică și a recunoscut două înțelepciuni, totuși, numind înțelepciunea coerentă lui Dumnezeu necreată, a exprimat că necreatul nu este unul, ci mai există și un alt lucru necreat cu el, pentru că ceea ce este co-inerent nu este co-inerent cu sine, ci cu altul. De aceea, sau, după ce s-au supus lui Asterius, să nu se mai întrebe: este un lucru necreat sau sunt doi dintre ei, ca să nu intre în luptă cu Asterius cu îndoielile lor; sau, dacă i se împotrivesc, atunci să nu se bizuie pe cartea lui, pentru ca, mușcându-se, să nu se distrugă reciproc. Să fie spus pe scurt acest lucru ignoranței lor, dar pentru voința lor insidioasă, este cineva în stare să spună ceva suficient? Și cine nu i-ar urî pe bună dreptate pentru o asemenea nebunie? întrucât nu mai au libertatea de a spune: Fiul este din ceva ce nu există și nu a fost până când s-a născut, au venit cu sintagma „necreat” pentru ca în fața oamenilor simpli, numirea Fiului creat, să însemne din nou aceleași poziții: din ceva care nu există și nu a fost niciodată. Căci ele înseamnă lucruri și făpturi create. 33) Dacă au rămas ferm în ceea ce spun, atunci ar trebui să se țină de asta și să nu interfereze cu gândurile lor, deformându-le în multe moduri diferite. Dar ei nu vor acest lucru, gândindu-se că nu va fi greu să realizeze totul dacă se protejează cu cuvântul: „necreat”, acoperindu-și erezia cu el. Căci tocmai această vorbă are sensul nu în raport cu Fiul, care credea că se risipesc, ci în raport cu lucrurile create. Ceva asemănător cu acesta poate fi văzut în cuvintele: Atotputernicul și Domnul oștirilor. Căci dacă Tatăl are putere asupra tuturor și stăpânește prin Cuvânt, iar în Împărăția Tatălui, Fiul domnește și are putere asupra tuturor, ca Cuvânt și ca Chip al Tatălui, atunci este clar că aici Fiul nu este numărat printre toate făpturile și că Dumnezeu nu este numit Atotputernic și Domn în raport cu El, ci în raport cu ceea ce este creat de Fiul și prin care stăpânește Dumnezeu Cuvântul. Iar denumirea: „necreat” are un sens nu în raport cu Fiul, ci în raport cu ceea ce a fost creat de Fiul. Și este folosit în mod corect despre Dumnezeu, pentru că Dumnezeu nu este numai ființe create, ci El este Creatorul și Făcătorul lor prin Fiul. Dar, așa cum numele „necreat” are un sens în raport cu ființele create, tot așa și numele Tată se referă la Fiul. Iar cine îl numește pe Dumnezeu Creator, Creator și Necreat, înseamnă și închipuie făpturi și ființe create, iar cine îl numește pe Dumnezeu Tată, își închipuie și îl vede și pe Fiul. Prin urmare, alții se vor mira de stăruința lor în răutate, pentru că, deși numele „necreat”, așa cum s-a spus, are un înțeles bun și poate fi folosit cu evlavie, totuși în erezia lor ei îl pronunță pentru a dezonora pe Fiul, nu neștiind că oricine îl cinstește pe Fiul îl cinstește pe Tatăl și cine îl necinstește pe Fiul îl necinstește pe Tatăl (Ioan 5:23). Dacă ar fi preocupați să-L slăvească și să-L onoreze pe Tatăl, atunci (ceea ce ar fi atât mai bun, cât și mai înalt) ar trebui să-L recunoască și să-L numească pe Dumnezeu Tată, mai degrabă decât să-I dea acest nume. Pentru că numind pe Dumnezeu necreat din lucrările pe care le-a săvârșit, după cum se spune, ei Îl numesc numai Creator și Creator, gândindu-se că din acest nume pot, după plăcerea lor, să dea Cuvântului numele de creație. Și cine Îl cheamă pe Dumnezeu Tată, Îi dă acest titlu de la Fiul, nu fără să știe că, de vreme ce există Fiu, atunci ceea ce a fost creat a fost creat în mod necesar de Fiul. Iar ei, numindu-L pe Dumnezeu necreat, Îi dau nume numai din fapte, și ei înșiși nu-L cunosc pe Fiul, ca și păgânii. Și oricine Îl cheamă pe Dumnezeu Tată, Îi dă acest titlu din Cuvânt; cunoscând Cuvântul, el recunoaște pe Creator în Cuvânt și înțelege că „toate lucrurile au fost făcute” de El (Ioan 1:3). 34) Așadar, nu este oare mai evlavios și mai în concordanță cu adevărul să dai numele lui Dumnezeu de la Fiul și să-L numești Tată, decât să-L numești numai din fapte și să-L numești necreat? Căci acest nume de familie, după cum am spus, indică numai fiecare în parte și toate lucrările în general, create de Cuvânt prin voia lui Dumnezeu. Dar numele Tată primește sens numai de la Fiul și se limitează la El. Dar cu cât Cuvântul este superior lucrurilor create, cu atât și într-o măsură și mai mare titlul de Dumnezeu Tată va fi superior titlului de lucruri necreate. Și așa cum numele de familie nu este luat din Scriptură, este suspect și are înțelesuri diferite, de ce cel întrebat despre el se repezi în gând înainte și înapoi, așa și numele de Tată este simplu, folosit în Scriptură, mult mai exact și indică doar Fiul. Iar cuvântul: „necreat” a fost inventat de păgânii care nu-L cunosc pe Fiul; numele: „Tată” este cunoscut de la Domnul nostru și dat de El. Căci El Însuși, știind al cui Fiu este, a spus: „Eu sunt în Tatăl și Tatăl este în Mine” (Ioan 14:10) și: „Cine M-a văzut pe Mine, a văzut pe Tatăl” (Ioan 14:9) și: „Eu și Tatăl suntem una” (Ioan 10:30). Și nicăieri nu se vede că El l-a numit pe Tatăl necreat, dar nici când ne-a învățat să ne rugăm, El nu a spus: când vă rugați, spuneți: Dumnezeu necreat, ci dimpotrivă, El spune: „Oricând vă rugați, spuneți: Tatăl nostru care este în ceruri” (Luca 11, 2). Și spre aceasta a vrut să îndrepte cel mai important lucru din credința noastră, poruncindu-ne să fim botezați nu în numele celor necreați și creați, nu în numele Creatorului și al creației, ci în numele Tatălui și al Fiului și al Sfântului Duh. Astfel, fiind învățați în secret, noi, făpturi, devenim în sfârșit fii ai lui Dumnezeu și, pronunțând numele Tatălui, recunoaștem din acest nume Cuvântul care există în însuși Tatăl. Așadar, s-a dovedit că încercarea lor de a introduce expresia „necreat” este zadarnică și nu are altă bază decât arbitrarul lor. 35) Cât despre întrebarea pe care o propun, dacă Cuvântul este schimbător, atunci este în zadar să intrăm într-o anchetă în acest sens. Căci este de ajuns să-mi scriu doar cuvintele lor pentru a arăta îndrăzneala răutăţii lor. Ei vorbesc degeaba, oferind următoarele sub formă de întrebări: „Este Fiul liber sau nu? Este el bun prin alegere, ca urmare a libertății și, dacă dorește, se poate schimba, având o natură schimbătoare, sau, ca piatra și copacul, nu are liberul arbitru să se miște și să se aplece într-o parte sau alta? Nu este străin ereziei lor să vorbească și să-și imagineze un Fiu neexistând și creat pentru o dată. aceasta au adunat cuvinte asemănătoare ca făpturi decente. Dar din moment ce, certându-se cu cei care aderă la învățătura bisericii și auzind de la ei despre adevăratul și unic Cuvânt al Tatălui, ereticii îndrăznesc să vorbească despre El așa, a văzut cineva o învățătură mai josnică decât aceasta? Cine, auzind numai asta, deși poate să-i provoace, nu se va indigna, nu-și va astupa urechile, uimit de noile ziceri pe care le rostesc și pe care el însuși le aude, ziceri care în sine și în însăși rostirea lor sunt pline de blasfemie? Dacă Cuvântul este schimbător și poate intra în diferite stări, atunci unde se va opri El, care va fi sfârșitul creșterii Sale? Sau cum poate fi mutabilul ca Imuabilul? Cum va crede cel care a văzut schimbarea despre sine că a văzut Neschimbabilul? Și în ce stare trebuie să ajungă pentru a putea vedea pe Tatăl în El? Căci este limpede că omul nu Îl va vedea întotdeauna pe Tatăl în El, pentru că Fiul este în continuă schimbare și are o fire care nu rămâne într-o singură stare. Tatăl este neschimbabil, nu există în stări diferite, căci el este întotdeauna același, întotdeauna același. Dacă, după părerea lor, Fiul este schimbător și nu întotdeauna același, dar prin fire se află în permanență într-o stare nouă, atunci cum poate El, într-o asemenea poziție, să fie chipul Tatălui, neavând în Sine asemănarea imuabilității? Și în general, cum rămâne El în Tatăl, având o voință șovăitoare? Sau poate, ca cineva care se schimbă și prosperă de la o zi la alta, El este încă imperfect? Dar să piară o asemenea nebunie a arienilor, să strălucească adevărul și să se dezvăluie nebunia lor! Căci cum poate cineva care este egal cu Dumnezeu să fie imperfect? Sau cum va fi schimbat El care este una cu Tatăl, care este propriul Fiu al esenței Sale? întrucât esența Tatălui este neschimbabilă, atunci propria Sa Naștere va fi neschimbată. Dacă este așa și ei atribuie în mod fals schimbarea Cuvântului, atunci spuneți-le la ce pericol duce cuvântul lor. Din rod se cunoaște pomul, de aceea cine a văzut pe Fiul a văzut pe Tatăl și cunoașterea Fiului este cunoașterea Tatălui. 36) Prin urmare, Chipul lui Dumnezeu neschimbabil va fi neschimbat. Căci „Isus Hristos este același ieri și azi și în veci” (Evrei 13:8). Iar David, cântând despre El, zice: „La începuturi, Doamne, Tu ai întemeiat pământul și lucrările mâinilor Tale sunt cerurile. Ele vor pieri, dar Tu rămâi; și toată haina pe care o poartă și ca haina pe care o port eu, se vor schimba. Tu ești același și anii Tăi nu vor scăpa” (Psalmul 101:26–28). Și Domnul Însuși vorbește despre Sine prin profet: „Vedeți, vedeți, că Eu sunt” (Deut. 32:39), „și nu mă schimb” (Mal. 3:6). Deși alții ar putea spune că acest lucru trebuie înțeles despre Tatăl, se cuvine totuși să spunem asta despre Sine și despre Fiul, mai ales că, devenit om, El își arată identitatea și imuabilitatea Sa celor care cred că, luând trup, S-a schimbat și a devenit altceva. Sfinții, și mai ales Domnul, sunt mai vrednici de credință decât gândurile rele ale celor răi. Căci în pasajul citat din imn, Scriptura, adică prin cer și pământ tot ceea ce a creat și numind orice făptură și natura lor schimbătoare și pervertită, excluzându-l pe Fiul de aici, arată prin faptul că El nu este creat deloc, și cu atât mai mult prin El se schimbă totul și, de asemenea, învață că El nu se schimbă, spunând: „Dar anii voștri nu sunteți aceiași p. 28, 11”. Acest lucru este corect. Căci ființele create, venite din nimic și care n-au existat până când au fost create, pentru că iau ființă din nimic, au o natură schimbătoare, dar acest Fiu este de la Tatăl și aparține de fapt esenței Lui, neschimbabil și imuabil, ca și Tatăl Însuși. Căci nu se poate spune că din Esența neschimbată se nasc Cuvântul schimbător și Înțelepciunea schimbătoare. Căci de ce chiar și Cuvântul dacă îl schimbăm? Și de ce este deja Înțelepciunea dacă este supusă schimbării? Chiar vor ca aceasta să fie, parcă, întâmplătoare în esență, așa cum într-o ființă indivizibilă există întâmplător o predispoziție și o capacitate de virtute, iar aceasta se numește Cuvântul și Fiul și Înțelepciunea, de aceea poate fi luată de la această ființă și dăruită ei? Ei au exprimat adesea speculații similare, dar aceasta nu este o credință creștină. Aceasta nu arată că există cu adevărat Cuvântul lui Dumnezeu și cu adevărat Fiul lui Dumnezeu, că Înțelepciunea este adevărata Înțelepciune. Pentru ceva schimbător, care trece prin stări diferite și nu rămâne într-una și aceeași, cum poate fi adevărat? Și Domnul spune despre Sine: „Eu sunt... adevărul” (Ioan 14:6). Dacă Domnul însuși spune aceasta despre Sine și își arată imuabilitatea, iar sfinții, după ce au învățat același lucru, mărturisesc despre aceasta și, conform însuși conceptului despre Dumnezeu, acest lucru este recunoscut ca evlavios, atunci unde au venit cei răi cu asta când l-au luat? În consecință, din inimă, ca de la un membru infectat, au vărsat-o. 37) Dar de vreme ce ei propun cuvinte divine în apărarea lor și se străduiesc să le interpreteze după propria lor înțelegere, este necesar să le răspundem în așa măsură încât să apere pasajele Scripturii și să arate că ele conțin înțelesul corect, în timp ce ereticii înțeleg prost aceste cuvinte. Și astfel ei spun că este scris de Apostol: „Așa cum Dumnezeu L-a înălțat mult și I-a dat un nume mai presus de orice nume, ca în Numele lui Isus să se plece orice genunchi al celor din cer și de pe pământ și de sub pământ” (Filipeni 2:9, 10) și de David: „Din pricina acestei ungeri a Ta este mai mult untdelemnul tău decât untdelemnul tău (O, Dumnezeul tău, bucuria ta este mai mult decât untdelemnul!” 44:8). Apoi adaugă, parcă ar spune ceva înțelept: dacă „din acest motiv” a fost înălțat și a primit har, „din acest motiv” a fost uns, atunci a primit o răsplată pentru voia sa. Și dacă am acționat după bunul plac, atunci, fără îndoială, suntem schimbători din fire. Și Eusebiu și Arie au îndrăznit nu numai să spună aceasta, ci și să o scrie, iar adepții lor nu sunt leneși să vestească acest lucru printre piețe, neobservând ce nebunie stă în cuvintele lor. Căci dacă, ca răsplată pentru voia sa, a primit ceea ce are și nu l-ar fi avut dacă nu ar fi adus în acțiune ceea ce i se cere, atunci, după ce a primit aceasta pentru virtute și desăvârșire, el este deci numit și Fiu și Dumnezeu, dar nu este adevăratul Fiu. Ceea ce vine de la cineva prin natura este nașterea adevărată. Acesta a fost Isaac al lui Avraam și Iosif al lui Iacov. Așa este strălucirea soarelui. Dar cei care se numesc fii din cauza virtuții și prin har au în loc de natură numai har, ca urmare a primirii acestui nume, și sunt diferiți de ceea ce li s-a dat. Aceștia sunt oamenii care au primit Duhul prin împărtășire, despre care Dumnezeu a spus: „Ei au născut fii și i-au înviat, dar M-au lepădat” (Isaia 1:2), desigur, pentru că nu erau fii prin fire. Și de îndată ce s-au schimbat, Duhul a fost luat de la ei și au fost lepădați, dar cei care s-au pocăit îi vor primi iarăși și, după ce le-au dat lumină, vor fi din nou numiți fii de către Dumnezeu, care le-a dat mai întâi acest har. 38) Prin urmare, dacă ei vorbesc despre Mântuitorul în același sens, atunci se dovedește că El nu este Dumnezeu adevărat, nu adevăratul Fiu, nu este ca Tatăl și nu-L are pe Dumnezeu ca Tată deloc în esența sa, ci numai prin harul dat Lui, ci în esență Îl are pe Dumnezeu ca Creator al existenței Sale, ca toate creaturile. Și dacă El este așa, așa cum susțin ereticii, atunci se va dezvălui și că la început El nu a avut numele de Fiu, numai dacă L-a primit drept răsplată pentru faptele și succesele Sale, și tocmai pentru nimic altceva, ci pentru ceea ce a arătat când S-a făcut om și a luat „forma de slujitor”. Căci atunci, pe măsură ce a devenit „ascultător până la moarte”, se spune despre El că a fost înălțat și a primit har, adică numele, „ca în Numele lui Isus să se plece orice genunchi” (Filipeni 2:7, 8, 10). Ce a fost El înainte, dacă acum a fost înălțat, acum a început să fie adorat, acum a fost numit Fiu, când S-a făcut om? Este clar că El nu a desăvârșit deloc trupul și cu atât mai mult El Însuși a fost desăvârșit prin trup, dacă, conform învățăturii lor răutăcioase, El a fost atunci înălțat și numit Fiul când S-a făcut om. Deci, ce a fost El înainte de asta? Din nou va fi o nevoie urgentă de a-i întreba despre asta, pentru ca sfârșitul răutății lor să se vadă. Dacă Domnul este Dumnezeu, Fiul, Cuvântul, dar nu a fost acesta până când a devenit om, atunci fie El a fost altceva, diferit de acesta, și ulterior a devenit părtaș la aceasta pentru virtute, așa cum am spus deja, fie este necesar să le spunem altceva (să se adreseze capului lor!), și anume că înainte de aceasta El nu era și nu este cu totul un om, și prin fire nu este cu totul mai mult om. Dar aceasta nu este învățătura bisericească, ci înțelepciunea lui Samosatsky și a evreilor moderni. De ce ei, gândind ca evreii, nu se circumciză ca evreii, ci se ascund ipocrit în spatele creștinismului și luptă împotriva lui? Dacă Fiul nu a fost, sau chiar a fost, dar a fost desăvârșit mai târziu, atunci cum s-au întâmplat „toate lucrurile” (Ioan 1:3)? Și cum ar putea Tatăl să se bucure de El, dacă El este imperfect? Și El însuși, dacă abia acum a devenit desăvârșit, cum s-a „bucurat” înaintea Tatălui mai înainte (Prov. 8:30)? Dacă după moarte El a primit deja venerație, atunci cum vedem că Avraam Îl venerează în tufiș și Moise în tufiș? Cum a văzut Daniel că „sunt mii și mii care Îi slujesc” (Dan. 7:10)? Dacă, potrivit ereticilor, El a devenit acum desăvârșit, atunci de ce, pomenind slava Sa pre-lumească înaintea lumii, a spus Însuși Fiul: „Slăvit-Mă, Tată... cu slava pe care ai avut-o înainte ca lumea să nu fi existat” (Ioan 17:5)? Dacă acum el este înălțat, după părerea lor, atunci de ce, în primul rând, „închinați-vă cerurile și coborâți-vă”, și de asemenea: „dați glasul Lui Celui Preaînalt” (Psalmul 17:10, 14)? În consecință, dacă Fiul a avut slavă înainte de facerea lumii și a fost Domnul slavei și Cel Preaînalt, și S-a coborât din cer și a fost mereu vrednic de închinare, atunci El nu S-a desăvârșit pe Sine când S-a pogorât, ci mai degrabă El însuși i-a desăvârșit pe cei care aveau nevoie de desăvârșire. Iar dacă a desăvârșit pe alții, atunci nu a acceptat drept răsplată titlul de Fiu și Dumnezeu, ci mai degrabă El Însuși ne-a înfiat pe noi ca fii ai Tatălui și a îndumnezeit pe oameni, devenind Însuși om. 39) Nefiind om înainte, a devenit mai târziu Dumnezeu, dar acest Dumnezeu, mai târziu, a devenit om pentru a ne îndumnezeci. Căci dacă atunci când s-a făcut om, a fost numit Fiu și Dumnezeu și, înainte de a deveni om, Dumnezeu a numit fii popoarelor din vechime și l-a făcut pe Moise dumnezeu pentru Faraon, iar despre mulți dumnezei Scriptura spune: „Dumnezeu a o sută în adunarea zeilor” (Psalmul 82:1), atunci este clar că după aceștia a fost numit Fiu și Dumnezeu. Prin urmare, ce zici de „toate cele... și cele... mai presus de toate”? Sau de ce este El „întâiul născut” din „întreaga făptură” (Coloseni 1:15–17), după ce a fost numit mai întâi fii și zei? De ce primii comunicători nu sunt comunicatori ai Cuvântului? Această părere este neadevărată; este o invenție a celor care iudaizează astăzi. Cum ar putea cineva să-L recunoască pe Dumnezeu ca Tată? Căci fiiația ar fi imposibilă fără adevăratul Fiu, pentru că Însuși Fiul spune: „nimeni nu cunoaște pe Tatăl decât pe Fiul și pe care Fiul vrea să-l descopere” (Matei 11:27). Și cum ar fi posibilă îndumnezeirea fără Cuvânt și înaintea Cuvântului, când El Însuși le spune fraților acestor eretici - evrei: „Dacă vorbesc despre dumnezei, Cuvântul lui Dumnezeu le vine” (Ioan 10:35)? Și dacă toți cei care au fost numiți fii și zei pe pământ și în ceruri au fost înfiați și îndumnezeiti de Cuvânt, iar Cuvântul este Însuși Fiul, atunci este clar că totul este prin El și El este înaintea tuturor, este mai bine să spunem: El este doar Fiul adevărat și singurul Dumnezeu adevărat de la Dumnezeul adevărat, care nu a primit aceasta ca răsplată pentru virtute și nu a fost Fiul din naștere, dar nu a fost prin naștere și prin naștere altceva. esența Tatălui. Și de aceea nu există nicio îndoială și, asemănător cu Tatăl neschimbat, Cuvântul este neschimbabil. 40) Până acum, pe baza însăși conceptele despre Fiul, atât cât ne-a dat Domnul, am reflectat invențiile lor nerezonabile. Dar ar fi bine să oferim cuvinte dumnezeiești, pentru ca imuabilitatea Fiului, natura imuabilă a Tatălui în El, precum și înțelepciunea rea ​​a ereticilor să fie dovedite și mai puternic. Astfel, apostolul, scriind filipenilor, spune: „Să fie învățate în voi aceste lucruri, chiar în Hristos Isus, care este după chipul lui Dumnezeu; nu prin admirația lui Nepscheva pentru a fi egal cu Dumnezeu; ci S-a smerit, luând chip de slujitor, făcându-se asemănător omenirii și fiind găsit după chipul unui om ascultător: moartea, moartea crucii De aceea, Dumnezeu L-a înălțat și I-a dat un nume care este mai presus de orice nume, ca, în numele lui Isus, să se plece orice genunchi al celor din cer și de pe pământ și de sub pământ și să mărturisească orice limbă că Isus Hristos este Domnul, spre slava lui Dumnezeu Tatăl” (Filipeni 2:5-11). Ce poate fi mai clar și mai convingător decât acesta? Nu pornind de la un nivel inferior, a devenit mai desăvârșit, ci dimpotrivă, fiind Dumnezeu, a luat „forma de slujitor”, iar prin această acceptare nu a devenit perfect, ci „S-a smerit”. Prin urmare, unde este răsplata pentru virtute în asta? Sau ce prosperitate și perfecțiune poate exista în umilință? Dacă El, acest Dumnezeu, S-a făcut om și se spune despre Cel care S-a Coborât de sus că El se înalță, atunci unde ar trebui să se înalțe Dumnezeu? întrucât Dumnezeu este Cel Preaînalt, este din nou clar că Cuvântul acestui Dumnezeu trebuie să fie și Cel Prea Înalt. Prin urmare, cu cât mai mult poate fi înălțat Cel care este în Tatăl și în toate asemenea Tatălui? În consecință, El nu are nevoie de nicio creștere și nu este ceea ce arienii presupun că El este. Căci dacă Cuvântul s-a pogorât pentru a Se înălța pe Sine, și acesta este sensul Scripturii, atunci ce nevoie era deloc de a Se smeri pentru a se strădui să accepte ceea ce Cuvântul avea deja? Și ce fel de har a primit Dătătorul de har? Sau cum a primit venerabilul nume, care a fost întotdeauna venerat în numele Său. Și înainte de a deveni om, sfinții cheamă: „Dumnezeule, în Numele Tău mântuiește-mă” (Psalmul 53:3), și de asemenea „aceștia pe care și pe cai; dar în numele Domnului Dumnezeului nostru vom fi măriți” (Psalmul 19:6, 8). Așa i s-au închinat patriarhii, iar despre îngeri este scris: „Și să I se închine toți Îngerii lui Dumnezeu” (Evr. 1:6). 41) Dacă, așa cum cântă David în psalmul șaptezeci și unu, numele Lui rămâne înaintea soarelui și înaintea lunii în toate generațiile (Psalmul 71:5), atunci cum a primit El ceea ce a avut întotdeauna, chiar înainte de a-l primi acum? Sau cum este El înălțat când El este Cel Prea Înalt înainte de a fi înălțat? Sau cum a acceptat venerabilitatea chiar înainte de a o accepta acum, fiind mereu venerabil? Acesta nu este un cuvânt ascuns, ci secretul lui Dumnezeu. „La început era Cuvântul, și Cuvântul era pentru Dumnezeu și Dumnezeu era Cuvântul” (Ioan 1:1). Dar, de dragul nostru, ulterior, „Cuvântul S-a făcut trup” (Ioan 1:14). Și acum ceea ce se spune „înălțat” nu înseamnă că esența Cuvântului este înălțată, pentru că întotdeauna a fost și este egal cu Dumnezeu. Dimpotrivă, aceasta este ascensiunea umanității. Acest lucru nu a fost spus înainte, ci când „Cuvântul s-a făcut trup”, astfel încât să fie clar că cuvintele „smerit” și „înălțat” se referă la natura umană. Căci orice este caracterizat de smerenie poate fi și înălțat. Și dacă, ca urmare a luării cărnii, este scris „smerit”, atunci este clar că cuvântul „înălțat” se referă la trup. De asemenea, omul avea nevoie de aceasta datorită smereniei cărnii și morții. întrucât Cuvântul, chipul Tatălui și nemuritor, a luat chip de slujitor și pentru noi ca om în trupul Lui a îndurat moartea, pentru a se aduce astfel la Tatăl pentru noi prin moarte, atunci se spune despre El că pentru noi și pentru noi S-a înălțat ca om, așa cum prin moartea Lui toți am înviat din Hristos în Hristos, așa am înviat din Hristos în morți. și intrând în ceruri, „unde s-a arătat Iisus înaintemergătorul pentru noi” (Evr. 6:20), „nu spre deosebire de cei adevărați, ci în cerul însuși, acum să ni se arate fața lui Dumnezeu” (Evr. 9:24). Dacă acum Hristos a intrat în ceruri însuși pentru noi, deși înainte de aceasta El a fost pentru totdeauna Domn și Creator al cerului, atunci este scris că acum S-a înălțat pentru noi. Și cum El, „sfântul” tuturor, spune iarăși Tatălui că Se sfințește pe Sine pentru noi (In. 17:19), nu pentru ca Cuvântul să devină sfânt, ci pentru ca El să ne sfințească pe toți în Sine, deci înțelegeți acum predicatul „înălțați-L”: nu pentru a-L înălța (căci El este Cel Prea Înalt), ci pentru a deveni dreptatea Lui pentru noi și pentru ca noi să fim înălțați în El și să intrăm din nou în porțile celei anterioare pentru proclamarea anterioară. cele: „Ridicați-vă porțile, prinți, și ridicați porțile veșnice și Împăratul slavei va intra” (Psalmul 23:9). Căci nici aici nu i-au fost închise porțile Lui - Domnul și Făcătorul tuturor lucrurilor, ci aceasta a fost scrisă de dragul nostru, de care este închisă ușa raiului. Așadar, la fel ca în ceea ce privește umanitatea, din cauza cărnii pe care El a purtat-o ​​asupra Sine, se spune despre El: „Ridică porțile”, iar despre omul care intră, „Va intra”, tot așa și în ceea ce privește Divinitatea, pentru că Cuvântul este Dumnezeu, se spune despre El: „El este Domnul și Împăratul slavei”. Duhul a prezis aceeași înălțare care are loc în noi, în psalmul optzeci și opt, spunând: „Și în dreptatea Ta vor fi înălțați, căci Tu ești lauda puterii lor” (Psalmul 89:17, 18). Dacă Fiul este adevărul, atunci nu El este cel care trebuie să fie înălțat, ci noi suntem înălțați prin dreptate, adică prin El. 42) Și aceasta: „Dat Lui” a fost scris nu de dragul Cuvântului Însuși, pentru că iarăși, înainte de a fi făcut de om, după cum se spune, atât îngerii, cât și toată făptura I s-au închinat din cauza unității proprietăților cu Tatăl, dar aceasta iarăși a fost scrisă pentru noi și pentru noi. Așa cum Hristos a murit și a fost înălțat ca om, tot așa se spune despre El ca om că El acceptă ceea ce El a avut întotdeauna ca Dumnezeu, pentru ca un asemenea har dăruit să ne fie extins. Căci Cuvântul, după ce a primit trup, nu s-a micșorat până la nevoia de a primi har, ci mai degrabă a îndumnezeit ceea ce a îmbrăcat și a dăruit acest lucru neamului omenesc într-o măsură mai mare. Așa cum Fiul, fiind Cuvânt și în chipul lui Dumnezeu, este întotdeauna vrednic de închinare, tot așa S-a făcut om și I s-a numit Iisus, dar, cu toate acestea, toată făptura este sub picioarele Lui și în acest nume își pleacă genunchii înaintea Lui și mărturisește că Cuvântul S-a făcut trup și a suferit moartea în trup, dar aceasta nu s-a întâmplat spre rușinea „Tatălui” (Phil. 2:11). Și slava Tatălui este că omul care a fost creat și pierdut a fost găsit, iar omului care a fost ucis i s-a dat viață și a devenit biserica lui Dumnezeu. de vreme ce puterile cerești, îngerii și arhanghelii, amândoi se închină mereu Lui, iar acum se închină Domnului în numele lui Iisus, atunci acest har și înălțarea noastră ne aparțin, că Fiul lui Dumnezeu, făcându-se om, este vrednic de închinare, iar Puterile cerești nu vor fi surprinse, văzând cum toți suntem stăpâniți în stăpânii lor” (6). domeniu. Dar asta nu s-ar fi întâmplat altfel dacă El ar fi luat „forma de slujitor” după „chipul lui Dumnezeu” și nu s-ar fi „smerit” (Filipeni 2:6, 7, 8), permițând trupului să accepte chiar moartea. 43) Deci, ceea ce, potrivit oamenilor de dragul crucii, este „mai mult decât Dumnezeu” (1 Cor. 1:25), a devenit cel mai cinstit. Căci în El este păstrată învierea noastră. Nu numai Israelul, ci toate națiunile, așa cum a prezis profetul, își părăsesc idolii, ei ajung să-l cunoască pe adevăratul Dumnezeu al Tatălui lui Hristos, visul demonic este adus în inactivitate și se închină Singurului Dumnezeu adevărat în numele Domnului nostru Isus Hristos. Și prin faptul că ei se închină Domnului, care S-a arătat în trup și a fost numit Iisus, și cred că El este Fiul lui Dumnezeu și că prin El este cunoscut Tatăl, se arată limpede, după cum se spune, că nu Cuvântul, întrucât El este Cuvântul, a primit un asemenea har, ci noi l-am primit. Căci prin afinitate cu trupul Său am devenit biserică al lui Dumnezeu, am fost deja făcuți fii ai lui Dumnezeu, de aceea ne închinăm deja Domnului în noi, iar cei care se uită la noi proclamă, după cum a spus apostolul, că „Cu adevărat este Dumnezeu” cu aceștia (1 Cor. 14:25), așa cum spune Ioan în Evanghelie: „Și pe cei mici să devină copiilor lui Dumnezeu” (Ioan) 1, 12), iar în epistolă scrie: „Înțelegem aceasta, că aceasta rămâne în noi din Duhul Său, pe care ne-a dat să-l mâncăm” (1 Ioan 3:24). Un semn al bunătății Sale revelate este că suntem înălțați, pentru că Domnul Suprem sălășluiește în noi și harul este dat de dragul nostru, pentru că Domnul care împarte har a devenit un om ca noi. Însuși Mântuitorul „S-a smerit” acceptând trupul nostru umil. El a luat „forma unui sclav”, îmbrăcându-se cu carne înrobită de păcat. Și deși El Însuși nu a primit de la noi nimic care să slujească desăvârșirii (pentru că Cuvântul lui Dumnezeu nu are nevoie de nimic), totuși, prin El am devenit cu atât mai desăvârșiți, pentru că El este „lumina... care luminează pe orice om care vine în lume” (Ioan 1:9). Și în zadar se bazează arienii pe acest cuvânt „în același fel” când Pavel spune: „în același fel Dumnezeu L-a înălțat mult” (Filipeni 2:9). Căci apostolul nu a spus aceasta ca un semn de răsplată pentru virtute și perfecțiune în succesul Său, ci arată motivul înălțării perfecte în noi. Ce înseamnă acest lucru? Nu cumva, în chipul lui Dumnezeu, acest Fiu al Înaltului Tată S-a smerit și a devenit rob în locul nostru și pentru noi? Căci dacă Domnul nu s-ar fi făcut om, atunci noi nu am fi fost izbăviți de păcate și nu am fi înviat din morți, ci am fi rămas morți sub pământ, nu ne-am fi înălțat la cer, ci am fi rămas culcați în iad. Prin urmare, de dragul nostru și pentru noi se spune: „înălțați” și „darul”. 44) Prin urmare, cred că acest sens al zicalului este cel mai ecleziastic. Altul poate însă să caute un alt sens în această zicală, explicându-l în sens invers celui precedent, și anume: aceasta nu înseamnă că Însuși Cuvântul se înalță, întrucât El este Cuvânt, pentru că El, așa cum s-a spus puțin mai devreme, este Cel Prea Înalt și asemănător Tatălui, dar această zicală, din cauza umanității Sale, indică Învierea din morți. De aceea, apostolul, după ce a spus: „S-a smerit până la moarte”, a adăugat imediat: „Același a înălțat”, vrând să arate că, dacă se spune că a murit ca om, atunci ca viață este înălțat prin Înviere. Căci „Cel ce s-a coborât este” și Cel ce a înviat (Efeseni 4:10), S-a coborât trupește, dar a înviat, pentru că Dumnezeu era în trup. Și, prin urmare, el însuși a adăugat din nou cuvântul „același” în același sens pentru a desemna nu o răsplată pentru virtute sau succes, ci motivul pentru care a avut loc Învierea și pentru care, când toți oamenii de la Adam până acum au murit și au rămas morți, El singur a înviat nevătămat din morți. Motivul pentru aceasta, așa cum El Însuși a spus mai înainte, este că El este Dumnezeu și S-a făcut om. Toți ceilalți oameni, coborând numai din Adam, au murit și moartea a domnit peste ei (Romani 5:14). Și acest al doilea om este din ceruri, pentru că „Cuvântul S-a făcut trup”. Și despre un astfel de Om se spune că El este din Cer și este Ceresc, pentru că Cuvântul S-a pogorât din Cer, de aceea El nu stăpânește moartea. Căci, deși S-a smerit, îngăduind trupului Său să primească chiar și moartea, pentru că era accesibilă morții, El a fost totuși înălțat de pe pământ, pentru că Însuși Fiul lui Dumnezeu era în trup. Prin urmare, ceea ce se spune aici: „Tot așa L-a înălțat Dumnezeu”, este egal cu ceea ce spunea Petru în Faptele Apostolilor: „Dumnezeu L-a înviat, după ce a rezolvat bolile muritorilor, ca și cum n-aș mai avea putere să-L împiedic să mai fiu acolo” (Fapte 2:24). Căci, așa cum a scris Pavel, „în chipul lui Dumnezeu” S-a făcut om și „S-a smerit până la moarte... și Dumnezeu L-a înălțat”, tot așa spune Petru: fiindcă El a fost Dumnezeu și S-a făcut om, dar semnele și minunile au arătat tuturor celor ce au văzut că El este Dumnezeu, de aceea „nu rezist cu puterea ființei Lui” (Fapte 2:24) în moarte. Dar omului îi era imposibil să atingă o asemenea perfecțiune, pentru că moartea este caracteristică omului. De aceea, Cuvântul, fiind Dumnezeu, S-a făcut trup, pentru ca, după ce a murit în trup, să poată, prin puterea Sa, să dea viață tuturor. 45) întrucât se spune că El se înalță și că „I-a fost dat lui Dumnezeu”, iar ereticii consideră aceasta o deficiență sau o stare de suferință pentru esența Cuvântului, atunci este necesar să spunem de ce se spune acest lucru. Celor care se înalță, se vorbește despre El „din cele mai joase ale pământului” (Efeseni 4:9), pentru că moartea este semnificată și prin moartea Sa. Ambele sunt spuse despre El, pentru că El a fost, și nu altul, Cel care a stăpânit trupul care a fost ridicat din morți și luat la cer. Și iarăși, întrucât trupul Îi aparține Lui și nu în afara trupului se află Însuși Cuvântul, pe bună dreptate se spune că, cu trupul înălțat, El Însuși ca om S-a înălțat din cauza trupului. Prin urmare, dacă El nu a devenit om, atunci să nu se spună aceasta despre El. Și dacă „Cuvântul s-a făcut trup”, atunci este necesar ca atât Învierea, cât și Înălțarea să fie predicabile despre El ca om, astfel încât, așa cum moartea predicată despre El a fost ispășirea păcatelor omenești și distrugerea morții, tot așa Învierea și Înălțarea predicate despre El prin El au rămas de încredere pentru noi. În ambele privințe, apostolul a spus: „Dumnezeu L-a înălțat” și „Dumnezeu L-a dat”, pentru a arăta în continuare că nu Tatăl s-a făcut trup, ci că Cuvântul Său s-a făcut om și este omenesc, așa cum se spune, și primește de la Tatăl și este înălțat de El. Este clar că nimeni nu se poate îndoi că dacă Tatăl dă ceva, el dă prin Fiul. Este surprinzător și poate duce cu adevărat la uimire că se spune despre Fiul Însuși că primește harul pe care El îl dă de la Tatăl și, prin înălțarea pe care o realizează Fiul prin Tatăl, este ca și cum Fiul Însuși ar fi înălțat. Căci acela care este Fiul lui Dumnezeu a devenit și Fiul omului. Și ca Cuvânt El dă ceea ce este de la Tatăl, pentru că tot ceea ce Tatăl creează și dă, El creează și comunică prin El și, ca Fiu al omului, se spune că acceptă omenește ceea ce este de la El, pentru că trupul nu aparține altuia, ci Lui, iar trupul, după cum se spune, este caracteristic primirii harului. Căci el l-a primit pe om la înălțarea lui, iar înălțarea lui a fost îndumnezeirea lui. Cuvântul însuși a avut întotdeauna acest lucru conform Divinității și perfecțiunii Tatălui Său. 46) Așadar, ceea ce a fost scris de apostol, cuprinzând un astfel de gând, îi denunță pe cei răi, iar ceea ce a fost spus de imnist are iarăși același sens drept. Și deși ereticii au reinterpretat-o, psalmistul dovedește că această înțelegere este evlavioasă, căci spune: „Tronul Tău, Doamne, este în vecii vecilor; toiagul dreptății este toiagul împărăției Tale. Tu ai iubit dreptatea și ai urât pe nedreptatea Ta, de aceea, pentru Dumnezeu, mai mult decât pentru Dumnezeu, este toiagul neprihănirii. părtașul Tău cu untdelemnul bucuriei” (Psalmul 44:7, 8). Uite, arieni, și cel puțin aflați adevărul din asta. Psalmistul ne-a numit pe toți părtași Domnului. Și dacă Domnul ar fi unul dintre cei care nu există și unul dintre cei creați, atunci El Însuși ar fi unul dintre participanți. Dar de vreme ce El Îl laudă ca pe Dumnezeul veșnic, spunând: „Tronul Tău, Dumnezeule, este în vecii vecilor”, totuși toți ceilalți Îl reprezintă ca părtași, ce ar trebui să înțelegem? Nu este că El este desființat din toate lucrurile create și singur este Cuvântul, strălucirea și înțelepciunea Tatălui adevărat, la care toate creaturile participă și sunt sfințite de Duhul de la El? Și iată-l uns, dar nu pentru a se face Dumnezeu, pentru că a fost înainte de aceasta, și nu pentru a se face Împărat, pentru că domnește în veci, fiind Chipul lui Dumnezeu, precum arată această zicală, dar aceasta este iarăși scrisă în legătură cu noi. Regii lui Israel, când au fost unși, au devenit apoi regi fără să fi fost regi înainte, precum David, Ezechia, Iosia și alții. Dimpotrivă, Mântuitorul, deși este Dumnezeu și domnește mereu în Împărăția Tatălui și El Însuși este dătătorul Duhului Sfânt, acum se spune că este uns, astfel încât, din nou, când se spune despre El că este uns de Duhul ca om, El poate, de asemenea, să pregătească pentru noi, oamenii, atât înălțarea și învierea Duhului învierii, cât și înălțarea și învierea Duhului. Făcând acest lucru clar, Domnul Însuși a spus în Evanghelia după Ioan: „Eu i-am trimis în lume și pentru ei M-am sfințit, ca și ei să fie sfințiți în adevăr” (Ioan 17, 18, 19). Spunând acestea, El a arătat că El Însuși nu este cel care este sfințit, ci cel care sfințește, căci El nu este sfințit de alții, ci El se sfințește pe Sine, pentru ca noi să fim „sfințiți în adevăr”. Cel care se sfințește este Domnul sfințirii. Cum se realizează acest lucru? În ce sens înseamnă asta? Nu asta e ideea? „Eu, Cuvântul Tatălui, îmi dau însumi Duhul Mie, care m-am făcut om; mă sfințesc cu el, care m-am făcut om, pentru ca prin Mine, adevărul („Cuvântul tău este adevărul” (Ioan 17:17)) toți să fie sfințiți.” 47) Dacă El Se sfințește de dragul nostru și face aceasta când S-a făcut om, atunci este clar că pogorârea Duhului care s-a întâmplat peste El în Iordan a fost o coborâre asupra noastră, pentru că El ne poartă trupul asupra Sine. Și nu a fost pentru desăvârșirea Cuvântului, ci pentru sfințirea noastră din nou, ca să ne împărtășim din ungerea Lui și să se poată spune despre noi: „Nu știți că sunteți biserica lui Dumnezeu și că Duhul lui Dumnezeu locuiește în voi” (1 Cor. 3:16)? Căci când Domnul ca un om este botezat în Iordan, noi suntem spălați în El și prin El; iar când El primește Duhul, prin El devenim primitori spirituali. Prin urmare, El este uns nu la fel ca Aaron, sau David, sau toți ceilalți au fost unși cu untdelemn, ci diferit, „mai mult decât toți părtașii Lui, cu untdelemn de bucurie”; și acesta este Duhul, așa cum El Însuși, tâlcuind, spune prin profet: „Duhul Domnului este peste Mine, pentru ungerea Mea” (Isaia 61:1), așa cum a spus Apostolul: „Căci Dumnezeu L-a uns cu Duhul Sfânt” (Fapte 10:38). De aceea, când s-a spus aceasta despre El, nu atunci când, întrupat, S-a botezat în Iordan și Duhul S-a pogorât peste El? Domnul Însuși spune: Duhul „va primi din al Meu” (Ioan 16:14) și: „Îl voi trimite” (Ioan 15:26), iar El a spus ucenicilor: „Primiți Duhul Sfânt” (Ioan 20:22). Și totuși despre El, Care, ca Cuvânt și strălucire al Tatălui, dă Duhul altora, acum se spune că El este sfințit din același motiv pentru care S-a făcut om și trupul Său a fost sfințit. De la El am început să primim ungerea și pecetea, așa cum spune Ioan: „Și aveți ungerea Sfântului” (1 Ioan 2:20), iar Apostolul: „Și ați fost însemnați cu Duhul Sfânt al făgăduinței” (Efes. 1:13). Prin urmare, aceasta a fost spusă de dragul nostru și despre noi. Prin urmare, arată aceasta vreun succes în perfecțiune sau vreo răsplată pentru virtute sau pur și simplu pentru lucrările Domnului? Dacă nu ai fi fost Dumnezeu, ai fi devenit Dumnezeu; dacă nu ai fi domnit, ai fi fost ridicat la regat, atunci cuvântul tău ar fi avut o oarecare umbră de probabilitate. Și dacă El este Dumnezeu și tronul împărăției Sale este veșnic, atunci cum poate Dumnezeu să prospere? Sau ce i-a lipsit Celui care stătea pe tronul Tatălui? Dacă, după cum a spus Domnul Însuși, al Lui este Duhul, El primește de la El și El trimite Duhul, atunci nu Cuvântul, întrucât El este Cuvântul și Înțelepciunea, este uns cu Duhul dat de la El, ci trupul pe care și-a luat asupra Sa este în El și este uns de El, pentru ca sfințirea săvârșită de El, ca peste om, să fie împlinită peste tot poporul de către Domnul. Se spune: „Duhul... nu vorbește despre Sine” (Ioan 16:13), dar Cuvântul dă Duhul celor vrednici. Și aceasta este similară cu cea de mai sus. Așa cum a scris apostolul: „Cine în chipul lui Dumnezeu nu a fost egal cu Dumnezeu prin admirație, ci a fost făcut mai mic decât Sine Însuși și a primit chipul unui slujitor”, tot așa David cântă că Domnul este Dumnezeu și Rege veșnic, dar a fost trimis la noi și a luat trupul nostru muritor. Căci el explică acest lucru când spune în psalm: „smirnă și stakti și casia din hainele Tale” (Psalmul 44:9). Nicodim arată și acest „chiar și despre Maria”, când prima „a venit... aducând un amestec de smerenie și aloină, ca o sută de litri” (Ioan 19:39), iar cea din urmă a adus „miresmele pe care le pregătiseră” pentru îngroparea trupului Domnului (Luca 24:1). 48) Care este iar succesul Nemuritorului, care a luat asupra Sa lucruri muritoare? Sau care este perfecțiunea Eternului, îmbrăcat în temporal? Ce răsplată mai mare este posibilă pentru Dumnezeul și Regele etern care există în sânul Părinților? Nu vezi că aceasta a fost scrisă de dragul nostru și despre noi, pentru ca Domnul, care S-a făcut om, să ne facă pe noi, muritorii și vremelnici, nemuritori și să ne aducă în împărăția veșnică a cerurilor? Nu ți-e rușine, calomniind cuvintele divine? Când a venit Domnul nostru Iisus Hristos, noi am fost desăvârșiți, eliberați de păcat și El rămâne același și nu s-a schimbat (trebuie să repetăm ​​acest lucru) de la a deveni om, dar, după cum este scris, Cuvântul lui Dumnezeu „rămâne în veac” (Is. 40:8). Fără îndoială, la fel ca înainte de a se face om, fiind Cuvânt, a dat sfinților Duhul ca al Său și, făcându-se om, sfințește pe toți cu Duhul și spune ucenicilor: „primiți Duhul Sfânt”. El a dat Duhul lui Moise și celorlalți șaptezeci (Numeri 11:25), iar prin El David s-a rugat Tatălui, zicând: „Nu lua de la Mine Duhul Tău Sfânt” (Psalmul 50:13). Și făcându-se bărbat, El a spus: „Îți voi trimite Mângâietorul... Duhul adevărului” (Ioan 15:26) și l-a trimis pentru că El este adevăratul Cuvânt al lui Dumnezeu. Prin urmare, „Iisuse Hristos, ieri și azi, același și în veci” rămâne neschimbat (Evr. 13:8). El dă și primește deopotrivă: dă ca Cuvânt al lui Dumnezeu, primește ca persoană; Nu Cuvântul ca Cuvânt este desăvârșit, pentru că El a avut totul și are întotdeauna, dar oamenii sunt desăvârșiți, în El și prin El având primele roade ale primirii. Căci când se spune acum că El este uns uman, noi vom fi unşi în El; iar când El este botezat, noi suntem botezați în El. Cu toate acestea, Mântuitorul face acest lucru și mai limpede, spunând Tatălui: „Și Eu am dat slava pe care Mi-ai dat-o Tu, ca să fii una, așa cum noi suntem una” (Ioan 17:22). Așadar, El a cerut slavă pentru noi, pentru noi se spune despre El: „primit”, și „cu drept”, și „înălțat”, ca să primim, ca să ni se dea și să fim înălțați în El, așa cum El Se sfințește pentru noi, ca să fim „sfinți” în El. 49) Dacă, din cauza a ceea ce s-a adăugat în psalm: „de dragul ungerii tale, Dumnezeul tău, Dumnezeu”, ei împrumută din nou din zicala „pentru aceasta” un pretext pentru a-și confirma gândul, atunci acești ignoranți din Scripturi și acești inventatori ai răutății să recunoască că și aici cuvântul „de dragul acesta” nu înseamnă dreptatea virtuții, ci răsplata pentru virtutea Lui, ci răsplata pentru virtutea Lui. și pentru noi am împlinit prin El ungerea Duhului. David nu a spus: „De dragul ungerii Tale, ca să poți deveni Dumnezeu, sau Împărat, sau Fiu, sau Cuvânt”, aceasta a fost înainte de aceasta și este întotdeauna, așa cum s-a dovedit. Dar mai mult decât atât spune: „Deoarece Tu ești Dumnezeu și Rege, atunci „din acest motiv” ești uns, pentru că nimănui nu a aparținut să aducă omul la unirea cu Duhul Sfânt, ca Tine, Chipul Tatălui, în Care am fost creați la început. Căci și al tău este Duhul. Natura ființelor create nu este suficientă pentru aceasta, pentru că s-au căzut criminali, îngerii și oamenii.” Pentru aceasta era nevoie ca Dumnezeu Însuși (Cuvântul este Dumnezeu) să-i elibereze pe cei care erau sub jurământ. Prin urmare, dacă El ar fi unul dintre cei care nu există, atunci El nu ar fi Hristos, El însuși fiind Unul tuturor și părtaș. Dar de vreme ce El este Dumnezeu ca Fiu al lui Dumnezeu, Împărat și veșnic ca Strălucirea și Chipul Tatălui, atunci este drept că El este Hristosul așteptat, pe care Tatăl îl prevestește oamenilor, dezvăluind sfinților și profeților Săi, pentru ca, așa cum prin El am fost creați, tot așa în El să se împlinească pentru toți eliberarea de păcate și El să domnească peste toți. Acesta este motivul ungerii care a avut loc asupra Lui și apariției Cuvântului în trup. Văzând aceasta, psalmistul, când cântă despre Divinitatea Sa și despre Împărăția Părinte, proclamă: „Tronul Tău, Dumnezeule, este în vecii vecilor: toiagul dreptății este sceptrul împărăției Tale”; iar când ne anunță venirea Sa, ne spune: „De aceea, de dragul de a Te unge, Dumnezeu, Dumnezeul tău, este mai mult decât părtașul Tău cu untdelemnul bucuriei” (Psalmul 44:7,8). 50) Ce este surprinzător sau incredibil dacă Domnul, Dătătorul Duhului, spune că El Însuși este uns de Duhul, când iarăși, din cauza necesității nevoilor, El nu neagă că Se numește după umanitatea Sa și mai puțin decât Duhul? Căci când iudeii au spus că El scoate demoni despre Beelzebul, El a răspuns și a zis ca să-i mustre pe hulitorii lor: „Să scot eu demonii cu privire la Duhul lui Dumnezeu” (Matei 12:24, 28). Acum Dătătorul Duhului spune că El Însuși alungă demonii despre „Dus”. Acest lucru nu se spune altfel decât din cauza cărnii. întrucât natura umană în sine nu este suficientă pentru a scoate demonii, ci poate face aceasta numai prin puterea Duhului, așadar, așa cum a spus omul: „Dacă voi scoate demonii prin Duhul lui Dumnezeu”. Desigur, arătând clar că hula rostită împotriva Duhului Sfânt este mai importantă decât hula împotriva umanității Sale, el a spus: „Oricine va rosti un cuvânt împotriva Fiului omului” va primi iertare (Matei 12:32). Aceia au fost cei care au spus: „Nu este acesta fiul lui Tekton?” (Matei 13:55) Dar cei care hulesc pe Duhul Sfânt și atribuie diavolului lucrările Cuvântului vor suferi pedepse inevitabile. Astfel, Domnul le-a vorbit evreilor ca om, dar ucenicilor Săi, dezvăluind Divinitatea și măreția Sa și lăsând clar că El Însuși nu era mai mic decât Duhul, ci egal cu El, El a dăruit Duhul și a spus: „Primiți Duhul Sfânt” (Ioan 20:22) și: „Îl voi trimite”; și: „El Mă va slăvi” și: „va auzi și va spune cuvintele de a avea” (Ioan 16, 13, 14). Prin urmare, aici Însuși Dătătorul Duhului, Domnul, nu neagă că El, ca om despre „Dus”, alungă demonii. În mod asemănător, El însuși fiind dătătorul Duhului, întrucât, după cum spunea Ioan, S-a făcut trup, El nu a refuzat să spună: „Duhul Domnului este peste Mine, de dragul ungerii Mele” (Isaia 61:1), pentru a spune prin aceasta că pentru sfințire avem nevoie și de harul Duhului și nu putem scoate demoni fără puterea Duhului. Prin cine și prin cine să fie dat Duhul, dacă nu prin Fiul, când El este Duhul Fiului? Am fi putut vreodată să primim Duhul dacă Cuvântul nu s-ar fi făcut om? Și așa cum a spus apostolul arată că noi nu am fi fost eliberați și înălțați dacă El nu ar fi luat „forma unui slujitor” în „forma lui Dumnezeu”, tot așa David arată că noi nu am fi devenit părtași Duhului și nu am fi fost sfințiți altfel dacă Dătătorul Duhului Cuvântul nu ar fi spus despre Sine că El va fi uns cu Duhul. Și suntem acceptați în siguranță, pentru că se spune că El este uns după trup. Căci de îndată ce trupul a fost sfințit mai întâi în El și prin ea se descoperă celor care au primit Duhul ca om, atunci după El avem și harul Duhului, primind din împlinirea Lui. 51) Și cuvintele: „ai iubit dreptatea și ai urât neadevărul” sunt adăugate în psalm nu, așa cum crezi din nou, pentru a desemna natura schimbătoare a Cuvântului, ci, dimpotrivă, prin aceasta ele evidențiază mai clar imuabilitatea Cuvântului. întrucât natura ființelor create este schimbătoare și, după cum s-a spus, unele au călcat, alții au nerespectat porunca, iar activitatea lor este nepermanentă, dar este adesea posibil ca ceea ce este acum bun să se schimbe ulterior și să devină diferit și, prin urmare, ceea ce era drept până acum după un timp se dovedește a fi nedrept, atunci din nou ar fi fost nevoie de imuabil pentru ei înșiși. Cuvântul ca imagine şi exemplu în virtute. Aceeași înțelegere pentru oamenii sănătoși are un motiv întemeiat. din moment ce primul Adam s-a schimbat și moartea a intrat în lume prin păcat, era deci potrivit ca al doilea Adam să rămână neschimbat, iar dacă șarpele ar începe să atace din nou, atunci seducția acestui șarpe nu ar avea nicio putere și, datorită imuabilității și imuabilității Domnului, șarpele a devenit slab în atacurile sale pentru toată lumea. Căci, la fel cum odată cu crima lui Adam, păcatul s-a răspândit la toți oamenii, tot așa, de când Domnul S-a făcut om și a aruncat șarpele, aceeași putere va trece tuturor oamenilor, motiv pentru care fiecare dintre noi va spune „nu-i înțelegem gândurile” (2 Cor. 2:11). De aceea, Domnul, mereu și prin fire neschimbabil, iubind adevărul și urânt neadevărul, este pe drept uns și El Însuși este trimis, pentru ca El, care rămâne unul și același, primind trupul schimbător, să condamne și să condamne păcatul din el și să-l elibereze, după care ne-ar fi cu putință să împlinim adevărul legal din el și să venim în starea de moarte, dar nu suntem născuți. pentru că Duhul lui Dumnezeu locuiește în noi” (Rom. 8, 9). 52) De aceea, în zadar pentru voi, arienilor, se face acum o asemenea presupunere și în zadar prezentați ca pretext zicerile Scripturii. Cuvântul lui Dumnezeu este de neschimbat, întotdeauna același și, în plus, la fel de neschimbat ca și Tatăl. Căci altfel, cum se aseamănă cu Tatăl, dacă nu în aceeași măsură neschimbabil? Sau cum va avea și Fiul tot ce are Tatăl, dacă El nu are imuabilitatea și imuabilitatea Tatălui? Nu ca fiind supus legilor și având o înclinație spre amândouă, El iubește un lucru și urăște pe celălalt, astfel încât, de frica de a nu fi supus unei căderi, nu ar permite să se întâmple ceva rău. De asemenea, este imposibil să ne imaginăm pe El ca altfel schimbător. Dimpotrivă, ca Dumnezeu și Cuvântul Tatălui, El este un judecător drept și iubitor de iubire, sau mai bine zis, Dătătorul de virtuți. întrucât El este drept și sfânt prin fire, despre El se spune că iubește adevărul și urăște nedreptatea, sau, ceea ce înseamnă același lucru, iubește și primește pe cei virtuosi, dar se întoarce și urăște pe cei nelegiuiți. Căci dumnezeieștile Scripturi spun la fel despre Tatăl: „Domnul este drept și veți iubi dreptatea” (Psal. 10:7), și: „Toți i-ați urât pe cei ce fac nelegiuirea” (Psalmul 5:6) și: „Domnul iubește porțile Sionului”, și nu prețuiește „satele lui Iacov” (Psalmul 86:2) și: „Veți iubi pe Iacov, dar îl veți urî pe Esau” (Mal. 1:2). Și în Isaia Dumnezeu spune același lucru: „Eu sunt Domnul, iubesc dreptatea și urăsc prada nelegiuirii” (Is. 61:8). Prin urmare, să accepte acele ziceri, la fel ca acestea, pentru că sunt scrise și despre Chipul Divin; sau lăsați-i pe aceștia, ca aceia, să înțeleagă rău și să-și imagineze pe Tatăl ca fiind schimbător. Dar chiar dacă nu este sigur să-i auzim pe alții spunând asta, atunci aderăm la o bună înțelegere atunci când înțelegem ce se spune despre Dumnezeu, că El iubește adevărul și urăște „tâlhăriile din nelegiuire”, nu în sensul că El are o înclinație spre amândouă și poate chiar să accepte contrariul, de ce El alege pe unul și nu îl alege pe celălalt (aceasta este caracteristic ființelor create și acceptă, de fapt) drept, dar El este departe de cei răi. Ar fi potrivit să ne imaginăm ceva asemănător despre Imaginea Divină, și anume că și ea iubește și urăște, căci natura Chipului trebuie să fie aceeași cu a Tatălui Chipului, deși arienii, orbi fiind, nu văd în cuvintele Divine nici această Imagine, nici altceva. Derutați de părerile lor preferate, sau mai bine zis, de extravaganța lor, recurg din nou la zicerile Dumnezeieștilor Scripturi și, ca de obicei, fără să se adâncească în ele, nu văd sensul conținut în ele, ci, parcă și-ar fi făcut o regulă a propriei lor răutăți, înclină spre ea toate cuvintele lui Dumnezeu, de aceea, când merită: „Tu merită: înșelat, necunoscând Scripturile și nici puterea lui Dumnezeu” (Matei 22:29). Și dacă își rezistă, ar trebui să le fie iarăși rușine și să audă: Dați omului ceea ce este uman, „și ce este al lui Dumnezeu lui Dumnezeu” (Matei 22:21). 53) Așa spun ei. În Proverbe este scris: „Domnul M-a făcut începutul căilor Sale pentru faptele Sale” (Prov. 8:22), iar în Epistola către Evrei apostolul spune: „Fiind cu mult mai bun decât îngerii, numele moștenirii este mult mai slăvit decât al lor” (Evr. 1:4), și un pic mai jos, titlul „Ierului, înțeleg, mai jos.” mesagerul și sfântul mărturisirii noastre Isus... este credincios Celui ce L-a creat” (Evr. 3:1, 2), iar în Fapte: să vă fie cunoscut tuturor, „că toată casa lui Israel, căci Dumnezeu a creat și pe Domnul și pe Hristosul Său, pe acest Isus, pe care L-ați răstignit” (Fapte 2:36). În orice caz, repetând aceste pasaje și greșind în înțelegerea lor, ei au concluzionat din ele că Cuvântul lui Dumnezeu este o făptură și o lucrare, una dintre ființele create. Așa îi înșală pe cei proști, prezentând aceste zicători drept pretext și, în locul adevăratului sens conținut de ele, răspândind propria lor otravă eretică. Căci dacă ar fi înțeles, nu ar fi vorbit rău despre Domnul slavei și nu ar fi reinterpretat ceea ce este frumos scris. Prin urmare, dacă, după ce au adoptat deja în mod clar firea lui Caiafin, s-au hotărât să iudaizeze și, prin urmare, nu vor să știe ce este scris că Dumnezeu va locui cu adevărat pe pământ (Zah. 2:10), atunci să nu intre în studiul spuselor apostolice, pentru că acest lucru nu este tipic pentru evrei. Dacă, de asemenea, alăturându-se maniheenilor fără Dumnezeu, ei neagă ceea ce s-a spus: „Cuvântul s-a făcut trup”, și venirea Cuvântului în trup, atunci să nu citeze pasaje din Proverbe, pentru că acest lucru este neobișnuit pentru manihei. Dacă, de dragul argumentelor și al câștigului egoist pe care l-au obținut din aceasta și, de asemenea, de dragul iubirii imaginare de slavă, ei nu îndrăznesc să nege ceea ce s-a spus: „Cuvântul S-a făcut trup”, pentru că este scris, atunci fie cuvintele scrise despre aceasta să înțeleagă corect venirea Mântuitorului în trup, fie, dacă neagă această înțelegere în același timp, ei neagă că Domnul a devenit în același timp. Căci este necuviincios atât să mărturisești că Cuvântul s-a făcut trup, cât și să ne rușinăm de ceea ce este scris despre El, și de aceea să pervertim sensul celor scrise. 54) Este scris: „El a fost numai cel mai bun dintre îngeri” (Evr. 1:4). Acest lucru trebuie luat în considerare mai întâi. Și așa cum trebuie și chiar trebuie să facem cu fiecare loc al Dumnezeieștii Scripturi, așa și aici trebuie să interpretăm corect în ce împrejurări a spus apostolul aceasta, despre ce persoană și subiect a scris-o, pentru ca cititorul, în acest sau în altul, neștiind nimic din cele spuse, să nu rămână departe de adevăratul sens. Știind acest lucru, acel famen iscoditor l-a rugat pe Filip să spună: „Te rog, despre cine spune profetul asta? Este despre tine sau despre altcineva?” (Fapte 8:34). Îi era teamă că, după ce interpretase ceea ce citise despre persoana greșită, se va abate de la sensul corect. Iar ucenicii, vrând să afle vremea celor ce li se vorbeau, L-au rugat pe Domnul, zicând: Spune-ne, când se va întâmpla aceasta și care este semnul venirii Tale? (Matei 24:3). Iar ei, auzind de la Mântuitorul despre sfârșitul lumii, au vrut să cunoască timpul însuși pentru a nu se lăsa înșelați ei înșiși și a putea să-i învețe pe alții. Și într-adevăr, aflând despre aceasta, i-au îndreptat pe tesaloniceni, care erau gata să cadă în eroare. Prin urmare, atunci când cineva dobândește cunoștințe perfecte despre așa ceva, atunci va avea o înțelegere corectă și sănătoasă a credinței. Și dacă cineva interpretează ceva asemănător despre altcineva, în curând va cădea în erezie. Astfel, Hymeneu și Alexandru s-au înșelat în timp, spunând că învierea a avut loc deja, iar galatenii, după timpul potrivit, au început să iubească tăierea împrejur. Iar evreii au greșit și sunt încă în eroare cu privire la persoana când cred că se spune despre unul dintre ei: „Iată, o fecioară va fi însărcinată și va naște un Fiu și Îi vor pune numele Emanuel, care este ceea ce se spune: Dumnezeu este cu noi” (Matei 1:23, Isa. 7:14), iar când cuvintele: „Dumnezeu: 1:518 va ridica pentru tine” (Matei 1:23, Isa. 7:14). considerat a fi spus despre unul dintre profeți, și auzind: „Ca o oaie dusă la măcel” (Is. 53:7), ei nu învață de la Filip, ci presupun că se spune despre Isaia sau despre unul dintre foștii profeți. 55) După ce au suferit același lucru, adversarii lui Hristos au căzut într-o erezie ticăloasă. Dacă acești oameni nebuni ar fi cunoscut persoana, subiectul și timpul în zicala apostolică, ei nu ar fi devenit atât de nelegiuiți când interpretau umanul despre Divin. Acest lucru poate fi văzut și dacă cineva interpretează bine începutul pasajului. Apostolul spune: „Dumnezeu a vorbit în multe feluri și în multe feluri în vremurile străvechi prin Tatăl ca un profet; în aceste zile din urmă El ne-a vorbit în Fiul” (Evr. 1:1,2). Apoi, după câteva cuvinte, continuă: „Făcând curățirea păcatelor noastre, a șezut de-a dreapta... a maiestăților de sus, fiind mai bun decât îngerii, numele moștenirii fiind mult mai slăvit decât al lor” (Evr. 1, 3, 4). Deci, zicala apostolică amintește de vremea în care Dumnezeu ne-a vorbit în Fiul, când s-a împlinit și curățirea păcatelor. Când ne-a vorbit în Fiul? Și când se împlinește curățarea de păcate? Când ai devenit bărbat? Nu este după profeți? Nu este acesta ultimul dintre zile? Apoi, fiindcă vorbim despre economia mântuirii noastre, vorbind despre vremurile din urmă, în legătură cu aceasta am menționat că în vremurile trecute Dumnezeu nu a tăcut, ci le-a vorbit oamenilor prin profeți. Și de vreme ce și profeții au slujit, iar Legea a fost rostită prin îngeri (Gal. 3:19), dar și Fiul a venit și a venit să slujească, atunci neapărat a adăugat: „a fost mai bun decât îngerii”, vrând să arate că, pe cât este Fiul diferit de slujitor, slujirea Fiului a devenit mai bună decât slujirea sclavilor. Prin urmare, apostolul, făcând distincția între slujirea Vechiului Testament și Noul Testament, le scrie cu îndrăzneală evreilor și le spune: „Numai cei mai buni au fost îngerii”. De ce nu a spus complet comparativ „mai mult, sau fiind mai cinstit”, astfel încât nimeni să nu tragă concluzii despre îngeri ca și cum ar fi de același fel cu El, ci a spus: „mai bine”, pentru a clarifica diferența dintre Fiul prin natură și ființele create. Și avem dovada acestui lucru în Divinele Scripturi. David cântă psalmul: „Mai bine este o zi în curțile Tale decât o mie” (Psalmul 83:11). Și Solomon proclamă: „Primiți pedeapsă mai degrabă decât bani, și mintea este ispitită mai mult decât aurul. Mai bună este înțelepciunea pietrelor prețioase, dar orice lucru cinstit nu este vrednic de ea” (Proverbe 8, 10, 11). Și într-adevăr, înțelepciunea și pietrele extrase din pământ nu sunt diferite în esență și natură? Care este relația dintre curțile cerului și locuințele pământului? Sau care este asemănarea dintre etern și spiritual și temporal și muritor? Și în același sens, Isaia spune: „Așa zice Domnul: poporul va păzi Sabatul Meu și va alege ceea ce voiesc Eu și va păzi legământul Meu; le voi da un nume în casa Mea și în gardul Meu, cei mai buni dintre fii și fiice; le voi da un nume pentru totdeauna și nu va scăpa” (Isaia 56:4,5). Deci, Fiul nu are nicio afinitate cu îngerii. Și dacă nu există afinitate, atunci se spune că cuvântul „cel mai bun” nu desemnează comparație, ci diferențiere, deoarece Fiul este prin natură diferit de îngeri. Iar Apostolul însuși, interpretând cuvântul: „cel mai bun”, nu pune această superioritate în nimic altceva decât în ​​diferența dintre Fiul și ființele create, spunând că El este Fiul, iar acestea sunt „slujitori” (Evr. 1:14), și că, așa cum Fiul stă de-a dreapta Tatălui, tot așa ei, fiind slujitori, stau, sunt trimiși și slujesc. 56) deoarece aceasta este scrisă în acest sens, atunci aceasta, Arieni, înseamnă că Fiul nu este creat, ci mai mult decât alții cu ființe create, aparține de fapt Tatălui, „El este în sânul Tatălui” (Ioan 1:18). Și ceea ce este scris aici: „a fi” nu înseamnă că Fiul a fost creat, așa cum crezi. Căci dacă ar fi spus pur și simplu: „fiind” și ar fi rămas tăcut, atunci arienii ar fi avut o scuză. de vreme ce mai înainte îl numit Fiu, după ce arătase în toată secțiunea de vorbire că El este diferit de ființele create, atunci a pus cuvântul „a fost” fără rezistență, dar la „a fost” i-a adăugat „cel mai bun”, pentru că a considerat această zicală indiferentă, știind că despre cel mărturisit de Fiul cel mai sincer să spună: „a fost” și echivalează cu „cel mai bun”. Pentru cel care se naște, nu contează dacă cineva spune: „a devenit” sau „a făcut”; ceea ce este adus la ființă ca făptură nu poate fi numit născut, decât după ce făpturile au devenit părtași Fiului născut și sunt ele însele numite născute nu prin natura lor proprie, ci pentru că au devenit părtași Fiului prin Duhul. Această utilizare este cunoscută și în Scriptura Divină. Vorbește despre ființe create: „toate lucrurile au fost prin El și fără El nu erau nimic” (Ioan 1:3) și: „Tu ai creat toate lucrurile prin înțelepciune” (Psalmul 103:24). Despre fiii care s-au născut: „Iov a avut șapte fii și trei fiice” (Iov 1:2) și: „Avraam avea o sută de ani când Isaac i-a devenit fiul” (Geneza 21:5). Iar Moise a zis: Dacă are cineva fii. Prin urmare, dacă Fiul este diferit de ființele create și este o singură naștere a esenței Tatălui, atunci pretextul arienilor, arătând spre cuvântul: „ființă”, este în zadar. Căci dacă cei cărora le este rușine de asta vor deveni și mai puternici și vor spune că aceste ziceri sunt folosite comparativ și de aceea cele comparate sunt omogene, de aceea Fiul este de natură angelica, atunci să fie mai întâi rușinați de faptul că concurează cu Valentinus, Carpocrates și alți eretici și spun același lucru cu ei. Căci Valentinus i-a numit pe îngeri omogeni cu Hristos, iar Carpocrate afirmă că îngerii sunt creatorii lumii. După ce au învățat de la ei, poate că arienii compară și îngerii cu Cuvântul lui Dumnezeu. 57) Dar psalmistul să-i facă de rușine pe cei care sunt conduși de asemenea idei, care zice: „Cine poate fi ca Domnul dintre fiii lui Dumnezeu?” (Psalmul 88:7). Și: „Cine este ca Tine în Dumnezeu, Doamne” (Psalmul 85:8). Să audă și cel puțin să învețe din aceasta că, după cum se acceptă în general, comparațiile se fac de obicei între altele asemănătoare, și nu între cele eterogene. Nimeni nu îl compară pe Dumnezeu cu omul și iar omul cu oamenii muți și copacii cu pietrele, din cauza neasemănării naturii. Dar, după cum Dumnezeu nu este comparabil, tot așa omul este comparat cu omul, copac cu copac, piatră cu piatră. Și despre acestea nimeni nu va spune: „mai bine” (τὸ κρεῖττον), dar poate: „mai mult” (τὸ μᾶλλον), și: „mai mult” (τὸ πλέον). Deci, Iosif era mai frumos decât frații săi, iar Rahela era mai frumoasă decât Lia (Gen. 29, 30). „Și stea de stea” nu este mai bun, ci mai degrabă „diferă în slavă” (1 Cor. 15:41). Despre lucrurile care sunt diferite, când cineva le compară între ele, se spune că „mai bine” denotă diferențele dintre ele, așa cum se spune despre înțelepciune și despre pietre (Proverbe 8:11). Dacă apostolul ar fi spus: Fiul vine înaintea îngerilor mult mai mult, sau sunt mai mulți dintre ei, atunci ai avea o scuză să spui că Fiul este comparat cu îngerii. Dar acum, spunând că El este cel mai bun și cu atât mai slăvit decât Fiul, cu cât Fiul se deosebește în slavă de slujitori, arată că El este diferit de îngeri prin fire. Și din nou, spunând că El a întemeiat totul, arată că El este diferit de tot ceea ce a creat. Dacă prin natura El este diferit de creaturi și inexistent cu ele, atunci ce comparație sau asemănare a esenței Sale cu lucrurile create este posibilă? Căci dacă vor mai inventa ceva asemănător, atunci Pavel îi va mustra, zicând astfel: „Cui i-a zis îngerul: „Tu ești fiul Meu, astăzi Te-am născut... Și îngerului zice: Faceți îngerii duhurile lui și pârjoliți cu foc pe robii Lui” (Evr. 1, 5, 7). 58) Despre lucrurile create spune că ele au fost create și sunt fapte; întorcându-se către Fiul, nu Îl numește o lucrare, necreată, ci un Împărat veșnic, Creator, zicând: „Tronul Tău, Dumnezeule, este în vecii vecilor”, și: „La început Tu, Doamne, ai întemeiat pământul și lucrările mâinii Tale sunt cerurile: ele vor pieri, dar Tu vei rămâne” (1,10). De aici, dacă voiau, puteau înțelege că altul este Creatorul, iar alții sunt făpturi; iar cel dintâi este Dumnezeu, iar ultimul a venit și a fost creat din nimic. Predicatul acum: „vor pieri” nu înseamnă că făptura este destinată distrugerii, dar indicând sfârșitul evidențiază natura lucrurilor create. Ceea ce poate pieri, deși nu va pieri prin harul Celui care l-a creat, totuși, a venit din nimic și mărturisește pentru sine că odată nu a existat. întrucât aceasta este natura lucrurilor create, atunci tocmai din acest motiv se spune despre Fiul: „Dar voi rămâneţi” pentru a-I arăta veşnicia. întrucât El nu are posibilitatea de a pieri, așa cum au creat lucrurile, ci are existență veșnică, atunci ceea ce se spune despre El: „Nu a fost până când S-a născut” îi este străin; caracteristic Lui este existenţa veşnică şi convieţuirea cu Tatăl. Deci, dacă apostolul nu ar fi scris asta în epistola sa către evrei, atunci celelalte epistole ale lui și toată Scriptura ne-ar fi interzis cu adevărat să ne imaginăm ceva asemănător despre Cuvânt. întrucât a scris și Apostolul, iar în cea precedentă s-a dovedit că Fiul este nașterea esenței Tatălui și că El este Creatorul, alte lucruri sunt create de El, că El este Strălucirea, Cuvântul, Chipul și Înțelepciunea Tatălui, și lucrurile create sunt mai jos decât Treime și sunt auxiliare, atunci Fiul este străin și de altă esență este mai specific cu esența creată și asemănătoare Tatălui. De aceea, Fiul Însuși nu a spus: Tatăl Meu este mai bun decât Mine, ca nu cumva cineva să creadă că Fiul este străin de firea Tatălui, ci a spus: „mai mare” (Ioan 14:28) nu prin orice mărime și nu după timp, ci din cauza nașterii Sale din Tatăl. Dar cu această zicală din nou, „există durere”, el a arătat proprietatea distinctivă a esenței. 59) Iar apostolul însuși, nevrând să compare în principal esența Cuvântului cu cele create, a spus: „a fost doar mai bun decât îngerii” (căci comparația nu are loc aici: altul este Cuvântul, altul sunt îngerii); dar având în vedere venirea Cuvântului în trup și dispensația săvârșită de El atunci, am vrut să arăt că Cuvântul nu seamănă cu cei dinainte, astfel încât în ​​măsura în care Cuvântul prin fire este diferit de cei care au fost trimiși de El, în aceeași și într-o măsură mai mare de El și prin El harul de mai înainte a devenit mai bun decât slujirea îngerească. Era obișnuit ca sclavii să ceară numai fructe, dar era obișnuit ca Fiul și Stăpânul să ierte datoriile și să replanteze via. Iar ceea ce a adăugat apostolul arată diferența dintre Fiul și lucrurile create, căci el spune: „De aceea, se cuvine să fim mai atenți la ceea ce auzim, ca să nu cădem. Dacă cuvântul rostit de îngeri ar fi cunoscut repede și orice crimă și neascultare neprihănită ar fi primită ca răsplată, cum vom scăpa de cei care i-au spus neapărat mântuirii prin Domnul nostru, care a fost anunțat de Domnul nostru. pentru noi” (Evr. 2:1-3). Dacă Fiul ar fi fost unul dintre cei creați, nu ar fi fost cel mai bun dintre ei și, de dragul Lui, nu s-ar fi impus nicio pedeapsă mai mare pentru neascultare. Căci în timpul slujirii îngerilor, în raport cu fiecare dintre ei, cei care au călcat Legea puteau avea o vinovăție mai mare sau mai mică, dar era o singură Lege și era o singură pedeapsă pentru cei care o călcau. întrucât Cuvântul nu este unul dintre lucrurile create, ci Tatăl este Fiul, atunci în măsura în care El Însuși este cel mai bun și ceea ce El a desăvârșit este din ce în ce mai înalt, în aceeași măsură pedeapsa va fi mai aspră. Să ia în considerare harul dăruit de Fiul și să știe, așa cum faptele mărturisesc despre El, că El este diferit de lucrurile create, că El este singurul Fiu adevărat în Tatăl și Tatăl în El (Ioan 17:21). Legea a fost rostită de îngeri și nu a adus pe nimeni la desăvârșire, având nevoie de venirea Cuvântului, așa cum a spus Pavel. Venirea Cuvântului a completat lucrarea Tatălui. Și așa cum moartea a domnit atunci de la Adam până la Moise, tot așa apariția Cuvântului a adus moartea în inacțiune. Nu mai murim cu toții în Adam, ci toți suntem înviați în Hristos. Apoi „de la Dan până la Bat-Șeba” (Judecători 20:1) a fost proclamată Legea și numai în Iudeea „Dumnezeu era cunoscut” (Psalmul 75:2), dar acum „vestea lor a ieșit pe tot pământul” (Psalmul 18:5), și întregul pământ este plin de cunoaștere a lui Dumnezeu; toţi să fie învăţaţi de Dumnezeu” (Ioan 6, 45, Isa. 54, 13). Și ceea ce s-a arătat atunci a servit drept imagine, dar acum adevărul a apărut. Și iarăși, apostolul însuși interpretează ulterior acest lucru mai clar, spunând: „După un legământ mai bun, Isus a devenit ajutor” (Evrei 7:22), și de asemenea: „Acum ați primit o slujire mai bună, căci este mijlocitor pentru un legământ mai bun, care a fost întemeiat prin făgăduințe mai bune” (Evr. 8:6) și: „Nu a făcut decât o speranță mai bună.” (Evr. 8:6) 7:19), iar apoi spune: „Este nevoie ca noi să fim curățiți de aceștia cerești, dar de cei cerești mai buni decât aceștia” (Evr. 9:23). Cuvântul cel mai bun, atât acum, cât și în toate locurile, apostolul se aplică Domnului ca fiind mai bun și diferit de lucrurile create. Căci în El se face cea mai bună jertfă, în El este cea mai bună speranță, prin El sunt cele mai bune făgăduințe, cele mai bune nu numai pentru că sunt comparate ca mari cu ceva mic, ci pentru că prin natura lor sunt diferite de cele dintâi. Căci Cel care a zidit toate aceste lucruri este cel mai bun dintre toate lucrurile create. 60) Și din nou, această zicală „a fost un om de mână” înseamnă garanția pe care El a dat-o pentru noi. Și așa cum, fiind Cuvânt, „firea era” și zicala „a fost” ne raportăm la trup, pentru că a primit ființă și este o făptură, tot așa aici se spune „a fi”, astfel încât să luăm această zicală în sensul final, de când S-a făcut om. Să știe cei încăpățânați și să renunțe la astfel de răul al lor. Să audă că Pavel nu înseamnă prin aceasta aducerea la ființă a esenței Sale, pentru că el știe că Cuvântul este Fiul și Înțelepciunea și Strălucirea și Chipul Tatălui și chiar și acum expresia „era” se referă la slujirea legământului, prin care moartea, care a domnit cândva, a fost adusă în inacțiune. Și slujirea pe care El a îndeplinit-o a devenit mai bună, pentru că „în slăbiciunea Legii, în care trupul vostru era slab, Dumnezeu a trimis pe Fiul Său în chipul trupului păcatului și pentru păcat a osândit păcatul în trup” (Rom. 8:3), adică a îndepărtat din ea Căderea, al cărei captiv a fost întotdeauna carnea, motiv pentru care nu a acceptat gândul divin și, după ce a adus trupul însuși la punctul de acceptare a cuvântului, a făcut-o astfel încât să nu mai umblăm în trup, „ci în Duh”, și deseori să spunem despre noi înșine: „nu suntem în trup” (Rom, 8:9). Și Fiul lui Dumnezeu a venit în lume, „nu... să judece lumea”, ci mai degrabă răscumpără pe toți și „lumea să fie mântuită prin El” (Ioan 3:17). Căci atunci lumea a fost judecată ca vinovată de Lege, dar acum Cuvântul a luat asupra Sa judecata și, după ce a suferit în trup pentru toți, a dat mântuirea tuturor. Și având în vedere acest lucru, Ioan a strigat: „Legea a fost dată de Moise, dar harul și adevărul au venit prin Isus Hristos” (Ioan 1:17). Dar harul este mai bun decât Legea; realitatea este mai bună decât umbra. 61) Ceea ce este mai bun, după cum s-a spus, nu se putea face prin nimeni altul decât prin Fiul, care stă de-a dreapta Tatălui. Ce înseamnă asta dacă nu sinceritatea Fiului și faptul că Divinitatea Tatălui este și Divinitatea Fiului? Căci în împărăția Tatălui, Fiul împărătesc stă pe același tron ​​cu Tatăl, iar Cuvântul contemplat în Dumnezeirea Tatălui este Dumnezeu și cine vede pe Fiul vede pe Tatăl (Ioan 14, 9), și astfel este un singur Dumnezeu. A ședi la dreapta nu îl face pe Tatăl să stea în stânga, ci ceea ce este drept și vrednic în Tatăl, are și Fiul și spune: „Tot ce are Tatăl este al Meu” (Ioan 16:15). De aceea, Fiul, stând de-a dreapta, Îl vede și pe Tatăl de-a dreapta, deși ca om care s-a făcut om zice: „L-am văzut pe Domnul înaintea Mea, precum El este de-a dreapta Mea, ca să nu mă mișc” (Psalmul 15:8). Și aceasta arată din nou că Fiul este în Tatăl și Tatăl în Fiul. Întrucât Tatăl este în mâinile drepte, tot așa este și Fiul în dreapta. Și fiindcă Fiul șade de-a dreapta, Tatăl este în Fiul. Și așa cum slujesc îngerii, urcând și coborând (Ioan 1:51), așa se spune despre Fiul: „și toți îngerii lui Dumnezeu să I se închine” (Evr. 1:6). Când îngerii slujesc, atunci ei spun: „Am fost trimis la tine” și „Domnul a poruncit”. Iar Fiul, deși după omenire spune despre Sine că a fost trimis și vine să facă lucrare și să slujească, totuși, ca Cuvânt și Chip, El spune: „Eu sunt în Tatăl și Tatăl este în Mine” și: „Cine M-a văzut pe Mine, L-a văzut pe Tatăl” și: „Tatăl rămâne în Mine, El este Cel ce face lucrările” (Ioan 114). Căci tot ceea ce este contemplat în această Imagine este esența lucrării Tatălui. Acest lucru este suficient pentru a-i face de rușine pe cei care se răzvrătesc împotriva adevărului însuși. Dacă totuși, din moment ce este scris „cel mai bun a fost”, ei nu vor să accepte expresia „ființă” ca predicat despre Fiul ca echivalent cu expresiile „a devenit” și „este”, sau, din cauza săvârșirii unui serviciu mai bun, nu vor să accepte și să înțeleagă această expresie „ființă” în sensul pe care l-am spus noi, dar se gândesc din această expresie pentru a concluziona, pe scurt, atunci când le-au primit cuvântul fiind, atunci când se numește pe scurt. am uitat ce s-a spus. 62) Dacă Fiul este unul dintre îngeri, atunci expresia „fiind” se va referi la El în același mod ca și la ei și El nu se va deosebi în niciun fel de ei prin natură, dimpotrivă, fie îngerii vor fi fii, fie El va fi un Înger și împreună vor sta împreună de-a dreapta Tatălui, fie împreună cu toți îngerii, duhul slujitor va sta ca ei ca un slujitor, duhul slujitor. Dacă Pavel îl deosebește pe Fiul de ființele create, spunând: „Cui i-a spus îngerul: „Tu ești Fiul Meu?” (Evr. 1:5) – iar Fiul creează cerul și pământul, iar îngerii sunt aduși la ființă prin El; Fiul stă cu Tatăl, iar îngerii stau în slujbă, atunci pentru cine nu se vede clar că apostolul nu a folosit expresia „a fost” nu despre esența Cuvântului, ci despre slujirea care a fost îndeplinită prin Cuvânt? Căci, după cum, fiind Cuvânt, „s-a făcut trup”, tot așa, făcându-se om, a devenit în slujire cu mult mai bună decât slujirea care a fost prin îngeri, precum Fiul se deosebește de sclavi și Creatorul de lucrurile create. Prin urmare, să înceteze să ia expresia „ființă” pentru a se referi la esența Fiului, pentru că Fiul nu este dintre cei creați; și să știe că zicala „ființă” denotă slujirea și dispensația anterioară. Și cum El a devenit cel mai bun în slujire, fiind cel mai bun dintre ființele create prin natură, acest lucru este arătat de ceea ce am spus mai înainte. Și cred că le va face rușine. Dacă stăruiesc, atunci, conform cazului, din îndrăzneala lor nebunească, dați-le un răspuns și contracarați-le cu cuvinte asemănătoare folosite despre Însuși Tatăl, pentru ca cei rușinați să-și înfrâneze limba de la rău și să știe în ce adâncă nebunie sunt. Așadar, este scris: „Fii Dumnezeu ocrotitorul meu și o casă de scăpare pentru a mă mântui” (Psalmul 30:3), și de asemenea: „Domnul este un adăpost pentru cei nevoiași” (Psalmul 9:10). Și multe locuri similare cu acestea se găsesc în Divinele Scripturi. Prin urmare, dacă ei spun că acest lucru s-a spus despre Fiul (ceea ce, poate, este cel mai adevărat), atunci să admită că sfinții doresc să-L aibă ca ocrotitor și casă de refugiu nu ca făptură și, prin urmare, să accepte afirmațiile: „fiind, creând, creând” în raport cu venirea Lui umană. Căci atunci El a devenit un ocrotitor și o casă de adăpost, când „ai purtat păcatele noastre... în trupul tău pe pom” (1 Petru 2:24), și a zis „veniți la Mine, toți cei trudiți și împovărați, și Eu vă voi odihni” (Matei 11:28). 63) Și dacă ei spun că aceste cuvinte sunt folosite despre Tatăl, atunci, deoarece aici este scris: „fii și fii”, vor îndrăzni cu adevărat să afirme că Dumnezeu a fost creat? Desigur, vor îndrăzni să facă asta atunci când se vor gândi la Cuvântul Său în acest fel. Secvența gândurilor le cere să-și asume același lucru despre Tatăl pe care și-l imaginează despre Cuvântul Său. Dar nici măcar să nu-i treacă prin cap vreunui dintre credincioși că așa ceva vine în minte! Căci Fiul nu este dintre cei creați și, de asemenea, ceea ce se scrie și se spune aici „fii” și „fii” nu înseamnă începutul ființei, ci ajutorul oferit celor aflați în nevoie. Dumnezeu există întotdeauna și este întotdeauna același, dar oamenii au fost creați de Cuvânt ulterior, când însuși Tatăl a dorit. Dumnezeu este invizibil și inaccesibil de ființele create, în special de oamenii care există pe pământ. Așadar, când oamenii, epuizați, cheamă, când persecutații au nevoie de ajutor, când cei asupriți se roagă, atunci Cel Nevăzut ca iubitor de omenire se descoperă în faptele Sale bune, pe care le arată prin Cuvântul Său și în Cuvântul Însuși. Iar consecințele acestei teofanie satisfac deja nevoile tuturor; pentru cei slabi vine cu putere, pentru cei prigoniți este un refugiu și o casă de mântuire, pentru cei asupriți spune: „Totuși spun râului: Iată, am venit” (Isaia 58:9). Și ceea ce face Fiul pentru a-i ajuta pe toți, toată lumea spune despre asta: „Dumnezeu a devenit aceasta pentru mine”, pentru că ajutorul de la Însuși Dumnezeu este dat de Cuvânt. Acest lucru este cunoscut și în vorbirea umană obișnuită, iar acest mod de exprimare este recunoscut de toată lumea, indiferent cine este, ca excelent. De multe ori oamenii îi ajută și pe oameni. Un altul i-a ajutat pe cei asupriți, ca Avraam Lot, altul și-a deschis casa persecutaților, ca Obadia - fiilor prorocilor, altul a dat odihnă rătăcitorului, ca Lot al Îngerilor, altul a asigurat nevoiașii, ca Iov, celor care l-au cerut. Și ca cei care au fost binecuvântați, dacă unul zice: „Așa și așa a devenit ajutorul meu”, iar dacă altul spune: „El a devenit refugiul meu și mântuitorul lui”, a spune aceasta nu înseamnă începutul ființei și nu esența celor care au beneficiat, ci chiar folosul pe care l-au oferit celor aflați în nevoie; Astfel, când sfinții vorbesc despre Dumnezeu „fii” și „trezește-te”, ei nu înseamnă niciun început de existență, pentru că Dumnezeu este fără început și necreat, ci mântuirea pe care El a făcut-o pentru oameni. 64) din moment ce o înțelegem astfel, ar trebui să menținem același înțeles, așa cum se spune „fii” și „trezește-te” despre Fiul. Așadar, auzind cele spuse: „fiind mai buni decât îngerii” și „fiind”, nu trebuie să ne asumăm niciun început al existenței Cuvântului și să nu ne imaginăm deloc Cuvântul ca unul dintre cei creați, ci să înțelegem ce a spus Pavel despre slujire și economie când Cuvântul s-a făcut om. Căci când „Cuvântul S-a făcut trup și S-a sălășluit în noi” (Ioan 1:14), când a venit să slujească și să dea mântuire tuturor, atunci El a devenit mântuire pentru noi, viața a fost pentru noi și curățarea a fost pentru noi, atunci dispensarea Lui pentru noi a devenit mai bună decât cea a îngerilor, iar Cuvântul a devenit calea, a devenit învierea. Și așa cum s-a spus: „devino ocrotitorul meu în Dumnezeu” nu înseamnă originea esenței lui Dumnezeu Însuși, ci, după cum s-a explicat mai sus, dragostea Lui pentru omenire, la fel și acum zicările: „cine a fost cel mai bun dintre îngeri”, și: „a fost”, și: „cea mai bună mână și mână a lui Isus” nu înseamnă esența Cuvântului creat (deși aceasta să nu fie încarnată aici), dar binevoitul să nu fie arătat aici! rămâne nerecunoscător și încăpățânat în răutate. Te-ar putea interesa: