Wiadomość w języku ariańskim. Słowo 1

„List do arian” (4 słowa) to główne dzieło dogmatyczne św. Atanazego Wielkiego, przedstawiające całkowite i wszechstronne obalenie arianizmu oraz przedstawienie prawosławnego nauczania o boskości Słowa i Trójcy Świętej. Dzieło to prawdopodobnie zostało napisane przez św. Atanazego w latach 356-361. podczas trzeciego wygnania. List ariański nazwano klasycznym wykładem doktryny o drugiej Osobie Trójcy Świętej i źródłem teologii. Pierwsze słowo (64 rozdziały) zawiera przedstawienie nauczania ariańskiego (na podstawie księgi Ariusza „Thalia”), podkreślając jego nowatorstwo. Arianizm sprzeciwia się prawdziwej i katolickiej nauce przekazanej przez ojców. Książka zawiera obronę definicji Soboru Nicejskiego dotyczących niestworzenia Syna i współistotności Syna z Ojcem. Słowa 2. (82 rozdziały) i 3. (67 rozdziałów) przedstawiają szczegółową analizę tekstów Pisma Świętego (głównie Księgi Przysłów 8:22, jeden z głównych argumentów arian na rzecz stworzenia Syna-Mądrości) dotyczących narodzin i wcielenia Syna, relacji między Synem a Ojcem. Według większości badaczy czwarte słowo (36 rozdziałów) nie należy do św. Afanasego. W księdze zawarto naukę o przymiotach osobowych Syna Bożego, o wzajemnej relacji Ojca i Syna. Autor szczególnie udowadnia, że ​​Słowo nie jest prostą cechą Ojca, nie jest inną zasadą istniejącą samo w sobie, ale własnymi narodzinami natury Ojca, różnej od Niego, ale nie odrębnej, i obala Sabeliusza i Pawła z Samosaty. 1) Istnieją herezje, które ze świadomą wściekłością wycofały się z prawdy, a ich niegodziwość była od dawna oczywista dla wszystkich. Jest bowiem rzeczą oczywistą, że twórcy tego „wyszli... od nas”, jak napisał błogosławiony Jan (1 Jana 2:19), ponieważ zgodnie ze swoją mądrością nie należeli do nas i nie są teraz z nami. Dlaczego, jak powiedział Zbawiciel, nie gromadząc się z nami, „rozpraszają się” wraz z diabłem (Łk 11,23), czyhając na uśpionych, aby wlewając w nich swoją niszczycielską truciznę, nie sami, ale razem z nimi ponieśli śmierć. I jedna z tych herezji, a mianowicie ostatnia, która teraz objawiła się jako poprzedniczka Antychrysta i zwana jest ariańską, jako podstępna i przebiegła, zauważając, że jej starsze siostry, czyli inne herezje, ulegają oczywistej hańbie, postępuje obłudnie, jak jej ojciec diabeł, ukrywając się za wypowiedziami Pisma Świętego i ponownie stara się wejść do raju Kościoła, aby udając wierność chrześcijaństwu, gdyż nic w niej nie ma solidnego podstawie wiarygodnością swego fałszywego rozumowania zwiódł niektórych, aby myśleli sprzecznie z Chrystusem. Wprowadziła już w błąd innych głupich ludzi, którzy nie tylko słuchem zepsuli, ale idąc za przykładem Ewy, wzięli to, skosztowali i wreszcie w swojej niewiedzy uważają, że gorzkie rzeczy są słodkie, a podłą herezję nazywają piękną. Dlatego przekonany o tym przez Ciebie, uważam za konieczne ujawnienie fałd w piersi tej podłej herezji i ukazanie smrodu jej lekkomyślności, aby ci, którzy są jeszcze daleko od niej, już od niej uciekli, a ci, których to zwiedzie, pokutowali i z otwartymi oczami serca zrozumieli, że tak jak ciemność nie jest światłem, a kłamstwa nie są prawdą, tak herezja ariańska nie jest dobra; Wręcz przeciwnie, ci, którzy nazywają arian chrześcijanami, są w wielkim i skrajnym błędzie, ponieważ nie czytali Pisma Świętego i w ogóle nie znają chrześcijaństwa i wiary chrześcijańskiej. 2) Dlaczego, zauważywszy podobieństwo herezji do pobożnej wiary, opowiadają bzdury, jakby heretycy nie głosili niczego złego? Doprawdy oznacza to to samo, co nazwanie Kajfasza chrześcijaninem, zaliczenie Judasza do grona apostołów zdrajcy, twierdzenie, że ci, którzy prosili Barabasza zamiast Zbawiciela, nie zrobili nic złego, udowadnianie, że Hymeneusz i Aleksander to ludzie mający dobre intencje, a apostoł kłamie przeciwko nim. Ale chrześcijanin nie może tego cierpliwie słuchać i ktokolwiek ośmieli się to powiedzieć, nikt nie założy, że jest przy zdrowych zmysłach. Zamiast Chrystusa mają Ariusza, podobnie jak Manichejczycy, Manicheusza, a zamiast Mojżesza i innych świętych szukają jakiejś Sotady, wyśmiewanej przez pogan, córki Herodiady. Albowiem Ariusz naśladuje chwiejny i zniewieściały sposób mówienia jednego, pisząc do Thalii, i rywalizuje z drugim w tańcu, tańcu i zwycięstwie w bluźnierstwach przeciw Zbawicielowi, dlatego ci, którzy popadają w jego herezję, są zepsuci w umyśle i lekkomyślni, imię Pana chwały zostaje zmienione „na podobieństwo obrazu zniszczalnego człowieka” (Rz 1,23) i zamiast chrześcijan nazywa się już arianami, co służy jako oznaką niegodziwości. Niech obwiniani nie wymyślają dla siebie wymówek i niech obwiniani nie okłamują tych, którzy nie są do nich podobni, nazywając chrześcijan także po imieniu nauczycielami, aby wmówić sobie, że sami chrześcijanie tak się nazywają. Niech nie żartują, gdy zawstydza ich zniesławiające imię. Jeśli naprawdę się wstydzą, niech ukryją lub porzucą swoją niegodziwość. Wierni nigdy jeszcze nie otrzymali imion od swoich biskupów, lecz otrzymali je od Pana, w którego wierzymy. Błogosławieni apostołowie byli naszymi nauczycielami i służyli Ewangelii Zbawiciela, ale to nie od nich otrzymaliśmy nasze imię, ale od Chrystusa jesteśmy chrześcijanami i nazywamy się chrześcijanami. Ci, którzy początek swojej wyimaginowanej wiary czerpią od innych, słusznie, tak jak ich dzieło zapożycza od nich swoją nazwę. 3) I rzeczywiście, kiedy wszyscy odeszliśmy od Chrystusa i zostaliśmy nazwani chrześcijanami, Marcjon, który wynalazł herezję, został w starożytności wyrzucony. Tymczasem ci, którzy pozostali przy tym, który go wygnał, zachowali imię chrześcijan, a tych, którzy poszli za Marcionem, zaczęto nazywać nie chrześcijanami, ale marcjonitami. Tak więc Walentyn, Bazylides, Manicheusz, Szymon Mag przekazali swoje imię swoim wyznawcom, a niektórzy nazywają się Walentynianami, inni Bazylidianami, jeszcze inni Manichejczykami, ostatnimi Simonianami, jeszcze inni z Frygiusza Katafrigesa i z Novatus Nowacjan. Podobnie Meletiusz, obalony przez biskupa i męczennika Piotra, nie nazywał się już swoimi chrześcijanami, lecz Meletjanami. Tak więc, gdy błogosławionej pamięci Aleksander pozbawił Ariusza, ci, którzy pozostali przy Aleksandrze, zachowali imię chrześcijan, a ci, którzy zgodzili się z Ariuszem, nadali imię Zbawiciela nam, którzy byliśmy tego samego zdania co Aleksander, i sami zaczęto nazywać się arianami. Tak więc po śmierci Aleksandra ci, którzy byli w komunii z jego następcą Atanazym i ci, z którymi sam Atanazy był w komunii, przestrzegają tej samej zasady i tak jak żaden z nich nie nosi imienia Atanazywa, tak i Atanazy nie zapożycza od nich swojego imienia, ale znowu, zgodnie ze zwyczajem, wszyscy nazywają się chrześcijanami. Chociaż jednak mamy następców nauczycieli i stajemy się ich uczniami, ponieważ jednak przekazują nam naukę Chrystusa, mimo to pozostajemy i nazywamy się chrześcijanami. Wyznawcy heretyków, choć mają tysiące następców, z pewnością noszą na sobie imię tego, który wymyślił herezję. I tak po śmierci Ariusza, choć wielu jego uczniów zostało jego następcami, ci, którzy wyznają myśl aryjską, zapożyczając swoją sławę od Ariusza, nazywani są arianami. A oto zdumiewający dowód na to: nawet teraz poganie, którzy wstępują do Kościoła, porzucając pogańskie przesądy, otrzymują dla siebie imię nie w imieniu tych, którzy je ogłaszają, ale w imieniu Zbawiciela i zamiast pogan zaczynają nazywać się chrześcijanami. Ci, którzy udają się do arian, nawet ci, którzy odchodzą od Kościoła do herezji, opuszczają imię Chrystusa i nazywają się arianami, ponieważ nie posiadają wiary Chrystusowej, ale stali się spadkobiercami aryjskiego szaleństwa. 4) Jak więc ci, którzy nie są chrześcijanami, ale arianami, mogą być chrześcijanami? Albo dlaczego ci, którzy odrzucili wiarę apostolską i stali się wynalazcami nowego zła, będą należeć do Kościoła powszechnego? Porzucili słowa Pisma Świętego i nazywają Thalię Ariewa nową mądrością, w czym mają rację, ponieważ głoszą nową herezję. Dlaczego ktoś miałby się dziwić, że skoro wielu napisało wiele dzieł i mnóstwo rozmów na temat Starego i Nowego Testamentu i w żadnym z nich nie ma Thalii, to nie znajdziecie jej nawet wśród statecznych pogan, a jeśli czegoś takiego nie śpiewa się wśród nich wśród piwnych przyjęć, podczas zabaw, z oklaskami i żartami, by innych wywołać śmiech, wspaniały Ariusz, nie wybierając czegoś uczciwego do naśladowania, nawet nie wiedział, co stateczni wśród pogan gdy ukradli wiele innym herezjom, był zazdrosny o śmieszność samego Sothasa. A co mógł zrobić lepiej, gdy chciał kpić ze Zbawiciela, niż wyrazić żałosną mądrość swojej niegodziwości za pomocą tych nieostrożnych i swobodnych wersetów? Według wyniku słowa, mówi Mądrość, człowiek zostanie poznany (Przysłów 29:20); tak więc w tych dziełach Aryjczyka można rozpoznać u pisarza relaks duszy i zepsucie umysłu. I choć jak wąż, ten podstępny tu i ówdzie był wypaczony, to jednak nie mógł ukryć, że wpadł w zwiedzenie faryzeuszy. Bo tak jak ci, chcąc trwać w bezprawiu, pokazali na zewnątrz, że studiują słowa Prawa i chcąc wyrzec się oczekiwanego i przychodzącego Pana, obłudnie nazywali Go Bogiem i potępiali siebie, mówiąc bluźnierczo: Dlaczego „Ty jesteś tym człowiekiem, uczyń sobie Boga” i mówisz: „Ja jestem jeden i Ojciec” (J 10, 30, 33), tak samo samozwańczy nauczyciel i naśladowca Sotadow Ariusz, choć udaje, że mówi o Bogu i cytuje wypowiedzi z Pisma Świętego, to jednak we wszystkim potępia siebie, że on, Ariusz, jest ateistą, wypierającym się Syna i zaliczającym Go do stworzeń. 5) To jest początek Ariev Thalia i bezczynnej rozmowy Ariewa, zniewieściałych zarówno pod względem sposobu mówienia, jak i wielkości wersetu. Nauczyłem się tego od wybranych przez Boga przez wiarę, mędrców, dzieci świętych, prawych, którzy otrzymali Ducha Świętego Bożego, uczestników mądrości, ludzi wykształconych, przez Boga nauczonych i mądrych we wszystkim. Idąc jednomyślnie ich śladami, przyszedłem, wszędzie rozsławiony, wiele wycierpiwszy dla chwały Bożej, a nauczywszy się mądrości od Boga, zdobyłem wiedzę. Obrzydliwe i złe przekleństwa, które głosił w Thalii, są następujące: "Bóg nie zawsze był Ojcem, ale było wtedy, gdy był tylko Bóg i nie było jeszcze Ojca, ale później stał się Ojcem. Nie zawsze był Syn. Ponieważ wszystko powstało z niczego i wszystko, co się wydarzyło, jest stworzeniem i dziełem, wtedy samo Słowo Boże powstało z niebytu i było, gdy nie było Słowa. Nie istniało, dopóki się nie wydarzyło, i miało początek stworzenia. Bóg był tylko jeden - mówi Ariusz - i nie było jeszcze Słowa i Mądrości. Następnie chcąc nas stworzyć, stworzył jednego i nazwał Go Słowem, Mądrością i Synem, aby przez Niego mógł nas stworzyć.” Dlatego mówi, że „istnieją dwie mądrości: jedna właściwa i współistotna Bogu, lecz z tej mądrości narodził się Syn i jako jej uczestnik nazywany jest jedynie Mądrością i Słowem. Mówi bowiem, że mądrość powstała z mądrości zgodnie z wolą wszechmądrego Boga”. Podobnie twierdzi, że „w Bogu istnieje inne słowo oprócz Syna, a Syn, jako jego uczestnik, przez łaskę na nowo nazywany jest Słowem i samym Synem”. Ich herezję charakteryzuje także mądrość wyrażona w innych ich pismach, a mianowicie, że „mocy jest wiele i tak jak jedna z natury jest w rzeczywistości mocą Bożą i wieczną, tak i Chrystus nie jest prawdziwą mocą Bożą, ale jest także jedną z tak zwanych mocy, wśród których „sprężyny i gąsienice” nazywane są nie tylko mocą, ale także „wielką mocą” (Joel 2:25). ). Jest wiele innych mocy podobnych do Syna, o których Dawid śpiewa, mówiąc: „Pan Zastępów” (Psalm 23:10). I jak wszystkie te moce, samo Słowo jest z natury zmienne, ale z własnej wolności, dopóki chce, pozostaje doskonałe, a kiedy chce, może się zmieniać, ponieważ Ono, podobnie jak my, ma zmienną naturę. Dlatego, powiada Ariusz, Bóg przewidział, że Słowo będzie doskonałe, uprzednio obdarzył Go tą chwałą, którą człowiek później zaczął mieć za cnotę, dlaczego dla swoich uczynków, które Bóg przewidział, stworzył, że teraz się nim stał. 6) Ośmielił się także powiedzieć, że "Słowo nie jest prawdziwym Bogiem i jeśli jest wypowiadane przez Boga, to nie przez prawdziwego Boga, ale za udziałem łaski, jak wszyscy inni, więc jest wypowiadane tylko z imienia przez Boga. I tak jak wszyscy są obcy i niepodobni do Boga w istocie, tak Słowo jest obce właściwościom Ojca i we wszystkim, co nie jest z istotą Ojca, ale pozostaje we wspólnocie z rzeczami, które powstały i ze stworzeniami, i jest jednym z nich." Co więcej, stając się następcą zuchwałości diabła, Ariusz napisał w swojej Thalii, że "Ojciec jest niewidzialny dla Syna i że Słowo nie może całkowicie i dokładnie widzieć i poznać Jego Ojca, ale to, co On poznaje i widzi, zna i widzi według swojej miary, tak samo jak my poznajemy według miary naszych sił. Syn bowiem - powiada Ariusz - nie tylko nie zna dokładnie Ojca (brak mu sił, aby to pojąć), ale i Syn nie zna własnej istoty. " I Ariusz mówi też, że „oddzielne z natury, rozłączone, oddzielone, obce i niezwiązane ze sobą są istoty Ojca, Syna i Ducha Świętego i – jak sam to ujął – do nieskończoności we wszystkim nie są do siebie podobne w istocie i chwale; przynajmniej Słowo, jak mówi, jeśli chodzi o podobieństwo chwały i istoty, jest całkowicie obce obojgu, zarówno Ojcu, jak i Duchowi Świętemu”. Tymi słowami wyraził się niegodziwy i zapewnił, że „Syn istnieje osobno, sam w sobie i nie ma żadnego związku z Ojcem”. A to tylko część bajek Aryana, które zawarte są w jego zabawnej kompozycji. 7) Któż po wysłuchaniu takich przemówień i takiej melodii Thalii nie słusznie znienawidziłby Ariusza, który niczym w przedstawieniu żartuje na takie tematy? Któż nie widzi, że na pokaz tylko wymienia Boga i mówi o Bogu, jak wąż udzielający rad swojej żonie? Kto, czytając dalszy ciąg Thalii, nie dostrzeże jego niegodziwości, jak później stało się jasne, w jakie złudzenie wciągnął przebiegły wąż swoją żonę? Któż nie byłby zdumiony takimi bluźnierstwami? „Niebo przeraziło się” – jak mówi prorok – „i zadrżało bardzo” (Jer. 2:12) z powodu przestępstwa Prawa, a jeszcze bardziej słońce, oburzone i nie tolerujące zniewag cielesnych zadawanych wspólnemu Panu wszystkich, które dobrowolnie cierpiał dla nas, odwróciło się i wstrzymując swoje promienie, spowodowało dzień nieoświetlony przez słońce. Czy w wyniku bluźnierstw Ariewa nie ogłupi cała ludzka natura, czy słuch nie zostanie zablokowany, czy oczy nie zostaną zamknięte, tak że nie będzie można usłyszeć czegoś takiego i zobaczyć tego, kto to napisał? Tym bardziej sam Pan nie będzie wołał przeciwko nim jako niegodziwemu, a zarazem niewdzięcznemu, co zapowiedział przez proroka Ozeasza: „Biada im, bo uciekli ode mnie, boją się, bo są wobec mnie niesławni. Ja wybawiłem, a ci kłamali przeciwko mnie” (Oz. 7,13), a nieco niżej: „I myśleli o mnie źle. W nicość zostałem zwiedziony” (Oz. 7, 15, 16). Odwróciwszy się od istniejącego Słowa Bożego i wymyśliwszy dla siebie słowo, które nie istnieje, popadli w nicość. Dlatego Sobór Ekumeniczny wyrzucił z Kościoła Ariusza, który to powiedział, i nie tolerując niegodziwości, nałożył na niego anatemę, a złudzenie aryjskie zostało już uznane za herezję, zawierającą coś większego niż inne herezje, i dlatego nazwano je antychrystem i uznano za prekursora Antychrysta. I chociaż, jak już mówiłem, taki wyrok wydany na złą herezję jest najwystarczniejszy, aby wszystkich przekonać do ucieczki przed nią, skoro jednak niektórzy z zwanych chrześcijanami, czy to z niewiedzy, czy z hipokryzji, jak już powiedziano, uznają herezję za obojętną na prawdę, a mądrzy nazywają się chrześcijanami, to przesłuchawszy ich, ujawnimy na tyle, na ile się da, podstępność herezji, tak aby przynajmniej ci, którzy się na tym zatrzymali, zatkali usta i uciekał przed herezją jak przed obliczem węża. 8) Jeśli na tej podstawie, że niektóre wypowiedzi Pisma Świętego są spisane w Thalii, a jego bluźnierstwa zostaną uznane za błogosławieństwa, to oczywiście, widząc dzisiejszych Żydów czytających Prawo i Proroków, wyrzekną się wraz z nimi Chrystusa i być może, usłyszawszy, jak Manichejczycy wymawiają niektóre fragmenty Ewangelii, wyrzekną się wraz z nimi zarówno Prawa, jak i Proroków. Jeśli tak się martwią i z niewiedzy mówią bezczynnie, to niech się dowiedzą z Pisma Świętego, że diabeł, który wymyślił herezje z powodu smrodu własnej złośliwości, posługuje się wypowiedziami Pisma Świętego, aby pod ich osłoną, swoją trucizną, zwieść naiwnych. W ten sposób uwiódł Ewę. W ten sposób stworzył inne herezje. Zatem teraz Ariusz przekonał go, aby udawał i wypowiadał się pozornie przeciwko herezjom, aby po cichu zasiać w umysłach własną herezję. Ale nawet w ten sposób ten podstępny się nie ukrywał. Z powodu swego niegodziwego nauczania o Słowie Bożym wkrótce stracił całą pewność siebie i dla wszystkich stało się jasne, że nie znał się na innych dogmatach, tylko udawał i nie rozumował właściwie w żadnej sprawie. Czy można bowiem naprawdę uczyć o Ojcu, kto zapiera się Syna, który nauczał objawionej nauki o Ojcu? Albo czy ten, kto bluźni Słowu, dawcy Ducha, może mieć prawo filozofować o Duchu? Kto uwierzy temu, który mówi o Zmartwychwstaniu, gdy wypiera się Chrystusa, który stał się dla nas „pierworodnym z umarłych” (Kol 1,18)? Czy to możliwe, że zupełnie nieświadomy szczerego i prawdziwego narodzenia Syna z Ojca, nie miał grzesznej myśli o przyjściu Syna w ciele? Tak więc ówcześni Żydzi, wyrzekli się Słowa i powiedzieli: „nie imamowie króla, tylko Cezara” (Jana 19:15), zostali nagle pozbawieni wszystkiego i pozostawieni bez lampy światła, bez zapachu świata, bez znajomości proroctw, bez samej prawdy, a teraz, nic nie rozumiejąc, idą jak w ciemności. Kto kiedykolwiek słyszał coś takiego? Albo gdzie lub od kogo usłyszeli to przekupieni i pochlebni obrońcy herezji? Kto ucząc katechumenów powiedział im coś takiego? Kto im powiedział, że porzuciwszy służbę stworzeniu, znowu zaczniecie służyć stworzeniu i dziełu? Jeśli sami przyznają, że usłyszeli to teraz po raz pierwszy, to niech nie zaprzeczają, że ta herezja jest nam obca i nie zapożyczona od Ojców. To, co nie zostało zapożyczone od Ojców, a teraz zostało dopiero wymyślone, czy może być czymś innym niż to, co przepowiedział błogosławiony Paweł: „w czasach ostatecznych niektórzy odstąpią od zdrowej wiary, zważając na duchowe pochlebstwa i nauki demonów, w obłudzie kłamcy, mając sumienie wypalone” (1 Tm 4,1.2) i „odwracając się od prawdy” (Tt. 1,14). 9) Oto ze śmiałością z Pisma Świętego proponujemy pobożną wiarę i jak na świeczniku stawiamy lampę, mówiąc: prawdziwy z natury i najszczerszy Syn Ojca, rzeczywiście należący do istoty Ojca, jednorodzona Mądrość, prawdziwym i jedynym Słowem Bożym jest On, nie stworzenie, nie dzieło, ale własne narodzenie z istoty Ojca. Dlatego jest On prawdziwym Bogiem jako współistotny prawdziwemu Ojcu. Wszyscy inni, jak powiedział: „Az reh, bogowie jesteście” (Ps 82,6), tę łaskę mają od Ojca jedynie przez obcowanie Słowa przez Ducha, gdyż On jest „obrazem hipostazy” Ojca (Hbr 1,3), światłem ze światła, mocą i prawdziwym obrazem istoty Ojca. Pan powiedział także to: „Ten, który widział mnie w postaci Ojca” (Jana 14:9). Zawsze był i jest, i nie był, kiedy go nie było. Tak jak Ojciec jest wieczny, tak i Jego Słowo jest wieczne i Jego Mądrość jest wieczna. Co nam przedstawią od tej karygodnej Thalii? Albo niech najpierw przeczytają, naśladując zwyczaj tego, który to napisał, aby przynajmniej naśmiewanie się z innych nauczyło ich, jak głęboko upadli, a potem niech przemówią. Ale co mogą z tego powiedzieć? Czy to nie to samo? "Bóg nie zawsze był Ojcem, ale później stał się Jednym. Syn nie zawsze był. Nie istniał aż do swego narodzenia. Nie jest od Ojca, ale powstał z nieistnienia. W rzeczywistości nie należy do istoty Ojca, ponieważ istnieje stworzenie i dzieło. Chrystus nie jest prawdziwym Bogiem, ale jest też przebóstwiony przez komunię. Syn nie zna Ojca dokładnie, Słowo nie widzi Ojca całkowicie, Słowo nie rozumie i nie zna Ojca dokładnie. Chrystus. nie jest prawdziwym i jedynym Słowem Ojca, ale z imienia nazywany jest jedynie Słowem i Mądrością, a przez łaskę nazywany jest Synem i mocą. Nie jest niezmienny jak Ojciec, ale z natury zmienny, jak stworzenia, i nie jest wystarczający do przyjęcia dla doskonałego poznania Ojca. Naprawdę dziwna herezja, która sama w sobie nie ma nic wiarygodnego i przedstawia Istniejące jako nieistniejące, a zamiast pochwały wypluwa jedynie bluźnierstwa! Jeśli zapyta się kogoś, kto rozumie, co powiedzieli obaj, jaką wiarę wybierze lub czyją mowę nazwie godną Boga? Byłoby lepiej, gdyby ci, którzy oddają się niegodziwości, powiedzieli, że wypada odpowiedzieć pytanym o Boga (ponieważ „Bóg jest Słowem” (Jana 1:1))? Z tego bowiem stanie się znana cała godność obu proponowanych nauk. Co przyzwoitego powiedzieć? „Był” lub „nie był”; „zawsze” lub „dopóki nie powstało”; „na zawsze” czy „odtąd” i „potem; naprawdę” czy „przez asymilację, przez uczestnictwo” i „przez wyobraźnię”? Czy Słowo należy nazwać stworzeniem, czy też powinno być zjednoczone z Ojcem? Co potwierdzić: albo coś, co zasadniczo nie jest podobne do Ojca, albo coś, co jest podobne i faktycznie jest Słowem Ojca? Czy jest to stworzenie, czy też stworzenia otrzymały istnienie przez Niego? Czy to jest Słowo Ojca, czy też oprócz Niego istnieje inne słowo i z tego innego słowa i z innej mądrości wyszło, i tylko z nazwy nazywane było Mądrością i Słowem, stało się uczestnikiem tej pierwszej mądrości, a potem zajęło drugie miejsce? 10) Czyje wypowiedzi zawierają teologię i dowodzą, że nasz Pan Jezus Chrystus jest Bogiem i Synem Ojca? Czy w tych, które wymiotowaliście, czy w tych, które przynieśliśmy i ofiarowaliśmy z Pisma Świętego? Jeśli Zbawiciel nie jest Bogiem, ani Słowem, ani Synem, to pozwólcie zarówno poganom, jak i Żydom, a także wam, mieć prawo mówić, co chcecie. Jeżeli jest Słowem Ojca i prawdziwym Synem, Bogiem z Boga, „a przede wszystkim... błogosławionym na wieki” (Rz 9,5), to czyż inne wypowiedzi i Talia Ariewa, jako przykład zła i pełna wszelkiej niegodziwości, nie są warte zniszczenia i wymazania? Kogokolwiek ta Talia wpadnie w ręce, „nie wie, że jej ziemscy giną i znajdują się w otchłani piekielnej” (Przysłów 9:18). I oni sami o tym wiedzą, ale ukrywają to jak podstępni, nie śmiąc tego powiedzieć, ale mówią co innego. Bo jeśli tak powiedzą, zostaną potępieni. Jeśli wzbudzą wobec siebie podejrzenia, zostaną zmiecieni od wszystkich poprzez nagany z Pisma Świętego. Dlatego też synowie tego wieku podstępnie zapalają swoją wyimaginowaną lampę napełnioną oliwą z dzikich oliwek i obawiając się, że wkrótce nie zgaśnie (bo jest powiedziane: „światło bezbożnych gaśnie” – (Hioba 18:5)), ukrywają to pod przykrywką obłudy i mówią inaczej lub obiecują wstawiennictwo przyjaciół lub straszą ich Konstancjuszem, aby ci, którzy wchodzą do ich społeczeństwa w obłudzie i obietnicach, nie zobaczyli brud herezji. I dlatego znowu, czy ta herezja nie jest godna nienawiści, skoro pozbawiona wszelkiej śmiałości nawet ukrywa się i ogrzewa przez nie jak wąż? Skąd oni wzięli te powiedzenia? A może pożyczyli od kogo i ośmielili się mówić takie rzeczy? Nie mogą powiedzieć, że ktoś im to powiedział. Który z ludów, Greków czy barbarzyńców, odważył się powiedzieć o Bogu, którego wyznawał, że był jednym ze stworzeń i nie istniał, dopóki nie został stworzony? Albo kto nie uwierzy Bogu, w którego uwierzył, gdy powie: „To jest mój Syn umiłowany” (Mt 3,17) i zacznie twierdzić: „To nie jest Syn, ale stworzenie”? Najprawdopodobniej wszyscy będą oburzeni na tych, którzy wygłaszają tak szalone przemówienia. Ale nawet w Piśmie Świętym nie ma ku temu pretekstów. Już wielokrotnie udowodniono i nadal będzie się udowadniać, że jest to obce słowom Boga. Skoro więc trzeba powiedzieć, że pożyczając to od diabła, oszaleli, bo jest jedynym siewcą takich nauk, to przeciwstawmy mu się, bo toczymy z nim walkę w osobie tych heretyków; Stawiajmy opór, aby z pomocą Pana diabła powaliły potępienia, a heretycy zawstydzili się, widząc, że ten, który zasiał w nich herezję, popadł w kłopoty i choć późno dowiedzieli się, że będąc arianami, nie są już chrześcijanami. 11) Powiedziałeś, jak diabeł cię natchnął i myślisz, co się stało, gdy Syn nie istniał. Przede wszystkim należy zdjąć z ciebie zasłonę twojej fikcji. Powiedzcie mi, bluźniercy i złoczyńcy, co się stało, gdy nie było Syna? Jeśli wzywacie Ojca, wasze bluźnierstwo jest większe. Niedopuszczalne jest bowiem twierdzenie, że kiedyś istniał lub określanie Go mianem „nie czasu”. On istnieje zawsze, istnieje teraz, istnieje w czasie istnienia Syna, jest Synem i Ojcem Syna. Jeśli powiesz, że Syn był w tym „kiedyś czasie”, kiedy go nie było, to odpowiedź jest nierozsądna i pozbawiona znaczenia. Bo w jaki sposób On był, a w jaki nie był? Dlaczego, aby wyjść z tej trudności, trzeba wam powiedzieć: był kiedyś czas, kiedy nie było Słowa. W istocie oznacza to przysłówek „raz”. I co jeszcze powiedziałeś, pisząc: Syna nie było, aż się narodził – to znaczy to samo, co powiedziałeś: był raz, kiedy Go nie było. Zarówno pierwsze, jak i ostatnie powiedzenie oznaczają, że był czas przed Słowem. Gdzie to znalazłeś? „W ten sposób” a wy, podobnie jak „poganie”, zbuntowaliście się i uczycie się „daremnych” powiedzeń „przeciw Panu i Jego Chrystusowi” (Psalm 2:1,2)? Żadne Pismo Święte nie mówi nic podobnego o Zbawicielu, ale przede wszystkim używa słów: „zawsze, na wieki, zawsze trwa z Ojcem”. Mówi się bowiem: „Na początku było Słowo, a Słowo było dla Boga i Bóg był Słowem” (Jana 1:1), a w Apokalipsie jest napisane: „On jest i jest, i ma przyjść”. napisał: „Z nich pochodzi Chrystus według ciała, błogosławiony ponad wszystko przez Boga na wieki” (Rz 9,5), a ku hańbie pogan powiedział: „Bo to, co było dla Niego niewidzialne, od stworzenia świata było pomyślane przez stworzonego, widzialna jest istota i Jego wieczna moc i Bóstwo” (Rz 1,20). A kto jest mocą Bożą, znów naucza, mówiąc: „Chrystus. Moc Boża i Mądrość Boża” (1 Kor. 1:24). Mówiąc to, nie oznacza to Ojca, jak często powtarzaliście, mówiącego sobie nawzajem: Ojciec jest Jego wszechobecną mocą. Ale w rzeczywistości tak nie jest. Apostoł nie powiedział: Sam Bóg jest mocą, ale Jego moc jest. Dla każdego jest oczywiste, że powiedzenie „Jego” nie oznacza „On” i nie oznacza też czegoś obcego, ale raczej coś, co faktycznie do Niego należy. Przeczytaj w powiązaniu te wypowiedzi i zwróć się do Pana: „Pan jest Duchem” (2 Kor. 3:17), a zobaczysz, co Syn ma tu na myśli. 12) Apostoł, wspominając o stworzeniu, pisze zatem o mocy Stwórcy w stworzeniu, czyli o Słowie Bożym, dzięki któremu „wszystko powstało” (J 1,3). Jeżeli samo stworzenie i bez Syna wystarczy, aby doprowadzić do poznania Boga; uważajcie więc, abyście nie upadli, myśląc, że stworzenie powstało bez Syna. Jeśli stworzenie zostało powołane do życia przez Syna, „i wszystko w Nim się stało” (Kol 1,17), to ten, kto właściwie patrzy na stworzenie, z konieczności widzi Słowo, które je stworzyło, i przez Słowo zaczyna rozumieć Ojca. Jeśli zgodnie z tym, co powiedział Zbawiciel, nikt nie zna Ojca oprócz Syna i jeśli Syn nikomu tego nie objawi (Mt 11,27), a na pytanie Filipa: „pokaż nam Ojca”, Pan nie powiedział: spójrz na stworzenie, ale: „Kto Mnie widzi, widzi Ojca” (J 14,8, 9), to Paweł słusznie zarzuca poganom, że w obliczu harmonii i porządku w stworzeniu nie myślą o Stwórcy stworzenia – Słowie, gdyż stworzenia głoszą swojego Stwórcę, aby przez nich poznały prawdziwego Boga i przestały służyć stworzeniom. Apostoł, odnosząc się do Syna, powiedział: „i Jego wieczna moc i Bóstwo” (Rz 1,20). Święci, mówiąc: „To jest pierwszy wiek” (Ps 54,20), „Z którym stworzyłeś świat” (Hbr 1,2), mimo to na nowo głoszą dobrą nowinę o wiecznym istnieniu i wieczności Syna, co oznacza, że ​​On jest Bogiem. Izajasz mówi: „Wieczny Bóg... który ukształtował krańce ziemi” (Iz. 40:28). Zuzanna powiedziała: „Wieczny Bóg” (Dan. 13:42). Baruch napisał: „Za moich dni będę wołał do Odwiecznego” (Bar. 4:20), a nieco niżej: „Bo zaufałem Odwiecznemu w sprawie twojego zbawienia, a radość przyjdzie na mnie od Świętego” (Bar. 4:22). skoro apostoł, pisząc do Żydów, mówi: „Któż jest odblaskiem chwały i obrazem Jego hipostazy” (Hbr 1,3), a Dawid w osiemdziesiątym dziewiątym psalmie śpiewa: „I przynieście na nas chwałę Pańską” (Psalm 89,17) i „w świetle Twoim ujrzymy światło” (Psalm 35,10), to czy ktoś będzie na tyle głupi, aby wątpić w wieczne istnienie Syna? Bo kiedy ktoś widział światło bez blasku, aby móc powiedzieć o Synu: wtedy, gdy go nie było, albo nie było go, aż się narodził? I co powiedziano Synowi w Psalmie 144: „Twoje królestwo jest królestwem wszystkich wieków” (Ps. 144, 13), nie pozwala sobie wyobrazić choćby najmniejszego czasu, w którym Słowo by nie istniało. Jeśli bowiem wszelki czas trwania mierzony jest wiekami, a Słowo jest Królem i Stwórcą wszystkich wieków, to skoro przed Słowem nie ma nawet najmniejszego trwania, trzeba to nazwać szaleństwem, gdy mówią: było, gdy nie było Wiekuistego, a Syn z tego, czego nie było. A ponieważ sam Pan mówi: „Ja jestem... prawdą” (J 14,6), nie mówi: „Stałem się prawdą, ale zawsze nią jestem”, ale mówi także: „Ja jestem pasterzem” (J 10,14), „Ja jestem światłością” (J 8,12), a także: „Ty mówisz, że jestem nauczycielem i Panem, i dobrze mówisz, że jestem” (J 13,13), to słysząc, że Bóg, Mądrość Ojca, i Słowo Ojca, mówi o sobie w ten sposób, kto inny zwątpi w prawdę i nie od razu uwierzy, że słowo „Ja jestem” oznacza wieczne i nie mające początku istnienie Syna? 13) Z tego co powiedziano wynika jasno, że Pismo Święte mówiąc o Synu ukazuje Jego wieczność. I że powiedzenia używane przez arian: „nie było, aż do kiedy” te same Pisma odnoszą się do stworzeń, będzie to również jasne z tego, co nastąpi dalej. Mojżesz bowiem, opowiadając początek naszego istnienia, mówi: „i wszelkie ziele zielne, zanim jeszcze pojawiło się na ziemi, i wszelka trawa zielna, zanim jeszcze wegetowała: żadnego deszczu... Bóg na ziemi i człowiek tego nie uczynili” (Rdz 2, 5), a w Księdze Powtórzonego Prawa: „kiedy Najwyższy rozdzielił języki” (Deut. 32, 8). Sam Pan powiedział: "Ponieważ Mnie szybko pokochali, uradowali się, że idę do Ojca, ponieważ Ojciec... jestem chory. A teraz wam mówiłem, zanim jeszcze nie będzie, abyście uwierzyli, gdy to nastąpi" (Jan 14,28.29), a o stworzeniu mówi przez Salomona: "zanim powstała ziemia i zanim powstały przepaści, zanim pojawiło się źródło wód, zanim podniosły się góry, przed wszystkimi wzgórzach mnie wydał” (Przysłów 8:23-25). I – „zanim Abrahama nie było, ja jestem” (Jana 8:58). O Jeremiaszu mówi: „Zanim stworzyłem cię w łonie matki, znałem cię” (Jr 1,5). Dawid śpiewa: „Panie, Ty byłeś naszą ucieczką na wieki wieków, zanim jeszcze nie było gór i zanim powstała ziemia i świat, jesteś od wieków na wieki” (Ps 89,2,3). U Daniela: „Zuzanna zawołała głosem wielkim i rzekła: Bóg wieczny, znający to, co ukryte, który wiedział wszystko, zanim powstało” (Dan. 13:42). Zatem: „nie było czasu, aż powstał, kiedy” i wszystkie podobne wyrażenia są właściwe w odniesieniu do rzeczy stworzonych i stworzeń, które powstały z niczego, ale są obce Słowu. Jeśli Pismo Święte używa tych wyrażeń w odniesieniu do stworzeń, a w odniesieniu do Syna wyrażenia „zawsze”, to oznacza to, bojownicy Boga, że ​​Syn nie powstał z niczego. Syn wcale nie jest jedną z istot stworzonych, ale jest Obrazem Ojca i odwiecznym Słowem Ojca, które nigdy nie istnieje, ale zawsze jest obecne jako wieczne Promieniowanie odwiecznego Światła. Dlaczego wyobrażasz sobie czasy przed Synem? I dlaczego po upływie czasu bluźnicie Słowu, przez które powstały także wieki? Jak doszło do czasu lub epoki, kiedy według ciebie nie ukazało się jeszcze Słowo, przez które „wszystko... było, a bez Niego nic nie powstało”? Albo dlaczego, sugerując czas, nie mówcie wyraźnie: był czas, kiedy nie było Słowa, ale ukrywacie nazwę „czas”, aby zwieść naiwnych, ale wcale nie ukrywacie swojej myśli, nawet jeśli ją ukrywacie, nie możecie się ukryć? Bo znowu oznaczacie czasy, mówiąc: „Było, kiedy go nie było, i nie było, aż się urodził”. 14) Po tych dowodach mówią z jeszcze większą bezwstydnością: „Jeśli nie było czasu, gdy Go nie było, ale Syn jest wieczny i trwa z Ojcem, to przez to potwierdzasz, że nie jest już Synem, ale bratem Ojca”. O głupi i uparci! Gdybyśmy nazwali Go jedynie wiecznie współistniejącym z Ojcem, a nie Synem, wówczas ich udawana bojaźń przed Bogiem byłaby nieco bardziej prawdopodobna. Jeśli nazywając Go wiecznym, wyznajemy Go jako Syna Ojca, to jak Zrodzony może być czczony jako brat Zrodzonego? A jeśli nasza wiara jest w Ojca i Syna, to jaki rodzaj braterstwa istnieje między Nimi? Albo jak można nazwać Słowo bratem Tego, którego jest Słowem? Nie czynią tego sprzeciwu, jakby byli ignorantami, ponieważ sami widzą prawdę. Jest to jednak żydowska wymówka, wymówka, jak powiedział Salomon, dla tych, którzy chcą „oddzielić się” od prawdy (Przysłów 18:1). Ojciec i Syn nie narodzili się z żadnej istniejącej wcześniej zasady, aby być przez Niego nazwani braćmi, ale Ojciec jest początkiem i rodzicem Syna, a Ojciec jest Ojcem i nie był niczyim synem, a Syn jest Synem, a nie bratem. Jeżeli nazywa się to odwiecznymi Narodzinami Ojca, to jest powiedziane doskonale, gdyż istota Ojca nigdy nie była niepełna, tak że to, co faktycznie do niej należało, przyszło do niej później. Syn nie narodził się jako człowiek z człowieka, aby pojawił się później niż istnienie Ojca; Jest Narodzinami Boga i jako prawdziwie istniejący Syn wiecznie istniejącego Ojca istnieje wiecznie. Często zdarza się, że ludzie rodzą w terminie ze względu na niedoskonałość natury, ale Boże Narodzenie jest wieczne ze względu na wieczną doskonałość natury. Jeśli zatem nie jest Synem, ale powstał z czegoś, czego nie ma, to niech najpierw to udowodnią, a potem, wyobrażając sobie Go jako stworzenie, zawołają: kiedyś Go nie było, bo zostały powołane do istnienia stworzenia, które nie miały wcześniej istnienia. Jeśli On jest Synem (bo tak mówi Ojciec, woła o tym Pismo Święte), a Syn nie jest niczym innym jak tym, co się zrodziło z Ojca, a to, co zrodziło się z Ojca, jest Jego Słowem, Mądrością i Promieniowaniem, to co można powiedzieć? Czyż nie jest tak, że ci, którzy twierdzą: był kiedyś, gdy nie było Syna, jak niektórzy złodzieje kradli Słowo Bogu i mówili wprost przeciwko Niemu, że kiedyś istniał bez swego Słowa i bez Mądrości, że kiedyś było światło bez promienia, było źródło bezwodne i suche? Choć udają, że boją się używać nazwy czas, aby uniknąć wyrzutów, twierdzą, że Syn jest przed czasem, jednakże dopuszczając pewien rodzaj trwania, w którym przedstawiają Go jako nieistniejącego, nie mają na myśli nic innego jak czas, a przypisując Bogu istnienie bez Słowa, są straszliwie bezbożni. 15) Jeżeli nie chcąc, aby wszyscy otwarcie ich potępiali, wyznają także imię Syna, ale zaprzeczają, że jest On własnymi narodzinami istoty Ojca, jak gdyby to nie mogło istnieć bez założenia części i podziałów, a mimo to jednocześnie zaprzeczają, że jest prawdziwym Synem, nazywając Go Synem tylko po imieniu, to czy nie grzeszą poważnie przedstawiając Bezcielesność jako wrodzoną w ciałach i ze względu na słabość swojej natury zaprzeczając, że z natury faktycznie należy do Ojciec? Pozostaje im, nie rozumiejąc, jak Bóg istnieje i jaki jest Ojciec, wyprzeć się Go, ponieważ Narodziny Ojca mierzone są nierozumnością. Ale choć za takie usposobienie ducha i za to, że uważają istnienie Syna Bożego za niemożliwe, to godni są żalu, jednak sprawiedliwość wymaga ich zapytania i skazania, co być może przywróci im rozsądek. Jeśli twoim zdaniem Syn powstał z nieistnienia i nie istniał aż do chwili swoich narodzin, to bez wątpienia nazywany jest przez sakrament samym Synem, Bogiem i Mądrością, ponieważ przez sakrament wszystkie inne istoty są zarówno uświęcone, jak i uwielbione jako uświęcone. Dlatego trzeba wam powiedzieć, czyim jest On uczestnikiem? Wszystkie inne istoty są uczestnikami Ducha; Jak myślicie, czyim uczestnikiem będzie Syn? Czy jesteś uczestnikiem Ducha? Jednak sam Duch otrzymuje od Syna więcej, jak powiedział Syn (Jana 16:14), i niedorzecznym jest twierdzenie, że Syn jest uświęcony przez Ducha. Dlatego Syn jest uczestnikiem Ojca; to samo trzeba powiedzieć z konieczności. W czym dokładnie Syn uczestniczy i skąd bierze udział? Jeżeli Ojciec to wymyślił z zewnątrz, to Syn nie będzie już uczestnikiem Ojca, ale tego, który był z zewnątrz, a mając to przed sobą, Syn nie będzie już drugi po Ojcu i nie będzie mógł być nazywany Synem Ojca, ale Synem tego, czego, stając się uczestnikiem, nazywany jest zarówno Synem, jak i Bogiem. Nawet jeśli jest to absurdalne i bezbożne, ponieważ Ojciec także mówi: „To jest mój Syn umiłowany” (Mat. 3:17), a Syn potwierdza, że ​​Bóg jest swoim własnym Ojcem (Jana 8:54), to jasne jest, że Syn nie ma udziału w niczym zewnętrznym, lecz w istocie Ojca. Ale znowu, jeśli to, w czym Syn ma udział, stanowi coś innego niż istota Syna, wówczas napotykamy równą niezgodność, ponieważ znowu znajduje się coś pośredniczącego między Ojcem a istotą Syna, jakakolwiek ona by nie była. 16) ponieważ takie spekulacje są absurdalne i wyraźnie sprzeczne z prawdą, należy powiedzieć: to, co pochodzi z istoty Ojca, jest całkowicie własnym Synem Ojca. Bowiem wyrażenie: Bóg oddaje siebie w pełnej komunii jest równoznaczne z tym: Bóg rodzi, a co oznacza słowo „rodzić”, jeśli nie Syna? Wszystkie istoty, dzięki łasce Ducha udzielonego przez Syna, stają się uczestnikami samego Syna, z czego jasno wynika, że ​​Sam Syn nie jest niczyim uczestnikiem, lecz tym, czego inni uczestniczą od Ojca, czyli Syna. O tych, którzy mają udział w samym Synu, mówimy, że są uczestnikami Boga. I to oznacza to, co powiedział Piotr: „abyście byli uczestnikami Boskiej natury” (2 Piotra 1:4), jak mówi apostoł: „Czy nie wiecie, że jesteście cerkwią Boga” (1 Kor. 3:16), a my jesteśmy „żywym Kościołem Bożym” (2 Kor. 6:16). A patrząc na samego Syna, widzimy Ojca, ponieważ zrozumieć i pojąć Syna oznacza zdobyć wiedzę o Ojcu, gdyż Syn jest własnym narodzeniem istoty Ojca. I tak jak nikt z Was nie nazwałby oddania się w komunię stanem cierpienia czy rozdarciem istoty Bożej, gdyż zostało wyjaśnione i uznane bez sprzeczności, że Bóg oddaje się w komunię, a oddanie się w komunię i poród to jedno i to samo, tak i narodziny nie są cierpieniem i podziałem jednej błogosławionej istoty. Nie ma więc nic niewiarygodnego w tym, że Bóg ma Syna, narodziny własnej istoty, a mówiąc o Synu i o narodzinach nie mamy na myśli ani cierpienia, ani podziału istoty Boga, ale ponadto uznajemy Boga Najszczerszego, Prawdziwego i Jednorodzonego i wierzymy w Niego. Skoro zostało to wyjaśnione i udowodnione, że Syn jest narodzinami istoty Ojca, nikt nie będzie w to wątpił, wręcz przeciwnie, dla wszystkich będzie oczywiste, że te Narodziny są Mądrością i Słowem Ojca, o którym i przez którego Ojciec wszystko stwarza i wytwarza. Jest to także Światło Ojca, którym Ojciec oświeca wszystko i objawia się, komu chce. To Jego znak (χαρακτὴρ) i Obraz, w którym Ojciec jest kontemplowany i poznawany, sprawia, że ​​Syn i Ojciec są jednym. Bo kto widzi Syna, widzi i Ojca. To Chrystus, przez którego wszystko zostało odkupione i przez którego Ojciec zrodził także nowe stworzenie. A skoro taki jest Syn, to nieprzyzwoite, a nawet niezwykle niebezpieczne jest twierdzenie, że jest On wytworem nieistnienia i że nie istniał aż do chwili swoich narodzin. Ktokolwiek mówi w ten sposób o własnych Narodzinach istoty Ojca, bluźnierczo rzuca na samego Ojca i na to, że ma takie same myśli, jakie fałszywie wyobraża sobie na temat Jego Narodzin. 17) Chociaż samo to wystarczy do obalenia herezji ariańskiej, jednakże jej błędność może zobaczyć każdy z poniższych. Jeśli Bóg jest Stwórcą i Stwórcą i stwarza stworzenia przez Syna i nie można widzieć niczego powołanego do istnienia inaczej niż przez Słowo, to czy nie jest bluźnierstwem, skoro Bóg jest Stwórcą, twierdzenie, że nigdy nie było Jego stwórczego Słowa Mądrości? Oznacza to to samo, co powiedzenie: Bóg nie jest Stwórcą, nie ma własnego Słowa stwórczego, ale powstał z zewnątrz, jest Mu obcy i niepodobny w istocie do Tego, przez którego Bóg stwarza. Zatem niech nam powiedzą, albo jeszcze lepiej, niech przynajmniej na tej podstawie zobaczą swoją niegodziwość, przez którą mówią: było, kiedy tego nie było, i nie było, aż się narodziło. Jeśli Słowo nie jest wiecznie współistniejące z Ojcem, wówczas Trójca nie jest wieczna, ale poprzednio była Jednością, a poprzez dodanie później stała się Trójcą i dopiero z biegiem czasu wiedza teologiczna wzrosła i stała się pełna. I znowu: jeśli Syn nie jest własnym narodzeniem z istoty Ojca, nie powstał z niebytu, to Trójca składała się z nieistnienia, a stało się to wtedy, gdy nie było Trójcy, ale była Jedność, a gdy już była Trójca niepełna, gdy stała się pełna, a właśnie jest niepełna do czasu powstania Syna, ale stała się pełna, gdy powstała. A to, co zostało już stworzone, zostaje zaliczone do Stwórcy, to, co nie istniało raz, staje się przedmiotem boskiej wiedzy i jest uwielbione wraz z Wiecznie Istniejącym, a co jeszcze ważniejsze, Trójca okazuje się niepodobna do siebie, złożona z obcych i obcych natur i esencji! A to oznacza to samo, co nazwanie Trójcy stworzonej. Cóż to za pobożność, inna niż ona sama, ale uzupełniona z biegiem czasu, a której kiedyś nie było, ale po pewnym czasie tak się stało? Można by pomyśleć, że będzie on jeszcze wzrastał i to będzie sięgać w nieskończoność, tak jak kiedyś powstał przez dodawanie na samym początku. Ale nie ma też wątpliwości, że może się zmniejszyć, bo to, co dodane, jak wiadomo, można też odjąć. 18) Ale tak nie jest. Niech to się nie stanie! Trójca nie jest stworzona, lecz wieczna i jedna Boskość w Trójcy i jedyna chwała Trójcy Świętej, a wy ośmielacie się rozdzielić Ją na różne natury. Kiedy Ojciec jest wieczny, mówisz o Słowie zasiadającym z Nim: było to wtedy, gdy Go nie było. Kiedy Syn zasiada z Ojcem, knujecie, aby usunąć Go od Ojca. Trójca stwarza i tworzy, ale wy nie boicie się zredukować Ją do szeregów stworzonych z niczego, nie boicie się zrównać stworzeń niewolników z chwalebną Trójcą i postawić Króla Pana Zastępów jednocześnie z jego podwładnymi. Przestań mylić niezgodne lub jeszcze lepiej, myl nieistniejące z istniejącym. Powiedzieć to nie oznacza oddawania chwały i czci Panu, ale zniesławienie Go i zniesławienie. Kto nie czci Syna, nie czci Ojca. Jeżeli teraz teologia w Trójcy jest pełna i to jest prawdziwa i jedyna pobożność, i jest ona najlepsza ze wszystkich i jest samą prawdą, to tak powinno być zawsze, aby to, co najlepsze i sama prawda, nie było czymś podrzędnym i pełnia teologii nie była komponowana przez dodatki. Więc to miało być wieczne. A gdyby nie było wieczne, to nawet teraz teologia nie powinna być taka, ale taka, jak zakładacie na początku, aby nawet teraz nie było Trójcy. Ale żaden chrześcijanin nie będzie tolerował takich heretyków. Cechą bowiem pogan jest wprowadzanie stworzonej Trójcy i utożsamianie Jej ze stworzeniami. Tylko stworzenia przyznają się do braków i uzupełnień. Wiara chrześcijańska zna niezmienną, doskonałą i zawsze tę samą błogosławioną Trójcę i nie dodaje do Trójcy niczego więcej i nie wyobraża sobie, że była kiedykolwiek niewystarczająca, gdyż jedno i drugie jest złe, i dlatego uznaje, że nie dopuszcza do Niej żadnej domieszki rzeczy stworzonych; czci Ją, zachowując nierozłączność i jedność Jej Boskości; i tak jak ucieka przed bluźnierstwami ariańskimi, tak wyznaje i poznaje wieczne istnienie Syna. Albowiem On jest wieczny jak Ojciec i wieczne jest Jego Słowo. I zobaczymy to w dalszej części. 19) Jeśli Bóg jest Źródłem mądrości i życia i nazywany jest tymi imionami, jak mówi przez Jeremiasza: „Opuściliście źródło wody żywej” (Jer. 2:13), a także: „Wywyższony tron chwały... miejsce naszej świętości, nadzieja Izraela, Panie! Niech wszyscy, którzy Cię opuszczą, będą zawstydzeni, a wszyscy, którzy schodzą na ziemię, będą zapisani za to, że opuścili źródło życia Pana” (Jer. 17:12, 13), a w księdze Barucha napisano: „Opuścili naturę Źródło mądrości” (Bar. 3:12), wówczas życie i mądrość nie powinny być obce, lecz tkwić w istocie Źródła i nie powinny być nigdy pozbawione istnienia, ale zawsze być. A Syn mówi: „Ja jestem... życiem” (Jana 14:6) i: „Ja jestem mądrością wszelkiej rady” (Przysłów 8:12). Czy zatem nie jest bezbożnym ten, kto mówi: „To było wtedy, gdy Syna nie było?” To znaczy: było to wtedy, gdy Źródło było suche, pozbawione Życia i Mądrości. Ale takie źródło nie będzie już źródłem. Kto nie emanuje z siebie, nie jest już źródłem. Jakie są w tym niespójności? Tym, którzy pełnią Jego wolę, Bóg obiecuje, że będą jak źródło, z którego woda nie wysycha, mówiąc przez proroka Izajasza: „I nasycisz się, jak zapragnie twoja dusza, i kości twoje utuczą się, i będziesz jak zbiornik wodny i jak źródło, gdzie woda nie wysycha” (Iz. 58:11). Ośmielają się bluźnić Bogu, tak zwanemu, jak i prawdziwemu źródłu Mądrości, twierdząc, że był kiedyś bezwodny i ubogi w swoją Mądrość. Ale to, co mówią, jest fałszywe, ale prawda świadczy, że Bóg jest odwiecznym Źródłem Swojej Mądrości. A skoro Źródło jest wieczne, to i Mądrość musi być również wieczna, bo przez nią wszystko zostało stworzone, jak śpiewa Dawid: „Stworzyłeś wszystko przez mądrość” (Psalm 103:24), a Salomon mówi: „Bóg założył ziemię mądrością, ale niebiosa przygotował rozumem” (Przysłów 3:19). A tą Mądrością jest Słowo i jak mówi Jan: „wszystko przez Nie było, a bez Niego było niczym” (J 1,3), a tym Słowem jest Chrystus. Albowiem „jeden jest Bóg Ojciec, z którego wszystko się dzieje, a my z Nim, i jeden Pan Jezus Chrystus, przez Niego wszystko, a my przez Niego” (1 Kor. 8:6). Jeśli „wszystko jest przez Niego”, to On sam nie może być zaliczony do wszystkich. Kto ośmieli się powiedzieć o Nim: „Który jest wszystkim”, że jest Jedynym ze wszystkich, bez wątpienia to samo wyciągnie wniosek o Bogu, z „Który jest wszystkim”. Jeśli ktoś ucieka od takiego wniosku jako absurdalnego i odróżnia Boga od wszystkich bytów stworzonych, to powinien także powiedzieć o Jednorodzonym i własnej istocie Ojca, Synu, że różni się On od wszystkich istot stworzonych. A gdy nie jest jednym ze wszystkich, to nie wolno o Nim mówić: było wtedy, gdy Go nie było; i: nie było, dopóki się nie urodził. Słuszne jest bowiem używanie takich wyrażeń w odniesieniu do stworzeń, a Syn jest tym samym co Ojciec, jest własnym narodzeniem swojej istoty, Słowa i Mądrości. Taka jest własność Syna w stosunku do Ojca i to wskazuje na własność Ojca w stosunku do Syna, dlatego nie można powiedzieć, że Bóg był kiedykolwiek bez Słowa, ani też nie można powiedzieć, że Słowo kiedykolwiek nie istniało. Bo dlaczego Syn jest, jeśli nie od Ojca? Albo dlaczego Słowo i Mądrość, jeśli nie zawsze są własnością Ojca? 20) Czy był kiedyś czas, kiedy Bóg był bez swojej własności? Albo dlaczego ktoś może mówić o swoim jak o czymś obcym i obcym? Wszystko, co stworzone, nie jest w najmniejszym stopniu podobne w istocie do swojego Stwórcy, ale poza Nim, z Jego łaski i woli, zostało stworzone przez Słowo, dlatego też ponownie, jeśli Stwórca sobie tego życzy, może przestać kiedykolwiek istnieć, ponieważ istoty stworzone mają takie właściwości. A kto właściwie jest istotą Ojca (bo już wiadomo, że taki jest Syn), czy nie jest bezczelnością i niegodziwością twierdzenie, że pochodzi z czegoś, czego nie ma i nie było, dopóki się nie narodził, ale stało się to przez przypadek i może już nigdy nie zaistnieć? Gdy tylko ktoś o tym pomyśli, niech sobie wyobrazi, że odbiera to doskonałość i pełnię istocie Ojca. I znowu każdy jeszcze wyraźniej zobaczy niekonsekwencję herezji, jeśli przypomni sobie, że Syn jest obrazem i blaskiem Ojca, znakiem i prawdą. Jeśli skoro tylko jest Światło, jest już Jego Obraz – Promieniowanie, a gdy tylko pojawia się Hipostaza, jest także cały Jego Znak, a skoro jest Ojciec, jest też Prawda, to niech ci, którzy mierzą Obraz i Znak Boskości, z czasem zrozumieją, w jaki dół niegodziwości wpadają. Jeśli Syn nie istniał aż do chwili swoich narodzin, to w Bogu nie zawsze była prawda. Ale mówienie tego jest bezbożne. skoro był Ojciec, zawsze była w Nim prawda, to znaczy Syn, który mówi o sobie: „Ja jestem... prawdą” (J 14,6). skoro była Hipostaza, to niewątpliwie musiał od razu być Jej Obraz i zarys, gdyż Obraz Boga nie jest zapisany na zewnątrz, lecz sam Bóg jest rodzicem tego Obrazu i widząc w Nim siebie, raduje się w Nim, jak sam Syn mówi: „Az beh, radował się w Nim” (Przysłów 8:30). Kiedy Ojciec nie widział siebie na swój obraz? Albo gdy nie radował się, tak że odważył się komuś powiedzieć: Obraz powstał z nieistnienia, a Ojciec nie radował się, dopóki Obraz nie powstał? A jak Stwórca i Stwórca widzieliby siebie w stworzonej i stworzonej istocie? Obraz musi być taki sam jak Jego Ojciec. 21) Zastanówmy się zatem nad właściwościami Ojca, aby dowiedzieć się, czy Obraz jest rzeczywiście obrazem Ojca. Ojciec jest wieczny, nieśmiertelny, potężny, jest Światłem, Królem, Wszechmogącym, Bogiem, Panem, Stwórcą i Stwórcą. To samo musi być w Obrazie, aby ten, kto widzi Syna, naprawdę widział Ojca. Jeśli Obraz taki nie jest, a wręcz przeciwnie, jak filozofują arianie, Syn jest stworzony, a nie wieczny, to nie jest On prawdziwym obrazem Ojca, chyba że bez wstydu zaczną twierdzić, że nazywanie Syna obrazem nie jest przejawem podobieństwa, a jedynie Jego imieniem. Ale to, wojownicy Chrystusa, znowu nie jest już obrazem ani znakiem. Jakie jest bowiem podobieństwo między tym, co pochodzi z niczego, a Stwórcą, który powołuje to do istnienia z niczego? Albo jakie podobieństwo jest możliwe pomiędzy Istniejącym i Nieistniejącym, które ma już tę wadę, że nigdy nie istniało i jest umieszczone wśród rzeczy stworzonych? Arianie, chcąc w ten sposób przedstawić Syna, doszli do własnych wniosków i powiedzieli: „Jeśli Syn jest zrodzeniem i obrazem Ojca i we wszystkim jest podobny do Ojca, to niewątpliwie tak, jak Syn się rodzi, tak i On sam musi rodzić i stać się Ojcem Syna, a także Ten, który się z Syna narodził, musi sam rodzić i tak w nieskończoność. Bo to tylko ukazuje podobieństwo zrodzonego do zrodzonego”. Zaprawdę wynalazcami bluźnierstw są ci ateiści, którzy, aby nie uznać Syna za Obraz Ojca, wyobrażają sobie coś cielesnego i ziemskiego w samym Ojcu, przypisując Mu odcinki, odpływy i dopływy. Jeśli więc Bóg jest taki sam jak człowiek, to niech będzie rodzicem jak człowiek, aby Syn stał się także ojcem innego syna, a potem niech synowie będą pochodzić od siebie w kolejności, aby według heretyków sukcesja bogów wzrosła do mnóstwa. Jeśli jednak Bóg nie jest tym samym co osoba (a rzeczywiście tak jest), to nie należy wyobrażać sobie w Nim niczego ludzkiego. Nierozumne zwierzęta i ludzie, mocą zasady twórczej, rodzą się przez wzajemne następstwo, a ten, który się rodzi, narodziwszy się z ojca zrodzonego, zgodnie z porządkiem rzeczy, staje się ojcem drugiego, mając to w sobie od ojca, od którego sam pochodzi, dlatego między nimi nie ma ojca we właściwym znaczeniu ani syna we właściwym znaczeniu, a imiona „ojciec” i „syn” nie są dla nich czymś trwałym, ponieważ ten sam jest synem tego, który urodził i ojcem tego, który się z niego narodził. Ale nie w ten sposób powinniśmy rozumieć Boskość. Bóg nie jest podobny do człowieka, ponieważ Ojciec nie jest z Ojca i dlatego nie rodzi Ojca, który będzie rodził, i Syn nie pochodzi od Ojca w drodze procesu, i nie rodzi się z Ojca, który się rodzi, i dlatego nie rodzi się, aby rodzić. I dlatego tylko w Bóstwie Ojciec jest we właściwym sensie Ojcem, a Syn we właściwym sensie Synem i tylko dla nich jest to stałe – Ojciec zawsze będzie ojcem, a Syn zawsze będzie synem. 22) Kto więc pyta, dlaczego Syn nie może urodzić syna, niech zapyta: dlaczego Ojciec nie miał ojca? Ale oba pytania są absurdalne i pełne wszelkiego rodzaju niegodziwości. Tak jak Ojciec jest zawsze ojcem, a nigdy nie był synem, tak Syn jest zawsze synem i nigdy nie będzie ojcem. W tym ponadto zostaje objawione, że Syn jest znakiem i obrazem Ojca, pozostaje tym, czym jest, i nie zmienia się, ale ma tożsamość bycia od Ojca. Jeśli więc Ojciec się zmieni, niech zmieni się także Jego Obraz, bo tak jak On zrodził, taki jest Jego Obraz, takie jest Blask. Jeśli Ojciec jest niezmienny i pozostaje tym, czym jest, to z konieczności Jego Obraz pozostaje tym, czym jest i nie ulegnie zmianie. Syn pochodzi od Ojca, zatem nie jest niczym innym jak tylko tym, co faktycznie należy do istoty Ojca. W rezultacie głupcy wymyślili to na próżno, chcąc ukraść Jego Obraz Ojcu, aby porównać Syna ze stworzeniami. Tak więc arianie, zgodnie z nauką Euzebiusza, zaliczając Syna do stworzeń i uważając Go za tego samego, co On stworzył, odeszli od prawdy, chwytając dla siebie przebiegłe powiedzenia, ponieważ na początku chodzili wszędzie, gdy wymyślili tylko tę herezję, i do dziś nie w małych ilościach łapią młodzież na rynkach i zasypują ich pytaniami nie z Pism Bożych, ale jakby z obfitości wylewania się ich serc, mówią: „Czyżby istniejąc, stworzyć z istniejących rzeczy nieistniejące, czy istniejące? Czy stworzył go, aby istniał, czy nie? I jeszcze jedno: czy jest jeden nienarodzony, czy dwoje nienarodzonych? A Syn jest wolny, nie zmieniamy się według własnej woli, jest z natury zmienny, ponieważ nie jest kamieniem, który sam w sobie pozostaje nieruchomy. Potem podchodzą do kobiet i zadają im nieprzyzwoite pytania: "Czy miałaś syna przed porodem? Tak jak nie miałaś syna, tak Syn Boży nie istniał, aż się narodził". Igrając z takimi powiedzonkami, ci nieuczciwi skaczą, przyrównując Boga do ludzi i nazywając siebie chrześcijanami, zmieniają chwałę Bożą „na podobieństwo zniszczalnego obrazu człowieka” (Rz 1,23). 23) Na takie przemówienia nie należy odpowiadać, są one tak nierozsądne i pozbawione sensu. Aby jednak ich herezja nie wydawała się mieć w sobie nic solidnego, nie byłoby nieprzyzwoite, przynajmniej mimochodem, oskarżać ich o to, a zwłaszcza ze względu na kobiety, które łatwo oszukują. Ale mówiąc to, powinni byli zapytać architekta: czy można coś zbudować bez gotowych substancji? Tak jak ty nie możesz, tak i Bóg nie mógłby stworzyć wszechświata bez gotowej materii. Musieli zadać każdemu pytanie: czy można istnieć poza przestrzenią? Tak jak ty nie możesz, tak i Bóg nie może istnieć inaczej, jak tylko w określonej przestrzeni. Zadając takie pytania, być może zawstydziliby słuchaczy. Dlaczego, gdy słyszą, że Bóg ma Syna, patrzą na siebie i wypierają się Syna, a gdy słyszą, że Bóg stwarza i stwarza, czy nie przeciwstawiają tego czemuś ludzkiemu? W swoich rozważaniach o stworzeniu musieli wyobrażać sobie wszystko po ludzku i przyjąć gotową substancję dla Boga, a zatem zaprzeczać, że Bóg jest Stwórcą i płaszczyć się z Manichejczykami. Jeśli pojęcie Boga przewyższa to wszystko i każdy, słysząc o Bogu, wierzy i wie, że Bóg istnieje, nie tak jak my, ale istnieje jako Bóg i stwarza nie tak, jak ludzie tworzą, ale tworzy jako Bóg, to jest oczywiste, że rodzi nie tak, jak ludzie rodzą, ale rodzi jako Bóg. To nie Bóg naśladuje człowieka, ale wręcz przeciwnie, ludzi, gdyż Bóg w swoim i jedynym sensie jest prawdziwym Ojcem swego Syna, a oni sami nazywani są ojcami swoich dzieci, ponieważ „od Niego wzięła się cała rodzina na niebie i na ziemi” (Ef 3,15). A to, co mówią, choć pozostaje niezbadane, wydaje się również powiedziane racjonalnie. Jeśli ktoś rozsądnie to przeanalizuje, przekona się, że są godni. wielki śmiech i wyrzuty. 24) Pierwsze pytanie, które proponują, po pierwsze, nie jest mądre i niejasne. Nie wskazują, o kogo pytają, aby pytany mógł udzielić odpowiedzi, ale mówią po prostu: Ten, którego nie ma? Kim, arianie, jest ta Istota i czym jest to nieistnienie? Albo kto jest, a kto nie jest i co nazywa się byciem i niebyciem? Istnieje bowiem możliwość stworzenia zarówno tego, co nieistniejące, jak i tego, co istniejące i istniejące wcześniej. Drwal, złotnik i garncarz, według własnej sztuki, przetwarzają istniejącą przed nimi substancję, tworząc z niej naczynia, jakie im się podobają. A sam Bóg wszystkich rzeczy, wziąwszy z ziemi istniejący i już stworzony pył, tworzy człowieka, ale sama ziemia wcześniej nie istniała, ale później Bóg powołał ją do istnienia swoim Słowem. Jeśli zatem zapytają w ten sposób, to jasne jest, że stworzenie nie istniało, dopóki nie zostało stworzone, a ludzie przetwarzają już istniejącą substancję, a ich rozumowanie okaże się nie do utrzymania, ponieważ, jak powiedzieliśmy, powstają zarówno rzeczy istniejące, jak i rzeczy nieistniejące. Jeśli mówią o Bogu i Jego Słowie, to niech do pytania dodadzą, czego brakuje i zapytają w ten sposób: Czy prawdziwy Bóg był kiedykolwiek bez Słowa? Czy istniało prawdziwe światło bez blasku? A może Bóg zawsze był Ojcem Słowa? Albo inaczej: czy istniejący Ojciec stworzył nieistniejące Słowo, czy też zawsze ma przy sobie Słowo, własne narodzenie z Jego istoty? Wtedy okaże się, że podejmą dociekliwe badania i odważą się wymyślić wiedzę o Bogu i o tym, co od Niego pochodzi. Bo kto pozwoli im mówić, że Bóg kiedyś był bez Słowa? Zatem znowu popadają w tę samą niekonsekwencję co poprzednio, chociaż starają się tego uniknąć i zatuszować własnymi spekulacjami, ale nie mogą. Nikt bowiem nie chce słuchać ich wątpliwości, jak gdyby Bóg nie zawsze był Ojcem, ale stał się Nim później, dlatego wyobrażają sobie, że kiedyś nie było Jego Słowa, podczas gdy przedtem stawiano im wiele oskarżeń, a Jan mówi: „na początku było Słowo” (J 1,1), a Paweł pisze: „Który jest jasność chwały” (Hbr 1,3) i „Ten, który jest ponad wszystko, jest Bogiem błogosławionym na wieki, Amen” (Rz 9, 1). 5). 25) Lepiej byłoby, żeby się uspokoili, ale skoro nie przestają, to w odpowiedzi na tak bezwstydne pytanie inni, podobnie jak oni, odważyli się zadać własne pytanie w nadziei, że nie widząc wyjścia z takich absurdów, wycofają się, zaprzestając walki z prawdą. Dlatego inny, prosząc najpierw żarliwą modlitwą o miłosierdzie Boże, spotka się z nimi z takim pytaniem: czy istniejący Bóg, nie istniejąc, stał się Bogiem, czy też istniał, zanim powstał? Czy zatem istniejąc, stworzył siebie, czy też będąc wcześniej niczym, nagle się objawił? Takie pytanie jest absurdalne, naprawdę absurdalne i pełne bluźnierstw, ale podobne do ich pytania. Bo cokolwiek mówią, wszystko to jest pełne wszelkiej niegodziwości. Jeśli zadawanie takich pytań na temat Boga jest bluźnierstwem i czymś bardzo niegodziwym, to równie bluźnierczym jest zadawanie podobnych pytań na temat Jego Słowa. Aby jednak nie pozostawiać miejsca na tak bezsensowne i pozbawione sensu pytanie, należy odpowiedzieć w ten sposób: Bóg istnieje wiecznie, a zatem, ponieważ zawsze jest Ojciec, Jego Promienność, czyli Jego Słowo, jest wieczne. I jeszcze jedno: istniejący Bóg ma od siebie istniejące Słowo, a Słowo nie pojawiło się później, jak gdyby wcześniej go nie było, a Ojciec nigdy nie był bez Słowa. Bezczelność wobec Syna pociąga za sobą bluźnierstwo przeciwko Ojcu, jak gdyby On wyobraził sobie Mądrość, Słowo i Syna z zewnątrz. Gdy tylko nazwiesz to, zgodnie z tym, co zostało powiedziane, masz na myśli Narodziny od Ojca i dlatego takie ich pytanie jest nie do utrzymania i to jest sprawiedliwe. Bo zapierając się Słowa, nie mają zrozumienia w tej sprawie. Jakby ktoś, widząc słońce, zaczął pytać o jego blask i powiedział: istniejące słońce, czy nieistniejące, czy już istniejące, wytworzyło blask, to pomyśli o takim człowieku, że nie ma zdrowego rozsądku, ale jest szalony, bo wyobraża sobie, że coś całkowicie ze światła istnieje poza światłem i pyta o to: w takim czasie, gdzie, kiedy to zostało stworzone? Zatem ten, kto tak argumentuje i stawia takie pytania o Syna i Ojca, tym bardziej odkrywa w sobie jeszcze większe szaleństwo, ponieważ Słowo, które pochodzi od Ojca, sprowadza do Niego z zewnątrz i wyobrażając sobie Narodziny z natury jako dzieło, mówi: stało się to dopiero po zrodzeniu. Niech jednak w odpowiedzi na to pytanie usłyszą, że prawdziwy Ojciec stworzył prawdziwego Syna. Albowiem „Słowo stało się ciałem” (Jana 1:14), a On, prawdziwy Syn Boży, na końcu wieków stworzył także syna człowieczego; chyba że za Samosackim stwierdzą, że Syn nie istniał, dopóki nie stał się człowiekiem. Aby odpowiedzieć na ich pierwsze pytanie, to wystarczy od nas. 26) Ale wy, Arianie, pamiętając własne powiedzenia, mówicie: Czy Ten, który istnieje w nieistnieniu, miał potrzebę przy stwarzaniu wszechświata, czy też potrzebował czegoś, co istnieje? Powiedziałeś: z rzeczy nieistniejących przygotowałeś dla siebie narzędzie, Syna, abyś wraz z Nim mógł stworzyć wszystko. Więc co jest lepsze? Posiadanie potrzeby czy zaspokojenie potrzeby? A może jedno i drugie nadrabia swoje braki? Twierdząc bowiem coś takiego, jeszcze bardziej pokazujesz słabość tego, który to przygotował, a mianowicie, że On sam nie miał siły stworzyć wszechświata, ale wymyśla sobie narzędzie z zewnątrz, jak drwal lub stoczniowiec, który nie jest w stanie nic obrobić bez siekiery i piły. Cóż więc jest bardziej niegodziwego niż to? I czy w ogóle powinniśmy się nad tym rozwodzić, skoro to, co powiedzieliśmy wcześniej, dostatecznie pokazuje, że to, co reprezentują, jest jednym marzeniem? Jeśli chodzi o ich inne, bardzo nieumiejętne i nierozsądne pytanie, które stawiają kobietom, to również nie byłoby konieczne odpowiadanie na nie bardziej niż to, co powiedzieliśmy powyżej, a mianowicie, że narodzin z Boga nie należy mierzyć naturą ludzką. Aby jednak i oni przyznali się do winy, dobrze byłoby spotkać się z nimi ponownie z zapożyczonym od nich pytaniem. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli rodzice są pytani o syna, niech osądzą, skąd pochodzi ich dziecko. Jeśli rodzic nie miał syna aż do porodu, to kiedy już go ma, nie ma go z zewnątrz i nie jako coś obcego, ale od siebie, jako własność swojej istoty i podobny do niego obraz, dlatego też syna widzi się w ojcu, a ojca w synu. Jeśli więc z ludzkich przykładów zapożyczają pojęcie czasu porodu, to dlaczego nie zapożyczają z tych samych przykładów myśli o naturalnym połączeniu dzieci z rodzicami i o przynależności jednego do drugiego, ale niczym węże zbierają z ziemi tylko to, co nadaje się na truciznę? Kiedy zapytali rodziców i powiedzieli: „Nie mieliście syna, dopóki nie urodziliście”, powinni byli dodać i powiedzieć: jeśli macie syna, czy naprawdę kupujecie go z zewnątrz, jak dom lub inną nieruchomość? A ojciec odpowie ci: "Syn nie jest z zewnątrz, ale ze mnie. To, co zewnętrzne, stanowi moją własność i przechodzi z jednego na drugiego, a syn jest ode mnie, jest własnością mojej istoty, jest podobny do mnie i nie pochodzi od innego we mnie, ale przeze mnie się narodził. Dlatego też wszystko ja jest w nim, będąc tym, kim jestem. " Dzieje się tak w rzeczywistości i choć rodzic różni się w czasie, niczym osoba, która sama wydarzyła się w czasie, to jednak zawsze miałby swoje dziecko współistniejące ze sobą, gdyby natura nie postawiła barier i nie uniemożliwiła takiej możliwości. Bo Lewi był już w lędźwiach swojego pradziadka, zanim się urodził, a jego dziadek go spłodził. Dlatego, gdy człowiek osiągnie odpowiedni wiek i natura daje mu taką możliwość, wówczas po usunięciu naturalnych przeszkód wkrótce zostaje ojcem potomka od niego. 27) Jeśli więc zapytałeś rodziców o dzieci i wiedziałeś, że dzieci naturalne nie pochodzą z zewnątrz, ale od rodziców, to niech wyznają na temat Słowa Bożego, że pochodzi ono całkowicie od Ojca. A pytając o czas, niech też wymienią to, co przeszkadza Bogu. Albowiem właśnie przez to, o co zapytano jakby na szyderstwo, bezbożni powinni zostać zdemaskowani. Dlatego można powiedzieć, że przeszkodą jest, aby Bóg był zawsze Ojcem Syna. Wiadomo bowiem już, że istnieją rzeczy zrodzone z Ojca. A żeby ci, którzy w ten sposób rozumują o Bogu, całkowicie przyznali się do winy, za to, jak kobiety pytano o czas, niech też zapytają słońce o jego blask lub źródło o to, co z niego wypływa i dowiedzą się, że blask i strumień, chociaż są istotą rodzących, są zawsze z tymi, od których pochodzą. Jeżeli tacy rodzice w stosunku do swoich dzieci mają intencję, aby takie były z natury i zawsze, to dlaczego, zakładając, że Bóg jest czymś mniejszym niż rzeczy stworzone, nie wyrażą jaśniej swojej niegodziwości? Jeśli nie odważą się tego powiedzieć otwarcie i wyznać o Synu, że nie jest z zewnątrz, ale z Ojca i z natury Jego narodzenie, i nic nie jest przeszkodą dla Boga (Bóg nie jest jak człowiek, jest większy od słońca, a tym bardziej Bóg słońca), to jasne jest, że Słowo pochodzi od Boga i jest zawsze współistotne Ojcu, przez którego Ojciec powołał do istnienia wszystko, co nie istnieje. Zatem to, że Syn nie pochodzi z czegoś, co nie istnieje, lecz jest wieczne i pochodzi od Ojca, świadczy już sam fakt. A kwestia heretyków, proponowana rodzicom, obnaża ich złośliwość. Widzieli bowiem, że zgodnie ze swoją naturą zostali ostatecznie zawstydzeni, nawet jeśli chodzi o czas. 28) I że narodzin Boga nie należy odnosić do natury ludzkiej i myśleć, że Syn Boży jest częścią Boga lub że narodziny w ogóle oznaczają jakiś rodzaj cierpienia, mówiliśmy o tym wcześniej powyżej. A teraz powtarzamy to samo: Bóg nie jest jak osoba. Ludzie rodzą boleśnie, są z natury przejściowi i czekają na czas ze względu na słabość swojej natury, ale o Bogu nie można tego powiedzieć. Bóg nie składa się z części, ale będąc bezstronnym i prostym, jest beznamiętnym i niepodzielnym Ojcem Syna. I na to znowu mamy mocne świadectwo i dowód w Boskich Pismach. Albowiem Słowo Boże jest Synem Bożym, a Syn jest Słowem Ojca i Mądrością Ojca. Ale Słowo i Mądrość nie są stworzeniem ani częścią Tego, którego jest Słowem, ani narodzinami, którym towarzyszy cierpienie. Pismo Święte, łącząc jedno i drugie, nazwało je Synem i przez to głosi prawdziwe narodzenie z istoty z natury, i aby nikt nie zakładał, że te narodziny są ludzkie, i ponownie oznaczając istotę Syna, mówi, że On jest Słowem, Mądrością i Promieniowaniem. Z tego bowiem wnioskujemy o beznamiętności, o wieczności i o pięknie narodzin. Czym jest cierpienie i jaką częścią Ojca jest Jego Słowo, Mądrość i Blask? I można to odkryć bez znaczenia dla nich. Bo tak jak żony pytano o syna, tak niech mężowie zostaną zapytani o słowo i dowiedzą się, że słowo, które wypowiadają, nie jest ich cierpieniem i nie jest częścią ich umysłu. Jeżeli tak mówi się wśród ludzi cierpiących i składających się z części, to dlaczego wyobrażają sobie cierpienie i części w bezcielesnym i niepodzielnym Bogu, tak że najwyraźniej bojąc się takiej idei, zaprzeczają prawdziwym narodzinom Syna z natury? I tak jak zostało już dostatecznie udowodnione powyżej, że narodziny z Boga nie są cierpieniem, tak teraz zostało szczególnie udowodnione, że Słowo rodzi się bez cierpienia. Ale niech usłyszą to samo o Mądrości. Bóg nie jest podobny do człowieka i niech pod tym względem nie wyobrażają sobie niczego ludzkiego w Nim. Ludzie zostali również stworzeni, aby być otwarci na mądrość, ale Bóg nie otrzymuje od nikogo mądrości; On sam jest Ojcem Swojej Mądrości, a ci, którzy z niej korzystają, zwykle nazywani są mądrymi. A sama Mądrość nie jest cierpieniem, nie jest częścią, ale własnymi narodzinami Ojca. Dlatego Bóg jest zawsze Ojcem i dopiero później powstało imię: „Ojciec”, w takim przypadku można było uważać Boga za zmiennego. Bo jeśli pięknie jest dla Boga być Ojcem, to nie zawsze będzie w Nim piękno. 29) Ale mówią: "Bóg jest zawsze Stwórcą i dopiero później zrodziła się w Nim moc twórcza. Skoro jednak jest Stwórcą, to czy prawdą jest, że stworzenia są wieczne i nie wolno o nich mówić: nie istniały, dopóki nie zostały stworzone? O bezmyślni arianie! W jaki sposób Syn i stworzenie są do siebie podobne, abyśmy mogli wam powiedzieć to samo o Ojcu i o twórcach? Dlaczego pozostają w niewiedzy, będąc w poprzednio tak wielka różnica została pokazana pomiędzy Narodzinami a stworzeniem? Zatem trzeba powtórzyć to samo: stworzenie, jak już powiedziano, znajduje się poza Stwórcą, a Syn jest własnym narodzeniem się istoty. Zatem nie ma potrzeby, aby stworzenie istniało zawsze, gdy Stwórca chce, to rodzi się nie podlega woli, wręcz przeciwnie, jest to własność istoty. Można być i być nazywanym Stwórcą, gdy nie ma dzieł, ale nie można ani być powołanym, ani być Ojca, gdy nie ma Syna. Jeśli jednak dociekliwie zapytają, dlaczego Bóg, który zawsze ma moc tworzenia, nie zawsze tworzy, to to śmiałe pytanie jest charakterystyczne tylko dla szaleńców. "Kto rozumie zamysł Pana? Albo kto będzie Jego doradcą? (Rzym. 11:34). "Pokarm mówi biednemu: dlaczego mnie stworzyłeś?" (Rzym. 9:20). Abyśmy jednak nie trwali w milczeniu, tocząc nawet słabą kłótnię, pozwólmy im słuchać. Jeśli Bóg zawsze może stwarzać, to stworzenia nie mogłyby być wieczne, ponieważ powstały z niczego i nie istniały, dopóki nie zostały stworzone. A co nie istniało zanim zostało stworzone, jak mogło współistnieć z wiecznie istniejącym Bogiem? Dlatego Bóg, mając na uwadze to, co jest pożyteczne dla stworzeń, gdy zobaczył, że będąc stworzonymi, mogą pozostać, wówczas stworzył wszystko. I tak jak mógł posłać swoje Słowo na samym początku, pod rządami Adama, czy Noego, czy Mojżesza, ale posłał je dopiero na końcu wieków, ponieważ widział w nim dobrodziejstwo dla całego stworzenia, tak też stworzył stworzenia, kiedy chciał i kiedy było to dla nich pożyteczne. A Syn, nie będąc dziełem, ale własnością istoty Ojca, zawsze trwa. A ponieważ Ojciec zawsze istnieje, zatem zawsze musi istnieć to, co faktycznie należy do Jego istoty, czyli Jego Słowo i Mądrość. Stworzenia, nawet gdyby jeszcze nie istniały, nie umniejszałyby Stwórcy, ponieważ On ma moc tworzenia, kiedy chce. A gdyby Narodziny Ojca nie zawsze odbywały się z Ojcem, to byłoby to już pomniejszeniem doskonałości istoty Ojca. Dlatego też, gdy Bóg chciał, wówczas Jego Słowo stworzyło stworzenia, a Syn jest zawsze własnym narodzeniem z istoty Ojca. 30) O ile podoba się to wierzącym, zasmuca heretyków, którzy widzą upadek ich herezji. Z tego też powodu ich pytanie, wyrażone w następujący sposób: czy jeden czy dwa niestworzone są niestworzone, ukazuje w nich umysł błędny, lecz niebezpieczny i pełen przebiegłości. Nie na cześć Ojca stawiają to pytanie, ale na hańbę Słowa. A jeśli ktoś, nie znając ich przebiegłości, da odpowiedź: niestworzony jest ten, natychmiast wymiotuje swoją truciznę, mówiąc: „A zatem Syn jest spośród stworzonych, a my słusznie powiedzieliśmy, że nim nie był, aż się narodził”. Wszystko zostaje pomieszane i pomieszane, aby jedynie oddalić Słowo od Ojca i Stwórcy wszystkich rzeczy, aby zaliczyć je do stworzeń. Dlatego po pierwsze zasługujemy na potępienie za to, że potępiając biskupów zebranych w Nicei za słowa, których użyli, a które nie zostały wzięte z Pisma Świętego, choć nie są bluźniercze, ale mające na celu obalenie ich niegodziwości, sami popadli w tę samą winę i wypowiadali słowa nie wzięte z Pisma Świętego, wymyślając obelgi dla Pana, nie wiedząc, co mówią lub potwierdzają. Niech przynajmniej zapytają pogan, od których słyszeli to powiedzenie (bo to jest ich wynalazek, a nie Pismo Święte), a dowiedziawszy się, jakie znaczenie ma to powiedzenie, zobaczą, że jeśli o czymś rozmawiają, to nie potrafią dobrze o to zapytać. I dowiedziałem się dla nich, że coś, co jeszcze nie zostało stworzone, ale może zostać stworzone, nazywa się niestworzonym; na przykład drzewo nie zostało jeszcze zbudowane, ale może stać się łodzią. A niestworzone nazywa się także czymś, co nie zostało stworzone i nigdy nie może się stać, na przykład trójkąt jest czworokątem, a liczba parzysta jest nieparzysta. Bo trójkąt nigdy nie był i nigdy nie będzie czworokątem, a liczba parzysta nigdy nie była i nigdy nie będzie nieparzysta. A to, co nazywa się także niestworzonym, to coś, co istnieje, ale nie pochodzi od nikogo i w ogóle nie ma nikogo za ojca. A podstępny sofista Asteriusz, obrońca tej herezji, dodaje, mówiąc w swoim dziele: „Niestworzone to to, co nie jest stworzone, ale zawsze istnieje”. Musieli zatem zadać to pytanie, uprzednio ustalając, w jakim sensie słowo „niestworzony” oznacza, aby pytana osoba odpowiedziała poprawnie. 31) Jeśli myślą, że zadają dobre pytanie, mówiąc, czy niestworzone jest jedno, czy jest dwóch niestworzonych, to niech najpierw usłyszą, jako ignorantzy, że jest wielu niestworzonych i że niestworzone jest niczym i że jest wiele rzeczy, które mogą się wydarzyć, a to, co nie może się zdarzyć, jest, zgodnie z tym, co zostało powiedziane, niczym. Jeśli Asteriusz też chce, aby nie stworzenie, ale zawsze istniejąca istota, była niestworzona, a oni proponują pytanie, to niech usłyszą nie raz, ale wiele razy, że w tym sensie Syn nazywany jest niestworzonym, ponieważ nie jest stworzeniem ani dziełem, ale jest wiecznie wrodzony w Ojca, jak już zostało udowodnione, choć wielokrotnie temu zaprzeczali, tylko po to, by powiedzieć przeciwko Panu: On jest z niczego i nie istniał aż do narodzenia. Jeśli więc straciwszy we wszystkim poparcie, zechcą postawić pytanie w sensie niestworzonego, które istnieje, ale przez nikogo nie zrodzonego i nie ma ojca, to niech usłyszą, że w tym sensie mamy jednego i jedynego Ojca niestworzonego, a usłyszawszy to, nic więcej dla siebie nie zyskają, gdyż nazywanie Boga niestworzonym w tym sensie nie dowodzi, że Syn został stworzony, gdyż z poprzednich dowodów jasno wynika, że ​​Słowo jest tym samym, czym On. i Ta, która Go zrodziła. Jeśli więc Bóg nie został stworzony, to nie powstał Obraz Niestworzonego, ale Jego są narodziny, czyli Jego Słowo i Mądrość. Jakie jest bowiem podobieństwo pomiędzy stworzonym i niestworzonym? I nie będziemy zbyt leniwi, aby powtórzyć to samo jeszcze raz. Jeśli chcą, aby stworzone było podobne do Niestworzonego, tak aby każdy, kto patrzy na jedno, widział drugiego, to nie trzeba długo im mówić, że Niestworzone jest obrazem stworzeń, więc wszystko jest już z nimi pomieszane: rzeczy stworzone są utożsamiane z Niestworzonym, Niestworzone zostaje obalone, ponieważ jest mierzone przez stworzenia, gdyby tylko mogły sprowadzić Syna do szeregów stworzeń. 32) Ale myślę, że nie będą chcieli tego jeszcze mówić, jeśli posłuchają sofisty Asteriusa. Choć bowiem stara się bronić herezji ariańskiej i twierdzi, że niestworzone jest jedno, to jednak w przeciwieństwie do nich twierdzi, że Mądrość Boża jest niestworzona i nie ma początku. Oto część tego, co napisał: „Błogosławiony Paweł nie mówił, że głosi Chrystusa, tę Bożą moc i tę Bożą Mądrość, nie mówił bez tego dodatku: „Boża moc i Boża mądrość” (1 Kor. 1:24), głosząc, że istnieje inna moc samego Boga, wrodzona i niestworzona z Nim współistniejąca. A chwilę później mówi: „Chociaż Jego wieczna moc i Mądrość, która według argumentów prawdy okazuje się bez początku i niestworzona, bez wątpienia mogą być jednym i tym samym”. Choć nie rozumiał dobrze powiedzenia apostolskiego i rozpoznawał dwie mądrości, to jednak nazywając mądrość współwrodzoną w Bogu niestworzoną, wyrażał się, że niestworzone nie jest jednym, ale jest z nim jeszcze coś innego niestworzonego, gdyż to, co jest współistniejące, nie jest współistniejące ze sobą, ale z innym. Dlatego też, lub posłuszni Asteriusowi, niech już nie pytają: czy istnieje jedna rzecz niestworzona, czy też są ich dwie, aby nie wdawać się w bójkę z Asteriusem swoimi wątpliwościami; lub, jeśli mu się sprzeciwiają, niech nie polegają na jego książce, aby gryząc się nawzajem, nie zniszczyli się wzajemnie. Powiedzmy to krótko ku ich niewiedzy, ale czy wobec ich podstępnej woli ktokolwiek jest w stanie powiedzieć coś wystarczającego? A kto by ich słusznie nie znienawidził za takie szaleństwo? ponieważ nie mają już wolności powiedzenia: Syn pochodzi z czegoś, czego nie ma i nie było aż do chwili swoich narodzin, wymyślili określenie „niestworzony”, aby w oczach naiwnych ludzi nazywanie Syna stworzonego znowu oznaczało to samo stanowisko: z czegoś, czego nie ma i nigdy nie było. Oznaczają bowiem stworzone rzeczy i stworzenia. 33) Jeżeli obstawali przy tym co mówią, to powinni się tego trzymać i nie wtrącać się w swoje myśli, zniekształcając je na wiele różnych sposobów. Ale oni tego nie chcą, myśląc, że nie będzie trudno osiągnąć wszystko, jeśli zabezpieczą się słowem: „niestworzony”, zakrywając nim swoją herezję. To bowiem powiedzenie ma swoje znaczenie nie w odniesieniu do Syna, którego myśli rozpraszają, ale w odniesieniu do rzeczy stworzonych. Coś podobnego można dostrzec w słowach: Wszechmogący i Pan Zastępów. Jeśli bowiem Ojciec ma władzę nad wszystkim i panuje przez Słowo, a w królestwie Ojca Syn króluje i ma władzę nad wszystkim jako Słowo i jako Obraz Ojca, to jasne jest, że tutaj Syn nie jest zaliczany do wszystkich stworzeń, a Bóg nie jest nazywany Wszechmogącym i Panem w stosunku do Niego, ale w odniesieniu do tego, co Syn stworzył i nad czym Bóg rządzi i panuje przez Słowo. A określenie: „niestworzony” ma znaczenie nie w odniesieniu do Syna, ale w odniesieniu do tego, co zostało stworzone przez Syna. I słusznie używa się go w odniesieniu do Boga, ponieważ Bóg nie jest tylko istotami stworzonymi, ale jest ich Stwórcą i Twórcą przez Syna. Ale tak jak imię „niestworzony” ma znaczenie w odniesieniu do istot stworzonych, tak imię Ojciec odnosi się do Syna. A kto Boga nazywa Stwórcą, Stwórcą i Niestworzonym, ma na myśli i wyobraża sobie stworzenia i istoty stworzone, a kto nazywa Boga Ojcem, wyobraża sobie i widzi także Syna. Dlatego też inni będą zdumieni ich trwaniem w niegodziwości, bo choć imię „niestworzony”, jak powiedziano, ma dobre znaczenie i może być używane pobożnie, to jednak w swojej herezji wygłaszają je, aby zniesławić Syna, nie nieświadomi, że kto czci Syna, czci Ojca, a kto hańbi Syna, hańbi Ojca (Jana 5:23). Gdyby zależało im na uwielbieniu i oddaniu czci Ojcu, to (co byłoby i lepsze, i wyższe) powinni raczej uznać Boga Ojcem i nazywać Go Ojcem, niż nadawać Mu to imię. Za to, że Boga nazywają niestworzonym z dzieł, których dokonał, jak się mówi, nazywają Go jedynie Stwórcą i Stwórcą, myśląc, że od tego imienia mogą, według własnego uznania, nadać Słowu nazwę stworzenia. A kto nazywa Boga Ojcem, nadaje Mu ten tytuł od Syna, nie wiedząc, że skoro jest Syn, to co zostało stworzone, z konieczności zostało stworzone przez Syna. A oni, nazywając Boga niestworzonym, nadają Mu imię tylko z uczynków, a sami nie znają Syna, podobnie jak poganie. A kto Boga nazywa Ojcem, nadaje Mu ten tytuł ze Słowa; poznając Słowo, rozpoznaje Stwórcę w Słowie i rozumie, że „wszystko zostało przez Nie stworzone” (J 1,3). 34) Czy zatem nie jest bardziej pobożne i zgodne z prawdą nadanie Bogu imienia od Syna i nazywanie Go Ojcem, niż nadawanie mu imienia na podstawie samych uczynków i nazywanie Go niestworzonym? Albowiem to nazwisko, jak powiedziałem, oznacza tylko każdego z osobna i wszystkie dzieła w ogóle, stworzone przez Słowo z woli Bożej. Ale imię Ojciec otrzymuje znaczenie tylko od Syna i ogranicza się do Niego. Ale o ile Słowo przewyższa rzeczy stworzone, o tyle i w jeszcze większym stopniu tytuł Boga Ojca będzie nadrzędny w stosunku do tytułu rzeczy niestworzonych. I tak jak nazwisko nie jest wzięte z Pisma Świętego, jest podejrzane i ma różne znaczenia, dlatego pytający biega w myślach, tak samo imię Ojciec jest proste, używane w Piśmie Świętym, znacznie trafniejsze i wskazuje tylko na Syna. A słowo: „niestworzony” zostało wymyślone przez pogan, którzy nie znają Syna; imię: „Ojciec” jest znane od naszego Pana i przez Niego nadane. On bowiem sam, wiedząc, czyim jest Synem, powiedział: „Ja jestem w Ojcu, a Ojciec jest we mnie” (J 14,10) oraz: „Kto mnie widział, widział też Ojca” (J 14,9) oraz: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” (J 10,30). I nigdzie nie widać, że nazwał Ojca niestworzonym, ale nawet ucząc nas modlić się, nie powiedział: gdy się modlicie, mówcie: Bóg niestworzony, lecz przeciwnie: „Kiedy się modlicie, mówcie: Ojcze nasz, który jest w niebie” (Łk 11,2). I na to chciał skierować to, co najważniejsze w naszej wierze, nakazując nam, abyśmy przyjmowali chrzest nie w imię niestworzonego i stworzonego, nie w imię Stwórcy i stworzenia, ale w imię Ojca i Syna i Ducha Świętego. W ten sposób, będąc nauczani w tajemnicy, my, stworzenia, stajemy się w końcu synami Bożymi i wymawiając imię Ojca, rozpoznajemy w tym imieniu Słowo, które istnieje w samym Ojcu. Udowodniono zatem, że ich próba wprowadzenia określenia „niestworzony” jest daremna i nie ma innego podłoża niż ich arbitralność. 35) Jeśli chodzi o proponowaną przez nich kwestię, czy Słowo jest zmienne, to na próżno wszczynać dochodzenie w tej sprawie. Wystarczy bowiem spisać mi tylko ich wypowiedzi, żeby pokazać bezczelność ich niegodziwości. Prowadzą próżne rozmowy, zadając pytania w formie: "Czy Syn jest wolny czy nie? Czy jest dobry z wyboru, w wyniku wolności i jeśli chce, może się zmieniać, mając zmienną naturę, czy też jak kamień i drzewo nie ma wolnej woli, aby się poruszać i pochylać w jedną lub drugą stronę? Nie jest obce ich herezji takie mówienie i myślenie. Bo wyobraziwszy sobie kiedyś Boga z nieistniejącego i stworzonego Syna, w związku z tym zebrali podobne Ponieważ jednak heretycy, dyskutując z tymi, którzy trzymają się nauki Kościoła i słysząc od nich o prawdziwym i jedynym Słowie Ojca, ośmielają się tak o Nim mówić, czy ktoś widział naukę bardziej podłą? Kto słysząc to samo, choć może im rzucić wyzwanie, nie oburzy się, nie zatka sobie uszu, zdumiony nowymi powiedzeniami, które oni wypowiadają i które on sam słyszy, mówiące, że same w sobie i w samej ich wymowie są przepełnione bluźnierstwem? Jeśli Słowo jest zmienne i może przybierać różne stany, to gdzie się zatrzyma, jaki będzie koniec Jego wzrostu? Albo w jaki sposób to, co zmienne, może być podobne do tego, co niezmienne? Jak ten, który widział zmienne, pomyśli o sobie, że widział Niezmienne? A do jakiego stanu musi dojść, aby móc widzieć w Nim Ojca? Wiadomo bowiem, że człowiek nie zawsze będzie w Nim widział Ojca, gdyż Syn nieustannie się zmienia i ma naturę, która nie pozostaje w jednym stanie. Ojciec jest niezmienny, nie istnieje w różnych stanach, gdyż jest zawsze ten sam, zawsze ten sam. Jeżeli ich zdaniem Syn jest zmienny i nie zawsze ten sam, lecz z natury stale znajduje się w nowym stanie, to jak może w takiej sytuacji być obrazem Ojca, nie mając w sobie podobieństwa niezmienności? I w ogóle, jak On pozostaje w Ojcu, mając chwiejną wolę? A może jako ktoś, kto zmienia się i prosperuje z dnia na dzień, nadal jest niedoskonały? Ale niech zginie takie szaleństwo arian, niech zajaśnieje prawda i niech wyjdzie na jaw ich głupota! Bo jak ktoś równy Bogu może być niedoskonały? Albo jak zostanie przemieniony Ten, który stanowi jedno z Ojcem, który jest własnym Synem z Jego istoty? ponieważ istota Ojca jest niezmienna, zatem jego własne Narodziny będą niezmienne. Jeżeli tak jest i fałszywie przypisują Słowu zmienność, to dajcie im znać, do jakiego niebezpieczeństwa prowadzi ich słowo. Z owocu poznaje się drzewo, dlatego kto widział Syna, widział Ojca, a poznanie Syna jest poznaniem Ojca. 36) Zatem Obraz niezmiennego Boga będzie niezmienny. Albowiem „Jezus Chrystus wczoraj i dziś, ten sam i na wieki” (Hbr 13,8). A Dawid, śpiewając o Nim, mówi: "Na początku, Panie, założyłeś ziemię, a dziełami rąk Twoich są niebiosa. Zginą, ale Ty pozostaniesz, i cała szata, którą noszą, i jak szata, którą noszę, ulegną zmianie. Ty jesteś ten sam i lata Twoje nie przeminą" (Psalm 101:26-28). A sam Pan mówi o sobie przez proroka: „Widzicie, widzicie, bo Ja jestem” (Pwt 32,39), „a ja się nie zmieniam” (Mal 3,6). Choć inni mogą powiedzieć, że tak należy rozumieć w odniesieniu do Ojca, to jednak wypada powiedzieć to samo o Nim samym i Synu, zwłaszcza że stając się człowiekiem, ukazuje swoją tożsamość i swoją niezmienność tym, którzy myślą, że przyjąwszy ciało, zmienił się i stał się kimś innym. Święci, a zwłaszcza Pan, są bardziej godni wiary niż złe myśli bezbożnych. W przytoczonym bowiem fragmencie hymnu Pismo Święte, czyli przez niebo i ziemię wszystko stworzone, nazywające każde stworzenie i jego naturę zmienną i wypaczoną, wyłączając z tego Syna, ukazuje przez to, że On wcale nie jest stworzony, a tym bardziej przez Niego wszystko inne się zmienia, a także uczy, że On się nie zmienia, mówiąc: „Ale ty jesteś ten sam i lata twoje nie przeminą” (Ps. 101, 28). To jest sprawiedliwe. Bo istoty stworzone, powstałe z niczego, a które nie istniały aż do momentu stworzenia, ponieważ powstają z niczego, mają zmienną naturę, ale ten Syn jest z Ojca i faktycznie należy do Jego istoty, niezmiennej i niezmiennej, jak sam Ojciec. Nie można bowiem powiedzieć, że z niezmiennej Istoty rodzi się zmienne Słowo i zmienna Mądrość. Bo po co nawet Słowo, jeśli je zmieniamy? I dlaczego Mądrość już jest, skoro podlega zmianom? Czy naprawdę chcą, żeby było to w swej istocie niejako przypadkowe, tak jak w jakiejś niepodzielnej istocie jest przypadkiem jakaś predyspozycja i zdolność do cnoty, a to się nazywa Słowo i Syn i Mądrość, dlatego można to bytowi odebrać i dać jej? Często wyrażali podobne spekulacje, ale nie jest to wiara chrześcijańska. Nie oznacza to, że istnieje naprawdę Słowo Boże i prawdziwy Syn Boży, że Mądrość jest prawdziwą Mądrością. Bo coś zmiennego, przechodzącego przez różne stany, a nie pozostającego w jednym i tym samym, jak może to być prawdą? And the Lord says about Himself: “I am... the truth” (John 14:6). Jeśli sam Pan mówi to o sobie i ukazuje swoją niezmienność, a święci, dowiedziawszy się tego samego, poświadczają to i zgodnie z samą koncepcją Boga jest to uznawane za pobożne, to skąd niegodziwcy wpadli na taki pomysł, gdy to przyjęli? Consequently, from the heart, as from an infected member, they vomited it. 37) Ponieważ jednak na swoją obronę wysuwają słowa Boże i starają się je interpretować według własnego zrozumienia, należy odpowiedzieć na nie w takim stopniu, aby obronić fragmenty Pisma Świętego i pokazać, że zawierają one właściwe znaczenie, podczas gdy heretycy słabo rozumieją te wypowiedzi. I tak mówią, że tak pisze Apostoł: „Tak też Bóg go wielce wywyższył i darował mu imię ponad wszelkie imię, aby na imię Jezusa zginało się wszelkie kolano istot na niebie i na ziemi, i pod ziemią” (Flp 2,9.10), a Dawid: „Przez to namaszczenie Twoje, Boże, Bóg Twój jest więcej niż uczestnikiem olejku radości” (Ps 44,8). Następnie dodają, jakby mówiąc coś mądrego: jeśli „z tego powodu” został wywyższony i otrzymał łaskę, „z tego powodu” został namaszczony, to otrzymał nagrodę za swoją wolę. And if we acted at will, then, without a doubt, we are changeable by nature. A Euzebiusz i Ariusz odważyli się nie tylko to powiedzieć, ale i napisać, a ich wyznawcy nie ociągają się z głoszeniem tego na rynkach, nie zauważając, jakie szaleństwo kryje się w ich słowach. Jeżeli bowiem w nagrodę za swą wolę otrzymał to, co posiada, i nie miałby tego, gdyby nie wcielił w życie tego, czego od niego wymagano, to otrzymawszy to dla cnoty i doskonałości, słusznie nazywany jest zarówno Synem, jak i Bogiem, ale nie jest prawdziwym Synem. To, co pochodzi od kogoś z natury, jest prawdziwym narodzeniem. Taki był Izaak Abrahama i Józef Jakuba. Taki jest blask słońca. Natomiast ci, którzy przez cnotę i przez łaskę nazywają się synami, zamiast natury mają jedynie łaskę w wyniku otrzymania tego imienia i różnią się od tego, co zostało im dane. Są to ludzie, którzy otrzymali Ducha przez komunię, o których Bóg powiedział: „Rodzili synów i wychowali ich, ale Mnie odrzucili” (Iz 1,2), oczywiście, ponieważ nie byli synami z natury. A gdy tylko się zmienili, Duch został im zabrany i zostali odrzuceni, ale ci, którzy pokutowali, ponownie ich przyjmą i dawszy im światło, ponownie będą nazwani synami Boga, który pierwszy dał im tę łaskę. 38) Jeśli więc w tym samym sensie mówią o Zbawicielu, to okazuje się, że nie jest On prawdziwym Bogiem, nie prawdziwym Synem, nie jest podobny do Ojca i nie ma Boga jako Ojca w ogóle w swej istocie, a jedynie dzięki udzielonej Mu łaski, ale w istocie ma Boga jako Stwórcę swego istnienia, jak wszystkie stworzenia. A jeśli taki jest, jak twierdzą heretycy, to okaże się też, że na początku nie miał imienia Syn, gdyby tylko otrzymał je jako nagrodę za swoje czyny i sukcesy, a właśnie za nic innego, jak tylko za to, co okazał, gdy stał się człowiekiem i przyjął „postać sługi”. Gdy bowiem stał się „posłuszny aż do śmierci”, mówi się o Nim, że został wywyższony i otrzymał łaskę, czyli imię, „aby w imię Jezusa zgięło się wszelkie kolano” (Flp 2,7.8.10). What was He before, if now He was exalted, now He began to be worshiped, now He was called Son, when He became man? Jasne jest, że wcale nie udoskonalił ciała, a tym bardziej sam został udoskonalony przez ciało, skoro według ich złośliwego nauczania został następnie wywyższony i nazwany Synem, gdy stał się człowiekiem. Kim więc był przed tym? Znowu będzie pilna potrzeba, aby ich o to zapytać, aby można było zobaczyć koniec ich niegodziwości. Jeśli Pan jest Bogiem, Synem, Słowem, ale nim nie był, dopóki nie stał się człowiekiem, to albo był czymś innym, odmiennym od tego, a później stał się tego uczestnikiem dla cnoty, jak już powiedzieliśmy, albo trzeba im powiedzieć coś innego (niech to będzie skierowane do ich głów!), a mianowicie, że przed tym nie był i z natury jest całkowicie człowiekiem, a nie czymś więcej. Ale to nie jest nauczanie Kościoła, ale mądrość Samosackiego i współczesnych Żydów. Dlaczego oni, myśląc jak Żydzi, nie są obrzezani jak Żydzi, ale obłudnie chowają się za chrześcijaństwem i z nim walczą? Jeśli Syn nie był lub nawet był, ale został udoskonalony później, to w jaki sposób „wszystko się stało” (Jana 1:3)? I jak Ojciec mógłby się w Nim radować, skoro jest niedoskonały? A On sam, jeśli dopiero teraz stał się doskonały, jak mógł wcześniej „radować się przed” Ojcem (Prz. 8:30)? Jeśli po śmierci otrzymał już cześć, to jak widzimy, że Abraham czci Go w krzaku, a Mojżesz w krzaku? W jaki sposób Daniel zauważył, że „służą Mu tysiące i tysiące” (Dan. 7:10)? Jeżeli według heretyków osiągnął już doskonałość, to dlaczego, wspominając swoją przedświatową chwałę przed światem, sam Syn powiedział: „Uwielbij mnie, Ojcze... tą chwałą, którą miałeś, zanim świat nie istniał” (Jan 17,5)? Jeżeli teraz, ich zdaniem, jest wywyższony, to dlaczego przede wszystkim „pochylić niebiosa i zejść na dół”, a także: „oddać głos Najwyższemu” (Psalm 17:10, 14)? W konsekwencji, jeśli Syn miał chwałę przed stworzeniem świata i był Panem chwały i Najwyższym, zstąpił z nieba i zawsze był godny czci, to nie doskonalił siebie, gdy zstąpił, ale raczej sam udoskonalił tych, którzy potrzebowali doskonałości. A jeśli zniżył się do doskonalenia innych, to nie przyjął tytułu Syna i Boga jako nagrody, ale raczej sam przyjął nas jako synów Ojca i przebóstwionych ludzi, sam stając się człowiekiem. 39) Nie będąc wcześniej człowiekiem, później stał się Bogiem, ale ten Bóg stał się później człowiekiem, aby nas przebóstwić. Jeżeli bowiem gdy stał się człowiekiem, został nazwany Synem i Bogiem, a zanim stał się człowiekiem, Bóg powołał synów starożytnych ludów i uczynił Mojżesza bogiem faraona, a o wielu bogach Pismo mówi: „Bóg stu w zgromadzeniu bogów” (Psalm 82:1), to jasne jest, że od nich został nazwany Synem i Bogiem. A co zatem z „wszystkim tym... i tym... przede wszystkim”? Albo dlaczego jest On „pierworodnym” „całego stworzenia” (Kolosan 1:15–17), skoro został nazwany najpierw synami i bogami? Dlaczego pierwsi komunikujący nie są głosicielami Słowa? Ta opinia jest nieprawdziwa; jest to wynalazek tych, którzy dzisiaj judaizują. Jak ktokolwiek mógłby w ogóle rozpoznać Boga jako Ojca? Synostwo bowiem byłoby niemożliwe bez prawdziwego Syna, gdyż sam Syn mówi: „nikt nie zna Ojca, tylko Syn, którego Syn chce objawić” (Mt 11,27). A jakże byłaby możliwa deifikacja bez Słowa i przed Słowem, skoro On Sam mówi do braci tych heretyków – Żydów: „Jeśli mówią o bogach, przychodzi do nich słowo Boże” (J 10,35)? A jeśli wszyscy, którzy zostali nazwani synami i bogami na ziemi i w niebie, zostali przybrani i przebóstwieni przez Słowo, a Słowo jest samym Synem, to jasne jest, że wszystko jest przez Niego, a On jest przede wszystkim, lepiej powiedzieć, jest tylko prawdziwym Synem i jedynym prawdziwym Bogiem od prawdziwego Boga, który nie otrzymał tego jako nagrody za cnotę i nie był niczym innym, ale z natury w istocie istniejącym Synem i Bogiem, ponieważ On jest narodzinami istoty Ojca. I dlatego nie ma wątpliwości, i na podobieństwo niezmiennego Ojca Słowo jest niezmienne. 40) Dotychczas opierając się na samych koncepcjach Syna, jakie dał nam Pan, odzwierciedlaliśmy ich nierozsądne wymysły. Ale dobrze byłoby ofiarować Boskie słowa, aby jeszcze mocniej udowodniono niezmienność Syna, niezmienną naturę Ojca w Nim, a także złą mądrość heretyków. Dlatego apostoł w liście do Filipian mówi: «Tego niech się was nauczą nawet w Chrystusie Jezusie, który jest na obraz Boga, nie przez podziw dla Nepschevy, aby być równym Bogu, ale uniżył się, przyjąwszy postać sługi, stając się podobnym do człowieczeństwa i odnaleziony na obraz człowieka: uniżył samego siebie, stawszy się posłusznym aż do śmierci, śmierci krzyżowej. Dlatego też Bóg wielce wywyższył. Go i daliście mu imię przewyższające wszelkie imię, aby na imię Jezusa zginało się wszelkie kolano istot na niebie, na ziemi i pod ziemią i aby wszelki język wyznawał, że Jezus Chrystus jest Panem, ku chwale Boga Ojca” (Flp 2,5-11). Cóż może być jaśniejszego i bardziej przekonującego niż to? Nie zaczynając od niższego poziomu, stał się doskonalszy, ale wręcz przeciwnie, będąc Bogiem, przyjął „postać sługi” i przez tę akceptację nie stał się doskonały, ale „ukorzył się”. Gdzie więc w tym nagroda za cnotę? Albo jaki dobrobyt i doskonałość można znaleźć w upokorzeniu? Jeśli On, ten Bóg, stał się człowiekiem i mówi się o Tym, który zstąpił z wysokości, i wstępuje, to dokąd powinien wstąpić Bóg? ponieważ Bóg jest Najwyższy, znowu jest jasne, że Słowo tego Boga musi być również Najwyższe. O ileż więc bardziej może być wywyższony Ten, który jest w Ojcu i we wszystkim podobny do Ojca? W związku z tym nie potrzebuje On żadnego wzrostu i nie jest tym, za kogo Go uważają arianie. Jeżeli bowiem Słowo zstąpiło, aby się wywyższyć, i takie jest znaczenie Pisma Świętego, to po co w ogóle było się uniżać, aby starać się przyjąć to, co Słowo już posiadało? A jaką łaskę otrzymał Dawca łaski? Albo jak otrzymał czcigodne imię, którego zawsze czczono w Jego imieniu. A święci, zanim staną się człowiekiem, wołają: „Boże, w imię Twoje wybaw mnie” (Psalm 53,3), a także „ci na rydwanach i ci na koniach, ale w imię Pana, Boga naszego, będziemy wywyższeni” (Psalm 19,6, 8). Tak oddawali Mu cześć patriarchowie, a o aniołach napisano: „I niech mu oddają pokłon wszyscy aniołowie Boży” (Hbr 1,6). 41) Jeśli, jak śpiewa Dawid w Psalmie siedemdziesiątym pierwszym, Jego imię pozostaje przed słońcem i księżycem przez wszystkie pokolenia (Psalm 71:5), to w jaki sposób otrzymał to, co miał zawsze, zanim otrzymał to teraz? Albo w jaki sposób jest wywyższony, skoro jest Najwyższym, zanim został wywyższony? Albo jak zaakceptował cześć, zanim przyjął ją teraz, będąc zawsze czcigodnym? To nie jest słowo ukryte, ale tajemnica Boża. „Na początku było Słowo, a Słowo było dla Boga i Bóg był Słowem” (Jana 1:1). Ale później dla nas „Słowo stało się ciałem” (Jana 1:14). I to, co się mówi „wywyższony”, nie oznacza, że ​​istota Słowa jest wywyższona, ponieważ zawsze było i jest równe Bogu. Wręcz przeciwnie, jest to wzniesienie ludzkości. Nie zostało to powiedziane wcześniej, ale kiedy „Słowo stało się ciałem”, aby było jasne, że słowa „upokorzony” i „wywyższony” odnoszą się do natury ludzkiej. Wszystko bowiem, co charakteryzuje się pokorą, może być również wywyższone. A jeśli w wyniku przyjęcia ciała jest napisane „upokorzony”, to jasne jest, że słowo „wywyższony” odnosi się do ciała. Człowiek także potrzebował tego ze względu na pokorę ciała i śmierci. skoro Słowo, będąc obrazem Ojca i nieśmiertelne, przyjęło postać sługi i za nas jako człowiek w swoim ciele poniosło śmierć, aby przez śmierć w ten sposób przylgnąć do Ojca dla nas, to mówi się o Nim, że dla nas i dla nas został wywyższony jako człowiek, że jak przez Jego śmierć wszyscy umarliśmy w Chrystusie, tak i w samym Chrystusie zostaliśmy wywyższeni, powstawszy z martwych i wstępując do nieba, „gdzie ukazał się Jezus Poprzednik” dla nas” (Hbr 6,20), „nie w przeciwieństwie do prawdziwych, ale w samym niebie niech się teraz nam objawi oblicze Boga” (Hbr 9,24). Jeśli teraz Chrystus wszedł dla nas do nieba, chociaż przedtem był na zawsze Panem i Stworzycielem nieba, to jest napisane, że teraz dla nas wstąpił. I jak On, „Święty” wszystkich, ponownie mówi Ojcu, że poświęca się za nas (Jan. 17,19), nie po to, aby Słowo stało się święte, ale po to, aby uświęcić nas wszystkich w sobie, tak teraz zrozumcie orzeczenie „wywyższajcie Go”: nie po to, aby Go wywyższyć (bo On jest Najwyższy), ale po to, aby stać się dla nas Jego sprawiedliwością, abyśmy w Nim zostali wywyższeni i weszli do bram niebieskich, które ponownie nam otworzył przy orędziu poprzednich: „Podnieście bramy wasze, Podnieście, książęta, bramy wieczne, a wejdzie Król chwały” (Ps 23,9). Bo i tutaj bramy nie były zamknięte dla Niego, Pana i Stwórcy wszystkich rzeczy, lecz zostało to napisane ze względu na nas, przez których zamknięte są drzwi do nieba. Dlatego tak jak w odniesieniu do człowieczeństwa, ze względu na ciało, które na sobie nosił, mówi się o Nim: „Podnieście bramy”, a o człowieku, który wchodzi: „On wejdzie”, tak samo w odniesieniu do Boskości, ponieważ Słowo jest Bogiem, mówi się o Nim: „On jest Panem i Królem chwały”. Duch przepowiedział to samo wniebowstąpienie, które będzie miało miejsce w nas, w osiemdziesiątym ósmym psalmie, mówiąc: „A w Twojej sprawiedliwości będą wywyższeni, bo Ty jesteś chwałą ich siły” (Psalm 89:17, 18). Jeśli Syn jest prawdą, to nie On potrzebuje wstąpienia, ale my zostajemy wzniesieni przez sprawiedliwość, to znaczy przez Niego. 42) A to: „dane Jemu” zostało napisane nie ze względu na Samo Słowo, ponieważ znowu, zanim zostało to uczynione przez człowieka, jak to się mówi, zarówno aniołowie, jak i całe stworzenie czcili Go ze względu na jedność właściwości z Ojcem, ale to znowu zostało napisane ze względu na nas i dla nas. Tak jak Chrystus umarł i został wywyższony jako człowiek, tak też mówi się o Nim jako o człowieku, że przyjmuje to, co zawsze miał jako Bóg, aby tak obdarzona łaska została nam udzielona. Słowo bowiem otrzymawszy ciało, nie zmniejszyło się do tego stopnia, że ​​potrzebowało łaski, ale raczej przebóstwiło to, co przyodziało, i w większym stopniu obdarzyło nią rodzaj ludzki. Jak Syn, będąc Słowem i w postaci Bożej, jest zawsze godny czci, tak też stał się człowiekiem i otrzymał imię Jezus, niemniej jednak całe stworzenie jest pod Jego stopami i w tym imieniu zgina przed Nim kolana i wyznaje, że Słowo stało się ciałem i poniosło śmierć w ciele, ale stało się to nie na hańbę Boga, ale na „chwałę Boga Ojca” (Flp 2,11). A chwałą Ojca jest to, że odnalazł się człowiek stworzony i zagubiony, a człowiek zabity otrzymał życie i stał się cerkwią Bożą. skoro moce niebieskie, aniołowie i archaniołowie, zawsze Mu oddają cześć, a teraz czczą Pana w imieniu Jezusa, to ta łaska i nasze wywyższenie należą do nas, aby Syn Boży, stając się człowiekiem, był godny czci, a Moce niebieskie nie zdziwią się, widząc, jak my wszyscy, „Jego panowie” (Ef. 3:6), zostaniemy wprowadzeni w ich domenę. Nie stałoby się to jednak inaczej, gdyby przyjął On „postać sługi” na „obraz Boga” i nie „ukorzył się” (Filip. 2:6, 7, 8), pozwalając ciału przyjąć nawet śmierć. 43) Zatem to, co według ludzi ze względu na krzyż jest „więcej niż Bóg” (1 Kor. 1:25), stało się najbardziej uczciwe. W Nim bowiem zachowane jest nasze zmartwychwstanie. Nie tylko Izrael, ale wszystkie narody, jak przepowiedział prorok, porzucają swoich bożków, poznają prawdziwego Boga Ojca Chrystusowego, demoniczne sny ustają i oddają cześć Jedynemu prawdziwemu Bogu w imię naszego Pana Jezusa Chrystusa. A przez to, że czczą Pana, który ukazał się w ciele i otrzymał imię Jezus, i wierzą, że jest Synem Bożym i że przez Niego poznaje się Ojca, wyraźnie widać, jak się mówi, że to nie Słowo, bo On jest Słowem, otrzymał taką łaskę, a my ją otrzymaliśmy. Przez powinowactwo z Jego Ciałem staliśmy się cerkwią Boga, staliśmy się już synami Bożymi, dlatego już czcimy Pana w nas, a ci, którzy na nas patrzą, głoszą, jak powiedział apostoł, że „Prawdziwie Bóg jest” z nimi (1 Kor. 14:25), tak jak Jan w Ewangelii mówi: „A najmłodsi przyjęli Go, aby im dał, aby stali się dziećmi Bożymi” (J 1, 12), a w liście pisze: „To rozumiemy, że trwa to w nas z Ducha swego, którego dał nam jeść” (1 Jana 3:24). Znakiem Jego objawionej dobroci jest to, że jesteśmy wywyższeni, ponieważ Najwyższy Pan mieszka w nas i łaska jest udzielana ze względu na nas, ponieważ Pan, który rozdziela łaski, stał się człowiekiem takim jak my. Sam Zbawiciel „ukorzył się”, przyjmując nasze pokorne ciało. Przyjął „postać niewolnika”, przybierając ciało zniewolone grzechem. I chociaż On sam nie przyjął od nas niczego, co mogłoby służyć doskonałości (bo Słowo Boże niczego nie potrzebuje), to jednak przez Niego staliśmy się tym bardziej doskonali, gdyż On jest „światłością... oświecającą każdego człowieka, gdy na świat przychodzi” (J 1,9). I na próżno arianie powołują się na to słowo „w ten sam sposób”, gdy Paweł mówi: „w ten sam sposób, w jaki Bóg Go wielce wywyższył” (Flp 2,9). Apostoł bowiem nie powiedział tego jako znak nagrody za cnotę i doskonałość w swoim sukcesie, ale pokazał powód doskonałego wniebowstąpienia w nas. Co to oznacza? Czyż nie jest tak, że w postaci Bożej Syn Najwyższego Ojca uniżył się i stał się niewolnikiem za nas i dla nas? Gdyby bowiem Pan nie stał się człowiekiem, nie zostalibyśmy wybawieni od grzechów i nie powstaliby z martwych, ale pozostaliby umarli pod ziemią, nie wstąpiliby do nieba, ale pozostaliby w piekle. Dlatego ze względu na nas i dla nas mówi się: „wywyższenie” i „dar”. 44) Dlatego uważam, że takie znaczenie tego powiedzenia jest jak najbardziej kościelne. Inny jednak może szukać w tym powiedzeniu innego znaczenia, tłumacząc je w sposób odwrotny do poprzedniego, a mianowicie: nie oznacza to, że Samo Słowo wstępuje, bo jest Słowem, bo On, jak powiedziano nieco wcześniej, jest Najwyższy i podobny do Ojca, ale to powiedzenie ze względu na swoje człowieczeństwo wskazuje na Zmartwychwstanie. Dlatego apostoł, powiedziawszy: „Uniżył się aż do śmierci”, natychmiast dodał: „Tego samego wywyższył”, chcąc pokazać, że jeśli mówi się, że jako człowiek umarł, to jako życie zostaje wywyższony przez zmartwychwstanie. Albowiem „Ten, który zstąpił, jest” i Ten, który zmartwychwstał (Efez. 4:10), zstąpił cieleśnie, ale zmartwychwstał, ponieważ Bóg był w ciele. Dlatego też sam ponownie dodał słowo „ten sam” w tym samym znaczeniu, aby nie oznaczać nagrody za cnotę lub sukces, ale powód, dla którego nastąpiło Zmartwychwstanie i dlaczego, gdy wszyscy ludzie od Adama do tej pory umarli i pozostali martwi, On sam powstał z martwych bez szwanku. Powodem tego, jak sam powiedział wcześniej, jest to, że jest Bogiem i stał się człowiekiem. Wszyscy inni ludzie, wywodzący się tylko od Adama, umarli i śmierć panowała nad nimi (Rzym. 5:14). A ten drugi człowiek jest z nieba, ponieważ „Słowo stało się ciałem”. A o takim Człowieku mówi się, że jest z Nieba i jest Niebiański, bo Słowo z Nieba zstąpiło i dlatego nie posiada On śmierci. Choć bowiem uniżył samego siebie, pozwalając swemu ciału przyjąć nawet śmierć, ponieważ była ona dostępna śmierci, to jednak został wywyższony ponad ziemię, ponieważ sam Syn Boży był w ciele. Dlatego też to, co jest tutaj powiedziane: „tak też Bóg Go wywyższył”, jest równoznaczne z tym, co Piotr powiedział w Dziejach Apostolskich: „Bóg go wskrzesił, rozwiązując choroby śmiertelników, jak gdybym nie miał już siły powstrzymać Go od obecności” (Dz 2,24). Jak bowiem pisał Paweł: „w postaci Bożej” stał się człowiekiem i „uniżył się aż do śmierci... i Bóg Go też wywyższył”, tak Piotr mówi: skoro był Bogiem i stał się człowiekiem, ale znaki i cuda ukazywały się każdemu, kto widział, że jest Bogiem, to dlatego „nie przeciwstawiam się Jego istnieniu” (Dz 2,24) w śmierci. Ale człowiek nie mógł osiągnąć takiej doskonałości, ponieważ śmierć jest cechą charakterystyczną człowieka. Dlatego Słowo, będąc Bogiem, stało się ciałem, aby umarłszy w ciele, swoją mocą dać życie wszystkim. 45) skoro mówi się, że On wstępuje i że „Bóg jest mu dany”, a heretycy uważają to za brak lub stan cierpienia dla istoty Słowa, to trzeba powiedzieć, dlaczego tak się mówi. O tych, którzy się wznoszą, mówi się o Nim „z najniższych części ziemi” (Efez. 4:9), ponieważ Jego śmierć oznacza także śmierć. Jedno i drugie mówi się o Nim, ponieważ to On, a nie ktoś inny, był właścicielem ciała powstałego z martwych i wziętego do nieba. I znowu, ponieważ ciało należy do Niego, a poza ciałem nie znajduje się Samo Słowo, słusznie mówi się, że wraz z wniebowstąpionym ciałem On sam jako człowiek wstępuje ze względu na ciało. Jeżeli więc nie stał się człowiekiem, to niech się o Nim nie mówi. A jeśli „Słowo stało się ciałem”, to konieczne jest, aby zarówno Zmartwychwstanie, jak i Wniebowstąpienie były przewidywalne w odniesieniu do Niego jako człowieka, aby tak jak przepowiadana śmierć była dla nas odkupieniem za ludzkie grzechy i zniszczeniem śmierci, tak Zmartwychwstanie i Wniebowstąpienie przepowiedziane o Nim przez Niego pozostały dla nas niezawodne. W obu przypadkach apostoł powiedział: „Bóg go wywyższył” i „Bóg go dał”, aby jeszcze bardziej wykazać, że to nie Ojciec stał się ciałem, ale że Jego Słowo stało się człowiekiem i jest ludzkie, jak się mówi, otrzymuje od Ojca i jest przez Niego wywyższane. Jest rzeczą oczywistą, że nikt nie może wątpić, że jeśli Ojciec coś daje, to daje to przez Syna. Zaskakujące jest i może naprawdę prowadzić do zdumienia, że ​​mówi się, że sam Syn otrzymuje łaskę, którą daje od Ojca, a przez wniebowstąpienie, którego Syn dokonuje przez Ojca, jest tak, jakby sam Syn wstąpił. Albowiem ten sam, który jest Synem Bożym, stał się także synem człowieczym. I jako Słowo daje to, co jest od Ojca, bo wszystko, co Ojciec stwarza i daje, przez Niego tworzy i przekazuje, i jako Syn Człowieczy mówi się, że po ludzku przyjmuje to, co jest od Niego, gdyż ciało nie należy do innego, lecz do Niego, a ciało, jak się mówi, jest charakterystyczne dla przyjmowania łaski. On bowiem przyjął człowieka w swoim wniebowstąpieniu, a jego wniebowstąpienie było jego przebóstwieniem. Samo Słowo zawsze posiadało to zgodnie z Boskością i doskonałością Swego Ojca. 46) Dlatego to, co napisał apostoł, zawierające taką myśl, potępia niegodziwych, a to, co powiedział hymnista, ma ponownie to samo właściwe znaczenie. I choć heretycy dokonali na nowo tej interpretacji, psalmista udowadnia, że takie rozumienie jest pobożne, gdyż mówi: "Tron Twój, Boże, na wieki wieków, berło sprawiedliwości jest berłem Twojego królestwa. Umiłowałeś sprawiedliwość, a znienawidziłeś nieprawość. Dlatego też przez wzgląd na namaszczenie Twoje, Boże, Bóg Twój jest więcej niż Twój uczestnik olejku radości" (Psalm Psalmista). 44:7, 8). Słuchajcie, arianie, i przynajmniej poznajcie z tego prawdę. Psalmista nazwał nas wszystkich uczestnikami Pana. A gdyby Pan był jednym z tych, którzy nie istnieją i jednym ze stworzonych, to On Sam byłby jednym z uczestników. Ale skoro wychwala Go jako wiecznego Boga, mówiąc: „Tron Twój, Boże, na wieki wieków”, a jednak cała reszta przedstawia Go jako uczestników, co powinniśmy rozumieć? Czyż nie jest tak, że On został usunięty ze wszystkich rzeczy stworzonych i jedynie jest prawdziwym Słowem Ojca, Promieniowaniem i Mądrością, w którym wszystkie stworzenia uczestniczą i są uświęcane przez Ducha pochodzącego od Niego? I tutaj zostaje namaszczony, ale nie po to, aby stać się Bogiem, ponieważ był wcześniej, i nie po to, aby zostać królem, ponieważ króluje na wieki, będąc obrazem Boga, jak pokazuje to powiedzenie, ale to znowu jest napisane w odniesieniu do nas. Królowie Izraela, kiedy zostali namaszczeni, stali się królami, nie będąc wcześniej królami, jak Dawid, Ezechiasz, Jozjasz i inni. Wręcz przeciwnie, o Zbawicielu, chociaż jest Bogiem i zawsze króluje w królestwie Ojca, a sam jest dawcą Ducha Świętego, teraz mówi się, że jest namaszczony, tak że znowu, gdy mówi się o Nim, że jest namaszczony Duchem jako człowiek, może przygotować dla nas, ludzi, zarówno wniebowstąpienie i zmartwychwstanie, jak i zamieszkanie i przyjęcie Ducha. Wyjaśniając to, sam Pan powiedział w Ewangelii Jana: „Posłałem ich na świat i za nich poświęciłem siebie, aby i oni zostali uświęceni w prawdzie” (J 17, 18, 19). Mówiąc to, pokazał, że to nie on sam jest tym, który jest uświęcony, ale tym, który uświęca, gdyż nie jest uświęcany przez innych, ale sam siebie uświęca, abyśmy mogli być „uświęceni w prawdzie”. Ten, kto się uświęca, jest Panem uświęcenia. Jak to się osiąga? W jakim sensie to oznacza? Czy nie o to właśnie chodzi? „Ja, Słowo Ojca, sam daję Ducha sobie, który stałem się człowiekiem; przez nie uświęcam siebie, który stałem się człowiekiem, aby przeze mnie prawda („twoje słowo było prawdą” (J 17,17)) wszyscy zostali uświęceni. 47) Jeżeli On poświęca się za nas i czyni to, gdy stał się człowiekiem, to jasne jest, że zstąpienie Ducha, które wydarzyło się na Niego w Jordanie, było zstąpieniem na nas, ponieważ dźwiga na sobie nasze ciało. I nie chodziło o doskonałość Słowa, ale o nasze ponowne uświęcenie, abyśmy mogli wziąć udział w Jego namaszczeniu i aby można było o nas powiedzieć: „Czy nie wiecie, że cerkwią Bożą jesteście i Duch Boży mieszka w was” (1 Kor. 3:16)? Gdy bowiem Pan jako człowiek przyjmuje chrzest w Jordanie, zostajemy obmyci w Nim i przez Niego; a kiedy On otrzymuje Ducha, przez Niego stajemy się duchowymi odbiorcami. Dlatego nie jest namaszczony olejem, jak Aaron, Dawid czy wszyscy inni, ale inaczej, „bardziej niż wszyscy Jego uczestnicy olejkiem radości”; i to jest Duch, jak sam interpretując, mówi przez proroka: „Duch Pański nade mną dla Mnie namaszczenie” (Iz 61,1), jak powiedział Apostoł: „Albowiem Bóg namaścił go Duchem Świętym” (Dz 10,38). Kiedy więc powiedziano o Nim, czyż nie wtedy, gdy wcielił się, został ochrzczony w Jordanie i zstąpił na Niego Duch? Sam Pan mówi: Duch „z mojego weźmie” (J 16,14) i „Ja go poślę” (J 15,26), a do uczniów powiedział: „Weźmijcie Ducha Świętego” (J 20,22). A jednak o Tym, który jako Słowo i Blask Ojca udziela Ducha innym, mówi się obecnie, że został uświęcony z tego samego powodu, dla którego stał się człowiekiem i uświęcone zostało Jego ciało. Od Niego zaczęliśmy otrzymywać namaszczenie i pieczęć, jak mówi Jan: „I macie namaszczenie Świętego” (1 Jana 2:20), a Apostoł: „I zostaliście naznaczeni obiecanym Duchem Świętym” (Ef 1:13). Dlatego zostało to powiedziane ze względu na nas i o nas. Czy zatem oznacza to jakikolwiek sukces w doskonałości lub jakąś nagrodę za cnotę lub po prostu za dzieła Pana? Jeśli nie byłeś Bogiem, stałeś się Bogiem; gdybyś nie panował, zostałbyś wyniesiony do królestwa, wtedy twoje słowo miałoby cień prawdopodobieństwa. A jeśli On jest Bogiem, a tron ​​Jego królestwa jest wieczny, to jak Bogu może prosperować? Albo czego brakowało Zasiadającemu na tronie Ojca? Jeżeli, jak sam Pan powiedział, Jego jest Duch, On od Niego otrzymuje i Ducha posyła, to nie Słowo, ponieważ jest Słowem i Mądrością, jest namaszczone Duchem od Niego danym, lecz ciało, które wziął na siebie, jest w Nim i jest przez Niego namaszczone, aby uświęcenie dokonane nad Panem, tak jak nad człowiekiem, mogło się przez Niego dokonać nad wszystkimi ludźmi. Mówi się: „Duch... nie mówi od siebie” (J 16,13), ale Słowo daje Ducha tym, którzy są godni. I to jest podobne do powyższego powiedzenia. Tak jak napisał apostoł: „Który w postaci Bożej nie był równy Bogu przez podziw, lecz stał się mniejszym od siebie i przyjął postać sługi”, tak Dawid śpiewa, że ​​Pan jest wiecznym Bogiem i Królem, ale został do nas posłany i przyjął śmiertelne ciało. Wyjaśnia to bowiem, gdy mówi w psalmie: „Mirra, stakti i casia z Twoich szat” (Psalm 44:9). Nikodem ukazuje to także „nawet w odniesieniu do Marii”, kiedy pierwszy „przyszedł... przynosząc mieszaninę pokory i oleiny, jakby sto litrów” (Jana 19:39), a drugi przyniósł „woń, którą przygotowali” na pogrzeb Ciała Pańskiego (Łk 24:1). 48) Jaki znowu sukces Nieśmiertelnego, który wziął na siebie rzeczy śmiertelne? Albo czym jest doskonałość Wiecznego, odzianego w doczesność? Jaka większa nagroda jest możliwa dla wiecznego Boga i Króla, który istnieje na łonie Ojców? Czy nie widzisz, że to zostało napisane dla nas i o nas, aby Pan, który stał się człowiekiem, uczynił nas, śmiertelników i tymczasowych, nieśmiertelnymi i wprowadził nas do wiecznego królestwa niebieskiego? Czy nie wstydzicie się oczerniać Bożych wypowiedzi? Kiedy przyszedł nasz Pan Jezus Chrystus, zostaliśmy udoskonaleni, uwolnieni od grzechu, a On pozostaje ten sam i nie zmienił się (musimy to jeszcze raz powtórzyć) od stania się człowiekiem, ale, jak jest napisane, Słowo Boże „trwa na wieki” (Iz. 40:8). Bez wątpienia, podobnie jak zanim stał się człowiekiem, będąc Słowem, dał świętym Ducha jako swego, a stając się człowiekiem, uświęca każdego Duchem i mówi uczniom: „Weźmijcie Ducha Świętego”. Dał Ducha Mojżeszowi i pozostałym siedemdziesięciu (Lb 11,25), a przez Niego Dawid modlił się do Ojca, mówiąc: „Nie odbieraj mi Ducha Świętego” (Psalm 50:13). A gdy stał się człowiekiem, powiedział: „Wyślę wam Pocieszyciela... Ducha Prawdy” (Jana 15:26) i posłał go, ponieważ On jest prawdziwym Słowem Bożym. Dlatego „Jezus Chrystus wczoraj i dziś, ten sam i na wieki” pozostaje niezmienny (Hbr 13,8). On daje i otrzymuje: daje jako Słowo Boże, otrzymuje jako osoba; To nie Słowo jako Słowo jest doskonałe, bo miał wszystko i zawsze miał, ale ludzie są doskonali, w Nim i przez Niego, mając pierwociny przyjęcia. Bo kiedy teraz będzie powiedziane, że jest namaszczony po ludzku, my będziemy w Nim namaszczeni; a kiedy On przyjmuje chrzest, my jesteśmy w Nim ochrzczeni. Jednak Zbawiciel czyni to jeszcze wyraźniejszym, mówiąc do Ojca: „I oddałem chwałę, którą mi dałeś, abyście stanowili jedno, jak my jesteśmy jedno” (Jana 17:22). Dlatego prosił o chwałę dla nas, o nas mówi się o Nim: „przyjęty”, „darmo” i „wywyższony”, abyśmy otrzymali, abyśmy byli nam dawani i abyśmy byli w Nim wywyższeni, tak jak On się dla nas uświęca, abyśmy „byli święci” w Nim. 49) Jeśli z powodu tego, co zostało dodane w Psalmie: „przez wzgląd na namaszczenie Ciebie, Boże twój, Boże” ze stwierdzenia „dla tego” znowu pożyczają pretekst na potwierdzenie swojej myśli, to niech ci ignorantzy w Piśmie Świętym i ci wynalazcy niegodziwości uznają, że tutaj znowu słowo „z tego powodu” nie oznacza nagrody za cnoty ani uczynków Słowa, ale powód, dla którego Jego przyjście do nas i dokonanie dla nas namaszczenia Duch. Dawid nie powiedział: „Przez wzgląd na Twoje namaszczenie, abyś stał się Bogiem, Królem, Synem lub Słowem” – to było wcześniej i zawsze tak jest, jak zostało udowodnione. Ale ponad to mówi: "Skoro jesteś Bogiem i Królem, to "dlatego" jesteś namaszczony, bo do nikogo innego nie należało doprowadzenie człowieka do jedności z Duchem Świętym, jak Ty, Obraz Ojca, w którym zostaliśmy stworzeni na początku. Bo Twój jest także Duch. Natura istot stworzonych nie jest do tego wystarczająca, ponieważ aniołowie stali się przestępcami, a ludzie popadli w nieposłuszeństwo. " Do tego potrzebny był sam Bóg (Słowo jest Bogiem), aby uwolnić tych, którzy byli pod przysięgą. Gdyby więc był jednym z tych, którzy nie istnieją, nie byłby Chrystusem, gdyż sam byłby Jedynym wszystkich i uczestnikiem. Skoro jednak jest Bogiem jako Syn Boży, Król i wieczny jako Blask i Obraz Ojca, to słusznie jest On oczekiwanym Chrystusem, którego Ojciec zapowiada ludziom, objawiając się swoim świętym i prorokom, abyśmy jak przez Niego zostaliśmy stworzeni, tak też w Nim dokona się wybawienie od grzechów dla wszystkich i będzie panował nad wszystkimi. To jest powód namaszczenia, które miało miejsce na Nim i pojawienia się Słowa w ciele. Widząc to, psalmista, śpiewając o Jego Boskości i Ojcowskim Królestwie, ogłasza: „Tron Twój, Boże, na wieki wieków. Berło sprawiedliwości jest berłem Twojego królestwa”; a kiedy ogłasza swoje przyjście do nas, mówi: „Dlatego dla namaszczenia Ciebie, Bóg, twój Bóg, jest więcej niż Twój uczestnik olejkiem radości” (Psalm 44:7,8). 50) Cóż dziwnego lub niewiarygodnego, jeśli Pan, Dawca Ducha, mówi, że sam jest namaszczony Duchem, podczas gdy znowu z konieczności nie zaprzecza nazywaniu siebie na wzór swego człowieczeństwa, a mniej niż Duch? Gdy bowiem Żydzi mówili, że wypędza demony z powodu Belzebuba, On odpowiedział, ganiąc ich bluźnierców: „Czy mam wypędzać demony z powodu Ducha Bożego” (Mt 12,24, 28). Teraz Dawca Ducha mówi, że Sam wygania demony w związku z „Dus”. Nie mówi się tego inaczej, jak tylko ze względu na ciało. bowiem natura ludzka sama w sobie nie jest wystarczająca, aby wypędzać demony, lecz może to uczynić jedynie mocą Ducha, dlatego też, jak powiedział człowiek: „Jeśli Ja przez Ducha Bożego będę wyganiał demony”. Oczywiście, dając jasno do zrozumienia, że ​​bluźnierstwo wypowiedziane przeciwko Duchowi Świętemu jest ważniejsze niż bluźnierstwo przeciwko Jego człowieczeństwu, powiedział: „Kto powie słowo przeciwko Synowi Człowieczemu”, otrzyma rozgrzeszenie (Mt 12:32). Tacy byli ci, którzy mówili: „Czy to nie jest syn Tektona?” (Mateusz 13:55) Ale ci, którzy bluźnią Duchowi Świętemu i przypisują dzieła Słowa diabłu, poniosą nieuniknioną karę. Tak więc Pan przemówił do Żydów jako człowiek, natomiast do swoich uczniów, objawiając swoją Boskość i wielkość oraz dając do zrozumienia, że ​​Sam nie jest mniejszy od Ducha, ale Mu równy, udzielił Ducha i powiedział: „Weźmijcie Ducha Świętego” (J 20,22) oraz: „Ja Go poślę”; oraz: „On Mnie uwielbi” oraz: „Usłyszy i powie słowa, które ma mieć” (Jana 16, 13, 14). Dlatego tutaj Sam Dawca Ducha, Pan, nie zaprzecza twierdzeniu, że jako człowiek o „Dus” wygania demony. Podobnie, sam będąc dawcą Ducha, ponieważ – jak powiedział Jan – stał się ciałem, nie wzbraniał się powiedzieć: „Duch Pański nade mną przez wzgląd na moje namaszczenie” (Iz 61,1), aby przez to powiedzieć, że do uświęcenia potrzebujemy także łaski Ducha i bez mocy Ducha nie możemy wypędzać demonów. Przez kogo i przez kogo powinien być udzielany Duch, jeśli nie przez Syna, skoro jest Duchem Syna? Czy moglibyśmy kiedykolwiek otrzymać Ducha, gdyby Słowo nie stało się człowiekiem? I tak jak z tego, co powiedział apostoł, nie bylibyśmy wybawieni i wywyższeni, gdyby nie przyjął „postaci sługi” w „postaci Bożej”, tak Dawid pokazuje, że nie stalibyśmy się uczestnikami Ducha i w przeciwnym razie nie zostalibyśmy uświęceni, gdyby Dawca Ducha, Słowo, nie powiedział o sobie, że zostanie za nas namaszczony Duchem. I jesteśmy bezpiecznie przyjęci, ponieważ mówi się, że jest namaszczony według ciała. Skoro bowiem najpierw w Nim zostało uświęcone ciało, a przez nie objawił się tym, którzy otrzymali Ducha jako człowiek, to po Nim i my mamy łaskę Ducha, otrzymując z Jego spełnienia. 51) A słowa: „umiłowałeś sprawiedliwość, a znienawidziłeś nieprawdę” zostały dodane w psalmie nie, jak znowu myślisz, aby wskazać zmienną naturę Słowa, ale wręcz przeciwnie, przez to wyraźniej uwydatniają niezmienność Słowa. skoro natura istot stworzonych jest zmienna i jak powiedziano, jedni przekroczyli, inni złamali przykazanie, a ich działanie jest nietrwałe, ale często zdarza się, że to, co teraz jest dobre, później się zmienia i staje się inne, i dlatego to, co dotychczas było sprawiedliwe, po pewnym czasie okazuje się niesprawiedliwe, to znowu potrzebna była Niezmienność, aby ludzie mieli dla siebie niezmienność prawdy Słowa jako obrazu i przykład w cnocie. To samo zrozumienie dla rozsądnych ludzi ma dobry powód. ponieważ pierwszy Adam się zmienił, a śmierć weszła na świat przez grzech, wypadało zatem, aby drugi Adam pozostał niezmieniony, a gdyby wąż zaczął ponownie atakować, wówczas uwodzenie tego węża nie miałoby mocy, a z powodu niezmienności i niezmienności Pana wąż osłabł w swoich atakach na wszystkich. Bo tak jak w przypadku przestępstwa Adama grzech rozprzestrzenił się na wszystkich ludzi, tak też odkąd Pan stał się człowiekiem i zrzucił węża, ta sama siła przejdzie na wszystkich ludzi, dlatego każdy z nas powie „nie rozumiemy jego myśli” (2 Kor. 2:11). Dlatego Pan, zawsze i z natury niezmienny, miłujący prawdę i nienawidzący nieprawdy, został słusznie namaszczony i posłany, aby Ten, który pozostaje jeden i ten sam, przyjmując zmienne ciało, potępił w nim grzech i uwolnił go, po czym możliwe byłoby wypełnienie w nim prawdy prawnej i dojście do stanu, w którym można powiedzieć: „nie rodzimy się w ciele, ale w Dus, ponieważ Duch Boży mieszka w nas” (Rz 8, 9). 52) Dlatego na próżno wy, arianie, przyjmujecie teraz takie założenie i na próżno podajecie wypowiedzi Pisma Świętego jako pretekst. Słowo Boże jest niezmienne, zawsze takie samo, a w dodatku tak samo niezmienne jak Ojciec. W przeciwnym razie jakże jest podobne do Ojca, jeśli nie w tym samym stopniu niezmienne? Albo jak Syn będzie miał wszystko, co ma Ojciec, jeśli nie ma niezmienności i niezmienności Ojca? Nie jako podlegający prawom i mający skłonność do obu, kocha jedno, a nienawidzi drugiego, aby w obawie przed upadkiem nie dopuścić, aby stało się coś złego. Niemożliwe jest także wyobrażenie sobie Go jako zmiennego w inny sposób. Wręcz przeciwnie, jako Bóg i Słowo Ojca, jest On sprawiedliwym i miłującym miłość sędzią, albo jeszcze lepiej: Dawcą cnót. ponieważ z natury jest sprawiedliwy i święty, mówi się o Nim, że kocha prawdę, a nienawidzi nieprawości, czyli, co to samo znaczy, kocha i akceptuje cnotliwych, a odwraca się i nienawidzi nieprawych. Boskie Pismo Święte mówi to samo o Ojcu: „Pan jest sprawiedliwy i wy będziecie miłować sprawiedliwość” (Ps. 10:7), oraz: „Wszyscy nienawidziliście czyniących nieprawość” (Psalm 5:6), oraz: „Pan miłuje bramy Syjonu”, a nie ceni „wiosek Jakuba” (Psalm 86:2), oraz: „Będziecie miłować Jakuba, ale będziecie nienawidzić Ezawa” (Mal. 1:2). A u Izajasza Bóg mówi to samo: „Ja jestem Pan, miłuję sprawiedliwość i nienawidzę łupów nieprawości” (Iz. 61:8). Niech zatem przyjmą te powiedzenia, właśnie takie, jak te, bo one też są napisane o Boskim Obrazie; albo niech oni, podobnie jak tamci, źle rozumieją i wyobrażają sobie, że Ojciec jest zmienny. Ale nawet jeśli słuchanie tego od innych jest niebezpieczne, wówczas trzymamy się dobrego zrozumienia, gdy rozumiemy, co się mówi o Bogu, że kocha On prawdę i nienawidzi „rabunku nieprawości” nie w tym sensie, że ma skłonność do obu, a nawet może zaakceptować coś przeciwnego, dlaczego wybiera jednego, a nie wybiera drugiego (jest to charakterystyczne dla istot stworzonych), ale w tym, że jako Sędzia kocha i akceptuje sprawiedliwych, ale jest daleki od niegodziwych. Należałoby wyobrazić sobie coś podobnego w odniesieniu do Boskiego Obrazu, a mianowicie, że on także kocha i nienawidzi, gdyż natura Obrazu musi być ta sama, co Ojciec Obrazu, chociaż arianie, będąc ślepymi, nie widzą w Boskich słowach ani tego Obrazu, ani niczego innego. Zdezorientowani swoimi ulubionymi opiniami, a raczej swoją ekstrawagancją, ponownie uciekają się do wypowiedzi Pisma Świętego i jak zwykle, nie zagłębiając się w nie, nie dostrzegają zawartego w nich znaczenia, ale jakby ustalili dla siebie jakąś regułę własnej niegodziwości, nachylają ku niej wszystkie słowa Boże, dlatego właśnie wypowiedziani są godni usłyszeć jedno: „Oszukujecie się, nie znając Pisma ani mocy Boga” (Mateusza 22:29). A jeśli obstają przy swoim, powinni znów się zawstydzić i usłyszeć: Oddajcie człowiekowi to, co ludzkie, „a co Boże, Bogu” (Mt 22,21). 53) Tak mówią. W Księdze Przysłów napisano: „Pan uczynił mnie początkiem dróg swoich dla swoich dzieł” (Prz 8,22), a w Liście do Hebrajczyków apostoł mówi: „O wiele lepsi od aniołów, że imię dziedzictwa jest o wiele wspanialsze niż ich imię” (Hbr 1,4), a nieco niżej: „Ten sam, bracia święci, tytuł uczestnika nieba, rozumiecie posłańca i świętego naszego wyznania, Jezusa... wierni Temu, który go stworzył” (Hbr 3,1.2), oraz w Dziejach Apostolskich: niech wam wszystkim będzie wiadome, że „cały dom Izraela, gdyż Bóg stworzył zarówno Pana, jak i swego Pomazańca, tego Jezusa, którego wy ukrzyżowaliście” (Dz 2,36). W każdym razie powtarzając te fragmenty i błędnie rozumiejąc, wyciągnęli z nich wniosek, że Słowo Boże jest stworzeniem i dziełem, jednym z bytów stworzonych. W ten sposób zwodzą głupich ludzi, podając te powiedzenia jako pretekst i zamiast zawartego w nich prawdziwego znaczenia, zasiewają własną heretycką truciznę. Gdyby bowiem zrozumieli, nie mówiliby niegodziwie o Panu chwały i nie interpretowaliby na nowo tego, co było pięknie napisane. Dlatego też, jeśli wyraźnie przyjęli już usposobienie Kaiafina, zdecydowali się na judaizację i dlatego nie chcą wiedzieć, co jest napisane, że Bóg naprawdę zamieszka na ziemi (Za 2:10), to niech nie wstępują w studiowanie powiedzeń apostolskich, ponieważ nie jest to typowe dla Żydów. Jeżeli także przyłączając się do bezbożnych Manichejczyków, zaprzeczą temu, co zostało powiedziane: „Słowo stało się ciałem” i przyjściem Słowa w ciele, to niech nie przytaczają fragmentów z Przysłów, bo jest to niezwykłe u Manichejczyków. Jeśli dla argumentacji i samolubnego zysku, jaki z tego uzyskali, a także ze względu na urojoną miłość do chwały, nie odważą się zaprzeczyć temu, co zostało powiedziane: „Słowo stało się ciałem”, ponieważ jest napisane, to albo napisane na ten temat powiedzenia poprawnie rozumieją przyjście Zbawiciela w ciele, albo, jeśli zaprzeczają temu zrozumieniu, zaprzeczają jednocześnie, że Pan stał się człowiekiem. Nieprzyzwoite jest bowiem zarówno wyznawać, że Słowo stało się ciałem, jak i wstydzić się tego, co o Nim napisano, i w związku z tym wypaczać znaczenie tego, co jest napisane. 54) Jest napisane: „Był tylko najlepszym z aniołów” (Hbr 1:4). Należy to rozważyć w pierwszej kolejności. I jak należy, a nawet trzeba postępować z każdym miejscem Pisma Świętego, tak i tutaj należy poprawnie zinterpretować, w jakich okolicznościach apostoł to powiedział, na jaką osobę i na jaki temat to napisał, aby czytelnik w tym czy innym miejscu, nie wiedząc nic o tym, co zostało powiedziane, nie pozostał daleki od prawdziwego znaczenia. Wiedząc o tym, dociekliwy eunuch poprosił Filipa, aby powiedział: "Proszę cię, o kim to Prorok mówi? Czy chodzi o ciebie, czy o kogoś innego?" (Dzieje Apostolskie 8:34). Bał się, że zinterpretując to, co przeczytał o niewłaściwej osobie, odejdzie od prawidłowego znaczenia. A uczniowie, chcąc poznać godzinę, o której im powiedziano, prosili Pana, „mówiąc: Powiedz nam, kiedy to nastąpi i jaki będzie znak Twojego przyjścia?” (Mateusza 24:3). A oni, słysząc od Zbawiciela o końcu świata, chcieli poznać sam czas, aby sami nie dać się zwieść i móc uczyć innych. I rzeczywiście, dowiedziawszy się o tym, poprawili Tesaloniczan, którzy byli gotowi popaść w błąd. Dlatego też, jeśli ktoś zdobędzie doskonałą wiedzę na ten temat, wówczas będzie miał prawidłowe i zdrowe zrozumienie wiary. A jeśli ktoś interpretuje coś podobnego o kimś innym, wkrótce popadnie w herezję. Tym samym Hymeneusz i Aleksander pomylili się w czasie, twierdząc, że zmartwychwstanie już nastąpiło, a Galacjanie po właściwym czasie zaczęli pokochać obrzezanie. A Żydzi błądzili i nadal mylą się co do tej osoby, myśląc, że powiedziano o jednym z nich: „Oto Dziewica pocznie i porodzi Syna, i nadadzą mu imię Immanuel, co się mówi: Bóg z nami” (Mateusz 1:23, Izaj. 7:14), a także gdy uważa się, że słowa: „Prorok... Bóg wzbudzi dla was” (Pwt 18:15) są uważane za wypowiedziane o jednym z proroków i słysząc: „Jak owca na rzeź” (Iz. 53:7), nie uczą się od Filipa, lecz zakładają, że mówi się to o Izajaszu lub o którymś z pozostałych byłych proroków. 55) Przeżywszy to samo, przeciwnicy Chrystusa popadli w nikczemną herezję. Gdyby ci głupi ludzie znali osobę, temat i czas wypowiedzi apostolskiej, nie staliby się tak bezbożni, interpretując to, co ludzkie, i to, co boskie. Można to też zauważyć, jeśli ktoś dobrze zinterpretuje początek fragmentu. Apostoł mówi: „W starożytności Bóg na wiele sposobów i na wiele sposobów przemawiał przez Ojca jako proroka, a w ostatnich dniach przemówił do nas przez Syna” (Hbr 1,1.2). Następnie po kilku słowach kontynuuje: „Dokonawszy oczyszczenia za nasze grzechy, zasiadł po prawicy... majestatu na wysokościach, będąc lepszym od aniołów, a imię dziedzictwa było o wiele wspanialsze niż ich imię” (Hbr 1, 3, 4). Apostolskie powiedzenie przypomina więc czas, w którym Bóg przemówił do nas w Synu, kiedy dokonało się także oczyszczenie z grzechów. Kiedy przemówił do nas przez Syna? A kiedy dokonuje się oczyszczenie z grzechów? Kiedy stałeś się mężczyzną? Czyż nie po prorokach? Czy to nie jest ostatni dzień? Skoro zaś mówimy o ekonomii naszego zbawienia, mówiąc o czasach ostatecznych, w związku z tym wspomniałem, że w dawnych czasach Bóg nie milczał, ale przemawiał do ludzi przez proroków. A ponieważ i prorocy służyli, a Prawo było wypowiadane przez aniołów (Gal. 3,19), ale i Syn przyszedł i przyszedł, aby służyć, to z konieczności dodał: „był lepszy od aniołów”, chcąc pokazać, że o ile Syn różni się od sługi, o tyle posługa Syna stała się lepsza od służby niewolnikom. Dlatego apostoł, rozróżniając posługę Starego i Nowego Testamentu, odważnie pisze do Żydów i mówi: „Tylko najlepsi byli aniołowie”. Dlaczego nie powiedział zupełnie porównawczo „więcej, czyli będąc bardziej uczciwym”, aby nikt nie wyciągał wniosków o aniołach tak, jakby byli z Nim tego samego rodzaju, ale powiedział: „lepsi”, aby wyjaśnić różnicę Syna z natury od istot stworzonych. I mamy na to dowód w Piśmie Świętym. Dawid śpiewa psalm: „Lepszy jest jeden dzień w Twoich przedsionkach niż tysiąc” (Psalm 83:11). Salomon głosi: "Przyjmujcie raczej karę niż pieniądze, a umysł będzie bardziej kuszony niż złoto. Lepsza jest mądrość drogich kamieni, ale nie każda uczciwa rzecz jest jej godna" (Przysłów 8, 10, 11). I rzeczywiście, czy mądrość i kamienie wydobyte z ziemi nie różnią się istotą i naturą? Jaki jest związek między dziedzińcami nieba i mieszkaniami na ziemi? Albo jakie jest podobieństwo między wiecznością i duchowością, a doczesnością i śmiertelnością? I w tym samym sensie mówi Izajasz: „Tak mówi Pan: Lud będzie przestrzegał mojego sabatu, wybierał, co chcę, i przestrzegał mojego przymierza; dam im imię w moim domu i w moim płocie, najlepszy z synów i córek; nadam im imię na wieki, które nie ustanie” (Izajasz 56:4,5). Zatem Syn nie ma powinowactwa z aniołami. A jeśli nie ma pokrewieństwa, wówczas mówi się, że słowo „najlepszy” nie oznacza porównania, ale zróżnicowanie, ponieważ Syn z natury różni się od aniołów. A sam Apostoł, interpretując słowo: „najlepszy”, nie umieszcza tej wyższości w niczym innym, jak w różnicy między Synem a istotami stworzonymi, mówiąc, że On jest Synem, a oni są „sługami” (Hbr 1,14) i że tak jak Syn zasiada po prawicy Ojca, tak i oni, będąc sługami, stoją, są posłani i służą. 56) skoro jest to napisane w tym sensie, to to, Arianie, oznacza, że ​​Syn nie jest stworzony, ale bardziej niż inne istoty stworzone, faktycznie należy do Ojca, „jest na łonie Ojca” (J 1,18). I to co tu jest napisane: „bycie” nie oznacza, że ​​Syn został stworzony, jak myślisz. Bo gdyby po prostu powiedział: „był” i milczał, to arianie mieliby wymówkę. skoro wcześniej nazwał Go Synem, wykazując w całej części mowy, że różni się od istot stworzonych, to bez sprzeciwu umieścił słowo „był”, ale do „był” dodał „najlepszy”, bo uznał to powiedzenie za obojętne, wiedząc, że w przypadku tego, który wyznał najszczerszy Syn, powiedzieć: „był” jest równoznaczne ze słowem: „narodził się” i jest najlepszy. Dla tego, kto się rodzi, nie ma znaczenia, czy ktoś powie: „stał się”, „stał się”; to, co powstało jako stworzenie, nie może być nazwane zrodzonym, chyba że stworzenia staną się uczestnikami zrodzonego Syna i same zostaną nazwane zrodzonymi nie z własnej natury, ale dlatego, że stały się uczestnikami Syna przez Ducha. To użycie jest również znane w Piśmie Świętym. Mówi o bytach stworzonych: „wszystko przez Nie było, a bez Niego było niczym” (Jan 1,3) oraz „tyś wszystko stworzył przez Mądrość” (Psalm 103,24). O synach, którzy się urodzili: „Hiob miał siedmiu synów i trzy córki” (Hioba 1:2) oraz: „Abraham miał sto lat, gdy Izaak został jego synem” (Rdz 21:5). I Mojżesz powiedział: Jeśli ktoś ma synów. Jeśli więc Syn jest różny od bytów stworzonych i jest jednym z narodzin istoty Ojca, to pretekst arian, wskazujący na słowo: „być”, jest daremny. Bo jeśli ci, którzy się tego wstydzą, staną się jeszcze silniejsi i powiedzą, że te wypowiedzi są używane porównawczo i dlatego porównywane są jednorodne, dlatego Syn ma naturę anielską, to niech najpierw zostaną zawstydzeni faktem, że rywalizują z Walentynem, Karpokratesem i innymi heretykami i mówią to samo z nimi. Walentyn bowiem nazwał aniołów jednorodnymi z Chrystusem, a Karpokrates twierdzi, że aniołowie są twórcami świata. Być może, ucząc się od nich, arianie również porównują aniołów ze Słowem Bożym. 57) Ale niech Psalmista zawstydzi tych, którzy kierują się takimi ideami, mówiąc: „Któż może być podobny do Pana wśród synów Bożych?” (Psalm 88:7). Oraz: „Któż jest podobny Tobie w Bogu, Panie” (Ps 85,8). Niech usłyszą i przynajmniej nauczą się z tego, że, jak się powszechnie przyjmuje, porównań zwykle dokonuje się między podobnymi, a nie między heterogenicznymi. Nikt już nie porównuje Boga z człowiekiem, a człowieka z niemymi i drzew z kamieniami, ze względu na odmienność natury. Ale tak jak Boga nie można porównywać, tak człowieka porównuje się do człowieka, drzewo do drzewa, kamień do kamienia. I o nich nikt nie powie: „lepiej” (τὸ κρεῖττον), ale być może: „więcej” (τὸ μᾶλλον) i: „więcej” (τὸ πλέον). Zatem Józef był piękniejszy od swoich braci, a Rachela piękniejsza od Lei (Rdz 29, 30). „I gwiazda od gwiazdy” nie jest lepsze, ale raczej „różni się chwałą” (1 Kor. 15:41). O rzeczach odmiennych, gdy ktoś je ze sobą porównuje, mówi się, że „lepsze” wskazuje na różnice, podobnie jak mówi się o mądrości i kamieniach (Przysłów 8:11). Gdyby apostoł powiedział: Syn znacznie częściej przychodzi przed aniołami lub jest ich o wiele więcej, to miałbyś pretekst, by powiedzieć, że Syn jest porównywany do aniołów. Ale teraz mówienie, że jest najlepszy i o wiele bardziej chwalebny niż Syn, ponieważ Syn różni się w chwale od sług, pokazuje, że z natury różni się od aniołów. I znowu mówienie, że wszystko założył, pokazuje, że różni się od wszystkiego, co zostało stworzone. Jeżeli z natury jest On różny od stworzeń i nie istnieje z nimi, to jakie jest możliwe porównanie lub podobieństwo Jego istoty z rzeczami stworzonymi? Jeśli bowiem znowu wymyślą coś podobnego, Paweł ich zgani, mówiąc w ten sposób: „Do kogo anioł powiedział: Synem moim jesteś, ja Cię dzisiaj zrodziłem... A do anioła mówi: Stwórz aniołów jego duchy i spal ogniem swoje sługi” (Hbr 1, 5, 7). 58) O rzeczach stworzonych mówi, że zostały stworzone i są dziełami; zwracając się do Syna, nazywa Go nie dziełem, nie stworzonym, ale wiecznym Królem, Stwórcą, mówiąc: „Tron Twój, Boże, na wieki wieków” oraz: „Na początku Ty, Panie, Ty założyłeś ziemię, a dziełami rąk Twoich są niebiosa: przeminą, a Ty pozostaniesz” (Hbr 1,8.10.11). Z tego, gdyby chcieli, mogliby zrozumieć, że inny jest Stwórcą, a inni są stworzeniami; a pierwszym jest Bóg, a ostatni przyszedł i został stworzony z niczego. Orzeczenie: „zginą” nie oznacza, że ​​stworzenie jest przeznaczone na zagładę, lecz poprzez wskazanie końca wyjaśnia naturę rzeczy stworzonych. Co może zginąć, choć nie zginie dzięki łasce Tego, który to stworzył, to jednak powstało z niczego i świadczy o sobie, że kiedyś tego nie było. skoro taka jest natura rzeczy stworzonych, to właśnie dlatego o Synu mówi się: „Ale Ty zostajesz”, aby ukazać Jego wieczność. skoro nie ma On możliwości zagłady, jak rzeczy stworzone, lecz ma istnienie wieczne, to obce jest Mu to, co się o Nim mówi: „Nie było go, aż się narodził”; Jego cechą charakterystyczną jest wieczne istnienie i współistnienie z Ojcem. Tak więc, gdyby apostoł nie napisał tego w swoim Liście do Hebrajczyków, wówczas jego inne listy i całe Pismo naprawdę zabraniałyby nam wyobrażać sobie coś podobnego w odniesieniu do Słowa. skoro Apostoł też pisał, a w poprzednim udowodniono, że Syn jest zrodzeniem istoty Ojca i że jest Stwórcą, inne rzeczy są przez Niego stworzone, że On jest Promieniowaniem, Słowem, Obrazem i Mądrością Ojca, a rzeczy stworzone są niższe od Trójcy i są pomocnicze, to Syn jest obcy i ma inną istotę wobec rzeczy stworzonych, ale jest bardziej właściwy istocie Ojca i podobny do Ojca. Dlatego sam Syn nie powiedział: Mój Ojciec jest lepszy ode Mnie, aby nikt nie przypuszczał, że Syn jest obcy naturze Ojca, lecz powiedział: „Większy” (Jan 14,28) nie pod względem wielkości i czasu, ale z powodu Jego narodzin z Ojca. Ale powtarzając to stwierdzenie: „istnieje ból”, pokazał charakterystyczną właściwość esencji. 59) A sam apostoł, nie chcąc głównie porównywać istoty Słowa z rzeczami stworzonymi, powiedział: „był tylko lepszy od aniołów” (bo tu nie ma porównania: inne jest Słowo, inne są aniołowie); mając jednak na uwadze przyjście Słowa w ciele i udzieloną wówczas przez Niego dyspensację, chciałem wykazać, że Słowo nie jest takie, jak poprzednio, tak że w miarę, jak Słowo z natury różni się od tych, którzy zostali przez Niego posłani, w tym samym i w większym stopniu od Niego i przez Niego poprzednia łaska stała się lepsza niż służba anielska. Niewolnicy często żądali jedynie owoców, ale Syn i Pan często odpuszczali długi i ponownie zakładali winnicę. A to, co dodał apostoł, ukazuje różnicę między Synem a rzeczami stworzonymi, gdyż mówi: "Wypada, abyśmy zwracali większą uwagę na to, co słyszymy, aby nie zachwiać się. Gdyby słowo wypowiedziane przez aniołów szybko stało się znane i każda zbrodnia i sprawiedliwe nieposłuszeństwo zostałyby przyjęte jako nagroda, jakże ujdziemy przed naszym nieuważnym zbawieniem, które zaczęło być głoszone od Pana przez tych, którzy słyszeli to nam zwiastowane" (Hbr 2:1-3). Gdyby Syn był jednym ze stworzonych, nie byłby z nich najlepszym i ze względu na Niego nie zostałaby wymierzona większa kara za nieposłuszeństwo. Albowiem podczas posługi aniołów, w stosunku do każdego z nich, ci, którzy przekroczyli Prawo, mogli ponieść większą lub mniejszą winę, ale było jedno Prawo i była jedna kara dla tych, którzy je przekroczyli. skoro Słowo nie jest rzeczą stworzoną, lecz Ojciec jest Synem, to w miarę, jak On sam jest najlepszy, a to, co udoskonalił, jest lepsze i wyższe, w tym samym stopniu kara będzie surowsza. Niech rozważają łaskę udzieloną przez Syna i niech poznają, tak jak świadczą o Nim uczynki, że różni się od rzeczy stworzonych, że jest jedynym prawdziwym Synem w Ojcu, a Ojciec w Nim (J 17,21). Prawo zostało wypowiedziane przez aniołów i nie doprowadziło nikogo do doskonałości, jeśli potrzebował przyjścia Słowa, jak powiedział Paweł. Przyjście Słowa dopełniło dzieło Ojca. I tak jak śmierć panowała wówczas od Adama do Mojżesza, tak pojawienie się Słowa spowodowało, że śmierć stała się bezczynna. Nie wszyscy już umieramy w Adamie, ale wszyscy jesteśmy ożywieni w Chrystusie. Następnie „od Dan do Batszeby” (Sędziów 20:1) zostało ogłoszone Prawo i tylko w Judei „znano Boga” (Psalm 75:2), ale teraz „ich wieść rozeszła się po całej ziemi” (Psalm 18:5) i cała ziemia napełniła się znajomością Boga, uczniowie Chrystusa nauczali wszystkie narody i teraz wypełniło się to, co jest napisane: „i wszyscy będą nauczani przez Boga” (Jana 6, 45, Izaj. 54, 13). I to, co wtedy było pokazane, służyło za obraz, teraz jednak ukazała się prawda. I znowu sam apostoł później interpretuje to jaśniej, mówiąc: „Według lepszego przymierza Jezus stał się pomocnikiem” (Hbr 7,22), a także: „Teraz otrzymaliście lepszą służbę, gdyż On jest orędownikiem lepszego przymierza, ustanowionego lepszymi obietnicami” (Hbr 8,6), oraz: „Prawo nie popełniło niczego innego, jak tylko wprowadzenie lepszej nadziei” (Hbr 7,19), a następnie mówi: „Potrzebujemy, abyśmy zostali oczyszczeni przez tych niebiańskich, ale przez niebiańskich lepszych od tych” (Hebrajczyków 9:23). Słowo najlepszy zarówno teraz, jak i wszędzie apostoł odnosi się do Pana jako lepszego i różniącego się od rzeczy stworzonych. W Nim bowiem składa się najlepszą ofiarę, w Nim jest najlepsza nadzieja, przez Niego są najlepsze obietnice, najlepsze nie tylko dlatego, że porównuje się je do czegoś wielkiego z czymś małym, ale dlatego, że ze swej natury różnią się od pierwszych. Bo Ten, który to wszystko zbudował, jest najlepszym ze wszystkich stworzonych rzeczy. 60) I znowu, to powiedzenie „był złotą rączką” oznacza gwarancję, którą nam dał. I tak jak będąc Słowem „ciało było”, a powiedzenie „było” odnosimy się do ciała, ponieważ otrzymało byt i jest stworzeniem, tak tutaj jest powiedziane „być”, abyśmy przyjęli to powiedzenie w jego ostatecznym znaczeniu, ponieważ stał się człowiekiem. Niech wiedzą o tym uparci i niech wyrzekną się swego zła. Niech usłyszą, że Paweł nie ma przez to na myśli powołania do życia swojej istoty, wie bowiem, że Słowo jest Synem i Mądrością, i Promieniowaniem, i Obrazem Ojca, i nawet teraz wyrażenie „było” odnosi się do posługi przymierza, przez które niegdyś panująca śmierć została unieruchomiona. A służba, którą pełnił, stała się lepsza, ponieważ „w słabości zakonu, w której słabe było wasze ciało, Bóg posłał swego Syna w postaci grzesznego ciała i za grzech potępił grzech w ciele” (Rzym. 8:3), to znaczy usunął z niego Upadek, którego jeńcem zawsze było ciało, dlatego nie przyjął on myśli Bożej, a doprowadził samo ciało do punktu akceptacji słowa, sprawił, że nie chodzimy już w ciele, ale „ale w Duchu” i często mówimy o sobie: „nie jesteśmy w ciele, ale w Dus” (Rz 8,9). A Syn Boży przyszedł na świat „nie… niech świat sądzi”, ale raczej odkupi wszystkich i „niech świat będzie przez Niego zbawiony” (J 3,17). Wtedy bowiem świat został osądzony przez Zakon jako winny, lecz teraz Słowo wzięło na siebie sąd i cierpiawszy w ciele za wszystkich, udzieliło wszystkim zbawienia. I mając to na uwadze, Jan zawołał: „Prawo zostało nadane przez Mojżesza, lecz łaska i prawda przyszły przez Jezusa Chrystusa” (Jana 1:17). Ale łaska jest lepsza niż Prawo; rzeczywistość jest lepsza niż cień. 61) Najlepsze, jak powiedziano, nie mogło zostać dokonane przez nikogo innego, jak przez Syna, który zasiada po prawicy Ojca. Co to oznacza, jeśli nie szczerość Syna i fakt, że Boskość Ojca jest także Boskością Syna? Albowiem w królestwie Ojca panujący Syn zasiada na tym samym tronie z Ojcem, a Słowo kontemplowane w Bóstwie Ojca jest Bogiem, a kto widzi Syna, widzi Ojca (J 14,9), a zatem jest jeden Bóg. Siedzenie po prawej stronie nie powoduje, że Ojciec siedzi po lewej stronie, lecz to, co w Ojcu jest sprawiedliwe i godne, ma także Syn i mówi: „Wszystko, co ma Ojciec, moje jest” (Jana 16:15). Dlatego Syn, siedząc po prawicy, widzi także Ojca po prawicy, chociaż jako człowiek, który stał się człowiekiem, mówi: „Widziałem Pana przede mną, jako że jest po mojej prawicy, więc się nie zachwieję” (Ps 15,8). I to znowu pokazuje, że Syn jest w Ojcu, a Ojciec w Synu. Ponieważ Ojciec jest w prawych rękach, tak i Syn jest po prawicy. A ponieważ Syn siedzi po prawicy, Ojciec jest w Synu. I tak jak aniołowie służą, wstępując i zstępując (Jana 1:51), tak też powiedziano o Synu: „i niech Mu oddają pokłon wszyscy aniołowie Boży” (Hbr 1:6). Kiedy aniołowie służą, mówią: „Zostałem do ciebie posłany” i „Pan rozkazał”. A Syn, chociaż według człowieczeństwa mówi o sobie, że został posłany i przychodzi, aby działać i służyć, to jednak jako Słowo i Obraz mówi: „Ja jestem w Ojcu, a Ojciec we mnie” oraz: „Kto mnie widział, widział Ojca” oraz: „Ojciec trwa we mnie, to Ten, który dokonuje dzieł” (J 14, 9-11). Wszystko bowiem, co jest kontemplowane w tym Obrazie, jest istotą dzieła Ojca. To wystarczy, aby zawstydzić tych, którzy buntują się przeciwko samej prawdzie. Jeżeli jednak jest napisane „najlepszy był”, to nie chcą przyjąć wyrażenia „być” jako orzecznika o Synu jako równoważnego wyrażeniom „stał się” i „jest” lub ze względu na lepszą służbę nie chcą przyjąć i zrozumieć tego wyrażenia „być” w takim znaczeniu, jakie powiedzieliśmy, ale z tego wyrażenia wyciągają wniosek, że Słowo nazywane jest otrzymaniem istnienia, to niech usłyszą je jeszcze raz w krótkich słowach, gdy zapomną, co zostało powiedziane. 62) Jeśli Syn jest jednym z aniołów, to wyrażenie „był” będzie odnosić się do Niego w taki sam sposób, jak do nich i nie będzie się od nich niczym różnił z natury, wręcz przeciwnie, albo aniołowie będą synami, albo On będzie Aniołem i razem zasiądą po prawicy Ojca, albo ze wszystkimi aniołami Syn stanie jako duch służebny, tak jak oni posłani na służbę. Jeśli Paweł odróżnia Syna od istot stworzonych, mówiąc: „Do kogo anioł powiedział: «Ty jesteś moim Synem?»” (Hbr 1,5) – a Syn stwarza niebo i ziemię i aniołowie przez Niego powoływani są do życia; Syn siedzi z Ojcem, a aniołowie pełnią służbę, więc dla kogo nie jest wyraźnie widoczne, że apostoł nie użył wyrażenia „był” nie w związku z istotą Słowa, ale w związku z posługą, jaką Słowo spełniło? Bo tak jak będąc Słowem „stał się ciałem”, tak stając się człowiekiem, służył o wiele lepiej niż służba, która była przez aniołów, tak jak Syn różni się od niewolników, a Stwórca od rzeczy stworzonych. Niech zatem przestaną używać określenia „byt” w odniesieniu do istoty Syna, ponieważ Syn nie jest spośród stworzonych; i daj im znać, że słowo „bycie” oznacza służbę i poprzednią dyspensację. A to, jak stał się najlepszym w służbie, będąc z natury najlepszym ze stworzonych istot, zostało pokazane w tym, co powiedzieliśmy wcześniej. I myślę, że to ich zawstydzi. Jeśli będą się upierać, to zgodnie z ich szaleńczą śmiałością udziel im odpowiedzi i przeciwstaw się im podobnymi powiedzeniami o Samym Ojcu, aby ci, którzy się wstydzą, powstrzymali swoje języki od zła i poznali, w jakim głębokim szaleństwie są. Napisano więc: „Bądź Bogiem, moim obrońcą i domem schronienia, aby mnie wybawić” (Ps 30,3), a także: „Pan jest ucieczką potrzebującego” (Ps 9,10). Wiele podobnych miejsc można znaleźć w Boskich Pismach. Jeśli zatem mówią, że to samo powiedziano o Synu (co być może jest najprawdziwsze), to niech przyznają, że święci pragną Go mieć za opiekuna i dom schronienia, a nie jako stworzenie, i dlatego niech przyjmą powiedzenia: „być, tworzyć, tworzyć” w związku z Jego ludzkim przyjściem. Wtedy bowiem stał się obrońcą i domem schronienia, gdy „w swoim ciele poniosłeś nasze grzechy na drzewo” (1 Piotra 2:24) i powiedział: „Przyjdźcie do mnie wszyscy, którzy spracowani i obciążeni jesteście, a Ja was pokrzepię” (Mateusza 11:28). 63) A jeśli powiedzą, że te powiedzenia odnoszą się do Ojca, to skoro jest tu napisane: „być i być”, czy naprawdę odważą się twierdzić, że Bóg został stworzony? Oczywiście odważą się to zrobić, gdy będą myśleć w ten sposób o Jego Słowie. Sekwencja myśli wymaga od nich przyjęcia tego samego założenia na temat Ojca, jakie wyobrażają sobie na temat Jego Słowa. Ale niech nigdy żadnemu wierzącemu nie przyjdzie do głowy coś takiego! Syn bowiem nie jest spośród stworzonych, a także to, co tu jest napisane i powiedziane „być” i „być” nie oznacza początku istnienia, ale pomoc udzieloną potrzebującym. Bóg istnieje zawsze i zawsze jest ten sam, ale ludzie zostali stworzeni przez Słowo później, kiedy sam Ojciec tego chciał. Bóg jest niewidzialny i niedostępny dla istot stworzonych, zwłaszcza dla ludzi żyjących na ziemi. Dlatego też, gdy wołają wyczerpani ludzie, gdy prześladowani potrzebują pomocy, gdy uciśnieni się modlą, wtedy Niewidzialny jako miłujący ludzkość objawia się w swoich dobrych uczynkach, które okazuje poprzez swoje własne Słowo i przez samo to Słowo. A skutki tej teofanii już zaspokajają potrzeby wszystkich; dla słabych przychodzi z siłą, dla prześladowanych jest schronieniem i domem zbawienia, dla uciśnionych mówi: „Wszakże mówię rzece: Oto przyszedłem” (Izaj. 58:9). A to, co Syn robi, aby pomóc wszystkim, wszyscy o tym mówią: „Bóg stał się tym dla mnie”, ponieważ pomoc od samego Boga jest udzielana przez Słowo. Jest to znane także w potocznej mowie ludzkiej i ten sposób wyrazu uznawany jest przez każdego, niezależnie od tego kim jest, za doskonały. Często ludzie też pomagają innym. Inny pomagał uciśnionym, jak Abraham Lot, inny otwierał swój dom dla prześladowanych, jak Obadiasz – synom proroków, inny dawał odpoczynek wędrowcowi, jak Lot Aniołów, inny zapewniał potrzebującym, jak Hiob, tym, którzy go prosili. I jak ci, którzy zostali błogosławieni, jeśli ktoś powie: „Ten a ten stał się moim pomocnikiem”, a jeśli inny powie: „Stał się moją ucieczką i jego żywicielem”, to stwierdzenie nie oznacza początku istnienia i nie istoty tych, którzy skorzystali, ale samą korzyść, jaką zapewnili potrzebującym; Zatem gdy święci mówią o Bogu „być” i „budzić się”, nie mają na myśli żadnego początku istnienia, ponieważ Bóg nie ma początku i nie jest stworzony, ale zbawienie, którego dokonał dla ludzi. 64) skoro tak to rozumiemy, powinniśmy zachować to samo znaczenie, tak jak mówi się o Synu „być” i „obudzić się”. Dlatego słysząc, co zostało powiedziane: „być lepszymi od aniołów” i „być”, nie powinniśmy zakładać żadnego początku istnienia Słowa i wcale nie wyobrażać sobie Słowa jako jednego ze stworzonych, ale zrozumieć, co Paweł powiedział o służbie i ekonomii, gdy Słowo stało się człowiekiem. Gdy bowiem „Słowo stało się ciałem i zamieszkało w nas” (Jan 1,14), gdy przyszło, aby służyć i dać zbawienie wszystkim, wtedy stało się dla nas zbawieniem, dla nas było życie i dla nas było oczyszczenie, wtedy Jego dyspensacja dla nas stała się lepsza niż aniołów, a Słowo stało się drogą, stało się zmartwychwstaniem. I tak jak to, co zostało powiedziane: „zostań moim opiekunem w Bogu” nie oznacza pochodzenia samego Boga, ale – jak wyjaśniono powyżej – Jego miłość do człowieka, tak teraz powiedzenia: „który był najlepszym z aniołów” i „był” oraz „najlepsza ręka i ręka Jezusa” nie oznaczają istoty stworzonego Słowa (niech tak się nie stanie!), ale Jego dobry uczynek okazany nam przez Jego wcielenie, choć heretycy pozostaną niewdzięczni i uparci w niegodziwość. Może zainteresuje Cię: