Порака на Аријан. Збор 1

„Послание до Аријаните“ (4 збора) е главното догматско дело на свети Атанасиј Велики, кое претставува целосно и сеопфатно побивање на аријанството и претставување на православното учење за божеството на Словото и Светата Троица. Ова дело веројатно го напишал свети Атанасиј во 356-361 година. за време на неговиот трет егзил. Аријанското послание е наречено класично излагање на доктрината за второто лице на Света Троица и извор на теологијата. Првиот збор (64 поглавја) содржи презентација на учењето на Аријан (засновано на книгата на Ариј „Талија“), нагласувајќи ја нејзината новина. Аријанството се спротивставува на вистинското и соборно учење пренесено од отците. Книгата содржи одбрана на дефинициите на Соборот во Никеја за несоздаденоста на Синот и едносупстанцијалноста на Синот со Отецот. Зборовите 2 (82 поглавја) и 3 (67 поглавја) претставуваат детална анализа на текстовите на Светото Писмо (главно Изреки 8:22, еден од главните аргументи на Аријанците во корист на создавањето на Синот-Мудроста) во врска со раѓањето и воплотувањето на Синот, односот помеѓу Синот и Отецот. Четвртиот збор (36 поглавја), според повеќето истражувачи, не му припаѓа на свети Афанасиј. Книгата го поставува учењето за личните својства на Божјиот Син, за меѓусебниот однос меѓу Отецот и Синот. Авторот особено докажува дека Словото не е едноставна особина на Отецот, не е уште еден принцип што постои само по себе, туку сопствено раѓање на природата на Отецот, различна од него, но не одвоена, и ги побива Сабелиј и Павле од Самосата. 1) Има оние ереси кои се повлекле од вистината со намерен бес, а нивната злоба одамна им е очигледна на сите. Зашто, се подразбира дека изумителите на ова „излегоа... од нас“, како што напиша блажениот Јован (1. Јованово 2:19), бидејќи според нивната мудрост тие не ни припаѓаа на нас и сега не се со нас. Зошто, како што рече Спасителот, без да се соберат со нас, тие се „растураат“ со ѓаволот (Лука 11:23), затекнувајќи ги заспаните, така што, откако ќе им го влеат својот разурнувачки отров, не сами, туку заедно со нив, ќе претрпат смрт. А една од овие ереси, имено последната, која сега се јави како претходник на Антихристот и се нарекува Аријан, како подмолна и лукава, забележувајќи дека нејзините постари сестри, односно другите ереси, се предадени на очигледен срам, делува лицемерно, како татко му ѓаволот, криејќи се зад зборовите на црквата, и пак се крие зад зборовите на Скрипта. преправајќи се дека е верен на христијанството, бидејќи ништо во него нема цврста основа, со веродостојноста на неговото лажно расудување, тој измамил некои да мислат спротивно на Христа. Таа веќе ги доведе во заблуда другите безумни луѓе кои не само што беа расипани со слушање, туку, по примерот на Ева, го зедоа и вкусија и, конечно, во своето незнаење горчливите нешта ги сметаат за слатки и гнасната ерес ја нарекуваат убава. Затоа, убеден во тоа од ваша страна, сметам дека е потребно да ги откријам наборите во градите на оваа гнасна ерес и да ја покажам смрдеата на нејзината непромисленост, така што оние што се уште се далеку од неа веќе ќе побегнат од неа, а оние што се измамени од неа ќе се покаат и со отворени очи на срцето разберат дека како што темнината не е светлина, а лагата овде не е вистина, така и Аријанот не е добар; Напротив, во голема и крајна заблуда се оние кои Аријанците ги нарекуваат христијани, бидејќи не го читале Светото писмо и воопшто не го познаваат христијанството и христијанската вера. 2) Зошто, откако ја забележале сличноста во ерес со побожната вера, зборуваат глупости, како еретиците да не потврдуваат ништо лошо? Навистина, тоа значи исто како да се нарече Кајафа христијанин, да се класифицира Јуда предавникот меѓу апостолите, да се тврди дека оние што го прашале Варава наместо Спасителот не направиле ништо лошо, докажувајќи дека Химен и Александар се добронамерни луѓе, а апостолот лаже против нив. Но, христијанинот не може трпеливо да го слуша ова, и кој ќе се осмели да го каже тоа, никој нема да претпостави дека е во здрав ум. Наместо Христа го имаат Ариј, како Манихејците, Манихеј, а наместо Мојсеј и другите светители, бараат некој Сотада, исмеан од незнабошците и ќерката на Иродијада. Зашто Ариј го имитира нестабилниот и женствен начин на говор на едниот, пишувајќи ѝ на Талија и се натпреварува со другиот во танцување, танцување и освојување на богохулењето против Спасителот, поради што оние што паѓаат во неговата ерес се расипани во умот и непромислени, името на Господа на славата се менува „во образот на расипаниот човек“ (2 и 1). на христијаните веќе се нарекуваат Аријанци, што служи како знак на злоба. Оние кои се обвинети, нека не измислуваат изговори за себе, а оние што се обвинуваат нека не се лажат против оние кои не се како нив, нарекувајќи ги и христијаните со име на учители, за да се натера да се мисли дека самите христијани се нарекуваат себеси така. Нека не се вадат со шеги кога се срамат од нивното клеветнички име. Ако навистина се срамат, тогаш нека се сокријат или нека се откажат од своето зло. Верниците никогаш не добиле имиња од своите епископи, туку се именувани од Господ, во Кого веруваме. Блажените апостоли беа наши учители и служеа на Евангелието на Спасителот, но не од нив го добивме нашето име, туку од Христос ние сме христијани и се нарекуваме христијани. Оние кои почетокот на својата имагинарна вера го црпат од другите, со право, исто како што нивното создавање го позајмува своето име од нив. 3) И навистина, кога сите бевме од Христа и бевме наречени христијани, Маркион, кој ја измисли ерес, беше избркан во античко време. Во меѓувреме, оние што останаа со оној што го избрка го задржаа името на христијаните, а оние што го следеа Маркион почнаа да се нарекуваат не христијани, туку Маркионити. Така Валентин, Василид, Манихеј, Симон Маг го пренеле своето име на своите следбеници, а некои се нарекуваат Валентинци, други Базилидијанци, други Манихејци, последните Симонијци, други од Фригиј Катафригес и од Новатус Новаци. Исто така, Мелетиј, расчинет од епископот и маченик Петар, повеќе не ги нарекувал своите христијани, туку мелеќаните. Така, кога Александар, со блажен спомен, го остави Ариј, оние што останаа со Александар го задржаа името христијани, а оние што се согласија со Ариј ни го дадоа името на Спасителот, кои бевме истомислени со Александар, и тие самите почнаа да се нарекуваат Аријанци. Така, по смртта на Александар, оние кои биле во заедница со неговиот наследник Атанасиј и оние со кои самиот Атанасиј бил во заедница, го почитуваат истото правило и како што никој од нив не го носи името Атанасиев, така и Атанасиј не го позајмува своето име од нив, туку повторно, според обичајот, сите се нарекуваат христијани. Иако имаме наследници на учителите и стануваме нивни ученици, сепак, бидејќи тие нè учат на Христовото учење, ние сепак остануваме и се нарекуваме христијани. Следбениците на еретиците, иако имаат илјадници наследници, секако на себе го носат името на оној што ја измислил ерес. Така, по смртта на Ариј, иако многу негови ученици станаа негови наследници, оние кои се придржуваат до ариевските мисли, позајмувајќи ја својата слава од Ариј, се нарекуваат Аријанци. И еве еден неверојатен доказ за тоа: и сега паганите кои влегуваат во Црквата, напуштајќи го паганското суеверие, добиваат име за себе не во име на оние што ги објавуваат, туку во име на Спасителот и наместо пагани почнуваат да се нарекуваат христијани. Оние кои одат кај Аријците, дури и оние кои одат од Црквата во ерес, го оставаат името Христово и се нарекуваат Аријани дека не ја содржат Христовата вера, туку станале наследници на ариевското лудило. 4) Според тоа, како може оние кои не се христијани, туку Аријани, да бидат христијани? Или зошто оние кои ја отфрлија апостолската вера и станаа изумители на нови зла ќе припаѓаат на Универзалната црква? Тие ги напуштија зборовите на Божественото писмо и ја нарекуваат Ариевовата Талија нова мудрост, во која се во право, бидејќи објавуваат нова ерес. Зошто некој би се изненадил што кога многумина напишале многу дела и голем број разговори за Стариот и Новиот Завет, а во ниту еден од нив не е пронајдена Талија, нема да ја најдете ниту меѓу незнабошците, и освен ако нешто вакво не се пее меѓу нив меѓу забавите за пиење, за време на забава, со аплауз и шеги, за да се разбуди нешто што се смееше на чесните, дури и без да се имитираат. останал меѓу незнабошците кога тие украле многу од другите ереси, тој бил љубоморен на смешноста на Сотас. А што, кога сакаше да се подбива со Спасителот, можеше да направи подобро отколку да ја изрази жалната мудрост на својата злоба со овие невнимателни и слободни стихови? Како што според исходот на зборот, вели Мудроста, човекот ќе се познава (Изреки 29:20); така што во овие дела на Аријан може да се препознае опуштеноста на душата и расипаноста на умот кај писателот. И иако, како змија, овој подмолен беше изопачен овде-онде, сепак, не можеше да сокрие дека паднал во измамата на фарисеите. Зашто, како што оние, кои сакаа да останат во беззаконие, однадвор покажаа дека ги проучуваат зборовите на Законот и, сакајќи да се одречат од очекуваниот и претстојниот Господ, лицемерно Го нарекоа Бог и се осудуваа себеси, велејќи богохулно: „Ти си овој човек, направи го Бога за себе“ и рекоа: „Јас сум еден и Отецот“ (Јован 30, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3, 3. Сотадов имитаторот Ариј, иако се преправа дека зборува за Бога и цитира изреки од Светото писмо, сепак во сè се осудува себеси дека тој, Ариј, е атеист, негирајќи го Синот и класифицирајќи го меѓу суштествата. 5) Ова е почеток на Ариев Талија и Ариев безделничен разговор, женствен и во начинот на говор и во големината на стихот. „Од Божјите избраници по вера, мудреци, свети чеда, праведни, кои го примија Светиот Дух Божји, учесници на мудроста, образовани луѓе, поучени од Бога и мудри во сè, го научив тоа. Следејќи ги нивните стапки со еден ум, дојдов, објавував насекаде, претрпувајќи многу за Божјата слава, научив од Бога“. Одвратните и зли клетви што ги објави во Талија се следните: „Бог не беше секогаш Отецот, но тоа беше кога имаше само Бог и уште немаше Татко, но подоцна Тој стана Татко. Немаше секогаш Син. бидејќи сè доаѓа од ништо и сè што се случи е создавање и дело, тогаш самата Божја реч дојде од непостоење и не постоеше до почетокот на создавањето. Имаше само еден Бог, вели Ариј, а сè уште немаше Слово и Мудрост. Потоа, сакајќи да не создаде, создаде едно и Го нарече Слово, Мудрост и Син, за преку Него да нè создаде“. Затоа, тој вели дека „има две мудрости: една правилна и сосуштинска со Бога, но од оваа мудрост се роди Синот и како соучесник во неа се нарекува само Мудрост и Слово. Зашто Мудроста, вели тој, настанала од мудроста според волјата на семудриот Бог“. Исто така, тој тврди дека „во Бога има уште еден збор освен Синот, а Синот, како учесник во него, повторно е наречен по благодат Словото и Самиот Син“. Нивната ерес се карактеризира и со оваа мудрост, изразена во нивните други списи, имено, дека „има многу сили, и како што една по природа е всушност Божја и вечна сила, така и Христос повторно не е вистинската Божја сила, туку Тој е и една од таканаречените сили, меѓу кои „изворите и гасениците“ се нарекуваат не само сила2, туку и „5. ). Има многу други сили слични на Синот, за кои Давид пее, велејќи: „Господар над Војските“ (Псалм 23:10). И како сите овие сили, и самиот Слов е променлив по природа, но по сопствената слобода, сè додека сака, останува совршен, а кога сака, може да се промени, бидејќи Тој, како и ние, е од променлива природа. Затоа, вели Ариј, Бог, предвидувајќи дека Словото ќе биде совршено, претходно Му ја даруваше оваа слава, која човекот подоцна почна да ја има за добродетел, зошто заради Неговите дела, кои Бог однапред ги знаеше, создаде дека стана таков сега. 6) Тој исто така се осмели да каже дека „Словото не е вистинскиот Бог, и ако е кажано од Бога, тоа не е од вистинскиот Бог, туку со учество на благодатта; како и сите други, така што Бог го кажува само по име. битие и со суштества, и е едно од нив“. Згора на тоа, откако стана наследник на ѓаволската дрскост, Ариј во својата Талија напиша дека „Таткото е невидлив за Синот и дека Словото не може целосно и точно да го види и да го спознае својот Татко, но она што го знае и го гледа, го знае и го гледа според Неговите мерки, исто како што ние знаеме според мерката на нашата сила. го сфати ова), но самиот Син не ја знае својата суштина“. Ариј, исто така, вели дека „одвоени по природа, разединети, разделени, туѓи и незафатени една со друга се суштините на Отецот, Синот и Светиот Дух и, како што самиот рече, до бесконечност во сè, тие не се слични една на друга по суштина и по слава; барем Словото, вели тој, е целосно важно за славата и сличноста. и двете, и Отецот и Светиот Дух“. Со овие зборови, злобниот се изразил и тврдел дека „Синот постои одвоено сам по себе и е целосно неповрзан со Таткото“. И ова е само дел од басните на Аријан, кои се содржани во неговиот смешен состав. 7) Кој, откако ќе ги слушне ваквите говори и таквата мелодија од Талија, не би праведно да го мрази Ариј, кој како во спектакл се шегува на такви теми? Кој не гледа дека за шоу само го именува Бог и зборува за Бога, како змија што и дава совети на својата жена? Кој, читајќи го продолжението на Талија, нема да ја види неговата злоба, како што подоцна стана јасно заблудата во која лукавата змија ја водела неговата сопруга? Кој не би бил изненаден од такви богохули? „Небото се згрози“, како што вели пророкот, „и многу се затрепери“ (Ерем. 2:12) од злосторството на Законот, а уште повеќе сонцето, огорчено и не поднесувајќи ги телесните навреди на обичниот Господар на сите, кои Тој доброволно ги претрпел заради нас, се оттргна и не го запали сонцето до тој ден. Зарем како резултат на богохулењето на Ариев, нема ли целата човечка природа да се занеме, нема ли да се блокира слухот, да се затворат очите за да се дојде до неможност да се слушне нешто такво и да се види тој што го напишал? Самиот Господ нема уште посоодветно да извика против нив како зли и во исто време неблагодарни, што го предвидел преку пророкот Осија: „Тешко им, зашто побегнаа од Мене: тие се уплашени, зашто се срамни кон Мене: Јас избавив, а тие зборуваа лаги против Мене“ (Хос: 13) и 7: е залутан во ништо“ (Ос. 7, 15, 16). Откако се оддалечија од постоечкото Божјо Слово и измислија за себе збор што не постои, тие паднаа во ништожност. Затоа Вселенскиот собор го исфрли од Црквата Ариј, кој го кажа ова и, не поднесувајќи го злото, го анатемиси, а ариевската заблуда веќе беше препознаена како ерес, која содржи нешто поголемо од другите ереси, и затоа беше наречена антихристос и признаена како претходник на Антихристот. И иако, како што реков претходно, таквата пресуда изречена за злобната ерес е најдоволна за да ги убеди сите да побегнат од неа, сепак, бидејќи некои од оние што се нарекуваат христијани, или од незнаење или од лицемерие, како што беше кажано претходно, ја препознаваат ереста како рамнодушна кон вистината, а оние што се мудри се нарекуваат христијани, тогаш, откако ги испрашувавме овие верници онолку колку што можеме ние, барем оние што ги запре ова Ја запреа устата и избегаа од ерес, како од лицето на змијата. 8) Ако, врз основа на тоа што некои изреки од Божественото писмо се напишани во Талија, а неговите богохулства се сметаат за благослови, тогаш, се разбира, гледајќи ги денешните Евреи како го читаат Законот и Пророците, тие ќе се одречат од Христа заедно со нив и можеби, откако ќе ги слушнат Манихејците како изговараат некои делови од евангелијата и ќе се одречат од пророците со нив. Ако се толку загрижени и зборуваат празно од незнаење, тогаш нека научат од Светото писмо дека ѓаволот, кој измислувал ереси, поради смрдеата на сопствената злоба, ги користи изреките на Писмото за, под нивна покривка, со својот отров да ги измами простодушните. Вака ја заведе Ева. Така тој создал други ереси. Така, сега Ариј го убедил да се преправа и да зборува очигледно против ересите, за тивко да ја посее сопствената ерес во главите. Но и на овој начин овој подмолен не се криеше. Заради своето злобно учење за Божјата реч, тој набргу ја изгубил секаква доверба и на сите им станало јасно дека не знаел за други догми и само се преправа и не размислува правилно за ништо. Зашто, може ли навистина да се учи за Отецот кој го одрекува Синот, кој го поучувал откриеното учење за Отецот? Или тој што го хули Словото, давателот на Духот, може да има право да филозофира за Духот? Кој ќе му поверува, кој зборува за Воскресението, кога ќе се одрече од Христа, Кој за нас стана „првороден од мртвите“ (Кол. 1:18)? Дали е можно тој, целосно несвесен за искреното и вистинско раѓање на Синот од Отецот, да немал грешна мисла за доаѓањето на Синот во тело? Така, Евреите од тоа време, откако се откажаа од Словото и рекоа „не имамите на царот, само на цезарот“ (Јован 19:15), наеднаш беа лишени од сè и останаа без светилка светлина, без мирисот на светот, без знаење за пророштвото, без самата вистина и сега, како ништо да не разбираат, одат како во темнина. Кој некогаш слушнал вакво нешто? Или од каде или од кого го слушнале ова поткупените и ласкави бранители на ерес? Кој, поучувајќи ги катихумените, им кажал такви работи? Кој им рекол дека, откако ја напуштил службата на суштеството, повторно почнуваш да му служиш на суштеството и на работата? Ако самите признаат дека сега првпат го слушнале ова, тогаш нека не негираат дека оваа ерес ни е туѓа и не е позајмена од Отците. Она што не е позајмено од отците, туку само сега е измислено, дали може да биде нешто друго освен она што го предвидел блажениот Павле: „во последно време некои ќе отстапат од здравата вера, слушајќи ги духовните ласкања и учењето на демоните, во лицемерието на лажливецот, со совеста запалена“ (1. Тим. 4:1, 1, 1, 4 од вистината). 9) Ете, со смелост од Божествените списи предлагаме побожна вера и, како на свеќник, ставаме светилка, велејќи: вистинскиот по природа и најискрениот Син на Отецот, кој всушност припаѓа на суштината на Отецот, единородната Мудрост, вистинското и единственото Слово Божјо е Оно, но не е сопственото дело на Отецот. суштина. Затоа Тој е вистински Бог како едносуштински со вистинскиот Отец. Сите други, како што рече: „Аз рех: вие сте богови“ (Псалм 82:6), ја имаат оваа благодат од Отецот само преку заедништвото на Словото преку Духот, бидејќи Тој е „образот на ипостасот“ на Отецот (Евр. 1:3), светлина од светлината, силата и вистинската слика на суштината на Отецот. Господ исто така го рекол ова: „Оној што Ме виде во ликот на Отецот“ (Јован 14:9). Тој секогаш бил и е, а не бил кога не бил. Како што Отецот е вечен, така и Неговото Слово е вечно, или Неговата Мудрост е вечна. Што ќе ни претстават од оваа прекорна Талија? Или прво нека го прочитаат, имитирајќи го обичајот на тој што го напишал, па барем исмевањето на другите да ги научи колку длабоко паднале, па потоа нека зборуваат. Но, што можат да кажат од тоа? Зарем тоа не е истото? „Бог не бил секогаш Отец, но подоцна станал едно; Синот не бил секогаш таму; Тој не постоел додека не се родил. Тој не е од Отецот, туку потекнува од непостоење; всушност не припаѓа на суштината на Отецот, бидејќи постои суштество и дело. Христос не е вистинскиот Бог, но Тој исто така е обожен со заедницата. не го разбира и не го познава Отецот, Христос не е вистинското и единственото Слово на Отецот, но по име се нарекува само Слово и Мудрост, а по благодат се нарекува Син и по сила, тој не е непроменлив, како Таткото, туку е променлив по природа, како суштества и не е доволно прифатлив за совршеното спознание на Отецот. Навистина чудна ерес, која сама по себе нема ништо веродостојно, и го претставува Постоечкото како непостоечко, и наместо пофалба, исфрла само богохулење! Ако некој кој разбира што е кажано од двајцата биде прашан, каква вера ќе избере или чиј говор ќе го нарече дека му доликува на Бога? Би било подобро ако оние што се препуштаат на злото речат дека е правилно да се одговори на оние што се прашани за Бог (бидејќи „Бог е Словото“ (Јован 1:1))? Зашто од ова ќе стане познато целото достоинство на двете предложени учења. Што е пристојно да се каже? „Беше“ или „не беше“; „секогаш“ или „додека не настана“; „засекогаш“ или „оттогаш“ и „отпосле; навистина“ или „со асимилација, со учество“ и „со имагинација“? Дали треба да се нарече Словото на создавањето или да се соедини со Отецот? Што да се тврди: или нешто што во суштина не е слично на Отецот, или нешто што е слично и всушност е Словото на Отецот? Дали е тоа суштество, или суштествата примиле постоење преку Него? Дали е тоа дека е Словото на Отецот, или дека, покрај Него, има уште еден збор, и од овој друг збор и од друга мудрост Излегол, и само по име се нарекува Мудрост и Слово, станал учесник на таа прва мудрост, а откако го зазема второто место? 10) Чии изреки содржат теологија и докажуваат дека нашиот Господ Исус Христос е Бог и Син на Отецот? Дали е тоа во оние што ги повраќаше или во оние што ги донесовме и ги нудиме од Светото писмо? Ако Спасителот не е Бог, не Словото, не Синот, тогаш нека ви се дозволи и на паганите, а сега и на Евреите и вие да кажете што сакате. Ако Тој е Словото на Отецот и вистинскиот Син, и Бог од Бога, „и пред сè... благословен засекогаш“ (Рим. 9:5), тогаш другите изреки и Талијата на Ариев, како пример на злото и полни со секакво зло, не вредат ли да се уништат и избришат? Кому и да падне оваа Талија во рацете, тој „не знае дека нејзините земни загинуваат и се наоѓаат во длабочините на пеколот“ (Изреки 9:18). И тие самите го знаат ова, но го кријат како подмолни, не се осмелуваат да го кажат, туку кажуваат нешто друго. Зашто, ако го кажат тоа, ќе бидат осудени. Ако предизвикаат сомнеж кон себе, ќе бидат избришани од сите со укор од Светото писмо. Затоа, како синовите на овој век, со измама, палејќи ја својата замислена ламба, исполнета со масло од дива маслинка, и плашејќи се да не згасне наскоро (зашто е речено: „светлината на нечестивите згаснува“ - (Јов 18:5)), тие ја кријат под капакот на лицемерието и велат поинаку, или им ветуваат почит на оние што се застапуваат со нивното општество под лицемерие и ветувања нема да ја види нечистотијата на ерес. И затоа, пак, зарем оваа ерес не е достојна за омраза, кога таа, како лишена од секаква смелост, дури и се крие и се загрева од нив, како змија? Од каде ги добија овие изреки? Или од кого позајмиле и се дрзнале да кажат такви работи? Не можат да кажат дека некој им го кажал ова. Кој од луѓето, хелен или варвар, се осмелил да каже за Богот што го исповедал, дека Тој бил едно од суштествата и дека не постоел додека не бил создаден? Или кој нема да му поверува на Бог во Кого верувал кога ќе рече: „Овој е Мојот возљубен Син“ (Матеј 3:17), и ќе почне да тврди: Тој не е Син, туку суштество? Најверојатно, сите ќе бидат огорчени на оние што изговараат вакви луди говори. Но, дури и во Светото писмо нема изговори за ова. Веќе е многупати и сега ќе се докаже дека тоа е туѓо на Божјите зборови. Значи, бидејќи останува да се каже дека, откако го позајмиле ова од ѓаволот, тие полудеа, затоа што тој е единствениот сејач на таквите учења, тогаш да му се спротивставиме, бидејќи со него имаме борба во личноста на овие еретици; Да се ​​спротивставиме, кога со Господова помош ѓаволот ќе биде удрен од осудувања, а еретиците се засрамат, гледајќи го доведен во тешкотија оној што во нив посеал ерес и иако доцна дознале дека, како Аријани, веќе не се христијани. 11) Рековте како те инспирирал ѓаволот и мислиш што се случило кога Синот не постоел. Како прво, овој превез на вашата фикција мора да се отстрани од вас. Кажете ми, хулители и злосторници, што се случи кога Синот не беше? Ако го повикате Отецот, тогаш вашето богохулење е поголемо. Зашто е недозволиво да се каже дека некогаш постоел или да се определи со ова „невреме“. Тој секогаш постои, постои сега, постои за време на постоењето на Синот, Тој е Син и Татко на Синот. Ако кажете дека Синот бил во ова „еднаш“ кога не бил, тогаш одговорот е неразумен и бесмислен. Зашто, на кој начин бил Тој, а не бил? Зошто, за да се извлечете од оваа тешкотија, неопходно е да ви кажам: некогаш немало Збор. Зашто, во суштина, ова значи твој прилог „еднаш“. А што друго кажа кога напиша: Синот не бил додека не се родил - тоа значи исто како што кажавте: имало еднаш кога не бил. Зашто и првата и последната изрека значат дека постоело време пред Словото. Каде го најде ова? „На овој начин“ и вие, како „паганите“, се побунивте и сте научени на „залудни“ изреки „против Господа и против Неговиот Христос“ (Псалм 2:1,2)? Ниту едно од Светото писмо не кажува ништо слично за Спасителот, но најмногу ги користи зборовите: „секогаш, вечно, секогаш останува со Отецот“. Зашто се вели: „Во почетокот беше Словото, и Словото беше на Бога, и Бог беше Словото“ (Јован 1:1), а во Апокалипсата се вели следното: „Тој е, и е, и ќе дојде“. напишал: „Од нив е Христос по тело, кој е благословен над сите Бога засекогаш“ (Рим. 9:5), а за срам на незнабошците рекол: „Зашто невидливото за Него, од создавањето на светот го мислеше создаденото, се гледа суштината, и Неговата вечна сила и Божество“ (Рим. 1:20). А Која е Божјата сила, тој повторно поучува, велејќи: „Христос. Божјата сила и Божјата мудрост“ (1. Кор. 1:24). Зашто, со тоа што го кажувате, тоа не значи дека Отецот, како што често повторувавте, велејќи си еден на друг: Отецот е Неговата вечно присутна сила. Но во реалноста не е така. Апостолот не рекол: Самиот Бог е сила, туку Неговата моќ е. На сите им е очигледно дека изреката „Негов“ не значи „Тој“ и исто така не значи нешто вонредно, туку нешто што всушност Нему му припаѓа. Прочитајте ги овие изреки во врска и обратете се кон Господа: „Господ е Духот“ (2. Кор. 3:17), и ќе видите што значи Синот овде. 12) Бидејќи го спомнал создавањето, апостолот соодветно пишува за моќта на Создателот во создавањето, односно за Божјата реч, со која „се беше“ (Јован 1:3). Ако создавањето само по себе и без Синот е доволно за да доведе до спознание за Бога; тогаш внимавај да не паднеш, мислејќи дека созданието настанало без Синот. Ако создавањето е создадено од Синот, „и во Него сè е создадено“ (Кол. 1,17), тогаш оној што правилно, нужно, гледа на созданието, го гледа Словото што го создало и преку Словото почнува да го разбира Отецот. Ако, според она што го рекол Спасителот, никој не Го познава Таткото освен Синот, и ако Синот некому му го открие тоа (Матеј 11:27), и на прашањето на Филип: „покажи ни го Отецот“, Господ не рекол: гледај во созданието, туку: „кој Ме гледа Мене, Го гледа Отецот“ (Јован 14:8), тогаш правилно смета Павле, паганите 14:8. хармонија и ред во создавањето, тие не размислуваат за Создателот на создавањето - Словото, бидејќи суштествата го објавуваат својот Творец, така што преку нив ќе го разберат вистинскиот Бог и ќе престанат да им служат на созданијата. Апостолот, повикувајќи се на Синот, рекол: „и Неговата вечна сила и Божество“ (Рим. 1:20). Светците, велејќи: „Ова е првиот век“ (Псалм 54:20), „Со Кого ги создаде и световите“ (Евр. 1:2), сепак, повторно ја проповедаат добрата вест за вечното постоење и вечноста на Синот, што значи дека Тој е Бог. Исаија вели: „Вечниот Бог... Кој ги создаде краевите на земјата“ (Ис. 40:28). Сузана рекла: „Вечниот Бог“ (Дан. 13:42). Варух напишал: „Ќе воскликнам кон Вечниот во моите денови“ (Вар. 4:20), а малку пониско: „зашто во вечниот се надевам за твое спасение, и ќе ми дојде радост од Светиот“ (Вар. 4:22). бидејќи, пишувајќи им на Евреите, апостолот вели: „Кој е сјајот на славата и образот на Неговата ипостас“ (Евр. 1:3), а Давид во осумдесет и деветтиот псалм пее: „И донесете ја славата Господова... врз нас“ (Псалм 89:17), и „во Твојата светлина ќе бидеме виделина како 3:3“ (П. се сомневате во вечното постоење на Синот? Зашто, кога некој видел светлина без сјај на сјајот, за да може да каже за Синот: тоа било кога не бил, или не бил додека не се родил? И она што му беше кажано на Синот во Псалм 144: „Твоето царство е царство на сите векови“ (Псал. 144, 13), не дозволува никому да замисли ни најмало времетраење во кое Зборот не би постоел. Зашто, ако сето времетраење се мери со векови, а Словото е Цар и Создател на сите векови, тогаш бидејќи нема ни најмало траење пред Словото, неопходно е да се нарече лудило кога велат: имало, кога Вечното не било, и Синот од она што не постоело. И бидејќи Самиот Господ вели: „Јас сум... вистината“ (Јован 14:6), не вели: „Јас станав вистина, но секогаш сум“, а исто така вели: „Јас сум пастирот“ (Јован 10:14), „Јас сум светлината“ (Јован 8:12), а исто така: „ти велиш дека сум Господ: 3 дека јас сум добро учител“ (Јован: 3) Слушајќи дека Бог, Татковата Мудрост и Татковата Реч, зборува за Себе на овој начин, кој друг ќе се посомнева во вистината и нема веднаш да поверува дека зборот „Јас Сум“ го означува вечното и беспочетно постоење на Синот? 13) Затоа, од кажаното, јасно е дека Светото писмо, зборувајќи за Синот, ја покажува Неговата вечност. И дека изреките што ги користеле Аријанците: „немало, до кога“ се користат истото Писмо за суштествата, тоа ќе биде јасно и од она што следи. Зашто Мојсеј, раскажувајќи го почетокот на нашето постоење, вели: „и секоја трева од тревата, пред да биде на земјата, и секоја трева од тревата, уште пред да вегетира: нема дожд... Бог на земјата и човекот не го направи тоа“ (1. Мој. 2, 5), а во Второзаконие: „кога Севишниот ги раздели јазиците“ (5. Мојсеева 8). Самиот Господ рече: „Бидејќи ме засакаа брзо, се радуваа, затоа што одам кај Таткото, затоа што Таткото... болен сум. И сега ви зборував, пред тоа нема да биде: дека кога ќе дојде, ќе имате вера“ (Јован 14:28, 29), а за создавањето зборува преку Соломон: „Пред Соломон беше создадена пролетта, пред да се создаде пролетта. вода, пред да се подигнат планините, пред сите ридови Тој Ме изведе“ (Изреки 8:23-25). И - „Јас сум уште пред да не постоел Авраам“ (Јован 8:58). За Еремија вели: „Пред да те создадам во утробата, те познавав“ (Еремија 1:5). Давид пее: „Господи, ти си наше прибежиште засекогаш: уште пред да не постоеле планините и да се создадат земјата и светот, од век до века Ти си“ (Псалм 89:2,3). Во Даниел: „Сузана извика со силен глас и рече: Вечниот Бог, познавачот на скриените работи, Кој знаеше сè пред нивното постоење“ (Дан. 13:42). Значи: „немаше време додека не настана, кога“, и сите слични изрази се соодветни за употреба за создадените работи и за суштествата што настанале од ништо, но тие се туѓи на Словото. Ако Светото писмо ги користи овие изрази за суштествата, а за Синот изразот „секогаш“, тогаш тоа значи, богоборци, дека Синот не настанал од ништо. Синот воопшто не е едно од создадените суштества, но Тој е Татковата слика и вечното Татково Слово, кое никогаш не постои, туку секогаш присутно како вечен Сјај на вечната Светлина. Зошто си замислуваш времиња пред Синот? И зошто после времето го хулиш Словото со кое настанале и вековите? Како се случило време или доба кога, според тебе, Словото сè уште не се појавило, преку кое „се... било, а без Него ништо не настанало“? Или зошто, кога имплицирате време, не кажете јасно: имаше време кога немаше Збор, но го криете името „време“ за да ги измамите простодушните, но воопшто не ја криете вашата мисла, дури и да ја скриете, не можете да се сокриете? Зашто повторно означувате времиња, велејќи: „Беше, кога не беше, не беше додека не се роди.” 14) По овие докази, тие со уште поголема бесрамност велат: „Ако немало време кога не бил, а Синот е вечен и останува со Отецот, тогаш со тоа потврдувате дека Тој веќе не е Син, туку брат на Отецот“. О, безумни и тврдоглави! Ако Го наречеме само вечно коегзистенција со Отецот, а не и Синот, тогаш нивниот направен страв од Бога би бил нешто поверодостоен. Ако, нарекувајќи Го вечен, Го исповедаме дека е Син на Отецот, тогаш како може Родениот да се почитува како брат на Родениот? И ако нашата вера е во Отецот и Синот, тогаш какво братство има меѓу нив? Или како може Словото да се нарече брат на Оној чијшто е Зборот? Тие не го прават овој приговор како да се неуки, бидејќи самите ја гледаат вистината. Но, ова е еврејско оправдување, изговор, како што рекол Соломон, за оние кои сакаат да се „одвојат“ од вистината (Изреки 18:1). Таткото и Синот не се родени од некое претходно постоечко начело за да се нарекуваат браќа од Него, туку Таткото е почеток и родител на Синот, а Таткото е Таткото и не бил ничиј син, а Синот е Син, а не брат. Ако се нарече вечно Раѓање на Отецот, тогаш тоа е кажано совршено, бидејќи суштината на Отецот никогаш не била нецелосна, за подоцна да му дојде она што всушност му припаѓа. Синот не се роди како човек од човек, за да се појави подоцна од битието на Отецот; Тој е Раѓање Божјо и, како вистински постоечки Син на вечно постоечкиот Татко, постои вечно. Вообичаено е луѓето да раѓаат навреме поради несовршеноста на природата, но Божјото Раѓање е вечно поради вечното совршенство на природата. Затоа, ако Тој не е Син, туку е создаден од нешто што не постои, тогаш прво нека го докажат тоа, а потоа, замислувајќи Го како суштество, нека викаат: некогаш не постоел, затоа што создале суштества, без претходно постоење. Ако Тој е Синот (зашто така вели Отецот, Светото Писмо плаче за ова), а Синот не е ништо друго освен она што е родено од Отецот, а она што е родено од Отецот е Неговото Слово, Мудрост и Сјај, што треба да се каже? Не е ли дека тие што тврдат: некогаш, кога немало Син, како некои крадци, го украле Словото од Бога и директно против Него велат дека некогаш постоел без Своето Слово и без Мудрост, дека некогаш имало светлина без зрак, имало безводен и сув извор? Иако се преправаат дека се плашат да го користат името време за да избегнат прекор, тие велат дека Синот е пред времето, сепак, со тоа што дозволуваат некакво времетраење во кое го претставуваат како непостоечки, тие не значат ништо повеќе од време и, припишувајќи му на Бог постоење без Словото, тие се ужасно безбожни. 15) Ако, не сакајќи сите отворено да ги осудуваат, тие исто така го исповедаат името на Синот, но негираат дека Тој е само раѓање на суштината на Отецот, како да е невозможно тоа да постои без претпоставка за делови и поделби, а сепак, исто така негираат дека Тој е вистинскиот Син, нарекувајќи Го, сериозно грешен син со име. како својствени за телата и, поради слабоста на нивната природа, негирајќи дека по природа всушност му припаѓа на Отецот? Им останува, не разбирајќи како постои Бог и каков е Отецот, да се одречат од Него, бидејќи Раѓањето на Отецот се мери со неразумното. Но, иако поради таквото расположение на духот и поради тоа што го сметаат постоењето на Божјиот Син невозможно, тие се достојни за жалење, сепак, правдата бара да ги прашате и осудите, што, можеби, ќе ги вразуми. Ако, според тебе, Синот е од непостоење и не бил додека не се родил, тогаш, без сомнение, со светата тајна се нарекува Самиот Син, и Бог, и Мудроста, бидејќи со светата тајна сите други суштества се и осветени и прославени како осветени. Затоа, потребно е да ви кажеме, чиј соучесник е Тој? Сите други суштества се соучесници на Духот; Чиј учесник мислиш дека ќе биде Синот? Дали сте учесник на Духот? Но, Самиот Дух добива повеќе од Синот, како што рекол Синот (Јован 16:14), и неразумно е да се тврди дека Синот е осветен од Духот. Затоа, Синот е соучесник на Отецот; само ова останува да се каже од потреба. Од што точно се причестува Синот или од каде се причестува? Ако ова го смислил Таткото однадвор, тогаш Синот нема повеќе да биде сочесник на Отецот, туку на овој кој бил однадвор, и, имајќи го тоа пред Него, Синот повеќе нема да биде втор по Отецот и може да се нарекува не Син на Отецот, туку Син на она што, откако стана соучесник, се нарекува и Син и Бог. Дури и ако тоа е апсурдно и безбожно, затоа што и Отецот вели: „Овој е Мојот возљубен Син“ (Мат. 3:17), а Синот потврдува дека Бог е Негов Татко (Јован 8:54), тогаш е јасно дека Синот не учествува во ништо надворешно, туку во суштината на Отецот. Но, повторно, ако она од кое се причестува Синот претставува нешто друго освен суштината на Синот, тогаш се среќава еднаква неусогласеност, затоа што повторно се наоѓа нешто посредувачко помеѓу Отецот и суштината на Синот, каква и да е таа суштина. 16) бидејќи таквите шпекулации се апсурдни и јасно спротивни на вистината, неопходно е да се каже: она што е од суштината на Отецот е целосно Татковиот Син. Зашто изразот: Бог се дава во целосна заедница е еквивалентен на ова: Бог раѓа, а што се подразбира под зборот „раѓај“ ако не Синот? Сите суштества, по благодатта на Духот даден од Синот, стануваат соучесници на Самиот Син, и од тоа јасно произлегува дека Самиот Син не е ничиј соучесник, туку она во што другите се причестуваат од Отецот, тоа е Синот. Зашто за оние кои се причестуваат со Самиот Син велиме дека се Божји соучесници. А тоа значи она што го рекол Петар: „за да бидете соучесници во Божествената природа“ (2. Петрово 1,4), како што вели апостолот: „Не знаете ли дека сте храм Божји“ (1. Кор. 3:16), а ние сме „живата црква Божја“ (2. Кор. 6:16). А гледајќи го Самиот Син, го гледаме Отецот, бидејќи да се разбере и да се разбере Синот значи да се стекне знаење за Отецот, бидејќи Синот е само раѓање на суштината на Отецот. И како што никој од вас не би го нарекол заедништвото како страдална состојба или поделба на Божјата суштина, зашто е објаснето и признаено без противречност дека Бог се дава себеси во заедница, а причестувањето и раѓањето се една иста работа, така и раѓањето не е страдање и поделба на една благословена суштина. Затоа, нема ништо неверојатно во тоа што Бог има Син, раѓање на Неговата сопствена суштина и, зборувајќи за Синот и за раѓањето, не мислиме ниту на страдање, ниту на поделба на Божјата суштина, туку уште повеќе го препознаваме Најискрениот, Вистинскиот и Единороден Божји и веруваме во Него. Бидејќи ова е јасно и докажано дека Синот е раѓањето на суштината на Таткото, никој нема да се сомнева во тоа, туку, напротив, на сите ќе му биде очигледно дека ова Раѓање е Мудрост и тоа Слово на Отецот, за Кого и преку Кого Отецот создава и произведува сè. Тоа е и тој Отцов Зрач, со кој Отецот сè просветлува и се открива на кого сака. Неговиот белег (χαρακτὴρ) и образот во кој се созерцува и се познава Отецот, е зошто Синот и Отецот се едно. Зашто, кој го гледа Синот, го гледа и Отецот. Тоа е Христос, преку Кого сè беше откупено, и преку Кого Отецот исто така создаде ново создание. А бидејќи таков е Синот, непристојно, па дури и крајно опасно е да се каже дека Тој е производ на непостоењето и дека не постоел додека не се родил. Кој говори на овој начин за сопственото Раѓање на суштината на Отецот, го проширува богохулењето на Самиот Отец и дека Тој ги има истите мисли што лажно ги замислува за Неговото Раѓање. 17) Иако само ова е доволно за да се отфрли аријанската ерес, сепак, нејзината погрешна глава може да ја види секој од следново. Ако Бог е Создателот и Создателот, и создава суштества преку Синот, и невозможно е да се види што било создадено поинаку освен преку Словото, тогаш зарем не е богохулство, кога Бог е Создателот, да се тврди дека никогаш не постоела Неговата креативна Реч на Мудроста? Тоа значи исто како да се каже: Бог не е Создател, нема сопствено творечко Слово, туку произлезе однадвор, туѓ е за Него и по суштина различен со Оној преку кого Бог создава. Тогаш, нека ни кажат, или уште подобро, барем од ова нека ја видат својата злоба, со која велат: било кога не било, а не било додека не се родило. Ако Словото не е вечно својствено со Отецот, тогаш Троицата не е вечна, туку порано била Единство, а преку собирање последователно станала Троица и само со текот на времето знаењето за теологијата се зголемило и станало целосно. И повторно: ако Синот не е сопствено раѓање на суштината на Отецот, не потекнува од непостоењето, тогаш Троицата се состоела од непостоечко, и тоа се случило кога немало Троица, туку имало Единство, и еднаш имало нецелосно Троица, еднаш станало целосно, и точно, тоа е нецелосно кога не постоело, но така не постои. А она што е веќе создадено е рангирано кај Создателот, она што не некогаш постоело станува предмет на божественото знаење и се прославува заедно со вечно Постоечкиот, и, што е уште поважно, Тројството се покажува дека не е слично на Себе, составено од туѓи и туѓи природи и суштини! И ова значи исто како да се нарече Троица создадена. Каква е оваа побожност, за разлика од себе, но надополнета со текот на времето и која некогаш не била таква, но по некое време станала таква? Некој може да помисли дека сепак ќе добие зголемување, а тоа ќе се прошири до бесконечност, исто како што некогаш се формираше преку собирање на самиот почеток. Но, исто така, нема сомнеж дека може да се намали, бидејќи додаденото, како што е очигледно, може и да се одземе. 18) Но, тоа не е така. Нека не се случи ова! Не е создадена Троица, туку вечното и едно Божество во Троица и единствената слава на Света Троица, а вие се осмелувате да ја расчлените во различни природи. Кога Отецот е вечен, вие велите за Словото што седи со Него: било кога не бил. Кога Синот седи со Таткото, вие заговарате да го отстраните од Отецот. Троица создава и создава, но вие не се плашите да ја сведете во редот на создадените од ништо, не се ужаснувате да ги поистоветувате робовите суштества со славното Троица и да го поставите Кралот на Господарот над Војските во исто време со неговите подредени. Престанете да го мешате некомпатибилното, или уште подобро, помешајте го непостоечкото со постоечкото. Да се ​​каже ова не значи да се оддаде слава и чест на Господа, туку да се срами и обесчести Него. Кој не го почитува Синот, не го почитува Таткото. Ако сега богословието е потполно во Троица, и тоа е вистинската и единствена побожност, и тоа е најдоброто од сите и е самата вистина, тогаш тоа требаше секогаш да биде така, така што најдоброто и самата вистина не беа нешто подредено и полнотата на богословието не беше составена преку дополнувања. Значи, ова требаше да биде вечно. А да не беше вечна, тогаш и сега богословието не требаше да биде такво, туку она што го претпоставуваш на почетокот, за и сега да нема тројство. Но, ниту еден христијанин нема да толерира такви еретици. Зашто за незнабошците е карактеристично да го воведат создаденото Троица и да го поистоветуваат со суштествата. Само суштествата си ги признаваат недостатоците и дополнувањата. Христијанската вера ја познава непроменливата, совршена и секогаш иста блажена Троица, и не додава ништо повеќе на Троица, и не замислува дека некогаш била недоволна, зашто и двете се зли, и затоа ја препознава дека не дозволува во неа никакво мешање на создадените нешта; ја обожува, зачувувајќи ја неразделноста и единството на Нејзиното Божество; и како што бега од богохулењето на Аријан, така го исповеда и го знае вечното постоење на Синот. Зашто Тој е вечен како Отецот, и Неговото Слово е вечно. И ова ќе го видиме во продолжение. 19) Ако Бог е Изворот на мудроста и животот и е наречен со овие имиња, како што вели преку Еремија: „Ти го остави изворот на живите води“ (Ерем. 2:13), а исто така: „Се возвишува престолот на славата... местото на нашата светост, надежта на Израел, Господи! го оставија изворот на животот Господов“ (Ерем. 17:12, 13), а во книгата на Варух е напишано: „На природата ѝ го оставија Изворот на мудроста“ (Вар. 3:12), тогаш животот и мудроста не треба да бидат туѓи, туку својствени за суштината на Изворот, а не секогаш да бидат лишени од битието, но секогаш. А Синот вели: „Јас сум... животот“ (Јован 14:6) и: „Јас сум мудроста на сите совети“ (Изреки 8:12). Затоа, зар не е безбожен тој што вели: „Тоа беше кога Синот не беше? Тоа значи да се каже: тоа беше кога Изворот беше сув, без Живот и без Мудрост. Но, таков извор повеќе нема да биде извор. Оној кој не произлегува од себе, веќе не е извор. Какви недоследности има во ова? Бог им дава ветување на оние што ја исполнуваат Неговата волја дека ќе бидат како извор во кој водата не снемува, велејќи преку пророкот Исаија: „И ќе се наситиш како што сака душата твоја, и ќе ти се здебелат коските, ќе бидеш како грамада за наводнување и како извор каде што водата не истекува“ (Ис. 58:11). Тие се осмелуваат да го хулат Бога, и таканаречениот и вистински извор на Мудроста, велејќи дека тој некогаш бил безводен и сиромашен во сопствената Мудрост. Но, она што тие го велат е лажно, но вистината сведочи дека Бог е вечниот Извор на Неговата Мудрост. А бидејќи Изворот е вечен, тогаш и Мудроста мора да биде вечна, бидејќи преку Неа е создадено сè, како што пее Давид: „Сè со мудрост создаде“ (Псалм 103:24), а Соломон вели: „Бог ја основа земјата со мудрост, а небесата ги подготви со разум“ (Изреки 3:19). И оваа Мудрост е Словото, и како што вели Јован: „сè беше преку Него, а без Него беше ништо“ (Јован 1:3), а ова Слово е Христос. Зашто „Еден е Бог Отецот, од Кого е сè, и ние сме со Него, и еден Господ Исус Христос, преку Него сме сè, а ние преку Него“ (1. Кор. 8:6). Ако „сè е од Него“, тогаш Самиот Тој не може да се вброи меѓу сите. Кој ќе се осмели да каже за Него: „Кој е сè“, дека Тој е единствен од сите, без сомнение ќе го заклучи истото за Бога, од „кој е сè“. Ако некој бега од таквиот заклучок како апсурден и го разликува Бога од сите создадени суштества, тогаш треба да каже и за единородниот и сопствената суштина на Отецот, Синот, дека Тој е различен од сите создадени суштества. А кога не е еден од сите, тогаш е недозволиво за Него да се каже: тоа било кога не бил; и: не беше додека не се роди. Зашто е редно да се користат такви изрази за суштествата, а Синот е исто што и Отецот, Тој е самото раѓање на Неговата суштина, Словото и Мудроста. Ова е својство на Синот во однос на Отецот, и тоа укажува на сопственото Татково кон Синот, поради што е невозможно да се каже дека Бог некогаш бил без Словото, а исто така е невозможно да се каже дека Словото некогаш немало битие. Зашто, зошто Синот е, ако не е од Отецот? Или зошто Словото и Мудроста, ако не секогаш сопственост на Отецот? 20) Дали некогаш имало време кога Бог бил без Својот имот? Или зошто некој може да зборува за своето како нешто туѓо и туѓо? Сè што е создадено не е ни најмалку слично во суштина со својот Творец, но надвор од Него, по Неговата благодат и волја, е создадено од Словото, поради што повторно, ако Создателот сака, може да престане да постои, бидејќи создадените суштества имаат такви својства. И која е всушност суштината на Отецот (затоа што веќе се препознава дека таков е Синот), зарем не е дрско и злобно да се каже дека Тој е од нешто што не постои и не било додека не се родил, туку се случило случајно, а можеби и никогаш нема да постои? Штом некому му дојде таква мисла, нека си замисли дека тоа го одзема совршенството и комплетноста од суштината на Отецот. И повторно, секој уште појасно ќе ја види неусогласеноста на ерес ако си ја донесе мислата дека Синот е образ и сјај на Отецот, и белег и вистина. Ако, штом има Светлина, веќе постои Неговиот лик - Сјај, а штом има Ипостас, постои и целокупниот Нејзин белег, а штом постои Отец, постои и Вистина, тогаш нека разберат оние што го мерат образот и белегот на Божественото во каков ров на злобата паѓаат. Ако Синот не постоел додека не се родил, тогаш немало секогаш вистина во Бога. Но, да се каже ова е безобразно. бидејќи имаше Отец, во Него секогаш имаше вистина, односно Синот, кој за Себе вели: „Јас сум... вистината“ (Јован 14,6). бидејќи постоеше Ипостас, тогаш, без сомнение, веднаш мораше да има Нејзин лик и преглед, бидејќи Сликата Божја не е напишана надвор, туку Самиот Бог е родител на оваа слика и, гледајќи се себеси во неа, се радува на неа, како што вели самиот Син: „Аз бех, се радуваше на Него“ (Изреки 8:30). Кога Отецот не се видел себеси според својот лик? Или кога не се радувал, па се осмелил некому да му каже: Сликата настанала од непостоење, а Отецот не се радувал додека не настанал образот? И како Создателот и Создателот би се виделе себеси во создадената и создадената суштина? Сликата мора да биде иста како Неговиот Татко. 21) Значи, да ги разгледаме својствата на Отецот за да дознаеме за Сликата, дали тоа е навистина образ на Отецот. Отецот е вечен, бесмртен, моќен, Тој е Светлина, Цар, Семоќен, Бог, Господ, Создател и Создател. Истото мора да биде и во Сликата, така што оној што го гледа Синот навистина го гледа Отецот. Ако Сликата не е таква, туку напротив, како што филозофираат Аријаните, Синот е создаден, а не вечен, тогаш Тој не е вистинската слика на Отецот, освен ако без срам не почнат да тврдат дека именувањето на Синот како слика не е знак на сличност, туку само Неговото име. Но, ова, Христоборци, повторно не е повеќе слика или белег. Зашто каква е сличноста меѓу она што доаѓа од ништо и Создателот кој го создава од ништо? Или каква е можна сличност помеѓу Постоечкото и Непостоечкото, кое веќе го има дефектот дека никогаш немало постоење и се става меѓу создадените нешта? Аријаните, сакајќи да го претстават Синот на овој начин, дошле до свои заклучоци и рекле: „Ако Синот е раѓање и образ на Таткото и е сличен на Таткото во сè, тогаш без сомнение, како што се раѓа Синот, така и Тој Самиот треба да роди и да стане Татко на Синот, а исто така и Оној што се роди од Синот, зашто само ова треба да се роди. роден на роден“. Навистина, изумители на богохулењето се овие атеисти, кои за да не го препознаат Синот како лик на Отецот, замислуваат нешто телесно и земно за Самиот Отец, припишувајќи му делови, одливи и приливи. Значи, ако Бог е ист како човекот, тогаш нека биде родител како човекот, за и Синот да стане татко на друг син, а потоа синовите нека се спуштаат еден од друг по ред, така што, според еретиците, наследството на боговите ќе се зголеми на мноштво. Но, ако Бог не е ист како личност (и тоа е навистина така), тогаш не треба да се замислува ништо човечко за Него. Нерационалните животни и луѓе, по силата на креативниот принцип, се раѓаат со сукцесија еден од друг, а оној што е роден, роден од таткото роден, во согласност со редот на нештата, станува татко на друг, имајќи го тоа во себе од таткото од кој и самиот дошол, затоа меѓу нив нема татко во вистинска смисла и нема син во правилна смисла, затоа што името не е истото „не и името“ син на оној што родил и татко на оној што го родил. Но, вака не треба да ја разбереме Божеството. Бог не е како човекот, затоа што Таткото не е од Отецот, и затоа не раѓа Татко кој ќе роди, а Синот не доаѓа од Отецот по процес, и Тој не е роден од Отецот кој е роден, и затоа не е роден за да роди. И затоа, само во Божественоста, Отецот е во правилна смисла Отец, а Синот во правилна смисла Син, и само за нив е постојано - Отецот секогаш да биде татко, а Синот секогаш да биде син. 22) Затоа, кој прашува зошто Синот не може да роди син, нека праша: зошто Таткото немал татко? Но и двете прашања се апсурдни и полни со секакви злодела. Како што Отецот е секогаш татко и никогаш не бил син, така и Синот е секогаш син и никогаш нема да биде татко. Притоа, згора на тоа, се открива дека Синот е белег и образ на Отецот, останува она што е и не се менува, туку има идентитет дека е од Отецот. Затоа, ако Отецот се менува, тогаш нека се промени и Неговиот лик, зашто како што Тој роди, таков е Неговиот лик, таков е и Сјајот. Ако Отецот е непроменлив и остане таков каков што е, тогаш, нужно, Неговиот лик останува она што е, и нема да се промени. Синот е од Отецот, затоа Тој не е ништо друго освен тоа, туку она што всушност припаѓа на суштината на Отецот. Следствено, безумните го смислиле ова залудно, со намера да го украдат Неговиот лик од Таткото за да го споредат Синот со суштества. Така, Аријаните, според учењето на Евсевиј, нумерувајќи го Синот меѓу суштествата и сметајќи го за ист како нештата што ги создал, се повлекле од вистината, собирајќи лукави изреки за себе, како што оделе насекаде на почетокот кога ја измислиле само оваа ерес, па до денес, не во мал број, ги фаќаат местата и ги нудат младите како од критиката. од изобилството на нивните срца што се излеваат, велат: „Дали постоечкото од постоечкото го создаде непостоечкото или постоечкото? Дали Тој го создаде да постои или да не постои? И повторно: има ли едно неродено или две неродени? И Синот е слободен, ние не се менуваме според нашата сопствена волја, сме променливи по природа, бидејќи Тој не е камен, кој во себе останува без движење“. Потоа доаѓаат кај жените и им ги поставуваат нивните непристојни прашања: „Имавте ли син пред да родите? Како што вие немавте син, така и Синот Божји не постоеше додека не се роди“. Поигрувајќи си со таквите изреки, овие нечесни скокаат, споредувајќи го Бога со луѓе и, нарекувајќи се себеси христијани, ја менуваат Божјата слава „во подобие на распадливиот лик на човекот“ (Рим. 1:23). 23) На ваквите говори не треба да се одговара, тие се толку неразумни и бесмислени. Но, за да изгледа дека нивната ерес нема ништо цврсто сама по себе, не би било непристојно, барем случајно, да се обвинат за тоа, а особено заради жените, кои лесно ги мамат. Но, велејќи го ова, требало да го прашаат архитектот: дали може нешто да се изгради без готови материи? Како што вие не можете, така и Бог не би можел да го создаде универзумот без готова материја. Мораа да го прашаат секој човек: дали можеш да постоиш надвор од вселената? Како што вие не можете, така и Бог не може да постои поинаку освен во одреден простор. Со тоа што ќе предложат такви прашања, можеби ќе се срамат од оние што слушаат. Зошто кога слушаат дека Бог има Син, се гледаат себеси и го негираат Синот, а кога слушаат дека Бог создава и создава, не го спротивставуваат ова со нешто човечко? Во нивната дискусија за создавањето, тие мораа да замислат сè на човечки начин и да претпостават готова супстанција за Бога, и затоа негираат дека Бог е Создател и шумолат со Манихејците. Ако концептот за Бог го надминува сето ова, и секој, слушајќи за Бог, верува и знае дека Бог постои, не како што постоиме ние, туку постои како Бог и создава, не како што луѓето создаваат, туку создава како Бог, тогаш очигледно е дека тој раѓа, не како што раѓаат луѓето, туку раѓа како Бог. Зашто не Бог го имитира човекот, туку, напротив, луѓето, бидејќи Бог во своја и единствена смисла е вистинскиот Татко на Неговиот Син, а тие самите се нарекуваат татковци на своите деца, бидејќи „од Него е именувано целото семејство на небото и на земјата“ (Ефес. 3,15). А тоа што го кажуваат, иако останува неиспитано, изгледа и рационално кажано. Ако некој го испита ова со разум, ќе открие дека е достоен. голема смеа и прекор. 24) Првото прашање што го предлагаат, прво, не е паметно и нејасно. Не посочуваат за кого прашуваат, за да може прашаниот да даде одговор, туку едноставно велат: Тој што не постои? Кое, Аријане, е ова Битие и што е ова непостоечко? Или кој е, а кој не е, а што се нарекува битие и небитие? Зашто е можно Постоечкото да го создаде и непостоечкото и постоечкото и претходно постоечкото. Дрвокрадецот, златарот и грнчарот ја обработуваат секоја, според нивната уметност, супстанцијата што постоела пред нив, создавајќи од неа садовите што им се допаѓаат. И Самиот Бог на сите нешта, земајќи ја постојната и веќе создадена прашина од земјата, го формира човекот, но самата земја не постоела порано, но потоа Бог ја создал со Својот Збор. Затоа, ако вака прашаат, тогаш јасно е дека суштеството не постоело додека не е создадено, а луѓето ја обработуваат веќе постоечката супстанција, и нивното расудување ќе испадне неодржливо, бидејќи, како што рековме, се произведуваат и постоечките нешта, а се произведуваат и непостоечки работи. Ако зборуваат за Бог и Неговото Слово, тогаш нека додадат на прашањето што недостасува и нека прашаат вака: Дали вистинскиот Бог некогаш бил без Словото? Имаше ли вистинска светлина без зрачење? Или Бог отсекогаш бил Татко на Словото? Или на друг начин: дали постоечкиот Отец го создал непостоечкото Слово или секогаш го има Словото со Себе, сопственото раѓање на Неговата суштина? Тогаш ќе се види дека тие влегуваат во испитувачки истражувања и се осмелуваат да измислуваат знаење за Бога и за она што е од Него. Зашто, кој ќе им дозволи да кажат дека Бог некогаш бил без Словото? Така тие повторно запаѓаат во истата недоследност како порано, иако се обидуваат да го избегнат ова и да го прикријат со свои шпекулации, но не можат. Зашто, никој воопшто не сака да ги слуша нивните сомнежи, како Бог да не бил секогаш Отецот, туку подоцна станал, поради што си замислуваат дека некогаш немало Неговото Слово, додека порано биле изнесени многу обвиненија против нив, а Јован вели: „во почетокот беше Словото“ (Јован 1:1), а Павле пишува: „Кој е светлината на славата“ (Евр е без кој е над сите), Амин“ (Рим. 9, 5). 25) Подобро би било да се смират, но бидејќи не застануваат, тогаш како одговор на таквото нивно бесрамно прашање, другите, како нив, се осмелиле да предложат свое прашање со надеж дека, не гледајќи излез од таквите апсурди, ќе се повлечат, прекинувајќи ја борбата со вистината. Затоа, друг, откако најпрвин побарал Божја милост со горливи молитви, ќе им одговори на ова прашање: дали постоечкиот Бог, без постоење, станал Бог или постоел пред да биде создаден? Затоа, откако постоел, дали Тој се создал Себеси или, бидејќи претходно бил ништо, одеднаш се открил? Ваквото прашање е апсурдно, навистина апсурдно и полно со богохулење, но слично на нивното прашање. Зашто што и да кажат, сето тоа е полно со секакво зло. Ако е богохулно и многу злобно да се поставуваат такви прашања за Бога, тогаш е исто толку богохулно да се прашува на сличен начин за Неговата Реч. Меѓутоа, за да не се даде простор на едно вакво нивно неразумно и бесмислено прашање, потребно е да се одговори вака: Бог е вечно постоечки и затоа, бидејќи секогаш постои Отец, Неговото Сјај, односно Неговото Слово е вечно. И уште нешто: постоечкиот Бог од Себе го има постоечкото Слово, а Словото не се појавило подоцна како да не постоело порано, а Отецот никогаш не бил без Словото. Дрскоста кон Синот повлекува богохулење против Отецот, како да ја замислил Мудроста, Словото, Синот однадвор. Зашто штом именувате нешто од ова, според кажаното, мислите на Раѓање од Отецот, затоа е неодржливо ваквото нивно прашање и ова е праведно. Зашто, негирајќи го Словото, тие немаат разбирање за тоа. Како некој, гледајќи го сонцето, да почнал да прашува за неговото зрачење и да рече: постоечкото сонце, било непостоечко или веќе постоечко, го создало сјајот, тогаш ќе помислат на таков човек дека нема здрав разум, но е луд, бидејќи замислува дека нешто што е целосно од светлина постои надвор од светлината и прашува за ова: во такво време, каде, кога е создадено? Така, оној што вака расправа и поставува такви прашања за Синот и за Отецот, дотолку повеќе открива во себе уште поголемо лудило, зашто Словото, кое е од Отецот, внесува во Него однадвор и, замислувајќи го Раѓањето по природа како дело, вели: не било додека не се родило. Сепак, нека слушнат како одговор на ова прашање дека вистинскиот Отец го создал вистинскиот Син. Зашто „Словото стана тело“ (Јован 1:14), а Тој, вистинскиот Божји Син, на крајот на вековите го создаде и синот човечки; освен ако, во согласност со Самосацки, ќе тврдат дека Синот не постоел додека не станал човек. За да одговориме на нивното прво прашање, ова е доволно од нас. 26) Но вие, Аријане, сеќавајќи се на сопствените изреки, велите: Дали на Оној што постои во непостоечко имал потреба при создавањето на вселената или му требало нешто што постои? Ти рече: од нештата што не постојат, си приготвил за себе инструмент, Синот, за да можеш со Него да создадеш сè. Значи, што е подобро? Имате потреба или задоволувате потреба? Или и двајцата ги надополнуваат недостатоците еден на друг? Зашто, со ваквото тврдење, дополнително ја покажувате слабоста на оној што го подготвил, имено, дека само Тој немал сила да ја создаде вселената, туку за себе измислува инструмент однадвор, како дрвопреработувач или бродоградител кој не може да работи нешто без секира и пила. Затоа, што има полошо од ова? И дали воопшто треба да се задржиме на ова како нешто тешко, кога она што претходно го кажавме доволно покажува дека она што тие го претставуваат е еден сон? Што се однесува до нивното друго многу невешто и неразумно прашање, кое им го предлагаат на жените, тогаш исто така не би требало да се одговори повеќе од она што веќе го кажавме погоре, имено, дека Раѓањето од Бога не треба да се мери според човечката природа. Но, за да се признаат и за тоа виновни, би било добро да се сретнат повторно со прашање позајмено од нив. Во принцип, ако родителите ги прашаат за нивниот син, тогаш нека проценат од каде им е детето. Ако родителот немал син додека не родил, тогаш кога веќе има, го нема однадвор и не како нешто туѓо, туку од себе, како својство на неговата суштина и слика слична на него, поради што синот се гледа во таткото, а таткото се гледа во синот. Затоа, ако од човечки примери го позајмуваат концептот за времето на раѓање, тогаш зошто од истите примери не ги позајмуваат размислувањата за природната поврзаност на децата со родителите и за припадноста на едниот на другиот, туку како змии го собираат од земјата само она што е погодно за отров? Кога ги прашале родителите и рекле: „Немавте син додека не родивте“, требаше да додадат и да кажат: ако имаш син, дали навистина го купуваш однадвор, како куќа или некој друг имот? А таткото ќе ти одговори: „Синот не е однадвор, туку од мене; она што е надворешно ја сочинува мојата сопственост, и минува од едно на друго, а синот е од мене, сопственост на мојата суштина, е сличен на мене и не дојде од друг во мене, туку е роден од мене. Затоа, сите јас сум во него, бидам јас тоа што сум“. Ова се случува во реалноста, и иако родителот се разликува во времето, како личност која и самиот се случила на време, тој секогаш би го имал своето дете коегзистирано со себе, доколку природата не ставила бариери и ја спречила можноста. Зашто, Леви беше во бедрата на својот прадедо уште пред да се роди и неговиот дедо го роди. Затоа, кога човек ќе дојде на вистинската возраст и природата му дава можност, тогаш, по отстранувањето на природните препреки, тој наскоро станува татко на син кој потекнува од него. 27) Значи, ако ги прашавте родителите за децата и знаевте дека природните деца не доаѓаат однадвор, туку од родители, тогаш нека се исповедаат за Божјото Слово дека е целосно од Отецот. А кога прашуваат за времето, нека именуваат и што му пречи на Бога. Зашто, токму со ова, што беше прашано како за потсмев, злите треба да се разоткријат. Затоа, нека се каже дека е пречка Бог секогаш да биде Татко на Синот. Зашто веќе е познато дека има работи што се родени од Отецот. А за оние кои вака размислуваат за Бога целосно да се признаат себеси за виновни, за тоа, како што жените ги прашале за времето, нека го испрашуваат и сонцето за неговиот сјај или изворот за она што тече од него и нека научат дека сјајот и потокот, иако тие се суштината на генерацијата, се секогаш со оние од кои доаѓаат. Ако таквите родители во однос на своите деца имаат намера да бидат такви по природа и секогаш, тогаш зошто, ако се претпостави дека Бог е нешто помалку од создаденото, нема појасно да ја изразат својата злоба? Ако не се осмелат тоа отворено да го кажат и да исповедаат за Синот дека Тој не е однадвор, туку од Отецот и по природа Неговото раѓање, и ништо не му служи како пречка на Бога (Бог не е како човекот, Тој е поголем од сонцето, а уште повеќе од Богот на сонцето), тогаш јасно е дека Словото е од Бога и секогаш е суштинско од она што не постои со F. Затоа, самиот факт покажува дека Синот не е од нешто што не постои, туку е вечно и од Отецот. А прашањето за еретиците, предложено на родителите, ја разоткрива нивната злонамерност. Зашто, тие увиделе дека, во согласност со нивната природа, конечно биле засрамени дури и во однос на времето. 28) И дека Божјото раѓање не треба да се применува на човечката природа и да се мисли дека Синот Божји е дел од Бог или дека раѓањето воопшто значи некакво страдање, претходно зборувавме за ова погоре. И сега го повторуваме истото: Бог не е како личност. Луѓето раѓаат болно, по природа се минливи и чекаат време поради слабоста на својата природа, но тоа не може да се каже за Бога. Бог не е составен од делови, но бидејќи е бестраст и едноставен, Тој е бестрастно и неразделно Татко на Синот. И за тоа повторно имаме силно сведоштво и доказ во Божествените списи. Зашто Словото Божјо е Син Божји, а Синот е Словото на Отецот и Татковата Мудрост. Но, Словото и Мудроста не се суштество и не се дел од оној чијшто Слово е, а не раѓање придружено со страдање. Писмото, комбинирајќи ги и двете, го нарече Син и со тоа го проповеда вистинското раѓање од суштина по природа, и за никој да не го смета ова раѓање како човек, и повторно означувајќи ја суштината на Синот, вели дека Тој е Словото, и Мудроста и Сјајот. Зашто од ова заклучуваме за бестрасноста, за вечноста и за убавината на раѓањето. Зашто, што е страдањето и кој дел од Отецот е Неговото Слово, Мудрост и Сјај? И ова може да се дознае без значење за нив. Зашто, како што жените беа прашани за нивниот син, така и на мажите нека им се постави прашање за зборот и нека научат дека зборот што го изговараат не е нивно страдање и не е дел од нивниот ум. Ако тоа е збор меѓу луѓето кои страдаат и се составени од делови, тогаш зошто тие замислуваат страдање и делови во бестелесниот и неделив Бог, па, очигледно плашејќи се од таквата идеја, го негираат вистинското раѓање на Синот по природа? И како што погоре веќе доволно е докажано дека раѓањето од Бога не е страдање, така и сега е особено докажано дека Словото се раѓа без страдање. Но, истото нека го слушнат и за Мудроста. Бог не е како човек и во тој поглед нека не замислуваат ништо човечко за Него. Луѓето исто така се создадени да бидат приемчиви на мудроста, но Бог не се причестува со мудроста од никого; Самиот Тој е Таткото на Неговата Мудрост, а оние кои се причестуваат со неа обично се нарекуваат мудри. И самата мудрост не е страдање, не е дел, туку самото раѓање на Отецот. Затоа, Бог е секогаш Отецот и не подоцна настанало ова име: „Татко“, во тој случај Бог може да се смета за променлив. Зашто, ако е убаво Бог да биде Татко, тогаш не би имало секогаш убавина во Него. 29) Но, тие велат: „Бог е секогаш Создател и не подоцна се појави во Него творечката сила. Но бидејќи Тој е Создател, дали е точно дека суштествата се вечни и не е дозволено да се каже за нив: тие не постоеле додека не се создале? О бесмислени Аријане! дали тие остануваат во нивното незнаење, кога во претходната се покажала толку голема разлика помеѓу Раѓањето и создавањето, затоа, пак, истото мора да се повтори: создавањето, како што веќе беше кажано, е надвор од Создателот, а Синот е сопственото раѓање на суштината. Можно е да се биде и да се нарече Создател кога нема дела, но невозможно е ниту да се биде повикан ниту да се биде Отец кога нема Син. Но, ако испитувачки прашуваат зошто Бог, кој секогаш има моќ да создава, не секогаш создава, тогаш ова смело прашање е карактеристично само за лудите. „Кој го разбира Господовиот ум? Или кој ќе биде Негов советник? (Рим. 11:34) „Храната му вели на сиромавиот: зошто ме создаде мене?“ (Рим. 9:20). Но, за да не молчиме, имајќи макар и слаб аргумент, нека слушаат. Ако секогаш е можно Бог да создава, тогаш суштествата не би можеле да бидат вечни, бидејќи тие се од ништо и не постоеле додека не биле создадени. А што не постоело додека не се создало, како можело да коегзистира со вечно постоечкиот Бог? Затоа, Бог, имајќи го предвид она што е корисно за суштествата, кога видел дека тие, создадени, можат да останат, тогаш создал сè. И како што можеше да го испрати Своето Слово на самиот почеток, под Адам, или под Ное, или под Мојсеј, но го испрати дури на крајот на вековите, затоа што го гледаше како корисен за целото создание, така ги создаде суштествата кога сакаше и кога беше корисно за нив. А Синот, бидејќи не е дело, туку сопственост на суштината на Отецот, секогаш останува. И бидејќи Отецот секогаш постои, тогаш секогаш мора да постои она што всушност и припаѓа на Неговата суштина, односно Неговото Слово и Мудрост. Суштествата, дури и да не постоеле, не би го намалиле Создателот, бидејќи Тој има моќ да создава кога сака. И ако Раѓањето на Отецот не беше секогаш со Отецот, тогаш тоа веќе ќе беше намалување на совршенството на суштината на Отецот. Затоа, кога Бог посакал, тогаш создале суштества преку Неговото Слово, а Синот е секогаш сопственото раѓање на суштината на Отецот. 30) Колку што тоа им угодува на верниците, толку ги растажува еретиците, кои гледаат дека нивната ерес пропаѓа. За ова повторно нивното прашање, изразено вака: дали несоздаденото е едно или двајца несоздадени, во нив покажува ум кој е погрешен, но опасен и полн со лукавство. Не е во чест на Отецот што го предлагаат ова прашање, туку на срам на Словото. И ако некој, не знаејќи ја нивната лукавство, даде одговор: несоздаденото е едно, веднаш го повраќаат својот отров, велејќи: „Затоа, Синот е од создадените, а ние добро рековме дека не бил додека не се родил“. Сè е измешано и фрлено во неред за само да се оддалечи Словото од Отецот и Создателот на сите нешта, да се класифицираат меѓу созданијата. Затоа, прво, достојни сме за осуда поради фактот што, осудувајќи ги епископите што се состанаа во Никеја за зборовите што ги употребија, а кои не беа земени од Светото писмо, иако не беа богохулни, туку служеа за соборување на нивното зло, тие самите паднаа во истата вина и изговорија зборови што не се земени од Светото писмо, не знаејќи што зборуваат или измислуваат Господ. Барем нека ги прашаат незнабошците од кого ја слушнале оваа изрека (затоа што ова е нивен изум, а не Писмо), и откако ќе дознаат какво значење има изреката, ќе видат дека ако зборуваат за нешто, не знаат добро да прашаат за тоа. И јас заради нив научив дека нешто што уште не е направено, а може да се направи, се нарекува несоздадено; на пример, дрво сè уште не е направено, но може да стане чамец. А несоздадено се нарекува и нешто што не е направено и никогаш не може да стане, на пример, триаголник е четириаголник, а парен број е непарен. Зашто, триаголникот никогаш не бил и никогаш нема да биде четириаголник, а парен број никогаш не бил и никогаш нема да биде непарен. А она што се нарекува и несоздадено е нешто што постои, а не произлегло од никого и, воопшто, нема никого за татко. А подмолниот софист Астериј, бранителот на оваа ерес, додава, велејќи во своето дело: „Несоздаденото е она што не е создадено, туку секогаш постои“. Затоа, тие морале да го постават прашањето, откако прво утврдиле во која смисла се мисли зборот „несоздаден“, за прашаниот да одговори точно. 31) Ако мислат дека поставуваат добро прашање велејќи дали несоздаденото е едно или има две несоздадени, тогаш прво нека слушнат, како неуки, дека има многу несоздадени и дека несоздаденото е ништо, а има многу работи што можат да се случат, а она што не може да се случи е, според кажаното, ништо. Ако и Астериј сака да биде несоздадено не суштество, туку секогаш постоечко суштество, и тие предлагаат прашање, тогаш нека слушнат повеќе од еднаш, но многупати, дека во оваа смисла Синот се нарекува несоздаден, затоа што Тој не е суштество или дело, туку е вечно својствен на Отецот, како што веќе е докажано, иако тоа не постоело и повеќепати не одбило од Господа. Тој е роден. Затоа, ако, откако ја изгубиле поддршката во сè, сакаат да постават прашање, што значи несоздадено она што постои, а не е родено од никого и нема татко, тогаш нека слушнат дека ние, во оваа смисла, имаме еден и единствен несоздаден Отец, и откако ќе го слушнат тоа, нема да добијат ништо повеќе за себе, бидејќи нарекувајќи го Бог несоздаден во оваа смисла, не докажува дека Синот е јасен доказ дека Синот е создаден од претходното. е. и Оној што го роди. Значи, ако Бог не е создаден, тогаш не е создаден образот на Несоздадениот, туку Негов е раѓањето, односно Неговото Слово и Мудрост. Зашто каква е сличноста меѓу создаденото и несоздаденото? И нема да бидеме премногу мрзливи да го повториме истото повторно. Ако сакаат создаденото да биде слично на Несоздаденото, па кој ќе го погледне едното да го гледа и другото, тогаш не треба долго да им каже дека Несоздаденото е слика на суштества, така што сè е веќе измешано со нив: создадените нешта се поистоветуваат со несоздаденото, несоздаденото е соборено, бидејќи се мери со суштества, ако само тие би можеле да ги срушат суштествата од нив. 32) Но мислам дека нема да сакаат уште да го кажат ова ако го слушаат софистот Астериј. Зашто, иако се обидува да ја одбрани аријанската ерес и вели дека несоздаденото е едно, сепак, спротивно на нив, тој тврди дека Божјата Мудрост е несоздадена и без почеток. Еве дел од она што го напишал: „Блажениот Павле не рече дека го проповеда Христос, оваа Божја сила и оваа Божја Мудрост; тој не вели без ова дополнување: „Божјата сила и Божјата мудрост“ (1. Кор. 1:24), проповедајќи дека постои друга сила на Самиот Бог, вродена и несоздадена со Х. А малку подоцна тој вели: „Иако Неговата вечна моќ и Мудрост, кои според аргументите на вистината излегуваат дека се без почеток и несоздадени, без сомнение, можат да бидат едно исто“. Иако не ја разбрал добро апостолската изрека и препознал две мудрости, сепак, нарекувајќи ја несоздадена мудроста соединета на Бога, изразил дека несоздаденото не е едно, туку има и друго несоздадено со него, бидејќи она што е несоздадено не е својствено со себе, туку со друго. Затоа, или, откако го послушаа Астериј, повеќе да не прашуваат: дали има едно несоздадено нешто или се две, за да не влегуваат во борба со Астериј со своите сомнежи; или, ако му се спротивстават, тогаш нека не се потпираат на неговата книга, за, гризејќи се меѓусебно, да не се уништат меѓусебно. Ова накратко нека се каже на нивното незнаење, но на нивната подмолна волја дали некој може да каже нешто доволно? А кој не би ги мразел праведно за такво лудило? бидејќи веќе немаат слобода да кажат: Синот е од нешто што не постои и не било додека не се родил, ја смислиле фразата „несоздаден“, така што пред простодушните луѓе, нарекувајќи го Синот создаден, повторно да значат истите позиции: од нешто што не постои и никогаш не било. Зашто тие означуваат создадени работи и суштества. 33) Ако стоеле цврсто во она што го кажуваат, тогаш треба да се држат до тоа и да не се мешаат во нивните мисли, искривувајќи ги на многу различни начини. Но, тие не го сакаат тоа, мислејќи дека нема да биде тешко да се постигне сè ако се заштитат со зборот: „несоздаден“, покривајќи ја својата ерес со него. Зашто, оваа изрека има свое значење не во однос на Синот, кој мислеше дека тие растураат, туку во однос на создадените нешта. Нешто слично на ова може да се види во зборовите: Семоќен и Господар над Војските. Зашто, ако Таткото има моќ над сè и доминира преку Словото, а во царството на Отецот, Синот владее и има моќ над сè, како Словото и како образот на Отецот, тогаш јасно е дека овде Синот не се вбројува меѓу сите созданија, и Бог не се нарекува Семоќен и Господ во однос на Него, туку во однос на она што го прави Бог и владее со она што го прави и прави. И ознаката: „несоздаден“ има значење не во однос на Синот, туку во однос на она што е создадено од Синот. И со право се користи за Бога, бидејќи Бог не е само создадени суштества, туку Тој е нивен Творец и Создател преку Синот. Но, како што името „несоздадено“ има значење во однос на создадените суштества, така и името Татко се однесува на Синот. И кој Го нарекува Бога Создател, Создател и Несоздаден, тој мисли и замислува суштества и создадени суштества, а кој Го нарекува Бога Отец, тој го замислува и гледа и Синот. Затоа, другите ќе се восхитуваат на нивната упорност во злото, бидејќи иако името „несоздаден“, како што беше речено, има добро значење и може да се користи побожно, сепак во својата ерес тие го изговараат за да го обесчестат Синот, не несвесни дека кој го почитува Синот, го почитува Таткото, а кој го обесчестува Синот, го обесчестува Фатерот (23ohn :5). Ако тие биле загрижени за славење и почитување на Отецот, тогаш (што би било и подобро и повисоко) тие треба да го признаат и да го нарекуваат Бог Татко наместо да Му го дадат тоа име. Зашто Го нарекуваат Бога несоздаден од делата што ги извршил, како што се вели, Го нарекуваат само Творец и Создател, мислејќи дека од ова име можат по нивно задоволство да му го дадат името на создавањето на Словото. И кој го нарекува Бога Отец, Му ја дава оваа титула од Синот, не без да знае дека, бидејќи постои Син, тогаш она што е создадено, нужно е создадено од Синот. А тие, нарекувајќи го Бога несоздаден, Му даваат име само од дела, а тие самите не Го познаваат Синот, исто како незнабожците. И кој го нарекува Бога Отец, Му ја дава оваа титула од Словото; спознавајќи го Словото, тој го препознава Создателот во Словото и разбира дека „сè е создадено“ од Него (Јован 1:3). 34) Затоа, зар не е побожно и доследно на вистината да се даде името на Бога од Синот и да се нарече Татко, наместо да се именува само од дела и да се нарекува несоздаден? Зашто ова презиме, како што реков, укажува само на секој поединечно и на сите дела воопшто, создадени од Словото по волјата Божја. Но името Татко добива значење само од Синот и е ограничено на Него. Но, колку што Словото е супериорно во однос на создадените нешта, толку и во уште поголема мера титулата Божји Отец ќе биде над титулата на несоздадените нешта. И како што презимето не е земено од Светото Писмо, тоа е сомнително и има различни значења, зошто прашаниот за тоа брза во мислите напред-назад, така и името Отец е едноставно, употребено во Светото писмо, многу попрецизно и укажува само на Синот. А зборот: „несоздаден“ го измислиле незнабожците кои не Го познаваат Синот; името: „Татко“ е познато од нашиот Господ и дадено од Него. Зашто Самиот, знаејќи Чиј Син е, рече: „Јас сум во Отецот, а Таткото е во Мене“ (Јован 14:10) и: „Кој Ме видел Мене, Го видел Отецот“ (Јован 14:9) и: „Јас и Таткото сме едно“ (Јован 10:30). И никаде не е видливо дека Он го нарекол Отецот несоздаден, но и кога нè поучуваше да се молиме, не рече: кога се молиш, кажи: Несоздаден Бог, туку напротив, вели: „Кога и да се молиш, кажи: Оче наш, Кој си на небесата“ (Лука 11,2). И на тоа сакаше да го насочи најважното во нашата вера, заповедајќи ни да се крстиме не во името на несоздаденото и создаденото, не во името на Создателот и созданието, туку во името на Отецот и Синот и Светиот Дух. Така, тајно поучени, ние, созданијата, конечно стануваме синови Божји и, изговарајќи го името на Отецот, од ова име го препознаваме Словото што постои во самиот Отец. Значи, докажано е дека нивниот обид да ја воведат фразата „несоздаден“ е залуден и нема друга основа освен нивното самоволие. 35) Што се однесува до прашањето што го предлагаат, дали Словото е променливо, тогаш залудно е да се влегува во истрага за ова. Зашто, доволно е да ги запишам само нивните зборови за да ја покажам смелоста на нивната злоба. Тие зборуваат празно, нудејќи го следново во форма на прашања: „Дали Синот е слободен или не? Дали е добар по избор, како резултат на слободата, и, ако сака, може да се промени, има променлива природа или, како камен и дрво, нема слободна волја да се движи и да се наведнува на едната или на другата страна? На нивната ерес не ѝ е туѓо да зборуваат и замислуваат некогаш создадени од Бога и размислуваат како овој. како резултат на тоа, тие собраа слични изреки како пристојни суштества, но бидејќи, расправајќи се со оние кои се придржуваат до црковното учење и слушајќи од нив за вистинското и едно Слово на Отецот, еретиците се осмелуваат да зборуваат за Него вака, дали некој видел погадно учење од ова? Кој, слушајќи го само ова, иако може да ги предизвика, нема да се огорчи, нема да си ги затвори ушите, восхитен од новите изреки што ги изговараат и кои тој самиот ги слуша, изреки кои сами по себе и во самиот изговор се исполнети со богохулење? Ако Словото е променливо и може да дојде во различни состојби, тогаш каде ќе застане, каков ќе биде крајот на Неговото растење? Или како може променливото да биде како Непроменливото? Како тој што го видел променливото ќе си помисли дека го видел Непроменливото? И во каква состојба треба да дојде за да може да го види Отецот во Него? Зашто, јасно е дека човекот нема секогаш да Го гледа Отецот во Него, бидејќи Синот постојано се менува и има природа која не останува во една состојба. Отецот е непроменлив, не постои во различни состојби, зашто тој е секогаш ист, секогаш ист. Ако, според нивното мислење, Синот е променлив и не секогаш ист, туку по природа е постојано во нова состојба, тогаш како може Тој во таква положба да биде образ на Отецот, немајќи во Себе сличност на непроменливоста? И воопшто, како Он останува во Отецот, имајќи непоколеблива волја? Или можеби, како некој што се менува и напредува од ден на ден, Тој сè уште е несовршен? Но, нека пропадне таквото лудило на Аријанците, нека свети вистината и нека се открие нивната глупост! Зашто, како може оној што е еднаков на Бога да биде несовршен? Или како ќе се промени Оној кој е едно со Отецот, Кој е сопствениот Син на Неговата суштина? бидејќи суштината на Отецот е непроменлива, тогаш неговото раѓање ќе биде непроменливо. Ако е тоа така и лажно му припишуваат менливост на Словото, тогаш нека знаат до каква опасност води нивниот збор. Од плодот се познава дрвото, затоа, кој го видел Синот, го видел Отецот, а познавањето на Синот е знаење на Отецот. 36) Затоа, ликот на непроменливиот Бог ќе биде непроменлив. Зашто „Исус Христос е ист вчера и денес и засекогаш“ (Евр. 13:8). А Давид, пеејќи за Него, вели: „Во почетокот, Господи, Ти ја основа земјата, а делата на Твоите раце се небесата. Тие ќе исчезнат, а ти ќе останеш: и сета облека што ја носат, и како облеката што ја носам јас, ќе се сменат. И Самиот Господ зборува за Себе преку пророкот: „Гледате, гледате, зашто Јас Сум“ (5. Мој. 32:39), „и не се менувам“ (Мал. 3:6). Иако другите можат да кажат дека тоа треба да се разбере за Отецот, сепак е соодветно да се каже ова за Него и Синот, особено затоа што, откако стана човек, Тој им го покажува својот идентитет и Својата непроменливост на оние кои мислат дека, земајќи тело, се променил и станал нешто друго. Светците, а особено Господ, се подостојни за вера од лошите помисли на злите. Зашто во наведениот пасус од химната, Светото Писмо, што значи со небото и земјата сè што е создадено и нарекувајќи го секое суштество и нивната природа променливо и изопачено, исклучувајќи го Синот од ова, покажува со фактот дека Тој воопшто не е создаден, а уште повеќе од Него сè друго се менува, а исто така учи дека Тој не се менува, велејќи: „Но, вашите години не сте исти. 28). Ова е фер. Зашто создадените суштества, кои доаѓаат од ништо, и кои не постоеле додека не се создале, бидејќи тие настанале од ништо, имаат променлива природа, но овој Син е од Отецот и всушност припаѓа на Неговата суштина, непроменлив и непроменлив, како и Самиот Отец. Зашто не може да се каже дека од непроменливата Суштина се раѓаат променливиот Збор и променливата Мудрост. Зошто дури и Зборот ако го промениме? И зошто мудроста е веќе ако е предмет на промена? Дали навистина сакаат ова да биде, како да се каже, случајно во суштина, исто како што во некое неделиво суштество случајно има одредена предиспозиција и капацитет за доблест, а тоа се нарекува Словото и Синот и Мудроста, затоа може да се одземе од ова битие и да му се даде? Често искажуваа слични шпекулации, но тоа не е христијанска вера. Ова не покажува дека навистина постои Божја реч и навистина Божји Син, дека Мудроста е вистинска Мудрост. За нешто променливо, поминување низ различни состојби и не останување во едно исто, како може да биде вистина? А Господ за Себе вели: „Јас сум... вистината“ (Јован 14,6). Ако самиот Господ го кажува ова за Себе и ја покажува Својата непроменливост, а светите, откако го научиле истото, сведочат за тоа, и според самиот концепт за Бог ова се препознава како побожно, тогаш од каде го смислиле нечестивите кога го зеле? Следствено, од срце, како од заразен член, го повраќаа. 37) Но, бидејќи тие предлагаат Божествени зборови во своја одбрана и се трудат да ги толкуваат според нивното разбирање, неопходно е да се одговори на нив до тој степен што ќе ги брани деловите од Светото писмо и ќе покаже дека тие го содржат вистинското значење, додека еретиците слабо ги разбираат овие изреки. И така велат дека е напишано од апостолот: „Исто така Бог го возвиши и Му даде име над секое име: во името на Исус да се поклони секое колено, на оние на небото и на земјата и под земјата“ (Фил. 2:9, 10), а од Давид: „Заради ова помазание, помазание од Бога е повеќе од тебе, помазание од Бога“. (Псалм 44:8). Потоа додаваат, како да кажуваат нешто мудро: ако „заради оваа причина“ бил подигнат и примил благодат, „заради тоа“ бил помазан, тогаш добил награда за својата волја. И ако постапивме по волја, тогаш, без сомнение, по природа сме променливи. И Евсевиј и Ариј се осмелија не само да го кажат тоа, туку и да го напишат, а нивните следбеници не се мрзливи да го објавуваат тоа меѓу пазарите, не забележувајќи каква лудост се крие во нивните зборови. Зашто, ако, како награда за својата волја, го примил она што го има, а не би го имал ако не го наведе на дело она што се бара, тогаш, откако го примил ова заради доблест и совршенство, тој со право се нарекува и Син и Бог, но не е вистински Син. Она што доаѓа од некого по природа е вистинско раѓање. Таков бил Исак на Авраам и Јосиф на Јаков. Таков е сјајот на сонцето. Но, оние што се нарекуваат синови заради добродетелта и благодатта, наместо природата имаат само благодат, како резултат на примањето на ова име, и се разликуваат од она што им е дадено. Тоа се луѓето кои го примија Духот со причест, за кои Бог рече: „Родија синови и ги воспитуваа, а Мене Ме отфрлија“ (Иса. 1:2), се разбира, затоа што не беа синови по природа. И штом се променија, Духот беше одземен од нив, и тие беа отфрлени, но оние што се покајаа повторно ќе ги примат и, откако ќе им даде светлина, повторно ќе бидат наречени синови од Бога, Кој прв им ја даде оваа благодат. 38) Затоа, ако зборуваат за Спасителот во иста смисла, тогаш излегува дека Тој не е вистински Бог, не е вистинскиот Син, не е како Отецот и воопшто го нема Бог како Свој Татко по својата суштина, туку само по благодатта што Му е дадена, но во суштина го има Бог како Творец на Неговото постоење, како и сите суштества. А ако е таков, како што тврдат еретиците, тогаш ќе се открие и дека во почетокот го немал името на Синот, само ако го примил како награда за Своите дела и успех, и токму за ништо друго, туку за она што го покажал кога станал човек и примил „облик на слуга“. Зашто тогаш, кога станал „послушен до смрт“, за Него се вели дека бил возвишен и примил благодат, односно име, „за да се поклони секое колено во името на Исус“ (Фил. 2:7, 8, 10). Што беше Тој порано, ако сега беше возвишен, сега почна да се обожава, сега се нарекува Син, кога стана човек? Јасно е дека Тој воопшто не го усовршил телото, а уште повеќе Самиот бил усовршен по телото, ако, според нивното злобно учење, тогаш бил воздигнат и наречен Син кога станал човек. Значи, што беше Тој пред ова? Повторно ќе има итна потреба да ги прашате за ова, за да се види крајот на нивното зло. Ако Господ е Бог, Синот, Словото, но не бил ова додека не станал човек, тогаш или бил нешто друго, различно од ова, и последователно станал учесник во ова заради доблест, како што веќе рековме, или треба да им кажеме нешто друго (нека им биде упатено на нивните глави!), имено, дека пред ова не бил и по природа не е нешто поцелосно човек. Но, ова не е црковно учење, туку мудроста на Самосацки и современите Евреи. Зошто тие, размислувајќи како Евреи, не се обрежуваат како Евреите, туку лицемерно се кријат зад христијанството и се борат против него? Ако Синот не бил, или дури и бил, но бил усовршен подоцна, тогаш како „се настанало“ (Јован 1:3)? И како би можел Отецот да се радува на Него, ако е несовршен? А Самиот Тој, ако дури сега стана совршен, како „се радувал“ пред Отецот порано (Изр. 8:30)? Ако по смртта Тој веќе добил почит, тогаш како гледаме дека Авраам Му се поклонува во грмушка, а Мојсеј во грмушка? Како Даниел видел дека „има илјадници и илјадници што Му служат“ (Дан. 7:10)? Ако, според еретиците, сега се усовршил, тогаш зошто Самиот Син, спомнувајќи ја својата предсветска слава пред светот, рекол: „Прослави ме, Татко... со славата што ја имал пред светот да не постоел“ (Јован 17, 5)? Ако сега е возвишен, според нивното мислење, тогаш зошто, пред сè, „поклони ги небесата и слези“, а исто така: „дај му го гласот на Севишниот“ (Псалм 17:10, 14)? Следствено, ако Синот имал слава пред создавањето на светот, и бил Господар на славата и Севишниот, и слегол од небото и бил секогаш достоен за обожавање, тогаш Тој не се усовршил себеси кога слегол, туку Самиот ги усовршувал оние на кои им треба совршенство. А ако се спушти да ги усоврши другите, тогаш не ја прифати титулата Син и Бог како награда, туку Самиот нè усвои како синови на Отецот и ги обожи луѓето, станувајќи и Самиот човек. 39) Бидејќи претходно не бил човек, тој подоцна станал Бог, но овој Бог подоцна станал човек за да нè обожи. Зашто, ако, кога станал човек, тогаш се нарекувал Син и Бог, а пред да стане човек, Бог ги нарекол древните народи синови и го направил Мојсеј бог на фараонот, а за многу богови Писмото вели: „Бог на стоте во собранието на боговите“ (Псалм 82:1), тогаш јасно е дека по нив е наречен Син и Бог. Затоа, што е со „сето тоа... и тоа... пред сè“? Или зошто Тој е „првороден“ од „целото создание“ (Колошаните 1:15–17), откако најпрвин бил наречен синови и богови? Зошто првите причестници не се причестници на Словото? Ова мислење е невистинито; тоа е изум на оние кои денес јудејизираат. Како може некој воопшто да го препознае Бог како Татко? Зашто синеството би било невозможно без вистинскиот Син, бидејќи Самиот Син вели: „Никој не Го познава Отецот освен Синот, и Кого Синот сака да го открие“ (Матеј 11:27). А како би било можно обожение без Словото и пред Словото, кога Самиот Он им вели на браќата на овие еретици - Евреите: „Ако зборуваат за боговите, словото Божјо доаѓа до нив“ (Јован 10,35)? И ако сите оние што беа наречени синови и богови на земјата и на небото беа усвоени и обожени од Словото, а Словото е Самиот Син, тогаш јасно е дека сè е од Него, и Тој е пред сè, подобро е да се каже, Тој е само вистинскиот Син и единствениот вистински Бог од вистинскиот Бог, кој не го примил тоа како награда за ништо друго, бидејќи постоело од Бога, туку по природа, Тој е раѓањето на суштината на Отецот. И затоа нема сомнеж, и слично на непроменливиот Отец Словото е непроменливо. 40) Досега, врз основа на самите концепти за Синот, колку што Господ ни дал, ние ги рефлектиравме нивните неразумни изуми. Но, би било добро да се понудат Божествени зборови, за да се докаже уште посилно непроменливоста на Синот, непроменливата природа на Отецот во Него, како и злата мудрост на еретиците. Така, апостолот, пишувајќи им на Филипјаните, вели: „Ова нека се научи во вас, дури и во Христа Исуса, Кој е според Божјиот лик; не со восхит на Непшева да биде рамноправен со Бога; крстот затоа и Бог многу Го воздигна и Му даде име што е над секое име, за да се поклонат во името на Исус секое колено, на оние на небото и на земјата и под земјата, и секој јазик да признае дека Исус Христос е Господ, за слава на Бога Отецот“ (Фил. 2:5-11). Што може да биде појасно и поубедливо од ова? Не тргнувајќи од пониско ниво, тој стана посовршен, туку напротив, како Бог, прими „образ на слуга“ и со тоа прифаќање не стана совршен, туку „се понижи Себеси“. Според тоа, каде е наградата за доблест во ова? Или каква благосостојба и совршенство може да има во понижувањето? Ако Он, овој Бог, стана човек, а за Оној Кој Слезе од висините се вели дека се вознесува, тогаш каде треба да се вознесе Бог? бидејќи Бог е Севишен, повторно е јасно дека Словото на овој Бог мора да биде и Севишниот. Затоа, колку повеќе може да се воздигне Оној кој е во Отецот и во сè слично на Отецот? Следствено, Нему не му треба никакво зголемување и не е она што Аријанците го претпоставуваат дека е. Зашто, ако Словото слезе за да се воздигне Себеси, а тоа е значењето на Светото писмо, тогаш каква потреба воопшто требаше да се понизи себеси за да се труди да го прифати она што Словото веќе го имаше? И каква благодат добил Давателот на благодатта? Или како го примил преподобното име, кое секогаш се поклонувало во Негово име. И пред да станат човек, светците викаат: „О Боже, спаси ме во Твое име“ (Псалм 53:3), а исто така и „овие на коли и овие на коњи, но во името на Господа, нашиот Бог, ќе се возвеличиме“ (Псалм 19:6, 8). Така му се поклонуваа патријарсите, а за ангелите е напишано: „И нека Му се поклонуваат сите ангели Божји“ (Евр. 1,6). 41). Или како е возвишен кога е Севишен пред да биде возвишен? Или како ја прифати преподобноста дури и пред да ја прифати сега, секогаш да биде преподобен? Ова не е скриен збор, туку Божја тајна. „Во почетокот беше Словото, и Словото беше на Бога, и Бог беше Словото“ (Јован 1:1). Но, заради нас подоцна, „Словото стана тело“ (Јован 1:14). И сега она што се вели „возвишено“ не значи дека суштината на Словото е возвишена, бидејќи таа отсекогаш била и е еднаква на Бога. Напротив, ова е воздигнување на човештвото. Ова не беше кажано порано, туку кога „Словото стана тело“, за да биде јасно дека зборовите „понижен“ и „возвишен“ се однесуваат на човечката природа. Зашто сè што се карактеризира со понизност, исто така може да се возвиши. И ако, како резултат на преземањето на телото, се пишува „понизен“, тогаш јасно е дека зборот „возвишен“ се однесува на телото. Човекот исто така имал потреба од тоа поради смирението на телото и смртта. бидејќи Словото, како образ на Отецот и бесмртен, зеде облик на слуга и заради нас како човек во Неговото тело претрпе смрт, за така преку смртта да се доведе кај Таткото заради нас, тогаш за Него се вели дека заради нас и заради нас се воздигна како човек, така што, како што со Неговата смрт, сите ние повторно воскреснавме во Христа, воскреснавме во Христа. од мртвите и влегувајќи во небото, „каде што ни се јави Исус Претечата“ (Евр. 6:20), „не за разлика од вистинските, туку на самото небо, сега нека ни се јави лицето Божјо“ (Евр. 9:24). Ако сега Христос за нас влезе во самото небо, иако пред тоа засекогаш беше Господ и Творец на небото, тогаш е напишано дека сега се вознесе за нас. И како Тој, „светиот“ на сите, повторно му вели на Отецот дека се осветува за нас (Јн. 17:19), не за да стане Словото свето, туку за Он да нè освети сите нас во Себе, затоа сфатете го предикатот сега „воздигнете Го“: не за да Го возвишите (зашто Тој е Севишниот), туку за да станеме Негова праведност за нас, и да бидеме возвишени во Него, кое повторно нè вознесува во Него. претходните: „Подигнете ги портите свои, кнезови, и подигнете ги вечните порти, и ќе влезе Царот на славата“ (Псалм 23:9). Зашто и овде портите не беа затворени за Него - Господ и Создател на се, туку ова е напишано заради нас, преку Кого вратата на небото е затворена. Затоа, како што во однос на човечноста, поради телото што го роди на Себе, за Него се вели: „Подигнете ги портите“, а како за човекот што ќе влезе: „Ќе влезе“, така повторно во однос на Божественоста, бидејќи Словото е Бог, за Него се вели: „Тој е Господ и Цар на славата“. Духот го претскажал истото вознесение што се случува во нас, во осумдесет и осмиот псалм, велејќи: „И во Твојата праведност ќе се воздигнат, зашто Ти си фалба на нивната сила“ (Псалм 89:17, 18). Ако Синот е вистина, тогаш не е Тој што треба да се вознесе, туку ние сме вознесени со праведност, односно преку Него. 42) А ова: „Нему му е дадено“ не е напишано заради Самиот Слов, затоа што повторно, пред да биде создаден од човекот, како што се вели, и ангелите и целото создание Му се поклонуваа поради единството на имотите со Отецот, но ова повторно беше напишано заради нас и заради нас. Како што Христос умре и се воздигна како човек, така за Него како човек се вели дека го прифаќа она што отсекогаш го имал како Бог, за да ни се прошири таквата дарувана благодат. Зашто, Словото, откако прими тело, не се намали до тој степен што требаше да добие благодат, туку повеќе го обожени она што го облече, и тоа во поголема мера му го даде на човечкиот род. Како што Синот, како Слов и во Божји облик, секогаш е достоен за обожување, така и Тој стана човек и го доби името Исус, но, сепак, целото создание е под Неговите нозе и во тоа име ги поклонува колената пред Него и исповеда дека Словото стана тело и претрпе смрт во телото, но тоа не се случи со „срамот на Божествената слава“ (2:1, на Бога). А славата на Отецот е во тоа што човекот што беше создаден и изгубен беше пронајден, а на човекот што беше убиен му беше дадено живот и стана Божји храм. бидејќи небесните сили, ангелите и архангелите, обајцата секогаш Му се поклонуваат, а сега Му се поклонуваат на Господа во името на Исус, тогаш оваа благодат и нашето воздигнување ни припаѓаат нам, дека Синот Божји, откако стана човек, е достоен за обожување, а небесните сили нема да се изненадат, гледајќи како сите ние сме господари во нивната област“ (6). Но, тоа не би се случило инаку доколку Тој примал „образ на слуга“ според „образот Божји“ и не „се понизил“ (Фил. 2:6, 7, 8), дозволувајќи му на телото дури и да ја прифати смртта. 43) Значи, она што, според луѓето заради крстот, е „повеќе од Бога“ (1. Кор. 1:25), стана најчесно. Зашто во Него се чува нашето воскресение. Не само Израел, туку и сите народи, како што предвидел пророкот, ги напуштаат своите идоли, го запознаваат вистинскиот Бог на Отецот Христов, демонскиот сон е доведен во неактивност и се поклонуваат на Единиот вистински Бог во името на нашиот Господ Исус Христос. А со тоа што тие му се поклонуваат на Господа, Кој се јави во тело и беше именуван Исус, и веруваат дека Тој е Син Божји и дека преку Него се познава Отецот, јасно се покажува, како што се вели, дека не е Словото, бидејќи Тој е Словото, Кој ја прими таквата благодат, туку ние ја примивме. Зашто, со сродството со Неговото тело, ние станавме Божји храм, веќе станавме синови Божји, затоа веќе го обожаваме Господа во нас, а оние што гледаат во нас објавуваат, како што рекол апостолот, дека „Навистина Бог е“ со нив (1. Кор. 14:25), како што вели Јован во Евангелието: „И на малиот да им даде деца на Бога“ (Јован 1, 12), а во посланието пишува: „Ова го разбираме дека останува во нас од Неговиот Дух, кој ни го даде да јадеме“ (1. Јованово 3:24). Знак на Неговата откриена добрина е тоа што сме возвишени, затоа што Севишниот Господ престојува во нас и благодатта се дава заради нас, затоа што Господ кој ја дели благодатта стана човек како нас. Самиот Спасител се „понижи“ прифаќајќи го нашето понизно тело. Тој примил „облик на роб“, облечен во тело робувано на гревот. И иако Самиот не прифати од нас ништо што би послужило за совршенство (бидејќи Божјата реч нема потреба од ништо), сепак, преку Него станавме уште посовршени, бидејќи Тој е „светлината... која го просветлува секој човек што доаѓа во светот“ (Јован 1:9). И залудно Аријаните се потпираат на овој збор „на ист начин“ кога Павле вели: „исто како што Бог многу Го возвиши“ (Фил. 2:9). Зашто апостолот тоа не го кажа како знак на награда за доблест и совршенство во Својот успех, туку ја покажува причината за совршеното вознесување во нас. Што значи ова? Зар не е дека во ликот на Бог овој Син на Високиот Отец се понизи и стана роб наместо нас и за нас? Зашто, ако Господ не станеше човек, тогаш немаше да се избавиме од гревовите и немаше да воскреснеме од мртвите, туку ќе останевме мртви под земјата, немаше да се вознесеме на небото, туку ќе останевме да лежиме во пеколот. Затоа, заради нас и заради нас се вели: „воздигнете“ и „подарете“. 44) Затоа, верувам дека ова значење на изреката е најцрковно. Меѓутоа, некој друг може да бара друго значење во оваа изрека, објаснувајќи го спротивно од претходната, имено: тоа не значи дека Самиот Слово се вознесува, бидејќи Тој е Словото, бидејќи Тој, како што беше кажано малку порано, е Највисок и како Отецот, но оваа изрека, поради Неговата човечност, укажува на Воскресението од мртвите. Затоа, апостолот, откако рекол: „Тој се смири до смрт“, веднаш додал: „Истото го воздигна“, сакајќи да покаже дека ако како човек се вели дека умрел, тогаш како живот е возвишен со Воскресението. Зашто „Оној што слезе е“ и Оној што воскресна (Ефес. 4:10), Тој слезе телесно, но воскресна, бидејќи Бог беше во телото. И затоа, тој самиот повторно го додаде зборот „ист“ во иста смисла за да означи не награда за доблест или успех, туку причината зошто се случи Воскресението и зошто, кога сите луѓе од Адам до сега умреа и останаа мртви, само Тој воскресна неповреден од мртвите. Причината за тоа, како што и самиот кажа претходно, е дека Тој е Бог и стана човек. Сите други луѓе, кои потекнуваат само од Адам, умреле и смртта владеела над нив (Рим. 5:14). А овој втор човек е од небото, бидејќи „Словото стана тело“. А за таквиот Човек се вели дека е од Небото и е Небесен, затоа што Словото слезе од небото, затоа и не поседува смрт. Зашто, иако Тој се понизи Себеси, дозволувајќи му на сопственото тело да ја прифати дури и смртта, бидејќи таа беше достапна до смртта, сепак беше воздигнат од земјата, бидејќи Самиот Син Божји беше во телото. Според тоа, она што е кажано овде: „така и Бог Го воздигна“, е еднакво на она што го рекол Петар во Дела: „Бог Го воскресна, откако ги реши болестите на смртниците, како да немам повеќе моќ да го спречам да биде таму“ (Дела 2:24). Зашто, како што Павле напишал „во обликот Божји“ стана човек и „се понизи до смрт... и Бог Го возвиши“, така и Петар вели: бидејќи беше Бог и стана човек, но знаците и чудесата покажаа на секој што гледаше дека Тој е Бог, па затоа „не го поднесувам Неговото битие со сила“ (Дела 2:24) во смртта. Но, за човекот беше невозможно да дојде до такво совршенство, бидејќи смртта е карактеристична за човекот. Затоа Словото, бидејќи е Бог, стана тело, та, откако умре во тело, со Својата сила да им даде живот на сите. 45) бидејќи се вели дека Тој се вознесува и дека „Бог Му е даден“, а еретиците го сметаат ова за недостаток или страдање за суштината на Словото, тогаш треба да се каже зошто е кажано тоа. На оние кои се вознесуваат, за Него се зборува „од најниските делови на земјата“ (Ефес. 4:9), бидејќи смртта се означува и со Неговата смрт. И двете се кажани за Него, бидејќи Тој, а не друг, го поседуваше телото што беше подигнато од мртвите и однесено на небото. И повторно, бидејќи телото Му припаѓа Нему, а не надвор од телото е Самиот Збор, со право се вели дека со телото вознесено Самиот како човек се вознесе поради телото. Затоа, ако Тој не станал човек, тогаш ова нека не се зборува за Него. И ако „Словото стана тело“, тогаш е неопходно и Воскресението и Вознесението да бидат предвидливи за Него како човек, така што, како што смртта што му беше предложена за Него беше помирување за човечките гревови и уништување на смртта, така и Воскресението и Вознесението што беа предвидени за Него преку Него, останаа сигурни за нас. И во двата погледи, апостолот рекол: „Бог Го воздигна“ и „Бог Му даде“, за дополнително да покаже дека Таткото не стана тело, туку дека Неговото Слово стана човек, и човечко е, како што се вели, и прима од Отецот и е возвишено од Него. Јасно е дека никој не може да се сомнева дека ако Таткото нешто дава, тоа го дава преку Синот. Изненадувачки е и навистина може да доведе до чудење што се вели дека Самиот Син ја прима благодатта што ја дава од Отецот, а со вознесувањето што Синот го постигнува преку Отецот, се чини дека Самиот Син е вознесен. Зашто истиот, кој е Син Божји, стана и син човечки. И како Слово го дава она што е од Отецот, бидејќи сè што Отецот создава и дава, создава и соопштува преку Него, а како Син Човечки се вели дека човечки го прифаќа она што е од Него, бидејќи телото не му припаѓа на друг, туку Нему, а телото, како што се вели, е карактеристично за примање благодат. Зашто тој го прими човекот при неговото вознесение, а неговото вознесение беше негово обожение. Самото Слово секогаш го имало тоа според Божественоста и совршенството на Неговиот Отец. 46) Затоа, напишаното од апостолот, во кое има таква мисла, ги осудува злите, а она што го кажал химнистот повторно го има истото вистинско значење. И иако еретиците повторно го протолкуваа, псалмистот докажува дека ова разбирање е побожно, бидејќи вели: „Твојот престол, Боже, е засекогаш; жезолот на правдата е жезолот на твоето царство. Твојот учесник со маслото на радоста“ (Псалм 44:7, 8). Видете, Аријане, и барем научете ја вистината од ова. Псалмистот нè нарече сите соучесници на Господ. И ако Господ беше еден од оние кои не постојат и еден од создадените, тогаш Самиот ќе беше еден од учесниците. Но, бидејќи тој Го фали како вечен Бог, велејќи: „Твојот престол, Боже, е во вечни векови“, сепак сите останати Го претставуваат како учесници, што треба да разбереме? Зар не е дека Он е укинат од сè создадено и единствено е речта, сјајот и мудроста на вистинскиот Отец, во кои учествуваат сите суштества и се осветени со Духот од Него? И тука е помазан, но не за да стане Бог, затоа што бил пред ова, а не за да стане Цар, затоа што владее вечно, како што покажува оваа поговорка образ Божји, но ова е повторно напишано во однос на нас. Израилските цареви, кога биле помазани, станале цареви без претходно да бидат цареви, како Давид, Езекија, Јосија и други. Напротив, Спасителот, иако е Бог и секогаш владее во царството на Отецот, а Самиот е дарител на Светиот Дух, сега се вели дека е помазан, така што повторно, кога ќе се каже за Него дека е помазан од Духот како човек, да може и за нас луѓето да подготви и вознесување, вознесување и воздигнување на духот и воздигнување. Појаснувајќи го ова, Самиот Господ рекол во Евангелието според Јован: „Јас ги испратив во светот и заради нив се посветив себеси, за и тие да бидат осветени во вистината“ (Јован 17, 18, 19). Со ова, Тој покажа дека Самиот не е Оној кој се осветува, туку Оној кој осветува, зашто Тој не е осветен од другите, туку Тој се посветува Себеси, за да бидеме „осветени во вистината“. Оној кој се осветува себеси е Господ на осветувањето. Како се постигнува ова? Во која смисла ова значи? Зарем тоа не е поентата? „Јас, Словото на Отецот, Сам си го давам Духот на себеси, кој станав човек; со него се посветувам себеси, кој станав човек, та преку мене вистината („твојата реч е вистина“ (Јован 17:17)) да се освети сè“. 47). И тоа не беше за совршенство на Словото, туку за повторно наше осветување, за да се причестиме со Неговото помазание и за нас да се каже: „Не знаете ли дека вие сте храм Божји и дека Божјиот Дух живее во вас“ (1. Кор. 3,16). Зашто, кога Господ како човек се крсти во Јордан, ние сме измиени во Него и од Него; и кога Тој го прима Духот, преку Него ние стануваме духовни приматели. Затоа, Тој е помазан не на ист начин како што Арон, или Давид или сите други беа помазани со масло, туку поинаку, „повеќе од сите Негови учесници, со масло на радоста“; а тоа е Духот, како што Самиот толкува, вели преку пророкот: „Духот Господов е врз Мене заради Мене помазание“ (Иса. 61,1), исто како што рекол апостолот: „Зашто Бог Го помаза со Светиот Дух“ (Дела 10,38). Затоа, кога тоа беше кажано за Него, зарем не кога, откако се воплоти, се крсти во Јордан и Духот слезе врз Него? Самиот Господ вели: Духот „ќе прими од Мојот“ (Јован 16:14) и: „Јас ќе Го испратам“ (Јован 15:26), а на учениците им рече: „Примете го Светиот Дух“ (Јован 20:22). А сепак за Оној, Кој, како Словото и Зрачењето на Отецот, им го дава Духот на другите, сега се вели дека е осветен од истата причина што стана човек и Неговото тело беше осветено. Од Него почнавме да го примаме помазанието и печатот, како што вели Јован: „И вие го имате помазанието на Светиот“ (1. Јованово 2,20), а апостолот: „И вие сте обележани со Светиот Дух на ветувањето“ (Еф. 1,13). Затоа, ова беше кажано заради нас и за нас. Според тоа, дали ова покажува некаков успех во совршенството или некаква награда за доблест или едноставно за делата Господови? Ако не беше Бог, си станал Бог; да не царувавте, да бевте издигнат во царството, тогаш вашиот збор ќе имаше некоја сенка на веројатност. И ако Тој е Бог, а престолот на Неговото царство е вечен, тогаш како може Бог да напредува? Или што му недостигаше на Оној кој седеше на престолот на Отецот? Ако, како што рече Самиот Господ, Негов е Духот, Тој го прима од Него и Тој го испраќа Духот, тогаш не е Словото, бидејќи Тој е Словото и Мудроста, што е помазано со Духот даден од Него, туку телото што го зеде на Себе е во Него и е помазано од Него, така што Господ може да биде извршено над човекот. над сите луѓе. Се вели: „Духот... не зборува од Себе“ (Јован 16,13), но Словото им го дава Духот на достојните. И ова е слично на горната изрека. Како што напишал апостолот: „Кој во Божји облик не беше еднаков на Бога со восхит, туку стана помал од Него и доби облик на слуга“, така Давид пее дека Господ е вечниот Бог и Цар, но беше испратен кај нас и го зеде нашето смртно тело. Зашто, тој јасно го кажува ова кога вели во псалмот: „Смирна, стакти и касија од твојата облека“ (Псалм 44:9). Никодим, исто така, го покажува ова „дури и за Марија“, кога првиот „дојде... донесе мешавина од смирение и лој, како сто литри“ (Јован 19:39), а вториот ги донесе „миромите што тие ги подготвија“ за погребот на телото Господово (Лука 24:1). 48) Кој е повторно успехот на Бесмртниот, кој ги презел на себе смртните работи? Или какво е совршенството на Вечното, облечено во временското? Каква поголема награда е можна за вечниот Бог и Цар кој постои во пазувите на Отците? Зар не гледаш дека тоа е напишано заради нас и за нас, за Господ, Кој стана човек, да не направи бесмртни, смртници и привремени, и да нè внесе во вечното царство небесно? Зарем не се срамите, клеветите Божествени изреки? Кога дојде нашиот Господ Исус Христос, ние бевме усовршени, ослободени од гревот, а Тој останува ист и не се смени (тоа мора да го повториме повторно) од тоа да стане човек, но, како што е напишано, Словото Божјо „останува вечно“ (Ис. 40:8). Без сомнение, како што пред да стане човек, како Слово, на светиите им го дал Духот свој, и откако станал човек, ги осветува сите со Духот и им вели на учениците: „примете го Светиот Дух“. Тој им го даде Духот на Мојсеј и на другите седумдесет (Број 11:25), а преку Него Давид му се помоли на Отецот, велејќи: „Не одземај го од Мене Твојот Свети Дух“ (Псалм 50:13). И откако стана маж, рече: „Ќе ти испратам Утешител... Духот на вистината“ (Јован 15:26), и го испрати затоа што Тој е вистинското Божјо Слово. Затоа, „Исус Христос, вчера и денес, исто и засекогаш“ останува непроменет (Евр. 13:8). Тој и дава и прима: дава како Божја реч, прима како личност; Не е Словото како Словото што се усовршува, зашто Тој имал сè и секогаш има, туку луѓето се усовршуваат, во Него и преку Него ги имаат првите плодови на примање. Зашто кога сега ќе се каже дека е помазан човечки, ние ќе бидеме помазани во Него; и кога Тој се крсти, ние се крстиме во Него. Сепак, Спасителот го прави тоа уште појасно, велејќи му на Отецот: „И ја дадов славата што ми ја даде, за да бидете едно, како што ние сме едно“ (Јован 17:22). Затоа, Тој побара слава за нас, за нас е речено за Него: „примено“, и „слободно“, и „возвишено“, за да примаме, за да ни се даде и да се воздигнеме во Него, како што Тој се осветува за нас, за да „бидиме свети“ во Него. 49) Ако, поради она што е додадено во псалмот: „заради помазанието на тебе, твојот Бог, Боже“, од изреката „заради тоа“ тие повторно позајмуваат изговор за да ја потврдат својата мисла, тогаш овие неуки во Светото писмо и овие изумители на злобата нека признаат дека овде повторно зборот „не е награден заради Словото, туку заради мене“. причина за Неговото доаѓање кај нас и за нас постигнато на Него помазанието со Дух. Давид не рекол: „Заради Твоето помазание, за да станеш Бог, или Цар, или Син, или Реч“, ова било пред ова, и секогаш е, како што е докажано. Но, повеќе од тоа тој вели: „Бидејќи си Бог и Цар, тогаш „заради тоа“ си помазан, бидејќи на никој друг не му припаѓаше да го доведе човекот во единство со Светиот Дух, како тебе, ликот на Отецот, во Кого сме создадени во почетокот. Зашто Твој е и Духот. Природата на создадените суштества не е доволна за тоа, бидејќи луѓето станаа злосторници и ангели“. За ова имало потреба Самиот Бог (Словото е Бог) да ги ослободи оние кои биле под заклетва. Затоа, кога би бил еден од оние што не постојат, тогаш не би бил Христос, а Самиот е Еден од сите и соучесник. Но, бидејќи Тој е Бог како Син Божји, Цар и вечен како Сјајот и образот на Отецот, тогаш правилно е дека Тој е очекуваниот Христос, Кого Отецот им го претскажува на луѓето, откривајќи им ги на Своите светци и пророци, така што, како што преку Него сме создадени, така и во Него ќе се изврши ослободување од гревовите за сите и за сите. Ова е причината за помазанието што се случило врз Него и појавата на Словото во телото. Откако го виде тоа, псалмистот, кога пее за Својата Божественост и Татковското Царство, објавува: „Твојот престол, Боже, е во вечни векови: жезолот на правдата е жезолот на Твоето царство“; и кога го објавува Неговото доаѓање кај нас, вели: „Заради тоа, за да те помазам, Бог, твојот Бог, е повеќе од твојот соучесник со маслото на радоста“ (Псалм 44:7,8). 50) Што е изненадувачки или неверојатно ако Господ, Давателот на Духот, рече дека Самиот е помазан од Духот, кога повторно, поради потребата од потреба, Тој не негира дека се нарекува по Неговата човечност и помал од Духот? Зашто, кога Евреите рекоа дека Тој истерува демони за Велзевул, Тој одговори и им рече на нивните хулители: „Дали да истерам демони поради Божјиот Дух“ (Матеј 12:24, 28). Сега Давателот на Духот вели дека Тој Самиот ги истерува демоните за „Дус“. Ова не е кажано поинаку освен поради телото. бидејќи човечката природа сама по себе не е доволна за истерување демони, туку тоа може да го направи само со силата на Духот, затоа, како што рекол човекот: „Ако јас преку Духот Божји ќе истерам демони“. Се разбира, давајќи до знаење дека богохулењето изречено против Светиот Дух е поважно од хулата против Неговото човештво, тој рече: „Кој зборува збор против Синот човечки“ ќе добие ослободување (Матеј 12:32). Такви беа оние што рекоа: „Зар ова не е синот на Тектон? (Матеј 13:55) Но, оние кои го хулат Светиот Дух и ги припишуваат делата на Словото на ѓаволот, ќе претрпат неизбежна казна. Така, Господ им зборуваше на Евреите како човек, но на Своите ученици, откривајќи ја Својата Божественост и величина и јасно кажувајќи дека Самиот не е ништо помал од Духот, туку е еднаков на Него, го дал Духот и рекол: „Примете го Светиот Дух“ (Јован 20:22) и: „Јас ќе Го испратам“; и: „Ќе Ме прослави“ и: „Ќе чуе и ќе ги каже зборовите што треба да ги има“ (Јован 16, 13, 14). Затоа, овде Самиот Давател на Духот, Господ, не негира дека Тој, како човек за „Дусот“, истерува демони. На сличен начин, Самиот давател на Духот, бидејќи, како што рекол Јован, станал тело, не одбил да каже: „Духот Господов е врз Мене заради Моето помазание“ (Иса. 61:1), за преку тоа да каже дека за посветување ни е потребна и благодатта на Духот и не можеме без силата на бесовите да ги истераме. Од кого и преку кого треба да се даде Дух, ако не преку Синот, кога Тој е Духот на Синот? Можевме ли некогаш да го примиме Духот ако Словото не станеше човек? И како што она што го кажа апостолот покажува дека ние немаше да бидеме избавени и возвишени ако Тој не земеше „образ на слуга“ во „облик Божји“, така Давид покажува дека ние немаше да станеме учесници на Духот и немаше да бидеме осветени инаку ако Давателот на Духот Словото не речеше за Себе дека ќе биде помазан со нас. И ние сме безбедно прифатени, бидејќи се вели дека е помазан според телото. Зашто, штом телото прво се освети во Него и преку него им се открива на оние кои го примиле Духот како човек, тогаш после Него ја имаме и благодатта на Духот, примајќи од Неговото исполнување. 51) А зборовите: „Ја сакаше праведноста и ја замрази невистината“ се додадени во псалмот, како што повторно мислиш, за да ја означат променливата природа на Словото, туку, напротив, со тоа тие појасно ја разјаснуваат непроменливоста на Словото. бидејќи природата на создадените суштества е променлива и, како што беше речено, некои престапиле, други не ја послушале заповедта и нивната активност е непостојана, но често е можно она што е сега добро последователно да се промени и да стане поинакво, и затоа она што дотогаш било праведно по некое време излегува дека е неправедно, тогаш повторно би имало потреба од непроменливост на луѓето, Зборот како слика и пример во доблест. Истото разбирање за здравите луѓе има добра причина. бидејќи првиот Адам се променил и смртта влегла во светот преку гревот, затоа прилега вториот Адам да остане непроменет, и ако змијата повторно почне да напаѓа, тогаш заведувањето на оваа змија немало да има моќ, а поради непроменливоста и непроменливоста на Господа, змијата станала слаба во своите напади за секого. Зашто, како што со злосторството на Адам, гревот се прошири на сите луѓе, така, откако Господ стана човек и ја фрли змијата, иста сила ќе помине на сите луѓе, затоа секој од нас ќе рече „не ги разбираме неговите мисли“ (2. Кор. 2,11). Затоа, Господ, секогаш и по природа непроменлив, сакајќи ја вистината и мразејќи ја невистината, со право е помазан и Самиот испратен, та Он, кој останува едно и исто, прифаќајќи го променливото тело, да го осуди гревот во него и да го ослободи, по што ќе ни биде возможно да ја исполниме правната вистина во неа и да дојдеме во состојба на тело, но не сме родени во духот: живее во нас“ (Рим. 8, 9). 52) Затоа, залудно ви е, Аријане, што сега се прави таква претпоставка, а залудно ги изнесувате изреките од Светото писмо како изговор. Словото Божјо е непроменливо, секогаш исто и, згора на тоа, непроменливо како и Отецот. Зашто инаку како е како Отецот, ако не во иста мера непроменливо? Или како и Синот ќе има се што има Отецот, ако ја нема непроменливоста и непроменливоста на Отецот? Не како што е подложен на закони и има наклонетост кон двете, тој едното го сака, а другото го мрази, за од страв да не биде подложен на пад, да не дозволи да се случи нешто лошо. Исто така, невозможно е да се замисли Него како инаку променлив. Напротив, како Бог и Слово на Отецот, Тој е праведен и љубовен судија, или уште подобро, Дарител на доблест. бидејќи по природа е праведен и свет, за Него се вели дека ја сака вистината и ја мрази неправедноста или, што значи истото, ги сака и ги прифаќа добродетелите, а се одвраќа и ги мрази неправедните. Зашто Божественото писмо го кажува истото за Отецот: „Господ е праведен, а вие ќе ја сакате праведноста“ (Псал. 10:7), и: „Сите ги мразевте оние што прават беззаконие“ (Псалм 5:6), и: „Господ ги сака Сионските порти“ и не ги цени „селата на Јаков“ (Псалм 86:2) и: „Ќе го сакаш Јакова, но ќе го мразиш Исав“ (Мал. 1:2). И во Исаија Бог го вели истото: „Јас сум Господ, сакај ја праведноста и мрази го пленот на неправедноста“ (Ис. 61:8). Затоа, нека ги прифатат тие изреки, исто како овие, бидејќи и тие се напишани за Божествената слика; или овие, како тие, да разберат лошо и да си го замислат Отецот променлив. Но, дури и ако не е безбедно да се слушне како другите го кажуваат ова, тогаш ние се придржуваме до добро разбирање кога го разбираме она што се вели за Бог, дека Тој ја сака вистината и мрази „грабежи од неправедност“, не во смисла дека Тој има склоност кон двете, па дури и може да го прифати спротивното, зошто го избира едното, а не го избира другото (ова е карактеристика на создадените факти, кои ги прифаќаат како правилни суштества). е далеку од злите. Би било соодветно да се замисли нешто слично за Божествената слика, имено, дека тој исто така сака и мрази, бидејќи природата на Сликата мора да биде иста како и Таткото на ликот, иако Аријаните, како слепи, во Божествените зборови не ја гледаат ниту оваа слика, ниту нешто друго. Збунети од нивните омилени мислења, или подобро да се каже, од нивната екстраваганција, тие повторно прибегнуваат кон изреките на Божествените списи и, како и обично, без да навлегуваат во нив, не го гледаат значењето содржано во нив, но, како да направиле за себе некакво правило за сопствената злоба, ги приклонуваат сите Божји зборови кон тоа, затоа е вредно за тоа да се зборува: измамени, не знаејќи го Светото писмо, ниту силата Божја“ (Матеј 22:29). И ако стојат на своето место, повторно треба да се засрамат и да слушнат: Она што е човечко дајте му го на човекот, „а што е Божјо на Бога“ (Матеј 22:21). 53) Така велат тие. Во Пословиците е напишано: „Господ ме постави за почеток на Своите патишта за Своите дела“ (Изр. 8:22), а во Посланието до Евреите апостолот вели: „Името на наследството е многу пославно од ангелите, бидејќи е многу пославно од нивното“ (Евр. 1:4), а малку пониско го разбираме насловот: гласник и светител на нашата исповед Исус... верен е на Оној што Го создал“ (Евр. 3:1, 2), а во Дела: нека ви е познато на сите „дека сиот дом Израилев, зашто Бог ги создаде и Господа и Својот Христос, овој Исус, Кого вие го распнавте“ (Дела 2:36). Во секој случај, повторувајќи ги овие делови и погрешно разбирајќи, од нив заклучиле дека Словото Божјо е суштество и дело, едно од создадените суштества. Така ги залажуваат безумните луѓе, прикажувајќи ги овие изреки како изговор и наместо вистинското значење содржано во нив, шират свој еретички отров. Зашто, ако разбраа, немаше да зборуваат злобно за Господа на славата и повторно да го толкуваат убаво напишаното. Затоа, ако веќе јасно го прифатиле Кајафиновиот диспозиција, решиле да се јудејизираат и затоа не сакаат да знаат што е напишано дека Бог навистина ќе живее на земјата (Зах. 2:10), тогаш нека не навлегуваат во проучувањето на апостолските изреки, бидејќи тоа не е типично за Евреите. Ако, исто така, придружувајќи им се на безбожните Манихејци, го негираат реченото: „Словото стана тело“, и доаѓањето на Словото во тело, тогаш нека не наведуваат делови од Изреки, бидејќи тоа е невообичаено за Манихејците. Ако заради расправија и себична придобивка што ја стекнале од ова, а исто така и заради имагинарна љубов кон славата, не се осмелуваат да го негираат кажаното: „Словото стана тело“, бидејќи е напишано, тогаш или изреките напишани за ова правилно да го разберат доаѓањето на Спасителот во телото, или, ако го негираат овој човек дека во исто време станал разбирање. Зашто е непристојно и да се исповеда дека Словото стана тело и да се срамиме од напишаното за Него, па затоа и да се изопачи значењето на напишаното. 54) Напишано е: „Тој беше само најдобриот меѓу ангелите“ (Евр. 1:4). Ова прво треба да се разгледа. И како што треба, па дури и мора да се прави со секое место на Божественото писмо, така и овде треба правилно да се протолкува под кои околности апостолот го рекол ова, за која личност и тема го напишал, така што читателот, на ова или на друго место, не знаејќи ништо од кажаното, да не остане далеку од вистинското значење. Знаејќи го ова, тој испитувачки евнух го замолил Филип да му каже: „Те молам, за кого пророкот го зборува ова? Дали се работи за тебе или за некој друг?“ (Дела 8:34). Тој се плашеше дека, откако ќе го протолкува она што го прочитал за погрешна личност, ќе отстапи од правилното значење. А учениците, сакајќи да знаат за времето кога им се зборува, Го молеа Господа, велејќи: „Кажи ни, кога ќе се случи тоа и кој е знакот на Твоето доаѓање? (Матеј 24:3). А тие, слушајќи од Спасителот за крајот на светот, сакаа да го знаат самото време за да не се измамат самите и да можат да ги поучуваат другите. И навистина, откако дознаа за тоа, ги исправија Солунјаните, кои беа подготвени да паднат во заблуда. Затоа, кога некој ќе стекне совршено знаење за нешто вакво, тогаш ќе има правилно и здраво разбирање за верата. И ако некој протолкува нешто слично за некој друг, наскоро ќе западне во ерес. Така, Хименеј и Александар навреме згрешиле, велејќи дека воскресението веќе се случило, а Галатјаните, по соодветното време, почнале да го сакаат обрежувањето. А Евреите биле и сè уште се во заблуда во однос на личноста кога мислат дека за еден од нив се вели: „Ете, девица ќе забремени и ќе роди Син, и ќе го наречат Емануел, како што се вели: Бог е со нас“ (Матеј 1:23, Иса. 7:14), и кога ќе се изговорат зборовите: „Од Бог ќе подигне пророк“ (8:5) се смета дека е кажано за еден од пророците и слушајќи: „Како овца доведена на колење“ (Ис. 53:7), тие не учат од Филип, туку претпоставуваат дека тоа е кажано за Исаија или за некој од другите поранешни пророци. 55) Откако го претрпеа истото, Христовите противници паднаа во гнасна ерес. Ако овие безумни луѓе ја познаваа личноста, темата и времето во апостолската изрека, немаше да станат толку безбожни кога го толкуваат човечкото за Божественото. Ова може да се види и ако некој добро го протолкува почетокот на пасусот. Апостолот вели: „Бог зборуваше на многу начини и на многу начини во старите времиња преку Отецот како пророк; во овие последни денови ни зборуваше во Синот“ (Евр. 1:1,2). Потоа, по неколку зборови, тој продолжува: „Откако ги очистува нашите гревови, седна од десната страна ... на величественоста на височините, подобар од ангелите, а името на наследството е многу пославно од нивното“ (Евр. 1, 3, 4). Значи, апостолската изрека потсетува на времето во кое Бог ни зборуваше во Синот, кога беше извршено и чистењето од гревовите. Кога ни зборуваше во Синот? И кога е извршено чистењето од гревовите? Кога станавте маж? Зар не е по пророците? Зарем ова не е последниот од деновите? Потоа, бидејќи зборуваме за економијата на нашето спасение, зборувајќи за последните времиња, во врска со ова спомнав дека во поранешните времиња Бог не молчел, туку им зборувал на луѓето преку пророците. А бидејќи служеа и пророците, а Законот се зборуваше преку ангели (Гал. 3:19), но дојде и Синот и дојде да служи, тогаш на нужно додаде: „Беше подобар од ангелите“, сакајќи да покаже дека колку што е различен Синот од слугата, службата на Синот стана подобра од службата на славните. Затоа, апостолот, правејќи разлика помеѓу старозаветните и новозаветните служби, смело им пишува на Евреите и вели: „Само најдобри беа ангелите“. Зошто тој не рече целосно споредбено „повеќе или поискрен“, за никој да не заклучува за ангелите како да се исти со Него, туку рече: „подобро“, за да ја разјасни разликата на Синот по природа од создадените суштества. И ние имаме доказ за тоа во Божествените списи. Давид го пее псалмот: „Подобар е еден ден во Твоите дворови отколку илјада“ (Псалм 83:11). А Соломон објавува: „Примете казна повеќе отколку пари, и умот е искушуван повеќе од злато. Подобра е мудроста на скапоцените камења, но секоја чесна работа не е достојна за неа“ (Изреки 8, 10, 11). И навистина, зарем мудроста и камењата извлечени од земјата не се различни по суштина и по природа? Каков е односот помеѓу небесните дворови и земните живеалишта? Или каква е сличноста меѓу вечното и духовното и временското и смртното? И во истата смисла, Исаија вели: „Вака вели Господ: народот ќе ја пази Мојата сабота и ќе избере што сакам Јас и ќе го пази Мојот завет; Јас ќе им дадам име во Мојот дом и во Мојата ограда, најдобри синови и ќерки; ќе им давам име засекогаш, и тоа нема да пропадне“ (Исаија 56:4,5). Значи, Синот нема блискост со ангелите. И ако нема афинитет, тогаш се вели дека зборот „најдобро“ не означува споредба, туку диференцијација, бидејќи Синот по природа е различен од ангелите. И самиот апостол, толкувајќи го зборот: „најдобро“, ја става оваа супериорност во ништо друго освен во разликата помеѓу Синот и создадените суштества, велејќи дека Тој е Синот, а тие се „службеници“ (Евр. 1:14), и дека како што Синот седи од десната страна на Отецот, така и тие, како службеници, стојат, се испраќаат и служат. 56) бидејќи ова е напишано во оваа смисла, тогаш ова, Аријан, значи дека Синот не е создаден, туку повеќе од другите со создадени суштества, всушност му припаѓа на Отецот, „Тој е во пазувите на Отецот“ (Јован 1:18). А она што е напишано овде: „битието“ не значи дека Синот е создаден, како што мислиш. Зашто, ако тој едноставно речеше: „биле“ и молчеше, тогаш Аријаните ќе имаа изговор. бидејќи претходно го нарече Син, откако во целиот дел од говорот покажа дека се разликува од создадените суштества, тогаш без отпор го стави зборот „било“, но на „било“ додаде „најдобро“, бидејќи оваа изрека ја сметаше за рамнодушна, знаејќи дека за оној што најискрениот Син го признал да каже: „било“ е еквивалентно на зборот и е „најдобар“. За родениот нема разлика дали некој ќе каже: „стана“ или „направен“; она што настанало како суштество не може да се нарече родено, освен ако созданијата станале соучесници на родениот Син и самите не се нарекуваат родени не по својата природа, туку затоа што станале соучесници на Синот преку Духот. Оваа употреба е позната и во Божественото писмо. Зборува за создадените суштества: „сè беше преку Него, а без Него беше ништо“ (Јован 1:3), и: „Сè создаде со Мудрост“ (Псалм 103:24). За синовите што се родиле: „Јов имаше седум сина и три ќерки“ (Јов 1:2) и: „Авраам имаше сто години кога Исак му стана син“ (Битие 21:5). А Мојсеј рече: Ако некој има синови. Затоа, ако Синот е различен од создадените суштества и е само раѓање на суштината на Отецот, тогаш залуден е изговорот на Аријанците, кои укажуваат на зборот: „битие“. Зашто, ако оние што се срамат од ова ќе станат уште посилни и ќе кажат дека овие изреки се користат споредбено и затоа споредените се хомогени, затоа Синот е од ангелска природа, тогаш прво нека се засрамат со тоа што се натпреваруваат со Валентин, Карпократ и другите еретици и истото го кажуваат со нив. Зашто Валентин ги нарекол ангелите хомогени со Христа, а Карпократ тврди дека ангелите се творци на светот. Откако научиле од нив, можеби Аријаните ги споредуваат ангелите со Божјата реч. 57) Но, Псалмистот нека ги засрами оние што ги водат таквите идеи, кој вели: „Кој може да биде како Господ меѓу синовите Божји? (Псалм 88:7). И: „Кој е како Тебе во Бога, Господи“ (Псалм 85:8). Нека слушнат и барем да научат од ова дека, како што е општо прифатено, споредби обично се прават меѓу слични, а не меѓу хетерогени. Никој не го споредува Бога со човекот и човекот повторно со неми луѓе и дрвја со камења, поради различноста на природата. Но, како што Бог не е споредлив, така и човекот се споредува со човекот, дрвото со дрвото, каменот со каменот. А за овие никој нема да каже: „подобро“ (τὸ κρεῖττον), туку можеби: „повеќе“ (τὸ μᾶλλον) и: „повеќе“ (τὸ πλέον). Значи, Јосиф бил поубав од своите браќа, а Рахила била поубава од Лија (1. Мој. 29, 30). „И ѕвезда од ѕвезда“ не е ништо подобро, туку „се разликува по слава“ (1. Кор. 15:41). За работи кои се различни, кога некој ги споредува едни со други, се вели дека „подобро“ ги означува нивните разлики, како што се вели за мудроста и за камењата (Изреки 8:11). Ако апостолот речеше: Синот доаѓа пред ангелите многу повеќе, или ги има многу повеќе, тогаш би имал изговор да кажеш дека Синот се споредува со ангелите. Но, сега, велејќи дека Тој е најдобар и многу пославен од Синот, колку што Синот се разликува по слава од слугите, покажува дека по природа се разликува од ангелите. И повторно, велејќи дека Он основал сè, покажува дека Тој е различен од сè што е создадено. Ако по природа Тој е различен од суштествата и непостоечки со нив, тогаш каква споредба или сличност на Неговата суштина со создадените нешта е можна? Зашто, ако пак измислат нешто слично, тогаш Павле ќе ги укорува, велејќи го вака: „Кому рече ангелот: Ти си мој син, денес те родив... А на ангелот му вели: Создај ангели негови духови и изгореј ги со оган неговите слуги“ (Евр. 1, 5, 7). 58) За создадените работи вели дека се создадени и се дела; свртувајќи се кон Синот, не Го нарекува дело, несоздадено, туку вечен Цар, Создател, велејќи: „Твојот престол, Боже, е засекогаш“ и: „Во почетокот Ти, Господи, ја основаше земјата, а делата на Твоите раце се небесата: тие ќе исчезнат, а ти ќе останеш 1:1, 1. Од ова, ако сакаа, можеа да разберат дека друг е Создателот, а други се суштества; и првиот е Бог, а последниот дојде и беше создаден од ништо. Предикатот сега: „тие ќе исчезнат“ не значи дека суштеството е предодредено за уништување, туку со означување на крајот јасно ја разјаснува природата на создадените нешта. Она што може да пропадне, иако нема да пропадне со благодатта на Оној што го создал, сепак, настанало од ништо и сведочи за себе дека некогаш не постоело. бидејќи таква е природата на создадените нешта, тогаш токму поради оваа причина за Синот се вели: „Но вие останете“ за да се покаже Неговата вечност. бидејќи Он нема можност да пропадне, како што имаат создадените, туку има вечно постоење, тогаш нему му е туѓо она што се вели за Него: „Тој не беше додека не се роди“; карактеристика за Него е вечното постоење и соживот со Отецот. Значи, ако апостолот не го напишал ова во своето послание до Евреите, тогаш неговите други посланија и целото Писмо навистина ќе ни забраниле да замислиме нешто слично за Словото. бидејќи и апостолот напишал, а во претходниот се докажа дека Синот е раѓање на суштината на Отецот и дека Тој е Создател, други работи се создадени од Него, дека Тој е Сјајот, Словото, образот и Татковата мудрост, а создадените нешта се пониски од Троицата и се помошни, тогаш Синот е повеќе создаден, но е повеќе туѓо и туѓо. Татковата суштина и слична на Отецот. Затоа, Самиот Син не рекол: Мојот Татко е подобар од Мене, за некој да не претпостави дека Синот е туѓ на природата на Таткото, туку рекол: „поголем“ (Јован 14:28) не по каква било големина и не по време, туку поради Неговото раѓање од Отецот. Но, со оваа изрека повторно, „има болка“, тој го покажа карактеристичното својство на суштината. 59) А самиот апостол, не сакајќи главно да ја споредува суштината на Словото со создадените нешта, рекол: „тој беше само подобар од ангелите“ (бидејќи овде нема место за споредба: друго е Словото, друго се ангелите); но имајќи го на ум доаѓањето на Словото во тело и отсекувањето од Него тогаш, сакав да покажам дека Словото не е како оние што беа порано, така што до степен до кој Словото по природа се разликува од оние што беа испратени од Него, во иста и во поголема мера од Него и преку Него поранешната благодат стана подобра од ангелската служба. Беше вообичаено робовите да бараат само плодови, но вообичаено беше Синот и Господарот да простуваат долгови и повторно да го засадат лозјето. А она што е додадено од апостолот ја покажува разликата помеѓу Синот и создадените нешта, бидејќи тој вели: „Затоа ни прилега да внимаваме повеќе на она што го слушаме, за да не паднеме. (Евр. 2:1-3). Да беше Синот еден од создадените, немаше да биде најдобриот од нив, и заради Него немаше да биде изречена поголема казна за непослушност. Зашто, за време на службата на ангелите, во однос на секој од нив, оние што го престапувале Законот можеле да имаат поголема или помала вина, но имало еден Закон и една казна за оние што го престапувале. бидејќи Словото не е едно од создадените нешта, туку Таткото е Син, тогаш до степен до кој Самиот е најдобар и она што го усовршил е подобро и повисоко, во истиот степен казната ќе биде построга. Нека ја разгледаат благодатта дадена од Синот и нека знаат, како што делата сведочат за Него, дека Тој е различен од создадените нешта, дека Тој е единствениот вистински Син во Отецот и Отецот во Него (Јован 17:21). Законот го зборуваа ангели и никого не доведе до совршенство, имајќи потреба од доаѓањето на Словото, како што рече Павле. Доаѓањето на Словото го завршило делото на Отецот. И како што тогаш царуваше смртта од Адам до Мојсеј, така и појавата на Словото ја доведе смртта во неактивност. Ние веќе не умираме сите во Адам, туку сите сме оживеани во Христа. Потоа „од Дан до Витсавеа“ (Судии 20:1) се објави Законот, а само во Јудеја „Бог се познаваше“ (Псалм 75:2), но сега „нивната порака се појави по целата земја“ (Псалм 18:5), а целата земја е полна со знаење за Бога, на учениците ќе им биде напишано и сега сите ќе бидат поучени: од Бога“ (Јован 6, 45, Иса. 54, 13). А прикажаното тогаш служеше како слика, но сега се појави вистината. И повторно, самиот апостол последователно го толкува ова појасно, велејќи: „Според подобар завет, Исус стана помошник“ (Евр. 7:22), а исто така: „Сега добивте подобра услуга, бидејќи тој е посредник за подобар завет, кој беше воспоставен со подобри ветувања“ (Евр. 8:6) и „законот во интро нема ништо друго освен подобрата надеж“: Евр. 7:19), а потоа вели: „Потребно е да се очистиме од овие небесни, но од небесните подобри од овие“ (Евр. 9:23). Зборот најдобар, и сега и на сите места, апостолот се однесува на Господа како подобар и различен од создадените нешта. Зашто во Него се принесува најдобрата жртва, во Него е најдобрата надеж, преку Него се најдобрите ветувања, најдобри не само затоа што се споредуваат како големи со нешто мало, туку затоа што по својата природа се различни од претходните. Зашто Оној кој ги изгради сите овие работи е најдоброто од сите создадени нешта. 60) И повторно, оваа изрека „тој беше мајстор“ ја означува гаранцијата што Тој ја даде за нас. И како што, како што е Словото, „телото беше“ и изреката „беше“ ја поврзуваме со телото, затоа што тоа примило битие и е суштество, така и овде се вели „да се биде“ за да ја земеме оваа изрека во последното значење, бидејќи Тој стана човек. Нека знаат тие што се инаети и нека се одречат од таквото свое зло. Нека слушнат дека Павле со ова не сака да мисли на создавање на Неговата суштина, зашто тој знае дека Словото е Син и Мудрост, и Сјај, и лик на Отецот, па дури и сега изразот „било“ се однесува на службата на заветот, со кој смртта, која некогаш владеела, била доведена во недејствување. А службата што ја вршеше стана подобра, затоа што „во слабоста на законот, во која беше слабо вашето тело, Бог го испрати Својот Син според телото на гревот, и поради гревот го осуди гревот во телото“ (Рим. 8:3), односно го отстрани од него Падот, чиј заробеник секогаш беше телото, поради што не ја прифати Божествената мисла, и откако го доведе самото тело до точка на прифатливост на зборот, го направи така што повеќе да не одиме во телото, „туку во Духот“ и честопати да кажеме за себе: „не сме во тело“ (Ром: 8, туку во Дум). И Синот Божји дојде во светот, „не... светот нека суди“, туку да ги откупи сите и „светот да биде спасен од Него“ (Јован 3:17). Зашто тогаш светот беше осуден според Законот како виновен, но сега Словото го зеде на себе судот и, откако пострада во телото за сите, им даде спасение на сите. И имајќи го ова на ум, Јован извика: „Законот беше даден преку Мојсеј, а благодатта и вистината дојдоа преку Исус Христос“ (Јован 1:17). Но, благодатта е подобра од Законот; реалноста е подобра од сенка. 61) Најдоброто, како што беше речено, не може да се направи преку никој друг освен преку Синот, кој седи од десната страна на Отецот. Што значи ова ако не искреноста на Синот и фактот дека Божеството на Отецот е и Божественост на Синот? Зашто во царството на Отецот, владејачкиот Син седи на ист престол со Отецот, а Словото што се размислува во Божественоста на Отецот е Бог, и кој го гледа Синот, го гледа Отецот (Јован 14:9), и затоа има еден Бог. Седењето од десната страна не го тера Таткото да седи лево, туку она што е правилно и достојно во Таткото, го има и Синот и вели: „Сè што има Таткото е мое“ (Јован 16:15). Затоа, Синот, кој седи оддесно, го гледа и Отецот оддесно, иако како човек вели: „Го видов Господа пред мене, како што е од мојата десна страна, за да не мрдам“ (Псалм 15:8). И ова повторно покажува дека Синот е во Отецот, а Таткото во Синот. Бидејќи Отецот е во вистинските раце, така е и Синот од десната страна. И бидејќи Синот седи од десната страна, Таткото е во Синот. И како што служат ангелите, вознесувајќи и слегувајќи (Јован 1,51), така и за Синот се вели: „и сите ангели Божји нека Му се поклонуваат“ (Евр. 1,6). Кога служат ангелите, тие велат: „Јас сум испратен кај вас“ и „Господ заповеда“. А Синот, иако според човештвото за Себе вели дека е испратен и доаѓа да работи и да служи, сепак, како Словото и образот, вели: „Јас сум во Отецот, а Таткото е во Мене“ и: „Кој Ме виде Мене, Го виде Таткото“ и: „Таткото останува во Мене, Тој ги прави делата“ (ЈО-114). Зашто сè што се размислува на оваа слика е суштината на делото на Отецот. Ова е доволно за да се засрамат оние кои се бунтуваат против самата вистина. Ако, сепак, бидејќи е напишано „најдоброто беше“, тие не сакаат да го прифатат изразот „битие“ како прирок за Синот како еквивалентен на изразите „тој стана“ и „е“ или, поради извршување на подобра услуга, тие не сакаат да го прифатат и да го разберат овој израз „битие“ во значењето што рековме, но мислат од овој израз се повикани од овој израз да се повикаат да слушнат повторно дека е Зборот. заборавил што е кажано. 62) Ако Синот е еден од ангелите, тогаш фразата „било“ ќе се однесува на Него на ист начин како и на нив и Тој нема да се разликува никако од нив по природа, напротив, или ангелите ќе бидат синови, или Тој ќе биде ангел, и заедно ќе седат заедно од десната страна на Отецот, или со сите ангели ќе стојат како ним испратен во служба. Ако Павле го разликува Синот од создадените суштества, велејќи: „Кому му рече ангелот: „Ти си мој Син?“ (Евр. 1:5) - и Синот ги создава небото и земјата, а ангелите се создадени од Него; Синот седи со Отецот, а ангелите стојат во служба, тогаш за кого не е јасно видливо дека апостолот не го употребил изразот „било“ не за суштината на Словото, туку за службата што ја извршила Словото? Зашто, како што, како Реч, „стана тело“, така, откако стана човек, стана во служба многу подобро од службата што беше преку ангелите, како што се разликува Синот од робовите и Создателот од создадените нешта. Затоа, нека престанат да ја сфаќаат фразата „битие“ за да се однесува на суштината на Синот, бидејќи Синот не е од создаденото; и нека знаат дека изреката „битие“ ја означува службата и поранешната отсек. А како Тој стана најдобар во службата, како најдоброто од создадените суштества по природа, тоа го покажува она што го кажавме претходно. И мислам дека ќе ги срами. Ако истраат, тогаш во согласност со случајот, од нивната налудничава дрскост, дајте им одговор и спротивставете им се со слични изреки употребени за Самиот Отец, за оние што се срамат да го задржат јазикот од злото и да знаат во каква длабока глупост се наоѓаат. Така, напишано е: „Биди ми Бог заштитник и засолниште за да ме спасиш“ (Псалм 30:3), а исто така: „Господ е прибежиште за сиромашните“ (Псалм 9:10). И многу места слични на овие се наоѓаат во Божествените списи. Затоа, ако кажат дека тоа е кажано за Синот (што, можеби, е највистинито), тогаш нека признаат дека светиите сакаат да го имаат за заштитник и дом за прибежиште не како суштество и затоа нека ги прифатат зборовите: „битие, создава, создава“ во однос на Неговото човечко доаѓање. Зашто, тогаш Тој стана заштитник и дом за засолниште, кога „ги носеше нашите гревови... во своето тело на дрвото“ (1. Петрово 2:24), и рече: „Дојдете кај мене сите што се трудите и сте обременети, и Јас ќе ве одморам“ (Матеј 11:28). 63) И ако речат дека овие изреки се користат за Отецот, тогаш, бидејќи овде е напишано: „биди и биди“, дали навистина ќе се осмелат да тврдат дека Бог е создаден? Се разбира, тие ќе се осмелат да го направат тоа кога размислуваат за Неговото Слово на овој начин. Редоследот на мислите бара од нив да го претпостават истото за Отецот што го замислуваат за Неговото Слово. Но, никому од верниците нека не му текне дека вакво нешто ќе ни падне на памет! Зашто Синот не е од создаденото, а исто така она што е напишано и кажано овде „биди“ и „биди“ не значи почеток на постоењето, туку помош што им се дава на оние што имаат потреба. Бог секогаш постои и е секогаш ист, но луѓето се создадени од Словото последователно, кога самиот Отец сакаше. Бог е невидлив и недостапен за создадените суштества, особено за луѓето што постојат на земјата. Затоа, кога луѓето, истоштени, се јавуваат, кога прогонетите имаат потреба од помош, кога угнетените се молат, тогаш Невидливиот како човекољубив се открива во Своите добри дела, кои ги покажува преку Своето Слово и Самиот Збор. А последиците од ова богојавление веќе ги задоволуваат потребите на сите; за слабите доаѓа со сила, за прогонуваните е засолниште и дом на спасението, за угнетените вели: „А јас и велам на реката: Еве, дојдов“ (Иса. 58:9). И она што го прави Синот за да им помогне на сите, сите за ова велат: „Бог ми стана ова“, бидејќи помошта од Самиот Бог е дадена преку Словото. Тоа е познато и во заедничкиот човечки говор, а овој начин на изразување секој, без разлика кој е, го препознаваат како одличен. Честопати и луѓето им помагаат на луѓето. Друг им помагал на угнетените, како Авраам Лот, друг им ја отворил куќата на прогонетите, како Авдија - на синовите на пророците, друг му дава одмор на скитникот, како Лот ангели, друг ги обезбедува сиромашните, како Јов, на оние што го прашуваат. И како оние кои беа благословени, ако некој рече: „Тој и тој стана мој помошник“, а ако друг рече: „Тој стана мое прибежиште и негов обезбедувач“, велејќи дека ова не значи почеток на постоењето, а не суштината на оние кои користеле, туку самата корист што им ја давале на оние кои имаат потреба; Така, кога светците зборуваат за Бог „биди“ и „разбуди се“, тие не значат никаков почеток на постоењето, бидејќи Бог е беспочетен и несоздаден, туку спасението што Тој го направи за луѓето. 64) бидејќи вака го разбираме, треба да го задржиме истото значење, како што се вели „биди“ и „буди“ за Синот. Затоа, слушајќи го кажаното: „да се биде подобар од ангелите“ и „битието“, не треба да претпоставуваме каков било почеток на постоењето на Словото и воопшто да не го замислуваме Словото како едно од создадените, туку да разбереме што рекол Павле за службата и економијата кога Словото станало човек. Зашто, кога „Словото стана тело и се всели во нас“ (Јован 1:14), кога дојде да служи и да им даде спасение на сите, тогаш Тој ни стана спасение, животот беше за нас, а чистењето беше за нас, тогаш Неговиот пост за нас стана подобар од оној на ангелите, а Словото стана пат, стана воскресение. И како што реченото: „стани мој заштитник во Бога“ не значи потекло на суштината на Самиот Бог, туку, како што беше објаснето погоре, Неговата љубов кон човештвото, така и сега изреките: „кој беше најдобриот меѓу ангелите“, и: „беше“ и: „најдобрата рака и рака на Исус“ не значат суштината на Неговото добро, ни покажало нам Словото! инкарнација, иако еретиците ќе останат неблагодарни и тврдоглави во злобата. Можеби ќе ве интересира: