მესიჯი არიანში. სიტყვა 1

1) არის ის მწვალებლობა, რომლებიც განზრახ მრისხანებით დაიხიეს ჭეშმარიტებიდან და მათი ბოროტება დიდი ხანია აშკარაა ყველასთვის. ცხადია, რომ ამის გამომგონებლები „ჩვენგან გამოვიდნენ“, როგორც ნეტარი იოანე წერდა (1 იოანე 2:19), რადგან მათი სიბრძნის მიხედვით ისინი ჩვენ არ გვეკუთვნიან და ახლა ჩვენთან არ არიან. რატომ, როგორც მაცხოვარმა თქვა, ჩვენთან შეკრების გარეშე „იფანტებიან“ ეშმაკთან (ლუკა 11:23), ძილში დადებულთა ლოდინში, რათა მათში დამანგრეველი შხამი არა მარტო, არამედ მათთან ერთად მოკვდეს. და ერთ-ერთი ასეთი მწვალებლობა, კერძოდ უკანასკნელი, რომელიც ახლა ანტიქრისტეს წინამორბედად გამოჩნდა და არიანეს ეძახიან, მზაკვრული და მზაკვრული, შეამჩნია, რომ მისი უფროსი დები, ანუ სხვა ერესი, აშკარა სირცხვილს ექვემდებარებიან, ფარისევლად მოქმედებს, როგორც მისი მამა ეშმაკი, იმალება ეკლესიაში, რათა კვლავ შევიდეს სკრიპტის გამონათქვამები. ქრისტიანობის ერთგულივით ვითომ, რადგან მასში არაფერი აქვს მყარი საფუძველი, მისი ცრუ მსჯელობის დამაჯერებლობის გამო, მან მოატყუა ზოგი ქრისტეს საწინააღმდეგოდ. 2) რატომ შეამჩნიეს ერესის მსგავსება ღვთისმოსავ რწმენასთან, სისულელეებს ლაპარაკობენ, თითქოს ერეტიკოსები ცუდს არაფერს ადასტურებენ? ჭეშმარიტად, ეს იგივეს ნიშნავს, რაც კაიაფას ქრისტიანად წოდებას, იუდას მოღალატეს მოციქულთა შორის კლასიფიკაციას, იმის მტკიცებას, რომ ვინც მაცხოვრის ნაცვლად ბარაბას სთხოვა, არაფერი დაუშავებიათ, რაც დაადასტურა, რომ ჰიმენეუსი და ალექსანდრე კეთილგანწყობილი ხალხია და მოციქული მათ წინააღმდეგ ცრუობს. მაგრამ ქრისტიანი ამას მოთმინებით ვერ მოუსმენს და ვინც ამის თქმას გაბედავს, ვერავინ იფიქრებს, რომ გონზეა. ქრისტეს მაგივრად მათ ჰყავთ არიუსი, მანიქეველების მსგავსად, მანიქეი და მოსესა და სხვა წმინდანების ნაცვლად წარმართთაგან დამცინავ სოტადს და ჰეროდიას ასულს ეძებენ. რადგან არიუსი ბაძავს ერთის არასტაბილურ და ქალურ მეტყველებას, წერს თალიას, ხოლო მეორეს ეჯიბრება ცეკვაში, ცეკვაში და მაცხოვრის გმობის მოგებაში, რის გამოც მის ერესში ჩავარდნილები გონებაში გახრწნილები და უგუნურები არიან, დიდების უფლის სახელი იცვლება „გარყვნილი კაცის მსგავსებაში“. ქრისტიანებს უკვე უწოდებენ არიანელებს, რაც ბოროტების ნიშანია. ბრალდებულებმა თავი არ მოიგონონ საბაბები და ბრალდებულებმა ნუ ატყუებენ მათ, ვინც მათ არ ჰგვანან, ქრისტიანებსაც მოძღვრების სახელს უწოდებს, რათა იფიქროს, რომ თავად ქრისტიანები თავს ასე უწოდებენ. დაე, ხუმრობით არ გაერიდონ, როცა მათ ცილისმწამებლური სახელით შერცხვენილი. თუ მათ მართლა რცხვენიათ, დაე დამალონ ან მიატოვონ თავიანთი ბოროტება. მორწმუნეებს ჯერ არ მიუღიათ სახელები თავიანთი ეპისკოპოსებისგან, მაგრამ დაარქვეს უფალმა, რომლის გვწამს. ნეტარი მოციქულები იყვნენ ჩვენი მოძღვრები და ისინი ემსახურებოდნენ მაცხოვრის სახარებას, მაგრამ მათგან კი არ მივიღეთ ჩვენი სახელი, არამედ ქრისტესგან ვართ ქრისტიანები და ქრისტიანები ვართ. ისინი, ვინც თავიანთი წარმოსახვითი რწმენის საწყისს სხვებისგან იღებენ, სამართლიანად, ისევე, როგორც მათი შემოქმედება მათგან ისესხა თავის სახელს. 3) და ჭეშმარიტად, როცა ჩვენ ყველანი ქრისტესგან ვიყავით და ქრისტიანებად გვეწოდებოდა, მარკიონი, რომელმაც ერესი გამოიგონა, ძველ დროში განდევნეს. იმავდროულად, მათ, ვინც დარჩნენ მის განდევნის გვერდით, შეინარჩუნეს ქრისტიანების სახელი, ხოლო მათ, ვინც მიჰყვებოდა მარკიონს, დაიწყეს ეწოდოს არა ქრისტიანები, არამედ მარკონიტები. ასე რომ, ვალენტინუსმა, ბასილიდესმა, მანიქეემ, სიმონ მოგვმა გადასცეს თავიანთი სახელი თავიანთ მიმდევრებს და ზოგს ეძახიან ვალენტინიანელებს, ზოგს ბასილიდიანებს, ზოგს მანიქეველებს, ბოლო სიმონიელებს, ზოგს ფრიგიუს კატაფრიგესიდან და ნოვატუს ნოვატიანებიდან. ასევე, ეპისკოპოსისა და მოწამე პეტრეს მიერ გადაყენებული მელეტიუსი საკუთარ ქრისტიანებს კი არ უწოდებდა, არამედ მელეტიანებს. ასე რომ, როდესაც კურთხეულმა ალექსანდრემ არიუსი დაკარგა, ალექსანდრესთან დარჩენილებმა შეინარჩუნეს სახელი ქრისტიანები, ხოლო ვინც დაეთანხმა არიუსს, მაცხოვრის სახელი მოგვაწოდა, რომლებიც ალექსანდრეს ერთნაირი აზროვნებით ვიყავით და მათ თავად დაიწყეს არიანელებად წოდება. ასე რომ, ალექსანდრეს გარდაცვალების შემდეგ, ვინც ზიარებაში იყო მის მემკვიდრე ათანასესთან და ისინი, ვისთანაც თავად ათანასე იყო ზიარებაში, იმავე წესს იცავენ და როგორც არც ერთი მათგანი არ ატარებს სახელს ათანასეევს, ასევე ათანასე მათგან არ სესხულობს თავის სახელს, მაგრამ ისევ, ჩვეულებისამებრ, ყველა მათ ქრისტიანებს უწოდებენ. მიუხედავად იმისა, რომ ჩვენ გვყავს მოძღვრების მემკვიდრეები და ვხდებით მათი მოწაფეები, თუმცა, რადგან ისინი გვასწავლიან ქრისტეს სწავლებას, ჩვენ მაინც ვრჩებით და ქრისტიანები ვართ. ერეტიკოსების მიმდევრები, მიუხედავად იმისა, რომ მათ ჰყავთ ათასობით მემკვიდრე, რა თქმა უნდა, საკუთარ თავზე ატარებენ მწვალებლობის გამომგონებლის სახელს. ასე რომ, არიუსის გარდაცვალების შემდეგ, მიუხედავად იმისა, რომ მისი მრავალი სტუდენტი გახდა მისი მემკვიდრე, მათ, ვინც არიულ აზრებს ემორჩილება, არიუსისგან ისესხებს მათ დიდებას, არიანელები ეწოდებათ. და აი, ამის გასაოცარი მტკიცებულებაც: ახლაც წარმართები, რომლებიც ეკლესიაში შედიან, წარმართულ ცრურწმენას მიატოვებენ, თავიანთ სახელს იღებენ არა მათი გამომცხადებლების, არამედ მაცხოვრის სახელით და წარმართების ნაცვლად იწყებენ ქრისტიანებად წოდებას. ისინი, ვინც არიანელებთან მიდიან, ისინიც კი, ვინც ეკლესიიდან ერესში მიდიან, ქრისტეს სახელს ტოვებენ და არიანელებს უწოდებენ, როგორც არა ქრისტეს სარწმუნოებას, არამედ არიან არიული სიგიჟის მემკვიდრეები. 4) მაშასადამე, როგორ შეიძლება ისინი, ვინც არ არიან ქრისტიანები, არამედ არიანელები, იყვნენ ქრისტიანები? ან რატომ მიეკუთვნებიან საყოველთაო ეკლესიას ისინი, ვინც უარყვეს სამოციქულო რწმენა და გახდნენ ახალი ბოროტების გამომგონებელი? მათ მიატოვეს საღმრთო წერილის სიტყვები და არიევის თალიას უწოდებდნენ ახალ სიბრძნეს, რაშიც ისინი მართლები არიან, რადგან ისინი ახალ მწვალებლობას აცხადებენ. რატომ გაგიკვირდებათ ვინმეს, რომ როდესაც ბევრმა დაწერა მრავალი ნაწარმოები და ბევრი საუბარი ძველ და ახალ აღთქმაზე, და არცერთ მათგანში არ არის თალია ნაპოვნი, წარმართთა რიგებშიც კი არ იპოვით და თუ მსგავსი რამ არ მღერიან მათ შორის სასმელ წვეულებებში, გართობაზე, აპლოდისმენტებითა და ხუმრობებით, რომ ააღელვონ პატიოსანი სიცილი. წარმართებს შორის რჩებოდა, როცა მათ ბევრი რამ მოიპარეს სხვა მწვალებლებისგან, მხოლოდ სოთას სასაცილოზე შეშურდა. და რა, როცა მას სურდა მაცხოვრის დაცინვა, უკეთესად, ვიდრე ამ უყურადღებო და თავისუფალი ლექსებით გამოეხატა თავისი ბოროტების საცოდავი სიბრძნე? 5) ეს არის არიევ თალიასა და არიევის უსაქმური ლაპარაკის დასაწყისი, გამორჩეული როგორც მეტყველების წესით, ასევე ლექსის ზომით. „ღვთის რჩეულთაგან, რწმენით, ბრძენთაგან, წმიდა შვილთაგან, მართალთაგან, რომლებმაც მიიღეს ღვთის სულიწმიდა, სიბრძნის თანაზიარი, განათლებული, ღვთისგან ნასწავლი და ყველაფერში ბრძენთაგან, ეს ვისწავლე. მათ კვალდაკვალ ერთსულოვნად მივედი, ყველგან გავავრცელე, ბევრი ვიტანჯე ღვთის დიდებისთვის და ვისწავლე ღვთისგან“. ამაზრზენი და ბოროტი წყევლა, რომელიც მან თალიაში გამოაცხადა, ასეთია: „ღმერთი ყოველთვის არ იყო მამა, მაგრამ ეს იყო მაშინ, როცა მხოლოდ ღმერთი იყო და ჯერ არ იყო მამა, მაგრამ მოგვიანებით იგი გახდა მამა. ღმერთი მხოლოდ ერთი იყო, ამბობს არიუსი, და ჯერ კიდევ არ არსებობდა სიტყვა და სიბრძნე. შემდეგ, ჩვენი შექმნის სურვილით, შექმნა ერთი და უწოდა მას სიტყვა, სიბრძნე და ძე, რათა მისი მეშვეობით შეგვექმნა“. მაშასადამე, ის ამბობს, რომ „ორი სიბრძნეა: ერთი მართებული და ღმერთთან თანაარსებული, მაგრამ ძე ამ სიბრძნით დაიბადა და როგორც მისი თანაზიარი, მხოლოდ სიბრძნე და სიტყვა ჰქვია. რადგან სიბრძნე, ამბობს ის, სიბრძნიდან გაჩნდა ყოვლადბრძენი ღმერთის ნებით“. ანალოგიურად, ის ამტკიცებს, რომ „ღმერთში არის სხვა სიტყვა, გარდა ძისა და ძე, როგორც მისი თანაზიარი, კვლავ მადლით იწოდება სიტყვა და თავად ძე“. მათ მწვალებლობას ასევე ახასიათებს ეს სიბრძნე, გამოთქმული მათ სხვა თხზულებებში, კერძოდ, რომ „ბევრი ძალაა და როგორც ერთი ბუნებით არის რეალურად ღმერთის და მარადიული ძალა, ასევე ქრისტე ისევ არ არის ღმერთის ჭეშმარიტი ძალა, არამედ ის ასევე არის ერთ-ერთი ეგრეთ წოდებული ძალა, რომელთა შორისაც „წყაროებსა და ქიაყელებს“ უწოდებენ არა მხოლოდ ძალას. ). ძის მსგავსი მრავალი სხვა ძალაა, რომლებზეც დავითი მღერის და ამბობს: „უფალი ცაბაოთ“ (ფსალმუნი 23:10). და როგორც ყველა ეს ძალა, სიტყვა თავადაც ბუნებით ცვალებადია, მაგრამ თავისი თავისუფლებით, სანამ მას სურს, რჩება სრულყოფილი და როცა სურს, შეიძლება შეიცვალოს, რადგან ის, ისევე როგორც ჩვენ, ცვალებადი ხასიათისაა. ამიტომ, ამბობს არიუსი, ღმერთმა, რომელმაც განჭვრიტა, რომ სიტყვა იქნებოდა სრულყოფილი, მან ადრე მიანიჭა მას ეს დიდება, რომელიც შემდეგ ადამიანმა დაიწყო სათნოებისთვის, რატომ თავისი საქმეებისთვის, რომელიც ღმერთმა წინასწარ იცოდა, შექმნა, რომ ახლა გახდა ასეთი. 6) მან ასევე გაბედა იმის თქმა, რომ „სიტყვა არ არის ჭეშმარიტი ღმერთი და თუ ღმერთის მიერ არის ნათქვამი, ეს არის არა ჭეშმარიტი ღმერთის მიერ, არამედ მადლის მონაწილეობით; ისევე როგორც ყველა სხვას, ასე მხოლოდ სახელით არის ნათქვამი ღმერთის მიერ. ყოფიერებასთან და არსებებთან ერთად და ერთ-ერთი მათგანია“. უფრო მეტიც, ეშმაკის თავხედობის გამგრძელებელი, არიუსი თავის თალიაში წერდა, რომ „მამა უხილავია ძისთვის და რომ სიტყვას არ შეუძლია სრულად და ზუსტად ნახოს და შეიცნოს მისი მამა, მაგრამ ის, რაც მან იცის და ხედავს, იცის და ხედავს თავისი ზომების მიხედვით, ისევე როგორც ჩვენ ვიცით ჩვენი ძალის მიხედვით. გაიგეთ ეს), მაგრამ თავად ძემ არ იცის თავისი არსი“. და არიუსი ასევე ამბობს, რომ „ბუნებით განცალკევებული, განცალკევებული, უცხო და ერთმანეთში არ არის ჩართული მამის, ძისა და სულიწმიდის არსები და, როგორც თვითონ თქვა, უსასრულობამდე ყველაფერში ისინი არ ჰგვანან ერთმანეთს არსებითა და დიდებით; ყოველ შემთხვევაში, სიტყვა, ამბობს ის, რამდენადაც დიდება და მსგავსია მთლიანად. ორივე, მამაც და სულიწმიდაც“. ამ სიტყვებით ბოროტმა გამოხატა თავისი თავი და ამტკიცებდა, რომ „ძე ცალკე არსებობს და სრულიად არ არის დაკავშირებული მამასთან“. და ეს მხოლოდ არიანის იგავ-არაკების ნაწილია, რომელიც მის მხიარულ კომპოზიციაშია. 7) ვინ, თალიას ასეთი გამოსვლებისა და ასეთი მელოდიის მოსმენის შემდეგ, სამართლიანად არ შეძულდება არიუსი, რომელიც თითქოს სპექტაკლში ხუმრობს ასეთ თემებზე? ვინ ვერ ხედავს, რომ საჩვენებლად მხოლოდ ღმერთს ასახელებს და ღმერთზე საუბრობს, როგორც გველი, რომელიც რჩევას აძლევს ცოლს? ვინ კითხულობს თალიას გაგრძელებას, ვერ დაინახავს მის ბოროტებას, როგორც მოგვიანებით გაირკვა ილუზიაში, რომელშიც მზაკვრულმა გველმა მიიყვანა ცოლი? ვის არ გააკვირვებს ასეთი მკრეხელობა? როგორც წინასწარმეტყველი ამბობს, „ცა შეძრწუნდა და ძლიერ შეძრწუნდა“ (იერ. 2:12) რჯულის დანაშაულისგან და მით უმეტეს, მზე, განრისხებული და არ მოითმენს სხეულებრივ შეურაცხყოფას, რომელიც მიყენებულ იქნა უბრალო უფალს, რომელიც მან ნებაყოფლობით განიცადა ჩვენი გულისთვის, გადაბრუნდა და მზე არ გაანათა. არიევის მკრეხელობის შედეგად მთელი ადამიანური ბუნება არ დადუმდება, სმენა არ დაიბლოკება, თვალები დახუჭული იქნება, რომ მსგავსი რამის მოსმენა და მისი დაწერის დანახვის შეუძლებლობამდე მივიდეთ? თვით უფალი არ შეჰღაღადებს მათ, როგორც ბოროტებს და ამავდროულად უმადურებს, რაც მან წინასწარმეტყველ ოსიას მეშვეობით იწინასწარმეტყველა: „ვაი მათ, რადგან გაიქცნენ ჩემგან, შეშინებულები არიან, რადგან შეურაცხყოფილები არიან ჩემს მიმართ: მე გადავარჩინე და ისინი ტყუილს ამბობდნენ ჩემს წინააღმდეგ“ (ჰოს. 7: არაფერში შეცდენილი იყო“ (ჰოს. 7, 15, 16). შორს წავიდნენ ღვთის არსებულ სიტყვას და გამოიგონეს საკუთარი თავისთვის არარსებული სიტყვა, ისინი არარაობაში ჩავარდნენ. ამიტომაც საეკლესიო კრებამ განდევნა არიუსი, რომელმაც ეს თქვა, ეკლესიიდან და, ბოროტებას არ მოითმინა, ანათემაც გაუკეთა და არიული ილუზია უკვე აღიარებულ იქნა როგორც ერესი, რომელიც შეიცავს სხვა მწვალებლობას და ამიტომ მას ანტიქრისტე ეწოდა და ანტიქრისტეს წინამორბედად აღიარეს. და თუმცა, როგორც უკვე ვთქვი, ბოროტ ერესზე გამოტანილი ასეთი განაჩენი საკმარისად საკმარისია იმისთვის, რომ დაარწმუნოს ყველა მისგან გაქცევაში, თუმცა, რადგან ზოგიერთი ქრისტიანად წოდებული, უმეცრების ან თვალთმაქცობის გამო, როგორც ადრე ითქვა, აღიარებს ერესს, როგორც გულგრილს ჭეშმარიტების მიმართ, ხოლო ბრძენებს უწოდებენ ქრისტიანებს, მაშინ, როგორც ჩვენ შეგვიძლია გამოვავლინოთ ეს ცოდვა. ამით შეჩერებულებმა მაინც შეაჩერეს პირი და გაიქცნენ ერესისგან, როგორც გველის სახიდან. 8) თუ იმის საფუძველზე, რომ საღმრთო წერილის ზოგიერთი გამონათქვამი თალიაშია დაწერილი და მისი გმობა კურთხევად ითვლება, მაშინ, რა თქმა უნდა, როცა დაინახავენ, რომ დღევანდელი ებრაელები კითხულობენ კანონს და წინასწარმეტყველებს, ისინი უარს იტყვიან ქრისტესთან ერთად და შესაძლოა, მანიქეველების მოსმენის შემდეგ, რომ თქვან რამდენიმე ფრაგმენტი სახარებიდან, ისინი უარჰყოფენ მათ კანონებს. თუ ასე ღელავენ და უცოდინრობის გამო უსაქმურად საუბრობენ, მაშინ წმინდა წერილებიდან ისწავლონ, რომ ეშმაკი, რომელმაც მწვალებლობა გამოიგონა, საკუთარი ბოროტების სუნის გამო, საღვთო წერილის გამონათქვამებს იყენებს, რათა მათ საფარქვეშ თავისი შხამით მოატყუოს უბრალო მოაზროვნეები. ასე აცდუნა მან ევა. ამგვარად მან სხვა ერესი წარმოადგინა. ასე რომ, ახლა არიუსმა დაარწმუნა ის, თითქოსდა ერესების წინააღმდეგ პრეტენზია და ლაპარაკი, რათა ჩუმად დათესოს საკუთარი ერესი გონებაში. ვის გაუგია მსგავსი რამ? ან საიდან ან ვისგან გაიგეს ეს ერესის მოსყიდულმა და მაამებელმა დამცველებმა? ვინ ასწავლიდა კათაკმეველებს მათ მსგავსი რამ? ვინ უთხრა მათ, რომ არსების სამსახურიდან წასვლის შემდეგ ისევ იწყებ ქმნილებასა და საქმეს? თუ ისინი თავად აღიარებენ, რომ ეს ახლა პირველად გაიგეს, მაშინ ნუ უარჰყოფენ, რომ ეს ერესი ჩვენთვის უცხოა და არა მამებისგან ნასესხები. ის, რაც არ არის ნასესხები მამებისგან, მაგრამ ახლა მხოლოდ გამოგონილია, განა შეიძლება იყოს სხვა რამ, გარდა იმისა, რაც იწინასწარმეტყველა ნეტარმა პავლემ: „უკანასკნელ ჟამს ზოგი გადაუხვევს ჯანსაღ სარწმუნოებას, სულიერ მლიქვნელობასა და დემონთა მოძღვრებას, მატყუარას თვალთმაქცობით, სინდისით დაზიანებული“ (1 ტიმ. 4:1, 1, 1, 2, ჭეშმარიტება და 2). მართლაც უცნაური ერესი, რომელსაც თავისთავად დამაჯერებელი არაფერი აქვს და არსებულს არარსებულად წარმოაჩენს და ქების ნაცვლად მხოლოდ მკრეხელობას აფრქვევს! თუ ვინმეს, ვისაც ესმის ორივეს ნათქვამი, ჰკითხავენ, რა რწმენას აირჩევს ან ვის ლაპარაკს უწოდებს ღმერთს? უკეთესი იქნება, თუ ისინი, ვინც ბოროტებას ეპყრობიან, იტყვიან, რომ მართებულია პასუხის გაცემა მათ შესახებ, რომლებსაც ჰკითხეს ღმერთზე (რადგან „ღმერთი არის სიტყვა“ (იოანე 1:1))? ვინაიდან აქედან გახდება ცნობილი ორივე შემოთავაზებული სწავლების მთელი ღირსება. რისი თქმა ღირსეულია? "იყო" ან "არ იყო"; „ყოველთვის“ ან „სანამ ის გაჩნდა“; „სამუდამოდ“ თუ „მას შემდეგ“ და „შემდეგ; ჭეშმარიტად“ თუ „ასიმილაციის გზით, მონაწილეობით“ და „ფანტაზიით“? სიტყვას ქმნილება უნდა ეწოდოს თუ მამასთან შეერთება? რა უნდა დავამტკიცოთ: ან რაღაც, რაც არსებითად არ ჰგავს მამას, ან რაღაც მსგავსი და რეალურად არის მამის სიტყვა? არის თუ არა ის, რომ ეს არის ქმნილება, თუ ქმნილებებმა არსებობა მიიღეს მისი მეშვეობით? ეს არის მამის სიტყვა, თუ მის გარდა სხვა სიტყვაა და ამ სხვა სიტყვიდან და სხვა სიბრძნიდან მოვიდა და მხოლოდ სახელით ეწოდა სიბრძნე და სიტყვა, გახდა პირველი სიბრძნის თანაზიარი და მას შემდეგ მეორე ადგილი დაიკავა? ან ვინ არ დაიჯერებს ღმერთს, რომელსაც სწამდა, როცა ამბობს: „ეს არის ჩემი საყვარელი ძე“ (მათე 3:17) და დაიწყებს მტკიცებას: ის ძე კი არა, ქმნილებაა? დიდი ალბათობით, ყველა აღშფოთდება მათზე, ვინც ასეთ გიჟურ გამოსვლებს წარმოთქვამს. მაგრამ წმინდა წერილებშიც კი არ არის ამის საბაბი. უკვე არაერთხელ დადასტურდა და დადასტურდება, რომ ეს უცხოა ღვთის სიტყვებისთვის. მაშ, რაკი რჩება სათქმელი, რომ ესესესხეს ეშმაკს, გაგიჟდნენ, რადგან ასეთი სწავლების ერთადერთი მთესველია, მაშ, წინააღმდეგობა გავუწიოთ მას, რადგან ამ ერეტიკოსთა პირისპირ ჩვენ მასთან გვაქვს ბრძოლა; წინააღმდეგობა გავუწიოთ, რომ როცა უფლის შემწეობით ეშმაკს დაგმობდნენ და ერეტიკოსები შერცხვნენ, როცა ხედავენ, რომ მათში ერესი დათესეს გაჭირვება და თუმცა გვიან გაიგეს, რომ არიანელები არიან, ქრისტიანები აღარ არიან. 11) თქვენ თქვით, როგორ შთაგაგონა ეშმაკმა და ფიქრობთ, რა მოხდა მაშინ, როცა ძე არ არსებობდა. უპირველეს ყოვლისა, შენი მხატვრული ლიტერატურის ეს ფარდა უნდა მოიხსნას შენგან. მითხარით, ღვთისმგმობნო და ბოროტმოქმედო, რა მოხდა, როცა ძე არ იყო? თუ მამას უწოდებთ, მაშინ თქვენი გმობა უფრო დიდია. რადგან დაუშვებელია იმის თქმა, რომ ის ოდესღაც არსებობდა, ან მისი დასახელება ამ „უჟამად“. ის ყოველთვის არსებობს, ის არის ახლა, ის არსებობს ძის არსებობის დროს, ის არის ძე და ძის მამა. თუ თქვენ ამბობთ, რომ ძე იყო ამ „ერთხელ“, როცა ის არ იყო, მაშინ პასუხი უსაფუძვლო და უაზროა. რა სახით იყო ის და არა? რატომ, ამ სირთულიდან თავის დასაღწევად, აუცილებელია გითხრათ: ერთხელაც სიტყვა არ არსებობდა. რადგან არსებითად ეს ნიშნავს თქვენს ზმნიზედას "ერთხელ". და კიდევ რა თქვი, როცა დაწერე: ძე არ იყო მანამ, სანამ არ დაიბადებოდა - ეს იმას ნიშნავს, რაც შენ თქვი: იყო ერთხელ, როცა ის არ იყო. რადგან პირველი და ბოლო გამონათქვამები ნიშნავს, რომ იყო დრო სიტყვამდე. ყველასთვის ცხადია, რომ გამონათქვამი "მისი" არ ნიშნავს "ის" და ასევე არ ნიშნავს რაიმე უცხოს, არამედ იმას, რაც რეალურად მას ეკუთვნის. წაიკითხეთ ეს გამონათქვამები და მიმართეთ უფალს: „უფალი სულია“ (2 კორ. 3:17) და ნახავთ, რას ნიშნავს აქ ძე. მოციქულმა ძეზე მოხსენიებით თქვა: „და მისი მარადიული ძალა და ღვთაება“ (რომ. 1:20). წმინდანები ამბობდნენ: „ეს არის პირველი საუკუნე“ (ფსალმუნი 54:20), „რომლითაც შექმენი ქვეყნიერებანი“ (ებრ. 1:2), მიუხედავად ამისა, კვლავ ქადაგებენ სასიხარულო ცნობას ძის მარადიული არსებობისა და მარადიულობის შესახებ, რაც ნიშნავს, რომ ის არის ღმერთი. ესაია ამბობს: „მარადიული ღმერთი... რომელმაც შექმნა დედამიწის კიდეები“ (ეს. 40:28). სუსანამ თქვა: „მარადიული ღმერთი“ (დან. 13:42). ბარუქი წერდა: „ვიღაღადებ მარადიულს ჩემს დღეებში“ (ბარ. 4:20), ცოტა უფრო დაბლა: „რამეთუ მინდობილი ვარ მარადიულსა შენსა ხსნასა და სიხარულს მოვახდენ მე წმიდათაგან“ (ბარ. 4:22). ვინაიდან, ებრაელებს წერს, მოციქული ამბობს: „ვინ არის ბრწყინვალების ბრწყინვალება და მისი ჰიპოსტასის ხატება“ (ებრ. 1:3), ხოლო დავითი ოთხმოცდამეცხრე ფსალმუნში გალობს: „და მოიყვანე უფლის დიდება... ჩვენზე“ (ფსალმუნი 89:17) და „შენს შუქზე ვიხილავთ სინათლეს, როგორც 3:5. ეჭვი ეპარება ძის მარადიულ არსებობაში? რამეთუ როდის იხილა ვინმემ სინათლე სიკაშკაშის გარეშე, რათა თქვას ძეზე: ეს იყო მაშინ, როცა ის არ იყო, ან არ იყო, სანამ არ დაიბადებოდა? და რაც ეთქვა ძეს 144-ე ფსალმუნში: „შენი მეფობაა ყოველთა საუკუნეთა სამეფო“ (ფსალმ. 13) მაშასადამე, ნათქვამიდან ირკვევა, რომ წმინდა წერილი, რომელიც საუბრობს ძეზე, აჩვენებს მის მარადიულობას. და რომ არიანელების მიერ გამოყენებული გამონათქვამები: „არ არსებობდა, სანამ როდის“ იგივე წმინდა წერილები გამოიყენება არსებებზე, ეს ასევე ცხადი იქნება შემდგომში. რადგან მოსე, ჩვენი არსებობის დასაწყისს ყვება, ამბობს: „და ყოველი ბალახი, მიწაზე ყოფნისას და ბალახის ყოველი ბალახი, ჯერ კიდევ გაშენებამდე: არ წვიმს... ღმერთმა დედამიწაზე და ადამიანმა არ გააკეთა ეს“ (დაბ. 2, 5), ხოლო მეორე რჯულში: „როცა უზენაესმა გაჰყო ენები“ (კან. 8). თავად უფალმა თქვა: „რადგან მალე შემიყვარეს, გაიხარეს, რადგან მამასთან მივდივარ, რადგან მამა... ავად ვარ. ახლა კი გითხარით, ადრე არ იქნება, რომ როცა მოვა, გექნებათ რწმენა“ (იოანე 14:28, 29) და ქმნილებაზე საუბრობს სოლომონის მეშვეობით: „დედამიწაზე ადრე იყო გაზაფხული და ადრე იყო შექმნილი დედამიწაზე. წყალი, მთების აღმართამდე, ყველა ბორცვის წინ გამომიყვანა“ (იგავები 8:23-25). და - "სანამ აბრაამი არ იყო, მე ვარ" (იოანე 8:58). იერემიას შესახებ ის ამბობს: „სანამ საშვილოსნოში შეგქმნიდი, გიცნობდი“ (იერემია 1:5). დავითი მღერის: „უფალო, შენ იყავი ჩვენი თავშესაფარი სამუდამოდ, სანამ მთები არ არსებობდნენ და დედამიწა და ქვეყნიერება შეიქმნა, მარადიულად შენ ხარ“ (ფსალმუნი 89:2,3). დანიელში: „დიდი ხმით შესძახა სუსანამ და თქვა: მარადიული ღმერთი, ფარულის მცოდნე, რომელმაც ყველაფერი იცოდა მათ არსებობამდე“ (დან. 13:42). ასე რომ: „არ იყო დრო მის გაჩენამდე, როდის“ და ყველა მსგავსი გამოთქმა სათანადოა გამოვიყენოთ შექმნილ ნივთებზე და არაფრისგან წარმოშობილ არსებებზე, მაგრამ ისინი უცხოა სიტყვისთვის. თუ წმინდა წერილები იყენებს ამ გამოთქმებს ქმნილებებზე, ხოლო ძის შესახებ გამოთქმას „ყოველთვის“, მაშინ ეს ნიშნავს, ღმერთო მებრძოლო, რომ ძე არაფრისგან არ გაჩენილა. ძე სულაც არ არის ერთ-ერთი შექმნილ არსებათაგანი, მაგრამ ის არის მამის ხატება და მარადიული მამის სიტყვა, რომელიც არასოდეს არსებობს, მაგრამ ყოველთვის იმყოფება, როგორც მარადიული სინათლის მარადიული გამოსხივება. რატომ წარმოგიდგენიათ დრო ძემდე? და რატომ გმობთ, დროის გასვლის შემდეგ, სიტყვას, რომლითაც ასევე გაჩნდა საუკუნეები? როგორ გავიდა დრო ან ასაკი, როდესაც, თქვენი აზრით, ჯერ კიდევ არ გამოჩენილა სიტყვა, რომლის მიერ „ყველაფერი... იყო და მის გარეშე არაფერი გაჩნდა“? ან რატომ, როცა იგულისხმება, გარკვევით არ თქვა: იყო დრო, როცა სიტყვა არ არსებობდა, მაგრამ უბრალოების მოსატყუებლად სახელს „დროს“ მალავ, აზრს კი საერთოდ არ მალავ, თუნდაც დამალო, ვერ დამალავ? თქვენ კვლავ მიუთითებთ ჯერზე და ამბობთ: „იყო, როცა არ იყო, არ იყო, სანამ ის დაიბადა“. 14) ამ მტკიცებულებების შემდეგ ისინი კიდევ უფრო დიდი სირცხვილით ამბობენ: „თუ არ იყო დრო, როცა ის არ იყო, მაგრამ ძე მარადიულია და რჩება მამასთან, მაშინ ამით ამტკიცებთ, რომ ის აღარ არის ძე, არამედ მამის ძმა“. უგუნურებო და ჯიუტებო! თუ ჩვენ მას მხოლოდ მამასთან ერთად მარადიულად თანაარსებობს ვუწოდებთ და არა ძეს, მაშინ მათი მოჩვენებითი შიში ღმერთისადმი გარკვეულწილად უფრო დამაჯერებელი იქნებოდა. თუ მას მარადიულს ვუწოდებთ, ვაღიარებთ მას მამის ძედ, მაშინ როგორ შეიძლება შობილი პატივი მივაგოთ, როგორც შობილის ძმა? და თუ ჩვენი რწმენა მამასა და ძეშია, მაშინ როგორი ძმობაა მათ შორის? ან როგორ შეიძლება ეწოდოს სიტყვას ძმა იმის, ვისი სიტყვაც არის? ისინი ამ წინააღმდეგობას ისე არ აკეთებენ, თითქოს უცოდინარნი იყვნენ, რადგან თავად ხედავენ სიმართლეს. მაგრამ ეს არის ებრაული საბაბი, საბაბი, როგორც სოლომონმა თქვა, მათთვის, ვისაც სურს „განშორება“ ჭეშმარიტებისგან (იგავები 18:1). მამა და ძე არ დაბადებულან რაიმე წინასწარ არსებული პრინციპიდან, რათა მის მიერ ძმები ეწოდოს, მაგრამ მამა არის ძის დასაწყისი და მშობელი, ხოლო მამა არის მამა და არავის შვილი იყო და ძე არის ძე და არა ძმა. თუ მას მამის მარადიული დაბადება ჰქვია, მაშინ მშვენივრად არის ნათქვამი, რადგან მამის არსი არასოდეს ყოფილა არასრული, რათა ის, რაც რეალურად ეკუთვნოდა, მოგვიანებით მისულიყო. ძე არ დაბადებულა კაცად კაცისგან, რათა მამის არსებობაზე გვიან გამოჩენილიყო; ის არის ღვთის დაბადება და, როგორც მარად არსებული მამის ჭეშმარიტად არსებული ძე, არსებობს მარადიულად. ხშირია ადამიანების დროულად დაბადება ბუნების არასრულყოფილების გამო, მაგრამ ღვთის შობა მარადიულია ბუნების მარადიული სრულყოფის გამო. ამიტომ, თუ ის არ არის ძე, არამედ შექმნილია რაიმესგან, რაც არ არსებობს, მაშინ ჯერ ეს დაამტკიცონ და შემდეგ წარმოიდგინონ, როგორც ქმნილება, იყვირონ: იყო ერთხელ, როცა ის არ არსებობდა, რადგან ქმნილებები, რომლებსაც წინა არსებობა არ ჰქონდათ, გაჩნდნენ. თუ ის არის ძე (რადგან ასე ამბობს მამა, ამაზე ტირის საღვთო წერილი), და ძე სხვა არაფერია, თუ არა ის, რაც შობილია მამისაგან, და რაც მამისაგან არის შობილი, არის მისი სიტყვა, სიბრძნე და ბრწყინვალება, რა უნდა თქვას? განა ის არ არის, რომ ისინი, ვინც ამტკიცებენ: ერთხელ, როცა ძე არ იყო, ზოგიერთი ქურდივით მოიპარეს სიტყვა ღმერთისგან და პირდაპირ მის წინააღმდეგ თქვეს, რომ ის ოდესღაც არსებობდა თავისი სიტყვის გარეშე და სიბრძნის გარეშე, რომ იყო ოდესღაც სინათლე სხივის გარეშე, იყო უწყლო და მშრალი წყარო? მიუხედავად იმისა, რომ ისინი ვითომ ეშინიათ სახელის დროის გამოყენებას საყვედურის თავიდან აცილების მიზნით, ამბობენ, რომ ძე დროზე ადრეა, მაგრამ გარკვეული ხანგრძლივობის დაშვებით, რომლითაც ისინი წარმოადგენენ მას, როგორც არარსებულს, მეტს არაფერს ნიშნავს და ღმერთის სიტყვის გარეშე არსებობას მიაწერენ, საშინლად უღმერთოები არიან. 3:17) და ძე ადასტურებს, რომ ღმერთი არის მისი მამა (იოანე 8:54), მაშინ ცხადია, რომ ძე არაფერ გარეგანს არ იღებს, არამედ მამის არსს. მაგრამ ისევ, თუ ის, რასაც ძე ეზიარება, წარმოადგენს სხვა რამეს, გარდა ძის არსისა, მაშინ თანაბარი შეუსაბამობა გვხვდება, რადგან ისევ რაღაც შუამავალი გვხვდება მამასა და ძის არსს შორის, როგორიც არ უნდა იყოს ეს არსი. 16) ვინაიდან ასეთი ვარაუდები აბსურდულია და აშკარად ეწინააღმდეგება სიმართლეს, უნდა ითქვას: ის, რაც მამის არსიდან არის, მთლიანად მამის ძეა. რადგან გამოთქმა: ღმერთი იძლევა საკუთარ თავს სრულ თანაზიარებაში, ამის ტოლფასია: ღმერთი შობს და რა იგულისხმება სიტყვაში „დაბადე“, თუ არა ძე? ყველა არსება, ძის მიერ მონიჭებული სულის მადლით, ხდება თავად ძის თანაზიარი და აქედან ნათლად გამომდინარეობს, რომ თავად ძე არავისი თანაზიარი კი არ არის, არამედ ის, რასაც სხვები იღებენ მამისაგან, ეს არის ძე. რადგან მათ, ვინც თავად ძეს ეზიარება, ჩვენ ვამბობთ, რომ ისინი ღვთის თანაზიარი არიან. და ეს ნიშნავს იმას, რასაც პეტრემ თქვა: „რათა ღმრთიური ბუნების თანაზიარი იყოთ“ (2 პეტრე 1:4), როგორც მოციქული ამბობს: „ნუთუ არ იცით, რომ ღვთის ტაძარი ხართ“ (1 კორ. 3:16), რადგან ჩვენ ვართ „ცოცხალი ეკლესია ღვთისა“ (2 კორ. 6:16). ხოლო თავად ძის შეხედვით, ჩვენ ვხედავთ მამას, რადგან ძის გაგება და შეცნობა ნიშნავს მამის ცოდნის მიღებას, რადგან ძე არის მამის არსის დაბადება. და როგორც არცერთი თქვენგანი არ უწოდებს საკუთარ თავს ზიარებას ტანჯულ მდგომარეობას ან ღმერთის არსის დაყოფას, რადგან უპრობლემოდ იქნა ახსნილი და აღიარებული, რომ ღმერთი საკუთარ თავს ზიარებას ანიჭებს და ზიარება და დაბადება ერთი და იგივეა, ასევე დაბადება არ არის ტანჯვა და ერთი ნეტარი არსის დაყოფა. მაშასადამე, არაფერია წარმოუდგენელი იმაში, რომ ღმერთს ჰყავს ძე, საკუთარი არსის დაბადება და ძეზე და დაბადებაზე საუბრისას არ ვგულისხმობთ არც ტანჯვას და არც ღვთის არსის გაყოფას, უფრო მეტიც, ჩვენ ვაღიარებთ ღვთის ყველაზე გულწრფელს, ჭეშმარიტს და მხოლოდშობილს და გვწამს მისი. ვინაიდან ეს ცხადი გახდა და დადასტურდა, რომ ძე არის მამის არსის დაბადება, ეჭვი არავის შეეპარება, პირიქით, ყველასათვის ცხადი იქნება, რომ ეს დაბადება არის სიბრძნე და სიტყვა მამის, რომლის შესახებაც და რომლის მეშვეობითაც მამა ქმნის და აწარმოებს ყველაფერს. ეს არის ისიც მამის გასხივოსნება, რომლითაც მამა ყველაფერს ანათებს და ვისაც უნდა, ეცხადება საკუთარი თავი. ეს არის მისი ნიშანი (χαρακτὴρ) და გამოსახულება, რომელშიც მამა განიხილება და ცნობილია, რატომ არის ძე და მამა ერთი. რადგან ვინც ძეს ხედავს, მამასაც ხედავს. ეს არის ქრისტე, რომლის მეშვეობითაც ყველაფერი გამოისყიდა და მამამ ასევე შექმნა ახალი ქმნილება. და რადგან ასეთია ძე, უხამსი და უკიდურესად საშიშია იმის თქმა, რომ ის არარსებობის პროდუქტია და რომ ის არ არსებობდა სანამ დაიბადებოდა. ვინც ამგვარად საუბრობს მამის არსის საკუთარ შობაზე, გმობას ავრცელებს თავად მამაზე და იმაზე, რომ მას აქვს იგივე აზრები, რასაც ტყუილად წარმოუდგენია მისი დაბადების შესახებ. მაშ, გვიამბონ, ან კიდევ უკეთესი, ამით მაინც დაინახონ თავიანთი ბოროტება, რომლითაც ამბობენ: იყო მაშინ, როცა არ იყო და არ იყო, სანამ არ დაიბადებოდა. თუ სიტყვა არ არის მარადიულად თანდაყოლილი მამასთან, მაშინ სამება არ არის მარადიული, არამედ ადრე იყო ერთობა და დამატებით შემდეგ გახდა სამება და მხოლოდ დროთა განმავლობაში გაიზარდა და სრულდებოდა თეოლოგიის ცოდნა. და კიდევ: თუ ძე არ არის მამის არსის საკუთარი დაბადება, არ მომდინარეობს არარაობიდან, მაშინ სამება შედგებოდა არარსებულისაგან და ეს მოხდა მაშინ, როცა არ იყო სამება, არამედ იყო ერთობა, და ერთხელ იყო არასრული სამება, ერთხელ გახდა სრული და ზუსტად, არასრული გახდა, როდესაც არ არსებობდა, მაგრამ არსებობდა. და ის, რაც უკვე შეიქმნა, შემოქმედთან არის შეფასებული, რაც ერთხელაც არ არსებობდა, ხდება ღვთაებრივი ცოდნის ობიექტი და განდიდდება მარად არსებულთან ერთად, და რაც მთავარია, სამება აღმოჩნდება, რომ არ ჰგავს თავის თავს, შედგება უცხო და უცხო ბუნებითა და არსებით! და ეს ნიშნავს იგივეს, რაც სამების შექმნას. რა სახის ღვთისმოსაობაა ეს, თავისგან განსხვავებით, მაგრამ დროთა განმავლობაში შევსებული და რომელიც ოდესღაც ასე არ იყო, მაგრამ გარკვეული დროის შემდეგ გახდა ასე? შეიძლება ვიფიქროთ, რომ ის კვლავ მიიღებს ზრდას და ეს გაგრძელდება უსასრულობამდე, ისევე, როგორც ოდესღაც ჩამოყალიბდა შეკრების შედეგად თავიდანვე. მაგრამ ისიც უდავოა, რომ ის შეიძლება შემცირდეს, რადგან დამატებული, როგორც ცხადია, ასევე შეიძლება წაართვა. 18) მაგრამ ეს ასე არ არის. დაე ეს არ მოხდეს! სამება კი არ არის შექმნილი, არამედ მარადიული და ერთი ღვთაება სამებაში და ერთი დიდება წმიდა სამების, და თქვენ ბედავთ მისი გაკვეთა სხვადასხვა ბუნებაში. როცა მამა მარადიულია, თქვენ ამბობთ მასთან მჯდომარე სიტყვაზე: ეს იყო მაშინ, როცა ის არ იყო. როცა ძე ზის მამასთან, თქვენ აპირებთ მისი მამისგან განდევნას. სამება ქმნის და ქმნის, მაგრამ თქვენ არ გეშინიათ მისი დაყვანის არაფრისგან შექმნილთა რიგებში, არ გეშინიათ მონა არსებების გაიგივება დიდებულ სამებასთან და მასპინძელთა უფლის მეფის დაყენება ერთდროულად მის ქვეშევრდომებთან. შეწყვიტე შეუთავსებელის აღრევა, ან კიდევ უკეთესი, არარსებულის აღრევა არსებულში. ამის თქმა არ ნიშნავს უფლის დიდებასა და პატივის მიცემას, არამედ მის შეურაცხყოფას და შეურაცხყოფას. ვინც არ სცემს პატივს ძეს, არ სცემს პატივს მამას. თუ ახლა თეოლოგია სრულია სამებაში და ეს არის ჭეშმარიტი და ერთადერთი ღვთისმოსაობა, და ეს არის ყველაფერზე საუკეთესო და თავად ჭეშმარიტებაა, მაშინ ეს ყოველთვის ასე უნდა ყოფილიყო, რომ საუკეთესო და თავად ჭეშმარიტება არ ყოფილიყო რაიმე დაქვემდებარებული და თეოლოგიის სისავსე არ შედგებოდა დამატებებით. ასე რომ, ეს იყო მარადიული. და თუ ის არ იყო მარადიული, მაშინ ახლაც არ უნდა ყოფილიყო ღვთისმეტყველება ასეთი, არამედ ის, რაც თქვენ გგონიათ თავიდან, რომ ახლაც არ ყოფილიყო სამება. მაგრამ არც ერთი ქრისტიანი არ შეეგუება ასეთ ერეტიკოსებს. რამეთუ წარმართთათვის დამახასიათებელია ქმნილი სამების შემოღება და არსებებთან გაიგივება. მხოლოდ არსებები აღიარებენ საკუთარ თავს ნაკლოვანებებს და დამატებებს. ქრისტიანულმა სარწმუნოებამ იცის უცვლელი, სრულყოფილი და მუდამ ერთი და იგივე ნეტარი სამება და აღარაფერს ამატებს სამებას და არ წარმოუდგენია, რომ ის ოდესმე იყო არასაკმარისი, რადგან ორივე ბოროტია, და ამიტომ აღიარებს, რომ არ უშვებს მასში შექმნილ ნივთთა შერევას; თაყვანს სცემს მას, ინარჩუნებს მისი ღვთაებრიობის განუყოფელობასა და ერთიანობას; და როგორც ის გაურბის არიანეს მკრეხელობას, ასევე აღიარებს და იცის ძის მარადიული არსებობა. რადგან ის მარადიულია, როგორც მამა, და მისი სიტყვა მარადიულია. და ამას შემდეგში დავინახავთ. თუ "ყველაფერი მის მიერაა", მაშინ ის თავად არ შეიძლება ჩაითვალოს ყველას შორის. ვინც გაბედავს თქვას მასზე, „ვინ არის ყველაფერი“, რომ ის ერთადერთია ყველას შორის, უეჭველად, იგივეს დაასკვნის ღმერთზე, „რომელიც არის ყველაფერი“. თუ ვინმე გაურბის ასეთ დასკვნას, როგორც აბსურდს და განასხვავებს ღმერთს ყველა შექმნილი არსებისგან, მაშინ მან ასევე უნდა თქვას მხოლოდშობილსა და მამის არსებაზე, ძეზე, რომ ის განსხვავდება ყველა შექმნილი არსებისგან. და როცა ის არ არის ერთ-ერთი, მაშინ დაუშვებელია მასზე თქმა: ეს იყო მაშინ, როცა ის არ იყო; და: დაბადებამდე არ იყო. რადგან მართებულია ქმნილებებზე ასეთი გამონათქვამების გამოყენება და ძე იგივეა, რაც მამა, ის არის მისი არსის, სიტყვისა და სიბრძნის დაბადება. ეს არის ძის საკუთრება მამასთან მიმართებაში და ეს მიუთითებს მამის ძესთან მიმართებაში, რის გამოც შეუძლებელია იმის თქმა, რომ ღმერთი ოდესმე იყო სიტყვის გარეშე და ასევე შეუძლებელია იმის თქმა, რომ სიტყვას ოდესმე არ ჰქონია არსება. რატომ არის ძე, თუ არა მამისაგან? ან რატომ სიტყვა და სიბრძნე, თუ არა ყოველთვის მამის საკუთრება? 20) ყოფილა თუ არა დრო, როცა ღმერთი თავისი ქონების გარეშე იყო? ან რატომ შეიძლება ვინმემ ისაუბროს საკუთარზე, როგორც რაღაც უცხო და უცხო? ყველაფერი, რაც შექმნილია, არსებითად სულაც არ ჰგავს თავის შემოქმედს, მაგრამ მის გარეთ, მისი მადლითა და ნებით, იგი შეიქმნა სიტყვის მიერ, რის გამოც ისევ შემოქმედის სურვილის შემთხვევაში, მას შეუძლია შეწყვიტოს არსებობა, რადგან შექმნილ არსებებს აქვთ ასეთი თვისებები. და ვინ არის რეალურად მამის არსი (რადგან უკვე ცნობილია, რომ ასეთია ძე), განა თავხედობა და ბოროტება არ არის იმის თქმა, რომ ის არის რაღაცისგან, რაც არ არსებობს და არ იყო მის დაბადებამდე, მაგრამ მოხდა შემთხვევით და შეიძლება აღარასოდეს არსებობდეს? როგორც კი ვინმეს გაუჩნდება ასეთი აზრი, წარმოიდგინოს, რომ ეს ართმევს სრულყოფილებას და სისრულეს მამის არსს. და კიდევ, ყველა კიდევ უფრო ნათლად დაინახავს ერესის შეუსაბამობას, თუ საკუთარ თავს მოუტანს აზრს, რომ ძე არის ხატება და ბრწყინვალება მამისა, ნიშანი და ჭეშმარიტება. თუ, როგორც კი არის ნათელი, უკვე არის მისი გამოსახულება - გასხივოსნება, და როგორც კი არის ჰიპოსტასი, ასევე არის მისი მთელი ნიშანი, და როგორც კი არის მამა, არის ჭეშმარიტებაც, მაშინ, ვინც დროზე ზომავს ღვთაებრივის ხატსა და ნიშანს, გაიგონ, რა ბოროტების თხრილში ვარდებიან. თუ ძე არ არსებობდა მის დაბადებამდე, მაშინ ღმერთში ყოველთვის არ იყო ჭეშმარიტება. მაგრამ ამის თქმა უაზროა. ვინაიდან იყო მამა, მასში ყოველთვის იყო ჭეშმარიტება, ანუ ძე, რომელიც თავის შესახებ ამბობს: „მე ვარ... ჭეშმარიტება“ (იოანე 14:6). ვინაიდან იყო ჰიპოსტასი, მაშინ, ეჭვგარეშეა, მაშინვე უნდა არსებობდეს მისი გამოსახულება და მონახაზი, რადგან ღმერთის გამოსახულება არ არის დაწერილი გარეთ, მაგრამ ღმერთი თავად არის ამ გამოსახულების მშობელი და მასში საკუთარ თავს ხედავს, ხარობს მასში, როგორც თავად ძე ამბობს: "აზ ბეჰ, გაიხარა მასში" (იგავები 8:30). როდის ვერ დაინახა მამამ თავი თავის ხატად? ან როცა არ უხაროდა, ისე რომ გაბედა ვინმესთვის ეთქვა: გამოსახულება არარსებობისგან მოვიდა და მამას არ გაუხარდა, სანამ ხატი არ გაჩნდა? არიანელებმა, რომლებსაც სურდათ ასე წარმოედგინათ ძე, გამოიტანეს საკუთარი დასკვნები და თქვეს: „თუ ძე არის მამის დაბადება და ხატება და ყველაფერში მამას ჰგავს, მაშინ უდავოდ, როგორც ძე იბადება, ის თავად უნდა შვას და გახდეს ძის მამა, და ის, ვინც ძეს შობს, უნდა შობდეს მხოლოდ ამ და ასე შემდეგ. შობილი დაბადებული“. ჭეშმარიტად, ღვთისმგმობის გამომგონებლები არიან ეს ათეისტები, რომლებიც იმისთვის, რომ არ აღიარონ ძე მამის ხატად, წარმოუდგენიათ რაღაც ხორციელი და მიწიერი თვით მამაზე, ანიჭებენ მას მონაკვეთებს, გადინებას და შემოდინებას. ასე რომ, თუ ღმერთი იგივეა, რაც ადამიანი, მაშინ დაე, ის იყოს ადამიანის მსგავსად მშობელი, რათა ძეც გახდეს სხვა ვაჟის მამა, შემდეგ კი შვილები ერთმანეთისგან თანმიმდევრობით ჩამოვიდნენ, რათა, ერეტიკოსების აზრით, ღმერთების მემკვიდრეობა სიმრავლემდე გაიზარდოს. მაგრამ თუ ღმერთი არ არის იგივე, რაც ადამიანი (და ეს მართლაც ასეა), მაშინ მასზე არაფერი ადამიანური არ უნდა წარმოვიდგინოთ. ირაციონალური ცხოველები და ადამიანები, შემოქმედებითი პრინციპის ძალით, იბადებიან ერთმანეთისგან მემკვიდრეობით, ხოლო ის, ვინც დაიბადა, მამისგან დაბადებული, საგნების წესრიგის შესაბამისად, ხდება სხვისი მამა, რომელსაც აქვს ეს იმ მამისგან, საიდანაც ის თავად მოვიდა, ამიტომ მათ შორის არ არის მამა სწორი მნიშვნელობით და ვაჟი არ არის იგივე, რადგან მათი სახელი არ არის მუდმივი. მშობლის ვაჟი და მის მიერ დაბადებულის მამა. მაგრამ ასე არ უნდა გავიგოთ ღვთაებრიობა. ღმერთი არ ჰგავს ადამიანს, რადგან მამა არ არის მამისაგან და ამიტომ ის არ შობს მამას, რომელიც შობს, და ძე არ მოდის მამისაგან, და ის არ არის დაბადებული მამისაგან, რომელიც შობს, და ამიტომ არ იბადება იმისთვის, რომ შობს. და მაშასადამე, მხოლოდ ღვთაებრიობაში მამა არის სწორი გაგებით მამა, ხოლო ძე სწორი გაგებით ძე და მხოლოდ მათთვის არის მუდმივი - მამა ყოველთვის იყოს მამა და ძე ყოველთვის იყოს ძე. 22) ამიტომ, ვინც კითხულობს, რატომ არ შეუძლია ძეს შვილის გაჩენა, იკითხოს: რატომ არ ჰყავდა მამა მამას? მაგრამ ორივე კითხვა აბსურდულია და სავსეა ყველა სახის ბოროტებით. როგორც მამა ყოველთვის მამაა და არასოდეს ყოფილა შვილი, ასევე ძე ყოველთვის ძეა და არასოდეს იქნება მამა. ამასთან, ცხადი ხდება, რომ ძე არის მამის ნიშანი და ხატი, რჩება ის, რაც არის და არ იცვლება, არამედ აქვს მამისაგან ყოფნის იდენტურობა. მაშასადამე, თუ მამა შეიცვლება, მაშინ შეიცვალოს მისი ხატიც, რადგან, როგორც მან შვა, ასეთია მისი ხატება, ასეთია ბრწყინვალება. თუ მამა უცვლელია და რჩება ისეთი, როგორიც არის, მაშინ, აუცილებლობის შემთხვევაში, მისი ხატება რჩება ისეთი, როგორიც არის და არ შეიცვლება. ძე არის მამისაგან, ამიტომ ის სხვა არაფერია, თუ არა ის, რაც რეალურად ეკუთვნის მამის არსს. შესაბამისად, უგუნურებმა ეს ამაოდ მოიგონეს და განზრახული ჰქონდათ მოეპარათ მისი ხატი მამისგან, რათა შეედარებინათ ძე ქმნილებებთან. ასე რომ, არიანელებმა, ევსევის სწავლებით, ძეს ქმნილებებში დათვალეს და მის მიერ შექმნილ არსებად მიიჩნიეს, ჭეშმარიტებას თავი დაანებეს, თავისთვის მზაკვრული გამონათქვამები აირჩიეს, როგორც თავიდან ყველგან დადიოდნენ, როცა მხოლოდ ეს ერესი გამოიგონეს და დღემდე, არა მცირე რაოდენობით, იჭერენ ახალგაზრდებს და სთავაზობენ კითხვებს, თითქოს ბაზრიდან. მათი გულების სიუხვისგან ამბობენ: „არსებულმა შექმნა არარსებული თუ არსებული? შექმნა თუ არა? და კიდევ ერთი: ერთი უბადლოა თუ ორი უშობელი? და ძე თავისუფალია, ჩვენ არ ვიცვლებით ჩვენი ნებით, ცვალებადი ბუნებით, რადგან ის თავისთავად უმოძრაობა არ არის ქვა“. შემდეგ ისინი მოდიან ქალებთან და უსვამენ მათ უხამს კითხვებს: „გყავთ თუ არა ვაჟი, სანამ მშობიარობას არ გყავდათ? როგორც ვაჟი არ გყავდათ, ასევე ღვთის ძე არ არსებობდა სანამ არ დაიბადებოდა“. ასეთი გამონათქვამებით თამაშობენ ეს არაკეთილსინდისიერები ხტუნდებიან, ღმერთს ამსგავსებენ ადამიანებს და თავს ქრისტიანებად უწოდებენ, ღვთის დიდებას ცვლიან „ადამიანის ხრწნილ ხატად“ (რომ. 1:23). 23) ასეთ გამოსვლებს პასუხი არ უნდა გაეცეს, ისეთი არაგონივრული და უაზროა. მაგრამ იმისთვის, რომ მათ ერესს თავისთავად რაიმე მყარი არ ჰქონდეს, არ იქნება უხამსი, ყოველ შემთხვევაში შემთხვევით, ამაში დადანაშაულება და განსაკუთრებით ქალების გულისთვის, რომლებსაც ისინი ადვილად ატყუებენ. 24) პირველი კითხვა, რომელიც მათ გვთავაზობენ, ჯერ ერთი, არ არის ჭკვიანი და გაუგებარი. ისინი არ მიუთითებენ ვისზე ეკითხებიან, რათა გამოკითხულმა პასუხი გასცეს, მაგრამ უბრალოდ ამბობენ: ვინც არ არსებობს? ვინ არის, არიანო, ეს არსება და რა არის ეს არარსებული? ან ვინ არის და ვინ არა და რას ჰქვია ყოფნა და არყოფნა? რამეთუ შესაძლებელია არსებულმა შექმნას როგორც არარსებული, ისე არსებული და ადრე არსებული. ხის მჭრელი, ოქრომჭედელი და ჭურჭელი ამუშავებენ თითოეულ მათგანს, საკუთარი ხელოვნების მიხედვით, მათზე ადრე არსებულ ნივთიერებას და მისგან ქმნიან ჭურჭელს, რაც მათ სურთ. და თავად ყველაფრის ღმერთი, რომელმაც მიწიდან აიღო არსებული და უკვე შექმნილი მტვერი, აყალიბებს ადამიანს, მაგრამ თავად დედამიწა არ არსებობდა მანამდე, მაგრამ შემდგომში ღმერთმა იგი შექმნა თავისი სიტყვით. მაშასადამე, თუ ასე იკითხავენ, მაშინ ცხადია, რომ არსება არ არსებობდა, სანამ არ შექმნილა, და ადამიანები ამუშავებენ უკვე არსებულ სუბსტანციას და მათი მსჯელობა დაუსაბუთებელი აღმოჩნდება, რადგან, როგორც ვთქვით, წარმოიქმნება როგორც არსებული, ასევე არარსებულიც. თუ ისინი საუბრობენ ღმერთზე და მის სიტყვაზე, მაშინ დაემატონ კითხვას რა აკლია და ასე იკითხონ: იყო თუ არა ნამდვილი ღმერთი ოდესმე სიტყვის გარეშე? იყო რეალური შუქი რადიანსის გარეშე? თუ ღმერთი ყოველთვის იყო სიტყვის მამა? ან სხვა გზა: არსებულმა მამამ შექმნა არარსებული სიტყვა თუ მას ყოველთვის თან აქვს სიტყვა, მისი არსის საკუთარი დაბადება? შემდეგ გამოჩნდება, რომ ისინი შედიან ცნობისმოყვარე კვლევაში და გაბედავენ მოიგონონ ცოდნა ღმერთისა და იმის შესახებ, რაც მისგან არის. ვინ მისცემს მათ უფლებას თქვან, რომ ღმერთი ოდესღაც სიტყვის გარეშე იყო? ამიტომ ისინი ისევ იმავე შეუსაბამობაში ვარდებიან, როგორც ადრე, თუმცა ცდილობენ აირიდონ ეს და დაფარონ საკუთარი სპეკულაციებით, მაგრამ არ შეუძლიათ. არავის სურს მათი ეჭვების მოსმენა, თითქოს ღმერთი ყოველთვის არ იყო მამა, არამედ გახდა იგი მოგვიანებით, რის გამოც ფიქრობენ, რომ ოდესღაც არ იყო მისი სიტყვა, ხოლო ადრე მათ წინააღმდეგ მრავალი ბრალდება იყო წარდგენილი და იოანე ამბობს: „თავდაპირველად იყო სიტყვა“ (იოანე 1:1), ხოლო პავლე წერს: „ვინ არის დიდების სიკაშკაშე“ (ებრ.) (ებრ. ამინ“ (რომ. 9, 5). თუმცა, იმისათვის, რომ ადგილი არ მივცეთ მათ ასეთ უსაფუძვლო და უაზრო კითხვას, საჭიროა ასე ვუპასუხოთ: ღმერთი მარადიულად არსებობს და, მაშასადამე, რადგან ყოველთვის არის მამა, მისი ბრწყინვალება, ანუ მისი სიტყვა, მარადიულია. და კიდევ ერთი: არსებულ ღმერთს აქვს საკუთარი თავისგან არსებული სიტყვა და სიტყვა არ გაჩენილა მოგვიანებით, თითქოს არ არსებობდა ადრე და მამა არასოდეს ყოფილა სიტყვის გარეშე. ძის მიმართ თავხედობა იწვევს მამის გმობას, თითქოს მან წარმოიდგინა სიბრძნე, სიტყვა, ძე გარედან. რადგან, როგორც კი ამათგანს დაასახელებთ, ნათქვამის მიხედვით, თქვენ გულისხმობთ მამისაგან დაბადებას, რის გამოც მათი ასეთი შეკითხვა დაუსაბუთებელია და ეს სამართლიანია. რადგან, სიტყვის უარყოფით, მათ არ აქვთ გაგება ამ საკითხში. თითქოს ვიღაცამ მზის დანახვისას დაიწყო კითხვა მისი სიკაშკაშის შესახებ და თქვა: არსებულმა მზემ, არარსებულმა თუ უკვე არსებულმა, გამოუშვა სიკაშკაშე, მაშინ იფიქრებენ ისეთ ადამიანზე, რომ საღი აზრი არ აქვს, მაგრამ გიჟდება, რადგან წარმოიდგენს, რომ რაღაც მთლიანად სინათლისგან არსებობს სინათლის მიღმა და ეკითხება: ასეთ დროს, სად, როდის შეიქმნა? 26) მაგრამ თქვენ, არიანელებო, გაიხსენეთ თქვენი გამონათქვამები, თქვით: მას, ვინც არარსებულში არსებობს, ჰქონია მოთხოვნილება სამყაროს შექმნისას, თუ მას სჭირდებოდა ის, რაც არსებობს? შენ თქვი: არარსებულისაგან შენთვის მოამზადე ინსტრუმენტი, ძე, რათა მასთან ერთად შეგექმნა ყველაფერი. ასე რომ, რომელია უკეთესი? მოთხოვნილების ქონა თუ მოთხოვნილების დაკმაყოფილება? ანუ ორივე ავსებს ერთმანეთის ნაკლოვანებებს? რამეთუ მსგავსი რამის მტკიცებით თქვენ კიდევ აჩვენებთ მის სისუსტეს, ვინც მოამზადა, კერძოდ, რომ მხოლოდ მას არ ჰქონდა ძალა სამყაროს შესაქმნელად, არამედ იგონებს გარედან ინსტრუმენტს, როგორც ხის მუშაკს ან გემთმშენებელს, რომელსაც არ შეუძლია რაიმეს დამუშავება ნაჯახის და ხერხის გარეშე. მაშასადამე, რა არის ამაზე მეტი ბოროტება? და უნდა ვისაუბროთ თუ არა ამაზე, როგორც რაღაც რთულზე, როდესაც ის, რაც ადრე ვთქვით, საკმარისად აჩვენებს, რომ ის, რასაც ისინი წარმოადგენენ, არის ერთი ოცნება? რაც შეეხება მათ სხვა ძალიან არაოსტატურ და არაგონივრულ კითხვას, რომელსაც ისინი სთავაზობენ ქალებს, მაშინ ასევე არ იქნება საჭირო იმაზე მეტი პასუხის გაცემა, ვიდრე ზემოთ უკვე ვთქვით, კერძოდ, რომ ღვთისგან დაბადება არ უნდა შეფასდეს ადამიანის ბუნებით. თუმცა, იმისთვის, რომ მათაც აღიარონ თავი ამაში დამნაშავედ, კარგი იქნება, ისევ მათგან ნასესხები კითხვით შევხვდეთ. ზოგადად, თუ მშობლებს ეკითხებიან შვილზე, მაშინ განსაჯონ, საიდან გაჩნდა მათი შვილი. თუ მშობელს არ ეყოლა ვაჟი, სანამ არ გააჩინა, მაშინ როცა უკვე ჰყავს, ის არა გარედან და არა როგორც რაღაც უცხო, არამედ საკუთარი თავისგან, როგორც მისი არსის საკუთრება და მისი მსგავსი გამოსახულება, რის გამოც ვაჟი ჩანს მამაში და მამა ჩანს შვილში. მაშასადამე, თუ ადამიანური მაგალითებიდან ისესხებენ მშობიარობის დროის ცნებას, მაშინ რატომ არ ისესხებენ იგივე მაგალითებიდან აზრებს მშობლებთან ბავშვების ბუნებრივ კავშირზე და ერთის კუთვნილების შესახებ, მაგრამ, როგორც გველები, აგროვებენ დედამიწიდან მხოლოდ იმას, რაც შხამისთვის არის შესაფერისი? როცა მათ მშობლებს ჰკითხეს და უთხრეს: „შვილი არ გყოლია, სანამ არ გააჩინეო“, უნდა დაემატებინათ და ეთქვათ: თუ შვილი გყავთ, მართლა ყიდულობთ მას გარედან, სახლს თუ სხვა ქონებას? მამა კი გიპასუხებს: „ძე არა გარედან, არამედ ჩემგან; რაც არის გარეგანი, წარმოადგენს ჩემს საკუთრებას და ის გადადის ერთიდან მეორეზე, ხოლო ვაჟი ჩემგან არის, ჩემი არსის საკუთრება, ჩემი მსგავსია და სხვისგან კი არ მოვიდა ჩემში, არამედ ჩემ მიერ დაიბადა. ამიტომ, მე ყველა მასში ვარ, რაც მე ვარ“. ეს ხდება რეალურად და მიუხედავად იმისა, რომ მშობელი დროში განსხვავდება, ისევე როგორც ადამიანი, რომელიც თავად მოხდა დროში, მას ყოველთვის ეყოლებოდა შვილი საკუთარ თავთან ერთად, ბუნება რომ არ დაეყენებინა ბარიერები და თავიდან აიცილა შესაძლებლობა. რადგან ლევი უკვე დაბადებამდე იყო თავისი დიდი ბაბუის წიაღში და ბაბუამ შვა იგი. ამიტომ, როცა ადამიანი სწორ ასაკს მიაღწევს და ბუნება აძლევს მას შესაძლებლობას, მაშინ, ბუნებრივი დაბრკოლებების მოხსნის შემდეგ, მალევე ხდება მისგან შთამომავალი ვაჟის მამა. 27) ასე რომ, თუ მშობლებს ეკითხებით შვილებზე და იცოდით, რომ ბუნებრივი ბავშვები არ მოდიან გარედან, არამედ მშობლებისგან, მაშინ დაე, აღიარონ ღვთის სიტყვაზე, რომ ის მთლიანად მამისგან არის. და როცა იკითხავთ დროს, დაე, დაასახელონ ის, რაც უშლის ხელს ღმერთს. რადგან სწორედ ამით, რომელიც იკითხებოდა, თითქოსდა დაცინვით, ბოროტი უნდა გამოაშკარავდეს. მაშასადამე, ვთქვათ, დაბრკოლებაა ღმერთი ყოველთვის იყოს ძის მამა. რადგან უკვე აღიარებულია, რომ არის მამისაგან დაბადებული რამ. და იმისათვის, რომ ვინც ასე მსჯელობს ღმერთზე, სრულად აღიაროს საკუთარი თავი დამნაშავედ, ამიტომ, როგორც ქალებს ეკითხებოდნენ დროზე, დაე, მზესაც ჰკითხონ მისი გასხივოსნების შესახებ ან წყაროს შესახებ, თუ რა მოედინება მისგან და გაიგონ, რომ სიკაშკაშე და ნაკადი, თუმცა ისინი წარმოადგენენ თაობის არსს, ყოველთვის მათთანაა, ვისგანაც ისინი მოდიან. თუ ასეთ მშობლებს შვილებთან მიმართებაში აქვთ განზრახვა, რომ ბუნებით და ყოველთვის ასეთი იყვნენ, მაშინ რატომ არ გამოთქვამენ უფრო მკაფიოდ თავიანთ ბოროტებას, თუ ვივარაუდოთ, რომ ღმერთი შექმნილზე ნაკლებია? თუ ისინი არ გაბედავენ ამის ღიად თქმას და ძეზე აღიარებენ, რომ ის არ არის გარედან, არამედ მამისგან და ბუნებით მისი დაბადებაა და არაფერი ემსახურება ღმერთს დაბრკოლებას (ღმერთი არ ჰგავს ადამიანს, ის მზეზე დიდია და მით უმეტეს, მზის ღმერთი), მაშინ ცხადია, რომ სიტყვა ღვთისაგან არის და ყოველთვის არის ყველაფერი, ვინც F-ს არ აქვს. მაშასადამე, რომ ძე არარსებულისაგან კი არ არის, არამედ მარადიულია და მამისაგან, ამას თავად ფაქტი ადასტურებს. და მშობლებს შემოთავაზებული ერეტიკოსების საკითხი ამხელს მათ ბოროტებას. რადგან მათ დაინახეს, რომ თავიანთი ბუნების შესაბამისად, საბოლოოდ შერცხვენილნი იყვნენ დროთა განმავლობაშიც კი. 28) და რომ ღმერთის დაბადება არ უნდა იქნას გამოყენებული ადამიანურ ბუნებაზე და ვიფიქროთ, რომ ღვთის ძე ღმერთის ნაწილია ან დაბადება ზოგადად რაიმე სახის ტანჯვას ნიშნავს, ამაზე ადრე ვისაუბრეთ ზემოთ. ახლა კი იგივეს ვიმეორებთ: ღმერთი არ ჰგავს ადამიანს. ადამიანები მშობიარობენ მტკივნეულად, ბუნებით გარდამავალია და ბუნების სისუსტის გამო ელოდება დროს, მაგრამ ღმერთზე ამის თქმა არ შეიძლება. ღმერთი არ არის შემდგარი ნაწილებისგან, მაგრამ, როგორც უგუნური და უბრალო, ის არის უვნებლად და განუყოფლად მამა ძისა. და ამის შესახებ კვლავ გვაქვს ძლიერი მოწმობა და მტკიცებულება საღმრთო წერილებში. რამეთუ სიტყვა ღმრთისა არის ძე ღმრთისა და ძე არის მამის სიტყვა და მამის სიბრძნე. მაგრამ სიტყვა და სიბრძნე არ არის არსება და არ არის მისი ნაწილი, ვისი სიტყვაც არის, და არა დაბადება, რომელსაც თან ახლავს ტანჯვა. წმინდა წერილმა, რომელიც აერთიანებს ორივეს, უწოდებს მას ძეს და ამით ქადაგებს ჭეშმარიტ დაბადებას არსით ბუნებით, და ისე, რომ არავინ ჩათვალოს ეს დაბადება ადამიანურად და კვლავ აღნიშნავს ძის არსს, ამბობს, რომ ის არის სიტყვა, სიბრძნე და ბრწყინვალება. ამით ჩვენ დავასკვნათ უვნებლობაზე, მარადისობაზე და დაბადების მშვენიერებაზე. რა არის ტანჯვა და მამის რომელი ნაწილია მისი სიტყვა, სიბრძნე და ბრწყინვალება? და ეს შეიძლება გაირკვეს მათთვის მნიშვნელობის გარეშე. როგორც ცოლებს ეკითხებოდნენ თავიანთ შვილზე, ასევე დაე, ქმრებსაც დაუსვან კითხვა სიტყვაზე და გაიგონ, რომ სიტყვა, რომელსაც ისინი წარმოთქვამენ, არ არის მათი ტანჯვა და არ არის მათი გონების ნაწილი. თუ ეს არის სიტყვა ტანჯულ და ნაწილებად შემდგარ ადამიანებში, მაშინ რატომ წარმოუდგენიათ ტანჯვა და ნაწილები უსხეულო და განუყოფელ ღმერთში, რომ, როგორც ჩანს, ასეთი იდეის შიშით, უარყოფენ ბუნებით ძის ჭეშმარიტ დაბადებას? და როგორც ზემოთ უკვე საკმარისად დადასტურდა, რომ ღვთისგან დაბადება არ არის ტანჯვა, ასევე ახლა განსაკუთრებით დამტკიცებულია, რომ სიტყვა იბადება ტანჯვის გარეშე. მაგრამ დაე მათ იგივე გაიგონ სიბრძნის შესახებ. ღმერთი არ ჰგავს კაცს და ამ მხრივ ნუ წარმოიდგენთ მასზე რაიმე ადამიანურს. ადამიანებიც იმისთვის არიან შექმნილი, რომ სიბრძნის მიმღები იყვნენ, მაგრამ ღმერთი არავისგან არ იღებს სიბრძნეს; ის თავად არის მისი სიბრძნის მამა და მათ, ვინც მას ეზიარება, ჩვეულებრივ ბრძენებს უწოდებენ. და თავად სიბრძნე არ არის ტანჯვა, არა ნაწილი, არამედ მამის დაბადება. მაშასადამე, ღმერთი ყოველთვის მამაა და ეს სახელი მოგვიანებით არ გაჩნდა: „მამა“, ამ შემთხვევაში შეიძლება ღმერთი ცვალებადი იყოს. რადგან თუ ღმერთისთვის არის მამა იყოს მშვენიერი, მაშინ მასში ყოველთვის სილამაზე არ იქნება. 30) რამდენადაც ეს ახარებს მორწმუნეებს, აწუხებს ერეტიკოსებს, რომლებიც ხედავენ, რომ მათი მწვალებლობა ინგრევა. ამისთვის ისევ მათი კითხვა, ასე გამოთქმული: შეუქმნელი ერთია თუ ორი შეუქმნელი, მათში მცდარი, მაგრამ საშიში და ეშმაკობით სავსე გონებას აჩვენებს. მამის პატივსაცემად კი არ სვამენ ამ კითხვას, არამედ სიტყვის შეურაცხყოფას. და თუ ვინმემ, არ იცის მათი ეშმაკობა, უპასუხებს: შეუქმნელი ერთია, მაშინვე შხამს ღებინებს და ამბობენ: „შესაბამისად, ძე ქმნილებისგანაა და ჩვენ კარგად ვთქვით, რომ ის არ იყო, სანამ არ დაიბადებოდა“. ყველაფერი ერთმანეთში აირია და არეულობაშია ჩავარდნილი, რათა მხოლოდ სიტყვა დაშორდეს მამას და ყოველივეს შემოქმედს, ქმნილებათა შორის კლასიფიცირდეს. ამიტომ, უპირველეს ყოვლისა, ჩვენ ვიმსახურებთ დაგმობას, რომ ნიკეაში შეკრებილ ეპისკოპოსებს ვგმობთ მათ მიერ გამოყენებული სიტყვების გამო, რომლებიც არ იყო აღებული წმინდა წერილიდან, თუმცა არა მკრეხელური, მაგრამ მათი ბოროტების დამხობას ემსახურებოდა, ისინი თვითონვე ჩავარდნენ იმავე დანაშაულში და წარმოთქვეს სიტყვები, რომლებიც არ იყო აღებული წმინდა წერილებიდან, არ იცოდნენ, რას იგონებდნენ, უფალი. მაშასადამე, მათ უნდა დაესვათ კითხვა, ჯერ დაადგინეს, თუ რა მნიშვნელობით იგულისხმება სიტყვა „შეუქმნელი“, რათა კითხულმა სწორად უპასუხოს. 31) თუ ფიქრობენ, რომ კარგ კითხვას სვამენ იმით, რომ შეუქმნელი ერთია თუ ორი შეუქმნელი, მაშინ ჯერ მოისმინონ, როგორც უმეცრებმა, რომ ბევრია შეუქმნელი და რომ შეუქმნელი არაფერია და ბევრი რამ შეიძლება მოხდეს და რაც არ შეიძლება მოხდეს, ნათქვამის მიხედვით არაფერია. თუ ასტერიუსსაც სურს, რომ არა ქმნილება, არამედ მუდამ არსებული არსება იყოს შეუქმნელი და დაუსვან კითხვა, მოისმინონ არაერთხელ, მაგრამ არაერთხელ, რომ ამ გაგებით ძეს შეუქმნელი ჰქვია, რადგან ის არ არის ქმნილება ან ნაწარმოები, არამედ მარადიულად თანდაყოლილი მამაში, როგორც უკვე დადასტურდა, თუმცა მათ არაერთხელ არ თქვეს, ვიდრე უარს ამბობდნენ არაფერი ის დაიბადა. ამიტომ, თუ ყველაფერში მხარდაჭერის დაკარგვის სურვილით დასვან კითხვა, რაც ნიშნავს შეუქმნელს, რაც არის, მაგრამ არავისგან არის დაბადებული და არ ჰყავს მამა, მაშინ გაიგონ, რომ ჩვენ, ამ გაგებით, გვაქვს ერთი და ერთადერთი შეუქმნელი მამა, და ამის გაგონებაზე მეტს ვერაფერს მიიღებენ საკუთარი თავისთვის, რადგან ღმერთს ამ გაგებით შეუქმნელად წოდება არ ამტკიცებს, რომ ძე ცხადია, რომ ის იყო შექმნილი, ვინაიდან არის. და ვინც შვა იგი. ასე რომ, თუ ღმერთი არ შექმნილა, მაშინ შეუქმნელის ხატება კი არ შეიქმნა, არამედ მისი დაბადებაა, ანუ მისი სიტყვა და სიბრძნე. რა მსგავსებაა შექმნილსა და შექმნილს შორის? და ჩვენ არ გვეზარება იგივეს გამეორება. 32) მაგრამ მე ვფიქრობ, რომ მათ ჯერ არ სურთ ამის თქმა, თუ მოუსმენენ სოფისტ ასტერიუსს. იმისდა მიუხედავად, რომ ის ცდილობს დაიცვას არიანული ერესი და ამბობს, რომ შეუქმნელი ერთია, თუმცა, მათ საპირისპიროდ, ამტკიცებს, რომ ღვთის სიბრძნე არის შეუქმნელი და უსაწყისი. აი, ნაწილი იმისა, რაც მან დაწერა: „ნეტარმა პავლემ არ თქვა, რომ ქადაგებს ქრისტეს, ამ ღმრთის ძალას და ამ ღვთის სიბრძნეს; ის არ ამბობს ამ დამატების გარეშე: „ღვთის ძალა და ღვთის სიბრძნე“ (1 კორ. 1:24), ქადაგებს, რომ არსებობს თვით ღმერთის სხვა ძალა, თანდაყოლილი და შეუქმნელი ჰ. და ცოტა მოგვიანებით ის ამბობს: ”მიუხედავად იმისა, რომ მისი მარადიული ძალა და სიბრძნე, რომელიც ჭეშმარიტების არგუმენტების მიხედვით აღმოჩნდება უსაწყისი და შეუქმნელი, უდავოდ, შეიძლება იყოს ერთი და იგივე”. მართალია სამოციქულო გამონათქვამი კარგად არ ესმოდა და ორი სიბრძნე ამოიცნო, მაგრამ ღმერთში თანდაყოლილ სიბრძნეს შეუქმნელად უწოდა, გამოხატა, რომ შეუქმნელი არ არის ერთი, არამედ არის მასთან სხვა შეუქმნელიც, რადგან ის, რაც არის თანდაყოლილი, არ არის თანდაყოლილი თავისთან, არამედ მეორესთან. მაშასადამე, ან ასტერიუსს რომ დაემორჩილნენ, აღარ ჰკითხონ: არის ერთი შეუქმნელი თუ ორი მათგანი, რათა ასტერიუსთან ბრძოლაში არ შევიდნენ თავიანთი ეჭვებით; ან, თუ ეწინააღმდეგებიან, ნუ დაეყრდნონ მის წიგნს, რათა ერთმანეთის კბენით ერთმანეთს არ მოსპობდნენ. მოკლედ ეს მათი უცოდინრობისთვის იყოს ნათქვამი, მაგრამ მათ მზაკვრულ ნებაზე შეიძლება ვინმემ რამე თქვას საკმარისი? და ვინ არ სძულს მათ ასეთი სიგიჟის გამო? იმის გამო, რომ მათ აღარ აქვთ თავისუფლება თქვან: ძე არის რაღაცისგან, რაც არ არსებობს და არ იყო მის დაბადებამდე, გამოიგონეს ფრაზა „შეუქმნელი“, რათა უბრალო ადამიანების წინაშე, რომლებიც ძეს შექმნილს უწოდებდნენ, კვლავ იგივე პოზიციები ნიშნავდეს: რაც არ არსებობს და არც ყოფილა. რადგან ისინი აღნიშნავენ შექმნილ ნივთებსა და არსებებს. 33) თუ ისინი მტკიცედ დგანან იმაში, რასაც ამბობენ, მაშინ უნდა მიჰყვნენ მას და არ ჩაერიონ მათ აზრებში, დაამახინჯონ ისინი სხვადასხვა გზით. მაგრამ მათ ეს არ უნდათ, ფიქრობენ, რომ ყველაფრის მიღწევა არ გაუჭირდებათ, თუ თავს იცავენ სიტყვით: „შეუქმნელი“, ამით დაფარავენ თავიანთ ერესს. ამ გამოთქმას აქვს თავისი მნიშვნელობა არა ძესთან მიმართებაში, რომელიც ფიქრობდა, რომ ისინი ფანტავს, არამედ შექმნილ ნივთებთან მიმართებაში. ამის მსგავსი რამ ჩანს სიტყვებში: ყოვლისშემძლე და ლაშქართა უფალი. რადგან თუ მამას აქვს ძალაუფლება ყველაფერზე და ბატონობს სიტყვით, ხოლო მამის სასუფეველში ძე მეფობს და აქვს ძალაუფლება ყველაფერზე, როგორც სიტყვა და როგორც მამის ხატი, მაშინ ცხადია, რომ აქ ძე არ ითვლება ყველა ქმნილებაში და ღმერთს არ უწოდებენ ყოვლისშემძლე და უფალს მასთან მიმართებაში, არამედ ღმერთის მიერ არის შექმნილი, რასაც აკეთებს და აკეთებს. და აღნიშვნას: „შეუქმნელი“ აქვს მნიშვნელობა არა ძესთან მიმართებაში, არამედ იმასთან დაკავშირებით, რაც ძემ შექმნა. და ის სწორად გამოიყენება ღმერთზე, რადგან ღმერთი არა მხოლოდ შექმნილი არსებებია, არამედ ის არის მათი შემოქმედი და შემოქმედი ძის მეშვეობით. მაგრამ როგორც სახელს „შეუქმნელი“ აქვს მნიშვნელობა შექმნილ არსებებთან მიმართებაში, ასევე სახელი მამა აღნიშნავს ძეს. და ვინც ღმერთს უწოდებს შემოქმედს, შემოქმედს და შეუქმნელს, ის გულისხმობს და წარმოიდგენს ქმნილებებს და ქმნილებებს, ხოლო ვინც ღმერთს მამას უწოდებს, ის ასევე წარმოიდგენს და ხედავს ძეს. მაშასადამე, სხვებს გაუკვირდებათ მათი დაჟინებით ბოროტება, რადგან მიუხედავად იმისა, რომ სახელს „შეუქმნელი“, როგორც ითქვა, კარგი მნიშვნელობა აქვს და შეიძლება ღვთისმოსაობით გამოიყენებოდეს, მაგრამ თავიანთი ერესი გამოთქვამენ მას ძის შეურაცხყოფად, არ იციან, რომ ვინც პატივს სცემს ძეს, პატივს სცემს მამას და ვინც პატივს სცემს ძეს, შეურაცხყოფს Father-ს (23ohnon Father :5). და არსად ჩანს, რომ მამას შეუქმნელი უწოდა, მაგრამ ლოცვას რომ გვასწავლიდა, არ თქვა: როცა ლოცულობთ, თქვით: შეუქმნელი ღმერთი, არამედ პირიქით, ამბობს: „როცა ლოცულობთ, თქვით: მამაო ჩვენო, რომელიც ზეცაშია“ (ლუკა 11:2). და მას სურდა მიემართა ჩვენი რწმენის უმთავრესი რამ, გვიბრძანა, მოვინათლოთ არა შემოქმედისა და ქმნილების სახელით, არა შემოქმედისა და ქმნილების სახელით, არამედ მამისა და ძისა და სულიწმიდის სახელით. ამგვარად, ფარულად გვასწავლიან, ჩვენ, ქმნილებები, საბოლოოდ ვხდებით ღვთის ძეები და მამის სახელის წარმოთქმისას, ამ სახელიდან ვცნობთ სიტყვას, რომელიც არსებობს თავად მამაში. ასე რომ, დადასტურდა, რომ მათი მცდელობა, შემოიტანონ ფრაზა „შეუქმნელი“ უშედეგოა და სხვა საფუძველი არ აქვს, გარდა თვითნებობისა. 35) რაც შეეხება მათ მიერ დასმულ კითხვას, არის თუ არა სიტყვა ცვალებადი, მაშინ ამაოა ამის შესახებ გამოძიება. რადგან საკმარისია მხოლოდ მათი გამონათქვამები დამიწერო, რათა გამოვავლინო მათი ბოროტების სითამამე. ისინი ლაპარაკობენ უსაქმურ ლაპარაკში, სთავაზობენ შემდეგს კითხვების სახით: „ძე თავისუფალია თუ არა? კარგია თუ არა თავისუფლების შედეგად და, თუ სურს, შეუძლია შეიცვალოს, ცვალებადი ბუნება აქვს, ან, როგორც ქვას და ხეს, არ აქვს თავისუფალი ნება გადავიდეს და დაიხაროს ამა თუ იმ მხარეს? უცხო არ არის მათ ერესს, რომ ასე ლაპარაკობდნენ და წარმოიდგენდნენ ღმერთისგან ასე ოდესღაც არარსებულს. ამის შედეგად მათ შეაგროვეს მსგავსი გამონათქვამები, როგორც წესიერი არსებები, მაგრამ მას შემდეგ, რაც კამათი მათ, ვინც ემორჩილება საეკლესიო სწავლებას და მათგან მოისმინა მამის ჭეშმარიტი და ერთი სიტყვის შესახებ, ერეტიკოსები ბედავდნენ მასზე ასე ლაპარაკს, ვინმეს უნახავს ამაზე უფრო ბოროტი სწავლება? ვინც მხოლოდ ამას გაიგონებს, თუმცა შეუძლია მათ დაუპირისპირდეს, არ იქნება აღშფოთებული, არ ჩაკეტავს ყურებს, გაოცებული ახალი გამონათქვამებით, რომლებსაც ისინი წარმოთქვამენ და რომელსაც თავად ისმენს, გამონათქვამები, რომლებიც საკუთარ თავში და მათი გამოთქმაში სავსეა მკრეხელობით? 36) მაშასადამე, უცვლელი ღმერთის გამოსახულება უცვლელი იქნება. რადგან „იესო ქრისტე იგივეა გუშინ და დღეს და მარადიულად“ (ებრ. 13:8). და დავითი, მასზე გალობით, ამბობს: "დასაწყისში, უფალო, შენ დააარსე დედამიწა და შენი ხელის საქმეები ცაა; ისინი დაიღუპებიან, შენ კი დარჩები; და ყველა სამოსელი, რომელსაც ისინი ატარებენ, და როგორც მე ვიცვამ, შეიცვლება; შენ იგივე ხარ და შენი წლები არ გაქრება" (ფსალმუნი 101:26–28). თავად უფალი კი წინასწარმეტყველის მეშვეობით ლაპარაკობს თავის შესახებ: „ხედავ, ხედავ, რამეთუ მე ვარ“ (კან. 32,39), „და არ ვიცვლი“ (მალ. 3:6). თუმცა სხვებმა შეიძლება თქვან, რომ ეს უნდა გავიგოთ მამაზე, მაგრამ მაინც მიზანშეწონილია ამის თქმა საკუთარ თავზე და ძეზე, მით უმეტეს, რომ კაცი გახდა, თავის ვინაობასა და უცვლელობას აჩვენებს მათ, ვინც ფიქრობს, რომ ხორცი აიღო, შეიცვალა და გახდა რაღაც სხვა. წმინდანები და განსაკუთრებით უფალი უფრო იმსახურებენ რწმენას, ვიდრე ბოროტების ბოროტი აზრები. რადგან საგალობლების ციტირებულ მონაკვეთში, წმინდა წერილი, რაც ნიშნავს ზეცითა და მიწის მიერ ყოველივე შექმნილს და უწოდებს ყოველ ქმნილებას და მათ ბუნებას ცვალებად და გაუკუღმართებულს, გამორიცხავს ძეს ამისგან, ცხადყოფს, რომ ის საერთოდ არ არის შექმნილი და მით უმეტეს, რომ ყველაფერი იცვლება და ასევე გვასწავლის, რომ ის არ იცვლება და ამბობს: „მაგრამ შენი წლები არ იქნება იგივე. 28). ეს სამართლიანია. რამეთუ შექმნილ არსებებს, რომლებიც არაფრისგან მომდინარეობენ და არ არსებობდნენ სანამ არ შექმნილნი იყვნენ, რადგან ისინი არაფრისგან ქმნიან არსებას, აქვთ ცვალებადი ბუნება, მაგრამ ეს ძე არის მამისაგან და რეალურად ეკუთვნის მის არსს, უცვლელი და უცვლელი, როგორც თავად მამა. რადგან შეუძლებელია იმის თქმა, რომ უცვლელი არსიდან იბადება ცვალებადი სიტყვა და ცვალებადი სიბრძნე. რატომ თუნდაც სიტყვა, თუ ჩვენ შევცვლით მას? და რატომ არის სიბრძნე უკვე, თუ ის ექვემდებარება ცვლილებას? ნუთუ მათ ნამდვილად სურთ, რომ ეს იყოს შემთხვევითი არსებითად, ისევე, როგორც ზოგიერთ განუყოფელ არსებაში არის შემთხვევითი მიდრეკილება და უნარი სათნოებისაკენ, და ამას ჰქვია სიტყვა და ძე და სიბრძნე, რის გამოც შეიძლება ამ არსებას ჩამოერთვას და მისცეს? ისინი ხშირად გამოთქვამდნენ მსგავს ვარაუდებს, მაგრამ ეს არ არის ქრისტიანული რწმენა. ეს არ აჩვენებს, რომ არსებობს ჭეშმარიტად ღვთის სიტყვა და ჭეშმარიტად ღვთის ძე, რომ სიბრძნე არის ჭეშმარიტი სიბრძნე. რაღაც ცვალებადი, სხვადასხვა მდგომარეობების გავლისა და ერთსა და იმავეში არ დარჩენისთვის, როგორ შეიძლება იყოს ეს სიმართლე? უფალი კი თავის შესახებ ამბობს: „მე ვარ... ჭეშმარიტება“ (იოანე 14,6). თუ თავად უფალი ამბობს ამას თავის შესახებ და აჩვენებს თავის უცვლელობას, ხოლო წმინდანები, რომლებმაც იგივე ისწავლეს, ამას მოწმობენ და ღვთის ცნების თანახმად, ეს აღიარებულია როგორც ღვთისმოსავი, მაშინ საიდან მოიფიქრეს ბოროტებმა ეს, როდესაც აიღეს? შესაბამისად, გულიდან, როგორც ინფიცირებული წევრისგან, ღებინებას აძლევდნენ. რადგან თუ მან თავისი ნების საზღაურად მიიღო ის, რაც აქვს და არ ექნებოდა, თუ არ განეხორციელებინა ის, რაც იყო საჭირო, მაშინ, როდესაც მიიღო ეს სათნოებისა და სრულყოფილების გამო, მას სამართლიანად უწოდებენ ძესაც და ღმერთსაც, მაგრამ არ არის ჭეშმარიტი ძე. ის, რაც ბუნებით ვიღაცისგან მოდის, არის ნამდვილი დაბადება. ასეთი იყო აბრაამის ისააკი და იაკობის იოსები. ასეთია მზის სიკაშკაშე. მაგრამ მათ, ვისაც სათნოებითა და მადლით ძეებად ეძახიან, ბუნების ნაცვლად მხოლოდ მადლი აქვთ, ამ სახელის მიღების შედეგად და განსხვავდებიან იმისგან, რაც მიენიჭათ. ეს ის ხალხია, რომლებმაც ზიარებით მიიღეს სული, რომლებზეც ღმერთმა თქვა: „დაბადეს ძენი და აღზარდეს ისინი, მაგრამ უარყვეს მე“ (ეს. 1:2), რა თქმა უნდა, რადგან ისინი ბუნებით შვილები არ იყვნენ. და როგორც კი ისინი შეცვალეს, სული წაერთვა მათგან და უარყვეს, მაგრამ ვინც მოინანიეს, კვლავ მიიღებენ მათ და ნათელს რომ აძლევენ, კვლავ შვილებად იწოდებიან ღმერთისგან, რომელმაც პირველად მისცა მათ ეს მადლი. კვლავ იქნება გადაუდებელი საჭიროება, რომ მათ ამის შესახებ ჰკითხოთ, რათა მათი ბოროტების დასასრული დაინახოს. თუ უფალი არის ღმერთი, ძე, სიტყვა, მაგრამ ეს არ იყო მანამ, სანამ არ გახდებოდა კაცი, მაშინ ან ის იყო სხვა რამ, მისგან განსხვავებული და შემდგომში გახდა ამის თანაზიარი, როგორც უკვე ვთქვით, ან საჭიროა სხვა რამ ვუთხრათ მათ (დაე მივმართოთ მათ თავებს!), კერძოდ, რომ მანამდე ის არ იყო და ბუნებით არ არის უფრო მეტი ადამიანი. მაგრამ ეს არ არის საეკლესიო სწავლება, არამედ სამოსაცკის და თანამედროვე ებრაელთა სიბრძნე. რატომ ებრაელებივით მოაზროვნეები, ებრაელებივით კი არ წინადაცვეთილნი არიან, არამედ თვალთმაქცურად იმალებიან ქრისტიანობის მიღმა და ებრძვიან მას? და თუ იგი პატივს სცემდა სხვების სრულყოფას, მაშინ მან ჯილდოდ არ მიიღო ძისა და ღმერთის წოდება, არამედ თავად შეგვიშვილა მამის ძეებად და განღმრთო კაცები, თავად გახდა ადამიანი. და თუ ყველა, ვინც ძედ და ღმერთად იწოდებოდა დედამიწაზე და ზეცაში, იშვილა და განღმრთო სიტყვით, და სიტყვა თავად ძეა, მაშინ ცხადია, რომ ყველაფერი მის მიერ არის და ის არის უწინარეს ყოვლისა, უმჯობესია ვთქვათ, ის არის მხოლოდ ჭეშმარიტი ძე და ერთადერთი ჭეშმარიტი ღმერთი ჭეშმარიტი ღმერთისაგან, რომელმაც ეს არ მიიღო საზღაურად სათნოებითა და ბუნებით. ის არის მამის არსის დაბადება. ამიტომ ეჭვგარეშეა და უცვლელი მამის მსგავსად სიტყვა უცვლელია. 40) აქამდე, ძის შესახებ ცნებებიდან გამომდინარე, რამდენიც მოგვცა უფალმა, ჩვენ ასახავდით მათ არაგონივრულ გამოგონებებს. მაგრამ კარგი იქნებოდა ღვთაებრივი სიტყვების შეთავაზება, რათა კიდევ უფრო მძლავრად დამტკიცდეს ძის უცვლელობა, მასში მამის უცვლელი ბუნება და ერეტიკოსთა ბოროტი სიბრძნე. ამგვარად, მოციქული, რომელიც ფილიპელებს წერს, ეუბნება: „ესე ისწავლება თქვენში, ქრისტე იესოშიც, რომელიც ღვთის ხატად არის; არა ნეფშევას აღტაცებით, რომ ღმერთის თანასწორია, არამედ დაიმდაბლა თავი, მიიღო მსახურის სახე, გახდა კაცობრიობის მსგავსება, დაიმდაბლა სიკვდილის ხატად, დაიმდაბლა ადამიანის ხატად. ამიტომაც ღმერთმა ამაღლა იგი და მისცა სახელი, რომელიც აღემატება ყოველ სახელს, რათა იესოს სახელით მოიდრიკოს ყოველი მუხლი, ზეცაში, მიწაზე და მიწის ქვეშ, და ყველა ენამ აღიაროს, რომ იესო ქრისტე არის უფალი, მამის სადიდებლად“ (ფილიპ. 2:5-11). რა შეიძლება იყოს ამაზე უფრო ნათელი და დამაჯერებელი? დაბალი საფეხურიდან კი არ დაწყებულა, უფრო სრულყოფილი გახდა, არამედ, პირიქით, ღმერთი იყო, „მსახურის სახე“ მიიღო და ამ მიღებით არ გახდა სრულყოფილი, არამედ „დაიმდაბლა თავი“. მაშასადამე, სად არის ამაში სათნოების ჯილდო? ან რა კეთილდღეობა და სრულყოფილება შეიძლება იყოს დამცირებაში? თუ ის, ეს ღმერთი ადამიანად იქცა და ზემოდან ჩამოსულზე ამბობენ, რომ ამაღლდება, მაშინ სად უნდა ამაღლდეს ღმერთი? ვინაიდან ღმერთი არის უზენაესი, კვლავ ცხადია, რომ ამ ღმერთის სიტყვაც უზენაესი უნდა იყოს. მაშასადამე, რამდენად შეიძლება ამაღლდეს ის, ვინც არის მამაში და ყველაფერში, როგორც მამა? შესაბამისად, მას არ სჭირდება რაიმე ზრდა და არ არის ისეთი, როგორიც არიანელები მას თვლიან. რადგან თუ სიტყვა თავისი თავის ასამაღლებლად ჩამოვიდა და ეს არის წმინდა წერილის მნიშვნელობა, მაშინ რა საჭირო იყო საკუთარი თავის დამდაბლება, რათა ეცადო მიეღო ის, რაც უკვე ჰქონდა სიტყვას? და რა სახის მადლი მიიღო მადლის მომნიჭებელმა? ან როგორ მიიღო პატივცემული სახელი, რომელსაც ყოველთვის თაყვანს სცემდნენ მისი სახელით. და სანამ კაცები გახდებიან, წმიდანები იძახიან: „ღმერთო, შენი სახელით მიხსენი“ (ფსალმუნი 53:3), ასევე „ესენი ეტლებზე და ცხენებზე ამხედრებულნი, მაგრამ უფლის, ჩვენი ღმერთის სახელით გავდიდდებით“ (ფსალმუნი 19:6, 8). ასე თაყვანს სცემდნენ მას პატრიარქები, ანგელოზებზე კი წერია: „და ყოველნი ანგელოზნი ღმრთისაჲ თაყვანს სცენ მას“ (ებრ. 1:6). 41) თუ, როგორც დავითი მღერის სამოცდამეერთე ფსალმუნში, მისი სახელი რჩება მზისა და მთვარის წინაშე ყველა თაობის განმავლობაში (ფსალმუნი 71:5), მაშინ როგორ მიიღო მან ის, რაც ყოველთვის ჰქონდა, მანამდეც კი, სანამ ახლა მიიღებდა მას? ან როგორ არის ის ამაღლებული, როცა ის არის უზენაესი, ვიდრე ამაღლდებოდა? ან როგორ მიიღო მან პატივმოყვარეობა მანამდეც კი, სანამ ის ახლა მიიღებდა მას, ყოველთვის პატივცემული? ეს არ არის ფარული სიტყვა, არამედ ღმერთის საიდუმლო. „თავიდან იყო სიტყვა და სიტყვა იყო ღმერთისთვის, და ღმერთი იყო სიტყვა“ (იოანე 1:1). მაგრამ ჩვენი გულისთვის შემდგომში „სიტყვა ხორცად იქცა“ (იოანე 1:14). ახლა კი ნათქვამი „ამაღლებული“ არ ნიშნავს, რომ სიტყვის არსი ამაღლებულია, რადგან ის ყოველთვის იყო და არის ღმერთის თანასწორი. პირიქით, ეს არის კაცობრიობის ამაღლება. ეს ადრე არ ითქვა, არამედ როცა „სიტყვა ხორცად იქცა“, რათა ცხადი ყოფილიყო, რომ სიტყვები „დამდაბლებული“ და „ამაღლებული“ ადამიანურ ბუნებას ეხება. რადგან ყველაფერი, რაც თანდაყოლილია თავმდაბლობაში, ასევე შეიძლება ამაღლდეს. ხოლო თუ ხორცის აღების შედეგად დაიწერება „დამდაბლებული“, მაშინ ცხადია, რომ სიტყვა „ამაღლებული“ ხორცს გულისხმობს. ამის მოთხოვნილება ადამიანსაც ჰქონდა ხორცის სიმდაბლისა და სიკვდილის გამო. 17:19), არა იმისთვის, რომ სიტყვა წმიდა გახდეს, არამედ იმისათვის, რომ მან განწმინდოს ჩვენ ყველა თავისთავად, ასე რომ, ახლა გაიგეთ პრედიკატი „ამაღლეთ იგი“: არა იმისთვის, რომ ამაღლოთ იგი (რადგან ის არის უზენაესი), არამედ იმისთვის, რომ გავხდეთ მისი სიმართლე ჩვენთვის, და ჩვენ ამაღლდეთ მასში, რომელიც კვლავ ამაღლდება მასში წინამორბედები: „აიღეთ კარიბჭე თქვენი, მთავრებო, აღმართეთ კარიბჭეები საუკუნო, და შევა დიდების მეფე“ (ფსალმუნი 23:9). ვინაიდან აქაც კარი არ იყო დაკეტილი მისთვის - უფლისა და შემოქმედის წინაშე, არამედ ეს დაიწერა ჩვენი გულისთვის, რომლითაც დაკეტილია ზეცის კარი. მაშასადამე, როგორც კაცობრიობის თვალსაზრისით, ხორცის გამო, რომელიც მან საკუთარ თავზე აიღო, მასზე ნათქვამია: „აღწიე კარი“, ხოლო შემოსულ კაცზე „შევა“, ასევე კვლავ ღვთაებრიობის თვალსაზრისით, რადგან სიტყვა ღმერთია, მასზე ნათქვამია: „ის არის უფალი და დიდების მეფე“. სულმა იწინასწარმეტყველა იგივე ამაღლება, რომელიც მოხდებოდა ჩვენში ოთხმოცდამერვე ფსალმუნში და თქვა: „და ამაღლდებიან შენი სიმართლით, რადგან შენ ხარ მათი ძალის ქება“ (ფსალმუნი 89:17, 18). თუ ძე ჭეშმარიტებაა, მაშინ მას კი არ სჭირდება ამაღლება, არამედ ჩვენ ამაღლებულები ვართ სიმართლით, ანუ მისით. 42) და ეს: „მიცემული მას“ არ დაიწერა თვით სიტყვის გულისთვის, რადგან ისევ, სანამ ის შეიქმნებოდა ადამიანის მიერ, როგორც ნათქვამია, ანგელოზებმაც და მთელი ქმნილებაც თაყვანს სცემდნენ მას მამასთან ერთიანობის გამო, მაგრამ ეს კვლავ დაიწერა ჩვენთვის და ჩვენთვის. ისევე, როგორც ქრისტე მოკვდა და ამაღლდა როგორც კაცად, ასევე ნათქვამია მასზე, როგორც ადამიანზე, რომ ის იღებს იმას, რაც ყოველთვის ჰქონდა ღმერთად, რათა ასეთი მონიჭებული მადლი გავრცელდეს ჩვენზე. რადგან სიტყვამ, რომელმაც მიიღო სხეული, არ შემცირდა იმ დონემდე, რომ მადლის მიღება სჭირდებოდა, არამედ გააღმერთა ის, რაც ჩაიცვა და ეს უფრო მეტად მიანიჭა კაცობრიობას. როგორც ძე, როგორც სიტყვა და ღმერთის სახით, ყოველთვის იმსახურებს თაყვანისცემას, ასევე გახდა ადამიანი და ეწოდა იესო, მაგრამ, მიუხედავად ამისა, მთელი ქმნილება მის ფეხქვეშაა და ამ სახელით მუხლებს იხრის მის წინაშე და აღიარებს, რომ სიტყვა ხორცად იქცა და ხორციელად მოკვდა, მაგრამ ეს მოხდა არა „ღვთაებრივის შერცხვენას“ (2:1). და მამის დიდება ის არის, რომ ადამიანი, რომელიც შეიქმნა და დაკარგული იყო, იპოვეს, და მოკლულს სიცოცხლე მიეცა და გახდა ღვთის ტაძარი. ვინაიდან ზეციური ძალები, ანგელოზები და მთავარანგელოზები, ორივე ყოველთვის თაყვანს სცემენ მას, ახლა კი თაყვანს სცემენ უფალს იესოს სახელით, მაშინ ეს მადლი და ჩვენი ამაღლება გვეკუთვნის, რომ ღვთის ძე, რომელიც გახდა ადამიანი, ღირსია თაყვანისცემა და ზეციური ძალები არ გაოცდებიან, დაინახავენ, თუ როგორ ვართ ყველა ჩვენთაგანი ბატონი. მაგრამ ეს სხვაგვარად არ მოხდებოდა, თუკი მას „ღვთის ხატად“ მიიღებდა „მსახურის სახეს“ და არ „დამდაბლდა თავის თავს“ (ფილ. 2:6, 7, 8), რითაც სხეულს სიკვდილიც კი შეეგუა. მისი გამოცხადებული სიკეთის ნიშანია ის, რომ ჩვენ ამაღლებულები ვართ, რადგან უზენაესი უფალი მკვიდრობს ჩვენში და მადლი მოცემულია ჩვენი გულისთვის, რადგან მადლის გამანაწილებელი უფალი ჩვენნაირი ადამიანი გახდა. ორივე მხრივ, მოციქულმა თქვა: „ღმერთმა აამაღლა იგი“ და „ღმერთმა მისცა“, რათა კიდევ უფრო ეჩვენებინა, რომ არა მამა გახდა ხორცი, არამედ მისი სიტყვა გახდა ადამიანი და ის ადამიანურია, როგორც ნათქვამია, იღებს მამისაგან და ამაღლებულია მისგან. ცხადია, არავის ეპარება ეჭვი, რომ თუ მამა რაიმეს გასცემს, ძის მეშვეობით იძლევა. გასაკვირია და ნამდვილად შეიძლება გამოიწვიოს გაოცება, რომ ამბობენ, რომ თავად ძე იღებს მადლს, რომელსაც იგი აძლევს მამისაგან, და ამაღლებით, რომელსაც ძე ასრულებს მამის მეშვეობით, თითქოს თავად ძე ამაღლებულია. რადგან ის, ვინც არის ღვთის ძე, გახდა ასევე კაცის ძე. და როგორც სიტყვა ის იძლევა მამისგან, რადგან ყველაფერს, რასაც მამა ქმნის და აძლევს, ქმნის და ავრცელებს მისი მეშვეობით, და როგორც კაცის ძე, ნათქვამია, რომ ადამიანურად იღებს იმას, რაც მისგან არის, რადგან სხეული სხვას კი არ ეკუთვნის, არამედ მას, ხოლო სხეული, როგორც ნათქვამია, მადლის მიღებისთვის არის დამახასიათებელი. რადგან მან მიიღო ადამიანი ამაღლებისას და მისი ამაღლება იყო მისი განღმრთობა. თავად სიტყვას ყოველთვის ჰქონდა ეს მამის ღვთაებრიობისა და სრულყოფილების მიხედვით. 46) მაშასადამე, ის, რაც მოციქულმა დაწერა, რომელიც შეიცავს ასეთ აზრს, გმობს ბოროტებს და რაც თქვა ჰიმნისტის მიერ, ისევ იგივე მართალი მნიშვნელობა აქვს. და მიუხედავად იმისა, რომ ერეტიკოსებმა ხელახლა განმარტეს იგი, ფსალმუნმომღერალი ამტკიცებს, რომ ეს გაგება ღვთისმოსავია, რადგან ამბობს: „შენი ტახტი, ღმერთო, არის უკუნითი უკუნისამდე; სიმართლის კვერთხია შენი სასუფევლის კვერთხი. შენ გიყვარდა სიმართლე და უფრო მეტად შეიძულე ღმერთი უსამართლოდ, ვიდრე ღმერთი. შენი თანაზიარი სიხარულის ზეთით“ (ფსალმუნი 44:7, 8). შეხედეთ არიანელებო და მაინც ისწავლეთ სიმართლე აქედან. ფსალმუნმომღერალმა ყველას უფლის თანაზიარი მოგვიწოდა. და უფალი რომ იყოს ერთ-ერთი არარსებულთაგანი და ერთ-ერთი შექმნილთაგანი, მაშინ ის თავად იქნებოდა ერთ-ერთი მონაწილე. მაგრამ რაკი ის ადიდებს მას, როგორც მარადიულ ღმერთს და ამბობს: „შენი ტახტი, ღმერთი, უკუნითი უკუნისამდეა“, მაგრამ ყველა დანარჩენი წარმოადგენს მას როგორც მონაწილეებს, რა უნდა გვესმოდეს? განა ის არ არის გაუქმებული ყოველგვარი ქმნილებისგან და მხოლოდ არის ჭეშმარიტი მამის სიტყვა, ბრწყინვალება და სიბრძნე, რომელშიც ყველა ქმნილება მონაწილეობს და განწმენდილია მისგან სულით? და აქ მას სცხებენ, მაგრამ არა იმისთვის, რომ გახდეს ღმერთი, რადგან მანამდე იყო და არა იმისთვის, რომ გამხდარიყო მეფე, რადგან ის მარადიულად მეფობს, როგორც ღვთის ხატება, როგორც ეს გამონათქვამი გვიჩვენებს, მაგრამ ეს ისევ ჩვენთან მიმართებაშია დაწერილი. ისრაელის მეფეები, როცა ცხებულები იყვნენ, მაშინ გამეფდნენ ისე, რომ მანამდე არ ყოფილან მეფეები, როგორებიც იყვნენ დავითი, ხიზკია, იოშია და სხვები. პირიქით, მაცხოვარი, თუმცა ის ღმერთია და ყოველთვის მეფობს მამის სასუფეველში და თვითონ არის სულიწმიდის მომნიჭებელი, ახლა ამბობენ, რომ ცხებულა, ასე რომ, როცა მასზე ამბობენ, რომ სულით კაცად არის ცხებული, მას ასევე შეუძლია მოამზადოს ჩვენთვის როგორც ამაღლება, ასევე ამაღლება და ამაღლება. ამის გასაგებად, თავად უფალმა თქვა იოანეს სახარებაში: „მე გამოვგზავნე ისინი ქვეყნად და მათთვის განვწმიდე ჩემი თავი, რათა ისინიც განიწმინდნენ ჭეშმარიტებაში“ (იოანე 17, 18, 19). ამ სიტყვით მან აჩვენა, რომ ის არ არის განწმენდილი, არამედ განწმენდილი, რადგან ის არ არის განწმენდილი სხვების მიერ, არამედ ის განწმენდს საკუთარ თავს, რათა ჩვენ ვიყოთ „განწმიდებული ჭეშმარიტებით“. ის, ვინც განწმენდს საკუთარ თავს, არის განწმენდის უფალი. როგორ სრულდება ეს? რა გაგებით ნიშნავს ეს? 47) თუ ის განწმენდს საკუთარ თავს ჩვენი გულისთვის და აკეთებს ამას, როდესაც ის გახდა კაცი, მაშინ ცხადია, რომ სულის დაცემა, რაც მასზე მოხდა იორდანეში, იყო ჩვენზე დაღმა, რადგან ის ჩვენს სხეულს თავის თავზე ატარებს. და ეს იყო არა სიტყვის სრულყოფისთვის, არამედ ისევ ჩვენი განწმენდისთვის, რათა მივიღოთ მისი ცხება და ჩვენზე ეთქვათ: „ნუთუ არ იცით, რომ ღვთის ტაძარი ხართ და ღვთის სული ცხოვრობს თქვენში“ (1 კორ. 3:16)? რადგან როცა უფალი კაცივით მოინათლება იორდანეში, ჩვენ განვიბანდებით მასში და მის მიერ; და როდესაც ის იღებს სულს, მისი მეშვეობით ჩვენ ვხდებით სულიერი მიმღებები. მაშასადამე, მას სცხებენ არა ისე, როგორც აარონს, ან დავითს, ან ყველა დანარჩენს ზეთით სცხებენ, არამედ სხვაგვარად, „უფრო მეტად, ვიდრე ყველა მის მონაწილეზე, სიხარულის ზეთით“; და ეს არის სული, როგორც თავად განმარტავს, ამბობს წინასწარმეტყველის მეშვეობით: „სული უფლისა არის ჩემზე, ჩემი ცხების გულისათვის“ (ეს. 61:1), როგორც მოციქულმა თქვა: „რამეთუ ღმერთმან სცხო იგი სულიწმიდით“ (საქმეები 10:38). მაშასადამე, როდის ითქვა ეს მასზე, განა არა მაშინ, როცა განსხეულდა, მოინათლა იორდანეში და სული გადმოვიდა მასზე? თავად უფალი ამბობს: სული „მიიღებს ჩემგან“ (იოანე 16:14) და: „მე გამოვგზავნი მას“ (იოანე 15:26) და უთხრა მოწაფეებს: „მიიღეთ სულიწმიდა“ (იოანე 20:22). და მაინც მასზე, რომელიც, როგორც მამის სიტყვა და გასხივოსნება, აძლევს სულს სხვებს, ახლა ნათქვამია, რომ ის განიწმინდა იმავე მიზეზით, რომ ადამიანი გახდა და მისი სხეული განიწმინდა. მისგან დავიწყეთ ცხების და ბეჭდის მიღება, როგორც იოანე ამბობს: „და თქვენ გაქვთ ცხება წმიდისა“ (1 იოანე 2,20), ხოლო მოციქულმა: „და აღნიშნეთ სულიწმიდით აღთქმისა“ (ეფეს. 1:13). ამიტომ, ეს ჩვენი გულისთვის და ჩვენთვის ითქვა. მაშასადამე, ეს აჩვენებს რაიმე წარმატებას სრულყოფილებაში ან რაიმე ჯილდოს სათნოებისთვის ან უბრალოდ უფლის საქმეებისთვის? ღმერთი რომ არ ყოფილიყავი, ღმერთი გახდი; შენ რომ არ მეფოდე, ამაღლებულიყავი სამეფოში, მაშინ შენს სიტყვას ალბათობის ჩრდილი ექნებოდა. და თუ ის ღმერთია და მისი სასუფევლის ტახტი მარადიულია, მაშინ როგორ შეიძლება ღმერთი აყვავდეს? ან რა აკლდა მამის ტახტზე მჯდომს? თუ, როგორც თავად უფალმა თქვა, მისი არის სული, ის იღებს მისგან და ის აგზავნის სულს, მაშინ ეს არ არის სიტყვა, რადგან ის არის სიტყვა და სიბრძნე, მისგან მიღებული სულით ცხებული, მაგრამ ხორცი, რომელიც მან აიღო, არის მასში და სცხება მისგან, რათა აღსრულდეს უფალი, როგორც აღსრულებული. ყველა ადამიანზე. ნათქვამია: „სული... არ ლაპარაკობს თავისგან“ (იოანე 16,13), მაგრამ სიტყვა ღირსებს აძლევს სულს. და ეს ზემოაღნიშნული გამონათქვამის მსგავსია. როგორც მოციქულმა დაწერა: „რომელიც ღვთის სახით აღტაცებით არ იყო ღმერთთან თანაბარი, არამედ საკუთარ თავზე ნაკლები გახდა და მსახურის სახე მიიღო“, ასე მღერის დავითი, რომ უფალი არის მარადიული ღმერთი და მეფე, მაგრამ გამოგზავნა ჩვენთან და აიღო ჩვენი მოკვდავი სხეული. რადგან ის ცხადყოფს ამას, როდესაც ამბობს ფსალმუნში: „მირნი, სტაქტი და კაზია შენი სამოსიდან“ (ფსალმუნი 44:9). ნიკოდემოსი ასევე გვიჩვენებს ამას „მარიამის შესახებაც“, როცა პირველი „მოვიდა... მოჰქონდა თავმდაბლობისა და ალოინის ნაზავი, როგორც ასი ლიტრი“ (იოანე 19:39), ხოლო ამ უკანასკნელმა მოიტანა „სურნელი, რომელიც მოამზადეს“ უფლის სხეულის დასაფლავებისთვის (ლუკა 24:1). 48) კიდევ რა არის უკვდავის წარმატება, რომელმაც თავის თავზე აიღო მოკვდავი რამ? ან რა არის სრულყოფილება მარადიულში, შემოსილი დროებითი? რა უფრო დიდი ჯილდოა შესაძლებელი მარადიული ღმერთისა და მეფისთვის, რომელიც არსებობს მამათა წიაღში? ნუთუ ვერ ხედავთ, რომ ეს დაიწერა ჩვენთვის და ჩვენზე, რათა უფალმა, რომელიც ადამიანად იქცა, ჩვენ, მოკვდავნი და დროებითი, უკვდავები გაგვაჩინოს და ცათა მარადიულ სასუფეველში შეგვიყვანოს? არ გრცხვენიათ, ცილისწამებ ღვთაებრივ გამონათქვამებს? როდესაც ჩვენი უფალი იესო ქრისტე მოვიდა, ჩვენ სრულყოფილები ვიყავით, განვთავისუფლდით ცოდვისაგან და ის იგივე რჩება და არ შეცვლილა (ეს კიდევ ერთხელ უნდა გავიმეოროთ) კაცად, მაგრამ, როგორც წერია, ღვთის სიტყვა „საუკუნოდ რჩება“ (ეს. 40:8). ეჭვგარეშეა, როგორც ადამიანად გახდომამდე, როგორც სიტყვა, მან წმინდანებს მისცა სული, როგორც საკუთარი, და ადამიანად რომ გახდა, სულით განწმენდს ყველას და ეუბნება მოწაფეებს: „მიიღეთ სულიწმიდა“. მან სული მისცა მოსეს და დანარჩენ სამოცდაათს (რიცხვ. 11:25) და მისი მეშვეობით ევედრებოდა დავითს მამას და ეუბნებოდა: „ნუ წაართვი სული შენი წმიდა ჩემგან“ (ფსალმუნი 50:13). და კაცი რომ გახდა, თქვა: გამოგიგზავნი ნუგეშისმცემელს... ჭეშმარიტების სული“ (იოანე 15:26) და გამოგზავნა, რადგან ის არის ღვთის ჭეშმარიტი სიტყვა. ამიტომ, „იესო ქრისტე გუშინ და დღეს, იგივე და მარადიულად“ უცვლელი რჩება (ებრ. 13:8). ის იძლევა და იღებს: აძლევს როგორც ღვთის სიტყვას, ის იღებს როგორც პიროვნებას; ეს არ არის სიტყვა, როგორც სიტყვა, რომელიც არის სრულყოფილი, რადგან მას ჰქონდა ყველაფერი და ყოველთვის აქვს, მაგრამ ადამიანები სრულყოფილნი არიან მასში და მისი მეშვეობით, რომლებსაც აქვთ პირველი ნაყოფი. ვინაიდან, როცა ახლა ითქვა, რომ ადამიანურად ცხებული იყო, ჩვენ მასში ვიცხებით; და როდესაც ის მოინათლება, ჩვენ ვინათლებით მასში. თუმცა მაცხოვარი ამას კიდევ უფრო ნათლად ხსნის და ეუბნება მამას: „და მე მივეცი დიდება, რომელიც შენ მომეცი, რათა იყოთ ერთი, როგორც ჩვენ ერთნი ვართ“ (იოანე 17:22). ამიტომ მან ითხოვა დიდება ჩვენთვის, ჩვენთვის მასზე ნათქვამია: „მიღებული“, „თავისუფლად“ და „ამაღლებული“, რათა მივიღოთ, რომ მოგვცეს და ავმაღლდეთ მასში, როგორც ის განწმენდს თავის თავს ჩვენთვის, რათა ჩვენ „წმინდები ვიყოთ“ მასში. მაშასადამე, ის რომ იყოს ერთ-ერთი იმათგანი, ვინც არ არსებობს, მაშინ ის არ იქნებოდა ქრისტე, ის თავად იქნება ერთ-ერთი და თანაზიარი. მაგრამ რადგან ის არის ღმერთი, როგორც ძე ღვთისა, მეფე და მარადიული, როგორც მამის ბრწყინვალება და ხატი, მაშინ სწორია, რომ ის არის მოსალოდნელი ქრისტე, რომელსაც მამა უწინასწარმეტყველებს ხალხს, უცხადებს თავის წმინდანებსა და წინასწარმეტყველებს, რათა, როგორც მისი მეშვეობით შევქმენით, ასევე მასში აღესრულება ცოდვებისგან ხსნა ყველასთვის და ყველასათვის. ეს არის მასზე მომხდარი ცხების მიზეზი და სიტყვის ხორცში გამოჩენა. ამის ხილვით, ფსალმუნმომღერალი, როცა გალობს თავის ღვთაებრიობასა და მამათა სასუფეველს, აცხადებს: „ტახტი შენი, ღმერთო, უკუნითი უკუნისამდეა. და როდესაც ის გვაუწყებს მის მოსვლას ჩვენთან, ამბობს: „ამიტომ, შენი ცხების გულისთვის, ღმერთი, შენი ღმერთი, შენს თანაზიარია სიხარულის ზეთით“ (ფსალმუნი 44:7,8). 50) რა არის გასაკვირი ან წარმოუდგენელი, თუ უფალი, სულის მომცემი, ამბობს, რომ თავად არის სულით ცხებული, როცა კვლავ, საჭიროების მოთხოვნის გამო, ის არ უარყოფს თავის მოწოდებას მისი კაცობრიობის მიხედვით და სულზე ნაკლები? როდესაც იუდეველებმა თქვეს, რომ ის დემონებს აძევებს ბელზებელზე, მან უპასუხა და თქვა მათი მკრეხელობის საყვედურით: „განვდევნო დემონები ღვთის სულის გამო“ (მათე 12:24, 28). ახლა სულის მიმცემი ამბობს, რომ ის თავად განდევნის დემონებს „დუსის“ შესახებ. ეს სხვაგვარად არ არის ნათქვამი, თუ არა ხორცის გამო. რადგან ადამიანური ბუნება თავისთავად არ არის საკმარისი დემონების განდევნებისთვის, მაგრამ ამას მხოლოდ სულის ძალით შეუძლია, ამიტომ, როგორც კაცმა თქვა: „თუ მე ღვთის სულით განვიდევ დემონებს“. რა თქმა უნდა, იმის გარკვევით, რომ სულიწმიდის წინააღმდეგ წარმოთქმული გმობა უფრო მნიშვნელოვანია, ვიდრე მისი კაცობრიობის გმობა, მან თქვა: „ვინც სიტყვას იტყვის კაცის ძის წინააღმდეგ“ მიიღებს განთავისუფლებას (მათე 12:32). ასეთები იყვნენ ისინი, ვინც ამბობდა: "ეს არ არის ტექტონის ვაჟი?" (მათე 13:55) მაგრამ ისინი, ვინც გმობენ სულიწმიდას და მიაწერენ სიტყვის საქმეებს ეშმაკს, გარდაუვალი სასჯელი დაზარალდებიან. ამგვარად, უფალი ესაუბრებოდა ებრაელებს როგორც კაცს, მაგრამ თავის მოწაფეებს, გამოავლინა თავისი ღვთაებრიობა და სიდიადე და ცხადყო, რომ ის თავად იყო სულზე ნაკლები, არამედ მისი თანასწორი, მან მიანიჭა სული და თქვა: „მიიღეთ სულიწმიდა“ (იოანე 20:22) და: „მე გამოვგზავნი მას“; და: „მადიდებს მე“ და: „მოისმენს და იტყვის სიტყვებს, რომლებსაც უნდა ჰქონდეს“ (იოანე 16, 13, 14). მაშასადამე, აქ თვით სულის მომცემი, უფალი, არ უარყოფს იმას, რომ ის, როგორც ადამიანი „დუსის“ შესახებ, განდევნის დემონებს. ანალოგიურად, თავად იყო სულის მომცემი, რადგან, როგორც იოანემ თქვა, ხორცად იქცა, არ თქვა უარი თქვა: „უფლის სული ჩემზეა ჩემი ცხების გულისთვის“ (ეს. 61:1), რათა ამით ეთქვა, რომ განწმენდისთვის ჩვენც გვჭირდება სულის მადლი და არ შეგვიძლია განდევნა ეშმაკთა ძალის გარეშე. ვის მიერ და ვის მიერ უნდა მიენიჭოს სული, თუ არა ძის მეშვეობით, როცა ის არის ძის სული? შეგვეძლო ოდესმე მიგვეღო სული, თუ სიტყვა ადამიანი არ გამხდარიყო? 51) და სიტყვები: „სიმართლე შეიყვარე და სიცრუე შეიძულე“, ფსალმუნს ემატება არა, როგორც შენ ისევ გგონია, სიტყვის ცვალებადი ბუნების აღსანიშნავად, არამედ, პირიქით, ამით უფრო ნათლად ცხადყოფენ სიტყვის უცვლელობას. რადგან შექმნილი არსების ბუნება ცვალებადია და, როგორც ითქვა, ზოგი არღვევდა, ზოგიც არ დაემორჩილა მცნებას და მათი საქმიანობა მუდმივია, მაგრამ ხშირად შესაძლებელია, რაც ახლა კარგია, შემდგომში შეიცვალოს და განსხვავდებოდეს, და ამიტომ ის, რაც აქამდე მართალი იყო გარკვეული დროის შემდეგ, უსამართლო აღმოჩნდება, მაშინ კვლავ არსებობდა ჭეშმარიტების შეუცვლელი საჭიროება, სიტყვა, როგორც გამოსახულება და მაგალითი სათნოებაში. საღად მოაზროვნე ადამიანებისთვის იგივე გაგებას აქვს კარგი მიზეზი. მას შემდეგ, რაც პირველი ადამი შეიცვალა და სიკვდილი ცოდვით შემოვიდა სამყაროში, ამიტომ მეორე ადამს შეეფერებოდა უცვლელი დარჩენილიყო და თუ გველი კვლავ შეტევას დაიწყებდა, მაშინ ამ გველის მაცდუნებას ძალა არ ექნებოდა და უფლის უცვლელობისა და უცვლელობის გამო, გველი სუსტდება ყველასთვის თავდასხმაში. რადგან, როგორც ადამის დანაშაულთან ერთად, ცოდვა გავრცელდა ყველა ადამიანზე, ასევე, მას შემდეგ, რაც უფალი ადამიანად იქცა და გველი ჩამოაგდო, იგივე ძალა გადაეცემა ყველა ადამიანს, რის გამოც თითოეული ჩვენგანი იტყვის „ჩვენ არ გვესმის მისი ზრახვები“ (2 კორ. 2:11). მაშასადამე, უფალი, მუდამ და ბუნებით უცვლელი, ჭეშმარიტების მოყვარე და სიცრუის მოძულე, მართებულად არის ცხებული და თვით გაგზავნილი, რათა ის, ვინც ერთი და იგივე რჩება, ცვალებადი ხორცი მიიღო, დაგმო მასში არსებული ცოდვა და გაათავისუფლოს იგი, რის შემდეგაც ჩვენ შეგვეძლება აღვასრულოთ მასში კანონიერი ჭეშმარიტება და მივიდეთ ხორციელად, რადგან სულით ვართ დაბადებული: ცხოვრობს ჩვენში“ (რომ. 8, 9). 10:7), და: „ყველას გძულთ ბოროტების ჩამდენნი“ (ფსალმუნი 5:6) და: „უფალს უყვარს სიონის კარიბჭეები“ და არ აფასებს „იაკობის სოფლებს“ (ფსალმუნი 86:2) და: „გიყვარს იაკობი, მაგრამ ესავი შეგეძულოს“ (მალ. 1:2). და ესაიაში ღმერთი იგივეს ამბობს: „მე ვარ უფალი, გიყვარდეს სიმართლე და გძულდეს უსამართლობის ნადავლი“ (ეს. 61:8). მაშასადამე, მიიღონ ეს გამონათქვამები, ისევე, როგორც ეს, რადგან ისინიც ღვთაებრივ ხატზეა დაწერილი; ან ამათმა მსგავსებმა ცუდად გაიგონ და მამა ცვალებადი წარმოიდგინონ. მაგრამ მაშინაც კი, თუ სხვების ამის მოსმენა სახიფათოა, მაშინ ჩვენ ვიცავთ კარგ გაგებას, როდესაც გვესმის, რა არის ნათქვამი ღმერთზე, რომ მას უყვარს სიმართლე და სძულს „ძარცვას უსამართლობისგან“, არა იმ გაგებით, რომ მას აქვს მიდრეკილება ორივესკენ და შეუძლია მიიღოს საპირისპირო, რატომ ირჩევს ერთს და არ ირჩევს მეორეს (ეს არის დამახასიათებელი შექმნილ არსებებზე, როგორც სამართლიანად). შორს არის ბოროტებისგან. მიზანშეწონილია წარმოვიდგინოთ მსგავსი რამ ღვთაებრივ სურათზე, კერძოდ, რომ მას ასევე უყვარს და სძულს, რადგან გამოსახულების ბუნება იგივე უნდა იყოს, რაც გამოსახულების მამა, თუმცა არიანელები, როგორც ბრმები, ღვთაებრივ სიტყვებში ვერ ხედავენ არც ამ გამოსახულებას და არც სხვა რამეს. საყვარელი მოსაზრებებით დაბნეულნი, ან უკეთ რომ ვთქვათ, ექსტრავაგანტულობით, კვლავ მიმართავენ საღმრთო წერილების გამონათქვამებს და, როგორც ყოველთვის, მათში ჩაღრმავების გარეშე, ვერ ხედავენ მათში არსებულ მნიშვნელობას, მაგრამ, თითქოს საკუთარი ბოროტების წესს ქმნიდნენ, ღვთის ყველა სიტყვას მიდრეკილნი არიან ამისკენ. მოტყუებული, არ იცის წმინდა წერილები და არც ღვთის ძალა“ (მათე 22:29). და თუ ისინი მტკიცედ დგანან, კვლავ უნდა შერცხვნენ და მოისმინონ: აჩუქეთ ის, რაც ადამიანურია, „და რაც არის ღვთისა – ღმერთს“ (მათე 22:21). ამიტომ, როცა ვინმე მსგავს რამეზე სრულყოფილ ცოდნას მიიღებს, მაშინ მას ექნება რწმენის სწორი და საფუძვლიანი გაგება. და თუ ვინმე სხვაზე მსგავსს განმარტავს, მალე ერესში ჩავარდება. ამგვარად, ჰიმენეოსი და ალექსანდრე დროულად შეცდნენ და თქვეს, რომ აღდგომა უკვე მოხდა და გალატელებს, სათანადო დროის შემდეგ, შეუყვარდათ წინადაცვეთა. და ებრაელები შეცდომით იყვნენ და არიან ადამიანთან დაკავშირებით, როცა ფიქრობენ, რომ ერთ-ერთ მათგანზეა ნათქვამი: „აჰა, ქალწული ორსულად იქნება და შობს ძეს და დაარქმევენ სახელს იმანუელს, რაც ნათქვამია: ღმერთი ჩვენთანაა“ (მათე 1:23, ეს. 7:14) ითვლება, რომ ნათქვამია ერთ-ერთ წინასწარმეტყველზე და გაიგონეს: „როგორც ცხვარი საკლავად მიიყვანეს“ (ეს. 53:7), ისინი არ სწავლობენ ფილიპესგან, მაგრამ ვარაუდობენ, რომ ეს ნათქვამია ესაიაზე ან ერთ-ერთ სხვა ყოფილ წინასწარმეტყველზე. და რადგანაც წინასწარმეტყველებიც მსახურობდნენ და რჯული ანგელოზების მეშვეობით ითქვა (გალ. 3:19), მაგრამ ძეც მოვიდა და მოვიდა სამსახურში, მაშინ საჭიროდ დაამატა: „ანგელოზებზე უკეთესი იყო“, სურდა ეჩვენებინა, რომ რამდენადაც ძე განსხვავდება მსახურისგან, ძის მსახურება უკეთესი გახდა, ვიდრე მსახურება. ამიტომ, მოციქული, რომელიც განასხვავებს ძველი აღთქმისა და ახალი აღთქმის მსახურებას, თამამად წერს ებრაელებს და ეუბნება: „მხოლოდ საუკეთესოები იყვნენ ანგელოზები“. რატომ არ თქვა მან სრულიად შედარებით „მეტი, ან უფრო პატიოსანი“, რათა არავინ დაასკვნას ანგელოზებზე, თითქოს ისინი ერთნაირი იყვნენ მასთან, არამედ თქვა: „უკეთესი“, რათა ნათელი ყოფილიყო ძის განსხვავება შექმნილი არსებებისგან. და ჩვენ გვაქვს ამის მტკიცებულება საღმრთო წერილებში. დავითი მღერის ფსალმუნს: „სჯობს ერთი დღე შენს ეზოში ათასზე“ (ფსალმუნი 83:11). სოლომონი კი აცხადებს: "მიიღეთ სასჯელი, ვიდრე ფული და გონება ოქროზე მეტად ცდება, ძვირფასი ქვების სიბრძნე უკეთესია, მაგრამ ყოველი პატიოსანი არ არის ამის ღირსი" (იგავები 8, 10, 11). და მართლაც, სიბრძნე და დედამიწიდან ამოღებული ქვები არ განსხვავდებიან არსით და ბუნებით? 56) ვინაიდან ეს ამ გაგებით არის დაწერილი, მაშინ ეს, არიანე, ნიშნავს, რომ ძე არ არის შექმნილი, არამედ სხვებზე მეტად შექმნილი არსებებით, სინამდვილეში მამას ეკუთვნის, „ის არის მამის წიაღში“ (იოანე 1:18). და რაც აქ წერია: "ყოფნა" არ ნიშნავს იმას, რომ ძე შეიქმნა, როგორც შენ გგონია. რადგან უბრალოდ რომ ეთქვა: „იყო“ და გაჩუმდა, მაშინ არიანელებს საბაბი ექნებოდათ. ვინაიდან მან ადრე მას ძე უწოდა და მეტყველების მთელ მონაკვეთში აჩვენა, რომ იგი განსხვავდებოდა შექმნილ არსებებისგან, მაშინ დაუპირისპირდა სიტყვა „ყოფნას“, მაგრამ „ყოფნას“ დაუმატა „საუკეთესო“, რადგან ეს გამონათქვამი გულგრილად მიიჩნია, რადგან იცოდა, რომ ყველაზე გულწრფელი ძის მიერ აღიარებული ნათქვამის შესახებ: „იყო“ არის სიტყვა: „დაბადებული“ საუკეთესოა. დაბადებულისთვის არ აქვს მნიშვნელობა ვინმე იტყვის: „გახდილი“ თუ „გაკეთდა“; ის, რაც ქმნილებად იქმნება, არ შეიძლება ეწოდოს შობილს, გარდა იმ შემთხვევისა, როცა ქმნილებები გახდებიან შობილი ძის თანაზიარი და თავად იწოდებიან შობად არა საკუთარი ბუნებით, არამედ იმიტომ, რომ ისინი გახდნენ ძის თანაზიარი სულით. ეს გამოყენება ასევე ცნობილია საღვთო წერილში. საუბარია შექმნილ არსებებზე: „ყველაფერი მის მიერ იყო და მის გარეშე არაფერი იყო“ (იოანე 1:3) და: „ყოველივე სიბრძნით შექმენი“ (ფსალმუნი 103:24). ვაჟების შესახებ, რომლებიც შეეძინათ: „იობს ჰყავდა შვიდი ვაჟი და სამი ასული“ (იობი 1:2) და: „ასი წლის იყო აბრაამი, როცა ისააკი გახდა მისი ვაჟი“ (დაბადება 21:5). და თქვა მოსემ: თუ ვინმეს ჰყავს შვილები. მაშასადამე, თუ ძე განსხვავებულია შექმნილი არსებებისგან და არის მამის არსის საკუთარი დაბადება, მაშინ არიანელების საბაბი, რომ მიუთითებენ სიტყვაზე „ყოფიერებაზე“, ამაოა. თუკი მათ, ვისაც ამის რცხვენია, კიდევ უფრო გაძლიერდება და იტყვის, რომ ეს გამონათქვამები შედარებით გამოიყენება და, შესაბამისად, შედარებული ერთგვაროვანია, რის გამოც ძე ანგელოზური ხასიათისაა, მაშინ ჯერ შერცხვნენ იმით, რომ ეჯიბრებიან ვალენტინეს, კარპოკრატეს და სხვა ერეტიკოსებს და იგივეს ამბობენ მათთან. რადგან ვალენტინუსი ანგელოზებს უწოდებდა ქრისტესთან ერთგვაროვანს, ხოლო კარპოკრატე ამტკიცებს, რომ ანგელოზები არიან სამყაროს შემქმნელები. მათგან რომ ისწავლეს, არიანელებიც ადარებენ ანგელოზებს ღვთის სიტყვას. მოციქულს რომ ეთქვა: ანგელოზების წინაშე ძე ბევრად მეტი მოდის, ან კიდევ ბევრია, მაშინ გექნებათ საბაბი იმის თქმა, რომ ძე ანგელოზებს ადარებენ. მაგრამ ახლა იმის თქმა, რომ ის არის ძეზე საუკეთესო და ისეთივე დიდებული, როგორც ძე გამოირჩევა დიდებით მსახურებისაგან, ცხადყოფს, რომ იგი ბუნებით განსხვავდება ანგელოზებისგან. და ისევ იმის თქმა, რომ მან დააარსა ყველაფერი, აჩვენებს, რომ ის განსხვავდება ყველაფრისგან შექმნილი. თუ ბუნებით იგი განსხვავდება ქმნილებებისგან და არ არსებობს მათთან, მაშინ რა შედარება ან მსგავსებაა შესაძლებელი მისი არსის შექმნილ ნივთებთან? რამეთუ თუ კვლავ მოიგონებენ მსგავს რამეს, მაშინ პავლე გაკიცხავს მათ და ეტყვის ამას: „ვის უთხრა ანგელოზმა: შენ ხარ ჩემი ძე, დღეს გაგიჩინე... და ანგელოზს ეუბნება: შექმენი ანგელოზები მისი სულები და დაწვეს მისი მსახურები ცეცხლით“ (ებრ. 1, 5, 7). 59) თავად მოციქულმა კი, არ სურდა ძირითადად სიტყვის არსის შედარება შექმნილ ნივთებთან, თქვა: „მხოლოდ ანგელოზებზე უკეთესი იყო“ (რადგან შედარება აქ არ არის: სხვა არის სიტყვა, სხვა არის ანგელოზები); მაგრამ მხედველობაში მყოფი სიტყვის ხორციელად მოსვლა და მის მიერ მაშინ განხორციელებული დარიგება, მსურდა მეჩვენებინა, რომ სიტყვა არ ჰგავს მათ, ვინც ადრე იყო, ისე რომ, რამდენადაც სიტყვა ბუნებით განსხვავდება მის მიერ გამოგზავნილთაგან, იმავე და უფრო მეტად მისგან და მისი მეშვეობით წინამორბედი მადლი უკეთესი გახდა, ვიდრე ანგელოზის მსახურება. ჩვეულებრივი იყო მონებისთვის მხოლოდ ხილის მოთხოვნა, მაგრამ ვაჟისა და ბატონისთვის ჩვეულებრივი იყო ვალების პატიება და ვენახის ხელახლა გაშენება. და კვლავ, თავად მოციქული შემდგომ უფრო ნათლად განმარტავს ამას და ამბობს: „უკეთესი აღთქმისამებრ, იესო გახდა შემწე“ (ებრ. 7:22), და ასევე: „ახლა შენ მიიღე უკეთესი სამსახური, რადგან ის არის შუამავალი უკეთესი აღთქმისთვის, უკეთესი აღთქმებით დამყარებული“ (ებრ. 8:6). ებრ. 7:19), შემდეგ კი ამბობს: „საჭიროა ჩვენ განვიწმინდოთ ამ ზეცით, მაგრამ ზეციურთა მიერ მათზე უკეთესი“ (ებრ. 9:23). სიტყვა საუკეთესო, როგორც ახლა, ისე ყველგან, მოციქული მიმართავს უფალს, როგორც უკეთესს და ქმნილებისგან განსხვავებულს. რადგან მასში არის საუკეთესო მსხვერპლი, მასშია საუკეთესო იმედი, მისი მეშვეობით არის საუკეთესო დაპირებები, საუკეთესო არა მხოლოდ იმიტომ, რომ ისინი დიდად შედარებულია რაღაც პატარასთან, არამედ იმიტომ, რომ თავისი ბუნებით ისინი განსხვავდებიან ყოფილისგან. რადგან ის, ვინც ააშენა ეს ყველაფერი, არის საუკეთესო ყველა შექმნილ ნივთზე. 8:3), ანუ მან ამოიღო მისგან დაცემა, რომლის ტყვე ყოველთვის ხორცი იყო, რის გამოც მან არ მიიღო ღვთაებრივი აზრი და მიიყვანა თვით ხორცი სიტყვის მისაღებამდე, ისე გააკეთა, რომ ჩვენ აღარ ვიაროთ ხორცით, არამედ სულით და ხშირად ვამბობთ საკუთარ თავზე: „ჩვენ ხორცში არ ვართ“ (Rom 8:9, არამედ დუმ). და ღვთის ძე მოვიდა ქვეყნიერებაში, „არა... ქვეყნიერებამ განიკითხოს“, არამედ გამოისყიდოს ყველა და „ქვეყნიერება იხსნას მის მიერ“ (იოანე 3:17). ვინაიდან მაშინ ქვეყნიერება დამნაშავედ განიხილებოდა კანონით, მაგრამ ახლა სიტყვამ აიღო განაჩენი და ხორციელად ტანჯვით ყველასთვის ხსნა მიანიჭა ყველას. ამის გათვალისწინებით, იოანემ წამოიძახა: „რჯული მოსეს მიერ იყო მოცემული, ხოლო მადლი და ჭეშმარიტება იესო ქრისტეს მიერ მოვიდა“ (იოანე 1:17). მაგრამ მადლი უკეთესია ვიდრე კანონი; რეალობა სჯობს ჩრდილს. და როგორც ანგელოზები მსახურობენ აღმავალ-დამავალ (იოანე 1:51), ძეზეც ასეა ნათქვამი: „და ყოველნი ანგელოზნი ღმრთისაჲ თაყვანს სცენ მას“ (ებრ. 1:6). როდესაც ანგელოზები მსახურობენ, მაშინ ამბობენ: "მე გამომგზავნე შენთან" და "უფალი ბრძანა". და ძე, თუმცა კაცობრიობის მიხედვით ამბობს თავის შესახებ, რომ ის იყო გაგზავნილი და მოდის სამუშაოს შესასრულებლად და სამსახურში, მაგრამ, როგორც სიტყვა და ხატი, ამბობს: „მე მამაში ვარ და მამა ჩემშია“ და: „ვინც მე მიხილა, მამა იხილა“ და: „მამა ჩემშია, ის აკეთებს საქმეებს“ (იოანე 114). რადგან ყველაფერი, რაც ამ სურათშია გათვალისწინებული, არის მამის საქმის არსი. ეს საკმარისია იმისთვის, რომ შეარცხვინოთ ისინი, ვინც აჯანყდება თავად ჭეშმარიტების წინააღმდეგ. თუმცა, თუკი წერია „საუკეთესო იყო“, მათ არ სურთ მიიღონ გამოთქმა „ყოფნა“, როგორც პრედიკატი ძის შესახებ, როგორც გამოთქმების „ის გახდა“ და „არის“ ექვივალენტური, ან უკეთესი სამსახურის შესრულების გამო, მათ არ სურთ მიიღონ და გაიგონ ეს გამოთქმა „ყოფნა“ იმ მნიშვნელობით, რაც ჩვენ ვთქვით, მაგრამ ფიქრობენ, რომ ამ გამოთქმიდან მოკლედ მოუწოდეს, რომ მოისმინონ სიტყვა, რომ ისევ მიიღო. დაივიწყა ნათქვამი. მაშასადამე, შეწყვიტონ ფრაზის „ყოფნა“ ძის არსის აღნიშვნა, რადგან ძე არ არის შექმნილთაგან; და აცნობეთ მათ, რომ გამონათქვამი „ყოფნა“ აღნიშნავს მსახურებას და ყოფილ დარიგებას. და როგორ გახდა ის საუკეთესო სამსახურში, ბუნებით საუკეთესო შექმნილ არსებებს შორის, ამას გვიჩვენებს ის, რაც ადრე ვთქვით. და ვფიქრობ, ეს მათ შეარცხვენს. თუ ისინი განაგრძობენ, მაშინ, საქმის შესაბამისად, გიჟური სიმამაცის გამო, უპასუხეთ მათ და დაუპირისპირდით მათ მსგავსი გამონათქვამებით, რომლებიც თვით მამაზეა გამოყენებული, რათა შერცხვენილებმა ენა შეიკავონ ბოროტებისგან და გაიგონ, რა ღრმა სისულელეში არიან ისინი. ასე რომ, წერია: „იყავი ღმერთი ჩემი მფარველი და თავშესაფარი ჩემი გადასარჩენად“ (ფსალმუნი 30:3), ასევე: „უფალი თავშესაფარია გაჭირვებულთათვის“ (ფსალმუნი 9:10). და ამის მსგავსი მრავალი ადგილი გვხვდება საღვთო წერილებში. მაშასადამე, თუ ისინი ამბობენ, რომ ეს ნათქვამია ძეზე (რაც, ალბათ, ყველაზე მართალია), მაშინ აღიარონ, რომ წმინდანებს სურთ ჰყავდეთ ის მფარველად და თავშესაფარად და არა როგორც ქმნილებაზე, და ამიტომ მიიღონ გამონათქვამები: "ყოფნა, შექმნა, შექმნა" მის ადამიანურ მოსვლასთან დაკავშირებით. ვინაიდან მაშინ ის გახდა მფარველი და თავშესაფარი სახლი, როცა „ჩვენი ცოდვები იტვირთე შენს სხეულში ხეზე“ (1 პეტრე 2:24) და თქვა: „მოდით ჩემთან, ყველა მაშრომელო და დატვირთული, და მე მოგასვენებთ თქვენ“ (მათე 11:28). 63) და თუ იტყვიან, რომ ეს გამონათქვამები გამოიყენება მამაზე, მაშინ, რადგან აქ წერია: „იყავი და იყავი“, მართლა გაბედავენ იმის მტკიცებას, რომ ღმერთი შეიქმნა? რა თქმა უნდა, ისინი გაბედავენ ამის გაკეთებას, როდესაც ასე ფიქრობენ მის სიტყვაზე. აზრების თანმიმდევრობა მათგან მოითხოვს, რომ მამის შესახებ იგივეს იფიქრონ, რაც წარმოუდგენიათ მის სიტყვაზე. ოღონდ, არცერთ მორწმუნეზე აზრადაც არ მოსვლიათ, რომ მსგავსი რამ გონზე მოდის! რადგან ძე არ არის შექმნილთაგან და ის, რაც აქ წერია და ნათქვამია, „იყავი“ და „იყო“ არ ნიშნავს ყოფიერების დასაწყისს, არამედ დახმარებას გაჭირვებულთათვის. ღმერთი ყოველთვის არსებობს და ყოველთვის ერთი და იგივეა, მაგრამ ხალხი სიტყვით შეიქმნა შემდგომში, როცა თავად მამა მოისურვა. ღმერთი უხილავი და მიუწვდომელია შექმნილი არსებებისთვის, განსაკუთრებით დედამიწაზე არსებული ადამიანებისთვის. მაშასადამე, როცა ხალხი დაქანცული ურეკავს, როცა დევნილებს დახმარება სჭირდება, როცა დაჩაგრული ლოცულობს, მაშინ უხილავი, როგორც კაცობრიობის მოყვარული, ავლენს თავს თავის კეთილ საქმეებში, რასაც ავლენს საკუთარი სიტყვით და თავად ამ სიტყვით. და როგორც კურთხეულები, თუ ვინმე ამბობს: „ესე იგი გახდა ჩემი შემწე“, და თუ მეორე ამბობს: „ის გახდა ჩემი თავშესაფარი და მისი მიმწოდებელი“, ეს არ ნიშნავს ყოფიერების დასაწყისს და არა სარგებლის მომტანის არსს, არამედ იმ სარგებელს, რომელიც მათ გაჭირვებულთათვის მიიღეს; ამრიგად, როდესაც წმინდანები საუბრობენ ღმერთზე „იყავი“ და „გამოფხიზლებული“, ისინი არ გულისხმობენ არსებობის რაიმე საწყისს, რადგან ღმერთი არის უსაწყისი და შეუქმნელი, არამედ ხსნა, რომელიც მან გააკეთა კაცთათვის. 64) ვინაიდან ასე გვესმის, უნდა შევინარჩუნოთ იგივე მნიშვნელობა, ისევე როგორც „იყო“ და „გაღვიძება“ ნათქვამია ძეზე. მაშასადამე, ნათქვამის მოსმენით: „ანგელოზებზე უკეთესები“ და „ყოფნა“, არ უნდა ვივარაუდოთ სიტყვის არსებობის რაიმე დასაწყისი და საერთოდ არ წარმოვიდგინოთ სიტყვა, როგორც ერთ-ერთ ქმნილებად, არამედ გავიგოთ, რა თქვა პავლემ მსახურებაზე და ეკონომიაზე, როდესაც სიტყვა ადამიანად იქცა. რადგან როცა „სიტყვა ხორცად იქცა და დამკვიდრდა ჩვენში“ (იოანე 1:14), როცა მოვიდა ემსახურა და ყველას გადარჩენა, მაშინ ის გახდა ჩვენთვის ხსნა, სიცოცხლე ჩვენთვის იყო და განწმენდა იყო ჩვენთვის, მაშინ მისი დარიგება ჩვენთვის უკეთესი გახდა, ვიდრე ანგელოზები, და სიტყვა გახდა გზა, გახდა აღდგომა. და როგორც ითქვა: „გახდი ჩემი მფარველი ღმერთში“ არ ნიშნავს თვით ღმერთის არსის წარმოშობას, არამედ, როგორც ზემოთ ავღნიშნეთ, მის სიყვარულს კაცობრიობის მიმართ, ახლა გამონათქვამები: „ვინ იყო ანგელოზთაგან საუკეთესო“ და: „იესოს საუკეთესო ხელი და ხელი“ არ ნიშნავს მის სიკეთეს (მაგრამ არ არის მისი შექმნილი სიტყვით)! განსახიერება, თუმცა ერეტიკოსები დარჩებიან უმადურები და ბოროტებაში ჯიუტები. შეიძლება დაგაინტერესოთ: