Message en arien. Mot 1er

«L'Épître aux Ariens» (4 mots) est l'œuvre dogmatique principale de saint Athanase le Grand, représentant une réfutation complète et complète de l'arianisme et une présentation de l'enseignement orthodoxe sur la divinité du Verbe et la Sainte Trinité. Cet ouvrage a probablement été écrit par saint Athanase en 356-361. lors de son troisième exil. L'épître arienne a été qualifiée d'exposé classique de la doctrine de la deuxième Personne de la Sainte Trinité et de source de théologie. Le premier mot (64 chapitres) contient une présentation de l'enseignement arien (basé sur le livre d'Arius « Thalia »), soulignant sa nouveauté. L'arianisme s'oppose à l'enseignement véritable et catholique transmis par les pères. Le livre contient une défense des définitions du Concile de Nicée sur l'incréation du Fils et la consubstantialité du Fils avec le Père. Les mots 2e (82 chapitres) et 3e (67 chapitres) représentent une analyse détaillée des textes de l'Écriture Sainte (principalement Proverbes 8 :22, l'un des principaux arguments des Ariens en faveur de la création du Fils-Sagesse) concernant la naissance et l'incarnation du Fils, la relation entre le Fils et le Père. Le 4ème mot (36 chapitres), selon la plupart des chercheurs, n'appartient pas à Saint-Afanase. Le livre expose l'enseignement sur les propriétés personnelles du Fils de Dieu, sur la relation mutuelle entre le Père et le Fils. L’auteur prouve surtout que le Verbe n’est pas une simple qualité du Père, ni un autre principe existant en soi, mais la propre naissance de la nature du Père, différente de lui, mais non séparée, et réfute Sabellius et Paul de Samosate. 1) Il y a ces hérésies qui se sont retirées de la vérité avec une fureur délibérée, et leur méchanceté est depuis longtemps évidente pour tout le monde. Car il va sans dire que les inventeurs de cela « sont sortis... de nous », comme l'écrit le bienheureux Jean (1 Jean 2, 19), car selon leur sagesse, ils ne nous appartenaient pas et ne sont plus parmi nous. Pourquoi, comme l'a dit le Sauveur, sans se rassembler avec nous, ils « se dispersent » avec le diable (Luc 11 :23), guettant ceux qui ont été endormis, de sorte que, leur ayant infusé leur venin destructeur, non pas seuls, mais avec eux, ils subiront la mort. Et l'une de ces hérésies, à savoir la dernière, qui est maintenant apparue comme le précurseur de l'Antéchrist et s'appelle Arian, comme insidieuse et rusée, remarquant que ses sœurs aînées, c'est-à-dire d'autres hérésies, sont livrées à une honte évidente, agit hypocritement, comme son père le diable, se cachant derrière les paroles de l'Écriture, et s'efforce à nouveau d'entrer dans le paradis de l'Église, de sorte que, faisant semblant d'être fidèle au christianisme, puisque rien en lui n'a sur une base solide, par la plausibilité de son faux raisonnement, il a trompé certains en les faisant penser contrairement au Christ. Elle a déjà trompé d'autres insensés qui non seulement ont été corrompus par l'ouïe, mais qui, à l'instar d'Ève, l'ont pris et l'ont goûté et, finalement, dans leur ignorance, ils considèrent les choses amères comme douces et appellent belles les viles hérésies. C'est pourquoi, convaincu de cela par vous, je considère qu'il est nécessaire de révéler les plis de la poitrine de cette vile hérésie et de montrer la puanteur de son imprudence, afin que ceux qui en sont encore loin la fuient déjà, et que ceux qu'elle a trompés se repentent et comprennent, les yeux ouverts du cœur, que de même que les ténèbres ne sont pas la lumière et que les mensonges ne sont pas la vérité, de même l'hérésie arienne n'est pas bonne ; Au contraire, ceux qui appellent les ariens chrétiens sont dans une erreur grande et extrême, car ils n'ont pas lu les Écritures et ne connaissent pas du tout le christianisme et la foi chrétienne. 2) Pourquoi, ayant remarqué la similitude de l'hérésie avec la foi pieuse, disent-ils des bêtises, comme si les hérétiques n'affirmaient rien de mal ? En vérité, cela signifie la même chose que de qualifier Caïphe de chrétien, de classer Judas comme traître parmi les apôtres, d'affirmer que ceux qui ont demandé Barabbas au lieu du Sauveur n'ont rien fait de mal, de prouver qu'Hyménée et Alexandre sont des gens bien intentionnés et que l'apôtre ment contre eux. Mais un chrétien ne peut pas écouter cela patiemment, et quiconque ose le dire, personne ne supposera qu’il est sain d’esprit. Au lieu du Christ, ils ont Arius, comme les Manichéens, Manichée, et au lieu de Moïse et des autres saints, ils cherchent un certain Sotad, ridiculisé par les païens, et la fille d'Hérodiade. Car Arius imite la manière instable et efféminée de parler de l'un, écrivant à Thalia, et rivalise avec l'autre en dansant, en dansant et en gagnant ses blasphèmes contre le Sauveur, c'est pourquoi ceux qui tombent dans son hérésie sont corrompus d'esprit et imprudents, le nom du Seigneur de gloire est changé « à la ressemblance de l'image d'un homme corruptible » (Rom. 1 : 23) et au lieu de chrétiens sont déjà appelés Ariens, ce qui sert de un signe de méchanceté. Que ceux qui sont blâmés ne s'inventent pas d'excuses, et que ceux qui sont blâmés ne mentent pas contre ceux qui ne leur ressemblent pas, en appelant aussi les chrétiens du nom de docteurs, pour faire croire que les chrétiens eux-mêmes s'appellent ainsi. Qu'ils ne se contentent pas de plaisanteries lorsqu'ils sont humiliés par leur nom diffamatoire. S’ils ont vraiment honte, qu’ils cachent ou abandonnent leur méchanceté. Les fidèles n'ont encore jamais reçu de noms de leurs évêques, mais ils ont été nommés par le Seigneur en qui nous croyons. Les bienheureux apôtres étaient nos enseignants, et ils ont servi l'Évangile du Sauveur, mais ce n'est pas d'eux que nous avons reçu notre nom, mais du Christ nous sommes chrétiens et sommes appelés chrétiens. Ceux qui tirent des autres le début de leur foi imaginaire, à juste titre, tout comme leur création leur emprunte son nom. 3) Et en effet, lorsque nous étions tous issus du Christ et que nous étions appelés chrétiens, Marcion, qui a inventé l'hérésie, a été chassé dans les temps anciens. Pendant ce temps, ceux qui restèrent avec celui qui l'avait chassé conservèrent le nom de chrétiens, et ceux qui suivirent Marcion commencèrent à être appelés non pas chrétiens, mais marcionites. Ainsi Valentin, Basilide, Manichée, Simon le Mage ont transmis leur nom à leurs disciples, et les uns sont appelés Valentiniens, d'autres Basilidiens, d'autres Manichéens, les derniers Simoniens, d'autres de Phrygius Catafriges et de Novatus Novatiens. De même, Mélétius, déposé par l'évêque et martyr Pierre, n'appelait plus ses propres chrétiens, mais Mélétiens. Ainsi, quand Alexandre, de mémoire bénie, perdit Arius, ceux qui restèrent avec Alexandre conservèrent le nom de chrétiens, et ceux qui étaient d'accord avec Arius nous donnèrent le nom du Sauveur, qui étaient du même avis qu'Alexandre, et eux-mêmes commencèrent à être appelés Ariens. Ainsi, après la mort d'Alexandre, ceux qui étaient en communion avec son successeur Athanase et ceux avec qui Athanase lui-même était en communion, observent la même règle, et de même qu'aucun d'eux ne porte le nom d'Athanasiev, de même Athanase ne leur emprunte pas son nom, mais encore une fois, selon la coutume, ils sont tous appelés chrétiens. Même si nous avons des successeurs d'enseignants et devenons leurs disciples, puisqu'ils nous enseignent l'enseignement du Christ, nous restons néanmoins et sommes appelés chrétiens. Les adeptes des hérétiques, bien qu'ils aient des milliers de successeurs, portent certainement sur eux le nom de celui qui a inventé l'hérésie. Ainsi, après la mort d'Arius, bien que nombre de ses étudiants soient devenus ses successeurs, ceux qui adhèrent aux pensées aryennes, empruntant leur renommée à Arius, sont appelés Ariens. Et en voici une preuve étonnante : même maintenant, les païens qui entrent dans l'Église, abandonnant la superstition païenne, reçoivent un nom pour eux-mêmes non au nom de ceux qui les annoncent, mais au nom du Sauveur, et au lieu de païens, ils commencent à être appelés chrétiens. Ceux qui vont chez les Ariens, même ceux qui vont de l'Église à l'hérésie, laissent le nom du Christ et sont appelés Ariens comme ne contenant pas la foi du Christ, mais étant devenus héritiers de la folie aryenne. 4) Alors, comment ceux qui ne sont pas chrétiens, mais ariens, peuvent-ils être chrétiens ? Ou pourquoi ceux qui ont rejeté la foi apostolique et sont devenus les inventeurs de nouveaux maux appartiendront-ils à l’Église universelle ? Ils ont abandonné les paroles des Écritures divines et appellent la Thalia d’Ariev une nouvelle sagesse, ce qui est vrai, car ils proclament une nouvelle hérésie. Pourquoi serait-on surpris que, alors que beaucoup ont écrit beaucoup d'ouvrages et un grand nombre de conversations sur l'Ancien et le Nouveau Testament, et que dans aucun d'eux on ne trouve Thalia, on ne la trouve même pas parmi les païens sérieux, et à moins que quelque chose comme cela ne soit chanté parmi eux entre les beuveries, pendant le plaisir, avec des applaudissements et des plaisanteries, pour exciter le rire des autres, le merveilleux Arius, sans choisir quelque chose d'honnête à imiter, n'a même pas su ce que le sérieux parmi les païens faisait quand ils volaient beaucoup aux autres hérésies, il était jaloux du ridicule de Sothas seul. Et qu’aurait-il pu faire mieux, lorsqu’il voulait se moquer du Sauveur, que d’exprimer la pitoyable sagesse de sa méchanceté par ces vers insouciants et libres ? Selon le résultat de la parole, dit la Sagesse, l'homme sera connu (Proverbes 29 :20) ; ainsi dans ces œuvres d'Aryen on peut reconnaître la relaxation de l'âme et la corruption de l'esprit chez l'écrivain. Et bien que, comme un serpent, cet insidieux se soit perverti ici et là, il ne pouvait néanmoins cacher qu'il était tombé dans la tromperie des pharisiens. Car tout comme ceux-là, voulant rester dans l'anarchie, montraient extérieurement qu'ils étudiaient les paroles de la Loi et, voulant renoncer au Seigneur attendu et à venir, l'appelaient hypocritement Dieu et se dénonçaient eux-mêmes, disant blasphématoirement : pourquoi « Tu es cet homme, fais-toi Dieu » et disaient : « Je suis un et le Père » (Jean 10, 30, 33), ainsi cet enseignant autoproclamé et Sotadov l'imitateur Arius, bien qu'il prétende parler de Dieu et cite des paroles de l'Écriture, il se dénonce néanmoins en tout que lui, Arius, est athée, niant le Fils et le classant parmi les créatures. 5) C'est le début du Ariev Thalia et du bavardage Ariev, efféminé à la fois dans la manière de parler et dans la taille du vers. "Des élus de Dieu par la foi, des sages, des enfants saints, des enfants droits, qui ont reçu le Saint-Esprit de Dieu, qui participent à la sagesse, des hommes instruits, instruits par Dieu et sages en toutes choses, j'ai appris cela. Suivant leurs traces avec un seul esprit, je suis venu, rendu public partout, après avoir beaucoup souffert pour la gloire de Dieu et ayant appris la sagesse de Dieu, j'ai acquis la connaissance." Les malédictions dégoûtantes et mauvaises qu'il a proclamées dans Thalia sont les suivantes : "Dieu n'a pas toujours été le Père, mais c'était quand il n'y avait que Dieu et il n'y avait pas encore de Père, mais plus tard Il est devenu Père. Il n'y a pas toujours eu de Fils. Puisque tout est venu de rien et que tout ce qui arrive est création et œuvre, alors la Parole de Dieu elle-même est venue de la non-existence et était quand il n'y avait pas de Parole. Elle n'existait pas jusqu'à ce qu'elle arrive, et elle a eu le commencement de la création. Il n'y avait qu'un seul Dieu, dit Arius, et là il n’y avait pas encore de Parole ni de Sagesse. Puis, voulant nous créer, il en créa un et l'appela Verbe, Sagesse et Fils, afin que par Lui il puisse nous créer. C'est pourquoi il dit qu'« il y a deux sagesses : l'une propre et co-essentielle à Dieu, mais le Fils est né de cette sagesse et, en tant que participant, est appelé seulement Sagesse et Verbe. Car la sagesse, dit-il, est née de la sagesse selon la volonté du Dieu tout sage. De même, il affirme qu’« en Dieu il y a une autre parole que le Fils, et que le Fils, en tant que participant, est de nouveau appelé par grâce la Parole et le Fils lui-même ». Leur hérésie est également caractérisée par cette sagesse, exprimée dans leurs autres écrits, à savoir qu'« il y a plusieurs puissances, et de même qu'une seule est par nature la puissance de Dieu et éternelle, de même Christ n'est pas non plus la vraie puissance de Dieu, mais il est aussi l'une des soi-disant puissances, parmi lesquelles les « sources et les chenilles » sont appelées non seulement puissance, mais aussi « grande puissance » (Joël 2 :25). ). Il existe de nombreuses autres puissances semblables au Fils, à propos desquelles David chante en disant : « L'Éternel des armées » (Psaume 23 : 10). Et comme toutes ces puissances, la Parole elle-même est changeante par nature, mais par sa propre liberté, aussi longtemps qu'elle le veut, elle reste parfaite, et quand elle le veut, elle peut changer, parce qu'elle est, comme nous, de nature changeante. C'est pourquoi, dit Arius, Dieu, ayant prévu que la Parole serait parfaite, lui a accordé auparavant cette gloire, que l'homme a ensuite commencé à avoir pour vertu, c'est pourquoi, à cause de ses actions, que Dieu connaissait d'avance, il a créé qu'il est devenu tel maintenant. 6) Il a également osé dire que "La Parole n'est pas le vrai Dieu, et si elle est prononcée par Dieu, ce n'est pas par le vrai Dieu, mais par la participation de la grâce; comme toutes les autres, elle n'est donc prononcée que par son nom par Dieu. Et de même que tous sont étrangers et ne ressemblent pas à Dieu en essence, de même la Parole est étrangère aux propriétés du Père et en tout contrairement à l'essence du Père, mais elle est en communion avec les choses créées et avec les créatures, et elle est l'une d'entre elles". De plus, devenu le successeur de l'insolence du diable, Arius écrit dans sa Thalia que "Le Père est invisible pour le Fils et que le Verbe ne peut pas voir et connaître complètement et exactement son Père, mais ce qu'il sait et voit, il le sait et le voit selon ses mesures, tout comme nous le savons selon la mesure de nos forces. Car le Fils, dit Arius, non seulement ne connaît pas exactement le Père (il n'a pas la force de le comprendre), mais le Fils lui-même ne connaît pas sa propre essence. " Et Arius dit encore que "séparées par nature, désunies, séparées, étrangères et non liées l'une à l'autre sont les essences du Père, du Fils et du Saint-Esprit et, comme il le dit lui-même, à l'infini en tout, elles ne sont pas semblables l'une à l'autre en essence et en gloire ; au moins le Verbe, dit-il, en ce qui concerne la ressemblance de gloire et d'essence, est complètement étranger aux deux, au Père et au Saint-Esprit". C’est par ces paroles que le méchant s’exprimait et affirmait que « le Fils existe séparément par lui-même et n’a aucun lien avec le Père ». Et ce n’est qu’une partie des fables d’Aryen, contenues dans sa drôle de composition. 7) Qui, après avoir écouté de tels discours et un tel air de Thalia, ne détesterait pas avec raison Arius, qui, comme dans un spectacle, plaisante sur de tels sujets ? Qui ne voit que pour se montrer, il ne fait que nommer Dieu et parle de Dieu, comme un serpent donnant des conseils à sa femme ? Qui, en lisant la suite de Thalia, ne verra pas sa méchanceté, comme il est devenu clair plus tard l'illusion dans laquelle le serpent rusé a conduit sa femme ? Qui ne serait pas étonné par de tels blasphèmes ? « Le ciel était horrifié », comme le dit le prophète, « et tremblait beaucoup » (Jr. 2, 12) à cause du crime de la Loi, et plus encore le soleil, indigné et ne tolérant pas les insultes corporelles infligées au Seigneur commun de tous, qu'Il a volontairement souffert pour nous, s'est détourné et, retenant ses rayons, a provoqué ce jour non éclairé par le soleil. À la suite des blasphèmes d'Ariev, toute la nature humaine ne sera-t-elle pas rendue muette, l'ouïe ne sera-t-elle pas bloquée, les yeux ne seront-ils pas fermés, au point d'en arriver à l'impossibilité d'entendre quelque chose de pareil et de voir celui qui l'a écrit ? Le Seigneur lui-même ne criera pas encore plus justement contre eux comme étant méchants et en même temps ingrats, comme il l'avait prédit par le prophète Osée : « Malheur à eux, car ils ont fui loin de moi ; 15, 16). S'étant détournés de la Parole de Dieu existante et s'étant inventés une parole qui n'existe pas, ils sont tombés dans le néant. C'est pourquoi le Concile œcuménique a expulsé Arius, qui a dit cela, de l'Église et, ne tolérant pas la méchanceté, l'a anathème, et l'illusion aryenne était déjà reconnue comme une hérésie, contenant quelque chose de plus grand que les autres hérésies, et c'est pourquoi elle a été appelée anti-Christ et reconnu comme le précurseur de l'Antéchrist. Et bien que, comme je l'ai déjà dit, un tel jugement prononcé sur une mauvaise hérésie soit très suffisant pour convaincre tout le monde de la fuir, cependant, puisque certains de ceux appelés chrétiens, soit par ignorance, soit par hypocrisie, comme nous l'avons dit précédemment, reconnaissent l'hérésie comme indifférente à la vérité et que ceux qui sont sages sont appelés chrétiens, alors, après les avoir interrogés, nous révélerons autant que possible le caractère insidieux de l'hérésie, afin qu'au moins ceux qui ont été arrêtés par cela. bouches et fuient l'hérésie, comme devant la face du serpent. 8) Si, étant donné que certaines paroles de l'Écriture divine sont écrites en Thalie et que ses blasphèmes sont considérés comme des bénédictions, alors, bien sûr, voyant les Juifs d'aujourd'hui lire la Loi et les Prophètes, ils renonceront avec eux au Christ, et peut-être, ayant entendu les Manichéens prononcer certains passages des Évangiles, ils renonceront avec eux à la Loi et aux Prophètes. S'ils sont si inquiets et parlent en vain par ignorance, qu'ils apprennent de l'Écriture que le diable, qui a inventé les hérésies, à cause de l'odeur de sa propre méchanceté, utilise les paroles de l'Écriture pour, sous leur couverture, avec son venin, tromper les simples d'esprit. C'est ainsi qu'il a séduit Eve. Il produisit ainsi d'autres hérésies. Alors maintenant, Arius l'a convaincu de faire semblant et de parler apparemment contre les hérésies, afin de semer tranquillement sa propre hérésie dans les esprits. Mais même ainsi, cet insidieux ne s'est pas caché. A cause de son mauvais enseignement sur la Parole de Dieu, il perdit bientôt toute confiance, et il devint clair pour tout le monde qu'il ne connaissait pas les autres dogmes, qu'il ne faisait que faire semblant et qu'il ne raisonnait pas correctement sur quoi que ce soit. Car peut-on vraiment enseigner sur le Père qui renie le Fils, qui a enseigné l’enseignement révélé sur le Père ? Ou celui qui blasphème la Parole, donneuse de l'Esprit, peut-il avoir le droit de philosopher sur l'Esprit ? Qui croira celui qui parle de la Résurrection, quand il renie le Christ, qui est devenu pour nous « le premier-né d'entre les morts » (Col. 1 : 18) ? Est-il possible que, ignorant complètement la naissance sincère et véritable du Fils du Père, il n'ait pas eu une pensée pécheresse à propos de la venue du Fils dans la chair ? Ainsi, les Juifs de cette époque, ayant renoncé à la Parole et disant « non les imams du roi, seulement de César » (Jean 19 : 15), furent soudainement privés de tout et se retrouvèrent sans lampe de lumière, sans parfum du monde, sans la connaissance de la prophétie, sans la vérité elle-même, et maintenant, ne comprenant rien, ils marchent comme dans les ténèbres. Qui a déjà entendu quelque chose comme ça ? Où et de qui les défenseurs de l’hérésie, soudoyés et flatteurs, ont-ils entendu cela ? Qui, enseignant aux catéchumènes, leur a dit quelque chose comme ça ? Qui leur a dit qu'après avoir quitté le service de la créature, on recommence à servir la créature et l'œuvre ? S'ils admettent eux-mêmes qu'ils ont entendu cela pour la première fois, qu'ils ne nient pas que cette hérésie nous soit étrangère et qu'elle ne soit pas empruntée aux Pères. Ce qui n'a pas été emprunté aux Pères, mais qui est maintenant seulement inventé, peut-il être autre chose que ce que le bienheureux Paul a prédit : « dans les derniers temps, certains abandonneront la saine foi, s'intéresseront aux flatteries spirituelles et à l'enseignement des démons, dans l'hypocrisie du menteur, auront la conscience brûlée » (1 Tim. 4, 1, 2) et « se détourneront de la vérité » ( Tit. 1, 14). 9) Voici, avec audace des Divines Écritures, nous proposons une foi pieuse et, comme sur un chandelier, nous plaçons une lampe en disant : le vrai Fils par nature et le plus sincère du Père, appartenant effectivement à l'essence du Père, la Sagesse unique engendrée, la vraie et unique Parole de Dieu est Lui, non une créature, non une œuvre, mais la propre naissance de l'essence du Père. Il est donc le vrai Dieu consubstantiel au vrai Père. Tous les autres, comme il le dit : « Az reh : vous êtes des dieux » (Psaume 82, 6), reçoivent cette grâce du Père uniquement par la communion de la Parole par l’Esprit, car Il est « l’image de l’hypostase » du Père (Hébreux 1, 3), lumière issue de la lumière, puissance et véritable image de l’essence du Père. Le Seigneur a également dit ceci : « Celui qui m'a vu sous la forme du Père » (Jean 14 :9). Il l’a toujours été et il l’est toujours, et il ne l’était pas quand il ne l’était pas. Tout comme le Père est éternel, ainsi sa Parole est éternelle, ou sa sagesse est éternelle. Que vont-ils nous présenter de cette répréhensible Thalia ? Ou qu'ils le lisent d'abord, en imitant la coutume de celui qui l'a écrit, afin qu'au moins le ridicule des autres leur apprenne à quel point ils sont tombés profondément, et ensuite qu'ils parlent. Mais que peuvent-ils en dire ? N'est-ce pas la même chose ? "Dieu n'a pas toujours été le Père, mais il est ensuite devenu un; le Fils n'a pas toujours été là; il n'a pas existé jusqu'à sa naissance. Il n'est pas du Père, mais il est issu de la non-existence; il n'appartient pas en réalité à l'essence du Père, car il y a une créature et une œuvre. Le Christ n'est pas le vrai Dieu, mais il est aussi divinisé par la communion. Le Fils ne connaît pas exactement le Père, la Parole ne voit pas complètement le Père, la Parole ne comprend pas et ne connaît pas exactement le Père. Le Christ n'est pas le vrai et le Père. seulement Parole du Père, mais de nom il est seulement appelé Verbe et Sagesse, et par grâce il est appelé Fils et par puissance il n'est pas immuable, comme le Père, mais changeable par nature, comme les créatures, et n'est pas suffisamment acceptable pour la parfaite connaissance du Père. Une hérésie vraiment étrange, qui n'a rien de plausible en soi, qui représente l'Existant comme n'existant pas et qui, au lieu de louanges, ne vomit que du blasphème ! Si l’on demande à quelqu’un qui comprend ce qui a été dit par les deux, quelle foi choisira-t-il ou quel discours qualifiera-t-il de digne de Dieu ? Il vaudrait mieux que ceux qui se livrent au mal disent qu'il convient de répondre à ceux qui sont interrogés sur Dieu (car « Dieu est la Parole » (Jean 1 : 1)) ? Car c’est à partir de là que toute la dignité des deux enseignements proposés sera connue. Qu’est-ce qu’il y a de décent à dire ? « Était » ou « n'était pas » ; « toujours » ou « jusqu'à ce qu'il naisse » ; « pour toujours » ou « dès lors » et « après ; véritablement » ou « par assimilation, par participation » et « par imagination » ? La Parole doit-elle être appelée celle de la création ou doit-elle être unie au Père ? Que affirmer : soit quelque chose qui n’est pas essentiellement comme le Père, soit quelque chose qui lui est semblable et qui est effectivement la Parole du Père ? Est-ce qu'Il est une créature, ou que les créatures ont reçu l'existence par Lui ? Est-ce que c'est la Parole du Père, ou est-ce qu'à côté de Lui il y a une autre parole, et de cette autre parole et d'une autre sagesse Elle est issue, et de nom seulement elle s'appelait Sagesse et la Parole, est devenue participante de cette première sagesse, et après elle occupe la seconde place ? 10) Quelles paroles contiennent de la théologie et prouvent que notre Seigneur Jésus-Christ est Dieu et le Fils du Père ? Est-ce dans ceux que vous avez vomi, ou dans ceux que nous avons apportés et offerts des Écritures ? Si le Sauveur n'est pas Dieu, ni la Parole, ni le Fils, alors laissez les païens, et maintenant les Juifs, et vous, dire ce que vous voulez. S’Il est la Parole du Père et le vrai Fils, et Dieu issu de Dieu, « et surtout... béni pour toujours » (Rom. 9 : 5), alors d’autres paroles et la Talia d’Ariev, comme exemple de mal et pleine de toute méchanceté, ne valent-elles pas la peine d’être détruites et effacées ? Celui à qui cette Thalie tombe entre les mains, « ne sait pas que ses terrestres périssent et se retrouvent dans les profondeurs de l'enfer » (Proverbes 9 : 18). Et eux-mêmes le savent, mais ils le cachent comme des gens insidieux, n'osant pas le dire, mais ils disent autre chose. Car s’ils le disent, ils seront condamnés. S'ils éveillent des soupçons à leur égard, ils seront balayés par tous avec les réprimandes de l'Écriture. C'est pourquoi, comme les fils de ce siècle, avec tromperie, allumant leur lampe imaginaire, remplie de l'huile d'olive sauvage, et craignant qu'elle ne s'éteigne pas bientôt (car il est dit : « la lumière des méchants s'éteint » - (Job 18 :5)), ils la cachent sous le couvert de l'hypocrisie et disent le contraire, ou promettent l'intercession d'amis, ou les effrayent avec Constance, de sorte que ceux qui entrent dans leur société sous l'hypocrisie et les promesses Je n'ai pas vu la saleté de l'hérésie. Et donc, encore une fois, cette hérésie n'est-elle pas digne de haine, alors qu'elle, comme dépourvue de toute audace, se cache même et se réchauffe par eux, comme un serpent ? D’où leur viennent ces paroles ? Ou ont-ils emprunté à qui et osé dire de telles choses ? Ils ne peuvent pas dire que quelqu’un leur a dit cela. Lequel des peuples, hellénique ou barbare, a osé dire du Dieu qu'il professait, qu'il était l'une des créatures et qu'il n'existait pas jusqu'à sa création ? Ou qui ne croirait pas le Dieu en qui il a cru quand il dit : « Celui-ci est mon Fils bien-aimé » (Matthieu 3 : 17) et commencerait à affirmer : Il n’est pas un Fils, mais une créature ? Très probablement, tout le monde sera indigné par ceux qui prononcent des discours aussi fous. Mais même dans les Écritures, il n’y a aucun prétexte pour cela. Il a déjà été et sera prouvé à maintes reprises que cela est étranger aux paroles de Dieu. Alors, puisqu'il reste à dire qu'ayant emprunté cela au diable, ils sont devenus fous, parce qu'il est le seul semeur de tels enseignements, alors résistons-lui, car nous avons un combat avec lui en la personne de ces hérétiques ; Résistons afin que lorsque, avec l'aide du Seigneur, le diable soit frappé par les dénonciations, et que les hérétiques aient honte, voyant celui qui a semé en eux l'hérésie mis en difficulté, et bien qu'ils aient appris tardivement qu'étant ariens, ils ne sont plus chrétiens. 11) Vous avez dit comment le diable vous a inspiré, et vous pensez à ce qui s'est passé lorsque le Fils n'existait pas. Car avant tout, ce voile de votre fiction doit vous être retiré. Dites-moi, blasphémateurs et méchants, que s'est-il passé lorsque le Fils n'était pas ? Si vous appelez le Père, alors votre blasphème est plus grand. Car il est inadmissible de dire qu’Il ​​a existé une fois ou de Le désigner par ce « pas de temps ». Il existe toujours, il existe maintenant, il existe pendant l'existence du Fils, il est le Fils et le Père du Fils. Si vous dites que le Fils était dans ce « temps unique » alors qu’Il ​​n’y était pas, alors la réponse est déraisonnable et dénuée de sens. Car de quelle manière était-Il et ne l’était-il pas ? Eh bien, pour sortir de cette difficulté, il faut vous dire : il fut un temps où il n'y avait pas de Parole. Car en substance, cela signifie votre adverbe « une fois ». Et qu'avez-vous dit d'autre lorsque vous avez écrit : le Fils n'existait pas jusqu'à sa naissance - cela signifie la même chose que ce que vous avez dit : il fut un temps où Il n'existait pas. Car la première et la dernière parole signifient qu'il y eut un temps avant la Parole. Où as-tu trouvé ça ? « De cette façon » et vous, comme les « païens », vous êtes rebellés et avez appris des paroles « vaines » « contre le Seigneur et contre son Christ » (Psaume 2 : 1,2) ? Aucune des Saintes Écritures ne dit quelque chose de semblable à propos du Sauveur, mais il utilise surtout les mots : « demeure toujours, éternellement, toujours avec le Père ». Car il est dit : « Au commencement était la Parole, et la Parole était à Dieu, et Dieu était la Parole » (Jean 1 : 1), et dans l’Apocalypse il est dit ceci : « Il est, et il est, et il doit venir ». a écrit : « D'eux est Christ selon la chair, qui est béni par-dessus tout Dieu pour toujours » (Rom. 9 : 5), et à la honte des païens, il a dit : « Car ce qui lui était invisible, depuis la création du monde a été pensé par le créé, est visible l'essence, et sa puissance éternelle et sa divinité » (Rom. 1 : 20). Et qui est la puissance de Dieu, enseigne-t-il encore en disant : « Le Christ, puissance de Dieu et sagesse de Dieu » (1 Cor. 1 : 24). Car en disant cela, cela ne veut pas dire que le Père, comme vous l'avez souvent répété, se dit : le Père est sa puissance toujours présente. Mais en réalité, ce n’est pas comme ça. L’apôtre n’a pas dit : Dieu lui-même est puissance, mais sa puissance l’est. Il est évident pour tout le monde que l’expression « Son » ne signifie pas « Lui » et ne signifie pas non plus quelque chose d’étranger, mais plutôt quelque chose qui lui appartient réellement. Lisez ces paroles en relation et tournez-vous vers le Seigneur : « Le Seigneur est l’Esprit » (2 Cor. 3 : 17), et vous verrez ce que le Fils veut dire ici. 12) Après avoir mentionné la création, l’apôtre parle donc de la puissance du Créateur dans la création, c’est-à-dire de la Parole de Dieu, par laquelle « toutes choses étaient » (Jean 1 : 3). Si la création à elle seule et sans le Fils suffit pour conduire à la connaissance de Dieu ; alors prenez garde à ne pas tomber en pensant que la création a été créée sans le Fils. Si la création est créée par le Fils, « et que toutes choses ont été faites en Lui » (Col. 1 : 17), alors celui qui regarde correctement la création voit nécessairement la Parole qui l’a créée et, à travers la Parole, commence à comprendre le Père. Si, selon ce que dit le Sauveur, personne ne connaît le Père si ce n'est le Fils, et si le Fils le révèle à quelqu'un (Matthieu 11 :27), et à la question de Philippe : « montre-nous le Père », le Seigneur n'a pas dit : regarde la création, mais : « celui qui me voit voit le Père » (Jean 14 :8, 9), alors Paul accuse à juste titre les païens qui, considérant l'harmonie et l'ordre de la création, ne pensent pas au Créateur de création - la Parole, parce que les créatures proclament leur Créateur, afin qu'à travers elles elles comprennent le vrai Dieu et cessent de servir les créatures. L'Apôtre, faisant référence au Fils, a dit : « et sa puissance et sa divinité éternelles » (Rom. 1 : 20). Les saints, disant : « Ceci est le premier âge » (Psaume 54 : 20), « Avec qui vous avez aussi créé les mondes » (Hébreux 1 : 2), prêchent néanmoins à nouveau la bonne nouvelle de l'existence éternelle et de l'éternité du Fils, ce qui signifie qu'Il est Dieu. Isaïe dit : « Dieu éternel… qui a formé les extrémités de la terre » (Is. 40 :28). Susanna a dit : « Dieu éternel » (Dan. 13 :42). Baruch a écrit : « J'invoquerai l'Éternel en mes jours » (Bar. 4 : 20), et un peu plus bas : « car j'ai confiance en l'Éternel pour ton salut, et la joie me viendra du Saint » (Bar. 4 : 22). puisque, écrivant aux Juifs, l'apôtre dit : « Qui est le rayonnement de la gloire et l'image de son hypostase » (Héb. 1 : 3), et David dans le quatre-vingt-neuvième psaume chante : « Et fais venir sur nous la gloire du Seigneur... » (Psaume 89 : 17), et « dans ta lumière nous verrons la lumière » (Psaume 35 : 10), alors quelqu'un sera-t-il assez insensé pour douter de l'existence éternelle. du Fils ? Car quand quelqu'un a-t-il vu la lumière sans l'éclat du rayonnement, pour pouvoir dire du Fils : c'était quand il n'était pas, ou il n'était pas jusqu'à sa naissance ? Et ce qui a été dit au Fils dans le Psaume 144 : « Ton royaume est le royaume de tous les âges » (Psaume 144). 144, 13), ne permet à personne d’imaginer la moindre durée pendant laquelle la Parole n’existerait pas. Car si toute durée se mesure en siècles, et que le Verbe est le Roi et Créateur de tous les âges, alors comme il n'y a pas même la moindre durée avant le Verbe, il faut l'appeler folie quand on dit : il y avait, quand l'Éternel n'était pas, et le Fils de ce qui n'existait pas. Et puisque le Seigneur lui-même dit : « Je suis... la vérité » (Jean 14, 6), il ne dit pas : « Je suis devenu la vérité, mais je le suis toujours », et dit aussi : « Je suis le berger » (Jean 10, 14), « Je suis la lumière » (Jean 8, 12), et aussi : « vous dites que je suis Maître et Seigneur : et vous dites bien que je le suis » (Jean 13, 13), alors entendant que Dieu, la Sagesse du Père et la Parole du Père parle d’elle-même de cette manière, qui d’autre douterait de la vérité et ne croirait pas immédiatement que le mot « Je suis » signifie l’existence éternelle et sans commencement du Fils ? 13) Il ressort donc clairement de ce qui précède que les Écritures, parlant du Fils, montrent son éternité. Et que les paroles utilisées par les ariens : « il n'y avait pas, jusqu'à, quand », les mêmes Écritures sont utilisées à propos des créatures, cela ressortira également de ce qui suit. Car Moïse, racontant le début de notre existence, dit : « et toute herbe de l'herbe, avant même d'être sur la terre, et toute herbe de l'herbe, avant même de végéter : pas de pluie... Dieu sur la terre, et l'homme n'a pas fait cela » (Gen. 2, 5), et dans le Deutéronome : « quand le Très-Haut divisa les langues » (Deut. 32, 8). Le Seigneur lui-même a dit : " Parce qu'ils m'ont aimé promptement, ils se sont réjouis de ce que je vais au Père : parce que le Père... je suis malade. Et maintenant je vous ai dit, avant même que cela n'arrive, que quand cela viendra, vous aurez la foi " (Jean 14 : 28, 29), et de la création il parle par l'intermédiaire de Salomon : " avant que la terre soit créée et avant que les profondeurs soient créées, avant qu'il y ait une source d'eau, avant que les montagnes se soient élevées, avant que tous les Il m’a fait naître des collines » (Proverbes 8 : 23-25). Et - « avant même qu'Abraham n'existait, je suis » (Jean 8 :58). À propos de Jérémie, il dit : « Avant de te créer dans le sein maternel, je te connaissais » (Jérémie 1 : 5). David chante : « Seigneur, tu es notre refuge de toujours et à jamais : avant même que les montagnes n'existent, et que la terre et le monde ne soient créés, d'éternité en éternité tu es » (Psaume 89 : 2,3). Dans Daniel : « Suzanne s'écria d'une grande voix et dit : Dieu éternel, celui qui connaît les choses cachées, qui connaissait toutes choses avant qu'elles soient » (Dan. 13 :42). Ainsi : « il n'y eut pas de temps jusqu'à ce qu'il naisse », et toutes les expressions semblables sont appropriées pour parler des choses créées et des créatures venues de rien, mais elles sont étrangères à la Parole. Si les Écritures utilisent ces expressions à propos des créatures, mais à propos du Fils l'expression « toujours », alors cela signifie, combattants de Dieu, que le Fils n'est pas venu de rien. Le Fils n’est pas du tout l’un des êtres créés, mais il est l’image du Père et la Parole éternelle du Père, n’existant jamais, mais toujours présent comme le rayonnement éternel de la Lumière éternelle. Pourquoi imaginez-vous les temps avant le Fils ? Et pourquoi, après le passage du temps, blasphémez-vous la Parole par laquelle les siècles ont aussi été créés ? Comment s'est passé un moment ou une époque où, à votre avis, n'était pas encore apparu le Verbe, par qui «toutes choses... existaient, et sans Lui rien n'a été créé» ? Ou pourquoi, en sous-entendant le temps, ne dites pas clairement : il fut un temps où il n'y avait pas de Parole, mais vous cachez le nom « temps » pour tromper les simples d'esprit, mais vous ne cachez pas du tout votre pensée, même si vous la cachez, vous ne pouvez pas la cacher ? Car encore une fois, vous évoquez les temps, en disant : « Cela existait, alors que cela n'existait pas ; ce n'était qu'à sa naissance. » 14) Après ces preuves, ils disent avec encore plus d'impudeur : « S'il n'y a pas eu de temps où Il n'était pas, mais que le Fils est éternel et demeure avec le Père, alors par là vous affirmez qu'Il n'est plus le Fils, mais le frère du Père. » Ô les insensés et les têtus ! Si nous l’appelions seulement coexistant éternellement avec le Père, et non avec le Fils, alors leur crainte feinte de Dieu serait un peu plus plausible. Si, en l'appelant éternel, nous le confessons comme le Fils du Père, alors comment le Engendré peut-il être honoré comme le frère du Engendré ? Et si notre foi est dans le Père et le Fils, alors quelle sorte de fraternité y a-t-il entre eux ? Ou comment la Parole peut-elle être appelée le frère de Celui dont elle est la Parole ? Ils ne font pas cette objection comme s’ils étaient ignorants, parce qu’ils voient eux-mêmes la vérité. Mais c’est une excuse juive, une excuse, comme le disait Salomon, pour ceux qui veulent « se séparer » de la vérité (Proverbes 18 : 1). Le Père et le Fils ne sont pas nés d’un principe préexistant pour être appelés frères par Lui, mais le Père est le commencement et le parent du Fils, et le Père est le Père et n’était le fils de personne, et le Fils est le Fils et non le frère. Si on l'appelle la Naissance éternelle du Père, alors cela est dit parfaitement, car l'essence du Père n'a jamais été incomplète, de sorte que ce qui lui appartenait réellement lui viendrait plus tard. Le Fils n’est pas né comme homme de l’homme, afin qu’il apparaisse plus tard que l’être du Père ; Il est la naissance de Dieu et, en tant que Fils véritablement existant du Père toujours existant, il existe éternellement. Il est courant que les gens accouchent à temps en raison de l’imperfection de la nature, mais la naissance de Dieu est éternelle en raison de la perfection éternelle de la nature. Par conséquent, s’il n’est pas le Fils, mais qu’il a été créé à partir de quelque chose qui n’existe pas, qu’ils le prouvent d’abord, puis, en l’imaginant comme une créature, s’écrient : il fut un temps où il n’existait pas, parce que des créatures, n’ayant pas d’existence préalable, furent créées. S'il est le Fils (car c'est ce que dit le Père, les Écritures crient à ce sujet), et que le Fils n'est rien d'autre que ce qui est engendré du Père, et que ce qui est engendré du Père est sa Parole, sa Sagesse et son Rayonnement, que faut-il dire ? N'est-ce pas que ceux qui affirment : il fut un temps où il n'y avait pas de Fils, comme certains voleurs, volent la Parole à Dieu et disent directement contre lui qu'il existait autrefois sans sa propre Parole et sans Sagesse, qu'il y avait autrefois une lumière sans rayon, qu'il y avait une source sans eau et sèche ? Bien qu'ils prétendent avoir peur d'utiliser le nom de temps pour éviter les reproches, ils disent que le Fils est avant le temps, mais en admettant une sorte de durée dans laquelle ils le représentent comme inexistant, ils ne veulent dire rien d'autre que le temps, et, en attribuant à Dieu l'existence sans la Parole, ils sont terriblement impies. 15) Si, ne voulant pas que tous les condamnent ouvertement, ils confessent aussi le nom du Fils, mais nient qu'Il soit la propre naissance de l'essence du Père, comme s'il était impossible que cela existe sans l'hypothèse de parties et de divisions, et néanmoins nient aussi qu'Il est le vrai Fils, l'appelant Fils seulement par son nom, alors ne péchent-ils pas gravement en représentant l'Incorporel comme inhérent aux corps et, en raison de la faiblesse de leur nature, en niant que par nature appartient effectivement au Père ? Il leur reste, ne comprenant pas comment Dieu existe et à quoi ressemble le Père, à Le nier, car la Naissance du Père se mesure au déraisonnable. Mais bien que pour une telle disposition d'esprit et pour le fait qu'ils considèrent l'existence du Fils de Dieu impossible, ils méritent d'être regrettés, cependant, la justice exige de les interroger et de les convaincre, ce qui, peut-être, les ramènera à la raison. Si, à votre avis, le Fils vient de la non-existence et n'existait qu'à sa naissance, alors, sans aucun doute, il est appelé par le sacrement le Fils lui-même, Dieu et la Sagesse, car par le sacrement tous les autres êtres sont à la fois sanctifiés et glorifiés comme sanctifiés. Il est donc nécessaire de vous dire, de qui est-il le participant ? Tous les autres êtres participent à l’Esprit ; À votre avis, de qui participera le Fils ? Êtes-vous un participant de l’Esprit ? Mais l’Esprit lui-même reçoit davantage du Fils, comme le Fils le dit (Jean 16 : 14), et il n’est pas raisonnable d’affirmer que le Fils est sanctifié par l’Esprit. Le Fils participe donc au Père ; cela seul reste à dire par nécessité. De quoi exactement le Fils participe-t-il et d’où participe-t-il ? Si cela a été pensé par le Père du dehors, alors le Fils ne participera plus au Père, mais à celui qui était du dehors, et, ayant cela devant lui, le Fils ne sera plus le second après le Père et ne pourra plus être appelé Fils du Père, mais Fils de celui dont, devenu participant, il est appelé à la fois Fils et Dieu. Même si cela est absurde et impie, car le Père dit aussi : « Celui-ci est mon Fils bien-aimé » (Mt. 3 :17), et le Fils confirme que Dieu est son propre Père (Jean 8 :54), alors il est clair que le Fils ne participe à rien d’extérieur, mais à l’essence du Père. Mais encore une fois, si ce à quoi le Fils participe constitue autre chose que l'essence du Fils, alors une incongruité égale se produit, car encore une fois il y a quelque chose de médiateur entre le Père et l'essence du Fils, quelle que soit cette essence. 16) puisque de telles spéculations sont absurdes et clairement contraires à la vérité, il faut dire : ce qui vient de l’essence du Père est entièrement le Fils du Père. Car l'expression : Dieu se donne en pleine communion équivaut à ceci : Dieu enfante, et qu'entend-on par le mot « enfanter », sinon le Fils ? Tous les êtres, par la grâce de l'Esprit conféré par le Fils, deviennent participants du Fils lui-même, et de là il s'ensuit clairement que le Fils lui-même n'est pas le participant de personne, mais ce à quoi les autres participent du Père, c'est-à-dire le Fils. Car de ceux qui participent au Fils lui-même, nous disons qu’ils participent à Dieu. Et cela signifie ce que Pierre a dit : « afin que vous participiez à la nature divine » (2 Pierre 1 :4), comme le dit l’apôtre : « Ne savez-vous pas que vous êtes l’église de Dieu » (1 Cor. 3 :16), et car nous sommes « l’Église vivante de Dieu » (2 Cor. 6 :16). Et en regardant le Fils lui-même, nous voyons le Père, car comprendre et appréhender le Fils signifie acquérir la connaissance du Père, puisque le Fils est la propre naissance de l’essence du Père. Et de même qu’aucun d’entre vous ne qualifierait la communion avec un état de souffrance ou une division de l’essence de Dieu, car il a été expliqué et reconnu sans contradiction que Dieu se donne à la communion, et se donner à la communion et donner naissance sont une seule et même chose, de même la naissance n’est pas une souffrance et une division d’une seule essence bienheureuse. Il n’y a donc rien d’incroyable dans le fait que Dieu ait un Fils, la naissance de sa propre essence, et, en parlant du Fils et de la naissance, nous ne parlons ni de souffrance ni de division de l’essence de Dieu, mais en plus nous reconnaissons le Très Sincère, Vrai et Unique de Dieu et croyons en Lui. Puisqu’il a été démontré et prouvé que le Fils est la naissance de l’essence du Père, personne n’en doutera, mais au contraire, il sera évident pour tous que cette Naissance est Sagesse et cette Parole du Père, sur qui et par qui le Père crée et produit tout. C'est aussi ce Rayonnement du Père, avec lequel le Père illumine tout et se révèle à qui Il veut. C'est Sa marque (χαρακτὴρ) et l'Image dans laquelle le Père est contemplé et connu, pourquoi le Fils et le Père ne font qu'un. Car celui qui voit le Fils voit aussi le Père. C'est le Christ, par qui toutes choses ont été rachetées, et par qui le Père a aussi engendré une nouvelle création. Et puisque tel est le Fils, il est indécent et même extrêmement dangereux de dire qu’Il ​​est un produit de la non-existence et qu’Il ​​n’a pas existé jusqu’à sa naissance. Celui qui parle ainsi de la propre Naissance de l’essence du Père étend le blasphème au Père Lui-même et au fait qu’Il ​​ait les mêmes pensées qu’il imagine faussement à propos de Sa Naissance. 17) Bien que cela suffise à lui seul à renverser l’hérésie arienne, chacun peut constater son caractère erroné à partir de ce qui suit. Si Dieu est le Créateur et le Créateur, et qu'il crée les créatures par le Fils, et qu'il est impossible de voir quelque chose naître autrement que par la Parole, alors n'est-ce pas un blasphème, alors que Dieu est le Créateur, d'affirmer qu'il n'y a jamais eu sa Parole créatrice de Sagesse ? Cela signifie la même chose que dire : Dieu n'est pas le Créateur, n'a pas sa propre Parole créatrice, mais est surgi de l'extérieur, lui est étranger et différent en essence de Celui par qui Dieu crée. Alors, qu'ils nous le disent, ou mieux encore, qu'ils voient au moins à partir de là leur méchanceté, avec laquelle ils disent : c'était quand ce n'était pas, et ce n'était que jusqu'à ce qu'il soit né. Si la Parole n'est pas éternellement co-inhérente au Père, alors la Trinité n'est pas éternelle, mais était autrefois une Unité, et par addition est devenue ensuite une Trinité, et ce n'est qu'avec le passage du temps que la connaissance de la théologie s'est accrue et est devenue complète. Et encore : si le Fils n'est pas la propre naissance de l'essence du Père, n'est pas issu de la non-existence, alors la Trinité était composée d'inexistant, et cela s'est produit quand il n'y avait pas de Trinité, mais il y avait une Unité, et une fois qu'il y avait une Trinité incomplète, une fois qu'elle est devenue complète, et précisément, elle est incomplète jusqu'à ce que le Fils vienne à l'existence, mais elle est devenue complète quand il est venu à l'existence. Et ce qui a déjà été créé est classé parmi le Créateur, ce qui n'a pas existé devient un objet de connaissance divine et est glorifié avec Celui qui existe éternellement, et, ce qui est encore plus important, la Trinité s'avère être différente d'elle-même, composée de natures et d'essences étrangères et étrangères ! Et cela signifie la même chose que d’appeler la Trinité créée. De quelle sorte de piété s’agit-il, contrairement à elle-même, mais qui s’est renouvelée au fil du temps et qui n’était pas telle autrefois, mais qui, après un certain temps, l’est devenue ? On pourrait croire qu'il recevra encore un accroissement, et que celui-ci s'étendra à l'infini, tout comme il s'est formé autrefois par addition au tout début. Mais il ne fait aucun doute non plus qu'il peut diminuer, car ce qui est ajouté, comme cela est évident, peut aussi être retranché. 18) Mais ce n’est pas le cas. Que cela n'arrive pas ! La Trinité n'est pas créée, mais la Divinité éternelle et unique dans la Trinité et l'unique gloire de la Sainte Trinité, et vous osez la diviser en différentes natures. Quand le Père est éternel, vous dites du Verbe assis avec lui : c'était quand il n'était pas. Lorsque le Fils est assis avec le Père, vous complotez pour l’éloigner du Père. La Trinité crée et crée, mais vous n'avez pas peur de la réduire au rang de ceux créés à partir de rien, vous n'êtes pas horrifié d'assimiler les créatures esclaves à la glorieuse Trinité et de placer le Roi du Seigneur des Armées en même temps avec ses subordonnés. Arrêtez de confondre l’incompatible, ou mieux encore, confondez l’inexistant avec l’existant. Dire cela ne signifie pas rendre gloire et honneur au Seigneur, mais le déshonorer et le déshonorer. Celui qui n'honore pas le Fils n'honore pas le Père. Si maintenant la théologie est complète dans la Trinité, et que celle-ci est la vraie et unique piété, et qu'elle est la meilleure de toutes et est la vérité elle-même, alors il aurait toujours dû en être ainsi, afin que le meilleur et la vérité elle-même ne soient pas quelque chose de subordonné et que la plénitude de la théologie ne soit pas composée d'additions. Donc cela était censé être éternel. Et si elle n'était pas éternelle, alors même maintenant, la théologie n'aurait pas dû être comme cela, mais comme vous l'imaginiez au début, de sorte qu'il n'y aurait pas encore de Trinité maintenant. Mais aucun chrétien ne tolérera de tels hérétiques. Car il est caractéristique des païens d'introduire la Trinité créée et de l'assimiler aux créatures. Seules les créatures admettent leurs défauts et leurs ajouts. La foi chrétienne connaît l'immuable, parfaite et toujours la même Trinité bénie, et n'ajoute rien de plus à la Trinité, et ne s'imagine pas qu'elle ait jamais été insuffisante, car les deux sont mauvaises, et par conséquent elle la reconnaît comme ne permettant aucun mélange de choses créées ; l'adore, préservant l'inséparabilité et l'unité de sa divinité ; et de même qu'il fuit les blasphèmes ariens, de même il confesse et connaît l'existence éternelle du Fils. Car Il est éternel comme le Père, et Sa Parole est éternelle. Et nous le verrons dans la suite. 19) Si Dieu est la Source de la sagesse et de la vie et qu'Il est appelé par ces noms, comme Il le dit à travers Jérémie : "Tu as abandonné la source d'eau vive" (Jr. 2 : 13), et aussi : " Le trône de gloire est élevé... le lieu de notre sainteté, l'espérance d'Israël, ô Seigneur ! Que tous ceux qui t'abandonnent aient honte, que tous ceux qui se retirent sur la terre soient écrits, pour avoir abandonné la source de la vie de le Seigneur » (Jér. 17 :12, 13), et dans le livre de Baruch il est écrit : « Ils ont abandonné à la nature la Source de la sagesse » (Bar. 3 :12), alors la vie et la sagesse ne devraient pas être étrangères, mais inhérentes à l'essence de la Source, et ne jamais être privées de l'être, mais avoir toujours l'être. Et le Fils dit : « Je suis... la vie » (Jean 14 :6), et : « Je suis la sagesse de tous les conseils » (Proverbes 8 :12). N’est-il donc pas impie celui qui dit : « C’était alors que le Fils n’existait pas ? » Cela veut dire : c'était quand la Source était sèche, sans Vie et sans Sagesse. Mais une telle source ne sera plus une source. Celui qui n'émane pas de lui-même n'est plus une source. Quelles incohérences y a-t-il là-dedans ? Dieu donne à ceux qui font sa volonté la promesse qu’ils seront comme une source dont l’eau ne tarit pas, en disant par l’intermédiaire du prophète Isaïe : « Et vous serez rassasiés comme votre âme le désire, et vos os s’engraisseront, et vous serez comme un abreuvoir et comme une source où l’eau ne tarit pas » (Ésaïe 58 : 11). Ils osent blasphémer Dieu, à la fois la soi-disant et la véritable source de la Sagesse, en disant qu'il était autrefois sans eau et pauvre en sa propre Sagesse. Mais ce qu’ils disent est faux, mais la vérité témoigne que Dieu est la Source éternelle de Sa Sagesse. Et puisque la Source est éternelle, alors la Sagesse doit aussi être éternelle, car par Elle toutes choses ont été créées, comme le chante David : « Tu as créé toutes choses par la Sagesse » (Psaume 103 :24), et Salomon dit : « Dieu a fondé la terre avec sagesse, mais a préparé les cieux avec raison » (Proverbes 3 :19). Et cette Sagesse est la Parole, et comme le dit Jean : « toutes choses étaient par Lui, et sans Lui elles n'étaient rien » (Jean 1 : 3), et cette Parole est Christ. Car « il y a un seul Dieu le Père, de qui viennent toutes choses, et nous sommes avec lui, et un seul Seigneur Jésus-Christ, par lui sont toutes choses, et nous par lui » (1 Cor. 8 : 6). Si « tout est par Lui », alors Lui-même ne peut pas être compté parmi tous. Quiconque ose dire de Lui « qui est tout », qu’Il ​​est le seul de tous, conclura sans aucun doute la même chose de Dieu, de « qui est tout ». Si quelqu’un fuit une telle conclusion comme absurde et distingue Dieu de tous les êtres créés, alors il devrait aussi dire du Fils, l’essence unique et propre du Père, qu’Il ​​est différent de tous les êtres créés. Et quand il n’est pas l’un de tous, alors il est inadmissible de dire de lui : c’était quand il n’était pas ; et : ce n'était pas le cas jusqu'à sa naissance. Car il convient d'utiliser de telles expressions à propos des créatures, et le Fils est le même que le Père, il est la propre naissance de son essence, le Verbe et la Sagesse. C'est la propriété du Fils par rapport au Père, et cela indique la propriété du Père envers le Fils, c'est pourquoi il est impossible de dire que Dieu a jamais été sans la Parole, et il est également impossible de dire que la Parole n'a jamais eu d'existence. Car pourquoi le Fils, s'il ne vient pas du Père ? Ou pourquoi la Parole et la Sagesse, si elles ne sont pas toujours la propriété du Père ? 20) Y a-t-il déjà eu un moment où Dieu était sans sa propriété ? Ou pourquoi quelqu’un peut-il parler de son propre être comme de quelque chose d’étranger et d’extraterrestre ? Tout ce qui est créé n'est pas du tout semblable en essence à son Créateur, mais en dehors de Lui, par sa grâce et sa volonté, il a été créé par la Parole, c'est pourquoi encore une fois, si le Créateur le souhaite, il peut cesser d'exister à jamais, car les êtres créés ont de telles propriétés. Et qui est réellement l'essence du Père (car il est déjà reconnu que tel est le Fils), n'est-il pas impudent et méchant de dire qu'Il est issu de quelque chose qui n'existe pas et qui n'existait qu'à sa naissance, mais qui est arrivé par hasard et qui peut ne jamais exister ? Dès qu’une telle pensée vient à quelqu’un, qu’il s’imagine que cela enlève la perfection et la complétude à l’essence du Père. Et encore une fois, chacun verra encore plus clairement l’incohérence de l’hérésie s’il pense que le Fils est l’image et le rayonnement du Père, la marque et la vérité. Si, dès qu'il y a la Lumière, il y a déjà Son Image - Radiance, et dès qu'il y a une Hypostase, il y a aussi toute Sa Marque, et dès qu'il y a un Père, il y a aussi la Vérité, alors que ceux qui mesurent l'Image et la Marque du Divin par le temps comprennent dans quel fossé de méchanceté ils tombent. Si le Fils n’existait pas jusqu’à sa naissance, alors il n’y avait pas toujours de vérité en Dieu. Mais dire cela est impie. puisqu'il y avait un Père, il y avait toujours la vérité en Lui, c'est-à-dire le Fils, qui dit de lui-même : « Je suis... la vérité » (Jean 14, 6). puisqu'il y avait une hypostase, alors, sans aucun doute, il devait immédiatement y avoir son image et son contour, car l'image de Dieu n'est pas écrite à l'extérieur, mais Dieu lui-même est le parent de cette image et, se voyant en elle, s'en réjouit, comme le dit le Fils lui-même : « Az beh, s'est réjoui en lui » (Proverbes 8 :30). Quand le Père ne s’est-il pas vu à son image ? Ou quand il ne s'est pas réjoui au point d'oser dire à quelqu'un : l'Image est venue de la non-existence, et le Père ne s'est pas réjoui jusqu'à ce que l'Image soit née ? Et comment le Créateur et le Créateur se verraient-ils dans l'essence créée et créée ? L'image doit être la même que celle de Son Père. 21) Considérons donc les propriétés du Père afin de découvrir l’Image, si elle est vraiment l’image du Père. Le Père est éternel, immortel, puissant, Il est Lumière, Roi, Tout-Puissant, Dieu, Seigneur, Créateur et Créateur. Il faut qu'il en soit de même dans l'Image, pour que celui qui voit le Fils voie réellement le Père. Si l'Image n'est pas ainsi, mais au contraire, comme le philosophent les Ariens, le Fils est créé et non éternel, alors Il n'est pas la véritable image du Père, à moins qu'ils ne commencent sans honte à affirmer que nommer le Fils comme image n'est pas un signe de similitude, mais seulement son nom. Mais ceci, combattants du Christ, n'est plus une image ni une marque. Car quelle est la similitude entre ce qui vient du néant et le Créateur qui le fait naître du néant ? Ou quelle similitude est possible entre l'Existant et le Non-Existant, qui a déjà le défaut de n'avoir jamais eu d'existence et qui est placé parmi les choses créées ? Les ariens, voulant représenter le Fils de cette manière, tiraient leurs propres conclusions et disaient : " Si le Fils est la naissance et l'image du Père et est comme le Père en tout, alors sans aucun doute, de même que le Fils est né, de même il doit lui-même enfanter et devenir le Père du Fils, et celui qui est né du Fils doit lui-même enfanter, et ainsi de suite à l'infini. Car cela ne fait que montrer la ressemblance de l'engendré avec l'engendré. " En vérité, les inventeurs des blasphèmes sont ces athées qui, pour ne pas reconnaître le Fils comme l'image du Père, imaginent quelque chose de corporel et terrestre du Père lui-même, lui attribuant des sections, des flux et des flux. Donc, si Dieu est le même que l'homme, qu'il soit alors un père comme l'homme, de sorte que le Fils devienne aussi le père d'un autre fils, et que ensuite les fils descendent les uns des autres afin que, selon les hérétiques, la succession des dieux augmente jusqu'à une multitude. Mais si Dieu n’est pas la même chose qu’une personne (et c’est effectivement le cas), alors il ne faut pas imaginer quoi que ce soit d’humain à son sujet. Les animaux et les hommes irrationnels, par le pouvoir du principe créateur, naissent successivement les uns des autres, et celui qui est né, étant né du père né, conformément à l'ordre des choses, devient le père d'un autre, ayant cela en lui du père dont il est lui-même issu, c'est pourquoi entre eux il n'y a ni père au sens propre ni fils au sens propre, et les noms « père » et « fils » ne sont pas quelque chose de permanent pour eux, car celui-ci est le fils de celui qui a donné naissance et le père de celui qui est né de lui. Mais ce n’est pas ainsi que nous devons comprendre la Divinité. Dieu n'est pas comme l'homme, parce que le Père n'est pas issu du Père, et donc Il n'engendre pas de Père qui enfantera, et le Fils ne vient pas du Père par processus, et Il n'est pas né du Père qui est engendré, et donc Il n'est pas né pour enfanter. Et donc, dans la Divinité seule, le Père est au sens propre le Père, et le Fils au sens propre le Fils, et pour Eux seuls cela est constant : le Père est toujours père et le Fils est toujours fils. 22) Par conséquent, celui qui demande pourquoi le Fils ne peut pas donner naissance à un fils, qu'il demande : pourquoi le Père n'a-t-il pas eu de père ? Mais les deux questions sont absurdes et pleines de toutes sortes de méchancetés. De même que le Père est toujours père et n’a jamais été fils, de même le Fils est toujours fils et ne sera jamais père. En cela, en outre, il est révélé que le Fils est la marque et l'image du Père, qu'il reste ce qu'il est et ne change pas, mais qu'il a l'identité d'être issu du Père. Par conséquent, si le Père change, alors que Son Image change aussi, car telle qu'Il a donné naissance, telle est Son Image, telle est la Radiance. Si le Père est immuable et reste ce qu’il est, alors, nécessairement, son image reste ce qu’il est et ne changera pas. Le Fils vient du Père, donc il n’est rien d’autre que cela, mais ce qui appartient effectivement à l’essence du Père. C'est donc en vain que les insensés ont eu cette idée, dans l'intention de voler son image au Père pour comparer le Fils aux créatures. Ainsi, les ariens, selon l'enseignement d'Eusèbe, comptant le Fils parmi les créatures et le considérant comme identique aux choses qu'il a créées, se sont retirés de la vérité, ramassant pour eux-mêmes des paroles astucieuses, comme ils allaient partout au début quand ils n'ont inventé que cette hérésie, et jusqu'à ce jour, non pas en petit nombre, ils attrapent des jeunes sur les marchés et leur posent des questions non pas tirées des Écritures divines, mais, comme si de l'abondance de leur cœur épanché, ils disent : "L'existant a-t-il créé à partir des choses existantes l'inexistant ou l'existant ? L'a-t-il créé pour exister ou ne pas exister ? Et encore une chose : y a-t-il un à naître ou deux à naître ? Et le Fils est libre, nous ne changeons pas selon notre propre volonté, étant changeant par nature, car Il n'est pas une pierre qui en elle-même reste immobile." Puis ils viennent vers les femmes et leur posent leurs questions indécentes : "Avez-vous eu un fils avant d'accoucher ? De même que vous n'avez pas eu de fils, de même le Fils de Dieu n'a pas existé jusqu'à sa naissance." Jouant avec de telles paroles, ces malhonnêtes sautent, comparent Dieu aux hommes et, se disant chrétiens, changent la gloire de Dieu « en la ressemblance de l’image corruptible de l’homme » (Rom. 1 : 23). 23) Il ne faut pas répondre à de tels discours, ils sont tellement déraisonnables et dénués de sens. Mais pour que leur hérésie ne semble avoir rien de solide en soi, il ne serait pas indécent de les en accuser, au moins en passant, et surtout pour le bien des femmes, qu'ils trompent facilement. Mais en disant cela, ils auraient dû demander à l'architecte : peut-on construire quelque chose sans substances toutes faites ? Tout comme vous ne le pouvez pas, Dieu ne pourrait pas créer l’univers sans matière toute faite. Ils ont dû demander à chaque personne : peut-on exister en dehors de l’espace ? Tout comme vous ne le pouvez pas, Dieu ne peut exister autrement que dans un certain espace. En proposant de telles questions, ils auraient peut-être honte de ceux qui écoutent. Pourquoi, lorsqu'ils entendent que Dieu a un Fils, se regardent-ils et nient-ils le Fils, et lorsqu'ils entendent que Dieu crée et crée, ne contrastent-ils pas cela avec quelque chose d'humain ? Dans leur discussion sur la création, ils ont dû tout imaginer d'une manière humaine et assumer une substance toute faite pour Dieu, et donc nier que Dieu est le Créateur et ramper avec les Manichéens. Si le concept de Dieu dépasse tout cela, et que chacun, entendant parler de Dieu, croit et sait que Dieu existe, non pas comme nous existons, mais existe en tant que Dieu et crée, non pas comme les gens créent, mais crée comme Dieu, alors il est évident qu'il donne naissance, non pas comme les gens donnent naissance, mais donne naissance en tant que Dieu. Car ce n'est pas Dieu qui imite l'homme, mais au contraire les hommes, puisque Dieu, en son propre et unique sens, est le véritable Père de son Fils, et eux-mêmes sont appelés pères de leurs enfants, parce que « de lui toute la famille dans les cieux et sur la terre tire son nom » (Eph. 3, 15). Et ce qu’ils disent, même s’il n’est pas examiné, semble aussi être dit rationnellement. Si quelqu’un examine cela avec raison, il constatera qu’il en est digne. grands rires et reproches. 24) La première question qu’ils proposent n’est ni intelligente ni claire. Ils n'indiquent pas sur qui ils demandent, afin que celui qui est interrogé puisse donner une réponse, mais ils disent simplement : Celui qui n'existe pas ? Qui, Ariens, est cet Être et qu'est-ce que cet inexistant ? Ou qui est et qui n’est pas, et qu’est-ce qu’on appelle être et ne pas être ? Car il est possible à l'Existant de créer à la fois l'inexistant, l'existant et l'existant. Le bûcheron, l'orfèvre et le potier travaillent chacun, selon leur art propre, la substance qui existait avant eux, créant à partir d'elle les vases qui leur plaisent. Et le Dieu de toutes choses lui-même, ayant pris de la terre la poussière existante et déjà créée, forme l'homme, mais la terre elle-même n'existait pas auparavant, mais ensuite Dieu l'a créée par sa Parole. Par conséquent, s'ils posent cette question, alors il est clair que la créature n'existait pas jusqu'à ce qu'elle soit créée, et les gens traitent une substance déjà existante, et leur raisonnement s'avérera intenable, car, comme nous l'avons dit, les deux choses existantes sont produites, et des choses inexistantes sont également produites. S’ils parlent de Dieu et de sa Parole, qu’ils ajoutent à la question ce qui manque et posent la question suivante : le vrai Dieu a-t-il jamais été sans la Parole ? Y avait-il une vraie lumière sans éclat ? Ou Dieu a-t-il toujours été le Père de la Parole ? Ou bien : le Père existant a-t-il créé le Verbe inexistant ou a-t-il toujours avec Lui le Verbe, la propre naissance de son essence ? On verra alors qu’ils se lancent dans des recherches curieuses et osent inventer des connaissances sur Dieu et sur ce qui vient de Lui. Car qui leur permettra de dire que Dieu était autrefois sans la Parole ? Ils tombent donc à nouveau dans la même incohérence qu'auparavant, bien qu'ils essaient de l'éviter et de la dissimuler avec leurs propres spéculations, mais ils n'y parviennent pas. Car personne ne veut écouter leurs doutes, comme si Dieu n'était pas toujours le Père, mais qu'il le devenait plus tard, c'est pourquoi ils imaginent qu'autrefois sa Parole n'existait pas, alors qu'avant de nombreuses accusations ont été portées contre eux, et Jean dit : « au commencement était la Parole » (Jean 1, 1), et Paul écrit : « Qui est l'éclat de la gloire » (Héb. 1, 3), et « Celui qui est au-dessus de tout est Dieu béni pour toujours, Amen » (Rom. 9, 5). 25) Il vaudrait mieux qu'ils se calment, mais comme ils ne s'arrêtent pas, alors en réponse à leur question aussi éhontée, d'autres, comme eux, se sont aventurés à proposer leur propre question dans l'espoir que, ne voyant pas d'issue à de telles absurdités, ils se retireront, cessant de lutter avec la vérité. Ainsi, un autre, ayant d’abord demandé la miséricorde de Dieu par de ferventes prières, leur répondra avec cette question : le Dieu existant, sans exister, est-il devenu Dieu ou a-t-il existé avant d’être créé ? Donc, ayant existé, s'est-il créé lui-même, ou, n'étant auparavant rien, s'est-il soudainement révélé ? Une telle question est absurde, vraiment absurde et pleine de blasphème, mais semblable à leur question. Car quoi qu’ils disent, tout cela est plein de méchanceté. S’il est blasphématoire et très méchant de poser de telles questions à propos de Dieu, alors il est tout aussi blasphématoire de poser des questions similaires à propos de Sa Parole. Cependant, pour ne pas laisser place à une question aussi déraisonnable et dénuée de sens, il est nécessaire de répondre de cette façon : Dieu existe éternellement, et donc, puisqu'il y a toujours un Père, Son Rayonnement, c'est-à-dire Sa Parole, est éternel. Et encore une chose : le Dieu existant tient de Lui-même la Parole existante, et la Parole n'est pas apparue plus tard comme si elle n'existait pas auparavant, et le Père n'a jamais été sans la Parole. L'insolence contre le Fils entraîne un blasphème contre le Père, comme s'il avait imaginé du dehors la Sagesse, la Parole, le Fils. Car dès que vous nommez quelque chose de cela, selon ce qui a été dit, vous voulez dire la Naissance du Père, c'est pourquoi une telle question est intenable, et c'est juste. Car, niant la Parole, ils n’ont aucune compréhension en la matière. Comme si quelqu'un, voyant le soleil, commençait à s'interroger sur son rayonnement et disait : le soleil existant, qu'il soit inexistant ou déjà existant, a produit le rayonnement, alors ils penseront à une telle personne qu'elle n'a pas de bon sens, mais qu'elle est folle, parce qu'elle imagine que quelque chose qui est entièrement de lumière existe en dehors de la lumière, et demande à ce sujet : à tel moment, où, quand, a-t-elle été créée ? Ainsi, celui qui argumente de cette manière et pose de telles questions sur le Fils et sur le Père révèle d'autant plus en lui une folie encore plus grande, parce que la Parole, qui vient du Père, l'introduit de l'extérieur et, imaginant la Naissance par nature comme une œuvre, dit : ce n'est qu'après qu'elle a été engendrée. Cependant, qu'ils entendent en réponse à cette question que le vrai Père a créé le vrai Fils. Car « le Verbe s'est fait chair » (Jean 1 : 14), et Lui, le véritable Fils de Dieu, à la fin des temps, a aussi créé le fils de l'homme ; à moins que, conformément à Samosatsky, ils affirment que le Fils n'a pas existé jusqu'à ce qu'il devienne un homme. Pour répondre à leur première question, cela nous suffit. 26) Mais vous, Ariens, vous souvenant de vos propres paroles, dites : Celui qui existe dans l'inexistant avait-il un besoin lors de la création de l'univers, ou avait-il besoin de quelque chose qui existe ? Tu as dit : à partir de choses inexistantes, tu t'es préparé un instrument, le Fils, afin qu'avec Lui tu puisses créer toutes choses. Alors, quel est le meilleur ? Avoir un besoin ou satisfaire un besoin ? Ou est-ce que les deux compensent les défauts de l’autre ? Car en affirmant quelque chose comme cela, vous montrez encore plus la faiblesse de celui qui l'a préparé, à savoir que lui seul n'a pas eu la force de créer l'univers, mais s'invente un instrument de l'extérieur, comme un menuisier ou un constructeur naval qui ne peut travailler quelque chose sans une hache et une scie. Alors, qu’y a-t-il de plus méchant que cela ? Et devrions-nous même y insister comme quelque chose de difficile, alors que ce que nous avons dit auparavant montre suffisamment que ce qu'ils représentent n'est qu'un rêve ? Quant à leur autre question très maladroite et déraisonnable, qu'ils posent aux femmes, il ne serait pas non plus nécessaire d'y répondre davantage que ce que nous avons déjà dit plus haut, à savoir que la naissance de Dieu ne doit pas être mesurée par la nature humaine. Mais pour qu'ils s'en reconnaissent eux aussi coupables, il serait bon de les retrouver avec une question qui leur est empruntée. En général, si les parents sont interrogés sur leur fils, laissez-les juger d'où vient leur enfant. Si le parent n'a pas eu de fils jusqu'à l'accouchement, alors lorsqu'il en a déjà un, il ne l'a pas de l'extérieur et non comme quelque chose d'étranger, mais de lui-même, comme la propriété de son essence et une image semblable à lui-même, c'est pourquoi le fils est vu dans le père et le père est vu dans le fils. Par conséquent, si à des exemples humains ils empruntent le concept du moment de l'accouchement, alors pourquoi n'empruntent-ils pas aux mêmes exemples les réflexions sur le lien naturel des enfants avec leurs parents et sur l'appartenance de l'un à l'autre, mais, comme les serpents, ils ne collectent de la terre que ce qui convient au poison ? Lorsqu’ils ont demandé à leurs parents : « Vous n’avez pas eu de fils jusqu’à ce que vous ayez accouché », ils auraient dû ajouter et dire : si vous avez un fils, l’achetez-vous vraiment de l’extérieur, comme une maison ou une autre propriété ? Et le père vous répondra : "Le fils n'est pas du dehors, mais de moi ; ce qui est extérieur constitue ma propriété, et il passe de l'un à l'autre, et le fils est de moi, la propriété de mon essence, est semblable à moi, et n'est pas venu d'un autre en moi, mais est né de moi. Donc, tout moi est en lui, étant moi-même ce que je suis." Cela se produit dans la réalité, et bien que le parent diffère dans le temps, comme une personne qui est elle-même arrivée dans le temps, il aurait toujours son enfant coexistant avec lui-même si la nature n'avait pas mis de barrières et empêché cette possibilité. Car Lévi était déjà dans les reins de son arrière-grand-père avant sa naissance et son grand-père l'a engendré. Par conséquent, lorsqu'une personne atteint l'âge requis et que la nature lui en donne l'occasion, alors, après l'élimination des obstacles naturels, elle devient bientôt le père d'un fils qui descend de lui. 27) Ainsi, si vous interrogez les parents sur les enfants et savez que les enfants naturels ne viennent pas de l'extérieur, mais des parents, alors laissez-les confesser la Parole de Dieu qu'elle vient entièrement du Père. Et lorsqu’ils posent des questions sur le temps, qu’ils nomment aussi ce qui gêne Dieu. Car par cette même question, qui a été demandée comme par moquerie, les méchants devraient être exposés. Disons donc que c'est un obstacle pour que Dieu soit toujours le Père du Fils. Car il a déjà été reconnu qu'il y a des choses qui sont engendrées par le Père. Et pour que ceux qui raisonnent ainsi sur Dieu s'avouent pleinement coupables, pour cela, comme on l'interrogeait sur le temps, qu'ils interrogent aussi le soleil sur son rayonnement ou la source sur ce qui en découle et apprennent que le rayonnement et le courant, bien qu'ils soient l'essence de la génération, sont toujours avec ceux dont ils proviennent. Si de tels parents, à l’égard de leurs enfants, ont l’intention qu’ils soient ainsi par nature et toujours, alors pourquoi, en supposant que Dieu soit quelque chose de moins que les choses créées, n’exprimeront-ils pas plus clairement leur méchanceté ? S'ils n'osent pas le dire ouvertement et confesser à propos du Fils qu'il ne vient pas de l'extérieur, mais du Père et par nature sa naissance, et que rien ne fait obstacle à Dieu (Dieu n'est pas comme l'homme, il est plus grand que le soleil, et plus encore que le Dieu du soleil), alors il est clair que la Parole vient de Dieu et est toujours co-essentielle avec le Père, par qui le Père a fait naître tout ce qui n'existe pas. C'est pourquoi le fait lui-même montre que le Fils ne vient pas de quelque chose qui n'existe pas, mais qu'il est éternel et vient du Père. Et la question des hérétiques, proposée aux parents, expose leur méchanceté. Car ils voyaient que, conformément à leur nature, ils étaient finalement honteux, même en ce qui concerne le temps. 28) Et que la naissance de Dieu ne doit pas être appliquée à la nature humaine et penser que le Fils de Dieu fait partie de Dieu ou que la naissance en général signifie une sorte de souffrance, nous en avons parlé précédemment plus haut. Et maintenant, nous répétons la même chose : Dieu n’est pas comme une personne. Les gens accouchent douloureusement, étant transitoires par nature et attendant le temps en raison de la faiblesse de leur nature, mais on ne peut pas en dire autant de Dieu. Dieu n’est pas composé de parties, mais, étant impartial et simple, Il est impartialement et indivisiblement Père du Fils. Et encore une fois, nous avons un témoignage et une preuve solides dans les Écritures divines. Car la Parole de Dieu est le Fils de Dieu, et le Fils est la Parole du Père et la Sagesse du Père. Mais la Parole et la Sagesse ne sont pas une créature ni une partie de celui dont elle est la Parole, ni une naissance accompagnée de souffrance. L'Écriture, combinant les deux, l'appelle le Fils et prêche par là la vraie naissance de l'essence par nature, et pour que personne ne suppose que cette naissance est humaine, et signifiant encore l'essence du Fils, elle dit qu'Il est la Parole, la Sagesse et le Rayonnement. Car de là nous concluons sur l’impartialité, sur l’éternité et sur la beauté de la naissance. Car quelle est la souffrance et quelle partie du Père est sa Parole, sa Sagesse et son Rayonnement ? Et cela peut être découvert sans qu’ils le veuillent. Car, tout comme on interroge les femmes au sujet de leur fils, qu'on interroge les maris sur la parole et qu'ils apprennent que la parole qu'ils prononcent n'est pas leur souffrance et ne fait pas partie de leur esprit. Si tel est le mot parmi les gens qui souffrent et sont composés de parties, alors pourquoi imaginent-ils la souffrance et les parties dans le Dieu incorporel et indivisible, de sorte que, apparemment effrayés par une telle idée, ils nient la véritable naissance du Fils par nature ? Et de même qu'il a déjà été suffisamment prouvé plus haut que naître de Dieu n'est pas souffrance, de même maintenant il est particulièrement prouvé que le Verbe naît sans souffrance. Mais qu’ils entendent la même chose à propos de la Sagesse. Dieu n’est pas comme un homme, et à cet égard, qu’ils n’imaginent rien d’humain à son sujet. Les hommes ont également été créés pour être réceptifs à la sagesse, mais Dieu ne partage la sagesse de personne ; Il est lui-même le Père de sa sagesse, et ceux qui y participent sont généralement appelés sages. Et la Sagesse elle-même n’est pas une souffrance, ni une partie, mais la propre naissance du Père. Dieu est donc toujours le Père, et ce n’est que plus tard qu’est apparu ce nom : « Père », auquel cas on pourrait considérer Dieu comme changeant. Car s’il est beau que Dieu soit Père, alors il n’y aurait pas toujours de beauté en Lui. 29) Mais ils disent : "Dieu est toujours le Créateur, et ce n'est que plus tard que la puissance créatrice est apparue en Lui. Mais puisqu'Il est le Créateur, est-il donc vrai que les créatures sont éternelles, et il n'est pas permis de dire à leur sujet : elles n'existaient pas avant d'être créées ? Ô Ariens insensés ! En quoi le Fils et la création sont-ils semblables entre eux, pour que nous puissions vous dire la même chose du Père et des créateurs ? Pourquoi restent-ils dans leur ignorance, alors qu'en la précédente, tant de différence a été montrée entre la Naissance et la création ? C'est pourquoi il faut répéter encore la même chose : la création, comme on l'a déjà dit, est en dehors du Créateur, et le Fils est la propre naissance de l'essence. Il n'est donc pas nécessaire qu'une créature existe toujours : quand le Créateur veut, alors elle produit, mais la naissance n'est pas soumise à la volonté, mais au contraire, elle est la propriété de l'essence. le Père quand il n'y a pas de Fils. Mais s’ils demandent avec curiosité pourquoi Dieu, qui a toujours le pouvoir de créer, ne crée pas toujours, alors cette question audacieuse n’est propre qu’aux fous. "Qui comprend la pensée du Seigneur ? Ou qui sera son conseiller ? (Rom. 11 :34). "La nourriture dit au pauvre : pourquoi m'as-tu créé ?" (Rom. 9 :20). Mais pour que nous ne restions pas silencieux, même avec un argument faible, qu'ils nous écoutent. S’il est toujours possible à Dieu de créer, alors les créatures ne pourraient pas être éternelles, car elles sont issues de rien et elles n’existaient pas avant d’être créées. Et ce qui n’existait pas jusqu’à sa création, comment pourrait-il coexister avec le Dieu existant éternellement ? Par conséquent, Dieu, ayant à l’esprit ce qui était bénéfique pour les créatures, lorsqu’il vit que celles-ci, étant créées, pouvaient demeurer, alors il créa tout. Et tout comme Il aurait pu envoyer Sa Parole au tout début, sous Adam, ou sous Noé, ou sous Moïse, mais Il ne l’a envoyée qu’à la fin des âges, parce qu’Il la considérait comme bénéfique pour toute la création, ainsi Il a créé les créatures quand Il le voulait et quand cela leur était utile. Et le Fils, n’étant pas une œuvre, mais la propriété de l’essence du Père, demeure toujours. Et puisque le Père existe toujours, il doit toujours y avoir ce qui appartient réellement à son essence, c'est-à-dire sa Parole et sa Sagesse. Les créatures, même si elles n’existaient pas encore, ne diminueraient pas le Créateur, car Il a le pouvoir de créer quand Il veut. Et si la Naissance du Père n’était pas toujours avec le Père, cela serait déjà une diminution de la perfection de l’essence du Père. Par conséquent, lorsque Dieu l’a voulu, les créatures ont été créées par sa Parole, et le Fils est toujours la propre naissance de l’essence du Père. 30) Autant cela plaît aux croyants, autant cela attriste les hérétiques, qui voient que leur hérésie s'effondre. Car là encore leur question, exprimée ainsi : l'incréé est-il un ou deux incréés, montre en eux un esprit erroné, mais dangereux et plein de ruse. Ce n'est pas à l'honneur du Père qu'ils posent cette question, mais au déshonneur de la Parole. Et si quelqu’un, ne connaissant pas sa ruse, répond : l’incréé est un, il vomit aussitôt son venin en disant : « Par conséquent, le Fils est du milieu des créés, et nous avons bien dit qu’il n’était qu’à sa naissance. » Tout est mélangé et mis en désordre pour seulement éloigner le Verbe du Père et Créateur de toutes choses, pour le classer parmi les créatures. Par conséquent, premièrement, nous méritons d'être condamnés pour le fait que, condamnant les évêques réunis à Nicée pour les paroles qu'ils ont utilisées, qui n'étaient pas tirées de l'Écriture, bien que non blasphématoires, mais servant à renverser leur méchanceté, ils sont eux-mêmes tombés dans la même culpabilité et ont prononcé des paroles non tirées de l'Écriture, inventant des insultes au Seigneur, sans savoir ce qu'ils disaient ou confirmaient. Qu'ils demandent au moins aux païens de qui ils ont entendu cette parole (car c'est leur invention, pas l'Écriture), et ayant appris le sens de cette parole, ils verront que s'ils parlent de quelque chose, ils ne savent pas bien poser la question. Et j'ai appris pour eux que ce qui n'a pas encore été fait, mais qui peut l'être, est appelé incréé ; par exemple, un arbre n'est pas encore réalisé, mais peut devenir un bateau. Et l'incréé est aussi appelé quelque chose qui n'a pas été créé et ne peut jamais devenir, par exemple, un triangle est un quadrilatère et un nombre pair est impair. Car un triangle n’a jamais été et ne sera jamais un quadrilatère, et un nombre pair n’a jamais été et ne sera jamais impair. Et ce qu’on appelle aussi incréé est quelque chose qui existe, mais qui n’est venu de personne et, en général, n’a personne pour père. Et l’insidieux sophiste Astérius, défenseur de cette hérésie, ajoute en disant dans son ouvrage : « L’incréé est ce qui n’est pas créé, mais existe toujours. » Ils devaient donc poser la question, après avoir déterminé dans quel sens le mot « incréé » était signifié, afin que la personne interrogée puisse répondre correctement. 31) S'ils pensent poser une bonne question en disant si l'incréé est un ou s'il y a deux incréés, alors qu'ils entendent d'abord, comme ignorants, qu'il y a beaucoup d'incréés et que l'incréé n'est rien, et qu'il y a beaucoup de choses qui peuvent arriver, et que ce qui ne peut pas arriver n'est, selon ce qui a été dit, rien. Si Astérius veut aussi que ce ne soit pas une créature, mais toujours un être existant, qui soit incréé, et qu'ils posent une question, alors qu'ils entendent plus d'une fois, mais plusieurs fois, que dans ce sens le Fils est appelé incréé, parce qu'il n'est pas une créature ni une œuvre, mais qu'il est éternellement inhérent au Père, comme cela a déjà été prouvé, bien qu'ils l'aient refusé à plusieurs reprises, juste pour dire contre le Seigneur : Il est né de rien, et il n'a pas existé jusqu'à sa naissance. Donc, si, ayant perdu leur appui en toutes choses, ils veulent proposer une question, c'est-à-dire par incréé ce qui existe, mais n'est engendré par personne et n'a pas de père, alors qu'ils entendent que nous, dans ce sens, avons un et unique Père incréé, et après avoir entendu cela, ils n'obtiendront rien de plus pour eux-mêmes, car appeler Dieu incréé dans ce sens ne prouve pas que le Fils a été créé, puisque d'après les preuves précédentes, il est clairement clair que la Parole est la même que Lui. et Celui qui lui a donné naissance. Donc, si Dieu n'a pas été créé, alors l'image de l'Incréé n'a pas été créée, mais c'est à Lui que revient la naissance, c'est-à-dire Sa Parole et Sa Sagesse. Car quelle est la similitude entre le créé et l’incréé ? Et nous ne serons pas trop paresseux pour répéter la même chose. S'ils veulent que le créé soit semblable à l'Incréé, afin que celui qui regarde l'un voie l'autre, alors il ne faudra pas longtemps pour leur dire que l'Incréé est l'image des créatures, donc tout est déjà mélangé avec elles : les choses créées sont assimilées à l'Incréé, l'Incréé est renversé, parce qu'il se mesure par les créatures, si seulement ils pouvaient faire descendre le Fils dans le rang des créatures. 32) Mais je pense qu'ils ne voudront pas encore dire cela s'ils écoutent le sophiste Astérius. Car, bien qu'il tente de défendre l'hérésie arienne et affirme que l'incréé est un, néanmoins, contrairement à eux, il affirme que la Sagesse de Dieu est incréée et sans commencement. Voici une partie de ce qu’il a écrit : « Le bienheureux Paul n’a pas dit qu’il prêche le Christ, cette puissance de Dieu et cette sagesse de Dieu ; il ne dit pas sans cet ajout : « la puissance de Dieu et la sagesse de Dieu » (1 Cor. 1 : 24), prêchant qu’il existe une autre puissance de Dieu lui-même, innée et incréée coexistant avec Lui. Et un peu plus loin, il dit : « Bien que sa puissance et sa sagesse éternelles, qui, selon les arguments de la vérité, se révèlent sans commencement et incréées, puissent sans aucun doute être une seule et même chose. » Bien qu'il n'ait pas bien compris la parole apostolique et qu'il ait reconnu deux sagesses, néanmoins, qualifiant d'incréée la sagesse co-hérente à Dieu, il a exprimé que l'incréé n'est pas un, mais qu'il y a aussi une autre chose incréée avec lui, parce que ce qui est co-inhérent n'est pas co-inhérent à lui-même, mais à un autre. Par conséquent, ou, après avoir obéi à Asterius, qu'ils ne demandent plus : y a-t-il une chose incréée ou y en a-t-il deux, afin de ne pas entrer en conflit avec Asterius avec leurs doutes ; ou, s'ils s'opposent à lui, qu'ils ne s'appuient pas sur son livre, afin que, se mordant, ils ne se détruisent pas mutuellement. Que cela soit dit brièvement à leur ignorance, mais à leur volonté insidieuse, quelqu'un est-il capable de dire quelque chose de suffisant ? Et qui ne les détesterait pas à juste titre pour une telle folie ? comme ils n'ont plus la liberté de dire : le Fils est issu de quelque chose qui n'existe pas et qui n'existait pas jusqu'à sa naissance, ils ont inventé l'expression « incréé » pour que devant des gens simples, appeler le Fils créé signifierait à nouveau les mêmes positions : de quelque chose qui n'existe pas et n'a jamais existé. Car ils signifient les choses et les créatures créées. 33) S’ils restent fermes dans ce qu’ils disent, alors ils doivent s’y tenir et ne pas interférer avec leurs pensées, en les déformant de différentes manières. Mais ils ne le veulent pas, pensant qu'il ne sera pas difficile de tout réaliser s'ils se protègent avec le mot : « incréé », couvrant ainsi leur hérésie. Car cette parole même n'a pas de sens par rapport au Fils, qu'ils croyaient dissiper, mais par rapport aux choses créées. Quelque chose de similaire peut être vu dans les mots : Tout-Puissant et Seigneur des armées. Car si le Père a pouvoir sur tout et domine par la Parole, et que dans le royaume du Père le Fils règne et a pouvoir sur tout, comme Parole et comme image du Père, alors il est clair qu'ici le Fils n'est pas compté parmi toutes les créatures, et Dieu n'est pas appelé Tout-Puissant et Seigneur par rapport à Lui, mais par rapport à ce qui est créé par le Fils et sur lequel Dieu règne et domine par la Parole. Et la désignation : « incréé » n'a pas de sens par rapport au Fils, mais par rapport à ce qui a été créé par le Fils. Et il est utilisé à juste titre à propos de Dieu, car Dieu n’est pas seulement des êtres créés, mais Il est leur Créateur et Créateur à travers le Fils. Mais tout comme le nom « incréé » a une signification par rapport aux êtres créés, de même le nom Père fait référence au Fils. Et celui qui appelle Dieu Créateur, Créateur et Incréé, entend et imagine les créatures et les êtres créés, et celui qui appelle Dieu Père, il imagine et voit aussi le Fils. Par conséquent, d’autres s’émerveilleront de leur persistance dans la méchanceté, car bien que le nom « incréé », comme il a été dit, ait un bon sens et puisse être utilisé pieusement, pourtant, dans leur hérésie, ils le prononcent pour déshonorer le Fils, n’ignorant pas que celui qui honore le Fils honore le Père, et que celui qui déshonore le Fils déshonore le Père (Jean 5 : 23). S’ils voulaient glorifier et honorer le Père, alors (ce qui serait à la fois meilleur et plus élevé) ils devraient reconnaître et appeler Dieu Père plutôt que de lui donner ce nom. Pour avoir appelé Dieu incréé à cause des œuvres qu'il a accomplies, comme on dit, ils l'appellent seulement Créateur et Créateur, pensant que de ce nom ils peuvent, à leur gré, donner au Verbe le nom de création. Et celui qui appelle Dieu Père lui donne ce titre de la part du Fils, non sans savoir que, puisqu'il y a un Fils, alors ce qui a été créé a été nécessairement créé par le Fils. Et eux, appelant Dieu incréé, ne lui donnent un nom que par les œuvres, et eux-mêmes ne connaissent pas le Fils, tout comme les païens. Et celui qui appelle Dieu Père lui donne ce titre d'après la Parole ; connaissant la Parole, il reconnaît le Créateur dans la Parole et comprend que « toutes choses ont été faites » par Lui (Jean 1 : 3). 34) N'est-il donc pas plus pieux et conforme à la vérité de donner le nom à Dieu à partir du Fils et de l'appeler Père, plutôt que de le nommer à partir des seules œuvres et de l'appeler incréé ? Car ce dernier nom, comme je l'ai dit, désigne seulement chaque individu individuellement et toutes les œuvres en général, créées par la Parole par la volonté de Dieu. Mais le nom Père ne prend de sens que du Fils et se limite à Lui. Mais autant la Parole est supérieure aux choses créées, autant et plus encore le titre de Dieu Père sera supérieur au titre des choses incréées. Et tout comme le nom de famille n'est pas tiré de l'Écriture, il est suspect et a des significations différentes, c'est pourquoi celui qui l'interroge à ce sujet se précipite dans ses pensées, de même le nom Père est simple, utilisé dans l'Écriture, avec beaucoup plus de précision et désigne uniquement le Fils. Et le mot : « incréé » a été inventé par les païens qui ne connaissent pas le Fils ; le nom : « Père » est connu de notre Seigneur et donné par Lui. Car Lui-même, sachant de qui il est Fils, a dit : « Je suis dans le Père, et le Père est en moi » (Jean 14 : 10), et : « Celui qui m'a vu a vu le Père » (Jean 14 : 9), et : « Moi et le Père sommes un » (Jean 10 : 30). Et nulle part il n'est visible qu'il a appelé le Père incréé, mais même en nous apprenant à prier, il n'a pas dit : quand vous priez, dites : Dieu incréé, mais au contraire, il dit : « Chaque fois que vous priez, dites : Notre Père qui est aux cieux » (Luc 11, 2). Et c'est à cela qu'il a voulu diriger la chose la plus importante de notre foi, nous ordonnant de nous faire baptiser non au nom de l'incréé et du créé, non au nom du Créateur et de la création, mais au nom du Père et du Fils et du Saint-Esprit. Ainsi, étant secrètement enseignés, nous, créatures, devenons enfin fils de Dieu et, en prononçant le nom du Père, nous reconnaissons à ce nom la Parole qui existe dans le Père lui-même. Ainsi, il a été prouvé que leur tentative d’introduire l’expression « incréé » est vaine et n’a d’autre fondement que leur arbitraire. 35) Quant à la question qu'ils posent, à savoir si la Parole est changeante, il est vain d'entreprendre une enquête à ce sujet. Car il suffit de m’écrire leurs paroles pour montrer l’audace de leur méchanceté. Ils parlent en vain, proposant ce qui suit sous forme de questions : "Le Fils est-il libre ou non ? Est-il bon par choix, en raison de la liberté, et, s'il le veut, peut changer, ayant une nature changeante, ou, comme la pierre et l'arbre, n'a pas le libre arbitre pour se déplacer et se pencher d'un côté ou de l'autre ? Il n'est pas étranger à leur hérésie de parler et de penser ainsi. Car ayant une fois imaginé Dieu à partir du Fils inexistant et créé, à la suite de cela, ils ont recueilli des paroles similaires comme décentes. créatures. Mais puisque, discutant avec ceux qui adhèrent à l'enseignement de l'Église et entendant parler d'eux de la vraie et unique Parole du Père, les hérétiques osent parler de Lui ainsi, quelqu'un a-t-il vu un enseignement plus vil que celui-ci ? Qui, n'entendant que cela, bien qu'il puisse les défier, ne s'indignera pas, ne bouchera pas ses oreilles, émerveillé par les paroles nouvelles qu'ils prononcent et qu'il entend lui-même, paroles qui en elles-mêmes et dans leur prononciation même sont remplies de blasphème ? Si la Parole est changeante et peut prendre différents états, alors où s’arrêtera-t-elle, quelle sera la fin de sa croissance ? Ou comment le mutable peut-il être comme l’Immuable ? Comment celui qui a vu le changeant pensera-t-il qu'il a vu l'immuable ? Et dans quel état doit-Il parvenir pour pouvoir voir le Père en Lui ? Car il est clair que l’homme ne verra pas toujours le Père en Lui, parce que le Fils change constamment et a une nature qui ne reste pas dans un état. Le Père est immuable, n'existe pas dans des états différents, car il est toujours le même, toujours le même. Si, à leur avis, le Fils est changeant et pas toujours le même, mais par nature est constamment dans un état nouveau, alors comment peut-il, dans une telle position, être l'image du Père, n'ayant pas en lui la ressemblance de l'immuabilité ? Et en général, comment demeure-t-il dans le Père, avec une volonté vacillante ? Ou peut-être qu’en tant que personne qui change et prospère de jour en jour, il est encore imparfait ? Mais que périsse une telle folie des Ariens, que la vérité brille et que leur folie soit révélée ! Car comment celui qui est égal à Dieu peut-il être imparfait ? Ou comment sera transformé celui qui est un avec le Père, qui est le propre Fils de son essence ? puisque l’essence du Père est immuable, alors sa propre Naissance sera immuable. S’il en est ainsi et qu’ils attribuent faussement à la Parole une variabilité, alors faites-leur savoir à quel danger leur parole les conduit. C'est par le fruit que l'on connaît l'arbre, donc celui qui a vu le Fils a vu le Père, et la connaissance du Fils est la connaissance du Père. 36) Par conséquent, l’Image du Dieu immuable sera immuable. Car « Jésus-Christ est le même hier, aujourd'hui et éternellement » (Hébreux 13 : 8). Et David, chantant à son sujet, dit : "Au commencement, Seigneur, tu as fondé la terre, et les œuvres de tes mains sont les cieux. Ils périront, mais tu demeures ; et toute la robe qu'ils portent, et comme le vêtement que je porte, seront changés. Tu es le même, et tes années ne passeront pas" (Psaume 101 : 26-28). Et le Seigneur lui-même parle de lui-même à travers le prophète : « Vous voyez, vous voyez, car je suis » (Deut. 32 :39), « et je ne change pas » (Mal. 3 :6). Bien que d'autres puissent dire qu'il faut comprendre cela du Père, il convient néanmoins de dire cela de lui-même et du Fils, d'autant plus que, devenu homme, il montre son identité et son immuabilité à ceux qui pensent qu'en s'incarnant, il a changé et est devenu autre chose. Les saints, et particulièrement le Seigneur, sont plus dignes de foi que les mauvaises pensées des méchants. Car dans le passage cité de l'hymne, l'Écriture, désignant par ciel et terre tout ce qui a été créé et appelant chaque créature et sa nature changeante et pervertie, excluant le Fils de cela, montre par le fait qu'Il n'est pas du tout créé, et plus encore par Lui tout le reste change, et enseigne aussi qu'Il ne change pas, en disant : « Mais tu es le même, et tes années ne manqueront pas » ( Ps. 101, 28). C'est juste. Car les êtres créés, venus de rien, et qui n'existaient pas avant d'être créés, parce qu'ils naissent de rien, ont une nature changeante, mais ce Fils est issu du Père et appartient effectivement à son essence, immuable et immuable, comme le Père lui-même. Car il est impossible de dire que de l’Essence immuable naissent le Verbe changeant et la Sagesse changeante. Car pourquoi même la Parole si nous la changeons ? Et pourquoi la Sagesse est-elle déjà si elle est sujette au changement ? Veulent-ils vraiment que cela soit comme par essence accidentel, tout comme, dans un être indivisible, il y a par hasard une prédisposition et une capacité à la vertu, et cela s'appelle le Verbe, le Fils et la Sagesse, et c'est pourquoi on peut l'enlever à cet être et lui donner ? Ils ont souvent exprimé des spéculations similaires, mais ce n’est pas une foi chrétienne. Cela ne montre pas qu'il existe véritablement la Parole de Dieu et véritablement le Fils de Dieu, ni que la Sagesse est la vraie Sagesse. Car quelque chose de changeant, passant par différents états et ne restant pas dans un seul et même, comment cela peut-il être vrai ? Et le Seigneur dit de lui-même : « Je suis... la vérité » (Jean 14 :6). Si le Seigneur lui-même dit cela de lui-même et montre son immuabilité, et que les saints, ayant appris la même chose, en témoignent, et selon le concept même de Dieu, cela est reconnu comme pieux, alors d'où les méchants ont-ils eu l'idée lorsqu'ils l'ont pris ? En conséquence, du cœur, comme d'un membre infecté, ils le vomissaient. 37) Mais comme ils avancent des paroles divines pour leur défense et s'efforcent de les interpréter selon leur propre compréhension, il faut y répondre au point de défendre les passages de l'Écriture et de montrer qu'ils contiennent le bon sens, alors que les hérétiques comprennent mal ces paroles. C’est pourquoi ils disent qu’il est écrit par l’Apôtre : « De même, Dieu l’a exalté hautement et lui a donné un nom au-dessus de tout nom, afin qu’au nom de Jésus tout genou fléchisse, dans les cieux, sur la terre et sous la terre » (Phil. 2 :9, 10), et par David : « À cause de cette onction de toi, ô Dieu, ton Dieu est plus que participant à l’huile de joie » (Psaume 44 :8). Puis ils ajoutent, comme pour dire quelque chose de sage : si « pour cette raison » il a été élevé et a reçu la grâce, « pour cette raison » il a été oint, alors il a reçu une récompense pour sa volonté. Et si nous agissons à volonté, alors, sans aucun doute, nous sommes changeants par nature. Et Eusèbe et Arius ont osé non seulement le dire, mais aussi l'écrire, et leurs disciples ne sont pas paresseux pour le proclamer sur les places publiques, sans remarquer la folie qui réside dans leurs paroles. Car si, en récompense de sa volonté, il a reçu ce qu'il a, et ne l'aurait pas eu s'il n'avait pas accompli ce qui était demandé, alors, ayant reçu cela pour la vertu et la perfection, il est donc à juste titre appelé à la fois Fils et Dieu, mais n'est pas le vrai Fils. Ce qui vient naturellement de quelqu’un est la véritable naissance. Tels étaient l'Isaac d'Abraham et le Joseph de Jacob. Tel est l'éclat du soleil. Mais ceux qui sont appelés fils à cause de la vertu et par grâce n'ont, au lieu de la nature, que la grâce, comme résultat de la réception de ce nom, et sont différents de ce qui leur a été donné. Ce sont ces gens qui ont reçu l’Esprit par la communion, à propos desquels Dieu a dit : « Ils ont donné naissance à des fils et les ont élevés, mais ils m’ont rejeté » (Ésaïe 1 : 2), bien sûr, parce qu’ils n’étaient pas des fils par nature. Et dès qu'ils ont changé, l'Esprit leur a été enlevé, et ils ont été rejetés, mais ceux qui se sont repentis les recevront à nouveau et, leur ayant donné la lumière, seront de nouveau appelés fils par Dieu, qui leur a donné cette grâce le premier. 38) Par conséquent, s'ils parlent du Sauveur dans le même sens, alors il s'avère qu'il n'est pas le vrai Dieu, pas le vrai Fils, qu'il n'est pas comme le Père et qu'il n'a pas du tout Dieu comme Père dans son essence même, mais seulement par la grâce qui lui est donnée, mais qu'il a essentiellement Dieu comme Créateur de son existence, comme toutes les créatures. Et s'Il est tel, comme le prétendent les hérétiques, alors il sera également révélé qu'au commencement Il n'avait pas le nom de Fils, si seulement Il le recevait comme une récompense pour ses actes et son succès, et précisément pour rien d'autre, mais pour ce qu'Il a montré lorsqu'Il est devenu un homme et a pris la « forme d'esclave ». Car alors, comme il est devenu « obéissant jusqu'à la mort », il est dit de lui qu'il a été exalté et a reçu la grâce, c'est-à-dire le nom, « afin qu'au nom de Jésus tout genou fléchisse » (Phil. 2 : 7, 8, 10). Qu'était-il avant, si maintenant il était exalté, maintenant il commençait à être adoré, maintenant il était appelé Fils, quand il est devenu homme ? Il est clair qu’il n’a pas du tout perfectionné la chair, et plus encore qu’il a été lui-même perfectionné par la chair, si, selon leur enseignement malveillant, il a ensuite été exalté et appelé Fils lorsqu’il est devenu homme. Alors, qu’était-Il avant cela ? Il sera encore une fois urgent de les interroger à ce sujet, afin que l’on puisse voir la fin de leur méchanceté. Si le Seigneur est Dieu, le Fils, la Parole, mais qu'il ne l'était pas jusqu'à ce qu'il devienne homme, alors ou bien il était autre chose, différent de cela, et il en est ensuite devenu participant par vertu, comme nous l'avons déjà dit, ou il est nécessaire de leur dire autre chose (que cela soit adressé à leurs têtes !), à savoir qu'avant cela, il n'était pas et est par nature tout à fait un homme, et rien de plus. Mais ce n'est pas un enseignement de l'Église, mais la sagesse de Samosatsky et des Juifs modernes. Pourquoi, pensant comme les Juifs, ne se font-ils pas circoncis comme les Juifs, mais se cachent-ils hypocritement derrière le christianisme et luttent-ils contre lui ? Si le Fils n’était pas, ou même était, mais a été rendu parfait plus tard, alors comment « toutes choses sont-elles arrivées » (Jean 1 :3) ? Et comment le Père pourrait-il se réjouir en Lui, s’Il est imparfait ? Et lui-même, s'il est seulement devenu parfait maintenant, comment s'est-il « réjoui devant » le Père auparavant (Prov. 8 : 30) ? Si après sa mort, il avait déjà reçu de la vénération, alors comment voyons-nous qu'Abraham l'adore dans le buisson et Moïse dans le buisson ? Comment Daniel a-t-il vu qu’« il y a des milliers et des milliers de personnes qui le servent » (Dan. 7 :10) ? Si, selon les hérétiques, il est maintenant devenu parfait, alors pourquoi, mentionnant sa gloire pré-mondaine devant le monde, le Fils lui-même a-t-il dit : « Glorifie-moi, Père... de la gloire que tu avais avant que le monde n'existe » (Jean 17 : 5) ? Si maintenant il est exalté, à leur avis, alors pourquoi, d'abord « incliner les cieux et descendre », et aussi : « donner sa voix au Très-Haut » (Psaume 17 : 10, 14) ? Par conséquent, si le Fils avait eu gloire avant la création du monde, et qu'il était le Seigneur de gloire et le Très-Haut, qu'il descendait du ciel et qu'il était toujours digne d'adoration, alors il ne s'est pas rendu parfait en descendant, mais il a lui-même perfectionné ceux qui avaient besoin de perfection. Et s’il a daigné perfectionner les autres, alors il n’a pas accepté le titre de Fils et de Dieu comme récompense, mais il nous a plutôt adoptés lui-même comme fils du Père et a déifié les hommes, devenant lui-même un homme. 39) N'ayant pas été un homme auparavant, il est devenu Dieu plus tard, mais ce Dieu, plus tard, s'est fait homme pour nous déifier. Car si, lorsqu'il est devenu homme, il a été appelé Fils et Dieu, et qu'avant de devenir homme, Dieu a appelé les peuples anciens fils et a fait de Moïse le dieu de Pharaon, et à propos de nombreux dieux, l'Écriture dit : « Dieu des cent dans l'assemblée des dieux » (Psaume 82 : 1), alors il est clair qu'après ceux-ci, il a été appelé Fils et Dieu. Alors, qu’en est-il de « tout ça… et cela… surtout » ? Ou pourquoi est-Il « le premier-né » de « toute la création » (Colossiens 1 : 15-17), ayant d’abord été appelé fils et dieux ? Pourquoi les premiers communiants ne communiquent-ils pas la Parole ? Cette opinion est fausse ; c'est une invention de ceux qui judaïsent aujourd'hui. Comment quelqu’un pourrait-il même reconnaître Dieu comme le Père ? Car la filiation serait impossible sans le vrai Fils, parce que le Fils lui-même dit : « personne ne connaît le Père si ce n’est le Fils, et que le Fils veut révéler » (Matthieu 11 :27). Et comment la déification serait-elle possible sans la Parole et avant la Parole, quand Lui-même dit aux frères de ces hérétiques - les Juifs : « S'ils parlent des dieux, la parole de Dieu leur vient » (Jean 10 :35) ? Et si tous ceux qui étaient appelés fils et dieux sur la terre et dans le ciel ont été adoptés et déifiés par la Parole, et que la Parole est le Fils lui-même, alors il est clair que tout est par Lui, et Il est avant tout, il vaut mieux dire, Il est seulement le vrai Fils et le seul vrai Dieu du vrai Dieu, qui n'a pas reçu cela comme une récompense pour la vertu et n'était rien d'autre, mais par nature par essence le Fils et Dieu existant, parce qu'Il est la naissance de l'essence du Père. Il n’y a donc aucun doute, et à l’image du Père immuable, la Parole est immuable. 40) Jusqu'à présent, sur la base des concepts mêmes concernant le Fils, autant que le Seigneur nous l'a donné, nous avons réfléchi à leurs inventions déraisonnables. Mais il serait bon d'offrir des paroles divines, afin que l'immuabilité du Fils, la nature immuable du Père en Lui, ainsi que la mauvaise sagesse des hérétiques, soient prouvées avec encore plus de puissance. Ainsi, l'apôtre, écrivant aux Philippiens, dit : " Que ces choses vous soient enseignées, même dans le Christ Jésus, qui est à l'image de Dieu ; non par admiration de Nepscheva pour être égal à Dieu ; mais il s'est humilié, prenant la forme d'un serviteur, devenant à l'image de l'humanité et étant trouvé à l'image d'un homme ; il s'est humilié lui-même, devenant obéissant jusqu'à la mort, la mort de la croix. C'est pourquoi Dieu aussi est hautement exalté. Lui, et lui a donné un nom qui est au-dessus de tout nom, afin qu'au nom de Jésus tout genou fléchisse, de ceux qui sont au ciel, sur la terre et sous la terre, et que toute langue confesse que Jésus-Christ est Seigneur, à la gloire de Dieu le Père » (Phil. 2 : 5-11). Quoi de plus clair et de plus convaincant que cela ? Non pas à partir d’un niveau inférieur, il est devenu plus parfait, mais au contraire, étant Dieu, il a pris la « forme d’un serviteur », et par cette acceptation il n’est pas devenu parfait, mais « s’est humilié ». Alors, où est la récompense de la vertu en cela ? Ou quelle prospérité et quelle perfection peut-il y avoir dans l’humiliation ? Si Lui, ce Dieu, s'est fait homme, et qu'il est dit de Celui qui est descendu d'en haut qu'Il monte, alors où Dieu devrait-il monter ? puisque Dieu est le Très-Haut, il est clair encore une fois que la Parole de ce Dieu doit aussi être le Très-Haut. Dès lors, combien plus peut-il être exalté Celui qui est dans le Père et en toutes choses semblable au Père ? Par conséquent, il n’a besoin d’aucune augmentation et n’est pas ce que les ariens supposent qu’il est. Car si la Parole est descendue pour s'exalter, et c'est le sens de l'Écriture, alors pourquoi était-il nécessaire de s'humilier pour s'efforcer d'accepter ce que la Parole avait déjà ? Et quel genre de grâce le Donateur de grâce a-t-il reçu ? Ou comment il reçut le nom vénérable, qui fut toujours adoré en son nom. Et avant de devenir un homme, les saints crient : « Ô Dieu, sauve-moi en ton nom » (Psaume 53 : 3), et aussi « ceux-ci sur des chars, et ceux-là sur des chevaux : mais au nom du Seigneur notre Dieu, nous serons magnifiés » (Psaume 19 :6, 8). C'est ainsi que les patriarches l'adoraient, et à propos des anges, il est écrit : « Et que tous les anges de Dieu l'adorent » (Hébreux 1 : 6). 41) Si, comme David le chante dans le soixante et onzième psaume, son nom demeure devant le soleil et avant la lune à travers toutes les générations (Psaume 71 : 5), alors comment a-t-il reçu ce qu’il a toujours eu, avant même de le recevoir maintenant ? Ou comment est-Il exalté alors qu’Il ​​est le Très-Haut avant d’être exalté ? Ou comment a-t-il accepté la vénérable avant même de l’accepter maintenant, étant toujours vénérable ? Ce n'est pas une parole cachée, mais le secret de Dieu. « Au commencement était la Parole, et la Parole était à Dieu, et Dieu était la Parole » (Jean 1 : 1). Mais par la suite, pour nous, « la Parole s’est faite chair » (Jean 1 : 14). Et maintenant, ce qui est dit « exalté » ne signifie pas que l’essence de la Parole soit exaltée, car elle a toujours été et est égale à Dieu. Au contraire, c'est l'ascension de l'humanité. Cela n’a pas été dit auparavant, mais lorsque « le Verbe s’est fait chair », afin qu’il soit clair que les mots « humilié » et « exalté » se réfèrent à la nature humaine. Car tout ce qui est caractérisé par l’humilité peut aussi être exalté. Et si, suite à l’adoption de la chair, il est écrit « humilié », alors il est clair que le mot « exalté » fait référence à la chair. L’homme aussi en avait besoin à cause de l’humilité de la chair et de la mort. Puisque le Verbe, étant l'image du Père et immortel, a pris la forme d'un serviteur et a enduré la mort pour nous, comme un homme dans sa chair, afin de se rendre ainsi au Père pour nous par la mort, alors il est dit de Lui que pour nous et pour nous, il a été exalté comme homme, de sorte que, de même que par sa mort nous sommes tous morts en Christ, de même en Christ lui-même nous avons été élevés de nouveau en ressuscitant des morts et en entrant au ciel, « où Jésus, notre précurseur, est apparu pour nous ». (Héb. 6 :20), « non pas contrairement aux vrais, mais dans le ciel même, que la face de Dieu nous apparaisse maintenant » (Héb. 9 :24). Si maintenant le Christ est entré pour nous au ciel lui-même, bien qu'avant cela il ait toujours été Seigneur et Créateur du ciel, alors il est écrit qu'il est maintenant monté pour nous. Et comment Lui, le « saint » de tous, dit encore au Père qu’il se sanctifie pour nous (Jn. 17 :19), non pour que la Parole devienne sainte, mais pour qu'elle nous sanctifie tous en lui-même, comprenez donc maintenant le prédicat « l'exalter » : non pour l'exalter (car il est le Très-Haut), mais pour devenir sa justice pour nous, et pour que nous soyons exaltés en lui et entrions par les portes célestes, qu'il nous a de nouveau ouvertes lors de la proclamation des précédentes : « Élevez vos portes, ô princes, et élevez les portes éternelles, et le roi de gloire entrera » (Psaume 23 : 9). Ici aussi, les portes ne lui ont pas été fermées, Lui, le Seigneur et Créateur de toutes choses, mais cela a été écrit à cause de nous, par qui la porte du ciel est fermée. C'est pourquoi, de même qu'en termes d'humanité, à cause de la chair qu'il portait sur lui-même, il est dit de lui : « Élevez les portes », et de celui qui entre : « Il entrera », de même en termes de Divinité, parce que le Verbe est Dieu, il est dit de lui : « Il est le Seigneur et le Roi de gloire ». L’Esprit a prédit que la même ascension aurait lieu en nous, dans le psaume quatre-vingt-huitième, en disant : « Et ils seront élevés dans ta justice, car tu es la louange de leur force » (Psaume 89 : 17, 18). Si le Fils est la vérité, alors ce n'est pas Lui qui a besoin de monter, mais nous sommes montés par la justice, c'est-à-dire par Lui. 42) Et ceci : « qui lui a été donné » n'a pas été écrit à cause de la Parole elle-même, car encore une fois, avant qu'elle ne soit créée par l'homme, comme on dit, les anges et toute la création l'ont adoré à cause de l'unité de propriétés avec le Père, mais cela encore a été écrit pour nous et pour nous. Tout comme le Christ est mort et a été exalté en tant qu'homme, de même il est dit de Lui en tant qu'homme qu'il accepte ce qu'il a toujours eu comme Dieu, afin que cette grâce qui nous est accordée nous soit accordée. Car le Verbe, ayant reçu un corps, n'a pas diminué au point de devoir recevoir la grâce, mais il a divinisé ce qu'il revêtait et l'a accordé davantage au genre humain. De même que le Fils, étant Verbe et sous forme de Dieu, est toujours digne d'être adoré, de même il s'est fait homme et a été nommé Jésus, mais, néanmoins, toute la création est sous Ses pieds et en ce nom s'agenouille devant Lui et confesse que le Verbe s'est fait chair et a souffert la mort dans la chair, mais cela n'est pas arrivé à la disgrâce du Divin, mais à la « gloire de Dieu le Père » (Phil. 2 : 11). Et la gloire du Père est que l’homme qui a été créé et perdu a été retrouvé, et que l’homme qui a été tué a reçu la vie et est devenu l’église de Dieu. puisque les puissances célestes, anges et archanges, l'adorent toujours, et maintenant adorent le Seigneur au nom de Jésus, alors cette grâce et notre exaltation nous appartiennent, que le Fils de Dieu, devenu homme, est digne d'adoration, et les puissances célestes ne seront pas surprises, voyant comment nous tous, « ses maîtres » (Eph. 3 : 6), sommes introduits dans leur domaine. Mais cela ne serait pas arrivé autrement s’il avait pris « la forme d’un serviteur » à « l’image de Dieu » et ne s’était pas « humilié » (Phil. 2 :6, 7, 8), permettant même au corps d’accepter la mort. 43) Ainsi, ce qui, selon les gens, à cause de la croix, est « plus que Dieu » (1 Cor. 1 :25), est devenu le plus honnête. Car en Lui est gardée notre résurrection. Non seulement Israël, mais toutes les nations, comme le prophète l’a prédit, abandonnent leurs idoles, ils connaissent le vrai Dieu du Père du Christ, les rêves démoniaques sont mis en inaction et ils adorent le Seul vrai Dieu au nom de notre Seigneur Jésus-Christ. Et par le fait qu'ils adorent le Seigneur, qui est apparu dans la chair et a été nommé Jésus, et croient qu'il est le Fils de Dieu et que par lui le Père est connu, il est clairement démontré, comme il est dit, que ce n'est pas la Parole, puisqu'il est la Parole, qui a reçu une telle grâce, mais nous l'avons reçue. Car par affinité avec son corps, nous sommes devenus église de Dieu, nous sommes déjà devenus fils de Dieu, c'est pourquoi nous adorons déjà le Seigneur en nous, et ceux qui nous regardent proclament, comme dit l'apôtre, que « véritablement Dieu est » avec eux (1 Cor. 14, 25), tout comme Jean dans l'Évangile dit : « Et les petits l'ont reçu pour qu'il leur donne de devenir enfants de Dieu » (Jean 1, 12), et dans l'épître. il écrit : « Nous comprenons que cela demeure en nous de son Esprit, qu'il nous a donné à manger » (1 Jean 3 :24). Un signe de sa bonté révélée est que nous sommes exaltés, parce que le Seigneur Suprême habite en nous et que la grâce est donnée pour nous, parce que le Seigneur qui distribue la grâce est devenu un homme comme nous. Le Sauveur lui-même « s’est humilié » en acceptant notre humble corps. Il a pris la « forme d’un esclave », revêtant une chair asservie par le péché. Et bien que Lui-même n’ait pas accepté de nous quoi que ce soit qui puisse servir à la perfection (car la Parole de Dieu n’a besoin de rien), néanmoins, grâce à Lui, nous sommes devenus d’autant plus parfaits, qu’Il ​​est « la lumière… qui éclaire tout homme qui vient dans le monde » (Jean 1 : 9). Et c'est en vain que les ariens s'appuient sur ce mot « de la même manière » lorsque Paul dit : « de la même manière, Dieu l'a hautement exalté » (Phil. 2 : 9). Car l'apôtre n'a pas dit cela comme un signe de récompense pour la vertu et la perfection dans son succès, mais il montre la raison de l'ascension parfaite en nous. Qu'est-ce que cela signifie? N'est-ce pas que sous la forme de Dieu ce Fils du Haut Père s'est humilié et est devenu esclave à notre place et pour nous ? Car si le Seigneur n'était pas devenu homme, alors nous ne serions pas délivrés des péchés et ne serions pas ressuscités des morts, mais serions restés morts sous la terre, ne serions pas montés au ciel, mais serions restés couchés en enfer. C'est pourquoi, pour nous et pour nous, il est dit : « exaltation » et « don ». 44) Par conséquent, je crois que ce sens du dicton est le plus ecclésiastique. Cependant, un autre pourrait chercher un autre sens dans cette parole, en l'expliquant de manière opposée à la précédente, à savoir : cela ne veut pas dire que le Verbe lui-même monte, puisqu'Il est le Verbe, parce qu'Il, comme il a été dit un peu plus tôt, est le Très-Haut et comme le Père, mais cette parole, à cause de son humanité, désigne la Résurrection d'entre les morts. C'est pourquoi l'apôtre, après avoir dit : « Il s'est humilié jusqu'à la mort », a immédiatement ajouté : « C'est lui qu'il a exalté », voulant montrer que si on dit qu'il est mort en tant qu'homme, alors en tant que vie, il est exalté par la Résurrection. Car « Celui qui est descendu est » et Celui qui est ressuscité (Eph. 4 : 10), Il est descendu corporellement, mais Il est ressuscité, parce que Dieu était dans le corps. Et c'est pourquoi il a lui-même ajouté à nouveau le mot « le même » dans le même sens pour désigner non pas une récompense pour la vertu ou le succès, mais la raison pour laquelle la Résurrection a eu lieu et pourquoi, lorsque tous les hommes depuis Adam jusqu'à présent sont morts et sont restés morts, Lui seul est ressuscité indemne des morts. La raison en est, comme Il l’a dit Lui-même auparavant, qu’Il ​​est Dieu et qu’Il ​​est devenu homme. Tous les autres peuples, descendant uniquement d'Adam, sont morts et la mort a régné sur eux (Rom. 5 : 14). Et ce deuxième homme vient du ciel, parce que « le Verbe s’est fait chair ». Et à propos d'un tel homme, on dit qu'il vient du ciel et qu'il est céleste, parce que le Verbe est descendu du ciel, c'est pourquoi il ne possède pas la mort. Car s'il s'est humilié, permettant à son propre corps d'accepter même la mort, parce qu'il était accessible à la mort, il a néanmoins été exalté de la terre, parce que le Fils de Dieu lui-même était dans le corps. Par conséquent, ce qui est dit ici : « De même, Dieu l’a exalté » est égal à ce que Pierre dit dans les Actes : « Dieu l’a ressuscité, ayant guéri les maladies des mortels, comme si je n’avais plus le pouvoir de l’empêcher d’être là » (Actes 2 : 24). Car tout comme Paul l'a écrit : « sous la forme de Dieu » il s'est fait homme et « s'est humilié jusqu'à la mort... et Dieu aussi l'a exalté », ainsi Pierre dit : puisqu'il était Dieu et s'est fait homme, mais que des signes et des prodiges ont montré à tous ceux qui ont vu qu'il était Dieu, c'est pourquoi « je ne résiste pas avec force à sa présence » (Actes 2 :24) dans la mort. Mais il était impossible à l’homme d’atteindre une telle perfection, car la mort est une caractéristique de l’homme. C'est pourquoi le Verbe, étant Dieu, s'est fait chair, afin que, étant mort dans la chair, il puisse par sa puissance donner la vie à tous. 45) puisqu'il est dit qu'Il monte et que « Dieu lui est donné », et que les hérétiques considèrent cela comme une déficience ou un état de souffrance pour l'essence de la Parole, il est alors nécessaire de dire pourquoi cela est dit. À ceux qui montent, on parle de Lui « des parties les plus basses de la terre » (Eph. 4 : 9), car la mort est aussi signifiée par sa mort. Les deux sont dits de Lui, parce que c'était Lui, et non un autre, qui possédait le corps ressuscité des morts et emmené au ciel. Et puisque le corps lui appartient, et que le Verbe lui-même n'est pas hors du corps, il est juste de dire qu'avec le corps ascensionné, lui-même, en tant qu'homme, est monté à cause du corps. Par conséquent, s’Il n’est pas devenu homme, qu’on ne dise pas cela de Lui. Et si « le Verbe s'est fait chair », alors il est nécessaire que la résurrection et l'ascension soient prévisibles à son sujet en tant qu'homme, de sorte que, tout comme la mort annoncée à son sujet était l'expiation des péchés humains et la destruction de la mort, de même la résurrection et l'ascension annoncées à son sujet à travers lui restaient fiables pour nous. Dans les deux cas, l'apôtre dit : « Dieu l'a exalté » et « Dieu l'a donné », pour montrer encore que ce n'est pas le Père qui s'est fait chair, mais que son Verbe s'est fait homme, et qu'il est humain, comme on dit, qu'il reçoit du Père et qu'il est exalté par lui. Il est clair que personne ne peut douter que si le Père donne quelque chose, il le donne par le Fils. Il est surprenant et peut vraiment laisser perplexe que le Fils lui-même soit dit recevoir la grâce qu'il donne du Père, et par l'ascension que le Fils accomplit par l'intermédiaire du Père, c'est comme si le Fils lui-même était monté. Car celui-là même qui est le Fils de Dieu est devenu aussi fils de l'homme. Et comme Parole, il donne ce qui vient du Père, parce que tout ce que le Père crée et donne, il le crée et le communique par lui, et comme Fils de l'homme, il est dit qu'il accepte humainement ce qui vient de lui, parce que le corps n'appartient pas à un autre, mais à lui, et le corps, comme on dit, est caractéristique de recevoir la grâce. Car il a reçu l'homme lors de son ascension, et son ascension était sa déification. La Parole elle-même a toujours eu cela selon la divinité et la perfection de son Père. 46) Par conséquent, ce qui a été écrit par l'apôtre, contenant une telle pensée, dénonce les méchants, et ce qui a été dit par l'hymnaire a encore une fois le même sens juste. Et bien que les hérétiques l'aient réinterprété, le psalmiste prouve que cette compréhension est pieuse, car il dit : "Ton trône, Dieu, est pour toujours et à jamais ; le sceptre de la justice est le sceptre de ton royaume. Tu as aimé la justice, et tu as haï l'injustice ; c'est pourquoi, à cause de ton onction, ô Dieu, ton Dieu est plus que ton participant à l'huile de joie" (Psaume 44 :7, 8). Écoutez, Ariens, et apprenez au moins la vérité. Le psalmiste nous a tous appelés participants du Seigneur. Et si le Seigneur était l'un de ceux qui n'existent pas et l'un des créés, alors Lui-même serait l'un des participants. Mais puisqu'il le loue comme le Dieu éternel, en disant : « Ton trône, Dieu, est éternel et à jamais », et pourtant tout le reste le représente comme participant, que devons-nous comprendre ? N’est-ce pas qu’Il ​​est aboli de toutes les choses créées et que seul est la Parole, le Rayonnement et la Sagesse du véritable Père, à laquelle toutes les créatures participent et sont sanctifiées par l’Esprit venant de Lui ? Et ici, il est oint, mais pas pour devenir Dieu, parce qu'il l'était avant cela, et non pour devenir roi, parce qu'il règne pour toujours, étant l'image de Dieu, comme le montre ce dicton, mais ceci est encore écrit par rapport à nous. Les rois d’Israël, une fois oints, devinrent alors rois sans avoir été rois auparavant, comme David, Ezéchias, Josias et d’autres. Au contraire, le Sauveur, bien qu'il soit Dieu et règne toujours dans le royaume du Père, et qu'il soit lui-même le donneur du Saint-Esprit, est maintenant dit être oint, de sorte qu'encore une fois, quand il est dit de lui qu'il est oint par l'Esprit en tant qu'homme, il peut aussi préparer pour nous, les humains, à la fois l'ascension et la résurrection, ainsi que le séjour et l'appropriation de l'Esprit. Pour clarifier cela, le Seigneur lui-même a dit dans l'Évangile de Jean : « Je les ai envoyés dans le monde, et pour eux je me suis sanctifié, afin qu'eux aussi soient sanctifiés dans la vérité » (Jean 17, 18, 19). En disant cela, Il a montré que Lui-même n’est pas celui qui est sanctifié, mais celui qui sanctifie, car Il n’est pas sanctifié par les autres, mais Il se sanctifie Lui-même, afin que nous soyons « sanctifiés en vérité ». Celui qui se sanctifie est le Seigneur de la sanctification. Comment cela se réalise-t-il ? Dans quel sens cela signifie-t-il ? N'est-ce pas le but ? « Moi, la Parole du Père, je me donne moi-même l'Esprit à moi qui suis devenu homme ; je me sanctifie par lui, à qui je suis devenu homme, afin que par moi la vérité (« ta parole est vérité » (Jean 17 : 17)) soit tous sanctifiés. » 47) S'Il se sanctifie pour nous et le fait lorsqu'Il est devenu homme, alors il est clair que la descente de l'Esprit qui s'est produite sur Lui dans le Jourdain était une descente sur nous, car Il porte notre corps sur Lui. Et ce n'était pas pour la perfection de la Parole, mais pour notre sanctification à nouveau, afin que nous puissions participer à son onction et qu'on puisse dire de nous : « Ne savez-vous pas que vous êtes l’église de Dieu et que l'Esprit de Dieu habite en vous » (1 Cor. 3 : 16) ? Car lorsque le Seigneur en tant qu'homme est baptisé dans le Jourdain, nous sommes lavés en Lui et par Lui ; et quand Il reçoit l’Esprit, par Lui nous devenons des destinataires spirituels. Par conséquent, Il n’est pas oint de la même manière qu’Aaron, ou David, ou que tous les autres ont été oints d’huile, mais différemment, « plus que tous ses participants, de l’huile de joie » ; et c'est l'Esprit, comme lui-même, l'interprétant, le dit par l'intermédiaire du prophète : « L'Esprit du Seigneur est sur moi, à cause de mon onction » (Ésaïe 61 : 1), tout comme l'Apôtre a dit : « Car Dieu l'a oint du Saint-Esprit » (Actes 10 : 38). Donc, quand cela a-t-il été dit de lui, n'est-ce pas lorsque, s'étant incarné, il fut baptisé dans le Jourdain et que l'Esprit descendit sur lui ? Le Seigneur lui-même dit : L'Esprit « recevra de moi » (Jean 16 : 14) et : « Je l'enverrai » (Jean 15 :26), et il dit aux disciples : « Recevez le Saint-Esprit » (Jean 20 :22). Et pourtant, de Celui qui, comme Parole et Rayonnement du Père, donne l'Esprit aux autres, on dit maintenant qu'Il est sanctifié pour la même raison qu'Il s'est fait homme et que Son corps a été sanctifié. De Lui, nous avons commencé à recevoir l'onction et le sceau, comme le dit Jean : « Et vous avez l'onction du Saint » (1 Jean 2 :20), et l'Apôtre : « Et vous avez été marqués du Saint-Esprit de promesse » (Éph. 1 :13). Par conséquent, cela a été dit pour nous et à propos de nous. Cela montre-t-il donc un succès dans la perfection ou une récompense pour la vertu ou simplement pour les œuvres du Seigneur ? Si vous n'aviez pas été Dieu, vous étiez devenu Dieu ; si vous n'aviez pas régné, si vous aviez été élevé au royaume, alors votre parole aurait eu une ombre de probabilité. Et s’Il est Dieu et que le trône de Son royaume est éternel, alors comment Dieu peut-il prospérer ? Ou que manquait-il à Celui qui était assis sur le trône du Père ? Si, comme le Seigneur lui-même l'a dit, à Lui l'Esprit, Il reçoit de Lui et Il envoie l'Esprit, alors ce n'est pas la Parole, puisqu'Il est Parole et Sagesse, qui est ointe de l'Esprit donné de Lui, mais la chair qu'Il a prise sur Lui est en Lui et est ointe par Lui, afin que la sanctification accomplie sur le Seigneur comme sur l'homme, puisse être accomplie par Lui sur tous les hommes. Il est dit : « L'Esprit... ne parle pas de lui-même » (Jean 16 : 13), mais la Parole donne l'Esprit à ceux qui en sont dignes. Et ceci est similaire au dicton ci-dessus. Tout comme l'apôtre a écrit : « Qui, sous la forme de Dieu, n'était pas égal à Dieu par l'admiration, mais a été rendu inférieur à lui-même et a reçu la forme d'un serviteur », ainsi David chante que le Seigneur est le Dieu et le Roi éternel, mais qu'il nous a été envoyé et a pris notre corps mortel. Car il le précise clairement lorsqu'il dit dans le psaume : « de la myrrhe, de la stakti et de la casia de tes vêtements » (Psaume 44 : 9). Nicodème le montre également « à propos de Marie », lorsque la première « vint... apportant un mélange d'humilité et d'aloïne, comme cent litres » (Jean 19 : 39), et la seconde apporta « les arômes qu'ils avaient préparés » pour l'enterrement du corps du Seigneur (Luc 24 : 1). 48) Quel est encore le succès de l'Immortel, qui a pris sur lui des choses mortelles ? Ou quelle est la perfection de l’Éternel, revêtu du temporel ? Quelle plus grande récompense est possible pour le Dieu et Roi éternel qui existe dans le sein des Pères ? Ne voyez-vous pas que cela a été écrit pour nous et à propos de nous, afin que le Seigneur, qui s'est fait homme, nous rende immortels, nous, mortels et temporaires, et nous amène dans le royaume éternel des cieux ? N'avez-vous pas honte de calomnier les paroles divines ? Lorsque notre Seigneur Jésus-Christ est venu, nous avons été rendus parfaits, libérés du péché, et il reste le même et n'a pas changé (nous devons le répéter encore une fois) depuis qu'il est devenu un homme, mais, comme il est écrit, la Parole de Dieu « demeure éternellement » (Ésaïe 40 : 8). Sans aucun doute, de même qu'avant de devenir homme, étant Verbe, il a donné aux saints l'Esprit comme sien, et étant devenu homme, il sanctifie chacun par l'Esprit et dit aux disciples : « recevez le Saint-Esprit ». Il a donné l'Esprit à Moïse et aux soixante-dix autres (Nombres 11 :25), et par lui David a prié le Père en disant : « Ne me retire pas ton Esprit Saint » (Psaume 50 :13). Et, devenu homme, il dit : « Je t'enverrai le Consolateur... l’Esprit de vérité » (Jean 15 :26), et il l’a envoyé parce qu’Il est la vraie Parole de Dieu. Par conséquent, « Jésus-Christ, hier et aujourd’hui, le même et pour toujours » reste inchangé (Hébreux 13 : 8). Il donne et reçoit à la fois : il donne comme Parole de Dieu, il reçoit comme personne ; Ce n'est pas la Parole en tant que Parole qui est rendue parfaite, car Il avait tout et l'a toujours eu, mais les hommes sont rendus parfaits, en Lui et par Lui ayant les prémices de la réception. Car lorsqu’on dit maintenant qu’il est oint humainement, nous serons oints en lui ; et quand Il est baptisé, nous sommes baptisés en Lui. Pourtant, le Sauveur rend cela encore plus clair en disant au Père : « Et je vous ai donné la gloire que vous m’avez donnée, afin que vous soyez un, comme nous sommes un » (Jean 17 :22). C'est pourquoi Il a demandé la gloire pour nous, pour nous il est dit de Lui : « reçu », et « gratuitement », et « exalté », pour que nous recevions, pour qu'elle nous soit donnée et que nous soyons exaltés en Lui, tout comme Il se sanctifie pour nous, afin que nous soyons « saints » en Lui. 49) Si, à cause de ce qui a été ajouté dans le psaume : « à cause de ton onction, ton Dieu, Dieu », au dicton « à cause de cela » ils empruntent encore un prétexte pour confirmer leur pensée, alors que ces ignorants de l'Écriture et ces inventeurs de méchanceté reconnaissent qu'ici encore le mot « à cause de cela » ne signifie pas la récompense de la vertu ou des œuvres de la Parole, mais la raison de sa venue vers nous et pour nous accomplie sur Lui. onction de l'Esprit. David n’a pas dit : « À cause de ton onction, afin que tu deviennes Dieu, ou Roi, ou Fils, ou Parole », c’était avant cela, et c’est toujours le cas, comme cela a été prouvé. Mais plus encore, il dit : " Puisque Tu es Dieu et Roi, c'est pour cela que tu es oint, car il n'appartenait à personne d'autre d'amener l'homme à l'unité avec le Saint-Esprit, comme Toi, l'image du Père, en qui nous avons été créés au commencement. Car à Toi est aussi l'Esprit. La nature des êtres créés ne suffit pas pour cela, car les anges sont devenus des criminels et les hommes sont tombés dans la désobéissance. " Pour cela, il fallait que Dieu lui-même (la Parole est Dieu) libère ceux qui étaient sous serment. Par conséquent, s’Il était l’un de ceux qui n’existent pas, alors Il ne serait pas Christ, Lui-même étant l’Un de tous et un participant. Mais puisqu'il est Dieu en tant que Fils de Dieu, Roi et éternel en tant qu'éclat et image du Père, il est donc juste qu'il soit le Christ attendu, que le Père prédit aux hommes, révélant à ses saints et à ses prophètes, afin que, comme par lui nous avons été créés, de même en lui la délivrance des péchés s'accomplisse pour tous et qu'il règne sur tous. C’est la raison de l’onction qui a eu lieu sur Lui et de l’apparition de la Parole dans la chair. Ayant vu cela, le psalmiste, lorsqu'il chante sa Divinité et le Royaume paternel, proclame : « Ton trône, Dieu, est éternel : le sceptre de la justice est le sceptre de ton royaume » ; et lorsqu'il nous annonce sa venue, il dit : « C'est pourquoi, pour l'amour de toi, Dieu, ton Dieu, tu es plus que ton associé à l'huile de joie » (Psaume 44 : 7,8). 50) Qu'est-ce qui est surprenant ou incroyable si le Seigneur, le Donateur de l'Esprit, dit qu'il est lui-même oint par l'Esprit, alors qu'encore une fois, en raison de l'exigence du besoin, il ne nie pas s'appeler selon son humanité et moins que l'Esprit ? Car lorsque les Juifs disaient qu’Il ​​chassait les démons autour de Belzébuth, Il répondit et dit pour réprimander leurs blasphémateurs : « Dois-je chasser les démons à propos de l’Esprit de Dieu » (Matthieu 12 : 24, 28). Maintenant, le Donateur de l’Esprit dit qu’Il ​​chasse Lui-même les démons à propos de « Dus ». Cela n’est pas dit autrement qu’à cause de la chair. puisque la nature humaine en elle-même ne suffit pas à chasser les démons, mais ne peut le faire que par la puissance de l'Esprit, c'est pourquoi, comme dit l'homme : « Si, par l'Esprit de Dieu, je chasse les démons. » Bien entendu, précisant que le blasphème prononcé contre le Saint-Esprit est plus important que le blasphème contre son humanité, il a déclaré : « Quiconque parlera contre le Fils de l’homme » recevra l’absolution (Matthieu 12 :32). Tels étaient ceux qui disaient : « N’est-ce pas le fils de Tekton ? (Matthieu 13 :55) Mais ceux qui blasphèment contre le Saint-Esprit et attribuent les œuvres de la Parole au diable subiront un châtiment inévitable. Ainsi, le Seigneur a parlé aux Juifs en tant qu'homme, mais à ses disciples, révélant sa divinité et sa grandeur et montrant clairement qu'il n'était lui-même rien de moins que l'Esprit, mais égal à lui, il a accordé l'Esprit et a dit : « Recevez le Saint-Esprit » (Jean 20 :22), et : « Je l'enverrai » ; et : « Il me glorifiera », et : « il entendra et dira les paroles d'avoir » (Jean 16, 13, 14). Par conséquent, ici, le Donateur de l'Esprit Lui-même, le Seigneur, ne nie pas avoir dit que Lui, en tant qu'homme du « Dus », chasse les démons. De la même manière, étant lui-même donneur de l'Esprit, puisque, comme le dit Jean, il s'est fait chair, il n'a pas refusé de dire : « L'Esprit du Seigneur est sur moi, à cause de mon onction » (Ésaïe 61, 1), pour dire par là que pour la sanctification nous avons aussi besoin de la grâce de l'Esprit et que nous ne pouvons pas chasser les démons sans la puissance de l'Esprit. Par qui et par qui l’Esprit devrait-il être donné, sinon par le Fils, alors qu’Il ​​est l’Esprit du Fils ? Aurions-nous jamais reçu l'Esprit si la Parole ne s'était pas faite homme ? Et tout comme ce que l’apôtre a dit montre que nous n’aurions pas été délivrés et exaltés s’il n’avait pas pris la « forme de serviteur » dans la « forme de Dieu », de même David montre que nous ne serions pas devenus participants de l’Esprit et n’aurions pas été sanctifiés autrement si le Donateur de l’Esprit, la Parole, n’avait pas dit de lui-même qu’il serait oint de l’Esprit pour nous. Et nous sommes en toute sécurité acceptés, car il est dit qu'il est oint selon la chair. Car dès que la chair a été sanctifiée en Lui premièrement, et que par elle Il est révélé à ceux qui ont reçu l'Esprit comme homme, alors après Lui nous avons aussi la grâce de l'Esprit, recevant de Son accomplissement. 51) Et les mots : « tu as aimé la justice, et tu as haï le mensonge », sont ajoutés dans le psaume non pas, comme vous le pensez encore, pour désigner la nature changeante de la Parole, mais, au contraire, par là ils font ressortir plus clairement l'immuabilité de la Parole. puisque la nature des êtres créés est changeante et que, comme il a été dit, certains ont transgressé, d'autres ont désobéi au commandement et leur activité est impermanente, mais il est souvent possible que ce qui est maintenant bon change par la suite et devienne différent, et donc ce qui était juste jusqu'ici se révèle après un certain temps être injuste, alors encore une fois il y avait besoin de l'Immuable, afin que les hommes aient pour eux-mêmes l'immuabilité de la vérité de la Parole comme image et exemple dans vertu. La même compréhension pour les personnes sensées a une bonne raison. puisque le premier Adam a changé et que la mort est entrée dans le monde par le péché, il convenait donc que le deuxième Adam reste inchangé, et si le serpent commençait à attaquer à nouveau, alors la séduction de ce serpent n'aurait aucun pouvoir, et en raison de l'immuabilité et de l'immuabilité du Seigneur, le serpent est devenu faible dans ses attaques contre tout le monde. Car tout comme avec le crime d'Adam le péché s'est étendu à tous les hommes, de même, depuis que le Seigneur s'est fait homme et a renversé le serpent, la même force passera à tous les hommes, c'est pourquoi chacun de nous dira « nous ne comprenons pas ses pensées » (2 Cor. 2 : 11). C'est pourquoi le Seigneur, toujours et par nature immuable, aimant la vérité et haïssant le mensonge, est justement oint et lui-même envoyé, afin que Lui, qui reste un et le même, ayant accepté la chair changeante, à la fois condamne le péché et le rend libre, après quoi il nous serait possible d'y accomplir la vérité légale et d'arriver à l'état de dire : « nous ne sommes pas nés dans la chair, mais dans le Dus, parce que l'Esprit de Dieu habite en nous » ( Rom. 8, 9). 52) C'est donc en vain pour vous, Ariens, qu'une telle hypothèse est maintenant faite, et c'est en vain que vous présentez les paroles des Écritures comme prétexte. La Parole de Dieu est immuable, toujours la même, et d'ailleurs aussi immuable que le Père. Car autrement, en quoi est-il semblable au Père, sinon dans la même mesure immuable ? Ou comment le Fils aura-t-il aussi tout ce que le Père a, s'il n'a pas l'immuabilité et l'immuabilité du Père ? Ce n'est pas parce qu'il est soumis aux lois et qu'il a un penchant pour les deux, qu'il aime une chose et déteste l'autre, de sorte que, par crainte d'être soumis à une chute, il ne permettrait pas que quelque chose de mauvais se produise. Il est également impossible de l’imaginer comme étant autrement changeant. Au contraire, en tant que Dieu et Parole du Père, Il est un juge juste et aimant l’amour, ou mieux encore, le Donateur de vertu. puisqu'il est juste et saint par nature, on dit de lui qu'il aime la vérité et hait l'injustice, ou, ce qui signifie la même chose, qu'il aime et accepte les vertueux, mais qu'il se détourne et hait les injustes. Car les Divines Écritures disent la même chose du Père : « Le Seigneur est juste, et vous aimerez la justice » (Ps. 10 :7), et : « Vous avez tous haïssables ceux qui commettent l’iniquité » (Psaume 5 :6), et : « L’Éternel aime les portes de Sion », et n’apprécie pas « les villages de Jacob » (Psaume 86 :2), et : « Vous aimerez Jacob, mais vous haïrez Ésaü » (Mal. 1 :2). Et dans Ésaïe, Dieu dit la même chose : « Je suis l’Éternel, j’aime la justice et je hais le butin de l’injustice » (Ésaïe 61 : 8). Qu'ils acceptent donc ces paroles, tout comme celles-ci, car elles sont aussi écrites à propos de l'image divine ; ou que ceux-ci, comme ceux-là, comprennent mal et imaginent le Père changeant. Mais même s'il est dangereux d'entendre les autres dire cela, alors nous adhérons à une bonne compréhension lorsque nous comprenons ce qui est dit à propos de Dieu, qu'Il aime la vérité et déteste « les vols de l'injustice », non pas dans le sens où Il a une inclination vers les deux et peut même accepter le contraire, pourquoi Il choisit l'un et ne choisit pas l'autre (c'est une caractéristique des êtres créés), mais dans le fait qu'en tant que Juge, Il aime et accepte les justes, mais Il est loin des méchants. Il conviendrait d'imaginer quelque chose de similaire à propos de l'image divine, à savoir qu'elle aime et hait aussi, car la nature de l'image doit être la même que celle du Père de l'image, bien que les ariens, étant aveugles, ne voient dans les paroles divines ni cette image ni quoi que ce soit d'autre. Confus par leurs opinions préférées, ou pour mieux dire, par leur extravagance, ils recourent à nouveau aux paroles des Divines Écritures et, comme d'habitude, sans les approfondir, ils n'en voient pas le sens, mais, comme s'ils s'étaient fait une règle de leur propre méchanceté, ils inclinent vers elles toutes les paroles de Dieu, c'est pourquoi, lorsqu'elles viennent d'être prononcées, ils sont dignes d'entendre cette seule chose : « Vous vous trompez, ne connaissant pas le Écritures, ni la puissance de Dieu » (Matthieu 22 :29). Et s’ils tiennent bon, ils devraient à nouveau avoir honte et entendre : Rendez à l’homme ce qui est humain, « et ce qui est à Dieu à Dieu » (Matthieu 22 : 21). 53) C'est ce qu'ils disent. Dans les Proverbes, il est écrit : « Le Seigneur a fait de moi le commencement de ses voies pour ses œuvres » (Prov. 8 : 22), et dans l'épître aux Hébreux, l'apôtre dit : « Étant bien meilleur que les anges, le nom de l'héritage est bien plus glorieux que le leur » (Héb. 1 : 4), et un peu plus bas : « Lui aussi, saints frères, le titre de participant céleste, comprenez que le messager et le saint de notre confession Jésus... est fidèle. à Celui qui l'a créé » (Héb. 3 : 1, 2), et dans les Actes : sachez à tous, « que toute la maison d'Israël, car Dieu a créé le Seigneur et son Christ, ce Jésus, que vous avez crucifié » (Actes 2 : 36). En tout cas, répétant ces passages et se trompant dans leur compréhension, ils en ont conclu que la Parole de Dieu est une créature et une œuvre, un des êtres créés. C’est ainsi qu’ils trompent les insensés, en présentant ces paroles comme prétexte et, au lieu du vrai sens qu’elles contiennent, en répandant leur propre poison hérétique. Car s’ils avaient compris, ils n’auraient pas parlé méchamment du Seigneur de gloire et n’auraient pas réinterprété ce qui était magnifiquement écrit. Par conséquent, si, ayant déjà clairement adopté la disposition de Caïafin, ils décident de judaïser et ne veulent donc pas savoir ce qui est écrit selon lequel Dieu habitera réellement sur terre (Zach. 2 : 10), alors qu’ils n’entrent pas dans l’étude des paroles apostoliques, car cela n’est pas typique des Juifs. S'ils se joignent aux manichéens impies et nient ce qui a été dit : « Le Verbe s'est fait chair », et la venue du Verbe dans la chair, qu'ils ne citent pas de passages des Proverbes, car cela est inhabituel chez les manichéens. Si, par souci d'argumentation et du gain égoïste qu'ils en ont tiré, et aussi par amour imaginaire de la gloire, ils n'osent pas nier ce qui a été dit : « La Parole s'est faite chair », parce qu'il est écrit, alors que les paroles écrites à ce sujet comprennent correctement la venue du Sauveur dans le corps, ou, s'ils nient cette compréhension, ils nient en même temps que le Seigneur s'est fait homme. Car il est indécent à la fois de confesser que le Verbe s'est fait chair et d'avoir honte de ce qui est écrit à son sujet, et donc de pervertir le sens de ce qui est écrit. 54) Il est écrit : « Il n'était que le meilleur des anges » (Hébreux 1 : 4). Cela doit être considéré en premier. Et comme il faut et même doit faire avec chaque endroit de l'Écriture divine, il faut ici interpréter correctement dans quelles circonstances l'apôtre a dit cela, à propos de quelle personne et de quel sujet il l'a écrit, afin que le lecteur, dans tel ou tel endroit, ne sachant rien de ce qui a été dit, ne reste pas loin du vrai sens. Sachant cela, cet eunuque curieux demanda à Philippe de dire : "Je te prie, de qui le Prophète dit-il cela ? S'agit-il de toi-même ou de quelqu'un d'autre ?" (Actes 8 :34). Il avait peur qu'après avoir interprété ce qu'il avait lu sur la mauvaise personne, il s'écarte du sens correct. Et les disciples, voulant savoir à quelle heure on leur disait, supplièrent le Seigneur, "en disant : dis-nous, quand cela arrivera-t-il ? et quel est le signe de ta venue ?" (Matthieu 24 : 3). Et eux, entendant le Sauveur parler de la fin du monde, voulaient connaître le temps lui-même, afin de ne pas se tromper eux-mêmes et de pouvoir enseigner aux autres. Et en effet, ayant appris cela, ils corrigèrent les Thessaloniciens, qui étaient prêts à tomber dans l'erreur. Par conséquent, lorsque quelqu’un acquiert une connaissance parfaite sur quelque chose comme ceci, alors il aura une compréhension correcte et saine de la foi. Et si quelqu’un interprète quelque chose de similaire à propos d’un autre, il tombera bientôt dans l’hérésie. Ainsi, Hyménée et Alexandre se sont trompés de temps, disant que la résurrection avait déjà eu lieu, et que les Galates, après le moment opportun, ont commencé à aimer la circoncision. Et les Juifs se trompaient encore sur la personne lorsqu'ils pensent qu'il est dit de l'un d'eux : « Voici, une vierge sera enceinte et enfantera un fils, et ils lui donneront le nom d'Emmanuel, c'est ce qui est dit : Dieu est avec nous » (Matthieu 1 : 23, Ésaïe 7 : 14), et lorsque les paroles : « Un prophète... Dieu suscitera pour vous » (Deut. 18 : 15) sont considérées comme ayant été dites à propos de l'un des les prophètes, et entendant : « Comme une brebis conduite à l'abattoir » (Is. 53, 7), ils n'apprennent pas de Philippe, mais supposent que cela est dit à propos d'Isaïe ou d'un des autres anciens prophètes. 55) Ayant subi la même chose, les adversaires du Christ tombèrent dans une vile hérésie. Si ces gens insensés avaient connu la personne, le sujet et l'époque dans le dicton apostolique, ils ne seraient pas devenus aussi impies en interprétant l'humain à propos du Divin. Cela peut également être vu si quelqu'un interprète bien le début du passage. L'Apôtre dit : « Dieu a parlé de plusieurs manières et de plusieurs manières dans les temps anciens par le Père comme prophète ; dans ces derniers jours, il nous a parlé par le Fils » (Hébreux 1 : 1,2). Puis, après quelques mots, il continue : « Après avoir purifié nos péchés, il s'est assis à la droite... des majestés d'en haut, étant meilleur que les anges, le nom de l'héritage étant bien plus glorieux que le leur » (Héb. 1, 3, 4). Ainsi, la parole apostolique rappelle le temps où Dieu nous parlait dans le Fils, où la purification des péchés était également accomplie. Quand nous a-t-il parlé dans le Fils ? Et quand la purification des péchés est-elle accomplie ? Quand es-tu devenu un homme ? N'est-ce pas après les prophètes ? N'est-ce pas le dernier des jours ? Puis, puisque nous parlons de l'économie de notre salut, en parlant des derniers temps, j'ai mentionné à ce sujet que dans les temps anciens, Dieu ne restait pas silencieux, mais parlait aux hommes par l'intermédiaire des prophètes. Et comme les prophètes aussi servaient, et que la Loi était annoncée par les anges (Galates 3 : 19), mais que le Fils aussi venait et venait pour servir, alors nécessairement il ajoutait : « il était meilleur que les anges », voulant montrer que autant le Fils est différent du serviteur, le ministère du Fils devenait meilleur que le service des esclaves. C’est pourquoi l’apôtre, faisant la distinction entre les ministères de l’Ancien Testament et du Nouveau Testament, écrit hardiment aux Juifs et dit : « Seuls les meilleurs étaient les anges. » Pourquoi n'a-t-il pas dit tout à fait comparativement « plus, ou être plus honnête », pour que personne ne puisse conclure sur les anges comme s'ils étaient de la même espèce que Lui, mais a-t-il dit : « mieux », afin de faire comprendre la différence entre le Fils par nature et les êtres créés. Et nous en avons la preuve dans les Divines Écritures. David chante le psaume : « Mieux vaut un jour dans tes parvis que mille » (Psaume 83 : 11). Et Salomon proclame : " Recevez le châtiment plutôt que l'argent, et l'esprit est tenté plus que l'or. Mieux vaut la sagesse des pierres précieuses, mais toute chose honnête n'en est pas digne " (Proverbes 8, 10, 11). Et en effet, la sagesse et les pierres extraites de la terre ne sont-elles pas différentes par leur essence et leur nature ? Quelle est la relation entre les parvis célestes et les demeures de la terre ? Ou quelle est la similitude entre l’éternel et le spirituel et le temporel et le mortel ? Et dans le même sens, Isaïe dit : « Voici ce que dit l’Éternel : le peuple observera mon sabbat, choisira ce que je veux et gardera mon alliance ; je leur donnerai un nom dans ma maison et dans ma clôture, le meilleur des fils et des filles ; je leur donnerai un nom pour toujours, et il ne manquera pas » (Ésaïe 56 : 4,5). Le Fils n’a donc aucune affinité avec les anges. Et s’il n’y a pas d’affinité, alors le mot « meilleur » ne désigne pas une comparaison, mais une différenciation, parce que le Fils est par nature différent des anges. Et l'Apôtre lui-même, interprétant le mot « meilleur », ne place cette supériorité que dans la différence entre le Fils et les êtres créés, disant qu'Il est le Fils, et que ceux-là sont des « ministres » (Hébreux 1 : 14), et que de même que le Fils est assis à la droite du Père, de même eux, étant ministres, se tiennent debout, sont envoyés et servent. 56) puisque cela est écrit dans ce sens, alors cela, Ariens, signifie que le Fils n'est pas créé, mais que plus que les autres êtres créés, il appartient réellement au Père, « Il est dans le sein du Père » (Jean 1 : 18). Et ce qui est écrit ici : « être » ne veut pas dire que le Fils a été créé, comme vous le pensez. Car s'il avait simplement dit : « ayant été » et était resté silencieux, alors les Ariens auraient eu une excuse. puisqu'il l'avait auparavant appelé le Fils, après avoir montré dans toute la section du discours qu'il était différent des êtres créés, alors il a placé le mot « ayant été » sans résistance, mais à « ayant été » il a ajouté « le meilleur », parce qu'il considérait cette parole indifférente, sachant que de celui avoué par le Fils le plus sincère dire : « était » équivaut au mot : « est né » et est le meilleur. Pour celui qui est né, cela ne fait aucune différence que quelqu'un dise : « est devenu » ou « fait » ; ce qui est créé en tant que créature ne peut être appelé engendré, à moins que les créatures ne soient devenues participantes du Fils engendré et soient elles-mêmes appelées engendrées, non par leur propre nature, mais parce qu'elles sont devenues participantes du Fils par l'Esprit. Cet usage est également connu dans les Écritures divines. Il parle des êtres créés : « toutes choses étaient par lui, et sans lui elles n'étaient rien » (Jean 1 :3), et : « tu as créé toutes choses par la sagesse » (Psaume 103 :24). À propos des fils qui sont nés : « Job eut sept fils et trois filles » (Job 1 :2), et : « Abraham avait cent ans quand Isaac devint son fils » (Genèse 21 :5). Et Moïse dit : Si quelqu'un a des fils. Par conséquent, si le Fils est différent des êtres créés et est une propre naissance de l’essence du Père, alors le prétexte des Ariens, désignant le mot : « être », est vain. Car si ceux qui en ont honte deviennent encore plus forts et disent que ces paroles sont utilisées comparativement et que par conséquent celles comparées sont homogènes, c'est pourquoi le Fils est de nature angélique, alors qu'ils soient d'abord honteux du fait qu'ils rivalisent avec Valentin, Carpocrate et d'autres hérétiques et disent la même chose avec eux. Car Valentin a appelé les anges homogènes au Christ, et Carpocrate affirme que les anges sont les créateurs du monde. Ayant appris d’eux, les ariens comparent peut-être aussi les anges à la Parole de Dieu. 57) Mais que le Psalmiste fasse honte à ceux qui se laissent guider par de telles idées, qui dit : « Qui peut être comme le Seigneur parmi les fils de Dieu ? (Psaume 88 : 7). Et : « Qui est comme toi en Dieu, Seigneur » (Psaume 85 : 8). Qu'ils entendent et au moins en apprennent que, comme il est généralement admis, les comparaisons sont généralement faites entre des éléments similaires, et non entre des éléments hétérogènes. Personne ne compare Dieu à l’homme et l’homme encore aux gens muets et aux arbres aux pierres, en raison de la dissemblance de la nature. Mais tout comme Dieu n’est pas comparable, de même l’homme est comparé à l’homme, l’arbre à l’arbre, la pierre à la pierre. Et à ce propos, personne ne dira : « mieux » (τὸ κρεῖττον), mais peut-être : « plus » (τὸ μᾶλλον), et : « plus » (τὸ πλέον). Ainsi, Joseph était plus beau que ses frères, et Rachel était plus belle que Léa (Gen. 29, 30). « Et étoile d'étoile » n'est pas mieux, mais plutôt « diffère en gloire » (1 Cor. 15 :41). Lorsqu’on compare des choses différentes, on dit que « meilleur » désigne leurs différences, comme on le dit de la sagesse et des pierres (Proverbes 8 : 11). Si l'apôtre avait dit : le Fils vient beaucoup plus devant les anges, ou ils sont beaucoup plus nombreux, alors vous auriez une excuse pour dire que le Fils est comparé aux anges. Mais maintenant, dire qu'il est le meilleur et d'autant plus glorieux que le Fils, que le Fils se distingue en gloire des serviteurs, montre qu'il est différent des anges par nature. Et encore une fois, dire qu’Il ​​a tout fondé montre qu’Il ​​est différent de tout ce qui a été créé. Si par nature Il est différent des créatures et inexistant avec elles, alors quelle comparaison ou similitude de Son essence avec les choses créées est possible ? Car s'ils inventent encore quelque chose de similaire, alors Paul les réprimandera en disant ceci : « À qui l'ange dit-il : Tu es mon fils, je t'ai engendré aujourd'hui... Et à l'ange il dit : Crée des anges ses esprits et brûle par le feu ses serviteurs » (Hébreux 1, 5, 7). 58) À propos des choses créées, il dit qu'elles ont été créées et sont des œuvres ; se tournant vers le Fils, il l'appelle non pas une œuvre, non une création, mais un Roi éternel, Créateur, en disant : « Ton trône, ô Dieu, est éternel et à jamais » et : « Au commencement, ô Seigneur, tu as fondé la terre, et les œuvres de ta main sont les cieux : ils périront, mais tu demeures » (Hébreux 1 : 8, 10, 11). De là, s’ils le voulaient, ils pourraient comprendre qu’un autre est le Créateur, et que d’autres sont des créatures ; et le premier est Dieu, et le dernier est venu et a été créé à partir de rien. Le prédicat désormais : « ils périront » ne signifie pas que la créature est destinée à la destruction, mais en indiquant la fin, il précise la nature des choses créées. Ce qui peut périr, même s'il ne périra pas par la grâce de Celui qui l'a créé, est néanmoins venu de rien et témoigne de lui-même qu'il n'existait pas autrefois. puisque telle est la nature des choses créées, c'est précisément pour cette raison qu'il est dit du Fils : « Mais toi, tu restes » pour montrer son éternité. puisqu'Il n'a pas la possibilité de périr, comme l'ont les choses créées, mais qu'il a une existence éternelle, alors ce qui est dit de Lui : « Il n'était qu'à sa naissance » lui est étranger ; Sa caractéristique est l'existence éternelle et la coexistence avec le Père. Ainsi, si l’apôtre n’avait pas écrit cela dans son épître aux Hébreux, alors ses autres épîtres et toute l’Écriture nous auraient véritablement interdit d’imaginer quelque chose de similaire à propos de la Parole. puisque l'Apôtre a aussi écrit, et dans le précédent il a été prouvé que le Fils est la naissance de l'essence du Père et qu'Il est le Créateur, d'autres choses sont créées par Lui, qu'Il est le Rayonnement, la Parole, l'Image et la Sagesse du Père, et les choses créées sont inférieures à la Trinité et sont auxiliaires, alors le Fils est étranger et d'une autre essence avec les choses créées, mais il est plus particulier à l'essence du Père et semblable au Père. Par conséquent, le Fils lui-même n’a pas dit : Mon Père est meilleur que moi, de peur que quiconque ne suppose que le Fils est étranger à la nature du Père, mais il a dit : « plus grand » (Jean 14 :28) non pas en termes de grandeur et non en termes de temps, mais à cause de sa naissance du Père. Mais en répétant : « il y a de la douleur », il montra la propriété distinctive de l’essence. 59) Et l'apôtre lui-même, ne voulant pas comparer principalement l'essence de la Parole avec les choses créées, a dit : « il était seulement meilleur que les anges » (car la comparaison n'a pas sa place ici : autre est la Parole, autre est les anges) ; mais ayant à l'esprit la venue du Verbe dans la chair et la dispensation accomplie par Lui alors, j'ai voulu montrer que le Verbe n'est pas comme ceux qui l'étaient auparavant, de sorte que dans la mesure où le Verbe est par nature différent de ceux qui ont été envoyés par Lui, en même temps et dans une plus grande mesure de Lui et par Lui, la grâce ancienne est devenue meilleure que le service angélique. Il était courant que les esclaves n'exigent que des fruits, mais il était courant que le Fils et le Maître pardonnent leurs dettes et replantent la vigne. Et ce qui a été ajouté par l'apôtre montre la différence entre le Fils et les choses créées, car il dit : "C'est pourquoi il convient que nous soyons plus attentifs à ce que nous entendons, de peur de tomber. Si la parole prononcée par les anges était connue rapidement, et si tout crime et toute désobéissance juste était acceptée comme récompense, comment échapperions-nous à notre salut insouciant, qui a commencé à être annoncé de la part du Seigneur par ceux qui nous l'ont entendu annoncer" (Héb. 2 : 1-3). Si le Fils avait été l’un des créés, il n’aurait pas été le meilleur d’entre eux et, pour lui, aucun châtiment plus grave n’aurait été imposé en cas de désobéissance. Car pendant le ministère des anges, par rapport à chacun d'eux, ceux qui transgressaient la Loi pouvaient avoir une culpabilité plus ou moins grande, mais il y avait une Loi, et il y avait un seul châtiment pour ceux qui la transgressaient. puisque le Verbe n'est pas une des choses créées, mais que le Père est le Fils, dans la mesure où Lui-même est le meilleur et que ce qu'Il a perfectionné est meilleur et plus élevé, dans la même mesure le châtiment sera plus sévère. Qu'ils considèrent la grâce accordée par le Fils et qu'ils sachent, tout comme les œuvres témoignent de lui, qu'il est distinct des choses créées, qu'il est le seul vrai Fils dans le Père et le Père en lui (Jean 17 : 21). La Loi a été prononcée par des anges et n'a amené personne à la perfection, ayant besoin de la venue de la Parole, comme le disait Paul. La venue de la Parole a complété l'œuvre du Père. Et de même que la mort régnait depuis Adam jusqu’à Moïse, de même l’apparition de la Parole a mis la mort dans l’inaction. Nous ne mourons plus tous en Adam, mais nous revivons tous en Christ. Alors « depuis Dan jusqu'à Bethsabée » (Juges 20 : 1) la Loi fut proclamée, et dans la Judée seule « Dieu était connu » (Psaume 75 :2), mais maintenant « leur message s'est répandu par toute la terre » (Psaume 18 :5), et la terre entière est pleine de connaissance de Dieu, les disciples du Christ ont enseigné à toutes les nations, et maintenant ce qui est écrit s'accomplit : « et ils seront tous enseignés par Dieu » (Jean 6, 45, Ésaïe 54, 13). Et ce qui était montré alors servait d'image, mais maintenant la vérité est apparue. Et encore une fois, l'apôtre lui-même interprète cela plus clairement par la suite, en disant : « Selon une alliance meilleure, Jésus est devenu l'aide » (Hébreux 7 : 22), et aussi : « Maintenant, vous avez reçu un meilleur service, puisqu'il est un intercesseur pour une alliance meilleure, qui a été établie par de meilleures promesses » (Héb. 8 : 6), et : « La loi n'a commis rien d'autre que l'introduction d'une meilleure espérance » ( Héb. 7 : 19), puis il dit : « Il est nécessaire que nous soyons purifiés par ces célestes, mais par des célestes meilleurs que ceux-ci » (Hébreux 9 :23). Le mot meilleur, maintenant et partout, l'apôtre l'applique au Seigneur comme étant meilleur et différent des choses créées. Car en Lui est fait le meilleur sacrifice, en Lui est la meilleure espérance, par Lui sont les meilleures promesses, les meilleures non seulement parce qu'elles sont comparées comme grandes à quelque chose de petit, mais parce que par leur nature même elles sont différentes des premières. Car Celui qui a construit toutes ces choses est la meilleure de toutes les choses créées. 60) Et encore une fois, ce dicton « il était bricoleur » signifie la garantie qu'Il nous a donnée. Et de même que, étant la Parole, « la chair était » et la parole « était » nous nous rapportons à la chair, parce qu'elle a reçu l'être et est une créature, de même ici il est dit « être », pour que nous prenions cette parole dans son sens final, puisqu'il est devenu homme. Que ceux qui s’entêtent le sachent et qu’ils renoncent à leur mal. Qu'ils entendent que Paul n'entend pas par là la création de son essence, car il sait que la Parole est le Fils et la Sagesse, et le rayonnement, et l'image du Père, et même maintenant l'expression « était » se réfère au ministère de l'alliance, par laquelle la mort, qui régnait autrefois, fut rendue inactive. Et le ministère qu’il accomplit devint meilleur, parce que « dans la faiblesse de la loi, dans laquelle votre chair était faible, Dieu a envoyé son Fils dans une chair semblable au péché, et à cause du péché il a condamné le péché dans la chair » (Rom. 8 : 3), c'est-à-dire qu'il en a enlevé la Chute, dont le captif a toujours été la chair, c'est pourquoi elle n'a pas accepté la pensée divine, et ayant amené la chair elle-même au point d'acceptabilité de la parole, il a fait en sorte que nous marchions non plus dans la chair, « mais dans l'Esprit », et disons souvent de nous-mêmes : « nous ne sommes pas dans la chair, mais dans Dus » (Rom. 8 :9). Et le Fils de Dieu est venu dans le monde, « non pas que le monde juge », mais plutôt racheter tout le monde et « que le monde soit sauvé par lui » (Jean 3 : 17). Car alors le monde était jugé coupable par la Loi, mais maintenant la Parole a pris sur elle le jugement et, ayant souffert pour tous dans la chair, a accordé le salut à tous. C’est dans cet esprit que Jean s’est écrié : « La loi a été donnée par Moïse, mais la grâce et la vérité sont venues par Jésus-Christ » (Jean 1 : 17). Mais la grâce vaut mieux que la loi ; la réalité vaut mieux que l'ombre. 61) Le meilleur, comme il a été dit, ne peut être fait par personne d'autre que par le Fils, qui est assis à la droite du Père. Qu'est-ce que cela signifie sinon la sincérité du Fils et le fait que la Divinité du Père est aussi la Divinité du Fils ? Car dans le royaume du Père, le Fils régnant est assis sur le même trône que le Père, et la Parole contemplée dans la Divinité du Père est Dieu, et quiconque voit le Fils voit le Père (Jean 14 : 9), et il y a donc un seul Dieu. S'asseoir à droite ne fait pas asseoir le Père à gauche, mais ce qui est juste et digne dans le Père, le Fils l'a aussi, et dit : « Tout ce que le Père a est à moi » (Jean 16 : 15). C'est pourquoi le Fils, assis à ma droite, voit aussi le Père à ma droite, même si, devenu homme, il dit : « J'ai vu le Seigneur devant moi, comme il est à ma droite, pour que je ne bouge pas » (Psaume 15, 8). Et cela montre encore que le Fils est dans le Père et le Père dans le Fils. Puisque le Père est entre les bonnes mains, le Fils est également entre les bonnes mains. Et puisque le Fils est assis à la droite, le Père est dans le Fils. Et tout comme les anges servent, montant et descendant (Jean 1 : 51), de même il est dit du Fils : « et que tous les anges de Dieu l’adorent » (Héb. 1 : 6). Lorsque les anges servent, alors ils disent : « Je vous ai été envoyé » et « Le Seigneur a commandé ». Et le Fils, bien que selon l'humanité il dise de lui-même qu'il a été envoyé et qu'il vient pour opérer et servir, néanmoins, comme Parole et Image, il dit : « Je suis dans le Père, et le Père est en moi », et : « Celui qui m'a vu a vu le Père », et : « Le Père demeure en moi, c'est lui qui fait les œuvres » (Jean 14, 9-11). Car tout ce qui est contemplé dans cette Image est l’essence de l’œuvre du Père. Cela suffit à faire honte à ceux qui se rebellent contre la vérité elle-même. Mais si, puisqu'il est écrit « le meilleur était », ils ne veulent pas accepter l'expression « être » comme prédicat du Fils comme équivalente aux expressions « il est devenu » et « est », ou si, à cause de l'accomplissement d'un meilleur service, ils ne veulent pas accepter et comprendre cette expression « être » dans le sens que nous avons dit, mais qu'ils pensent de cette expression conclure que la Parole est appelée avoir reçu l'être, alors qu'ils l'entendent à nouveau en termes brefs, quand ils ont oublié ce qui a été dit. 62) Si le Fils est l'un des anges, alors l'expression « ayant été » se référera à Lui de la même manière qu'à eux et Il ne différera en aucune façon d'eux par nature, au contraire, soit les anges seront des fils, soit Il sera un Ange, et ensemble ils s'assiéront à la droite du Père, ou avec tous les anges le Fils se tiendra comme un esprit ministériel, comme ceux envoyés au service. Si Paul distingue le Fils des êtres créés, en disant : « À qui l'ange a-t-il dit : Tu es mon Fils ? » (Héb. 1 : 5) – et que le Fils crée le ciel et la terre, et que les anges sont créés par Lui ; Le Fils est assis avec le Père et les anges sont au service, alors pour qui n'est-il pas clairement visible que l'apôtre n'a pas utilisé l'expression « avoir été » non pas à propos de l'essence de la Parole, mais à propos du service qui a été accompli par la Parole ? Car, de même que, étant Verbe, « il s'est fait chair », de même, étant devenu homme, il est devenu dans le service bien meilleur que le service qui s'effectuait par l'intermédiaire des anges, de même que le Fils se distingue des esclaves et le Créateur des choses créées. Qu’ils cessent donc de prendre l’expression « être » pour désigner l’essence du Fils, car le Fils n’est pas du nombre des créés ; et faites-leur savoir que le mot « être » désigne le ministère et l’ancienne dispensation. Et comment Il est devenu le meilleur dans le service, étant le meilleur des êtres créés par nature, cela est démontré par ce que nous avons dit précédemment. Et je pense que cela leur fera honte. S'ils persistent, alors, selon le cas, par leur audace insensée, répondez-leur et répondez-leur avec des paroles similaires utilisées sur le Père lui-même, afin que ceux qui ont honte retiennent leur langue du mal et sachent dans quelle profonde folie ils se trouvent. Ainsi, il est écrit : « Soyez Dieu mon protecteur et une maison de refuge pour me sauver » (Psaume 30 :3), et aussi : « L'Éternel est un refuge pour les nécessiteux » (Psaume 9 :10). Et de nombreux endroits semblables à ceux-ci se trouvent dans les Écritures divines. Par conséquent, s'ils disent que cela a été dit à propos du Fils (ce qui est peut-être le plus vrai), alors qu'ils admettent que les saints désirent l'avoir comme protecteur et comme maison de refuge, et non comme une créature, et qu'ils acceptent donc les paroles : « être, créer, créer » en relation avec sa venue humaine. Car alors Il est devenu un protecteur et une maison de refuge, lorsque « vous avez porté nos péchés... dans votre corps sur le bois » (1 Pierre 2 :24), et a dit : « Venez à moi, vous tous qui êtes fatigués et chargés, et je vous donnerai du repos » (Matthieu 11 :28). 63) Et s'ils disent que ces paroles sont utilisées à propos du Père, alors, puisqu'il est écrit ici : « sois et sois », oseront-ils vraiment affirmer que Dieu a été créé ? Bien sûr, ils oseront le faire lorsqu’ils penseront à Sa Parole de cette manière. La séquence de pensées les oblige à supposer la même chose à propos du Père qu’ils imaginent à propos de Sa Parole. Mais qu’aucun croyant ne vienne à l’esprit que quelque chose de semblable vienne à l’esprit ! Car le Fils n'est pas du nombre des créés, et aussi ce qui est écrit et dit ici « être » et « être » ne signifie pas le commencement de l'être, mais l'aide apportée à ceux qui en ont besoin. Dieu existe toujours et est toujours le même, mais les hommes ont été créés par la Parole ultérieurement, lorsque le Père lui-même l'a voulu. Dieu est invisible et inaccessible aux êtres créés, en particulier aux personnes existant sur terre. C'est pourquoi, lorsque les gens épuisés appellent, lorsque les persécutés ont besoin d'aide, lorsque les opprimés prient, alors l'Invisible, en tant qu'amoureux des hommes, se révèle dans ses bonnes actions, qu'il manifeste à travers sa propre Parole et dans cette Parole elle-même. Et les conséquences de cette théophanie satisfont déjà les besoins de chacun ; pour les faibles, elle vient avec force, pour ceux qui sont persécutés, elle est un refuge et une maison de salut, pour les opprimés, elle dit : « Pourtant, je dis au fleuve : Voici, je suis venu » (Ésaïe 58 : 9). Et ce que le Fils fait pour aider tout le monde, tout le monde le dit : « Dieu est devenu cela pour moi », parce que l'aide de Dieu lui-même est donnée par la Parole. Cela est également connu dans le langage humain courant, et cette façon d'expression est reconnue par tous, peu importe qui il s'agit, comme excellente. Souvent, les gens aident aussi les autres. Un autre a aidé les opprimés, comme Abraham Lot, un autre a ouvert sa maison aux persécutés, comme Abdias - aux fils des prophètes, un autre a donné du repos au vagabond, comme Lot des anges, un autre a fourni les nécessiteux, comme Job, à ceux qui le lui demandaient. Et comme ceux qui ont été bénis, si l'un dit : « Un tel est devenu mon aide », et si un autre dit : « Il est devenu mon refuge et son soutien », dire cela ne signifie pas le commencement de l'être et non l'essence de ceux qui en ont bénéficié, mais le bien même qu'ils ont apporté à ceux qui en avaient besoin ; Ainsi, lorsque les saints parlent de Dieu « être » et « se réveiller », ils ne font pas référence à un commencement de l’existence, car Dieu est sans commencement et incréé, mais au salut qu’Il ​​a opéré pour les hommes. 64) puisque nous l’entendons ainsi, nous devons conserver le même sens, tout comme on dit « être » et « veiller » à propos du Fils. Par conséquent, en entendant ce qui a été dit : « étant meilleur que les anges » et « étant », nous ne devons pas supposer un quelconque commencement de l'existence de la Parole et ne pas du tout imaginer la Parole comme l'une des créées, mais comprendre ce que Paul a dit à propos du ministère et de l'économie lorsque la Parole s'est faite homme. Car lorsque « la Parole s’est faite chair et a habité en nous » (Jean 1 : 14), lorsqu’elle est venue servir et donner le salut à tous, alors il est devenu le salut pour nous, la vie était pour nous et la purification était pour nous, alors sa dispensation pour nous est devenue meilleure que celle des anges, et la Parole est devenue le chemin, est devenue la résurrection. Et tout comme ce qui a été dit : « deviens mon protecteur en Dieu » ne signifie pas l'origine de l'essence de Dieu lui-même, mais, comme expliqué ci-dessus, son amour pour l'humanité, de même maintenant les paroles : « qui était le meilleur des anges », et : « était », et : « la meilleure main et la meilleure main de Jésus » ne signifient pas l'essence du Verbe créé (qu'il n'en soit pas ainsi !), mais sa bonne action qui nous a été montrée par son incarnation, même si les hérétiques resteront ingrats et obstinés dans la méchanceté. Vous pourriez être intéressé par :