Mensaje en arriano. palabra 1

"La Epístola a los Arrianos" (4 Palabras) es la principal obra dogmática de San Atanasio el Grande, que representa una refutación completa y exhaustiva del arrianismo y una presentación de la enseñanza ortodoxa sobre la deidad del Verbo y la Santísima Trinidad. Esta obra probablemente fue escrita por San Atanasio en 356-361. durante su tercer exilio. La Epístola arriana ha sido llamada una exposición clásica de la doctrina de la segunda Persona de la Santísima Trinidad y una fuente de teología. La primera palabra (64 capítulos) contiene una presentación de la enseñanza arriana (basada en el libro de Arrio “Thalia”), enfatizando su novedad. El arrianismo se opone a la enseñanza verdadera y católica transmitida por los padres. El libro contiene una defensa de las definiciones del Concilio de Nicea sobre la increación del Hijo y la consustancialidad del Hijo con el Padre. Las palabras segunda (82 capítulos) y tercera (67 capítulos) representan un análisis detallado de los textos de la Sagrada Escritura (principalmente Proverbios 8:22, uno de los principales argumentos de los arrianos a favor de la creación del Hijo-Sabiduría) sobre el nacimiento y la encarnación del Hijo, la relación entre el Hijo y el Padre. La cuarta palabra (36 capítulos), según la mayoría de los investigadores, no pertenece a San Afanasy. El libro expone la enseñanza sobre las propiedades personales del Hijo de Dios, sobre la relación mutua entre el Padre y el Hijo. El autor prueba especialmente que el Verbo no es una simple cualidad del Padre, ni un principio más existente en sí mismo, sino el nacimiento propio de la naturaleza del Padre, diferente de él, pero no separada, y refuta a Sabelio y a Pablo de Samosata. 1) Existen herejías que se han alejado de la verdad con furia deliberada, y su maldad ha sido evidente para todos durante mucho tiempo. Porque es evidente que los inventores de esto “salieron... de nosotros”, como escribió el Beato Juan (1 Juan 2,19), porque según su sabiduría no nos pertenecían y ahora no están con nosotros. Por qué, como dijo el Salvador, sin reunirse con nosotros, “esparcen” con el diablo (Lucas 11:23), acechando a los que han sido adormecidos, para que, habiéndoles infundido su veneno destructivo, no solos, sino junto con ellos, sufran la muerte. Y una de estas herejías, es decir, la última, que ahora ha aparecido como precursora del Anticristo y se llama arriana, como insidiosa y astuta, al darse cuenta de que sus hermanas mayores, es decir, otras herejías, están entregadas a una evidente vergüenza, actúa hipócritamente, como su padre el diablo, escondiéndose detrás de los dichos de las Escrituras, y nuevamente se esfuerza por entrar en el paraíso de la Iglesia, de modo que, pretendiendo ser fiel al cristianismo, ya que nada en él tiene un sólido Por fundamento, con la verosimilitud de su falso razonamiento, ha engañado a algunos haciéndoles pensar contrario a Cristo. Ella ya ha engañado a otros necios que no sólo se corrompieron con el oído, sino que, siguiendo el ejemplo de Eva, lo tomaron y lo probaron y, finalmente, en su ignorancia, consideran dulce lo amargo y llaman bella a la vil herejía. Por eso, convencido de esto por ti, considero necesario revelar los pliegues del pecho de esta vil herejía y mostrar el hedor de su imprudencia, para que los que aún están lejos de ella ya huyan de ella, y los engañados por ella se arrepientan y con los ojos abiertos del corazón comprendan que así como las tinieblas no son luz y la mentira no es verdad, así la herejía arriana no es buena; Por el contrario, quienes llaman cristianos a los arrianos están en un gran y extremo error, ya que no han leído las Escrituras y no conocen en absoluto el cristianismo y la fe cristiana. 2) ¿Por qué, habiendo notado la similitud de la herejía con la fe piadosa, dicen tonterías, como si los herejes no afirmaran nada malo? En verdad, esto significa lo mismo que llamar cristiano a Caifás, clasificar a Judas como traidor entre los apóstoles, afirmar que quienes pidieron a Barrabás en lugar del Salvador no hicieron nada malo, demostrar que Himeneo y Alejandro son personas bien intencionadas, y el apóstol miente contra ellos. Pero un cristiano no puede escuchar esto con paciencia, y quien se atreva a decir esto, nadie supondrá que está en su sano juicio. En lugar de Cristo, tienen a Arrio, como los maniqueos, Maniqueo, y en lugar de Moisés y otros santos, buscan a una Sotad, ridiculizada por los paganos, y la hija de Herodías. Porque Arrio imita la forma de hablar vacilante y afeminada de uno, escribiendo a Talía, y compite con el otro en bailar, danzar y ganar sus blasfemias contra el Salvador, por lo que los que caen en su herejía son corruptos de mente y temerarios, el nombre del Señor de la gloria es cambiado “a semejanza de imagen de hombre corruptible” (Rom. 1:23) y en lugar de cristianos ya se les llama arrianos, lo que sirve de signo de maldad. Que los censurados no inventen excusas para sí mismos, y que los censurados no mientan contra los que no son como ellos, llamando también a los cristianos con el nombre de maestros, para hacer pensar que los propios cristianos se llaman así. Que no se salgan con la suya cuando se sientan avergonzados por su nombre difamatorio. Si realmente están avergonzados, que oculten o abandonen su maldad. Los fieles nunca han recibido nombres de sus obispos, sino que han sido nombrados por el Señor, en quien creemos. Los bienaventurados apóstoles fueron nuestros maestros y sirvieron en el Evangelio del Salvador, pero no de ellos recibimos nuestro nombre, sino de Cristo somos cristianos y somos llamados cristianos. Quienes obtienen de otros el comienzo de su fe imaginaria, con razón, del mismo modo que su creación toma prestado de ellos su nombre. 3) Y verdaderamente, cuando todos éramos de Cristo y éramos llamados cristianos, Marción, que inventó la herejía, fue expulsado en la antigüedad. Mientras tanto, los que permanecieron con el que lo expulsó conservaron el nombre de cristianos, y los que siguieron a Marción comenzaron a ser llamados no cristianos, sino marcionitas. Así Valentino, Basílides, Maniqueo, Simón el Mago transmitieron su nombre a sus seguidores, y unos se llaman Valentinianos, otros Basilidianos, otros Maniqueos, los últimos Simonianos, otros de Frigio Catafriges y de Novato Novacianos. Asimismo, Melecio, depuesto por el obispo y mártir Pedro, ya no llamó a sus propios cristianos, sino meletianos. Así, cuando Alejandro, de bendita memoria, despojó a Arrio, los que se quedaron con Alejandro conservaron el nombre de cristianos, y los que estaban de acuerdo con Arrio nos dieron el nombre de Salvador a nosotros, que éramos de la misma opinión que Alejandro, y ellos mismos comenzaron a ser llamados arrianos. Entonces, después de la muerte de Alejandro, aquellos que estaban en comunión con su sucesor Atanasio y aquellos con quienes el propio Atanasio estaba en comunión, observan la misma regla, y así como ninguno de ellos lleva el nombre de Atanasio, Atanasio no toma prestado su nombre de ellos, pero nuevamente, según la costumbre, todos se llaman cristianos. Aunque tenemos sucesores de maestros y nos convertimos en sus discípulos, sin embargo, dado que ellos nos enseñan las enseñanzas de Cristo, seguimos siendo y somos llamados cristianos. Los seguidores de los herejes, aunque tienen miles de sucesores, ciertamente llevan sobre sí el nombre de quien inventó la herejía. Entonces, después de la muerte de Arrio, aunque muchos de sus estudiantes se convirtieron en sus sucesores, aquellos que se adhieren a los pensamientos arios, tomando prestada su fama de Arrio, se llaman arrianos. Y aquí hay una prueba asombrosa de esto: incluso ahora los paganos que ingresan a la Iglesia, abandonando la superstición pagana, reciben un nombre no en nombre de quienes los anuncian, sino en nombre del Salvador, y en lugar de paganos comienzan a ser llamados cristianos. Aquellos que van a los arrianos, incluso aquellos que van de la Iglesia a la herejía, dejan el nombre de Cristo y son llamados arrianos porque no contienen la fe de Cristo, sino que se han convertido en herederos de la locura aria. 4) Entonces, ¿cómo pueden ser cristianos los que no son cristianos, sino arrianos? ¿O por qué pertenecerán a la Iglesia Universal aquellos que rechazaron la fe apostólica y se convirtieron en inventores de nuevos males? Abandonaron las palabras de las Divinas Escrituras y llamaron nueva sabiduría a Talía de Ariev, en lo cual tienen razón, porque proclaman una nueva herejía. ¿Por qué sorprenderse a alguien de que cuando muchos han escrito muchas obras y un gran número de conversaciones sobre el Antiguo y el Nuevo Testamento, y en ninguna de ellas se encuentra a Talía, ni siquiera se la encontrará entre los serios paganos, y a menos que algo como esto se cante entre ellos en las borracheras, durante la diversión, con aplausos y bromas, para provocar la risa en los demás, el maravilloso Arrio, sin elegir algo honesto que imitar, ni siquiera sabía lo que hacían los serios entre los paganos cuando robaban? A diferencia de otras herejías, estaba celoso únicamente de la ridiculez de Sothas. ¿Y qué podría haber hecho mejor, cuando quiso burlarse del Salvador, que expresar la lamentable sabiduría de su maldad con estos versos descuidados y libres? Como según el resultado de la palabra, dice la Sabiduría, el hombre será conocido (Proverbios 29:20); por eso en estas obras de Aryan se puede reconocer la relajación del alma y la corrupción de la mente en el escritor. Y aunque, como una serpiente, este insidioso se pervirtió aquí y allá, sin embargo, no pudo ocultar que había caído en el engaño de los fariseos. Porque así como aquellos, queriendo permanecer en la anarquía, mostraban exteriormente que estaban estudiando las palabras de la Ley y, queriendo renunciar al Señor esperado y venidero, hipócritamente lo llamaban Dios y se denunciaban a sí mismos, diciendo blasfemamente: por qué “Tú eres este hombre, hazte Dios para ti mismo” y dice: “Yo soy uno y el Padre” (Juan 10, 30, 33), así este autoproclamado maestro y Sotadov el imitador Arrio, aunque finge hablar de Dios y cita dichos de las Escrituras, sin embargo se denuncia en todo como ateo, negando al Hijo y clasificándolo entre las criaturas. 5) Este es el comienzo de Ariev Thalia y la charla ociosa de Ariev, afeminada tanto en la forma de hablar como en el tamaño del verso. "De los escogidos de Dios por la fe, hombres sabios, hijos santos, rectos, que han recibido el Espíritu Santo de Dios, participantes de la sabiduría, varones instruidos, instruidos por Dios y sabios en todo, aprendí esto. Siguiendo sus huellas con un solo propósito, vine, publicitado en todas partes, habiendo sufrido mucho por la gloria de Dios, y habiendo aprendido de Dios sabiduría, adquirí conocimiento". Las repugnantes y malvadas maldiciones que proclamó en Talía son las siguientes: "Dios no siempre fue el Padre, pero lo fue cuando solo había Dios y aún no había Padre, pero luego se convirtió en Padre. No siempre hubo Hijo. Como todo surgió de la nada y todo lo que pasó es creación y obra, entonces la Palabra misma de Dios vino de la inexistencia y fue cuando no había Palabra. No existió hasta que sucedió, y tuvo el principio de la creación. Había un solo Dios, dice Arrio, y allí Aún no había Palabra ni Sabiduría. Luego, queriendo crearnos, creó uno y lo llamó Verbo, Sabiduría e Hijo, para que por Él pudiera crearnos”. Por eso, dice que “hay dos sabidurías: una propia y coesencial de Dios, pero de esta sabiduría nació el Hijo y, como partícipe de ella, se llama sólo Sabiduría y Verbo. Porque la Sabiduría, dice, surgió de la sabiduría según la voluntad del Dios omnisapiente”. Asimismo, afirma que “en Dios hay otra palabra además del Hijo, y el Hijo, como partícipe de ella, es nuevamente llamado por gracia Verbo e Hijo mismo”. Su herejía también se caracteriza por esta sabiduría, expresada en sus otros escritos, a saber, que “hay muchos poderes, y así como uno por naturaleza es en realidad el poder de Dios y eterno, así Cristo nuevamente no es el verdadero poder de Dios, sino que también es uno de los llamados poderes, entre los cuales “los manantiales y las orugas” se llaman no sólo poder, sino también “gran poder” (Joel 2:25). ). Hay muchos otros poderes similares al Hijo, sobre el cual David canta diciendo: “El Señor de los ejércitos” (Salmo 23:10). Y como todos estos poderes, la Palabra misma es mudable por naturaleza, pero por su propia libertad, mientras quiere, permanece perfecta, y cuando quiere, puede cambiar, porque Ella, como nosotros, es de naturaleza mudable. Por tanto, dice Arrio, Dios, habiendo previsto que el Verbo sería perfecto, le concedió previamente esta gloria, que después el hombre comenzó a tener por la virtud; por eso, para sus obras, que Dios conoció de antemano, creó para que ahora sea tal”. 6) También se atrevió a decir que "El Verbo no es el Dios verdadero, y si es dicho por Dios, no es por el Dios verdadero, sino por participación de la gracia; como todos los demás, así sólo es dicho por su nombre por Dios. Y así como todos son ajenos y no como Dios en esencia, así el Verbo es ajeno a las propiedades del Padre y en todo diferente a la esencia del Padre, pero está en comunión con las cosas que han surgido y con las criaturas, y es una de ellas". Además, convirtiéndose en el sucesor de la insolencia del diablo, Arrio escribió en su Talía que "El Padre es invisible para el Hijo y que el Verbo no puede ver y conocer completa y exactamente a Su Padre, pero lo que Él sabe y ve, lo sabe y ve según Sus medidas, así como nosotros sabemos según la medida de nuestras fuerzas. Porque el Hijo, dice Arrio, no sólo no conoce exactamente al Padre (le falta la fuerza para comprender esto), sino que el Hijo mismo no conoce su propia esencia". Y Arrio también dice que “separadas por naturaleza, desunidas, separadas, ajenas y no involucradas entre sí están las esencias del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo y, como él mismo lo expresó, hasta el infinito en todo no son similares entre sí en esencia y en gloria; al menos el Verbo, dice, en cuanto a la semejanza de gloria y esencia, es completamente ajeno a ambos, tanto al Padre como al Espíritu Santo”. En estas palabras se expresó el malvado y afirmó que “el Hijo existe separado por sí mismo y no tiene ninguna relación con el Padre”. Y esto es sólo una parte de las fábulas de Aryan, que están contenidas en su divertida composición. 7) ¿Quién, después de escuchar semejantes discursos y semejante melodía de Talía, no odiaría con razón a Arrio, quien, como en un espectáculo, bromea sobre tales temas? ¿Quién no ve que por espectáculo sólo nombra a Dios y habla de Dios, como una serpiente que da consejos a su esposa? ¿Quién, leyendo la continuación de Thalía, no verá su maldad, como luego quedó claro el engaño al que la astuta serpiente llevó a su esposa? ¿Quién no se sorprendería ante semejantes blasfemias? “El cielo se horrorizó”, como dice el profeta, “y tembló mucho” (Jer. 2,12) por el crimen de la Ley, y más aún el sol, indignado y no tolerando los insultos corporales infligidos al Señor común de todos, que Él voluntariamente sufrió por nosotros, se volvió y, reteniendo sus rayos, provocó ese día no iluminado por el sol. Como resultado de las blasfemias de Ariev, ¿no quedará muda toda la naturaleza humana, no se bloqueará el oído, se cerrarán los ojos, hasta el punto de llegar a la imposibilidad de oír algo así y ver a quien lo escribió? El Señor mismo no clamará aún con mayor razón contra estos como malvados y al mismo tiempo ingratos, lo que predijo por medio del profeta Oseas: "¡Ay de ellos, que han huido de mí; tienen miedo, porque son deshonrosos para conmigo; yo los he librado, y éstos han hablado mentira contra mí" (Ose. 7:13), y un poco más abajo: "Y han pensado mal contra mí. Me he extraviado a la nada" (Ose. 7, 15, 16). Habiéndose apartado de la Palabra de Dios existente y habiendo inventado para sí mismos una palabra que no existe, cayeron en la nada. Por eso el Concilio Ecuménico expulsó de la Iglesia a Arrio, que decía esto, y, no tolerando la maldad, lo anatematizó, y el engaño ario ya fue reconocido como una herejía que contenía algo mayor que otras herejías, y por eso fue llamado anticristo y reconocido como el precursor del Anticristo. Y aunque, como dije antes, tal juicio pronunciado sobre una herejía maligna es más que suficiente para convencer a todos a huir de ella, sin embargo, dado que algunos de los llamados cristianos, ya sea por ignorancia o por hipocresía, como antes se dijo, reconocen la herejía como indiferente a la verdad y los que son sabios se llaman cristianos, entonces, habiéndolos interrogado, revelaremos tanto como podamos la insidiosa herejía, para que al menos los detenidos por esto se taparan la boca y Huyó de la herejía, como del rostro de la serpiente. 8) Si, sobre la base de que algunos dichos de la Divina Escritura están escritos en Talía, y sus blasfemias se consideran bendiciones, entonces, por supuesto, al ver a los judíos de hoy leer la Ley y los Profetas, renunciarán a Cristo con ellos, y tal vez, habiendo escuchado a los maniqueos pronunciar algunos pasajes de los Evangelios, renunciarán con ellos tanto a la Ley como a los Profetas. Si están tan preocupados y hablan ociosamente por ignorancia, entonces que aprendan de las Escrituras que el diablo, que inventó las herejías, debido al hedor de su propia malicia, usa los dichos de las Escrituras para, bajo la cubierta de ellos, con su veneno, engañar a los ingenuos. Así sedujo a Eva. Así produjo otras herejías. Así que ahora Arrio lo ha convencido de fingir y hablar aparentemente en contra de las herejías, para sembrar silenciosamente su propia herejía en las mentes. Pero ni siquiera así este insidioso se escondió. Por sus perversas enseñanzas sobre la Palabra de Dios, pronto perdió toda confianza, y quedó claro para todos que no tenía conocimientos de otros dogmas y que sólo estaba fingiendo y que no razonaba correctamente sobre nada. ¿Se puede realmente enseñar acerca del Padre que niega al Hijo, que enseñó la enseñanza revelada acerca del Padre? ¿O puede el que blasfema contra la Palabra, dadora del Espíritu, tener derecho a filosofar sobre el Espíritu? ¿Quién creerá a aquel que habla de la Resurrección, cuando niega a Cristo, que se hizo para nosotros “el primogénito de entre los muertos” (Col. 1,18)? ¿Es posible que, completamente inconsciente del nacimiento sincero y verdadero del Hijo del Padre, no haya tenido un pensamiento pecaminoso sobre la venida del Hijo en carne? Entonces los judíos de esa época, habiendo renunciado a la Palabra y diciendo “no a los imanes del rey, sólo al César” (Juan 19:15), de repente se vieron privados de todo y se quedaron sin lámpara de luz, sin el aroma del mundo, sin el conocimiento de la profecía, sin la verdad misma, y ​​ahora, sin entender nada, caminan como en tinieblas. ¿Quién ha oído alguna vez algo así? ¿O dónde o de quién oyeron esto los sobornados y halagadores defensores de la herejía? ¿Quién, enseñando a los catecúmenos, les dijo tales cosas? ¿Quién les dijo que, habiendo dejado el servicio de la criatura, se comienza nuevamente a servir a la criatura y a la obra? Si ellos mismos admiten que han oído esto por primera vez, entonces no nieguen que esta herejía nos es ajena y no está tomada de los Padres. Lo que no fue tomado de los Padres, sino que ahora es sólo una invención, ¿puede ser otra cosa que lo que predijo el Beato Pablo: “en los últimos tiempos algunos se apartarán de la sana fe, escuchando las lisonjas espirituales y las enseñanzas de los demonios, con la hipocresía de un mentiroso, teniendo la conciencia cauterizada” (1 Tim. 4, 1.2) y “apartándose de la verdad” (Tit. 1, 14). 9) He aquí, con audacia de las Divinas Escrituras proponemos la fe piadosa y, como sobre un candelero, colocamos una lámpara, diciendo: el verdadero por naturaleza y sincerísimo Hijo del Padre, perteneciente en realidad a la esencia del Padre, la Sabiduría unigénita, la verdadera y única Palabra de Dios es Él, no criatura, no obra, sino nacimiento mismo de la esencia del Padre. Por tanto, Él es Dios verdadero como consustancial al verdadero Padre. Todos los demás, como dijo: “Az reh: vosotros sois dioses” (Salmo 82,6), tienen esta gracia del Padre sólo a través de la comunión del Verbo a través del Espíritu, porque Él es la “imagen de la hipóstasis” del Padre (Heb. 1,3), luz de la luz, poder y verdadera imagen de la esencia del Padre. El Señor también dijo esto: “El que me ha visto en la forma del Padre” (Juan 14:9). Él siempre fue y es, y no fue cuando no fue. Así como el Padre es eterno, así Su Palabra es eterna, o Su Sabiduría es eterna. ¿Qué nos presentarán de esta repudiable Thalía? O que lo lean primero, imitando la costumbre del que lo escribió, para que al menos el ridículo de los demás les enseñe cuán profundamente han caído, y luego déjenles hablar. ¿Pero qué pueden decir de ello? ¿No es lo mismo? "Dios no siempre fue el Padre, pero luego se hizo uno; el Hijo no estuvo siempre allí; no existió hasta que nació. No es del Padre, sino que vino de la inexistencia; en realidad no pertenece a la esencia del Padre, porque hay una criatura y una obra. Cristo no es el Dios verdadero, pero también está divinizado por la comunión. El Hijo no conoce exactamente al Padre, el Verbo no ve al Padre completamente, el Verbo no entiende y no conoce al Padre exactamente. Cristo no es el verdadero y único Verbo del Padre, pero por su nombre sólo se le llama Verbo y Sabiduría, y por gracia se le llama Hijo y por poder no es inmutable, como el Padre, sino mudable por naturaleza, como las criaturas, y no es suficientemente aceptable para el perfecto conocimiento del Padre”. ¡Una herejía verdaderamente extraña, que no tiene nada de verosímil en sí misma, y ​​representa lo que existe como no existente, y en lugar de elogios, sólo arroja blasfemia! Si se le pregunta a alguien que entiende lo dicho por ambos, ¿qué fe elegirá o qué discurso llamará propio de Dios? ¿Sería mejor si los que se entregan a la maldad dijeran que es apropiado responder a los que se les pregunta acerca de Dios (porque “Dios es la Palabra” (Juan 1:1))? Porque a partir de esto se conocerá toda la dignidad de ambas enseñanzas propuestas. ¿Qué es decente decir? "Era" o "no era"; “siempre” o “hasta que surgió”; ¿“para siempre” o “desde entonces” y “después”; de verdad” o “por asimilación, por participación” y “por imaginación”? ¿Debe llamarse al Verbo uno de creación o debe estar unido al Padre? ¿Qué afirmar: o algo que no es esencialmente como el Padre, o algo que es similar y en realidad es la Palabra del Padre? ¿Es que es una criatura, o que las criaturas recibieron la existencia a través de Él? ¿Es que es Palabra del Padre, o que además de Él hay otra palabra, y de esta otra palabra y de otra sabiduría vino, y sólo de nombre se llamó Sabiduría y Verbo, se hizo partícipe de aquella primera sabiduría, y después ocupa el segundo lugar? 10) ¿De quién son los dichos que contienen teología y prueban que nuestro Señor Jesucristo es Dios y el Hijo del Padre? ¿Está en los que vosotros vomitasteis, o en los que hemos traído y ofrecido de las Escrituras? Si el Salvador no es Dios, ni la Palabra, ni el Hijo, entonces que los paganos, y ahora los judíos, y ustedes puedan decir lo que quieran. Si Él es la Palabra del Padre y el Hijo verdadero, y Dios de Dios, “y sobre todo... bendito por los siglos” (Rom. 9:5), entonces otros dichos y la Talia de Ariev, como ejemplo de maldad y lleno de toda maldad, ¿no vale la pena destruirlos y borrarlos? Quienquiera que caiga en manos de Talía, “no sabe que sus terrenales perecen y son hallados en lo profundo del infierno” (Proverbios 9:18). Y ellos mismos lo saben, pero lo ocultan como insidiosos, sin atreverse a decirlo, sino que dicen otra cosa. Porque si lo dicen, serán condenados. Si despiertan sospechas contra sí mismos, serán barridos de todos con reprensiones de las Escrituras. Por eso, como los hijos de este siglo, con engaño, encienden su lámpara imaginaria, llena de aceite de acebuche, y temiendo que no se apague pronto (porque está dicho: “la luz de los impíos se apaga” - (Job 18:5)), la esconden bajo un manto de hipocresía y dicen lo contrario, o prometen la intercesión de amigos, o los asustan con Constancio, para que los que entran en su sociedad bajo hipocresía y promesas no vean la inmundicia de la herejía. Y por eso, además, ¿no es digna de odio esta herejía, cuando, como privada de toda audacia, incluso se esconde y se deja calentar por ellos, como una serpiente? ¿De dónde sacaron estos dichos? ¿O pidieron prestado a quién y se atrevieron a decir esas cosas? No pueden decir que alguien les haya dicho esto. ¿Cuál del pueblo, helénico o bárbaro, se atrevió a decir del Dios que profesaba, que era una de las criaturas y que no existía hasta que fue creado? ¿O quién no creerá en el Dios en quien ha creído cuando dice: “Este es mi Hijo amado” (Mateo 3:17), y comenzará a afirmar: No es Hijo, sino criatura? Lo más probable es que todo el mundo se indigne con quienes pronuncian discursos tan locos. Pero ni siquiera en las Escrituras hay pretextos para ello. Ya se ha demostrado y se demostrará muchas veces que esto es ajeno a las palabras de Dios. Entonces, ya que queda por decir que, habiendo tomado prestado esto del diablo, se volvieron locos, porque él es el único sembrador de tales enseñanzas, entonces resistamos a él, porque tenemos una pelea con él en la persona de estos herejes; Resistamos para que cuando, con la ayuda del Señor, el diablo sea fulminado por las denuncias, y los herejes se avergüencen, al ver en dificultades al que sembró la herejía en ellos, y aunque tarde supieron que, siendo arrianos, ya no son cristianos. 11) Has dicho cómo te inspiró el diablo, y piensas qué pasó cuando el Hijo no existía. Porque, en primer lugar, este velo de vuestra ficción debe ser quitado de vosotros. Decidme, blasfemos y malhechores, ¿qué pasó cuando el Hijo no existía? Si llamáis al Padre, entonces vuestra blasfemia es mayor. Porque es inadmisible decir que alguna vez existió o designarlo con este "no tiempo". Él existe siempre, existe ahora, existe durante la existencia del Hijo, Él es el Hijo y el Padre del Hijo. Si dices que el Hijo estuvo en este “tiempo único” cuando no estuvo, entonces la respuesta es irrazonable y sin sentido. Porque ¿de qué manera era y no era? Pues para salir de esta dificultad es necesario decirles: hubo una vez en que no existía la Palabra. Porque, en esencia, esto significa el mismo adverbio "una vez". ¿Y qué más dijiste cuando escribiste: el Hijo no existió hasta que nació? Esto significa lo mismo que dijiste: hubo una vez cuando Él no existió. Porque tanto la primera como la última significan que hubo un tiempo antes de la Palabra. ¿Dónde encontraste esto? “¿De esta manera” y tú, como los “paganos”, te has rebelado y se te enseñan dichos “vanos” “contra el Señor y contra su Cristo” (Salmo 2:1,2)? Ninguna de las Sagradas Escrituras dice nada similar sobre el Salvador, pero sobre todo usa las palabras: "siempre, eternamente, siempre permanece con el Padre". Porque está dicho: “En el principio era el Verbo, y el Verbo era para Dios, y Dios era el Verbo” (Juan 1:1), y en el Apocalipsis dice lo siguiente: “Él es, y es, y ha de venir”. escribió: “De ellos procede Cristo según la carne, bendito sobre todo Dios por los siglos” (Rom. 9:5), y para vergüenza de los paganos dijo: “Porque lo que le era invisible, desde la creación del mundo, era pensado por lo creado, visible es la esencia, y su poder eterno y su divinidad” (Rom. 1:20). Y quién es el poder de Dios, vuelve a enseñar, diciendo: “Cristo. Poder de Dios y sabiduría de Dios" (1 Cor. 1:24). Porque al decir esto no se refiere al Padre, como habéis repetido muchas veces, diciéndoos unos a otros: el Padre es su poder siempre presente. Pero en realidad no es así. El apóstol no dijo: Dios mismo es poder, pero su poder lo es. Es obvio para todos que decir "Su" no significa "Él" y tampoco significa algo extraño, sino algo que realmente le pertenece a Él. Lea estos dichos en conexión y recurra al Señor: “El Señor es el Espíritu” (2 Cor. 3:17), y verá lo que el Hijo significa aquí. 12) Por haber mencionado la creación, el apóstol escribe en consecuencia sobre el poder del Creador en la creación, es decir, sobre la Palabra de Dios, por la cual “todas las cosas fueron” (Juan 1:3). Si la creación por sí sola y sin el Hijo es suficiente para conducir al conocimiento de Dios; entonces tened cuidado de no caer, pensando que la creación fue hecha sin el Hijo. Si la creación es realizada por el Hijo, “y todas las cosas son hechas en Él” (Col. 1:17), entonces quien mira correctamente la creación, necesariamente ve la Palabra que la creó, y a través de la Palabra comienza a comprender al Padre. Si, según dijo el Salvador, nadie conoce al Padre sino el Hijo, y si el Hijo se lo revela a alguien (Mateo 11:27), y a la pregunta de Felipe: “muéstranos al Padre”, el Señor no dijo: mira la creación, sino: “el que me ve, ve al Padre” (Juan 14:8, 9), entonces Pablo, con razón, acusa a los paganos de que, considerando la armonía y el orden en la creación, no piensan en el Creador. de la creación - la Palabra, porque las criaturas proclaman a su Creador, para que a través de él comprendan al Dios verdadero y dejen de servir a las criaturas. El Apóstol, refiriéndose al Hijo, dijo: “y a su sempiterno poder y divinidad” (Rom. 1,20). Los santos, diciendo: “Esta es la primera edad” (Salmo 54:20), “con los cuales también hiciste el mundo” (Heb. 1:2), sin embargo, nuevamente predican la buena nueva sobre la existencia eterna y la eternidad del Hijo, lo que significa que Él es Dios. Isaías dice: “Dios eterno... que formó los confines de la tierra” (Is. 40:28). Susana dijo: “Dios eterno” (Dan. 13:42). Baruc escribió: “Clamaré al Eterno en mis días” (Bar. 4:20), y un poco más abajo: “porque he confiado en el Eterno para tu salvación, y la alegría vendrá para mí del Santo” (Bar. 4:22). Dado que, escribiendo a los judíos, el apóstol dice: "¿Quién es el resplandor de la gloria y la imagen de su hipóstasis" (Heb. 1:3), y David en el salmo ochenta y nueve canta: "Y trae la gloria del Señor... sobre nosotros" (Salmo 89:17), y "en tu luz veremos la luz" (Salmo 35:10), entonces ¿alguien será tan tonto como para dudar de la existencia eterna del Hijo? ¿Cuándo alguien vio la luz sin el brillo del resplandor, de modo que pudiera decir del Hijo: era cuando no era, o no era hasta que nació? Y lo que se dijo al Hijo en el Salmo 144: “Tu reino es el reino de todos los siglos” (Sal. 144, 13), no permite imaginar ni siquiera el más mínimo período durante el cual el Verbo no existiría. Porque si toda duración se mide por siglos, y el Verbo es Rey y Creador de todos los tiempos, entonces como no hay ni la más mínima duración ante el Verbo, es necesario llamarlo locura cuando dicen: hubo, cuando el Eterno no era, y el Hijo de lo que no existía. Y como el Señor mismo dice: “Yo soy... la verdad” (Juan 14,6), no dice: “Yo soy la verdad, pero siempre lo soy”, y también dice: “Yo soy el pastor” (Juan 10,14), “Yo soy la luz” (Juan 8,12), y también: “vosotros decís que soy maestro y Señor; y bien decís que lo soy” (Juan 13,13), escuchando entonces que Dios, la Sabiduría del Padre y la Palabra del Padre habla de Sí mismo de esta manera, ¿quién más dudará de la verdad y no creerá inmediatamente que la palabra “Yo soy” significa la existencia eterna y sin principio del Hijo? 13) Por tanto, de lo dicho se desprende claramente que las Escrituras, hablando del Hijo, muestran su eternidad. Y que los dichos usados ​​por los arrianos: “no hubo, hasta, cuando”, se usan las mismas Escrituras sobre las criaturas, esto también quedará claro de lo que sigue. Porque Moisés, al narrar el comienzo de nuestra existencia, dice: “y toda hierba de la hierba, antes de estar en la tierra, y toda hierba de la hierba, antes de vegetar: no llovió... Dios en la tierra, y el hombre no hizo esto” (Gén. 2, 5), y en Deuteronomio: “cuando el Altísimo dividió las lenguas” (Deuteronomio 32, 8). El Señor mismo dijo: "Porque pronto me amaron, se regocijaron porque voy al Padre: porque el Padre... estoy enfermo. Y ahora os he hablado, antes de que suceda, para que cuando venga, tendréis fe" (Juan 14:28, 29), y de la creación habla por medio de Salomón: "antes que fuese creada la tierra, y antes que fuesen creados los abismos, antes que hubiera manantial de agua, antes que se levantaran los montes, antes que todos los colinas me dio a luz” (Proverbios 8:23-25). Y - “antes que Abraham no existiera, yo soy” (Juan 8:58). De Jeremías dice: “Antes de crearte en el vientre, te conocí” (Jeremías 1:5). David canta: “Señor, tú has sido nuestro refugio por los siglos de los siglos; antes que las montañas no existieran, y la tierra y el mundo fueran creados, desde la eternidad y la eternidad tú eres” (Salmo 89:2,3). En Daniel: “Susana clamó a gran voz, y dijo: Dios eterno, conocedor de las cosas ocultas, que conocía todas las cosas antes de que existieran” (Dan. 13:42). Entonces: “no hubo tiempo hasta que vino a existir, cuando”, y todas las expresiones similares son apropiadas para usar sobre las cosas creadas y sobre las criaturas que surgieron de la nada, pero son ajenas a la Palabra. Si las Escrituras usan estas expresiones acerca de las criaturas, pero acerca del Hijo la expresión “siempre”, entonces significa, combatientes de Dios, que el Hijo no surgió de la nada. El Hijo no es en absoluto uno de los seres creados, sino que es la Imagen del Padre y la Palabra eterna del Padre, que nunca deja de existir, pero siempre está presente como el Resplandor eterno de la Luz eterna. ¿Por qué imaginas tiempos anteriores al Hijo? ¿Y por qué, después del paso del tiempo, blasfemáis la Palabra por la cual también surgieron los siglos? ¿Cómo llegó a pasar un tiempo o una época en la que, en tu opinión, aún no había aparecido el Verbo, por quien “todas las cosas... existieron, y sin Él nada llegó a existir”? ¿O por qué, al dar a entender tiempo, no dices claramente: hubo un tiempo en el que no existía la Palabra, pero escondes el nombre “tiempo” para engañar a los ingenuos, pero no escondes tu pensamiento en absoluto, aunque lo ocultes, no puedes esconderlo? Porque también te refieres a los tiempos, diciendo: "Fue cuando no era; no fue hasta que él nació". 14) Después de estas pruebas, dicen con mayor descaro aún: “Si no hubo tiempo en que no existiera, sino que el Hijo es eterno y permanece con el Padre, entonces con esto afirmas que ya no es Hijo, sino hermano del Padre”. ¡Oh tontos y tercos! Si lo llamáramos sólo eternamente coexistente con el Padre, y no con el Hijo, entonces su fingido temor a Dios sería algo más plausible. Si, llamándolo eterno, lo confesamos como Hijo del Padre, ¿cómo puede entonces el Engendrado ser honrado como hermano del Engendrado? Y si nuestra fe está en el Padre y el Hijo, ¿qué clase de hermandad hay entre Ellos? ¿O cómo puede llamarse hermano al Verbo de Aquel de quien es el Verbo? No hacen esta objeción como si fueran ignorantes, porque ellos mismos ven la verdad. Pero esta es una excusa judía, una excusa, como dijo Salomón, de aquellos que quieren “separarse” de la verdad (Proverbios 18:1). El Padre y el Hijo no nacieron de ningún principio preexistente para ser llamados hermanos por Él, sino que el Padre es principio y padre del Hijo, y el Padre es el Padre, y no era hijo de nadie, y el Hijo es Hijo, y no hermano. Si se llama Nacimiento eterno del Padre, entonces se dice perfectamente, porque la esencia del Padre nunca estuvo incompleta, de modo que lo que en realidad le pertenecía le vendría después. El Hijo no nació como hombre del hombre, para que apareciera después del ser del Padre; Él es el Nacimiento de Dios y, como Hijo verdaderamente existente del Padre siempre existente, existe eternamente. Es común que las personas den a luz en el tiempo debido a la imperfección de la naturaleza, pero el Nacimiento de Dios es eterno debido a la eterna perfección de la naturaleza. Por lo tanto, si Él no es el Hijo, sino que fue hecho de algo que no existe, primero demuestren esto y luego, imaginándolo como una criatura, clamen: hubo una vez en que Él no existió, porque las criaturas, sin tener existencia previa, fueron traídas a la existencia. Si Él es el Hijo (porque esto es lo que dice el Padre, las Escrituras claman sobre esto), y el Hijo no es otra cosa que lo engendrado del Padre, y lo que es engendrado del Padre es Su Palabra, Sabiduría y Resplandor, ¿qué se debe decir? ¿No es que los que afirman: hubo una vez, cuando no había Hijo, como algunos ladrones, roban la Palabra de Dios y dicen directamente contra Él que Él existió sin Su propia Palabra y sin Sabiduría, que hubo una vez luz sin rayo, que hubo una fuente sin agua y seca? Aunque fingen tener miedo de usar el nombre de tiempo para evitar reproches, dicen que el Hijo es anterior al tiempo, sin embargo, al permitir algún tipo de duración en la que lo representan como inexistente, no quieren decir más que tiempo, y, al atribuir a Dios existencia sin el Verbo, son terriblemente impíos. 15) Si, no queriendo que todos los condenen abiertamente, confiesan también el nombre del Hijo, pero niegan que sea el propio nacimiento de la esencia del Padre, como si fuera imposible que ésta exista sin la asunción de partes y divisiones, y sin embargo también niegan que sea el verdadero Hijo, llamándolo Hijo sólo por su nombre, entonces, ¿no pecan gravemente al representar lo Incorpóreo como inherente a los cuerpos y, debido a la debilidad de su naturaleza, negar que por naturaleza pertenece efectivamente al ¿Padre? A ellos les queda, sin entender cómo existe Dios y cómo es el Padre, negarlo, porque el Nacimiento del Padre se mide por lo irrazonable. Pero aunque por tal disposición de espíritu y por el hecho de que consideran imposible la existencia del Hijo de Dios, son dignos de arrepentimiento, sin embargo, la justicia exige preguntarles y convencerlos, lo que, tal vez, les hará entrar en razón. Si, en vuestra opinión, el Hijo proviene de la inexistencia y no existió hasta que nació, entonces, sin duda, por el sacramento es llamado Hijo mismo, Dios y Sabiduría, porque por el sacramento todos los demás seres son santificados y glorificados como santificados. Therefore, it is necessary to tell you, whose partaker is He? Todos los demás seres son participantes del Espíritu; ¿De quién crees que será partícipe el Hijo? ¿Eres partícipe del Espíritu? Pero el Espíritu mismo recibe más del Hijo, como dijo el Hijo (Juan 16:14), y no es razonable afirmar que el Hijo es santificado por el Espíritu. Luego el Hijo es partícipe del Padre; Sólo esto queda por decir por necesidad. What exactly does the Son partake of or where does he partake from? Si esto fue pensado por el Padre desde fuera, entonces el Hijo ya no será partícipe del Padre, sino de éste que era de fuera, y, teniendo esto delante de Él, el Hijo ya no será segundo después del Padre y no podrá ser llamado Hijo del Padre, sino Hijo de aquello de lo cual, habiendo llegado a ser partícipe, se llama Hijo y Dios. Even if this is absurd and ungodly, because the Father also says: “This is My beloved Son” (Matt. 3:17), y el Hijo confirma que Dios es Su propio Padre (Juan 8:54), entonces queda claro que el Hijo no participa de nada externo, sino de la esencia del Padre. Pero, además, si lo que el Hijo participa constituye otra cosa que la esencia del Hijo, entonces se encuentra una incongruencia igual, porque nuevamente se encuentra algo mediador entre el Padre y la esencia del Hijo, cualquiera que sea esa esencia. 16) siendo tales especulaciones absurdas y claramente contrarias a la verdad, es necesario decir: lo que es de la esencia del Padre, es completamente Hijo del Padre. Porque la expresión: Dios se da en plena comunión equivale a esto: Dios da a luz, y ¿qué significa la palabra “dar a luz” sino el Hijo? Todos los seres, por la gracia del Espíritu otorgado por el Hijo, se vuelven partícipes del Hijo mismo, y de esto se sigue claramente que el Hijo mismo no es partícipe de nadie, sino lo que otros participan del Padre, eso es el Hijo. For of those who partake of the Son Himself we say that they are partakers of God. Y esto significa lo que dijo Pedro: “para que seáis participantes de la naturaleza divina” (2 Pedro 1:4), como dice el apóstol: “No sabéis que sois iglesia de Dios” (1 Cor. 3:16), y porque somos “la iglesia viviente de Dios” (2 Cor. 6:16). Y mirando al Hijo mismo, vemos al Padre, porque entender y comprender al Hijo significa adquirir conocimiento del Padre, ya que el Hijo es el nacimiento mismo de la esencia del Padre. Y así como ninguno de vosotros llamaría a la comunión un estado de sufrimiento o una división de la esencia de Dios, porque ha sido explicado y reconocido sin contradicción que Dios se entrega a la comunión, y darse la comunión y dar a luz son una y la misma cosa, así el nacimiento no es sufrimiento y división de una esencia bendita. Por lo tanto, no hay nada increíble en el hecho de que Dios tenga un Hijo, el nacimiento de Su propia esencia, y, hablando del Hijo y del nacimiento, no nos referimos ni al sufrimiento ni a la división de la esencia de Dios, sino que además reconocemos al Más Sincero, Verdadero y Unigénito de Dios y creemos en Él. Ya que ha quedado claro y probado que el Hijo es el nacimiento de la esencia del Padre, nadie lo dudará, sino que, por el contrario, será evidente para todos que este Nacimiento es Sabiduría y esa Palabra del Padre, acerca de Quien y por Quien el Padre crea y produce todo. Es también ese Resplandor del Padre, con el que el Padre ilumina todo y se revela a quien Él quiere. Es Su marca (χαρακτὴρ) y la Imagen en la que el Padre es contemplado y conocido, por qué el Hijo y el Padre son uno. Porque quien ve al Hijo, ve también al Padre. Es Cristo, por quien todas las cosas fueron redimidas, y por quien también el Padre dio a luz una nueva creación. Y como tal es el Hijo, es indecente y hasta extremadamente peligroso decir que es producto de la inexistencia y que no existió hasta que nació. Quien habla así del propio Nacimiento de la esencia del Padre, extiende la blasfemia contra el Padre mismo, y sobre Él teniendo los mismos pensamientos que imagina falsamente sobre Su Nacimiento. 17) Aunque esto por sí solo es suficiente para derrocar la herejía arriana, sin embargo, cualquiera puede ver su equivocación a partir de lo siguiente. Si Dios es el Creador y Hacedor, y crea criaturas a través del Hijo, y es imposible ver algo creado de otra manera que no sea por la Palabra, ¿no es entonces una blasfemia, cuando Dios es el Creador, afirmar que nunca existió Su Palabra creativa de Sabiduría? Esto significa lo mismo que decir: Dios no es el Creador, no tiene una Palabra creativa propia, sino que ha surgido del exterior, es ajeno a Él y diferente en esencia a Aquel por quien Dios crea. Entonces, que nos digan, o mejor aún, que al menos de esto vean su maldad, con que dicen: fue cuando no era, y no fue hasta que nació. Si el Verbo no es eternamente coherente con el Padre, entonces la Trinidad no es eterna, sino que antes era una Unidad, y por adición posteriormente se convirtió en Trinidad, y sólo con el paso del tiempo el conocimiento de la teología aumentó y se completó. Y nuevamente: si el Hijo no es nacimiento propio de la esencia del Padre, no vino de la inexistencia, entonces la Trinidad estaba hecha de inexistentes, y sucedió cuando no había Trinidad, pero sí Unidad, y una vez hubo Trinidad incompleta, una vez que llegó a ser completa, y precisamente, es incompleta hasta que el Hijo viene a la existencia, pero se hizo completa cuando vino a la existencia. Y lo que ya ha sido creado se clasifica junto al Creador, lo que no existió una vez se convierte en objeto del conocimiento divino y es glorificado junto con el Eternamente Existente y, lo que es aún más importante, ¡la Trinidad resulta ser diferente a Ella misma, compuesta de naturalezas y esencias extrañas y ajenas! Y esto significa lo mismo que llamar creada a la Trinidad. ¿Qué clase de piedad es ésta, diferente a ella misma, pero que se repone con el paso del tiempo y que antes no lo era, pero después de un tiempo llegó a serlo? Se podría pensar que seguirá recibiendo un aumento y que éste se extenderá hasta el infinito, tal como se formó al principio mediante la suma. Pero tampoco hay duda de que puede disminuir, porque lo que se añade, como es obvio, también se puede quitar. 18) Pero esto no es así. ¡Que esto no suceda! No se crea la Trinidad, sino la Divinidad eterna y única en la Trinidad y la única gloria de la Santísima Trinidad, y os atrevéis a diseccionarla en diferentes naturalezas. Cuando el Padre es eterno, decís del Verbo sentado con Él: estaba cuando no estaba. Cuando el Hijo se sienta con el Padre, conspiras para apartarlo del Padre. La Trinidad crea y crea, pero no teméis reducirla a las filas de los creados de la nada, no os horroriza equiparar a las criaturas esclavas con la gloriosa Trinidad y colocar al Rey del Señor de los Ejércitos al mismo tiempo con sus subordinados. Deja de confundir lo incompatible, o mejor aún, confunde lo inexistente con lo existente. Decir esto no significa dar gloria y honor al Señor, sino deshonrarlo y deshonrarlo. El que no honra al Hijo, no honra al Padre. Si ahora la teología es completa en la Trinidad, y ésta es la verdadera y única piedad, y es la mejor de todas y es la verdad misma, entonces así debería haber sido siempre, para que lo mejor y la verdad misma no fueran algo subordinado y la plenitud de la teología no se compusiera mediante adiciones. Entonces esto estaba destinado a ser eterno. Y si no fuera eterna, entonces ni siquiera ahora la teología debería haber sido así, sino lo que ustedes suponen que es al principio, de modo que incluso ahora no habría Trinidad. Pero ningún cristiano tolerará a semejantes herejes. Porque es característico de los paganos introducir la Trinidad creada y equipararla con las criaturas. Sólo las criaturas admiten defectos y adiciones. La fe cristiana conoce la Trinidad inmutable, perfecta y siempre la misma y bendita, y no añade nada más a la Trinidad, y no imagina que alguna vez fue insuficiente, porque ambas son malas, y por eso la reconoce como que no admite mezcla alguna de las cosas creadas; La adora, preservando la inseparabilidad y unidad de Su Divinidad; y así como huye de las blasfemias arrianas, así confiesa y conoce la existencia eterna del Hijo. Porque Él es eterno como el Padre, y Su Palabra es eterna. Y esto lo veremos a continuación. 19) Si Dios es Fuente de sabiduría y de vida y es llamado con estos nombres, como dice a través de Jeremías: “Habéis abandonado la fuente de aguas vivas” (Jer. 2:13), y también: “el trono de gloria es exaltado... el lugar de nuestra santidad, la esperanza de Israel, oh Señor! Sean avergonzados todos los que te abandonan, sean escritos todos los que se retiran a la tierra, por haber abandonado la fuente de la vida del Señor” (Jer. 17:12, 13), y en el libro de Baruc está escrito: "Han abandonado a la naturaleza la Fuente de la sabiduría" (Bar. 3:12), entonces la vida y la sabiduría no deben ser ajenas, sino inherentes a la esencia de la Fuente, y no estar nunca privadas de ser, sino tener siempre ser. Y el Hijo dice: “Yo soy... la vida” (Juan 14,6), y: “Yo soy la sabiduría de todos los consejos” (Proverbios 8,12). Por tanto, ¿no es impío el que dice: "Fue cuando el Hijo no era"? Es decir: fue cuando la Fuente estaba seca, sin Vida y sin Sabiduría. Pero esa fuente ya no será una fuente. Quien no emana de sí mismo ya no es fuente. ¿Qué inconsistencias hay en esto? Dios da una promesa a aquellos que hacen su voluntad de que serán como manantial en el que el agua no falta, diciendo a través del profeta Isaías: “Y te saciarás como tu alma desea, y tus huesos se engordarán, y serás como abrevadero, y como manantial donde el agua nunca falta” (Isaías 58:11). Se atreven a blasfemar contra Dios, la supuesta y verdadera fuente de la Sabiduría, diciendo que una vez estuvo sin agua y pobre en su propia Sabiduría. Pero lo que dicen es falso, pero la verdad testifica que Dios es la Fuente eterna de Su Sabiduría. Y como la Fuente es eterna, entonces la Sabiduría también debe ser eterna, porque por Ella fueron creadas todas las cosas, como canta David: “Con la Sabiduría creaste todas las cosas” (Salmo 103,24), y Salomón dice: “Dios fundó la tierra con Sabiduría, pero preparó los cielos con la Razón” (Proverbios 3,19). Y esta Sabiduría es la Palabra, y como dice Juan: “todas las cosas fueron en Él, y sin Él no eran nada” (Juan 1:3), y esta Palabra es Cristo. Porque “hay un Dios Padre, de quien son todas las cosas, y nosotros con él, y un Señor Jesucristo, en él son todas las cosas, y nosotros en él” (1 Cor. 8:6). Si “todo es por Él”, entonces Él mismo no puede ser contado entre todos. Quien se atreva a decir de Él, “que es todo”, que es el único de todos, sin duda concluirá lo mismo de Dios, de “que es todo”. Si alguien huye de tal conclusión por absurda y distingue a Dios de todos los seres creados, entonces también debería decir del unigénito y esencia misma del Padre, el Hijo, que Él es diferente de todos los seres creados. Y cuando Él no es uno de todos, entonces es inadmisible decir de Él: era cuando no era; y: no lo fue hasta que nació. Porque es propio usar tales expresiones acerca de las criaturas, y el Hijo es el mismo que el Padre, es el nacimiento mismo de su esencia, el Verbo y la Sabiduría. Esta es la propiedad del Hijo en relación con el Padre, y esto indica la propiedad del Padre al Hijo, por lo que es imposible decir que Dios estuvo siempre sin el Verbo, y también es imposible decir que el Verbo nunca tuvo ningún ser. ¿Por qué es el Hijo, sino del Padre? ¿O por qué la Palabra y la Sabiduría, si no siempre propiedad del Padre? 20) ¿Hubo alguna vez un momento en que Dios estuvo sin Su propiedad? ¿O por qué alguien puede hablar de lo suyo como algo extraño y ajeno? Todo lo creado no es en lo más mínimo similar en esencia a su Creador, pero fuera de Él, por Su gracia y voluntad, fue creado por el Verbo, por lo que nuevamente, si el Creador lo desea, puede dejar de existir para siempre, porque los seres creados tienen tales propiedades. ¿Y quién es realmente la esencia del Padre (porque ya se reconoce que tal es el Hijo)? ¿No es descarado y malvado decir que Él es de algo que no existe y no fue hasta que nació, sino que sucedió por casualidad y tal vez nunca vuelva a existir? Tan pronto como a alguien le llegue ese pensamiento, que imagine que esto le quita perfección y plenitud a la esencia del Padre. Y nuevamente, todos verán aún más claramente la inconsistencia de la herejía si piensan que el Hijo es la imagen y el resplandor del Padre, y la marca y la verdad. Si, tan pronto como hay Luz, ya existe Su Imagen - Resplandor, y tan pronto como hay una Hipóstasis, también está toda Su Marca, y tan pronto como hay un Padre, también hay Verdad, entonces que quienes miden la Imagen y la Marca de lo Divino por el tiempo comprendan en qué foso de maldad están cayendo. Si el Hijo no existió hasta que nació, entonces no siempre hubo verdad en Dios. Pero decir esto es impío. desde que hubo un Padre, siempre hubo en Él la verdad, es decir, el Hijo, que dice de sí mismo: “Yo soy... la verdad” (Juan 14:6). ya que había una Hipóstasis, entonces, sin duda, inmediatamente tenía que haber Su Imagen y su contorno, porque la Imagen de Dios no está escrita afuera, sino que Dios mismo es el padre de esta Imagen y, viéndose en Ella, se regocija en Ella, como dice el Hijo mismo: “Az beh, se regocijó en Él” (Proverbios 8:30). ¿Cuándo no se vio el Padre a sí mismo a su imagen? ¿O cuando no se alegró, de modo que se atrevió a decirle a alguien: La Imagen surgió de la inexistencia, y el Padre no se alegró hasta que la Imagen surgió? ¿Y cómo se vería el Creador y el Creador en la esencia creada y creada? La imagen debe ser la misma de Su Padre. 21) Consideremos entonces las propiedades del Padre para saber si la Imagen es verdaderamente la imagen del Padre. El Padre es eterno, inmortal, poderoso, Él es Luz, Rey, Todopoderoso, Dios, Señor, Creador y Creador. Éste debe ser en la Imagen, para que el que ve al Hijo, realmente vea al Padre. Si la Imagen no es así, sino por el contrario, como filosofan los arrianos, el Hijo es creado y no eterno, entonces Él no es la verdadera imagen del Padre, a menos que sin vergüenza comiencen a afirmar que nombrar al Hijo como imagen no es signo de semejanza, sino sólo Su nombre. Pero esto, combatientes de Cristo, tampoco es ya una imagen ni una marca. Porque ¿cuál es la similitud entre lo que surge de la nada y el Creador que lo crea de la nada? ¿O qué semejanza es posible entre el Existente y el Inexistente, que ya tiene el defecto de que nunca tuvo existencia y está colocado entre las cosas creadas? Los arrianos, queriendo representar así al Hijo, sacaron sus propias conclusiones y dijeron: "Si el Hijo es nacimiento e imagen del Padre y es semejante al Padre en todo, entonces sin duda, así como el Hijo nace, así Él mismo debe dar a luz y convertirse en Padre del Hijo, y también el que nace del Hijo debe dar a luz él mismo, y así hasta el infinito. Porque esto sólo muestra la semejanza del engendrado al engendrado". En verdad, los inventores de las blasfemias son estos ateos, que, para no reconocer al Hijo como Imagen del Padre, imaginan algo corpóreo y terrenal sobre el Padre mismo, atribuyéndole secciones, salidas y entradas. Entonces, si Dios es igual al hombre, entonces que sea padre como el hombre, de modo que el Hijo también llegue a ser padre de otro hijo, y luego que los hijos desciendan uno de otro en orden, de modo que, según los herejes, la sucesión de los dioses aumente hasta ser multitud. Pero si Dios no es lo mismo que una persona (y este es efectivamente el caso), entonces uno no debería imaginar nada humano en Él. Los animales y las personas irracionales, por el poder del principio creador, nacen por sucesión unos de otros, y el que nace, habiendo nacido del padre nacido, según el orden de las cosas, se convierte en padre de otro, teniendo esto en sí mismo del padre de quien él mismo vino, razón por la cual entre ellos no hay padre en sentido propio ni hijo en sentido propio, y los nombres “padre” e “hijo” no son algo permanente para ellos, porque el mismo es hijo de quien dio a luz y el padre del que nació por él. Pero no es así como debemos entender la Divinidad. Dios no es como el hombre, porque el Padre no es del Padre, y por tanto no engendra un Padre que dé a luz, y el Hijo no viene del Padre por proceso, y no nace del Padre que es engendrado, y por tanto no nace para dar a luz. Y por lo tanto, sólo en la Divinidad, el Padre es Padre en sentido propio, y el Hijo en sentido propio, Hijo, y sólo para Ellos es constante: el Padre siempre será padre y el Hijo será siempre hijo. 22) Por tanto, el que pregunta por qué el Hijo no puede dar a luz un hijo, pregunte: ¿por qué el Padre no tuvo padre? Pero ambas preguntas son absurdas y están llenas de todo tipo de maldades. Así como el Padre es siempre padre y nunca fue hijo, así el Hijo siempre es hijo y nunca será padre. En esto, además, se revela que el Hijo es marca e imagen del Padre, permanece lo que es y no cambia, sino que tiene la identidad de ser del Padre. Por lo tanto, si el Padre cambia, entonces que cambie también Su Imagen, porque así como Él dio a luz, tal es Su Imagen, tal es el Resplandor. Si el Padre es inmutable y sigue siendo lo que es, entonces, necesariamente, Su Imagen sigue siendo lo que Él es y no cambiará. El Hijo es del Padre, por lo tanto no es otra cosa que eso, sino lo que en realidad pertenece a la esencia del Padre. Por lo tanto, a los necios se les ocurrió esto en vano, intentando robar Su Imagen del Padre para comparar al Hijo con las criaturas. Entonces, los arrianos, según las enseñanzas de Eusebio, contando al Hijo entre las criaturas y considerándolo igual a las cosas que Él creó, se apartaron de la verdad, recogiendo dichos astutos para sí mismos, como al principio iban por todas partes cuando inventaron sólo esta herejía, y hasta el día de hoy, no en pequeño número, atrapan a los jóvenes en las plazas y les ofrecen preguntas no de las Divinas Escrituras, pero, como si de la abundancia de sus corazones se derramara, dicen: “¿Acaso el existente de lo existente creó lo inexistente o lo existente? ¿Lo creó para existir o para no existir? Y nuevamente: ¿hay uno por nacer o dos por nacer? Y el Hijo es libre, no cambiamos según nuestra propia voluntad, siendo mudable por naturaleza, porque Él no es una piedra, que en sí misma permanece inmóvil”. Luego vienen a las mujeres y les hacen sus preguntas indecentes: "¿Tenías un hijo antes de dar a luz? Así como no tuviste un hijo, así el Hijo de Dios no existió hasta que nació". Jugando con tales dichos, estos deshonestos saltan, comparando a Dios con los hombres y, llamándose cristianos, cambian la gloria de Dios “en semejanza de imagen corruptible del hombre” (Rom. 1:23). 23) Tales discursos no deben recibir respuesta, son muy irrazonables y sin sentido. Pero para que su herejía no parezca tener nada sólido en sí misma, no sería indecente acusarlos de ello, al menos casualmente, y especialmente por el bien de las mujeres, a quienes engañan fácilmente. Pero, dicho esto, deberían haber preguntado al arquitecto: ¿se puede construir algo sin sustancias prefabricadas? Así como tú no puedes, Dios no podría crear el universo sin materia ya preparada. Tuvieron que preguntar a cada persona: ¿se puede existir fuera del espacio? Así como tú no puedes, Dios no puede existir más que en un espacio determinado. Al proponer tales preguntas, tal vez se avergonzarían de quienes escuchan. ¿Por qué cuando oyen que Dios tiene un Hijo, se miran a sí mismos y niegan al Hijo, y cuando oyen que Dios crea y crea, no contraponen esto a algo humano? En su discusión sobre la creación, tuvieron que imaginar todo de manera humana y asumir una sustancia ya hecha para Dios, y por lo tanto negar que Dios sea el Creador y humillarse con los maniqueos. Si el concepto de Dios excede todo esto, y todos, al oír hablar de Dios, creen y saben que Dios existe, no como nosotros, sino que existe como Dios y crea, no como las personas crean, sino que crea como Dios, entonces es obvio que Él da a luz, no como las personas dan a luz, sino que da a luz como Dios. Porque no es Dios quien imita al hombre, sino, al contrario, los hombres, ya que Dios en su propio y único sentido es el verdadero Padre de su Hijo, y ellos mismos son llamados padres de sus hijos, porque “de Él toma nombre toda familia en el cielo y en la tierra” (Efesios 3:15). Y lo que dicen, aunque no se examina, también parece estar dicho racionalmente. Si alguno examina esto con razón, encontrará que son dignos. grandes risas y reproches. 24) La primera pregunta que proponen, en primer lugar, no es inteligente ni confusa. No indican por quién preguntan, para que el interrogado pueda dar una respuesta, sino que simplemente dicen: ¿El que no existe? ¿Quién, arrianos, es este Ser y qué es este inexistente? ¿O quién es y quién no es, y qué se llama ser y no ser? Porque es posible que el Existente cree tanto lo inexistente como lo existente y lo previamente existente. El leñador, el orfebre y el alfarero procesan cada uno, según su propio arte, la sustancia que existió antes que ellos, creando a partir de ella los vasos que desean. Y el Dios mismo de todas las cosas, habiendo tomado de la tierra el polvo existente y ya creado, forma al hombre, pero la tierra misma no existía antes, pero posteriormente Dios la trajo a existencia por Su Palabra. Por lo tanto, si preguntan de esta manera, entonces está claro que la criatura no existía hasta que fue creada, y la gente procesa la sustancia ya existente, y su razonamiento resultará insostenible, porque, como dijimos, se producen tanto las cosas existentes como las inexistentes. Si hablan de Dios y Su Palabra, entonces que agreguen a la pregunta lo que falta y pregunten así: ¿Estuvo alguna vez el Dios real sin la Palabra? ¿Había Luz Real sin Resplandor? ¿O Dios siempre ha sido el Padre del Verbo? O de otra manera: ¿el Padre existente creó el Verbo inexistente o tiene siempre consigo el Verbo, nacimiento propio de Su esencia? Entonces se verá que entran en investigaciones inquisitivas y se atreven a inventar conocimiento sobre Dios y sobre lo que proviene de Él. Porque ¿quién les permitirá decir que Dios alguna vez estuvo sin la Palabra? Así que vuelven a caer en la misma inconsistencia de antes, aunque intentan evitarlo y encubrirlo con sus propias especulaciones, pero no pueden. Porque nadie quiere escuchar sus dudas, como si Dios no fuera siempre el Padre, sino que se convirtió en Él más tarde, por eso imaginan que una vez no hubo Su Palabra, mientras que antes se presentaron muchas acusaciones contra ellos, y Juan dice: “en el principio era el Verbo” (Juan 1:1), y Pablo escribe: “Quien es el resplandor de la gloria” (Heb. 1:3), y “el que está sobre todos, es Dios bendito por los siglos, Amén” (Rom. 9, 5). 25) Sería mejor que se calmaran, pero como no se detienen, entonces, ante una pregunta suya tan descarada, otros, como ellos, se han atrevido a proponer su propia pregunta con la esperanza de que, al no ver una salida a tales absurdos, retrocederán, cesando la lucha con la verdad. Por eso, otro, habiendo pedido primero la misericordia de Dios con fervientes oraciones, les saldrá al encuentro con esta pregunta: ¿el Dios existente, sin existir, se hizo Dios o existió antes de ser hecho? Por tanto, habiendo existido, ¿se creó a sí mismo, o, habiendo sido antes nada, se reveló de repente? Semejante pregunta es absurda, verdaderamente absurda y llena de blasfemia, pero similar a su pregunta. Porque todo lo que dicen, está lleno de toda maldad. Si es blasfemo y muy perverso hacer tales preguntas acerca de Dios, entonces es igualmente blasfemo preguntar de manera similar acerca de Su Palabra. Sin embargo, para no dar lugar a una pregunta suya tan irrazonable y sin sentido, es necesario responder de esta manera: Dios existe eternamente y, por lo tanto, como siempre hay un Padre, Su Resplandor, es decir, Su Palabra, es eterna. Y una cosa más: el Dios existente tiene de Sí mismo el Verbo existente, y el Verbo no apareció después como si no existiera antes, y el Padre nunca estuvo sin el Verbo. La insolencia contra el Hijo implica blasfemia contra el Padre, como si hubiera imaginado desde fuera la Sabiduría, el Verbo, el Hijo. Pues tan pronto como mencionas algo de esto, según lo dicho, te refieres a Nacimiento del Padre, por lo que tal pregunta suya es insostenible, y esto es justo. Porque negando la Palabra, no tienen entendimiento en el asunto. Como si alguien, al ver el sol, comenzara a preguntar sobre su resplandor y dijera: el sol existente, ya sea inexistente o ya existente, produjo el resplandor, entonces pensarán que tal persona no tiene sentido común, sino que está loco, porque se imagina que algo que es enteramente de luz existe fuera de la luz, y pregunta sobre esto: en tal momento, ¿dónde, cuándo, fue creado? Así, quien así argumenta y plantea tales cuestiones sobre el Hijo y sobre el Padre, revela en sí mismo una locura aún mayor, porque el Verbo, que es del Padre, introduce en Él desde fuera y, imaginando el nacimiento por naturaleza como una obra, dice: no lo fue hasta que fue engendrado. Sin embargo, que escuchen en respuesta a esta pregunta que el verdadero Padre creó al verdadero Hijo. Porque “el Verbo se hizo carne” (Juan 1:14), y Él, el verdadero Hijo de Dios, al fin de los tiempos creó también al hijo del hombre; a menos que, de acuerdo con Samosatsky, afirmen que el Hijo no existió hasta que se hizo hombre. Para responder a su primera pregunta, esto es suficiente por nuestra parte. 26) Pero vosotros, arrianos, recordando vuestros propios dichos, decís: Aquel que existe en lo inexistente, ¿tuvo necesidad al crear el universo, o necesitó algo que existe? Dijiste: de las cosas que no existen, te preparaste un instrumento, el Hijo, para que con Él pudieras crear todas las cosas. Entonces ¿cuál es mejor? ¿Tener una necesidad o satisfacer una necesidad? ¿O ambos compensan las deficiencias del otro? Pues al afirmar algo como esto, demuestras además la debilidad de quien lo preparó, es decir, que Él solo no tuvo la fuerza para crear el universo, sino que inventa para sí un instrumento desde fuera, como un carpintero o un constructor naval que no puede trabajar nada sin un hacha y una sierra. Por tanto, ¿qué hay más malvado que esto? ¿Y deberíamos siquiera detenernos en esto como si fuera algo difícil, cuando lo que hemos dicho antes demuestra suficientemente que lo que representan es un sueño? En cuanto a la otra pregunta, muy poco hábil e irrazonable, que proponen a las mujeres, tampoco sería necesario responder más que lo que ya hemos dicho anteriormente, a saber, que el nacimiento de Dios no debe medirse por la naturaleza humana. Sin embargo, para que ellos también se reconozcan culpables de esto, sería bueno volver a encontrarlos y hacerles una pregunta prestada. En general, si se pregunta a los padres sobre su hijo, déjeles juzgar de dónde viene. Si el padre no tuvo hijo hasta que dio a luz, entonces cuando ya lo tiene, no lo tiene de fuera y no como algo ajeno, sino de sí mismo, como propiedad de su esencia y imagen semejante a sí mismo, por lo que el hijo se ve en el padre y el padre en el hijo. Por lo tanto, si de ejemplos humanos toman prestado el concepto del momento del parto, ¿por qué no toman prestados de los mismos ejemplos los pensamientos sobre la conexión natural de los niños con sus padres y sobre la pertenencia de uno a otro, sino que, como serpientes, recogen de la tierra sólo lo que es apto para envenenar? Cuando preguntaron a sus padres y dijeron: “No tuviste un hijo hasta que diste a luz”, deberían haber agregado y dicho: si tienes un hijo, ¿realmente lo estás comprando desde afuera, como una casa o alguna otra propiedad? Y el padre os responderá: "El hijo no es de fuera, sino de mí; lo exterior constituye mi propiedad, y pasa de uno a otro, y el hijo es de mí, propiedad de mi esencia, es semejante a mí, y no vino de otro en mí, sino que nació de mí. Por tanto, todo yo está en él, siendo yo mismo lo que soy". Esto sucede en la realidad, y aunque el padre difiere en el tiempo, como una persona que a su vez sucedió en el tiempo, siempre tendría a su hijo coexistiendo consigo mismo si la naturaleza no hubiera puesto barreras e impedido la posibilidad. Porque Leví ya estaba en los lomos de su bisabuelo antes de que él naciera y su abuelo lo engendrara. Por lo tanto, cuando una persona llega a la edad adecuada y la naturaleza le da la oportunidad, luego, después de la eliminación de los obstáculos naturales, pronto se convierte en padre de un hijo que desciende de él. 27) Así que, si preguntaste a los padres sobre los hijos y supiste que los hijos naturales no vienen de afuera, sino de los padres, entonces confiesen acerca de la Palabra de Dios que es enteramente del Padre. Y cuando pregunten sobre el tiempo, mencionen también lo que estorba a Dios. Porque con esto mismo, que se preguntó como en burla, los malvados deberían quedar expuestos. Por tanto, digámonos que es obstáculo para que Dios sea siempre Padre del Hijo. Porque ya se ha reconocido que hay cosas que son engendradas del Padre. Y para que quienes razonan así sobre Dios se reconozcan completamente culpables, por esto, como se preguntaba a las mujeres sobre el tiempo, que interroguen también al sol sobre su resplandor o a la fuente sobre lo que de él fluye y aprendan que el resplandor y el arroyo, aunque son la esencia de la generación, están siempre con aquellos de quienes provienen. Si tales padres, en relación con sus hijos, tienen la intención de que sean así por naturaleza y siempre, ¿por qué, suponiendo que Dios sea algo menor que las cosas creadas, no expresarán más claramente su maldad? Si no se atreven a decir esto abiertamente y confesar sobre el Hijo que Él no es de afuera, sino del Padre y por naturaleza Su nacimiento, y nada sirve de obstáculo a Dios (Dios no es como el hombre, Él es más grande que el sol, y más aún el Dios del sol), entonces está claro que el Verbo es de Dios y siempre coesencial con el Padre, por quien el Padre hizo existir todo lo que no existe. Luego que el Hijo no proviene de algo que no existe, sino que es eterno y del Padre, esto lo demuestra el hecho mismo. Y la cuestión de los herejes, propuesta a los padres, expone su malicia. Porque vieron que, conforme a su naturaleza, finalmente eran avergonzados incluso en lo que respecta al tiempo. 28) Y que el nacimiento de Dios no debe aplicarse a la naturaleza humana y pensar que el Hijo de Dios es parte de Dios o que el nacimiento en general significa algún tipo de sufrimiento, de esto ya hablamos anteriormente. Y ahora repetimos lo mismo: Dios no es como una persona. Las personas dan a luz dolorosamente, son transitorias por naturaleza y esperan el tiempo debido a la debilidad de su naturaleza, pero esto no se puede decir de Dios. Dios no está compuesto de partes, sino que, siendo desapasionado y simple, es desapasionado e indivisible Padre del Hijo. Y de esto nuevamente tenemos fuerte testimonio y prueba en las Divinas Escrituras. Porque la Palabra de Dios es el Hijo de Dios, y el Hijo es la Palabra del Padre y la Sabiduría del Padre. Pero la Palabra y la Sabiduría no son una criatura ni una parte de aquel cuya Palabra es, ni un nacimiento acompañado de sufrimiento. La Escritura, combinando ambos, lo llamó Hijo y con esto predica el verdadero nacimiento de la esencia por naturaleza, y para que nadie suponga que este nacimiento es humano, y nuevamente significando la esencia del Hijo, dice que Él es la Palabra, la Sabiduría y el Resplandor. Porque de esto concluimos sobre el desapasionamiento, sobre la eternidad y sobre la belleza del nacimiento. Porque ¿qué es el sufrimiento y qué parte del Padre es Su Palabra, Sabiduría y Resplandor? Y esto puede descubrirse sin sentido para ellos. Porque así como a las esposas se les preguntó acerca de su hijo, así se les pregunte a los maridos acerca de la palabra y aprendan que la palabra que pronuncian no es su sufrimiento ni parte de su mente. Si esta es la palabra entre los hombres que sufren y están compuestos de partes, ¿por qué imaginan el sufrimiento y las partes en el Dios incorpóreo e indivisible, de modo que, aparentemente temerosos de tal idea, niegan el verdadero nacimiento del Hijo por naturaleza? Y así como ya quedó suficientemente demostrado anteriormente que el nacimiento de Dios no es sufrimiento, así ahora está especialmente demostrado que el Verbo nace sin sufrimiento. Pero que oigan lo mismo acerca de la Sabiduría. Dios no es como un hombre, y en este sentido no se imaginen nada humano en Él. Las personas también fueron creadas para ser receptivas a la sabiduría, pero Dios no comparte la sabiduría de nadie; Él mismo es el Padre de su sabiduría, y quienes participan de ella suelen ser llamados sabios. Y la Sabiduría misma no es sufrimiento, ni parte, sino nacimiento mismo del Padre. Por lo tanto, Dios es siempre Padre, y no fue más tarde cuando surgió este nombre: “Padre”, en cuyo caso se podría considerar a Dios cambiante. Porque si para Dios es hermoso ser Padre, entonces no siempre habrá belleza en Él. 29) Pero dicen: "Dios es siempre el Creador, y no fue después que el poder creador surgió en Él. Pero siendo Él el Creador, ¿es entonces cierto que las criaturas son eternas, y no está permitido decir de ellas: no existieron hasta que fueron creadas? ¡Oh arrianos insensatos! ¿En qué se parecen el Hijo y la creación, para que podamos deciros lo mismo sobre el Padre y sobre los creadores? ¿Por qué permanecen en su ignorancia, cuando en el ¿En el anterior se mostró tanta diferencia entre Nacimiento y creación? Por tanto, hay que volver a repetir lo mismo: la creación, como ya se dijo, está fuera del Creador, y el Hijo es el nacimiento propio de la esencia. Por lo tanto, no es necesario que la criatura exista siempre, entonces produce, pero es imposible ni ser llamado ni ser el Creador. Padre cuando no hay Hijo. Pero si preguntan con curiosidad por qué Dios, que siempre tiene el poder de crear, no siempre crea, entonces esta atrevida pregunta es característica sólo de los locos. "¿Quién entiende la mente del Señor? ¿O quién será su consejero? (Romanos 11:34). "La comida dice al pobre: ​​¿Por qué me creaste?" (Romanos 9:20). Pero para que no nos quedemos en silencio, incluso teniendo un argumento débil, que escuchen. Si a Dios siempre le es posible crear, entonces las criaturas no podrían ser eternas, porque provienen de la nada y no existieron hasta que fueron creadas. Y lo que no existía hasta que fue creado, ¿cómo podría coexistir con el Dios que existe eternamente? Por tanto, Dios, teniendo en mente lo que era beneficioso para las criaturas, cuando vio que ellas, una vez creadas, podían permanecer, entonces creó todas las cosas. Y así como Él pudo haber enviado Su Palabra desde el principio, bajo Adán, o bajo Noé, o bajo Moisés, pero la envió solo al final de los tiempos, porque la vio como beneficiosa para toda la creación, así creó las criaturas cuando quiso y cuando fue útil para ellas. Y el Hijo, no siendo obra, sino propiedad de la esencia del Padre, permanece para siempre. Y como el Padre siempre existe, entonces siempre debe haber aquello que realmente pertenece a Su esencia, es decir, Su Palabra y Sabiduría. Las criaturas, incluso si aún no existieran, no disminuirían al Creador, porque Él tiene el poder de crear cuando quiere. Y si el Nacimiento del Padre no fuera siempre con el Padre, entonces esto ya sería una disminución de la perfección de la esencia del Padre. Por tanto, cuando Dios quiso, entonces las criaturas fueron creadas por su Verbo, y el Hijo es siempre nacimiento propio de la esencia del Padre. 30) Si esto agrada a los creyentes, entristece a los herejes, que ven que su herejía se derrumba. Por esto nuevamente su pregunta, expresada de la siguiente manera: ¿Es uno o dos increados increados?, muestra en ellos una mente equivocada, pero peligrosa y llena de astucia. No es para honor del Padre que proponen esta pregunta, sino para deshonra del Verbo. Y si alguno, ignorando su astucia, da la respuesta: el increado es uno, inmediatamente vomita su veneno, diciendo: “Por lo tanto, el Hijo es de entre los creados, y bien hemos dicho que no existía hasta que nació”. Todo se mezcla y se desordena para sólo alejar el Verbo del Padre y Creador de todas las cosas, para clasificarlas entre las criaturas. Por tanto, en primer lugar, somos dignos de condenación por el hecho de que, condenando a los obispos que se reunieron en Nicea por las palabras que usaron, que no fueron tomadas de las Escrituras, aunque no blasfemas, pero que sirvieron para derrocar su maldad, ellos mismos cayeron en la misma culpa y pronunciaron palabras no tomadas de las Escrituras, inventando insultos al Señor, sin saber lo que decían o confirmaban. Al menos que pregunten a los paganos de quiénes oyeron este dicho (porque es invención suya, no Escritura), y sabiendo qué significado tiene el dicho, verán que si hablan de algo, no saben preguntar bien. Y por ellos aprendí que algo que aún no ha sido hecho, pero que puede ser hecho, se llama increado; por ejemplo, un árbol aún no está hecho, pero puede convertirse en un barco. Y también se llama increado a algo que no ha sido hecho y nunca podrá llegar a serlo, por ejemplo, un triángulo es un cuadrilátero y un número par es impar. Porque un triángulo nunca ha sido ni será un cuadrilátero, y un número par nunca ha sido ni será impar. Y lo que también se llama increado es algo que existe, pero no vino de nadie y, en general, no tiene a nadie por padre. Y el insidioso sofista Asterio, defensor de esta herejía, añade en su obra: “Lo increado es aquello que no es creado, sino que existe siempre”. Por lo tanto, tenían que hacer la pregunta, habiendo determinado primero en qué sentido se refería la palabra “increado”, para que la persona a la que se le preguntaba respondiera correctamente. 31) Si piensan que hacen una buena pregunta al decir si lo increado es uno o hay dos increados, que escuchen primero, como ignorantes, que hay muchos increados y que lo increado es nada, y hay muchas cosas que pueden suceder, y lo que no puede suceder es, según lo dicho, nada. Si Asterio también quiere que no sea una criatura, sino siempre un ser existente, sea increado, y proponen una pregunta, que oigan más de una vez, sino muchas veces, que en este sentido el Hijo es llamado increado, porque no es criatura ni obra, sino que es eternamente inherente al Padre, como ya se ha demostrado, aunque lo han negado repetidamente, sólo para decir contra el Señor: Él es de la nada, y no existió hasta que nació. Por lo tanto, si habiendo perdido su apoyo en todo, quieren proponer una cuestión, entendiendo por increado lo que existe, pero no es engendrado por nadie y no tiene padre, entonces oigan que nosotros, en este sentido, tenemos un solo y único Padre increado, y oído esto, no ganarán nada más para sí, porque llamar a Dios increado en este sentido no prueba que el Hijo haya sido creado, ya que de las pruebas anteriores se desprende claramente que el Verbo es el mismo que Él. y Aquel que le dio a luz. Entonces, si Dios no fue creado, entonces no fue creada la Imagen del Increado, sino Suyo es el nacimiento, es decir, Su Palabra y Sabiduría. ¿Cuál es la semejanza entre lo creado y lo increado? Y no nos dará pereza repetir lo mismo otra vez. Si quieren que lo creado sea semejante a lo Increado, de modo que quien mira a uno vea al otro, entonces no tardan en decirles que lo Increado es imagen de las criaturas, por lo que ya todo está mezclado con ellos: las cosas creadas se equiparan a lo Increado, lo Increado es derrocado, porque se mide por las criaturas, si tan solo pudieran hacer descender al Hijo al rango de las criaturas. 32) Pero creo que no querrán decir esto todavía si escuchan al sofista Asterio. Pues, aunque intenta defender la herejía arriana y dice que lo increado es uno, sin embargo, contrariamente a ellos, afirma que la Sabiduría de Dios es increada y sin principio. Aquí está parte de lo que escribió: “El bienaventurado Pablo no dijo que predica a Cristo, este poder de Dios y esta Sabiduría de Dios; no dice sin esta adición: “poder de Dios y sabiduría de Dios” (1 Cor. 1:24), predicando que hay otro poder de Dios mismo, innato e increado que coexiste con Él”. Y un poco más tarde dice: “Aunque su eterno poder y sabiduría, que según los argumentos de la verdad resultan ser sin principio e increados, sin duda, pueden ser uno y el mismo”. Aunque no entendió bien el dicho apostólico y reconoció dos sabidurías, sin embargo, llamando increada a la sabiduría co-inherente a Dios, expresó que lo increado no es uno, sino que hay también con él otra cosa increada, porque lo que es co-inherente no es co-inherente consigo mismo, sino con otro. Por tanto, o, habiendo obedecido a Asterio, que ya no pregunten: ¿hay una cosa increada o son dos, para no entrar en pelea con Asterio con sus dudas; o, si se oponen a él, que no se apoyen en su libro, para que, mordiéndose unos a otros, no se destruyan mutuamente. Digámoslo brevemente ante su ignorancia, pero ante su insidiosa voluntad, ¿hay alguien capaz de decir algo suficiente? ¿Y quién no los odiaría con justicia por semejante locura? como ya no tienen la libertad de decir: el Hijo es de algo que no existe y no fue hasta que nació, se les ocurrió la frase “increado” para que frente a los ingenuos, llamar al Hijo creado, volviera a significar las mismas posiciones: de algo que no existe y nunca fue. Porque significan cosas y criaturas creadas. 33) Si se mantuvieron firmes en lo que dicen, entonces deben atenerse a ello y no interferir con sus pensamientos, distorsionándolos de muchas maneras diferentes. Pero ellos no quieren esto, pensando que no será difícil lograrlo todo si se protegen con la palabra: “increado”, cubriendo con ella su herejía. Porque esta misma palabra no tiene sentido respecto del Hijo, cuyo pensamiento ellos disipan, sino respecto de las cosas creadas. Algo parecido a esto se puede ver en las palabras: Todopoderoso y Señor de los ejércitos. Porque si el Padre tiene poder sobre todo y domina por el Verbo, y en el reino del Padre el Hijo reina y tiene poder sobre todo, como Verbo y como Imagen del Padre, entonces es claro que aquí el Hijo no se cuenta entre todas las criaturas, y Dios no se llama Todopoderoso y Señor en relación con Él, sino en relación con lo creado por el Hijo y sobre lo cual Dios gobierna y domina por el Verbo. Y la designación: "increado" tiene un significado no en relación con el Hijo, sino en relación con lo que fue creado por el Hijo. Y se usa correctamente acerca de Dios, porque Dios no es sólo seres creados, sino que es su Creador y Hacedor a través del Hijo. Pero así como el nombre “increado” tiene un significado en relación con los seres creados, así el nombre Padre se refiere al Hijo. Y quien llama a Dios Creador, Creador e Increado, quiere decir e imagina a las criaturas y seres creados, y quien llama a Dios Padre, también imagina y ve al Hijo. Por lo tanto, otros se maravillarán de su persistencia en la maldad, porque aunque el nombre "increado", como se ha dicho, tiene un buen significado y puede usarse piadosamente, sin embargo, en su herejía lo pronuncian para deshonrar al Hijo, no sin saber que quien honra al Hijo honra al Padre, y quien deshonra al Hijo deshonra al Padre (Juan 5:23). Si estuvieran preocupados por glorificar y honrar al Padre, entonces (lo cual sería mejor y más elevado) deberían reconocer y llamar a Dios Padre en lugar de darle ese nombre. Por llamar a Dios increado a partir de las obras que realizó, como se dice, lo llaman sólo Creador y Creador, pensando que con este nombre pueden, a su gusto, dar el nombre de creación al Verbo. Y quien llama a Dios Padre le da este título del Hijo, no sin saber que, puesto que hay Hijo, entonces lo creado fue necesariamente creado por el Hijo. Y ellos, llamando a Dios increado, le dan nombre sólo por las obras, y ellos mismos no conocen al Hijo, como los paganos. Y quien llama a Dios Padre, le da este título de la Palabra; conociendo la Palabra, reconoce al Creador en la Palabra y comprende que “todas las cosas fueron hechas” por Él (Juan 1:3). 34) Por tanto, ¿no es más piadoso y coherente con la verdad dar a Dios el nombre del Hijo y llamarle Padre, que nombrarle sólo por las obras y llamarle Increado? Porque este apellido, como dije, indica sólo a cada uno individualmente y a todas las obras en general, creadas por el Verbo por voluntad de Dios. Pero el nombre Padre recibe significado sólo del Hijo y se limita a Él. Pero tanto como el Verbo es superior a las cosas creadas, tanto y en mayor medida será superior el título de Dios Padre al título de las cosas increadas. Y así como el apellido no está tomado de las Escrituras, es sospechoso y tiene diferentes significados, por eso al que se le pregunta se apresura a pensar de un lado a otro, así el nombre Padre es simple, se usa en las Escrituras, con mucha más precisión y apunta solo al Hijo. Y la palabra: “increado” fue inventada por los paganos que no conocen al Hijo; el nombre: “Padre” es conocido por nuestro Señor y dado por Él. Porque Él mismo, sabiendo de quién es Hijo, dijo: "Yo estoy en el Padre, y el Padre está en mí" (Juan 14:10), y: "El que me ha visto, ha visto al Padre" (Juan 14:9), y: "Yo y el Padre uno somos" (Juan 10:30). Y en ninguna parte se ve que llamó al Padre increado, pero incluso cuando nos enseña a orar, no dijo: cuando oréis, decid: Dios increado, sino al contrario, dice: “Cuando oréis, decid: Padre nuestro que estás en los cielos” (Lucas 11,2). Y a esto quiso dirigir lo más importante de nuestra fe, ordenándonos que seamos bautizados no en el nombre de lo increado y creado, no en el nombre del Creador y de la creación, sino en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo. Así, siendo enseñados en secreto, nosotros, criaturas, llegamos a ser finalmente hijos de Dios y, pronunciando el nombre del Padre, reconocemos en ese nombre al Verbo que existe en el mismo Padre. Así, se ha demostrado que su intento de introducir la frase “increado” es en vano y no tiene más fundamento que su arbitrariedad. 35) En cuanto a la pregunta que proponen, si la Palabra es mudable, entonces es en vano entrar en una investigación sobre esto. Porque basta con escribirme sólo sus dichos para mostrar la audacia de su maldad. Hablan en vano, ofreciendo lo siguiente en forma de preguntas: "¿Es el Hijo libre o no? ¿Es bueno por elección, como resultado de la libertad, y, si quiere, puede cambiar, teniendo una naturaleza cambiante, o, como la piedra y el árbol, no tiene libre albedrío para moverse e inclinarse hacia un lado o hacia el otro? No es ajeno a su herejía hablar y pensar así. Porque una vez imaginaron a Dios a partir del Hijo inexistente y creado, como resultado de esto recogieron dichos similares como Pero dado que, discutiendo con los que se adhieren a las enseñanzas de la iglesia y escuchando de ellos acerca de la verdadera y única Palabra del Padre, los herejes se atreven a hablar de Él así, ¿alguien ha visto una enseñanza más vil que esta? ¿Quién, al oír sólo esto, aunque pueda desafiarlos, no se indignará, no se tapará los oídos, asombrado por los nuevos dichos que pronuncian y que él mismo escucha, dichos que en sí mismos y en su misma pronunciación están llenos de blasfemia? Si la Palabra es cambiante y puede entrar en diferentes estados, ¿dónde se detendrá, cuál será el fin de su crecimiento? ¿O cómo puede lo mutable ser como lo inmutable? ¿Cómo pensará de sí mismo el que ha visto lo mudable que ha visto lo inmutable? ¿Y a qué estado debe llegar para poder ver al Padre en Él? Porque es claro que el hombre no siempre verá al Padre en Él, porque el Hijo cambia constantemente y tiene una naturaleza que no permanece en un solo estado. El Padre es inmutable, no existe en diferentes estados, porque es siempre el mismo, siempre el mismo. Si, en su opinión, el Hijo es cambiante y no siempre el mismo, pero por naturaleza está constantemente en un nuevo estado, entonces ¿cómo puede Él, en tal posición, ser imagen del Padre, sin tener en sí mismo la semejanza de la inmutabilidad? Y en general, ¿cómo permanece en el Padre, teniendo voluntad vacilante? ¿O tal vez, como alguien que cambia y prospera día a día, todavía es imperfecto? ¡Pero que perezca tal locura de los arrianos, que brille la verdad y que se revele su necedad! ¿Cómo puede ser imperfecto alguien que es igual a Dios? ¿O cómo será transformado Aquel que es uno con el Padre, que es el Hijo mismo de su esencia? como la esencia del Padre es inmutable, entonces su propio Nacimiento también será inmutable. Si esto es así y atribuyen falsamente variabilidad a la Palabra, entonces hazles saber a qué peligro conduce su palabra. Por el fruto se conoce el árbol, por tanto el que ha visto al Hijo, ha visto al Padre, y el conocimiento del Hijo es el conocimiento del Padre. 36) Por tanto, la Imagen del Dios inmutable será inmutable. Porque “Jesucristo es el mismo ayer, hoy y por los siglos” (Heb. 13:8). Y David, cantando sobre Él, dice: "En el principio, oh Señor, tú fundaste la tierra, y las obras de tus manos son los cielos. Ellos perecerán, pero tú permaneces; y todo el manto que visten, y como el vestido que yo llevo, serán mudados. Tú eres el mismo, y tus años no faltarán" (Salmo 101:26-28). Y el Señor mismo habla de sí mismo a través del profeta: “Ves, ves, porque yo soy” (Deut. 32:39), “y no cambio” (Mal. 3:6). Aunque otros digan que esto debe entenderse del Padre, sin embargo es correcto decirlo de Sí mismo y del Hijo, tanto más cuanto que, hecho hombre, muestra su identidad y su inmutabilidad a quienes piensan que, habiendo encarnado, cambió y se convirtió en otra cosa. Los santos, y especialmente el Señor, son más dignos de fe que los malos pensamientos de los malvados. Porque en el pasaje citado del himno, la Escritura, es decir, por el cielo y la tierra todo lo creado y llamando a toda criatura y a su naturaleza cambiante y pervertida, excluyendo de esto al Hijo, muestra por el hecho de que Él no es creado en absoluto, y más aún por Él todo lo demás cambia, y también enseña que Él no cambia, diciendo: “Pero tú eres el mismo, y tus años no fallarán” ( Sal. 101, 28). Esto es justo. Porque los seres creados, surgidos de la nada y que no existían hasta que fueron creados, porque surgen de la nada, tienen naturaleza mudable, pero este Hijo es del Padre y en realidad pertenece a su esencia, inmutable e inmutable, como el Padre mismo. Porque es imposible decir que de la Esencia inmutable nacen la Palabra mudable y la Sabiduría mudable. ¿Por qué incluso la Palabra si la cambiamos? ¿Y por qué ya existe la Sabiduría si está sujeta a cambios? ¿Quieren realmente que esto sea, por así decirlo, accidental en esencia, como en algún ser indivisible hay por casualidad alguna predisposición y capacidad para la virtud, y esto se llama Verbo e Hijo y Sabiduría, por lo que se le puede quitar a este ser y dárselo? A menudo expresaron especulaciones similares, pero esto no es una fe cristiana. Esto no muestra que exista verdaderamente la Palabra de Dios y verdaderamente el Hijo de Dios, que la Sabiduría sea verdadera Sabiduría. Algo cambiante, que pasa por diferentes estados y no permanece en uno y el mismo, ¿cómo puede ser verdadero? Y el Señor dice de sí mismo: “Yo soy... la verdad” (Juan 14:6). Si el Señor mismo dice esto sobre sí mismo y muestra su inmutabilidad, y los santos, habiendo aprendido lo mismo, dan testimonio de esto, y según el concepto mismo de Dios esto se reconoce como piadoso, entonces, ¿de dónde se les ocurrió esto a los malvados cuando lo tomaron? En consecuencia, desde el corazón, como de un miembro infectado, lo vomitaron. 37) Pero como en su defensa presentan palabras divinas y se esfuerzan por interpretarlas según su propio entendimiento, es necesario responderles hasta el punto de defender los pasajes de la Escritura y mostrar que contienen el significado correcto, mientras que los herejes entienden mal estos dichos. Y por eso dicen que está escrito por el Apóstol: “De la misma manera Dios lo exaltó hasta lo sumo, y le dio un nombre sobre todo nombre, para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de los que están en el cielo, y en la tierra, y debajo de la tierra” (Fil. 2:9, 10), y por David: “Por esta unción tuya, oh Dios, tu Dios es más que participante del óleo de la alegría” (Salmo 44:8). Luego añaden, como diciendo algo sabio: si “por esto” fue exaltado y recibió la gracia, “por esto” fue ungido, entonces recibió recompensa por su voluntad. Y si actuamos a voluntad, entonces, sin duda, somos cambiantes por naturaleza. Y Eusebio y Arrio se atrevieron no sólo a decir esto, sino también a escribirlo, y sus seguidores no son perezosos en proclamarlo en las plazas, sin darse cuenta de la locura que hay en sus palabras. Porque si como recompensa de su voluntad recibió lo que tiene, y no lo habría tenido si no hubiera puesto en práctica lo necesario, entonces, habiendo recibido esto por virtud y perfección, con razón se le llama Hijo y Dios, pero no es el verdadero Hijo. Lo que viene de alguien por naturaleza es verdadero nacimiento. Así eran el Isaac de Abraham y el José de Jacob. Así es el resplandor del sol. Pero los que son llamados hijos por virtud y por gracia, en lugar de naturaleza, sólo tienen gracia, por recibir este nombre, y son diferentes de lo que les ha sido dado. Estas son las personas que recibieron el Espíritu por la comunión, de quienes Dios dijo: “Dieron a luz hijos y los resucitaron, pero me rechazaron” (Isaías 1:2), claro, porque no eran hijos por naturaleza. Y tan pronto como cambiaron, les fue quitado el Espíritu y fueron rechazados, pero los que se arrepintieron los recibirán nuevamente y, habiéndoles dado luz, nuevamente serán llamados hijos de Dios, quien primero les dio esta gracia. 38) Por tanto, si hablan del Salvador en el mismo sentido, entonces resulta que Él no es verdadero Dios, no es el verdadero Hijo, no es como el Padre y no tiene a Dios como Su Padre en absoluto en su esencia misma, sino sólo por la gracia que le ha sido dada, sino que en esencia tiene a Dios como Creador de su existencia, como todas las criaturas. Y si es tal, como pretenden los herejes, entonces también se revelará que en el principio no tenía el nombre de Hijo, sólo que lo recibió como recompensa por sus obras y sus éxitos, y precisamente por nada más, sino por lo que mostró cuando se hizo hombre y tomó “forma de siervo”. Porque entonces, al hacerse “obediente hasta la muerte”, se dice de Él que fue exaltado y recibió la gracia, es decir, el nombre, “para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla” (Fil. 2:7, 8, 10). ¿Qué era antes, si ahora fue exaltado, ahora comenzó a ser adorado, ahora fue llamado Hijo, cuando se hizo hombre? Es claro que Él no perfeccionó en absoluto la carne, y más aún Él mismo fue perfeccionado por la carne, si, según sus maliciosas enseñanzas, luego fue exaltado y llamado Hijo cuando se hizo hombre. Entonces, ¿qué era Él antes de esto? Nuevamente será urgente preguntarles sobre esto, para que se pueda ver el fin de su maldad. Si el Señor es Dios, el Hijo, el Verbo, pero no lo era hasta que se hizo hombre, entonces, o era otra cosa, distinta de ésta, y después se hizo partícipe de ésta por la virtud, como ya hemos dicho, o es necesario decirles otra cosa (¡que se dirija a sus cabezas!), a saber, que antes no era y es por naturaleza enteramente un hombre, y no algo más. Pero esto no es enseñanza de la iglesia, sino la sabiduría de Samosatsky y de los judíos modernos. ¿Por qué ellos, pensando como judíos, no se circuncidan como los judíos, sino que hipócritamente se esconden detrás del cristianismo y luchan contra él? Si el Hijo no existió, o incluso existió, pero fue perfeccionado más tarde, entonces, ¿cómo fue que “todas las cosas llegaron a ser” (Juan 1:3)? ¿Y cómo podría el Padre regocijarse en Él, si es imperfecto? Y Él mismo, si recién ahora se ha hecho perfecto, ¿cómo se “regocijó ante” el Padre antes (Prov. 8:30)? Si después de la muerte ya había recibido veneración, entonces ¿cómo vemos que Abraham lo adora en la zarza y ​​Moisés en la zarza? ¿Cómo vio Daniel que “hay miles y miles que le sirven” (Dan. 7:10)? Si, según los herejes, Él ahora ha llegado a ser perfecto, entonces ¿por qué, mencionando Su gloria premundana ante el mundo, el Hijo mismo dijo: “Glorifícame, Padre... con la gloria que tenías antes de que el mundo existiera” (Juan 17:5)? Si ahora es exaltado, en su opinión, ¿por qué, en primer lugar, “inclina los cielos y desciende”, y también: “da la voz al Altísimo” (Salmo 17:10, 14)? Por lo tanto, si el Hijo tuvo gloria antes de la creación del mundo, y era Señor de gloria y Altísimo, y descendió del cielo, y fue siempre digno de adoración, entonces Él no se perfeccionó a sí mismo cuando descendió, sino que Él mismo perfeccionó a los que necesitaban perfección. Y si se dignó perfeccionar a los demás, entonces no aceptó como recompensa el título de Hijo y de Dios, sino que Él mismo nos adoptó como hijos del Padre y divinizó a los hombres, haciéndose hombre Él mismo. 39) Al no haber sido hombre antes, después se hizo Dios, pero este Dios, después se hizo hombre para deificarnos. Porque si, cuando se hizo hombre, fue llamado Hijo y Dios, y antes de hacerse hombre, Dios llamó hijos a los pueblos antiguos e hizo de Moisés dios para Faraón, y de muchos dioses dice la Escritura: Dios de cien en la asamblea de los dioses (Salmo 82,1), entonces es claro que después de estos fue llamado Hijo y Dios. Entonces, ¿qué pasa con “todo Eso… y Eso… sobre todo”? ¿O por qué es Él “el primogénito” de “toda la creación” (Colosenses 1:15-17), habiendo sido llamado primero hijos y dioses? ¿Por qué los primeros comulgantes no son comulgantes de la Palabra? Esta opinión es falsa; es una invención de los que hoy se judaizan. ¿Cómo podría alguien siquiera reconocer a Dios como el Padre? Porque la filiación sería imposible sin el verdadero Hijo, porque el Hijo mismo dice: “nadie conoce al Padre sino el Hijo, y a quién el Hijo quiere revelar” (Mateo 11,27). ¿Y cómo sería posible la deificación sin la Palabra y antes de la Palabra, cuando Él mismo dice a los hermanos de estos herejes, los judíos: “Si hablan de los dioses, la palabra de Dios llega a ellos” (Juan 10,35)? Y si todos los que fueron llamados hijos y dioses en la tierra y en el cielo fueron adoptados y divinizados por el Verbo, y el Verbo es el Hijo mismo, entonces está claro que todo es por Él, y Él es ante todo, es mejor decir, Él es sólo el verdadero Hijo y el único Dios verdadero del Dios verdadero, que no recibió esto como recompensa por la virtud y no fue otra cosa, sino por naturaleza en esencia el Hijo y Dios existente, porque Él es el nacimiento de la esencia del Padre. Y por tanto no hay duda, y a semejanza del Padre inmutable el Verbo es inmutable. 40) Hasta ahora, basándonos en los mismos conceptos sobre el Hijo, tanto como el Señor nos dio, reflejamos sus invenciones irrazonables. Pero sería bueno ofrecer palabras divinas, para que se demostrara aún más poderosamente la inmutabilidad del Hijo, la naturaleza inmutable del Padre en Él, así como la mala sabiduría de los herejes. Así, el apóstol, escribiendo a los Filipenses, dice: "Estas cosas sean enseñadas en vosotros, en Cristo Jesús, que es imagen de Dios; no por admiración de Nepscheva de ser igual a Dios, sino que se humilló a sí mismo, tomando forma de siervo, haciéndose semejante a la humanidad, y haciéndose hallar en imagen de hombre: se humilló a sí mismo, haciéndose obediente hasta la muerte, y muerte de cruz. Por eso también Dios le exaltó hasta lo sumo, y le dio un nombre que es sobre todo nombre, para que en el nombre de Jesús se doble toda rodilla de los que están en el cielo, y en la tierra, y debajo de la tierra, y toda lengua confiese que Jesucristo es el Señor, para gloria de Dios Padre” (Fil. 2:5-11). ¿Qué podría ser más claro y convincente que esto? No partiendo de un nivel inferior, se hizo más perfecto, sino que, por el contrario, siendo Dios, tomó “forma de siervo”, y con esta aceptación no se hizo perfecto, sino que “se humilló a sí mismo”. Entonces, ¿dónde está en esto la recompensa a la virtud? ¿O qué prosperidad y perfección puede haber en la humillación? Si Él, este Dios, se hizo hombre, y del que descendió de lo alto se dice que asciende, entonces ¿a dónde debería ascender Dios? como Dios es el Altísimo, queda claro nuevamente que la Palabra de este Dios debe ser también el Altísimo. Por lo tanto, ¿cuánto más puede ser enaltecido el que está en el Padre y en todo semejante al Padre? En consecuencia, Él no necesita ningún aumento y no es lo que los arrianos suponen que es. Porque si el Verbo descendió para exaltarse a sí mismo, y este es el significado de la Escritura, entonces ¿qué necesidad había de humillarse para esforzarse en aceptar lo que el Verbo ya tenía? ¿Y qué clase de gracia recibió el Dador de la gracia? O cómo recibió el nombre venerable, que siempre fue adorado en Su nombre. Y antes de hacerse hombre, los santos claman: “Oh Dios, en tu nombre sálvame” (Salmo 53:3), y también “a éstos en carros y éstos a caballos; pero en el nombre de Jehová nuestro Dios seremos engrandecidos” (Salmo 19:6, 8). Así lo adoraron los patriarcas, y de los ángeles está escrito: “Y adórenle todos los ángeles de Dios” (Heb. 1:6). 41) Si, como canta David en el salmo setenta y uno, Su nombre permanece delante del sol y delante de la luna por todas las generaciones (Salmo 71:5), entonces ¿cómo recibió lo que siempre tuvo, incluso antes de recibirlo ahora? ¿O cómo es exaltado, siendo Él el Altísimo antes de ser exaltado? ¿O cómo aceptó la venerabilidad incluso antes de aceptarla ahora, siendo siempre venerable? Esta no es una palabra oculta, sino el secreto de Dios. “En el principio era el Verbo, y el Verbo era para Dios, y Dios era el Verbo” (Juan 1:1). Pero posteriormente, por nuestro bien, “el Verbo se hizo carne” (Juan 1:14). Y ahora lo que se dice “exaltado” no quiere decir que sea exaltada la esencia del Verbo, porque siempre ha sido y es igual a Dios. Al contrario, ésta es la ascensión de la humanidad. Esto no se dijo antes, sino cuando “el Verbo se hizo carne”, para que quedara claro que las palabras “humillado” y “exaltado” se refieren a la naturaleza humana. Porque todo lo que se caracteriza por la humildad también puede ser exaltado. Y si como resultado de haber asumido la carne se escribe “humillado”, entonces está claro que la palabra “exaltado” se refiere a la carne. El hombre también tenía necesidad de esto debido a la humildad de la carne y de la muerte. ya que el Verbo, siendo imagen del Padre e inmortal, tomó forma de siervo y por nosotros como hombre en su carne sufrió la muerte, para así presentarse por nosotros al Padre, entonces se dice de Él que por nosotros y por nosotros fue exaltado como hombre, de modo que así como por su muerte todos morimos en Cristo, así en Cristo mismo fuimos exaltados nuevamente, resucitando de entre los muertos y entrando al cielo, “donde Jesús, el precursor, se apareció por nosotros”. (Heb. 6:20), “no a diferencia de los verdaderos, sino en el cielo mismo, manifieste ahora ante nosotros el rostro de Dios” (Heb. 9:24). Si ahora Cristo entró por nosotros en el cielo mismo, aunque antes era para siempre Señor y Creador del cielo, entonces está escrito que ahora ascendió por nosotros. Y cómo Él, el “santo” de todos, vuelve a decir al Padre que Él se santifica por nosotros (Jn. 17:19), no para que el Verbo sea santificado, sino para que Él nos santifique a todos en Sí mismo, así que comprendamos ahora el predicado “exaltarlo”: no para exaltarlo (porque Él es el Altísimo), sino para llegar a ser su justicia para nosotros, y para que seamos exaltados en Él y entremos por las puertas celestiales, que Él nuevamente nos abrió con la proclamación de las anteriores: “Alzad vuestras puertas, Oh príncipes, alzad las puertas eternas, y entrará el Rey de gloria” (Salmo 23:9). Porque tampoco aquí las puertas le estaban cerradas a Él, Señor y Creador de todas las cosas, sino que esto fue escrito por nosotros, por quienes está cerrada la puerta del cielo. Por lo tanto, así como en términos de humanidad, por la carne que llevó sobre sí mismo, se dice de Él: “Levantad las puertas”, y como del hombre que entra: “Entrará”, así también en términos de Divinidad, porque el Verbo es Dios, se dice de Él: “Él es el Señor y Rey de gloria”. El Espíritu predijo que la misma ascensión tendría lugar en nosotros, en el salmo ochenta y ocho, diciendo: “Y en tu justicia serán exaltados, porque tú eres la alabanza de su fuerza” (Salmo 89:17, 18). Si el Hijo es verdad, entonces no es Él quien necesita ascender, sino que nosotros somos ascendidos por la justicia, es decir, por Él. 42) Y esto: “dado a Él” no fue escrito por el Verbo mismo, porque nuevamente, antes de que fuera hecho por el hombre, como está dicho, así los ángeles como toda la creación le adoraban por la unidad de propiedades con el Padre, pero esto nuevamente fue escrito por nosotros y para nosotros. Así como Cristo murió y fue exaltado como hombre, así se dice de Él como hombre que acepta lo que siempre tuvo como Dios, para que tal gracia concedida sea extendida a nosotros. Porque el Verbo, habiendo recibido un cuerpo, no disminuyó hasta el punto de necesitar recibir la gracia, sino que más bien divinizó lo que reviste y la confirió en mayor medida al género humano. Así como el Hijo, siendo Verbo y en forma de Dios, es siempre digno de adoración, así se hizo hombre y se llamó Jesús, pero, sin embargo, toda la creación está bajo sus pies y en este nombre se arrodilla ante Él y confiesa que el Verbo se hizo carne y sufrió la muerte en la carne, pero esto no sucedió para deshonra de la Divinidad, sino para “gloria de Dios Padre” (Fil. 2:11). Y la gloria del Padre es que el hombre que fue creado y se perdió fue encontrado, y al hombre que fue asesinado se le dio vida y se convirtió en iglesia de Dios. Puesto que las potestades celestiales, ángeles y arcángeles, ambos siempre le adoran, y ahora adoran al Señor en el nombre de Jesús, entonces a nosotros nos pertenece esta gracia y nuestra exaltación, de que el Hijo de Dios, hecho hombre, es digno de adoración, y las potestades celestiales no se sorprenderán, al ver cómo todos nosotros, “sus amos” (Ef. 3:6), somos introducidos en sus dominios. Pero esto no habría sucedido de otra manera si Él hubiera tomado “forma de siervo” a “imagen de Dios” y no se hubiera “humillado” (Fil. 2:6, 7, 8), permitiendo que el cuerpo aceptara incluso la muerte. 43) Entonces, lo que, según la gente, por causa de la cruz, es “más que Dios” (1 Cor. 1:25), se ha convertido en lo más honesto. Porque en Él se guarda nuestra resurrección. No sólo Israel, sino todas las naciones, como predijo el profeta, están dejando sus ídolos, están llegando a conocer al verdadero Dios del Padre de Cristo, los sueños demoníacos quedan inactivos y adoran al Único Dios verdadero en el nombre de nuestro Señor Jesucristo. Y por el hecho de que adoran al Señor, que apareció en carne y se llamó Jesús, y creen que es el Hijo de Dios y que por él es conocido el Padre, se muestra claramente, como está dicho, que no fue el Verbo, siendo Él el Verbo, quien recibió tal gracia, sino que nosotros la recibimos. Porque por afinidad con Su cuerpo nos hemos convertido en iglesia de Dios, ya hemos sido hechos hijos de Dios, por eso ya adoramos al Señor en nosotros, y los que nos miran proclaman, como dijo el apóstol, que “verdaderamente Dios está” con estos (1 Cor. 14:25), así como dice Juan en el Evangelio: “Y los pequeños le recibieron, para darles ser hijos de Dios” (Juan 1, 12), y en la epístola él escribe: “Entendemos esto, que permanece en nosotros de su Espíritu, el cual nos dio a comer” (1 Juan 3:24). Una señal de Su bondad revelada es que somos exaltados, porque el Señor Supremo habita en nosotros y la gracia es dada por nosotros, porque el Señor que distribuye la gracia se ha hecho un hombre como nosotros. El Salvador mismo “se humilló” al aceptar nuestro humilde cuerpo. Tomó “forma de esclavo”, vistiendo carne esclavizada por el pecado. Y aunque Él mismo no aceptó de nosotros nada que sirviera para la perfección (porque la Palabra de Dios no necesita nada), sin embargo, a través de Él nos hemos vuelto aún más perfectos, porque Él es “la luz... que ilumina a todo hombre que viene al mundo” (Juan 1:9). Y en vano los arrianos confían en esta palabra “de la misma manera” cuando Pablo dice: “de la misma manera Dios lo exaltó hasta lo sumo” (Fil. 2:9). Porque el apóstol no dijo esto como señal de recompensa por la virtud y la perfección de su éxito, sino que muestra la razón de la perfecta ascensión en nosotros. ¿Qué quiere decir esto? ¿No es que en la forma de Dios este Hijo del Alto Padre se humilló y se hizo esclavo en nuestro lugar y por nosotros? Porque si el Señor no se hubiera hecho hombre, entonces no habríamos sido librados de los pecados ni habríamos resucitado de entre los muertos, sino que habríamos permanecido muertos bajo la tierra, no habríamos ascendido al cielo, sino que habríamos permanecido acostados en el infierno. Por eso, por nosotros y para nosotros se dice: “exaltar” y “don”. 44) Por tanto, creo que este sentido del dicho es el más eclesiástico. Sin embargo, otro puede buscar otro significado en este dicho, explicándolo en sentido contrario al anterior, a saber: esto no quiere decir que el Verbo mismo suba, ya que Él es el Verbo, porque Él, como se dijo un poco antes, es el Altísimo y semejante al Padre, sino que este dicho, por su humanidad, señala la Resurrección de entre los muertos. Por lo tanto, el apóstol, habiendo dicho: “Se humilló hasta la muerte”, añadió inmediatamente: “A éste mismo exaltó”, queriendo mostrar que si como hombre se dice que murió, entonces como vida es exaltado por la Resurrección. Porque “el que descendió es” y el que resucitó (Ef. 4:10), descendió corporalmente, pero resucitó, porque Dios estaba en el cuerpo. Y por eso, él mismo volvió a añadir la palabra “lo mismo” en el mismo sentido para designar no una recompensa por la virtud o el éxito, sino la razón por la cual tuvo lugar la Resurrección y por qué, cuando todos los hombres desde Adán hasta ahora murieron y quedaron muertos, solo Él resucitó ileso de entre los muertos. La razón de esto, como Él mismo dijo antes, es que Él es Dios y se hizo hombre. Todos los demás pueblos, descendientes únicamente de Adán, murieron y la muerte reinó sobre ellos (Rom. 5:14). Y este segundo hombre es del cielo, porque “el Verbo se hizo carne”. Y de tal Hombre se dice que es del Cielo y es Celestial, porque el Verbo descendió del Cielo, por eso no posee la muerte. Porque aunque se humilló a sí mismo, permitiendo que su propio cuerpo aceptara incluso la muerte, porque era accesible a la muerte, sin embargo fue exaltado sobre la tierra, porque el Hijo de Dios mismo estaba en el cuerpo. Por lo tanto, lo que aquí se dice: “así también Dios lo exaltó”, es igual a lo que dijo Pedro en Hechos: “Dios le resucitó, habiendo resuelto las enfermedades de los mortales, como si yo ya no tuviera poder para impedir que estuviera allí” (Hechos 2:24). Porque así como Pablo escribió, “en forma de Dios” se hizo hombre y “se humilló hasta la muerte... y también Dios le exaltó”, así dice Pedro: puesto que era Dios y se hizo hombre, pero señales y prodigios mostraban a todo el que veía que era Dios, entonces por eso “no resisto con fuerza su existencia” (Hechos 2:24) en la muerte. Pero al hombre le era imposible alcanzar tal perfección, porque la muerte es característica del hombre. Por tanto, el Verbo, siendo Dios, se hizo carne, para, habiendo muerto en la carne, con su poder dar vida a todos. 45) ya que se dice que Él asciende y que “Dios le es dado”, y los herejes consideran esto una deficiencia o un estado de sufrimiento de la esencia del Verbo, entonces es necesario decir por qué se dice esto. A los que ascienden, se les habla de Él “desde las partes más bajas de la tierra” (Efesios 4:9), porque Su muerte también significa muerte. Ambas cosas se dicen de Él, porque era Él, y no otro, dueño del cuerpo que fue levantado de entre los muertos y llevado al cielo. Y además, como el cuerpo le pertenece a Él, y no fuera del cuerpo está el Verbo mismo, con razón se dice que con el cuerpo ascendido Él mismo, como hombre, asciende a causa del cuerpo. Por tanto, si no se hizo hombre, que no se diga esto de Él. Y si “el Verbo se hizo carne”, entonces es necesario que tanto la Resurrección como la Ascensión fueran predicables acerca de Él como hombre, de modo que así como la muerte predicada acerca de Él fue la expiación por los pecados humanos y la destrucción de la muerte, así la Resurrección y la Ascensión predicadas acerca de Él a través de Él siguieron siendo confiables para nosotros. En ambos aspectos, el apóstol dijo: “Dios lo exaltó” y “Dios le dio”, para mostrar además que no es el Padre quien se hizo carne, sino que su Verbo se hizo hombre, y es humano, como se dice, y recibe del Padre, y es exaltado por Él. Está claro que nadie puede dudar de que si el Padre da algo, lo da por el Hijo. Es sorprendente y realmente puede llevar al asombro que se diga que el Hijo mismo recibe la gracia que Él da del Padre, y por la ascensión que el Hijo realiza a través del Padre, es como si el Hijo mismo ascendiera. Porque el mismo que es Hijo de Dios, también se hizo hijo del hombre. Y como Verbo da lo que es del Padre, porque todo lo que el Padre crea y da, lo crea y comunica por Él, y como Hijo del hombre se dice que acepta humanamente lo que es de Él, porque el cuerpo no es de otro, sino de Él, y el cuerpo, como se dice, es propio de recibir la gracia. Porque recibió al hombre en su ascensión, y su ascensión fue su deificación. El Verbo mismo siempre tuvo esto según la Divinidad y perfección de Su Padre. 46) Por lo tanto, lo que escribió el apóstol, que contiene tal pensamiento, denuncia a los malvados, y lo que dijo el himnista nuevamente tiene el mismo significado correcto. Y aunque los herejes lo han reinterpretado, el salmista demuestra que esta comprensión es piadosa, porque dice: "Tu trono, Dios, es por el siglo del siglo; el cetro de justicia es el cetro de tu reino. Has amado la justicia, y aborrecido la injusticia; por tanto, a causa de tu unción, oh Dios, tu Dios es más que tu participante con el óleo de la alegría". (Salmo 44:7, 8). Miren, arrianos, y al menos aprendan la verdad de esto. El salmista nos llamó a todos participantes del Señor. Y si el Señor fuera uno de los que no existen y uno de los creados, entonces Él mismo sería uno de los participantes. Pero dado que él lo alaba como el Dios eterno, diciendo: “Tu trono, Dios, es por el siglo del siglo”, y sin embargo todos los demás lo representan como participantes, ¿qué debemos entender? ¿No es que Él está abolido de todas las cosas creadas y sólo es la Palabra, el Resplandor y la Sabiduría del verdadero Padre, en la que todas las criaturas participan y son santificadas por el Espíritu de Él? Y aquí es ungido, pero no para llegar a ser Dios, porque lo era antes de esto, y no para ser Rey, porque reina para siempre, siendo Imagen de Dios, como lo muestra este dicho, pero esto nuevamente está escrito en relación a nosotros. Los reyes de Israel, cuando fueron ungidos, luego se convirtieron en reyes sin haber sido reyes antes, como David, Ezequías, Josías y otros. Por el contrario, el Salvador, aunque es Dios y reina siempre en el reino del Padre, y él mismo es el dador del Espíritu Santo, ahora se dice que es ungido, de modo que nuevamente, cuando se dice de Él que es ungido por el Espíritu como hombre, también puede preparar para nosotros, los humanos, tanto la ascensión y la resurrección como la morada y apropiación del Espíritu. Dejando esto en claro, el Señor mismo dijo en el Evangelio de Juan: “Yo los envié al mundo, y por ellos me santifiqué, para que también ellos sean santificados en la verdad” (Juan 17, 18, 19). Al decir esto, mostró que Él mismo no es el que es santificado, sino el que santifica, porque Él no es santificado por otros, sino que Él mismo se santifica, para que nosotros seamos “santificados en la verdad”. El que se santifica es el Señor de la santificación. ¿Cómo se logra esto? ¿En qué sentido significa esto? ¿No es ese el punto? “Yo, el Verbo del Padre, me doy el Espíritu a mí mismo, que me he hecho hombre; en él me santifico a mí mismo, que me he hecho hombre, para que por mí, la verdad (“tu palabra es verdad” (Juan 17:17)) todos sean santificados”. 47) Si Él se santifica por nosotros y lo hace cuando se hizo hombre, entonces está claro que el descenso del Espíritu que le sucedió en el Jordán fue un descenso sobre nosotros, porque Él lleva sobre Sí nuestro cuerpo. Y no fue para la perfección de la Palabra, sino para nuestra santificación nuevamente, para que participáramos de Su unción y se pudiera decir de nosotros: “¿No sabéis que sois iglesia de Dios, y que el Espíritu de Dios vive en vosotros” (1 Cor. 3:16)? Porque cuando el Señor como hombre es bautizado en el Jordán, nosotros somos lavados en Él y por Él; y cuando Él recibe el Espíritu, a través de Él nos convertimos en recipientes espirituales. Por lo tanto, Él es ungido no de la misma manera como Aarón, o David, o todos los demás fueron ungidos con aceite, sino de manera diferente, “más que todos sus participantes, con aceite de alegría”; y este es el Espíritu, como Él mismo, interpretándolo, dice por medio del profeta: “El Espíritu del Señor está sobre mí por causa de mi unción” (Isaías 61,1), así como dijo el Apóstol: “Porque Dios le ha ungido con el Espíritu Santo” (Hechos 10,38). Por tanto, ¿cuándo se dijo esto de Él, no fue cuando, encarnándose, fue bautizado en el Jordán y el Espíritu descendió sobre Él? El Señor mismo dice: El Espíritu “recibirá de lo mío” (Juan 16:14), y: “Yo le enviaré” (Juan 15:26), y dijo a los discípulos: “Recibid el Espíritu Santo” (Juan 20:22). Y sin embargo, de Aquel que, como Verbo y resplandor del Padre, da el Espíritu a los demás, ahora se dice que es santificado por la misma razón por la que se hizo hombre y su cuerpo fue santificado. De Él comenzamos a recibir la unción y el sello, como dice Juan: “Y tenéis la unción del Santo” (1 Juan 2,20), y el Apóstol: “Y habéis sido marcados con el Espíritu Santo de la promesa” (Ef. 1,13). Por tanto, esto se dijo por nuestro bien y sobre nosotros. Por tanto, ¿muestra esto algún éxito en la perfección o alguna recompensa por la virtud o simplemente por las obras del Señor? Si no hubieras sido Dios, te habrías convertido en Dios; si no hubieras reinado, hubieras sido elevado al reino, entonces tu palabra habría tenido alguna sombra de probabilidad. Y si Él es Dios y el trono de Su reino es eterno, ¿cómo puede Dios prosperar? ¿O qué le faltó al que estaba sentado en el trono del Padre? Si, como dijo el Señor mismo, suyo es el Espíritu, recibe de Él y envía el Espíritu, entonces no es el Verbo, ya que Él es Verbo y Sabiduría, el que está ungido con el Espíritu dado de Él, sino la carne que Él ha tomado sobre sí, está en Él y es ungida por Él, para que la santificación realizada sobre el Señor como sobre el hombre, la pueda realizar Él sobre todos los hombres. Se dice: “El Espíritu... no habla por sí mismo” (Juan 16:13), pero la Palabra da el Espíritu a los dignos. Y esto es similar al dicho anterior. Así como el apóstol escribió: “Quien en forma de Dios no era igual a Dios en admiración, sino que fue hecho menor que él y recibió forma de siervo”, así David canta que el Señor es el Dios eterno y Rey, pero fue enviado a nosotros y tomó nuestro cuerpo mortal. Porque lo deja claro cuando dice en el salmo: “mirra, stakti y casia de tus vestiduras” (Salmo 44:9). Nicodemo también muestra esto “incluso acerca de María”, cuando la primera “vino... trayendo una mezcla de humildad y alomo, como cien litros” (Juan 19:39), y la segunda trajo “los aromas que habían preparado” para la sepultura del cuerpo del Señor (Lucas 24:1). 48) ¿Cuál es nuevamente el éxito del Inmortal, que ha tomado sobre Sí cosas mortales? ¿O cuál es la perfección del Eterno, revestido de lo temporal? ¿Qué mayor recompensa es posible para el Dios eterno y Rey que existe en el seno de los Padres? ¿No veis que esto fue escrito por nosotros y acerca de nosotros, para que el Señor, que se hizo hombre, nos hiciera inmortales a nosotros, mortales y temporales, y nos llevara al reino eterno de los cielos? ¿No os da vergüenza calumniar los dichos divinos? Cuando vino nuestro Señor Jesucristo, fuimos perfeccionados, libres del pecado, y Él sigue siendo el mismo y no ha cambiado (hay que repetirlo nuevamente) desde que se hizo hombre, pero, como está escrito, la Palabra de Dios “permanece para siempre” (Is. 40:8). Sin duda, así como antes de hacerse hombre, siendo Verbo, dio como suyo el Espíritu a los santos, y haciéndose hombre, santifica a todos con el Espíritu y dice a los discípulos: “reciban el Espíritu Santo”. Dio el Espíritu a Moisés y a los otros setenta (Números 11:25), y por medio de Él David oró al Padre, diciendo: “No quites de mí tu Santo Espíritu” (Salmo 50:13). Y, hecho hombre, dijo: “Os enviaré el Consolador... el Espíritu de verdad” (Juan 15:26), y lo envió porque Él es la verdadera Palabra de Dios. Por lo tanto, “Jesucristo, ayer y hoy, el mismo y por los siglos” permanece sin cambios (Heb. 13:8). Él da y recibe al mismo tiempo: da como Palabra de Dios, recibe como persona; No es el Verbo como Verbo el que se perfecciona, porque Él lo tenía todo y siempre lo ha tenido, sino que las personas se perfeccionan, teniendo en Él y por Él las primicias de la recepción. Porque cuando ahora se dice que Él es ungido humanamente, nosotros seremos ungidos en Él; y cuando Él es bautizado, nosotros somos bautizados en Él. Sin embargo, el Salvador deja esto aún más claro cuando le dice al Padre: “Y yo te he dado la gloria que tú me has dado, para que vosotros seáis uno, como nosotros somos uno” (Juan 17:22). Por eso, Él pidió gloria para nosotros, para nosotros se dice de Él: “recibido”, y “gratuitamente”, y “exaltado”, para que recibamos, para que nos sea dada y seamos exaltados en Él, así como Él se santifica por nosotros, para que seamos “santos” en Él. 49) Si a causa de lo añadido en el salmo: “para la unción tuya, tu Dios, Dios”, del dicho “para esto” toman nuevamente prestado un pretexto para confirmar su pensamiento, entonces que estos ignorantes de las Escrituras y estos inventores de la maldad reconozcan que también aquí la palabra “para esto” no significa la recompensa de la virtud o las obras de la Palabra, sino la razón de su venida a nosotros y por nosotros cumplida en Él la unción del Espíritu. David no dijo: “Por causa de tu unción, para que llegues a ser Dios, o Rey, o Hijo, o Verbo”, esto fue antes de esto, y siempre lo será, como se ha demostrado. Pero más que eso, dice: "Ya que Tú eres Dios y Rey, entonces "por esta razón" eres ungido, porque a nadie más le correspondía llevar al hombre a la unidad con el Espíritu Santo, como Tú, la Imagen del Padre, en Quien fuimos creados en el principio. Porque Tuyo es también el Espíritu. La naturaleza de los seres creados no es suficiente para esto, porque los ángeles se convirtieron en criminales, y los hombres cayeron en la desobediencia". Para esto era necesario que Dios mismo (la Palabra es Dios) liberara a los que estaban bajo juramento. Por lo tanto, si fuera uno de los que no existen, entonces no sería Cristo, siendo Él mismo el Uno de todos y participante. Pero como Él es Dios como Hijo de Dios, Rey y eterno como Resplandor e Imagen del Padre, entonces es justo que Él sea el Cristo esperado, a quien el Padre predice a los hombres, revelando a Sus santos y profetas, para que así como por Él fuimos creados, así en Él se cumpliría la liberación de los pecados para todos, y Él reinaría sobre todos. Ésta es la razón de la unción que tuvo lugar sobre Él y de la aparición del Verbo en carne. Visto esto, el salmista, cuando canta de su Divinidad y del Reino del Padre, proclama: “Tu trono, oh Dios, es por el siglo del siglo; el cetro de justicia es el cetro de tu reino”; y cuando anuncia su venida a nosotros, dice: “Por esto, por causa de ungirte, Dios, tu Dios, es más que tu participante del óleo de la alegría” (Salmo 44:7,8). 50) ¿Qué tiene de sorprendente o increíble si el Señor, Dador del Espíritu, dice que Él mismo es ungido por el Espíritu, cuando nuevamente, por exigencia de la necesidad, no niega llamarse según su humanidad y menos que el Espíritu? Porque cuando los judíos dijeron que estaba expulsando demonios acerca de Beelzebú, Él respondió y dijo, reprendiendo a sus blasfemadores: “¿Expulsaré demonios acerca del Espíritu de Dios” (Mateo 12:24, 28). Ahora el Dador del Espíritu dice que Él mismo expulsa los demonios acerca de "Dus". Esto no se dice sino por causa de la carne. ya que la naturaleza humana en sí misma no es suficiente para expulsar demonios, sino que sólo puede hacerlo por el poder del Espíritu, por eso, como dijo el hombre: “Si yo por el Espíritu de Dios expulsaré los demonios”. Por supuesto, dejando claro que la blasfemia pronunciada contra el Espíritu Santo es más importante que la blasfemia contra Su humanidad, dijo: “Cualquiera que diga una palabra contra el Hijo del Hombre” recibirá la absolución (Mateo 12:32). Tales eran los que decían: “¿No es éste el hijo de Tekton?” (Mateo 13:55) Pero aquellos que blasfeman contra el Espíritu Santo y atribuyen las obras de la Palabra al diablo sufrirán un castigo inevitable. Así, el Señor habló a los judíos como hombre, pero a Sus discípulos, revelando Su Divinidad y grandeza y dejando claro que Él mismo no era menos que el Espíritu, pero igual a Él, le otorgó el Espíritu y dijo: “Recibid el Espíritu Santo” (Juan 20:22), y: “Yo lo enviaré”; y: “Él me glorificará”, y: “oirá y dirá las palabras para tener” (Juan 16, 13, 14). Por lo tanto, aquí el mismo Dador del Espíritu, el Señor, no niega decir que Él, como hombre del “Dus”, expulsa demonios. De manera similar, siendo Él mismo el dador del Espíritu, ya que, como dijo Juan, se hizo carne, no rehusó decir: “El Espíritu del Señor está sobre mí por mi unción” (Isaías 61:1), para decir con esto que para la santificación necesitamos también la gracia del Espíritu y no podemos expulsar demonios sin el poder del Espíritu. ¿Por quién y por quién debe ser dado el Espíritu, si no por el Hijo, cuando Él es el Espíritu del Hijo? ¿Podríamos haber recibido alguna vez el Espíritu si el Verbo no se hubiera hecho hombre? Y así como lo que dijo el apóstol muestra que no habríamos sido liberados y exaltados si Él no hubiera tomado la “forma de siervo” en la “forma de Dios”, así David muestra que no habríamos llegado a ser participantes del Espíritu y no habríamos sido santificados de otra manera si el Dador del Espíritu, la Palabra, no hubiera dicho de sí mismo que sería ungido con el Espíritu por nosotros. Y somos aceptados con seguridad, porque se dice que es ungido según la carne. Porque así como la carne fue santificada en Él primero, y por ella se revela a los que recibieron el Espíritu como hombre, entonces después de Él tenemos también la gracia del Espíritu, que recibe de su cumplimiento. 51) Y las palabras: “Has amado la justicia y aborrecido la mentira”, se añaden en el salmo no, como piensas nuevamente, para designar la naturaleza cambiante de la Palabra, sino, por el contrario, con esto aclaran más claramente la inmutabilidad de la Palabra. Dado que la naturaleza de los seres creados es cambiante y, como se ha dicho, algunos han transgredido, otros han desobedecido el mandamiento y su actividad es impermanente, pero a menudo es posible que lo que ahora es bueno cambie posteriormente y se vuelva diferente, y por lo tanto lo que hasta ahora era justo después de un tiempo resulta injusto, entonces nuevamente había una necesidad de lo Inmutable, para que las personas tuvieran para sí mismas la inmutabilidad de la verdad de la Palabra como imagen y ejemplo en la virtud. La misma comprensión para las personas cuerdas tiene una buena razón. ya que el primer Adán cambió y la muerte entró en el mundo por el pecado, convenía entonces que el segundo Adán permaneciera inmutable, y si la serpiente comenzaba a atacar nuevamente, entonces la seducción de esta serpiente no tendría poder, y debido a la inmutabilidad e inmutabilidad del Señor, la serpiente se debilitaba en sus ataques por todos. Porque así como con el crimen de Adán el pecado se extendió a todos los hombres, así, desde que el Señor se hizo hombre y arrojó la serpiente, la misma fuerza pasará a todos los hombres, por eso cada uno de nosotros diremos “no entendemos sus pensamientos” (2 Cor. 2:11). Por lo tanto, el Señor, siempre y por naturaleza inmutable, amando la verdad y aborreciendo la falsedad, es justamente ungido y Él mismo es enviado, para que Él, que permanece uno y el mismo, habiendo aceptado la carne mudable, condene el pecado en ella y la haga libre, después de lo cual nos sería posible cumplir en ella la verdad legal y llegar al estado de decir: “no nacimos en la carne, sino en Dus, porque el Espíritu de Dios vive en nosotros” (Rom. 8, 9). 52) Por lo tanto, es en vano para vosotros, arrianos, que ahora se haga tal suposición, y en vano presentáis como pretexto los dichos de las Escrituras. La Palabra de Dios es inmutable, siempre la misma y, además, tan inmutable como el Padre. De lo contrario, ¿en qué se parece al Padre, si no en la misma medida inmutable? ¿O cómo tendrá también el Hijo todo lo que tiene el Padre, si no tiene la inmutabilidad e inmutabilidad del Padre? No porque esté sujeto a leyes y tenga inclinación hacia ambas cosas, sino que ama una cosa y odia la otra, de modo que por temor a verse sometido a una caída no permitiría que le sucediera algo malo. También es imposible imaginarlo como algo cambiante. Al contrario, como Dios y Verbo del Padre, Él es un juez justo y amante del amor, o mejor aún, el Dador de virtud. Como es justo y santo por naturaleza, se dice de Él que ama la verdad y odia la injusticia o, lo que es lo mismo, ama y acepta a los virtuosos, pero rechaza y odia a los injustos. Porque lo mismo dicen las Divinas Escrituras del Padre: “El Señor es justo, y amaréis la justicia” (Sal. 10:7), y: “Todos habéis odiado a los que hacen iniquidad” (Salmo 5:6), y: “El Señor ama las puertas de Sión”, y no valora “las aldeas de Jacob” (Salmo 86:2), y: “Amarás a Jacob, pero odiarás a Esaú” (Mal. 1:2). Y en Isaías Dios dice lo mismo: “Yo soy el Señor, amo la justicia y aborrezco el botín de la injusticia” (Is. 61:8). Por tanto, que acepten esos dichos, así como estos, porque también están escritos sobre la Imagen Divina; o que éstos, como aquellos, entiendan mal y se imaginen al Padre mutable. Pero incluso si no es seguro escuchar a otros decir esto, entonces nos adherimos a un buen entendimiento cuando entendemos lo que se dice acerca de Dios, que Él ama la verdad y odia “los robos de la injusticia”, no en el sentido de que se inclina hacia ambos e incluso puede aceptar lo contrario, por qué elige uno y no elige el otro (esto es característico de los seres creados), sino en el hecho de que como Juez ama y acepta a los justos, pero está lejos de los malvados. Sería apropiado imaginar algo similar acerca de la Imagen Divina, es decir, que también ama y odia, porque la naturaleza de la Imagen debe ser la misma que la del Padre de la Imagen, aunque los arrianos, siendo ciegos, no ven en las palabras Divinas ni esta Imagen ni ninguna otra cosa. Confundidos por sus opiniones favoritas, o mejor dicho, por su extravagancia, vuelven a recurrir a los dichos de las Divinas Escrituras y, como de costumbre, sin ahondar en ellas, no ven el significado que contienen, pero, como si se hubieran hecho alguna regla de su propia maldad, inclinan hacia ella todas las palabras de Dios, por lo que, cuando recién se pronuncian, son dignos de escuchar esto: “Estáis engañados, sin conocer las Escrituras ni el poder de Dios" (Mateo 22:29). Y si se mantienen firmes, deberían volver a avergonzarse y oír: Dad lo que es humano al hombre, “y lo que es de Dios a Dios” (Mateo 22:21). 53) Eso es lo que dicen. En Proverbios está escrito: “El Señor me puso por principio de sus caminos para sus obras” (Prov. 8:22), y en la Epístola a los Hebreos el apóstol dice: “Siendo mucho mejor que los ángeles, el nombre de la herencia es mucho más glorioso que el de ellos” (Heb. 1:4), y un poco más abajo: “Éste, hermanos santos, el título de partícipe celestial, entiende al mensajero y santo de nuestra confesión, Jesús... es fiel a el que le creó” (Heb. 3:1, 2), y en Hechos: sea sabido por todos vosotros, “que toda la casa de Israel, porque creó Dios al Señor y a su Cristo, a este Jesús a quien vosotros crucificasteis” (Hechos 2:36). En todo caso, repitiendo estos pasajes y errando en su entendimiento, dedujeron de ellos que el Verbo de Dios es una criatura y una obra, uno de los seres creados. Así engañan a los necios, presentando estos dichos como pretexto y, en lugar del verdadero significado que contienen, difundiendo su propio veneno herético. Porque si lo hubieran entendido, no habrían hablado mal del Señor de la gloria ni habrían reinterpretado lo que estaba bellamente escrito. Por lo tanto, si, habiendo claramente adoptado ya el carácter de Caiafín, decidieron judaizarse y, por lo tanto, no quieren saber lo que está escrito acerca de que Dios realmente habitará en la tierra (Zacarías 2:10), entonces no entren en el estudio de los dichos apostólicos, porque esto no es típico de los judíos. Si también, uniéndose a los maniqueos impíos, niegan lo que se dijo: "El Verbo se hizo carne", y la venida del Verbo en carne, entonces no citen pasajes de Proverbios, porque esto es inusual para los maniqueos. Si por razones de argumento y por la ganancia egoísta que obtuvieron de esto, y también por amor imaginario a la gloria, no se atreven a negar lo que se dijo: “El Verbo se hizo carne”, porque está escrito, entonces que los dichos escritos sobre esto entiendan correctamente la venida del Salvador en el cuerpo, o, si niegan esta comprensión, niegan al mismo tiempo que el Señor se hizo hombre. Porque es indecente confesar que el Verbo se hizo carne y avergonzarse de lo que está escrito sobre Él y, por tanto, pervertir el significado de lo que está escrito. 54) Está escrito: “Era sólo el mejor de los ángeles” (Heb. 1:4). Esto debe considerarse primero. Y como se debe e incluso se debe hacer con cada lugar de la Divina Escritura, así aquí hay que interpretar correctamente en qué circunstancias el apóstol dijo esto, sobre qué persona y tema lo escribió, para que el lector, en este o en otro lugar, sin saber nada de lo dicho, no se quede lejos del verdadero significado. Sabiendo esto, aquel eunuco inquisitivo le pidió a Felipe que dijera: "Te lo ruego, ¿sobre quién dice esto el Profeta? ¿Se refiere a ti mismo o a otra persona?". (Hechos 8:34). Temía que, al interpretar lo que había leído sobre la persona equivocada, se desviara del significado correcto. Y los discípulos, queriendo saber el tiempo de lo que se les decía, rogaron al Señor, diciendo: Dinos, ¿cuándo sucederá esto, y cuál será la señal de tu venida? (Mateo 24:3). Y ellos, al oír del Salvador hablar del fin del mundo, quisieron saber el tiempo mismo, para no engañarse ellos mismos y poder enseñar a los demás. Y, en efecto, al enterarse de esto, corrigieron a los tesalonicenses, que estaban dispuestos a caer en el error. Por lo tanto, cuando alguien adquiere conocimiento perfecto sobre algo como esto, tendrá un entendimiento correcto y sano de la fe. Y si alguien interpreta algo parecido sobre otro, pronto caerá en la herejía. Así, Himeneo y Alejandro se equivocaron en el tiempo, diciendo que la resurrección ya había tenido lugar, y los gálatas, pasado el tiempo oportuno, comenzaron a amar la circuncisión. Y los judíos se equivocaban y se equivocan respecto de la persona cuando piensan que se dice de uno de ellos: “He aquí, la virgen concebirá y dará a luz un hijo, y llamará su nombre Emanuel, que es lo que se dice: Dios está con nosotros” (Mateo 1:23; Isa. 7:14), y cuando se considera que las palabras: “Un profeta... Dios te levantará” (Deuteronomio 18:15) se consideran dichas sobre uno de los profetas, y al oír: “Como oveja llevada al matadero” (Is. 53:7), no aprenden de Felipe, sino que suponen que esto se dice de Isaías o de alguno de los otros profetas anteriores. 55) Habiendo pasado por lo mismo, los oponentes de Cristo cayeron en una vil herejía. Si estos necios hubieran conocido la persona, el tema y el tiempo del dicho apostólico, no se habrían vuelto tan impíos al interpretar lo humano acerca de lo Divino. Esto también se puede ver si alguien interpreta bien el comienzo del pasaje. El Apóstol dice: “Dios muchas maneras y de muchas maneras habló en la antigüedad por el Padre, como por profeta; en estos últimos días nos habló en el Hijo” (Heb. 1:1,2). Luego, después de unas pocas palabras, continúa: “Habiendo hecho la purificación de nuestros pecados, se sentó a la diestra... de las majestades en las alturas, siendo mejor que los ángeles, siendo mucho más glorioso el nombre de la herencia que el de ellos” (Heb. 1, 3, 4). Así, el dicho apostólico recuerda el tiempo en que Dios nos habló en el Hijo, cuando también se cumplió la limpieza de los pecados. ¿Cuándo nos habló en el Hijo? ¿Y cuándo se cumple la limpieza de los pecados? ¿Cuándo te convertiste en hombre? ¿No es después de los profetas? ¿No es este el último de los días? Luego, ya que estamos hablando de la economía de nuestra salvación, hablando de los últimos tiempos, en relación con esto mencioné que en tiempos pasados ​​Dios no guardó silencio, sino que habló a los hombres por medio de los profetas. Y como también los profetas servían, y la Ley era anunciada por los ángeles (Gálatas 3:19), pero también el Hijo vino y vino a servir, entonces necesariamente añadió: “era mejor que los ángeles”, queriendo mostrar que en la medida en que el Hijo es diferente del siervo, el ministerio del Hijo llegó a ser mejor que el servicio de los esclavos. Por lo tanto, el apóstol, distinguiendo entre los ministerios del Antiguo y del Nuevo Testamento, escribe audazmente a los judíos y dice: “Sólo los mejores eran los ángeles”. ¿Por qué no dijo completamente comparativamente “más, o siendo más honesto”, para que nadie pudiera concluir acerca de los ángeles como si fueran de la misma especie que Él, sino que dijo: “mejor”, para dejar clara la diferencia entre el Hijo por naturaleza y los seres creados? Y prueba de ello tenemos en las Divinas Escrituras. David canta el salmo: “Mejor es un día en tus atrios que mil” (Salmo 83:11). Y Salomón proclama: "Recibid antes el castigo que el dinero, y la mente será tentada más que el oro. Mejor es la sabiduría de las piedras preciosas, pero toda cosa honesta no es digna de ella" (Proverbios 8, 10, 11). Y en efecto, ¿no son diferentes en esencia y naturaleza la sabiduría y las piedras extraídas de la tierra? ¿Cuál es la relación entre los atrios del cielo y las moradas de la tierra? ¿O cuál es la similitud entre lo eterno y espiritual y lo temporal y mortal? Y en el mismo sentido, Isaías dice: “Así dice el Señor: el pueblo guardará mi sábado y escogerá lo que yo quiero, y guardará mi pacto; les daré nombre en mi casa y en mi cercado, mejores hijos e hijas; les daré nombre para siempre, y no faltará” (Isaías 56:4,5). Entonces, el Hijo no tiene afinidad con los ángeles. Y si no hay afinidad, entonces se dice que la palabra "mejor" designa no comparación, sino diferenciación, porque el Hijo es por naturaleza diferente de los ángeles. Y el mismo Apóstol, interpretando la palabra: “mejor”, sitúa esta superioridad en nada más que la diferencia entre el Hijo y los seres creados, diciendo que Él es el Hijo, y éstos son “ministros” (Heb. 1,14), y que así como el Hijo está sentado a la diestra del Padre, así ellos, siendo ministros, están en pie, son enviados y sirven. 56) ya que esto está escrito en este sentido, entonces esto, arrianos, significa que el Hijo no es creado, sino que más que otros con seres creados, en realidad pertenece al Padre, “está en el seno del Padre” (Juan 1:18). Y lo que aquí está escrito: “ser” no significa que el Hijo haya sido creado, como pensáis. Porque si simplemente hubiera dicho: “habiendo sido” y hubiera permanecido en silencio, entonces los arrianos habrían tenido una excusa. como anteriormente lo había llamado Hijo, habiendo demostrado en todo el apartado del discurso que era diferente de los seres creados, entonces colocó sin resistencia la palabra “habiendo sido”, pero a “habiendo sido” añadió “el mejor”, porque consideraba indiferente este dicho, sabiendo que del confesado por el Hijo más sincero decir: “fue” equivale a la palabra: “nació” y es el mejor. Para quien nace, da igual que alguien diga: “llegó a ser” o “hizo”; lo que es creado como criatura, no puede ser llamado engendrado, a menos que las criaturas hayan llegado a ser participantes del Hijo engendrado y ellas mismas sean llamadas engendradas, no por su propia naturaleza, sino porque han llegado a ser participantes del Hijo por el Espíritu. Este uso también se conoce en la Divina Escritura. Habla de los seres creados: “todas las cosas fueron en Él, y sin Él no eran nada” (Juan 1:3), y: “tú creaste todas las cosas con Sabiduría” (Salmo 103:24). Sobre los hijos que nacieron: “Job tuvo siete hijos y tres hijas” (Job 1:2), y: “Abraham tenía cien años cuando Isaac fue su hijo” (Génesis 21:5). Y Moisés dijo: Si alguno tiene hijos. Por lo tanto, si el Hijo es diferente de los seres creados y es un nacimiento propio de la esencia del Padre, entonces el pretexto de los arrianos, señalando la palabra: “ser”, es en vano. Porque si aquellos que se avergüenzan de esto se vuelven aún más fuertes y dicen que estos dichos se usan comparativamente y, por lo tanto, los comparados son homogéneos, por lo que el Hijo es de naturaleza angelical, que se avergüencen primero por el hecho de que compiten con Valentino, Carpócrates y otros herejes y dicen lo mismo con ellos. Porque Valentino llamó a los ángeles homogéneos con Cristo, y Carpócrates afirma que los ángeles son los creadores del mundo. Habiendo aprendido de ellos, quizás los arrianos también comparen a los ángeles con la Palabra de Dios. 57) Pero avergüence a los que se dejan llevar por tales ideas el salmista, que dice: “¿Quién podrá ser como el Señor entre los hijos de Dios?” (Salmo 88:7). Y: “¿Quién como tú en Dios, Señor?” (Salmo 85:8). Que escuchen y al menos aprendan de esto que, como es generalmente aceptado, las comparaciones se suelen hacer entre similares y no entre heterogéneos. Nadie compara a Dios con el hombre y al hombre nuevamente con mudos y a los árboles con piedras, debido a la disimilitud de la naturaleza. Pero así como Dios no es comparable, así se compara al hombre con el hombre, al árbol con el árbol, a la piedra con la piedra. Y de éstos nadie dirá: “mejor” (τὸ κρεῖττον), sino quizás: “más” (τὸ μᾶλλον), y: “más” (τὸ πλέον). Entonces, José era más hermoso que sus hermanos, y Raquel era más hermosa que Lea (Gén. 29, 30). “Y estrella tras estrella” no es mejor, sino más bien “difiere en gloria” (1 Cor. 15:41). De las cosas que son diferentes, cuando alguien las compara entre sí, se dice “mejor” para denotar sus diferencias, como se dice de la sabiduría y de las piedras (Proverbios 8:11). Si el apóstol hubiera dicho: el Hijo viene mucho más delante de los ángeles, o son muchos más, entonces tendríais excusa para decir que el Hijo es comparado con los ángeles. Pero ahora, decir que Él es el mejor y tanto más glorioso que el Hijo, como el Hijo se distingue en gloria de los siervos, muestra que es diferente de los ángeles por naturaleza. Y nuevamente, decir que Él fundó todo, muestra que Él es diferente de todo lo creado. Si por naturaleza es diferente de las criaturas e inexistente con ellas, entonces ¿qué comparación o semejanza de su esencia con las cosas creadas es posible? Porque si nuevamente inventan algo similar, entonces Pablo los reprenderá, diciendo esto: “¿A quién dijo el ángel: Tú eres mi hijo, yo te he engendrado hoy... Y al ángel le dice: Crea a los ángeles sus espíritus, y quema con fuego a sus siervos” (Heb. 1, 5, 7). 58) De las cosas creadas dice que fueron creadas y son obras; volviéndose hacia el Hijo, lo llama no obra, no creado, sino Rey eterno, Creador, diciendo: “Tu trono, oh Dios, es por el siglo del siglo”, y: “Tú, oh Señor, en el principio fundaste la tierra, y las obras de tus manos son los cielos; perecerán, pero tú permaneces” (Heb. 1:8, 10, 11). De esto, si quisieran, podrían entender que otro es el Creador, y los demás son criaturas; y el primero es Dios, y el último vino y fue creado de la nada. El predicado ahora: “perecerán” no significa que la criatura esté destinada a la destrucción, pero al indicar el fin deja clara la naturaleza de las cosas creadas. Lo que puede perecer, aunque no perecerá por la gracia de Aquel que lo creó, sin embargo, surgió de la nada y da testimonio de sí mismo que una vez no existió. Como esta es la naturaleza de las cosas creadas, por eso mismo se dice del Hijo: “Pero tú permaneces” para mostrar su eternidad. como Él no tiene posibilidad de perecer, como la tienen las cosas creadas, sino que tiene existencia eterna, entonces le es ajeno lo que de Él se dice: “No existía hasta que nació”; Su característica es la existencia eterna y la coexistencia con el Padre. Entonces, si el apóstol no hubiera escrito esto en su epístola a los Hebreos, entonces sus otras epístolas y toda la Escritura realmente nos habrían prohibido imaginar algo similar acerca de la Palabra. como también escribió el Apóstol, y en el anterior se demostró que el Hijo es nacimiento de la esencia del Padre y que es el Creador, las demás cosas son creadas por Él, que Él es el Resplandor, el Verbo, la Imagen y la Sabiduría del Padre, y las cosas creadas son inferiores a la Trinidad y son auxiliares, entonces el Hijo es ajeno y de otra esencia a las cosas creadas, pero es más propio de la esencia del Padre y semejante al Padre. Por tanto, el Hijo mismo no dijo: Mi Padre es mejor que Yo, para que nadie piense que el Hijo es ajeno a la naturaleza del Padre, sino que dijo: “mayor” (Juan 14:28) no en magnitud ni en tiempo, sino por su nacimiento del Padre. Pero con esta frase nuevamente: “hay dolor”, mostró la propiedad distintiva de la esencia. 59) Y el apóstol mismo, no queriendo comparar principalmente la esencia del Verbo con las cosas creadas, dijo: “sólo era mejor que los ángeles” (porque aquí la comparación no tiene lugar: otro es el Verbo, otro son los ángeles); pero teniendo presente la venida del Verbo en carne y la dispensación cumplida por Él entonces, quise mostrar que el Verbo no es como los que fueron antes, de modo que en la medida en que el Verbo por naturaleza es diferente de los que fueron enviados por Él, así y en mayor medida de Él y por Él, la gracia anterior llegó a ser mejor que el servicio angélico. Era común que los esclavos exigieran sólo frutos, pero era común que el Hijo y Amo perdonara las deudas y replantara la viña. Y lo añadido por el apóstol muestra la diferencia entre el Hijo y las cosas creadas, pues dice: "Por esto conviene que prestemos más atención a lo que oímos, para que no caigamos. Si la palabra hablada por los ángeles fue pronto conocida, y todo crimen y desobediencia justa fuese aceptado como recompensa, ¿cómo escaparemos de nuestra salvación descuidada, que comenzó a ser hablada de parte del Señor por los que nos oyeron anunciarla" (Heb. 2:1-3). Si el Hijo hubiera sido uno de los creados, no habría sido el mejor de ellos, y por Él no se habría impuesto mayor castigo por la desobediencia. Porque durante el ministerio de los ángeles, respecto de cada uno de ellos, los que transgredían la Ley podían tener mayor o menor culpa, pero había una Ley, y había un solo castigo para quienes la transgredían. Como el Verbo no es una de las cosas creadas, sino que el Padre es el Hijo, entonces en la medida en que Él mismo es el mejor y lo que ha perfeccionado es mejor y más elevado, en la misma medida el castigo será más severo. Consideren la gracia concedida por el Hijo y sepan, como las obras testifican de él, que él es distinto de las cosas creadas, que es el único y verdadero Hijo en el Padre, y el Padre en él (Juan 17:21). La Ley fue hablada por ángeles y no llevó a nadie a la perfección, teniendo necesidad de la venida de la Palabra, como dijo Pablo. La venida del Verbo completó la obra del Padre. Y así como la muerte reinó entonces desde Adán hasta Moisés, así la aparición del Verbo llevó a la muerte a la inacción. Ya no todos morimos en Adán, sino que todos somos vivificados en Cristo. Entonces “desde Dan hasta Betsabé” (Jueces 20:1) se proclamó la Ley, y sólo en Judea “Dios era conocido” (Salmo 75:2), pero ahora “su mensaje ha salido por toda la tierra” (Salmo 18:5), y toda la tierra está llena del conocimiento de Dios, los discípulos de Cristo enseñaron a todas las naciones, y ahora se cumple lo que está escrito: “y todos serán enseñados por Dios” (Juan 6, 45, Is. 54, 13). Y lo que se mostró entonces sirvió de imagen, pero ahora ha aparecido la verdad. Y de nuevo, el propio apóstol posteriormente interpreta esto más claramente, diciendo: "Conforme a un mejor pacto, Jesús se convirtió en ayudante" (Heb. 7:22), y también: "Ahora habéis recibido un mejor servicio, ya que es intercesor de un mejor pacto, el cual fue establecido con mejores promesas" (Heb. 8:6), y: "La ley no ha hecho nada, sino la introducción de una mejor esperanza" (Heb. 7:19), y luego dice: “Es necesario que seamos purificados por estos celestiales, pero por los celestiales mejores que éstos” (Heb. 9:23). La palabra mejor, ahora y en todo lugar, el apóstol la aplica al Señor como mejor y diferente de las cosas creadas. Porque en Él se hace el mejor sacrificio, en Él está la mejor esperanza, por Él son las mejores promesas, las mejores no sólo porque se comparan como grandes con algo pequeño, sino porque por su misma naturaleza son diferentes de las primeras. Porque el que construyó todas estas cosas es el mejor de todas las cosas creadas. 60) Y nuevamente, este dicho “era un manitas” significa la garantía que Él dio por nosotros. Y así como siendo Verbo, la carne era y el decir era lo relacionamos con la carne, porque recibió el ser y es criatura, así aquí se dice ser para que tomemos este dicho en su sentido último, ya que se hizo hombre. Que lo sepan los que son testarudos y que renuncien a tal maldad suya. Oigan que Pablo no se refiere con esto a la creación de Su esencia, porque sabe que el Verbo es el Hijo y la Sabiduría, y el Resplandor, y la Imagen del Padre, e incluso ahora la expresión “era” se refiere al ministerio del pacto, por el cual la muerte, que una vez reinó, quedó inactiva. Y el ministerio que realizó fue mejor, porque “en la debilidad de la ley, en la cual vuestra carne era débil, Dios envió a su Hijo en semejanza de carne de pecado, y por el pecado condenó al pecado en la carne” (Rom. 8:3), es decir, quitó de ella la Caída, cuyo cautivo siempre fue la carne, por lo que no aceptó el pensamiento Divino, y habiendo llevado la carne misma al punto de la aceptabilidad de la palabra, hizo que ya no camináramos en la carne, “sino en el Espíritu”, y muchas veces decimos de nosotros mismos: “no estamos en la carne, sino en Dus” (Rom. 8:9). Y el Hijo de Dios vino al mundo, “no... que el mundo juzgue”, sino que redima a todos y “que el mundo sea salvo por él” (Juan 3:17). Porque entonces el mundo era juzgado culpable por la ley, pero ahora el Verbo tomó sobre sí el juicio y, habiendo sufrido en la carne por todos, concedió a todos la salvación. Y con esto en mente, Juan clamó: “La ley fue dada por Moisés, pero la gracia y la verdad vinieron por Jesucristo” (Juan 1:17). Pero la gracia es mejor que la ley; La realidad es mejor que la sombra. 61) Lo mejor, como se dijo, no se puede hacer por nadie más que por el Hijo, que está sentado a la diestra del Padre. ¿Qué significa esto sino la sinceridad del Hijo y el hecho de que la Divinidad del Padre es también la Divinidad del Hijo? Porque en el reino del Padre, el Hijo reinante se sienta en el mismo trono que el Padre, y el Verbo contemplado en la Divinidad del Padre es Dios, y quien ve al Hijo ve al Padre (Juan 14:9), y así hay un solo Dios. Sentarse a la derecha no hace que el Padre se siente a la izquierda, pero lo que es justo y digno en el Padre, también lo tiene el Hijo, y dice: “Todo lo que tiene el Padre es mío” (Juan 16:15). Por eso, el Hijo, sentado a la derecha, ve también al Padre a la derecha, aunque ya hecho hombre dice: “He visto al Señor delante de mí, tal como está a mi diestra, y no me moveré” (Salmo 15,8). Y esto muestra nuevamente que el Hijo está en el Padre y el Padre en el Hijo. Así como el Padre está en las manos derechas, también el Hijo está en las manos derechas. Y como el Hijo está sentado a la derecha, el Padre está en el Hijo. Y así como los ángeles sirven, subiendo y descendiendo (Juan 1:51), así se dice del Hijo: “y adórenle todos los ángeles de Dios” (Heb. 1:6). Cuando los ángeles sirven, dicen: "He sido enviado a vosotros" y "El Señor ha ordenado". Y el Hijo, aunque según la humanidad dice de sí mismo que fue enviado y viene a hacer obra y a servir, sin embargo, como Verbo e Imagen, dice: “Yo estoy en el Padre, y el Padre está en mí”, y: “El que me ha visto, ha visto al Padre”, y: “El Padre permanece en mí, es Él quien hace las obras” (Juan 14,9-11). Porque todo lo que se contempla en esta Imagen es la esencia de la obra del Padre. Esto es suficiente para avergonzar a quienes se rebelan contra la verdad misma. Sin embargo, si como está escrito "lo mejor era", no quieren aceptar la expresión "ser" como predicado del Hijo como equivalente a las expresiones "él se hizo" y "es", o, por la realización de un servicio mejor, no quieren aceptar y entender esta expresión "ser" en el sentido que dijimos, pero piensan de esta expresión concluir que el Verbo se llama habiendo recibido el ser, entonces que lo escuchen de nuevo en palabras cortas, cuando hayan olvidado lo dicho. 62) Si el Hijo es uno de los ángeles, entonces la frase “habiendo sido” se referirá a Él de la misma manera que a ellos y Él no se diferenciará en nada de ellos por naturaleza, al contrario, o los ángeles serán hijos, o Él será un Ángel, y juntos se sentarán a la diestra del Padre, o con todos los ángeles el Hijo estará como espíritu ministrador, como ellos enviados al servicio. Si Pablo distingue al Hijo de los seres creados, diciendo: "¿A quién dijo el ángel: Mi Hijo eres tú?" (Heb. 1:5) - y el Hijo crea los cielos y la tierra, y los ángeles son creados por Él; El Hijo se sienta con el Padre y los ángeles están al servicio, entonces, ¿para quién no es claramente visible que el apóstol no usó la expresión “habiendo sido” no sobre la esencia de la Palabra, sino sobre el servicio que fue realizado por la Palabra? Porque así como, siendo Verbo, se hizo carne, así, hecho hombre, llegó a ser en el servicio mucho mejor que el servicio que se hacía por medio de los ángeles, como se distingue el Hijo de los esclavos y el Creador de las cosas creadas. Por tanto, dejen de tomar la frase “ser” para referirse a la esencia del Hijo, porque el Hijo no es de entre los creados; y hágales saber que el dicho “ser” denota el ministerio y la dispensación anterior. Y cómo llegó a ser el mejor en el servicio, siendo el mejor de los seres creados por naturaleza, esto lo demuestra lo que dijimos antes. Y creo que les avergonzará. Si persisten, entonces, según el caso, por su loca audacia, dales una respuesta y contraréstalos con dichos similares que se usan sobre el Padre mismo, para que los que están avergonzados refrene su lengua del mal y sepan en qué profunda locura están. Así, está escrito: “Sé Dios mi protector y casa de refugio para salvarme” (Salmo 30:3), y también: “El Señor es refugio para los necesitados” (Salmo 9:10). Y muchos lugares similares a estos se encuentran en las Divinas Escrituras. Por tanto, si dicen que esto se dijo del Hijo (lo cual, tal vez, sea lo más cierto), entonces admitan que los santos desean tenerlo como protector y casa de refugio, no como criatura, y por tanto acepten los dichos: “ser, crear, crear” en relación a su venida humana. Porque entonces Él se convirtió en protector y casa de refugio, cuando “llevaste nuestros pecados... en tu cuerpo sobre el madero” (1 Pedro 2:24), y dijo “venid a mí todos los que estáis trabajados y cargados, y yo os haré descansar” (Mateo 11:28). 63) Y si dicen que estos dichos se usan sobre el Padre, entonces, como aquí está escrito: “ser y ser”, ¿realmente se atreverán a afirmar que Dios fue creado? Por supuesto, se atreverán a hacer esto cuando piensen en Su Palabra de esta manera. La secuencia de pensamientos requiere que asuman acerca del Padre lo mismo que imaginan acerca de Su Palabra. ¡Pero que nunca se le ocurra a ninguno de los creyentes que algo así les venga a la mente! Porque el Hijo no es de entre los creados, y además lo que aquí está escrito y dicho “ser” y “ser” no significa el principio del ser, sino la ayuda brindada a los necesitados. Dios siempre existe y es siempre el mismo, pero los hombres fueron creados por el Verbo posteriormente, cuando el mismo Padre así lo quiso. Dios es invisible e inaccesible para los seres creados, especialmente para las personas que existen en la tierra. Por eso, cuando los hombres, exhaustos, claman, cuando los perseguidos necesitan ayuda, cuando los oprimidos oran, entonces el Invisible, como Amador de la humanidad, se revela en sus buenas obras, que muestra a través de su propia Palabra y en esta Palabra misma. Y las consecuencias de esta teofanía ya satisfacen las necesidades de todos; para los débiles viene con fuerza, para los perseguidos es refugio y casa de salvación, para los oprimidos dice: “Pero yo digo al río: He aquí, he venido” (Isaías 58:9). Y lo que el Hijo hace para ayudar a todos, todos dicen de esto: “Dios se ha hecho esto para mí”, porque la ayuda de Dios mismo la da la Palabra. Esto también se conoce en el habla humana común, y esta forma de expresión es reconocida por todos, sin importar quién sea, como excelente. A menudo la gente también ayuda a la gente. Otro ayudó a los oprimidos, como Abraham Lot, otro abrió su casa a los perseguidos, como Abdías, a los hijos de los profetas, otro dio descanso al vagabundo, como Lot de ángeles, otro proporcionó a los necesitados, como Job, a los que se lo pedían. Y como aquellos que fueron bienaventurados, si uno dice: “Fulano de tal se convirtió en mi ayuda”, y si otro dice: “Se convirtió en mi refugio y su proveedor”, decir esto no significa el comienzo del ser ni la esencia de quienes se beneficiaron, sino el beneficio mismo que proporcionaron a los necesitados; Por lo tanto, cuando los santos hablan de Dios "ser" y "despiertar", no se refieren a ningún comienzo de existencia, porque Dios no tiene principio ni creación, sino a la salvación que ha obrado para los hombres. 64) como así lo entendemos, debemos mantener el mismo significado, así como se dice del Hijo “ser” y “despertar”. Por lo tanto, escuchando lo dicho: “siendo mejores que los ángeles” y “siendo”, no debemos suponer ningún comienzo de la existencia del Verbo y en absoluto imaginar el Verbo como uno de los creados, sino entender lo que dijo Pablo sobre el ministerio y la economía cuando el Verbo se hizo hombre. Porque cuando “el Verbo se hizo carne y habitó en nosotros” (Juan 1:14), cuando vino a servir y dar salvación a todos, entonces Él se hizo salvación para nosotros, vida para nosotros y limpieza, entonces Su dispensación para nosotros llegó a ser mejor que la de los ángeles, y el Verbo se convirtió en el camino, se convirtió en la resurrección. Y así como lo dicho: “conviértete en mi protector en Dios” no significa el origen de la esencia de Dios mismo, sino, como se explicó anteriormente, su amor por la humanidad, así ahora los dichos: “quien fue el mejor de los ángeles”, y: “fue”, y: “la mejor mano y mano de Jesús” no significan la esencia del Verbo creado (¡que no sea así!), sino su buena acción que nos muestra su encarnación, aunque los herejes seguirán siendo ingratos y tercos. en la maldad. Quizás te interese: