Nachricht in arianischer Sprache. Wort 1

„Der Brief an die Arianer“ (4 Worte) ist das dogmatische Hauptwerk des heiligen Athanasius des Großen und stellt eine vollständige und umfassende Widerlegung des Arianismus und eine Darstellung der orthodoxen Lehre über die Göttlichkeit des Wortes und der Heiligen Dreifaltigkeit dar. Dieses Werk wurde wahrscheinlich von St. Athanasius in den Jahren 356-361 geschrieben. während seines dritten Exils. Der Arianerbrief wurde als klassische Darstellung der Lehre von der zweiten Person der Heiligen Dreifaltigkeit und als Quelle der Theologie bezeichnet. Das erste Wort (64 Kapitel) enthält eine Darstellung der arianischen Lehre (basierend auf dem Buch des Arius „Thalia“) und betont deren Neuheit. Der Arianismus steht im Gegensatz zur wahren und katholischen Lehre der Väter. Das Buch enthält eine Verteidigung der Definitionen des Konzils von Nicäa über die Ungeschaffenheit des Sohnes und die Wesensgleichheit des Sohnes mit dem Vater. Das 2. (82 Kapitel) und 3. (67 Kapitel) Wort stellen eine detaillierte Analyse der Texte der Heiligen Schrift dar (hauptsächlich Sprüche 8:22, eines der Hauptargumente der Arianer für die Erschaffung des Sohnes-Weisheit) in Bezug auf die Geburt und Inkarnation des Sohnes, die Beziehung zwischen dem Sohn und dem Vater. Das 4. Wort (36 Kapitel) gehört nach Ansicht der meisten Forscher nicht zum Heiligen Afanasy. Das Buch legt die Lehre über die persönlichen Eigenschaften des Sohnes Gottes dar, über die gegenseitige Beziehung zwischen dem Vater und dem Sohn. Der Autor beweist insbesondere, dass das Wort keine einfache Eigenschaft des Vaters ist, kein anderes in sich existierendes Prinzip, sondern die eigene Geburt der Natur des Vaters, die sich von ihm unterscheidet, aber nicht getrennt ist, und widerlegt Sabellius und Paulus von Samosata. 1) Es gibt Häresien, die sich mit absichtlicher Wut von der Wahrheit entfernt haben und deren Bosheit schon lange für jedermann offensichtlich ist. Denn es versteht sich von selbst, dass die Erfinder davon „aus uns hervorgegangen sind“, wie der selige Johannes schrieb (1. Johannes 2,19), denn ihrer Weisheit nach gehörten sie nicht zu uns und sind auch jetzt nicht bei uns. Warum, wie der Erretter sagte, ohne sich mit uns zu versammeln, „zerstreuen“ sie sich mit dem Teufel (Lukas 11,23) und lauern auf die Eingeschlafenen, damit sie, nachdem sie ihr zerstörerisches Gift in sie hineingegossen haben, nicht allein, sondern zusammen mit ihnen den Tod erleiden werden. Und eine dieser Häresien, nämlich die letzte, die jetzt als Vorläufer des Antichristen auftritt und Arian genannt wird, ist heimtückisch und listig, bemerkt, dass ihre älteren Schwestern, also andere Häresien, der offensichtlichen Schande ausgeliefert sind, heuchlerisch, wie ihr Vater, der Teufel, sich hinter den Sprüchen der Heiligen Schrift versteckt, und strebt erneut danach, in das Paradies der Kirche einzutreten, so dass sie vorgibt, dem Christentum treu zu sein, da nichts darin ist Da er eine solide Grundlage hat, hat er durch die Plausibilität seiner falschen Argumentation einige dazu verleitet, im Widerspruch zu Christus zu denken. Sie hat bereits andere törichte Menschen in die Irre geführt, die nicht nur durch das Hören verdorben waren, sondern, dem Beispiel Evas folgend, es annahmen und probierten und schließlich in ihrer Unwissenheit das Bittere für süß halten und abscheuliche Ketzerei schön nennen. Davon durch Sie überzeugt, halte ich es daher für notwendig, die Falten in der Brust dieser abscheulichen Ketzerei aufzudecken und den Gestank ihrer Rücksichtslosigkeit zu zeigen, damit diejenigen, die noch weit davon entfernt sind, bereits vor ihr fliehen und diejenigen, die von ihr getäuscht wurden, Buße tun und mit offenen Augen des Herzens verstehen, dass die arianische Ketzerei nicht gut ist, so wie Dunkelheit kein Licht und Lügen keine Wahrheit sind. Im Gegenteil, diejenigen, die die Arianer als Christen bezeichnen, befinden sich in einem großen und extremen Irrtum, da sie die Heilige Schrift nicht gelesen haben und das Christentum und den christlichen Glauben überhaupt nicht kennen. 2) Warum reden sie, nachdem sie die Ähnlichkeit der Häresie mit dem frommen Glauben bemerkt haben, Unsinn, als ob Ketzer nichts Schlechtes behaupten würden? Tatsächlich bedeutet dies dasselbe, als würde man Kaiphas einen Christen nennen, Judas als den Verräter zu den Aposteln zählen und behaupten, dass diejenigen, die Barabbas anstelle des Erlösers fragten, nichts Falsches getan hätten, was beweist, dass Hymenäus und Alexander wohlmeinende Menschen sind und der Apostel gegen sie lügt. Aber ein Christ kann sich das nicht geduldig anhören, und wer es wagt, dies zu sagen, von dem wird niemand annehmen, dass er bei klarem Verstand ist. Anstelle von Christus haben sie Arius, wie die Manichäer, Manichäus, und anstelle von Moses und anderen Heiligen suchen sie nach einem von den Heiden verspotteten Sotad und der Tochter von Herodias. Denn Arius ahmt die unsichere und verweichlichte Redeweise des einen nach, indem er an Thalia schreibt, und konkurriert mit dem anderen, indem er tanzt, tanzt und seine Lästerungen gegen den Erretter gewinnt, weshalb diejenigen, die in seine Häresie verfallen, geistig verdorben und rücksichtslos sind, der Name des Herrn der Herrlichkeit „nach dem Bild des vergänglichen Menschen“ geändert wird (Röm. 1,23) und statt Christen bereits Arianer genannt werden, was dient als Zeichen der Bosheit. Mögen diejenigen, denen Vorwürfe gemacht werden, keine Ausreden für sich erfinden, und jene, denen Vorwürfe gemacht werden, sollen nicht gegen diejenigen lügen, die nicht wie sie sind, indem sie Christen auch mit dem Namen „Lehrer“ bezeichnen, um den Eindruck zu erwecken, dass Christen sich selbst so nennen. Lassen Sie sie nicht mit Witzen davonkommen, wenn sie durch ihren verleumderischen Namen beschämt werden. Wenn sie sich wirklich schämen, sollen sie ihre Bosheit verbergen oder aufgeben. Die Gläubigen haben noch nie Namen von ihren Bischöfen erhalten, sondern wurden vom Herrn benannt, an den wir glauben. Die gesegneten Apostel waren unsere Lehrer und dienten dem Evangelium des Erlösers, aber nicht von ihnen erhielten wir unseren Namen, sondern von Christus sind wir Christen und werden Christen genannt. Diejenigen, die den Anfang ihres imaginären Glaubens von anderen ableiten, zu Recht, so wie ihre Schöpfung ihren Namen von ihnen entlehnt hat. 3) Und wahrlich, als wir alle von Christus abstammten und Christen genannt wurden, wurde Marcion, der die Häresie erfunden hatte, in der Antike vertrieben. In der Zwischenzeit behielten diejenigen, die bei dem blieben, der ihn vertrieb, den Namen Christen, und diejenigen, die Marcion folgten, wurden nicht mehr Christen, sondern Marcioniten genannt. So gaben Valentinus, Basilides, Manichäus und Simon der Magus ihren Namen an ihre Anhänger weiter, und einige werden Valentinianer genannt, andere Basilidianer, andere Manichäer, die letzten Simonianer, andere von Phrygius Catafriges und von Novatus Novatians. Ebenso nannte Meletius, vom Bischof und Märtyrer Petrus abgesetzt, seine eigenen nicht mehr Christen, sondern Meletianer. Als also Alexander seligen Andenkens Arius verlor, behielten diejenigen, die bei Alexander blieben, den Namen Christen, und diejenigen, die Arius zustimmten, gaben uns, die mit Alexander einer Meinung waren, den Namen des Erlösers, und sie selbst begannen, Arianer genannt zu werden. Nach dem Tod Alexanders befolgen also diejenigen, die mit seinem Nachfolger Athanasius in Gemeinschaft standen, und diejenigen, mit denen Athanasius selbst in Gemeinschaft stand, dieselbe Regel, und so wie keiner von ihnen den Namen Athanasiev trägt, leiht sich Athanasius seinen Namen nicht von ihnen, sondern sie werden wiederum alle nach dem Brauch Christen genannt. Obwohl wir Nachfolger von Lehrern haben und ihre Jünger werden, bleiben wir dennoch Christen und werden Christen genannt, da sie uns die Lehre Christi lehren. Die Anhänger der Ketzer tragen, obwohl sie Tausende von Nachfolgern haben, sicherlich den Namen desjenigen, der die Ketzerei erfunden hat. Obwohl nach dem Tod von Arius viele seiner Schüler seine Nachfolger wurden, werden diejenigen, die an arischen Gedanken festhalten und ihren Ruhm von Arius entlehnen, Arianer genannt. Und hier ist ein erstaunlicher Beweis dafür: Auch jetzt noch erhalten Heiden, die in die Kirche eintreten und den heidnischen Aberglauben aufgeben, einen Namen, nicht im Namen derer, die sie verkünden, sondern im Namen des Erlösers, und statt Heiden beginnen sie, Christen genannt zu werden. Diejenigen, die zu den Arianern gehen, selbst diejenigen, die von der Kirche zur Häresie übergehen, verlassen den Namen Christi und werden Arianer genannt, weil sie nicht den Glauben an Christus haben, sondern Erben des arischen Wahnsinns geworden sind. 4) Wie können also diejenigen, die keine Christen, sondern Arianer sind, Christen sein? Oder warum gehören diejenigen, die den apostolischen Glauben ablehnten und zu Erfindern neuer Übel wurden, zur Universalkirche? Sie haben die Worte der Göttlichen Schriften aufgegeben und nennen Arievs Thalia neue Weisheit, womit sie recht haben, weil sie eine neue Häresie verkünden. Warum sollte sich jemand darüber wundern, dass, wenn viele viele Werke und eine große Anzahl von Gesprächen über das Alte und Neue Testament geschrieben haben und in keinem von ihnen Thalia zu finden ist, man sie nicht einmal unter den biederen Heiden finden wird, und wenn nicht so etwas unter ihnen bei Trinkgelagen, beim Spaß, mit Applaus und Witzen gesungen wird, um andere zum Lachen zu erregen, wusste der wunderbare Arius, ohne etwas Ehrliches zum Nachahmen zu wählen, nicht einmal zu wissen, was die biederen Heiden taten Als sie anderen Häresien viel stahlen, war er allein auf die Lächerlichkeit von Sothas neidisch. Und was hätte er, als er den Erlöser verspotten wollte, besser tun können, als mit diesen nachlässigen und freien Versen die erbärmliche Weisheit seiner Bosheit zum Ausdruck zu bringen? Denn je nach dem Ergebnis des Wortes, sagt die Weisheit, wird der Mann erkannt werden (Sprüche 29:20); So kann man in diesen Werken von Aryan die Entspannung der Seele und die Verdorbenheit des Geistes des Autors erkennen. Und obwohl dieser Heimtückische wie eine Schlange hier und da pervertiert war, konnte er dennoch nicht verbergen, dass er der Täuschung der Pharisäer verfallen war. Denn so wie diejenigen, die in der Gesetzlosigkeit bleiben wollten, äußerlich zeigten, dass sie die Worte des Gesetzes studierten und auf den erwarteten und kommenden Herrn verzichten wollten, ihn heuchlerisch Gott nannten und sich selbst anprangerten, indem sie blasphemisch sagten: „Warum bist du dieser Mann, mach dir Gott“ und sagen: „Ich bin einer und der Vater“ (Johannes 10, 30, 33), so dieser selbsternannte Lehrer und Sotadov der Nachahmer Arius, obwohl er gibt vor, über Gott zu sprechen und zitiert Aussprüche aus der Heiligen Schrift, prangert sich jedoch in allem an, dass er, Arius, ein Atheist sei, den Sohn leugnet und ihn zu den Geschöpfen zählt. 5) Dies ist der Beginn des Ariev Thalia und des Ariev-Müßiggesprächs, die sowohl in der Art der Rede als auch in der Größe des Verses verweichlicht sind. „Von Gottes Auserwählten im Glauben, Weisen, heiligen Kindern, Aufrichtigen, die den Heiligen Geist Gottes empfangen haben, Teilnehmern der Weisheit, gebildeten Männern, von Gott gelehrt und in allen Dingen weise, habe ich dies gelernt. Ich bin einmütig in ihre Fußstapfen getreten, bin überall bekannt geworden, habe viel zur Ehre Gottes gelitten und Weisheit von Gott gelernt und habe Wissen erlangt.“ Die abscheulichen und bösen Flüche, die er in Thalia verkündete, lauten wie folgt: „Gott war nicht immer der Vater, aber als es nur Gott gab und es noch keinen Vater gab, wurde er später zum Vater Arius, und es gab noch kein Wort und keine Weisheit. Da er uns erschaffen wollte, schuf er einen Menschen und nannte ihn Wort, Weisheit und Sohn, damit er uns durch ihn erschaffen konnte.“ Daher sagt er: „Es gibt zwei Weisheiten: eine, die Gott eigen ist und wesentlich ist, aber der Sohn wurde aus dieser Weisheit geboren und wird als Teilhaber derselben nur Weisheit und Wort genannt.“ Denn die Weisheit, sagt er, sei aus der Weisheit entstanden nach dem Willen des allweisen Gottes.“ Ebenso behauptet er, dass „in Gott ein anderes Wort außer dem Sohn ist, und der Sohn, als Teilhaber daran, wird wiederum aus Gnade das Wort und der Sohn selbst genannt.“ Ihre Häresie ist auch durch diese Weisheit gekennzeichnet, die in ihren anderen Schriften zum Ausdruck kommt, nämlich dass „es viele Mächte gibt, und wie eine von Natur aus tatsächlich Gottes und ewige Macht ist, so ist Christus wiederum nicht die wahre Kraft Gottes, sondern Er ist auch eine der sogenannten Mächte, unter denen „Quellen und Raupen“ nicht nur Macht, sondern auch „große Macht“ genannt werden (Joel 2:25). ). Es gibt viele andere Mächte, die dem Sohn ähneln, über den David singt, indem er sagt: „Der Herr der Heerscharen“ (Psalm 23,10). Und wie alle diese Kräfte ist das Wort selbst von Natur aus veränderlich, aber durch seine eigene Freiheit bleibt es vollkommen, solange es will, und wenn es will, kann es sich ändern, weil es, wie wir, von veränderlicher Natur ist. Deshalb, sagt Arius, habe Gott, nachdem er vorhergesehen hatte, dass das Wort vollkommen sein würde, Ihm zuvor diese Herrlichkeit verliehen, die der Mensch später als Tugend zu haben begann, weshalb Er für Seine Taten, die Gott vorhersah, so geschaffen hat, dass Er jetzt so geworden ist.“ 6) Er wagte auch zu sagen: „Das Wort ist nicht der wahre Gott, und wenn es von Gott gesprochen wird, dann nicht vom wahren Gott, sondern unter Mitwirkung der Gnade; wie alle anderen wird es von Gott nur namentlich gesagt. Und wie alle fremd sind und ihrem Wesen nach Gott nicht gleichen, so ist das Wort den Eigenschaften des Vaters fremd und in allem unähnlich dem Wesen des Vaters, sondern steht in Gemeinschaft mit den entstandenen Dingen und mit den Geschöpfen und ist eines von ihnen.“ Darüber hinaus schrieb Arius, der Nachfolger der Unverschämtheit des Teufels geworden war, in seinem Thalia: „Der Vater ist für den Sohn unsichtbar und das Wort kann seinen Vater nicht vollständig und genau sehen und erkennen, sondern was er weiß und sieht, weiß und sieht er nach seinen Maßstäben, so wie wir nach dem Maß unserer Stärke wissen. Denn der Sohn, sagt Arius, kennt nicht nur den Vater nicht genau (ihm fehlt die Kraft, dies zu begreifen), sondern der Sohn selbst kennt sein eigenes Wesen nicht.“ Und Arius sagt auch, dass „die Essenzen des Vaters, des Sohnes und des Heiligen Geistes von Natur aus getrennt, uneinig, getrennt, fremd und nicht miteinander verbunden sind und, wie er selbst es ausdrückte, bis ins Unendliche in allem einander in ihrem Wesen und ihrer Herrlichkeit nicht ähnlich sind; zumindest sagt er, dass das Wort, was die Ähnlichkeit von Herrlichkeit und Wesen betrifft, beiden, sowohl dem Vater als auch dem Heiligen Geist, völlig fremd ist.“ Mit diesen Worten drückte sich der Böse aus und behauptete, dass „der Sohn für sich allein existiert und in keiner Beziehung zum Vater steht“. Und das ist nur ein Teil von Aryans Fabeln, die in seiner lustigen Komposition enthalten sind. 7) Wer würde, nachdem er solche Reden und ein solches Lied von Thalia gehört hat, nicht zu Recht Arius hassen, der wie in einem Spektakel Witze über solche Themen macht? Wer sieht nicht, dass er Gott nur zum Schein beim Namen nennt und über Gott redet, wie eine Schlange, die ihrer Frau Ratschläge gibt? Wer wird beim Lesen der Fortsetzung von Thalia nicht seine Bosheit erkennen, da später klar wurde, in welche Täuschung die listige Schlange seine Frau verführte? Wer wäre über solche Gotteslästerungen nicht erstaunt? „Der Himmel war entsetzt“, wie der Prophet sagt, „und zitterte sehr“ (Jer 2,12) vor dem Verbrechen des Gesetzes, und noch mehr war die Sonne empört und duldete die körperlichen Beleidigungen, die dem gemeinsamen Herrn aller zugefügt wurden und die er freiwillig um unseretwillen erduldete, nicht, wandte sich ab und brachte, indem sie ihre Strahlen zurückhielt, jenen Tag herbei, der nicht von der Sonne erleuchtet wurde. Wird Arievs Gotteslästerungen nicht dazu führen, dass die gesamte menschliche Natur verstummt, das Gehör blockiert und die Augen geschlossen werden, sodass es unmöglich ist, so etwas zu hören und den zu sehen, der es geschrieben hat? Der Herr selbst wird gegen diese nicht noch mehr zurecht als die Bösen und zugleich Undankbaren ausrufen, die Er durch den Propheten Hosea vorhergesagt hat: „Wehe ihnen, denn sie sind vor mir geflohen; sie sind furchtbar, denn sie sind unehrenhaft gegen mich; ich habe befreit, und diese haben Lügen gegen mich geredet“ (Hos. 7,13), und etwas niedriger: „Und haben Böses gegen mich gedacht. Ich bin in die Irre geführt worden ins Nichts.“ (Hos. 7, 15, 16). Nachdem sie sich vom existierenden Wort Gottes abgewandt und für sich ein Wort erfunden hatten, das nicht existiert, fielen sie ins Nichts. Deshalb hat das Ökumenische Konzil Arius, der dies sagte, aus der Kirche ausgeschlossen und ihn, da er keine Bosheit duldete, mit dem Fluch belegt, und der arische Wahn wurde bereits als Häresie erkannt, die etwas Größeres als andere Häresien enthielt, und deshalb wurde er Antichrist genannt und als Vorläufer des Antichristen anerkannt. Und obwohl, wie ich bereits sagte, ein solches Urteil über eine böse Ketzerei am meisten ausreicht, um alle davon zu überzeugen, vor ihr zu fliehen, werden wir, da einige von denen, die Christen genannt werden, entweder aus Unwissenheit oder Heuchelei, wie bereits gesagt wurde, die Ketzerei als gleichgültig gegenüber der Wahrheit anerkennen und diejenigen, die weise sind, Christen genannt werden, nachdem wir sie befragt haben, so viel wie möglich über die Heimtücke der Ketzerei aufdecken, so dass zumindest diejenigen, die davon abgehalten werden, sie hielten ihren Mund zu und flohen vor der Ketzerei wie vor dem Angesicht der Schlange. 8) Wenn auf der Grundlage, dass einige Aussagen der göttlichen Schrift in Thalia niedergeschrieben sind und ihre Gotteslästerungen als Segen angesehen werden, dann werden die heutigen Juden natürlich, wenn sie das Gesetz und die Propheten lesen, mit ihnen auf Christus verzichten, und vielleicht werden sie, nachdem sie gehört haben, wie die Manichäer einige Passagen aus den Evangelien aussprechen, mit ihnen sowohl auf das Gesetz als auch auf die Propheten verzichten. Wenn sie so besorgt sind und aus Unwissenheit müßig reden, dann sollen sie aus der Heiligen Schrift lernen, dass der Teufel, der wegen des Gestanks seiner eigenen Bosheit Häresien erfunden hat, die Sprüche der Heiligen Schrift nutzt, um unter ihrem Deckmantel mit seinem Gift die Einfältigen zu täuschen. So verführte er Eva. So brachte er weitere Häresien hervor. Nun hat Arius ihn überzeugt, scheinbar gegen Ketzereien vorzugehen und sich dagegen auszusprechen, um in aller Stille seine eigene Ketzerei in den Köpfen zu säen. Aber selbst auf diese Weise versteckte sich dieser Heimtückische nicht. Durch seine bösen Lehren über das Wort Gottes verlor er bald jegliches Vertrauen und es wurde jedem klar, dass er sich mit anderen Dogmen nicht auskannte und nur vortäuschte und über nichts richtig argumentierte. Denn kann man wirklich über den Vater lehren, der den Sohn leugnet, der die offenbarte Lehre über den Vater lehrte? Oder kann derjenige, der das Wort lästert, der den Geist gibt, das Recht haben, über den Geist zu philosophieren? Wer wird ihm glauben, der von der Auferstehung spricht, wenn er Christus leugnet, der für uns „der Erstgeborene von den Toten“ wurde (Kol. 1,18)? Ist es möglich, dass er, da er sich der aufrichtigen und wahren Geburt des Sohnes vom Vater überhaupt nicht bewusst war, keinen sündigen Gedanken an die Ankunft des Sohnes im Fleisch hatte? So wurden die damaligen Juden, die dem Wort entsagten und sagten: „Nicht die Imame des Königs, sondern nur die des Kaisers“ (Johannes 19,15), plötzlich aller Dinge beraubt und blieben ohne eine Lampe des Lichts, ohne den Duft der Welt, ohne die Kenntnis der Prophezeiung, ohne die Wahrheit selbst, und jetzt, da sie nichts verstehen, wandeln sie wie in der Dunkelheit. Wer hat so etwas jemals gehört? Oder wo oder von wem haben die bestochenen und schmeichelhaften Verteidiger der Häresie das gehört? Wer hat den Katechumenen so etwas gesagt, als er sie unterrichtete? Wer hat ihnen gesagt, dass du, nachdem du den Dienst am Geschöpf verlassen hast, wieder beginnst, dem Geschöpf und dem Werk zu dienen? Wenn sie selbst zugeben, dass sie dies jetzt zum ersten Mal gehört haben, dann leugnen sie nicht, dass diese Häresie uns fremd und nicht von den Vätern entlehnt ist. Was nicht den Vätern entlehnt, sondern nur noch erfunden ist, kann es etwas anderes sein als das, was der selige Paulus vorhergesagt hat: „In der letzten Zeit werden einige vom gesunden Glauben abfallen und sich auf geistliche Schmeicheleien und die Lehren der Dämonen einlassen, in der Heuchelei eines Lügners, und ihr Gewissen wird verbrannt“ (1. Tim. 4, 1, 2) und „sich von der Wahrheit abwenden“ (Tit. 1, 14). 9) Siehe, mit Kühnheit aus den göttlichen Schriften schlagen wir frommen Glauben vor und stellen wie auf einem Leuchter eine Lampe auf und sagen: Der von Natur aus wahre und aufrichtigste Sohn des Vaters, der tatsächlich zum Wesen des Vaters gehört, die eingeborene Weisheit, das wahre und einzige Wort Gottes, ist er, kein Geschöpf, kein Werk, sondern die eigene Geburt des Wesens des Vaters. Daher ist er der wahre Gott, der mit dem wahren Vater wesensgleich ist. Alle anderen haben, wie er sagte: „Az reh: ihr seid Götter“ (Psalm 82,6), diese Gnade vom Vater nur durch die Gemeinschaft des Wortes durch den Geist, denn Er ist das „Bild der Hypostase“ des Vaters (Hebr 1,3), Licht vom Licht, Kraft und wahres Bild des Wesens des Vaters. Der Herr sagte auch Folgendes: „Der mich in der Gestalt des Vaters gesehen hat“ (Johannes 14:9). Er war und ist immer und war nicht, wenn er nicht war. So wie der Vater ewig ist, so ist auch sein Wort ewig, oder seine Weisheit ist ewig. Was werden sie uns von dieser verwerflichen Thalia präsentieren? Oder lassen Sie sie es zuerst lesen und dabei den Brauch desjenigen nachahmen, der es geschrieben hat, damit ihnen zumindest der Spott anderer zeigt, wie tief sie gefallen sind, und lassen Sie sie dann sprechen. Aber was können sie daraus sagen? Ist das nicht dasselbe? „Gott war nicht immer der Vater, sondern wurde später einer; der Sohn war nicht immer da; er existierte nicht, bis er geboren wurde. Er ist nicht vom Vater, sondern kam aus der Nichtexistenz; gehört eigentlich nicht zum Wesen des Vaters, weil es ein Geschöpf und ein Werk gibt. Christus ist nicht der wahre Gott, aber er wird auch durch die Kommunion vergöttlicht. Der Sohn kennt den Vater nicht genau, das Wort sieht den Vater nicht vollständig, das Wort versteht den Vater nicht genau und kennt ihn nicht genau. Christus ist es nicht.“ das wahre und einzige Wort des Vaters, aber dem Namen nach wird er nur das Wort und die Weisheit genannt, und durch die Gnade wird er der Sohn genannt, und durch die Kraft ist er nicht unveränderlich wie der Vater, sondern von Natur aus veränderlich wie die Geschöpfe und ist für die vollkommene Erkenntnis des Vaters nicht akzeptabel.“ Eine wirklich seltsame Häresie, die nichts Plausibles an sich hat und das Existierende als nicht existent darstellt und statt Lob nur Gotteslästerung ausspuckt! Wenn jemand, der versteht, was beide gesagt haben, gefragt wird, welchen Glauben wird er wählen oder wessen Rede er als gottgemäß bezeichnen wird? Es wäre besser, wenn diejenigen, die sich der Bosheit hingeben, sagen würden, dass es angemessen ist, den Fragen nach Gott zu antworten (denn „Gott ist das Wort“ (Johannes 1:1))? Denn dadurch wird die ganze Würde beider vorgeschlagener Lehren bekannt. Was ist anständig zu sagen? „war“ oder „war nicht“; „immer“ oder „bis es entstand“; „für immer“ oder „von da an“ und „danach; wirklich“ oder „durch Assimilation, durch Teilnahme“ und „durch Vorstellungskraft“? Sollte das Wort ein Schöpfungswort genannt werden oder sollte es mit dem Vater vereint sein? Was soll man behaupten: Entweder etwas, das im Wesentlichen nicht wie der Vater ist, oder etwas, das ähnlich ist und tatsächlich das Wort des Vaters ist? Ist es ein Geschöpf oder haben die Geschöpfe durch ihn ihre Existenz erhalten? Ist es das Wort des Vaters oder gibt es außer Ihm ein anderes Wort, und aus diesem anderen Wort und aus einer anderen Weisheit kam es, und nur dem Namen nach wurde es Weisheit und das Wort genannt, wurde Teilhaber dieser ersten Weisheit und nimmt danach den zweiten Platz ein? 10) Wessen Aussagen enthalten Theologie und beweisen, dass unser Herr Jesus Christus Gott und der Sohn des Vaters ist? Liegt es an denen, die du erbrochen hast, oder an denen, die wir aus der Heiligen Schrift mitgebracht und angeboten haben? Wenn der Erlöser nicht Gott ist, nicht das Wort, nicht der Sohn, dann lassen Sie sowohl die Heiden als auch jetzt die Juden sagen, was Sie wollen. Wenn Er das Wort des Vaters und der wahre Sohn und Gott von Gott ist, „und vor allem ... gesegnet in Ewigkeit“ (Römer 9,5), sind es dann nicht andere Sprüche und Arievs Talia als Beispiel des Bösen und voller aller Bosheit wert, zerstört und ausgelöscht zu werden? Wem auch immer diese Thalia in die Hände fällt, er „weiß nicht, dass ihre irdischen Wesen umkommen und in den Tiefen der Hölle gefunden werden“ (Sprüche 9:18). Und sie selbst wissen das, aber sie verbergen es wie die Hinterlistigen, wagen es nicht, es zu sagen, sondern sagen stattdessen etwas anderes. Denn wenn sie es sagen, werden sie verurteilt. Wenn sie Misstrauen gegen sich selbst erregen, werden sie mit Vorwürfen aus der Heiligen Schrift von allen hinweggefegt. Deshalb, wie die Söhne dieses Zeitalters mit Täuschung ihre imaginäre Lampe anzünden, die mit dem Öl des wilden Olivenbaums gefüllt ist, und fürchten, dass sie nicht bald erlöschen wird (denn es heißt: „Das Licht der Bösen erlischt“ – (Hiob 18,5)), verstecken sie es unter dem Deckmantel der Heuchelei und sagen etwas anderes oder versprechen die Fürsprache von Freunden oder erschrecken sie mit Constantius, so dass diejenigen, die in ihre Gesellschaft eintreten, unter Heuchelei und Versprechungen stehen werde den Schmutz der Häresie nicht sehen. Und ist daher wiederum diese Ketzerei nicht des Hasses würdig, wenn sie sich, da sie aller Kühnheit beraubt ist, sogar verbirgt und von ihnen gewärmt wird, wie eine Schlange? Woher haben sie diese Sprüche? Oder haben sie sich von wem etwas geliehen und es gewagt, solche Dinge zu sagen? Sie können nicht sagen, dass ihnen das irgendjemand erzählt hat. Welcher der Menschen, Hellenen oder Barbaren, wagte es, über den Gott, den er verkündete, zu sagen, dass er eines der Geschöpfe war und nicht existierte, bis er erschaffen wurde? Oder wer wird dem Gott, an den er geglaubt hat, nicht glauben, wenn er sagt: „Dieser ist mein geliebter Sohn“ (Matthäus 3,17) und anfangen zu behaupten: Er ist kein Sohn, sondern ein Geschöpf? Höchstwahrscheinlich wird jeder über diejenigen empört sein, die solch verrückte Reden halten. Aber selbst in der Heiligen Schrift gibt es dafür keine Vorwände. Dass dies den Worten Gottes fremd ist, wurde bereits mehrfach bewiesen und wird es auch jetzt noch werden. Da es also noch zu sagen bleibt, dass sie, nachdem sie dies vom Teufel übernommen hatten, verrückt geworden sind, weil er der einzige Säer solcher Lehren ist, dann lasst uns ihm widerstehen, denn wir haben einen Kampf mit ihm in der Person dieser Ketzer; Lasst uns widerstehen, damit, wenn mit der Hilfe des Herrn der Teufel durch Denunziationen besiegt wird und die Ketzer beschämt werden, wenn sie sehen, dass derjenige, der Ketzerei in ihnen gesät hat, in Schwierigkeiten geraten ist, und obwohl sie erst spät erfahren haben, dass sie als Arianer keine Christen mehr sind. 11) Sie haben gesagt, wie der Teufel Sie inspiriert hat, und Sie denken darüber nach, was geschah, als der Sohn nicht existierte. Denn zunächst einmal muss dieser Schleier Ihrer Fiktion von Ihnen entfernt werden. Sagt mir, ihr Lästerer und Übeltäter, was geschah, als der Sohn nicht da war? Wenn du den Vater rufst, ist deine Gotteslästerung größer. Denn es ist unzulässig zu sagen, dass er einmal existierte, oder ihn mit dieser „keinen Zeit“ zu bezeichnen. Er existiert immer, Er existiert jetzt, Er existiert während der Existenz des Sohnes, Er ist der Sohn und der Vater des Sohnes. Wenn Sie sagen, dass der Sohn in dieser „einmaligen Zeit“ war, als er es nicht war, dann ist die Antwort unvernünftig und bedeutungslos. Denn auf welche Weise war Er und war nicht? Um aus dieser Schwierigkeit herauszukommen, muss man Ihnen sagen: Es gab einmal eine Zeit, in der es kein Wort gab. Denn im Wesentlichen bedeutet dies Ihr Adverb „einmal“. Und was Sie sonst noch gesagt haben, als Sie geschrieben haben: Der Sohn war nicht, bis er geboren wurde – das bedeutet dasselbe wie das, was Sie gesagt haben: Es gab einst, als er nicht war. Denn sowohl der erste als auch der letzte Ausspruch bedeuten, dass es eine Zeit vor dem Wort gab. Wo hast du das gefunden? „Auf diese Weise“ und Sie haben sich wie die „Heiden“ aufgelehnt und Ihnen werden „eitle“ Sprüche „gegen den Herrn und gegen seinen Christus“ beigebracht (Psalm 2,1.2)? Keine der Heiligen Schriften sagt etwas Ähnliches über den Erretter, aber vor allem verwendet er die Worte: „Bleibt immer, ewig, immer beim Vater.“ Denn es heißt: „Im Anfang war das Wort, und das Wort war für Gott, und Gott war das Wort“ (Johannes 1,1), und in der Apokalypse heißt es: „Er ist, und er ist, und er wird kommen.“ schrieb: „Aus ihnen ist Christus nach dem Fleisch, der gepriesen ist vor allem Gott in Ewigkeit“ (Röm. 9,5), und zur Schande der Heiden sagte er: „Denn was für ihn unsichtbar war, seit Erschaffung der Welt von den Geschöpfen gedacht wurde, ist das sichtbare Wesen und seine ewige Macht und Göttlichkeit“ (Röm. 1,20). Und wer Gottes Kraft ist, lehrt er erneut, indem er sagt: „Christus, Gottes Kraft und Gottes Weisheit“ (1 Kor 1,24). Denn damit ist nicht der Vater gemeint, wie ihr euch oft wiederholt habt, als ihr einander sagtet: Der Vater ist seine allgegenwärtige Macht. Aber in Wirklichkeit ist es nicht so. Der Apostel sagte nicht: Gott selbst ist Macht, sondern seine Macht. Es ist jedem klar, dass mit dem Ausspruch „Sein“ nicht „Er“ gemeint ist und auch nicht etwas Fremdes gemeint ist, sondern etwas, das tatsächlich zu Ihm gehört. Lesen Sie diese Sprüche im Zusammenhang und wenden Sie sich an den Herrn: „Der Herr ist der Geist“ (2. Kor. 3,17), und Sie werden sehen, was der Sohn hier meint. 12) Indem der Apostel die Schöpfung erwähnt, schreibt er dementsprechend über die Macht des Schöpfers in der Schöpfung, das heißt über Gottes Wort, durch das „alle Dinge entstanden“ (Johannes 1,3). Wenn die Schöpfung allein und ohne den Sohn ausreicht, um zur Erkenntnis Gottes zu führen; Dann pass auf, dass du nicht fällst und denkst, die Schöpfung sei ohne den Sohn entstanden. Wenn die Schöpfung durch den Sohn ins Leben gerufen wird, „und alles in ihm geschaffen ist“ (Kol. 1,17), dann sieht derjenige, der die Schöpfung richtig betrachtet, zwangsläufig das Wort, das sie geschaffen hat, und beginnt durch das Wort, den Vater zu verstehen. Wenn nach dem, was der Erretter sagte, niemand den Vater kennt außer dem Sohn, und wenn der Sohn ihn irgendjemandem offenbart (Matthäus 11,27) und auf Philipps Frage: „Zeige uns den Vater“, sagte der Herr nicht: Schau dir die Schöpfung an, sondern: „Wer mich sieht, sieht den Vater“ (Johannes 14,8, 9), dann wirft Paulus den Heiden zu Recht vor, dass sie angesichts der Harmonie und Ordnung in der Schöpfung nicht darüber nachdenken der Schöpfer der Schöpfung – das Wort, denn die Geschöpfe verkünden ihren Schöpfer, damit sie durch sie den wahren Gott verstehen und aufhören, den Geschöpfen zu dienen. Der Apostel bezog sich auf den Sohn und sagte: „und seine ewige Macht und Göttlichkeit“ (Röm 1,20). Die Heiligen sagen: „Dies ist das erste Zeitalter“ (Psalm 54,20), „mit dem ihr auch die Welten gemacht habt“ (Hebräer 1,2), predigen jedoch erneut die gute Nachricht von der ewigen Existenz und Ewigkeit des Sohnes, was bedeutet, dass er Gott ist. Jesaja sagt: „Ewiger Gott ... der die Enden der Erde gebildet hat“ (Jes. 40:28). Susanna sagte: „Ewiger Gott“ (Dan. 13:42). Baruch schrieb: „Ich werde in meinen Tagen zum Ewigen schreien“ (Takt 4,20) und etwas niedriger: „Denn ich habe auf den Ewigen für deine Erlösung vertraut, und Freude wird mir vom Heiligen kommen“ (Takt 4,22). Da der Apostel in seinem Brief an die Juden sagt: „Wer ist der Glanz der Herrlichkeit und das Bild seiner Hypostase?“ (Hebräer 1,3) und David im neunundachtzigsten Psalm singt: „Und bringe die Herrlichkeit des Herrn ... über uns“ (Psalm 89,17) und „In deinem Licht werden wir Licht sehen“ (Psalm 35,10), dann wird jemand so töricht sein, an der ewigen Existenz zu zweifeln der Sohn? Denn wann hat jemand ein Licht gesehen, das nicht den Glanz des Glanzes hatte, sodass er über den Sohn sagen konnte: Es war, als er nicht war, oder war es nicht, bis er geboren wurde? Und was dem Sohn in Psalm 144 gesagt wurde: „Dein Reich ist das Reich aller Zeiten“ (Psalm 144). 144, 13) erlaubt es niemandem, sich auch nur die geringste Dauer vorzustellen, während der das Wort nicht existieren würde. Denn wenn alle Dauer in Jahrhunderten gemessen wird und das Wort der König und Schöpfer aller Zeitalter ist, dann muss man es, da es nicht einmal die geringste Dauer vor dem Wort gibt, Wahnsinn nennen, wenn man sagt: Es gab, als das Ewige nicht war, und der Sohn aus dem, was nicht existierte. Und da der Herr selbst sagt: „Ich bin ... die Wahrheit“ (Johannes 14,6), sagt er nicht: „Ich bin die Wahrheit geworden, aber ich bin es immer“, sondern sagt auch: „Ich bin der Hirte“ (Johannes 10,14), „Ich bin das Licht“ (Johannes 8,12) und auch: „Ihr sagt, ich bin Lehrer und Herr, und ihr sagt gut, dass ich es bin“ (Johannes 13,13). Dann hört er, dass Gott, die Weisheit des Vaters, ist und das Wort des Vaters spricht auf diese Weise von sich selbst. Wer sonst würde an der Wahrheit zweifeln und nicht sofort glauben, dass das Wort „Ich bin“ die ewige und anfangslose Existenz des Sohnes bedeutet? 13) Daher ist aus dem Gesagten klar, dass die Schrift, wenn sie über den Sohn spricht, seine Ewigkeit zeigt. Und dass die von den Arianern verwendeten Aussprüche: „Es war nicht, bis, wann“ die gleichen Schriftstellen auch über Geschöpfe verwendet werden, wird dies auch aus dem Folgenden deutlich werden. Denn Mose, der den Beginn unserer Existenz erzählt, sagt: „Und jedes Kraut des Krauts, bevor es überhaupt auf der Erde war, und jedes Gras des Krauts, bevor es überhaupt wuchs: kein Regen... Gott auf der Erde, und der Mensch tat dies nicht“ (Gen. 2, 5), und im Deuteronomium: „Als der Höchste die Zungen teilte“ (5. Mose 32, 8). Der Herr selbst sagte: „Weil sie mich schnell liebten, freuten sie sich, weil ich zum Vater gehe; weil der Vater ... ich krank bin. Und nun habe ich zu euch geredet, bevor es nicht einmal sein wird: dass ihr, wenn es kommt, Glauben haben werdet“ (Johannes 14,28, 29), und über die Schöpfung spricht er durch Salomo: „Bevor die Erde erschaffen wurde und bevor die Tiefen erschaffen wurden, bevor es eine Wasserquelle gab, bevor die Berge erhoben wurden.“ alle Hügel hat er mir hervorgebracht“ (Sprüche 8:23-25). Und – „Bevor Abraham nicht war, bin ich“ (Johannes 8,58). Über Jeremia sagt er: „Bevor ich dich im Mutterleib erschuf, kannte ich dich“ (Jeremia 1,5). David singt: „Herr, du bist unsere Zuflucht von Ewigkeit zu Ewigkeit; ehe die Berge nicht waren und die Erde und die Welt erschaffen wurden, bist du von Ewigkeit zu Ewigkeit“ (Psalm 89,2.3). In Daniel: „Susanna schrie mit großer Stimme und sprach: Ewiger Gott, der die verborgenen Dinge kennt, der alle Dinge wusste, bevor sie entstanden sind“ (Dan. 13:42). Also: „Es gab keine Zeit, bis er entstand, wann“, und alle ähnlichen Ausdrücke sind angemessen, wenn es um geschaffene Dinge und um Geschöpfe geht, die aus dem Nichts entstanden sind, aber sie sind dem Wort fremd. Wenn die Heilige Schrift diese Ausdrücke über Geschöpfe verwendet, aber über den Sohn den Ausdruck „immer“, dann bedeutet das, Gottkämpfer, dass der Sohn nicht aus dem Nichts kam. Der Sohn ist keineswegs eines der geschaffenen Wesen, sondern er ist das Bild des Vaters und das Wort des ewigen Vaters, niemals existierend, sondern immer gegenwärtig als der ewige Glanz des ewigen Lichts. Warum stellen Sie sich Zeiten vor dem Sohn vor? Und warum lästerst du nach Ablauf der Zeit das Wort, durch das auch die Zeitalter entstanden sind? Wie kam es zu einer Zeit oder einem Zeitalter, in dem Ihrer Meinung nach das Wort noch nicht erschienen war, durch das „alle Dinge ... waren und ohne ihn nichts entstand“? Oder warum sagen Sie, wenn Sie Zeit meinen, nicht deutlich: Es gab eine Zeit, in der es kein Wort gab, aber Sie verbergen den Namen „Zeit“, um die Einfältigen zu täuschen, aber Sie verbergen Ihre Gedanken überhaupt nicht, selbst wenn Sie sie verbergen, können Sie sie nicht verbergen? Denn wiederum deutet ihr Zeiten an, indem ihr sagt: „Es war, als es nicht war; war nicht, bis er geboren wurde.“ 14) Nach diesen Beweisen sagen sie mit noch größerer Schamlosigkeit: „Wenn es keine Zeit gab, in der er nicht war, sondern der Sohn ewig ist und beim Vater bleibt, dann bekräftigst du damit, dass er nicht mehr der Sohn, sondern der Bruder des Vaters ist.“ O ihr Narren und Hartnäckigen! Wenn wir Ihn nur ewig mit dem Vater koexistend und nicht als Sohn bezeichnen würden, dann wäre ihre vorgetäuschte Gottesfurcht etwas plausibler. Wenn wir ihn ewig nennen und bekennen, dass er der Sohn des Vaters ist, wie kann dann der Gezeugte als Bruder des Gezeugten geehrt werden? Und wenn wir an den Vater und den Sohn glauben, welche Art von Brüderlichkeit gibt es dann zwischen ihnen? Oder wie kann das Wort der Bruder dessen genannt werden, dessen Wort es ist? Sie erheben diesen Einwand nicht als wären sie unwissend, denn sie sehen selbst die Wahrheit. Aber das ist eine jüdische Ausrede, eine Ausrede, wie Salomo sagte, für diejenigen, die sich von der Wahrheit „absondern“ wollen (Sprüche 18:1). Der Vater und der Sohn wurden nicht aus einem vorher bestehenden Prinzip geboren, um von Ihm als Brüder bezeichnet zu werden, sondern der Vater ist der Anfang und der Elternteil des Sohnes, und der Vater ist der Vater und war niemandes Sohn, und der Sohn ist der Sohn und nicht der Bruder. Wenn man es die ewige Geburt des Vaters nennt, dann ist das vollkommen gesagt, denn das Wesen des Vaters war nie unvollständig, sodass das, was eigentlich dazu gehörte, erst später dazukam. Der Sohn wurde nicht als Mensch vom Menschen geboren, so dass er später als das Wesen des Vaters erscheinen würde; Er ist die Geburt Gottes und existiert als wahrhaft existierender Sohn des immer existierenden Vaters ewig. Es ist üblich, dass Menschen aufgrund der Unvollkommenheit der Natur rechtzeitig gebären, aber Gottes Geburt ist aufgrund der ewigen Vollkommenheit der Natur ewig. Wenn Er also nicht der Sohn ist, sondern aus etwas geschaffen wurde, das nicht existiert, dann sollen sie dies zuerst beweisen und dann, indem sie sich Ihn als ein Geschöpf vorstellen, ausrufen: Es gab einmal, als Er nicht existierte, weil Geschöpfe ins Leben gerufen wurden, die keine vorherige Existenz hatten. Wenn Er der Sohn ist (denn das sagt der Vater, darüber schreit die Heilige Schrift) und der Sohn nichts anderes ist als das, was vom Vater gezeugt wurde, und das, was vom Vater gezeugt wurde, sein Wort, seine Weisheit und sein Glanz ist, was sollte man dann sagen? Ist es nicht so, dass diejenigen, die behaupten: Es gab einmal, als es keinen Sohn gab, wie einige Diebe das Wort von Gott stehlen und direkt gegen ihn sagen, dass er einst ohne sein eigenes Wort und ohne Weisheit existierte, dass es einst Licht ohne Strahl gab, dass es eine wasserlose und trockene Quelle gab? Obwohl sie so tun, als hätten sie Angst davor, den Namen Zeit zu verwenden, um Vorwürfen zu entgehen, sagen sie, dass der Sohn vor der Zeit sei. Indem sie jedoch eine gewisse Dauer zulassen, in der sie Ihn als nicht existent darstellen, meinen sie nichts anderes als Zeit, und indem sie Gott eine Existenz ohne das Wort zuschreiben, sind sie furchtbar gottlos. 15) Wenn sie, ohne zu wollen, dass alle sie offen verurteilen, auch den Namen des Sohnes bekennen, aber leugnen, dass Er die eigene Geburt des Wesens des Vaters ist, als ob dies ohne die Annahme von Teilen und Unterteilungen nicht existieren könnte, und dennoch auch leugnen, dass Er der wahre Sohn ist, und Ihn nur beim Namen Sohn nennen, dann sündigen sie nicht ernsthaft, indem sie das Unkörperliche als dem Körper innewohnend darstellen und aufgrund der Schwäche ihrer Natur leugnen, dass es von Natur aus tatsächlich dazugehört zum Vater? Es bleibt ihnen überlassen, Ihn zu leugnen, da sie nicht verstehen, wie Gott existiert und wie der Vater ist, weil die Geburt des Vaters am Unvernünftigen gemessen wird. Aber obwohl sie wegen einer solchen Geisteshaltung und wegen der Tatsache, dass sie die Existenz des Sohnes Gottes für unmöglich halten, Bedauern verdienen, erfordert die Gerechtigkeit doch, sie zu befragen und zu verurteilen, was sie vielleicht zur Besinnung bringen wird. Wenn Ihrer Meinung nach der Sohn aus der Nichtexistenz stammt und erst bei seiner Geburt existierte, dann wird er im Sakrament ohne Zweifel der Sohn selbst und Gott und die Weisheit genannt, weil durch das Sakrament alle anderen Wesen sowohl geheiligt als auch als geheiligt verherrlicht werden. Deshalb ist es notwendig, Ihnen zu sagen: Wessen Teilhaber ist Er? Alle anderen Wesen sind Teilhaber des Geistes; Wessen Teilhaber wird Ihrer Meinung nach der Sohn sein? Sind Sie ein Teilhaber des Geistes? Aber der Geist selbst empfängt mehr vom Sohn, wie der Sohn sagte (Johannes 16,14), und es ist unvernünftig zu behaupten, dass der Sohn durch den Geist geheiligt wird. Daher ist der Sohn ein Teilhaber des Vaters; dies allein bleibt aus Notwendigkeit zu sagen. Was genau nimmt der Sohn zu sich oder woher nimmt er zu sich? Wenn dies vom Vater von außen erdacht wurde, dann wird der Sohn nicht mehr am Vater teilhaben, sondern an diesem, der von außen war, und wenn er dies vor sich hat, wird der Sohn nicht mehr der Zweite nach dem Vater sein und kann nicht mehr der Sohn des Vaters genannt werden, sondern der Sohn dessen, dessen Teilhaber er sowohl Sohn als auch Gott genannt wird. Auch wenn das absurd und gottlos ist, denn auch der Vater sagt: „Dieser ist mein geliebter Sohn“ (Mt. 3,17) und der Sohn bestätigt, dass Gott sein eigener Vater ist (Johannes 8,54), dann ist es klar, dass der Sohn nicht an etwas Äußerem teilhat, sondern am Wesen des Vaters. Aber wiederum: Wenn das, woran der Sohn teilnimmt, etwas anderes als das Wesen des Sohnes darstellt, dann liegt eine ebenso große Inkongruenz vor, denn auch hier findet sich etwas Vermittelndes zwischen dem Vater und dem Wesen des Sohnes, was auch immer dieses Wesen sein mag. 16) Da solche Spekulationen absurd sind und eindeutig der Wahrheit widersprechen, muss man sagen: Was aus dem Wesen des Vaters stammt, ist vollständig der Sohn des Vaters. Denn der Ausdruck „Gott gibt sich selbst in voller Gemeinschaft hin“ ist gleichbedeutend damit: Gott gebiert, und was ist mit dem Wort „gebären“ gemeint, wenn nicht der Sohn? Alle Wesen werden durch die vom Sohn verliehene Gnade des Geistes Teilhaber des Sohnes selbst, und daraus folgt eindeutig, dass der Sohn selbst nicht der Teilhaber von irgendjemandem ist, sondern das, woran andere vom Vater teilhaben, das ist der Sohn. Denn von denen, die am Sohn selbst teilhaben, sagen wir, dass sie Teilhaber Gottes sind. Und das bedeutet, was Petrus sagte: „damit ihr der göttlichen Natur teilhaftig werdet“ (2. Petrus 1,4), wie der Apostel sagt: „Wisst ihr nicht, dass ihr die Kirche Gottes seid“ (1. Kor. 3,16), und denn wir sind „die lebendige Kirche Gottes“ (2. Kor. 6,16). Und wenn wir den Sohn selbst betrachten, sehen wir den Vater, denn den Sohn zu verstehen und zu begreifen bedeutet, sich Wissen über den Vater anzueignen, da der Sohn die eigene Geburt des Wesens des Vaters ist. Und so wie keiner von euch es als Leidenszustand oder Teilung des Wesens Gottes bezeichnen würde, denn es wurde widerspruchslos erklärt und anerkannt, dass Gott sich der Gemeinschaft hingibt und dass Hingabe an die Gemeinschaft und Gebären ein und dasselbe sind, so ist die Geburt kein Leiden und keine Teilung eines gesegneten Wesens. Daher ist die Tatsache, dass Gott einen Sohn hat, die Geburt seines eigenen Wesens, nichts Unglaubliches, und wenn wir über den Sohn und über die Geburt sprechen, meinen wir weder Leiden noch die Teilung des Wesens Gottes, sondern erkennen darüber hinaus den aufrichtigsten, wahrsten und einziggezeugten Gott an und glauben an ihn. Da deutlich gemacht und bewiesen wurde, dass der Sohn die Geburt des Wesens des Vaters ist, wird niemand daran zweifeln, sondern im Gegenteil, es wird jedem klar sein, dass diese Geburt Weisheit und das Wort des Vaters ist, über den und durch den der Vater alles erschafft und hervorbringt. Es ist auch das Strahlen des Vaters, mit dem der Vater alles erleuchtet und sich jedem offenbart, den er will. Es ist sein Zeichen (χαρακτὴρ) und das Bild, in dem der Vater betrachtet und erkannt wird, warum der Sohn und der Vater eins sind. Denn wer den Sohn sieht, sieht auch den Vater. Es ist Christus, durch den alles erlöst wurde und durch den der Vater auch eine neue Schöpfung hervorbrachte. Und da dies der Sohn ist, ist es unanständig und sogar äußerst gefährlich zu sagen, dass er ein Produkt der Nichtexistenz sei und dass er bis zu seiner Geburt nicht existierte. Wer auf diese Weise über die eigene Geburt des Wesens des Vaters spricht, lästert den Vater selbst und behauptet, dass er die gleichen Gedanken hat, die er sich fälschlicherweise über seine Geburt vorstellt. 17) Obwohl dies allein ausreicht, um die arianische Häresie zu stürzen, kann ihre Verlogenheit von jedem der Folgenden erkannt werden. Wenn Gott der Schöpfer und Schöpfer ist und Geschöpfe durch den Sohn erschafft, und es unmöglich ist, etwas anderes als durch das Wort ins Leben zu rufen, ist es dann nicht Gotteslästerung, wenn Gott der Schöpfer ist, zu behaupten, dass es nie sein schöpferisches Wort der Weisheit gegeben hat? Das bedeutet dasselbe wie zu sagen: Gott ist nicht der Schöpfer, hat kein eigenes schöpferisches Wort, sondern ist von außen entstanden, ihm fremd und dem Wesen nach unähnlich dem Einen, durch den Gott erschafft. Dann sollen sie es uns sagen, oder noch besser, lassen Sie sie zumindest daraus ihre Bosheit erkennen, womit sie sagen: Es war, als es nicht war, und es war nicht, bis es geboren wurde. Wenn das Wort nicht auf ewig mit dem Vater zusammenhängt, dann ist die Dreieinigkeit nicht ewig, sondern war früher eine Einheit und wurde durch Hinzufügung später zu einer Dreieinigkeit, und erst im Laufe der Zeit nahm das Wissen über die Theologie zu und wurde vollständig. Und noch einmal: Wenn der Sohn nicht die eigene Geburt des Wesens des Vaters ist, nicht aus der Nichtexistenz entstanden ist, dann bestand die Dreieinigkeit aus Nichtexistenz, und das geschah, als es keine Dreieinigkeit, sondern eine Einheit gab, und einmal gab es eine unvollständige Dreifaltigkeit, sobald sie vollständig wurde, und zwar unvollständig, bis der Sohn ins Dasein kam, aber sie wurde vollständig, als sie ins Dasein kam. Und was bereits geschaffen wurde, wird zum Schöpfer gezählt, was nicht einmal existierte, wird zum Gegenstand göttlichen Wissens und wird zusammen mit dem ewig Existierenden verherrlicht, und was noch wichtiger ist, die Dreieinigkeit erweist sich als anders als sich selbst, bestehend aus fremden und fremden Naturen und Essenzen! Und das bedeutet dasselbe wie die Bezeichnung der geschaffenen Dreifaltigkeit. Was ist das für eine Frömmigkeit, die sich von ihr selbst unterscheidet, aber im Laufe der Zeit erneuert wird und die einst nicht so war, aber nach einiger Zeit so wurde? Man könnte meinen, dass es noch eine Steigerung erfahren wird, und zwar bis ins Unendliche, so wie es einst durch Addition ganz am Anfang entstanden ist. Es besteht aber auch kein Zweifel daran, dass es abnehmen kann, denn was hinzugefügt wird, kann natürlich auch weggenommen werden. 18) Aber das ist nicht so. Lass das nicht passieren! Es wird nicht die Dreifaltigkeit geschaffen, sondern die ewige und eine Göttlichkeit in der Dreifaltigkeit und die eine Herrlichkeit der Heiligen Dreifaltigkeit, und Sie wagen es, sie in verschiedene Naturen zu zerlegen. Wenn der Vater ewig ist, sagen Sie über das Wort, das bei Ihm saß: Es war, als Er nicht da war. Wenn der Sohn beim Vater sitzt, planen Sie, ihn vom Vater zu entfernen. Die Dreifaltigkeit erschafft und erschafft, aber Sie haben keine Angst davor, sie auf den Rang der aus dem Nichts Geschaffenen zu reduzieren. Sie haben keine Angst davor, Sklavengeschöpfe mit der glorreichen Dreifaltigkeit gleichzusetzen und den König des Herrn der Heerscharen gleichzeitig mit seinen Untergebenen zu platzieren. Hören Sie auf, das Unvereinbare zu verwechseln, oder noch besser, verwechseln Sie das Nichtexistierende mit dem Existierenden. Dies zu sagen bedeutet nicht, dem Herrn Ehre und Ehre zu erweisen, sondern ihn zu entehren und zu entehren. Wer den Sohn nicht ehrt, ehrt den Vater nicht. Wenn nun die Theologie in der Dreifaltigkeit vollständig ist und diese die wahre und einzige Göttlichkeit ist, und sie ist das Beste von allem und die Wahrheit selbst, dann hätte dies immer so sein sollen, damit das Beste und die Wahrheit selbst nicht etwas Untergeordnetes waren und die Fülle der Theologie nicht durch Zusätze komponiert wurde. Das sollte also ewig sein. Und wenn es nicht ewig wäre, dann hätte die Theologie auch jetzt nicht so sein sollen, wie Sie es am Anfang vermuten, so dass es auch jetzt noch keine Dreieinigkeit gäbe. Aber kein Christ wird solche Ketzer dulden. Denn es ist charakteristisch für die Heiden, die geschaffene Dreieinigkeit vorzustellen und sie mit Geschöpfen gleichzusetzen. Nur Geschöpfe gestehen sich selbst Mängel und Ergänzungen ein. Der christliche Glaube kennt die unveränderliche, vollkommene und immer dieselbe gesegnete Dreifaltigkeit und fügt der Dreifaltigkeit nichts mehr hinzu und bildet sich nicht ein, dass sie jemals unzureichend gewesen sei, denn beide sind böse, und erkennt daher an, dass sie keine Beimischung von geschaffenen Dingen in sich zulässt; betet sie an und bewahrt die Untrennbarkeit und Einheit ihrer Göttlichkeit; und so wie er vor den arianischen Gotteslästerungen flieht, so bekennt und kennt er die ewige Existenz des Sohnes. Denn er ist ewig wie der Vater, und sein Wort ist ewig. Und das werden wir im Folgenden sehen. 19) Wenn Gott die Quelle der Weisheit und des Lebens ist und mit diesen Namen genannt wird, wie Er durch Jeremia sagt: „Du hast die Quelle lebendigen Wassers verlassen“ (Jer. 2:13), und auch: „Erhaben ist der Thron der Herrlichkeit ... der Ort unserer Heiligkeit, die Hoffnung Israels, o Herr! Lass alle, die Dich verlassen, sich schämen, lass alle, die sich auf die Erde zurückziehen, geschrieben werden, weil sie die Quelle des Lebens des Lebens verlassen haben.“ Herr“ (Jer. 17:12, 13), und im Buch Baruch steht geschrieben: „Sie haben der Natur die Quelle der Weisheit überlassen“ (Bar. 3:12), dann sollten Leben und Weisheit nicht fremd sein, sondern dem Wesen der Quelle innewohnen und niemals ihres Seins beraubt werden, sondern immer Sein haben. Und der Sohn sagt: „Ich bin... das Leben“ (Johannes 14:6) und: „Ich bin die Weisheit aller Ratschläge“ (Sprüche 8:12). Ist derjenige also nicht gottlos, der sagt: „Es war, als der Sohn noch nicht war?“ Das heißt: Es war, als die Quelle ausgetrocknet war, ohne Leben und ohne Weisheit. Aber eine solche Quelle wird keine Quelle mehr sein. Wer nicht aus sich selbst hervorgeht, ist keine Quelle mehr. Welche Ungereimtheiten gibt es dabei? Gott gibt denjenigen, die seinen Willen tun, das Versprechen, dass sie wie eine Quelle sein werden, in der das Wasser nicht versiegt, indem er durch den Propheten Jesaja sagt: „Und du wirst gesättigt werden, was deine Seele begehrt, und deine Gebeine werden fett werden, und du wirst sein wie ein Bewässerungshaufen und wie eine Quelle, in der das Wasser nicht versiegt“ (Jesaja 58,11). Sie wagen es, Gott, sowohl die sogenannte als auch die wahre Quelle der Weisheit, zu lästern, indem sie sagen, dass er einst wasserlos und arm an seiner eigenen Weisheit war. Aber was sie sagen, ist falsch, aber die Wahrheit bezeugt, dass Gott die ewige Quelle seiner Weisheit ist. Und da die Quelle ewig ist, muss auch die Weisheit ewig sein, denn durch sie wurden alle Dinge erschaffen, wie David singt: „Du hast alles durch Weisheit erschaffen“ (Psalm 103,24) und Salomo sagt: „Gott gründete die Erde mit Weisheit, aber bereitete die Himmel mit Vernunft vor“ (Sprüche 3,19). Und diese Weisheit ist das Wort, und wie Johannes sagt: „Alle Dinge waren durch ihn, und ohne ihn waren sie nichts“ (Johannes 1,3), und dieses Wort ist Christus. Denn „es ist ein Gott, der Vater, von dem alles ist, und wir sind mit ihm, und ein einziger Herr Jesus Christus, in ihm sind alle Dinge, und wir in ihm“ (1. Korinther 8,6). Wenn „alles durch Ihn ist“, dann kann Er selbst nicht zu allen gezählt werden. Wer es wagt, über Ihn, „der alles ist“, zu sagen, dass Er der Einzige von allen ist, wird aus „, der alles ist“, zweifellos dasselbe über Gott schließen. Wenn jemand eine solche Schlussfolgerung als absurd meidet und Gott von allen geschaffenen Wesen unterscheidet, dann sollte er auch über den eingeborenen und das Wesen des Vaters, den Sohn, sagen, dass er sich von allen geschaffenen Wesen unterscheidet. Und wenn Er nicht einer von allen ist, dann ist es unzulässig, über Ihn zu sagen: Es war, als Er nicht einer von allen war; und: war erst bei seiner Geburt. Denn es ist richtig, solche Ausdrücke über Geschöpfe zu verwenden, und der Sohn ist derselbe wie der Vater, er ist die eigene Geburt seines Wesens, des Wortes und der Weisheit. Dies ist die Eigenschaft des Sohnes im Verhältnis zum Vater, und dies weist auf die Eigenschaft des Vaters gegenüber dem Sohn hin, weshalb es unmöglich ist zu sagen, dass Gott jemals ohne das Wort war, und es ist auch unmöglich zu sagen, dass das Wort jemals kein Sein hatte. Denn warum kommt der Sohn, wenn nicht vom Vater? Oder warum das Wort und die Weisheit, wenn nicht immer Eigentum des Vaters? 20) Gab es jemals eine Zeit, in der Gott ohne sein Eigentum war? Oder warum kann jemand über sein Eigenes als etwas Fremdes und Fremdes sprechen? Alles, was geschaffen wurde, ist im Wesentlichen seinem Schöpfer nicht im Geringsten ähnlich, aber außerhalb von Ihm wurde es durch Seine Gnade und Seinen Willen durch das Wort geschaffen, weshalb es wiederum, wenn der Schöpfer es wünscht, aufhören kann, jemals zu existieren, weil geschaffene Wesen solche Eigenschaften haben. Und wer ist eigentlich das Wesen des Vaters (denn es ist bereits anerkannt, dass dies der Sohn ist), ist es nicht unverschämt und böse zu sagen, dass er aus etwas stammt, das nicht existiert und nicht existierte, bis er geboren wurde, sondern durch Zufall geschah und wiederum möglicherweise nie existieren wird? Sobald jemandem ein solcher Gedanke kommt, soll er sich vorstellen, dass dies dem Wesen des Vaters Vollkommenheit und Vollständigkeit nimmt. Und wiederum wird jeder die Widersprüchlichkeit der Häresie noch deutlicher erkennen, wenn er sich den Gedanken verschafft, dass der Sohn das Bild und die Ausstrahlung des Vaters, das Zeichen und die Wahrheit ist. Wenn es, sobald es Licht gibt, bereits Sein Bild – den Glanz – gibt, und sobald es eine Hypostase gibt, gibt es auch Sein gesamtes Zeichen, und sobald es einen Vater gibt, gibt es auch Wahrheit, dann sollen diejenigen, die das Bild und Zeichen des Göttlichen anhand der Zeit messen, verstehen, in welchen Graben der Bosheit sie geraten. Wenn der Sohn nicht existierte, bis er geboren wurde, dann gab es nicht immer Wahrheit in Gott. Aber das zu sagen ist gottlos. Da es einen Vater gab, war immer die Wahrheit in Ihm, das heißt im Sohn, der über sich selbst sagt: „Ich bin... die Wahrheit“ (Johannes 14,6). Da es eine Hypostase gab, musste es ohne Zweifel sofort ihr Bild und ihre Umrisse geben, denn das Bild Gottes steht nicht außerhalb geschrieben, sondern Gott selbst ist der Vater dieses Bildes und freut sich, indem er sich darin sieht, darüber, wie der Sohn selbst sagt: „Az beh, freute sich über ihn“ (Sprüche 8:30). Wann sah sich der Vater nicht in seinem Bild? Oder als er sich nicht freute, so dass er es wagte, zu jemandem zu sagen: Das Bild kam aus der Nichtexistenz, und der Vater freute sich nicht, bis das Bild entstand? Und wie würde sich der Schöpfer und Schöpfer in der geschaffenen und geschaffenen Essenz sehen? Das Bild muss das gleiche sein wie das seines Vaters. 21) Betrachten wir also die Eigenschaften des Vaters, um herauszufinden, ob das Bild wirklich das Bild des Vaters ist. Der Vater ist ewig, unsterblich, mächtig, Er ist Licht, König, Allmächtig, Gott, Herr, Schöpfer und Schöpfer. Dasselbe muss im Bild sein, damit derjenige, der den Sohn sieht, wirklich den Vater sieht. Wenn das Bild nicht so ist, sondern im Gegenteil, wie die Arianer philosophieren, der Sohn geschaffen und nicht ewig ist, dann ist er nicht das wahre Bild des Vaters, es sei denn, sie beginnen ohne Scham zu behaupten, dass die Benennung des Sohnes als Bild kein Zeichen der Ähnlichkeit, sondern nur sein Name sei. Aber auch dies, ihr Christus-Kämpfer, ist kein Bild und kein Zeichen mehr. Denn was ist die Ähnlichkeit zwischen dem, was aus dem Nichts kommt, und dem Schöpfer, der es aus dem Nichts entstehen lässt? Oder welche Ähnlichkeit ist zwischen dem Existierenden und dem Nichtexistenten möglich, das bereits den Fehler aufweist, dass es nie existiert hat und zu den geschaffenen Dingen gehört? Die Arianer, die den Sohn auf diese Weise darstellen wollten, kamen zu ihren eigenen Schlussfolgerungen und sagten: „Wenn der Sohn die Geburt und das Ebenbild des Vaters ist und in allem wie der Vater ist, dann muss er ohne Zweifel, so wie der Sohn geboren wird, selbst gebären und Vater des Sohnes werden, und auch derjenige, der aus dem Sohn geboren wird, muss selbst gebären und so weiter bis ins Unendliche. Denn dies zeigt nur die Ähnlichkeit des Gezeugten mit dem Gezeugten.“ Wahrlich, die Erfinder der Blasphemie sind diese Atheisten, die, um den Sohn nicht als Abbild des Vaters zu erkennen, sich etwas Körperliches und Irdisches über den Vater selbst vorstellen und ihm Abschnitte, Abflüsse und Zuflüsse zuschreiben. Wenn Gott also derselbe ist wie der Mensch, dann soll er ein Elternteil wie der Mensch sein, so dass der Sohn auch der Vater eines anderen Sohnes wird, und dann sollen die Söhne der Reihe nach voneinander abstammen, damit nach Ansicht der Ketzer die Nachfolge der Götter zu einer Vielzahl anwachsen wird. Aber wenn Gott nicht dasselbe ist wie eine Person (und das ist tatsächlich der Fall), dann sollte man sich nichts Menschliches von ihm vorstellen. Irrationale Tiere und Menschen werden durch die Kraft des schöpferischen Prinzips durch Abfolge voneinander geboren, und der Geborene wird, nachdem er vom geborenen Vater geboren wurde, gemäß der Ordnung der Dinge zum Vater eines anderen, indem er dies von dem Vater in sich trägt, von dem er selbst stammt, weshalb es zwischen ihnen keinen Vater im eigentlichen Sinne und keinen Sohn im eigentlichen Sinne gibt und die Namen „Vater“ und „Sohn“ für sie nichts Dauerhaftes sind, weil es sich bei ihnen um den Sohn des Gebärenden handelt und der Vater dessen, der von ihm geboren wurde. Aber so sollten wir die Göttlichkeit nicht verstehen. Gott ist nicht wie der Mensch, denn der Vater ist nicht vom Vater, und deshalb zeugt Er keinen Vater, der gebären wird, und der Sohn kommt nicht durch einen Prozess vom Vater, und Er wird nicht vom Vater geboren, der gezeugt wird, und deshalb wird Er nicht geboren, um zu gebären. Und deshalb ist in der Göttlichkeit allein der Vater im eigentlichen Sinne der Vater und der Sohn im eigentlichen Sinne der Sohn, und für Sie allein ist es konstant – der Vater ist immer ein Vater und der Sohn ist immer ein Sohn. 22) Wer also fragt, warum der Sohn keinen Sohn gebären kann, der frage: Warum hatte der Vater keinen Vater? Aber beide Fragen sind absurd und voller allerlei Bosheit. So wie der Vater immer ein Vater ist und niemals ein Sohn war, so ist der Sohn immer ein Sohn und wird niemals ein Vater sein. Darin wird darüber hinaus offenbart, dass der Sohn das Zeichen und Abbild des Vaters ist, dass er bleibt, was er ist, und sich nicht verändert, sondern die Identität hat, vom Vater zu stammen. Wenn sich also der Vater ändert, dann möge sich auch sein Bild ändern, denn so wie er geboren hat, so ist sein Bild, so ist der Glanz. Wenn der Vater unveränderlich ist und bleibt, was er ist, dann bleibt sein Bild notwendigerweise das, was er ist, und wird sich nicht ändern. Der Sohn ist vom Vater, also ist er nichts anderes als das, was tatsächlich zum Wesen des Vaters gehört. Folglich kamen die Narren vergeblich auf diese Idee, denn sie wollten Sein Bild vom Vater stehlen, um den Sohn mit den Geschöpfen zu vergleichen. So zogen sich die Arianer nach der Lehre des Eusebius, indem sie den Sohn zu den Geschöpfen zählten und ihn als dasselbe betrachteten wie die Dinge, die er geschaffen hatte, von der Wahrheit ab und griffen zu schlauen Sprüchen, wie sie am Anfang überall hingingen, als sie nur diese Häresie erfanden, und bis heute fangen sie, nicht in geringer Zahl, junge Menschen auf den Marktplätzen und stellen ihnen Fragen, die nicht aus den göttlichen Schriften stammen, sondern sagen wie aus der Fülle ihrer Herzen: „Hat das Existierende aus dem Existierenden das Nichtexistierende oder das Existierende erschaffen? Hat Er ihn geschaffen, um zu existieren oder nicht zu existieren? Und noch einmal: Gibt es ein Ungeborenes oder zwei Ungeborene? Und der Sohn ist frei, wir ändern uns nicht nach unserem eigenen Willen, da er von Natur aus veränderlich ist, weil er kein Stein ist, der in sich selbst bewegungslos bleibt.“ Dann kommen sie zu den Frauen und stellen ihnen ihre unanständigen Fragen: „Hatten Sie vor Ihrer Geburt einen Sohn? So wie Sie keinen Sohn hatten, existierte der Sohn Gottes erst, als er geboren wurde.“ Indem sie mit solchen Sprüchen spielen, springen diese Unehrlichen vor, vergleichen Gott mit Menschen, und indem sie sich Christen nennen, verwandeln sie die Herrlichkeit Gottes „in das Gleichnis des vergänglichen Bildes des Menschen“ (Römer 1,23). 23) Solche Reden sollten nicht beantwortet werden, sie sind so unvernünftig und bedeutungslos. Damit aber ihre Ketzerei nicht den Anschein erweckt, als hätte sie etwas Festes an sich, wäre es nicht unanständig, ihnen dies zumindest beiläufig vorzuwerfen, und zwar insbesondere im Interesse der Frauen, die sie leicht täuschen. Aber als sie das sagten, hätten sie den Architekten fragen sollen: Kann man etwas ohne vorgefertigte Materialien bauen? So wie Sie es nicht können, könnte Gott das Universum nicht ohne fertige Materie erschaffen. Sie mussten jeden Menschen fragen: Kann man außerhalb des Weltraums existieren? So wie Sie es nicht können, kann Gott nicht anders als in einem bestimmten Raum existieren. Wenn sie solche Fragen stellen, würden sie sich vielleicht für die Zuhörer schämen. Warum blicken sie auf sich selbst und verleugnen den Sohn, wenn sie hören, dass Gott einen Sohn hat, und wenn sie hören, dass Gott erschafft und erschafft, stellen sie ihm dann nicht etwas Menschliches gegenüber? In ihrer Diskussion über die Schöpfung mussten sie sich alles auf menschliche Weise vorstellen und von einer fertigen Substanz für Gott ausgehen und daher leugnen, dass Gott der Schöpfer ist, und sich mit den Manichäern messen. Wenn die Vorstellung von Gott über all das hinausgeht und jeder, der von Gott hört, glaubt und weiß, dass Gott existiert, nicht wie wir existieren, sondern als Gott existiert und erschafft, nicht wie Menschen erschaffen, sondern als Gott erschafft, dann ist es offensichtlich, dass er nicht wie Menschen gebärt, sondern als Gott. Denn es ist nicht Gott, der den Menschen nachahmt, sondern im Gegenteil der Mensch, denn Gott ist in seinem eigenen und einzigen Sinne der wahre Vater seines Sohnes, und sie selbst werden die Väter ihrer Kinder genannt, weil „nach ihm benannt ist die ganze Familie im Himmel und auf Erden“ (Eph 3,15). Und was sie sagen, obwohl es ungeprüft bleibt, scheint auch rational gesagt zu sein. Wenn jemand dies mit Bedacht prüft, wird er feststellen, dass er es wert ist. großes Gelächter und Vorwurf. 24) Die erste Frage, die sie vorschlagen, ist erstens nicht klug und unklar. Sie geben nicht an, nach wem sie fragen, damit der Befragte eine Antwort geben kann, sondern sie sagen einfach: Wer existiert nicht? Wer, Arianer, ist dieses Wesen und was ist dieses Nichtexistente? Oder wer ist und wer nicht, und was nennt man Sein und Nichtsein? Denn es ist dem Existierenden möglich, sowohl das Nichtexistierende als auch das Existierende und das Vorexistierende zu erschaffen. Der Holzfäller, der Goldschmied und der Töpfer verarbeiten jeweils nach ihrer eigenen Kunst die Substanz, die vor ihnen existierte, und fertigen daraus die Gefäße, die ihnen gefallen. Und der Gott aller Dinge selbst, der den vorhandenen und bereits geschaffenen Staub von der Erde genommen hat, formt den Menschen, aber die Erde selbst existierte vorher nicht, sondern später brachte Gott sie durch sein Wort ins Leben. Wenn sie also so fragen, dann ist es klar, dass die Kreatur nicht existierte, bis sie erschaffen wurde, und die Menschen verarbeiten bereits existierende Substanz, und ihre Argumentation wird sich als unhaltbar erweisen, weil, wie wir sagten, sowohl existierende Dinge produziert werden, als auch nichtexistierende Dinge produziert werden. Wenn sie über Gott und sein Wort sprechen, dann fügen Sie der Frage hinzu, was fehlt, und fragen Sie so: War der wahre Gott jemals ohne das Wort? Gab es echtes Licht ohne Strahlung? Oder war Gott schon immer der Vater des Wortes? Oder anders: Hat der existierende Vater das nicht existierende Wort erschaffen, oder hat er immer das Wort bei sich, die eigene Geburt seines Wesens? Dann wird man sehen, dass sie sich auf neugierige Forschung einlassen und es wagen, Wissen über Gott und das, was von Ihm kommt, zu erfinden. Denn wer wird ihnen erlauben zu sagen, dass Gott einst ohne das Wort war? Sie geraten also wieder in die gleiche Inkonsistenz wie zuvor, obwohl sie versuchen, dies zu vermeiden und es mit ihren eigenen Spekulationen zu vertuschen, aber es gelingt ihnen nicht. Denn niemand will auf ihre Zweifel hören, als ob Gott nicht immer der Vater gewesen wäre, sondern später zu Ihm geworden wäre, weshalb sie sich einbilden, dass es einst Sein Wort nicht gab, während zuvor viele Anschuldigungen gegen sie vorgebracht wurden und Johannes sagt: „Im Anfang war das Wort“ (Johannes 1,1), und Paulus schreibt: „Wer ist der Glanz der Herrlichkeit“ (Hebräer 1,3) und „Wer über allem ist, ist Gott, gepriesen in Ewigkeit, Amen“ (Römer 9, 5). 25) Es wäre für sie besser, sich zu beruhigen, aber da sie nicht aufhören, haben andere, wie sie, als Antwort auf eine so schamlose Frage von ihnen gewagt, ihre eigene Frage vorzuschlagen, in der Hoffnung, dass sie, da sie keinen Ausweg aus solchen Absurditäten sehen, zurückweichen und den Kampf mit der Wahrheit aufgeben. Deshalb wird ihnen ein anderer, der zuvor mit inbrünstigen Gebeten um Gottes Gnade gebeten hat, mit der Frage begegnen: Ist der existierende Gott, ohne zu existieren, zu Gott geworden oder existierte er, bevor er erschaffen wurde? Erschuf Er sich also selbst, nachdem er existierte, oder offenbarte Er sich plötzlich, nachdem er zuvor nichts gewesen war? Eine solche Frage ist absurd, wirklich absurd und voller Blasphemie, aber ähnlich ihrer Frage. Denn was auch immer sie sagen, es ist alles voller Bosheit. Wenn es blasphemisch und sehr böse ist, solche Fragen über Gott zu stellen, dann ist es genauso blasphemisch, in ähnlicher Weise nach Seinem Wort zu fragen. Um jedoch einer solch unvernünftigen und bedeutungslosen Frage keinen Raum zu geben, ist es notwendig, wie folgt zu antworten: Gott existiert ewig, und da es daher immer einen Vater gibt, ist sein Glanz, das heißt sein Wort, ewig. Und noch etwas: Der existierende Gott hat aus sich selbst das existierende Wort, und das Wort erschien später nicht, als ob es vorher nicht existierte, und der Vater war nie ohne das Wort. Unverschämtheit gegenüber dem Sohn bedeutet Gotteslästerung gegenüber dem Vater, als hätte er sich die Weisheit, das Wort, den Sohn von außen eingebildet. Denn sobald Sie irgendetwas davon nennen, meinen Sie nach dem Gesagten die Geburt vom Vater, weshalb eine solche Frage von ihnen unhaltbar ist, und das ist gerecht. Denn weil sie das Wort verleugnen, haben sie kein Verständnis dafür. Als ob jemand, der die Sonne sah, anfing, nach ihrem Glanz zu fragen und sagte: Die existierende Sonne, ob nicht vorhanden oder bereits vorhanden, erzeugte den Glanz, dann werden sie an einen solchen Menschen denken, dass er keinen gesunden Menschenverstand hat, sondern verrückt ist, weil er sich einbildet, dass etwas, das ganz aus Licht besteht, außerhalb des Lichts existiert, und fragt danach: Wo, wann wurde es in einer solchen Zeit geschaffen? Wer also so argumentiert und solche Fragen über den Sohn und über den Vater stellt, offenbart umso mehr in sich selbst einen noch größeren Wahnsinn, weil das Wort, das vom Vater kommt, von außen in ihn hineinkommt und sich die Geburt von Natur aus als ein Werk vorstellt und sagt: Es geschah erst, als es gezeugt wurde. Lassen Sie sie jedoch als Antwort auf diese Frage hören, dass der wahre Vater den wahren Sohn erschaffen hat. Denn „das Wort ist Fleisch geworden“ (Johannes 1,14), und er, der wahre Sohn Gottes, hat am Ende der Zeiten auch den Sohn des Menschen geschaffen; es sei denn, sie werden im Einklang mit Samosatsky behaupten, dass der Sohn nicht existierte, bis er Mensch wurde. Um ihre erste Frage zu beantworten, reicht dies von uns aus. 26) Aber Sie, Arianer, erinnern sich an Ihre eigenen Aussagen und sagen: Hatte der, der im Nichtexistenten existiert, ein Bedürfnis, als er das Universum erschuf, oder brauchte er etwas, das existiert? Du hast gesagt: Aus den Dingen, die nicht existieren, hast du dir ein Werkzeug bereitet, den Sohn, damit du mit ihm alle Dinge erschaffen kannst. Was ist also besser? Ein Bedürfnis haben oder ein Bedürfnis befriedigen? Oder gleichen beide die Unzulänglichkeiten des anderen aus? Denn indem du so etwas behauptest, zeigst du weiter die Schwäche desjenigen, der es vorbereitet hat, nämlich dass Er allein nicht die Kraft hatte, das Universum zu erschaffen, sondern sich ein Werkzeug von außen erfindet, wie ein Holzarbeiter oder ein Schiffbauer, der ohne Axt und Säge nichts bearbeiten kann. Was ist also böser als dies? Und sollten wir uns überhaupt damit befassen, dass es etwas Schwieriges ist, wenn das, was wir zuvor gesagt haben, hinreichend zeigt, dass es sich bei dem, was sie darstellen, um einen Traum handelt? Was ihre andere sehr ungeschickte und unvernünftige Frage betrifft, die sie den Frauen stellen, dann wäre es auch nicht notwendig, sie weiter zu beantworten als das, was wir oben bereits gesagt haben, nämlich dass die Geburt von Gott nicht an der menschlichen Natur gemessen werden sollte. Damit sie sich dessen jedoch auch schuldig bekennen, wäre es gut, sie mit einer von ihnen entlehnten Frage noch einmal zu treffen. Wenn Eltern nach ihrem Sohn gefragt werden, sollten sie im Allgemeinen beurteilen, woher ihr Kind kommt. Wenn der Elternteil bis zur Geburt keinen Sohn hatte, dann hat er ihn, wenn er ihn bereits hat, nicht von außen und nicht als etwas Fremdes, sondern von sich selbst, als Eigentum seines Wesens und als ein ihm selbst ähnliches Bild, weshalb der Sohn im Vater und der Vater im Sohn gesehen wird. Wenn sie also aus menschlichen Vorbildern das Konzept des Zeitpunkts der Geburt entlehnen, warum entlehnen sie dann nicht aus denselben Beispielen die Gedanken über die natürliche Verbindung der Kinder mit ihren Eltern und über die Zugehörigkeit des einen zum anderen, sondern sammeln wie Schlangen nur das von der Erde, was zum Gift geeignet ist? Als sie ihre Eltern fragten und sagten: „Du hattest bis zur Geburt keinen Sohn“, hätten sie hinzufügen und sagen sollen: Wenn du einen Sohn hast, kaufst du ihn dann wirklich von außen, wie ein Haus oder eine andere Immobilie? Und der Vater wird dir antworten: „Der Sohn kommt nicht von außen, sondern von mir; das Äußere ist mein Eigentum, und es geht von einem zum anderen über, und der Sohn ist von mir, das Eigentum meines Wesens, ist mir ähnlich und kam nicht von einem anderen in mir, sondern wurde von mir geboren. Deshalb ist alles von mir in ihm und bin ich selbst, was ich bin.“ Dies geschieht in der Realität, und obwohl sich der Elternteil in der Zeit unterscheidet, wie ein Mensch, der selbst in der Zeit passiert ist, würde er sein Kind immer mit sich selbst koexistieren lassen, wenn die Natur keine Barrieren errichtet und diese Möglichkeit verhindert hätte. Denn Levi war bereits in den Lenden seines Urgroßvaters, bevor er geboren wurde und sein Großvater ihn zeugte. Wenn also ein Mensch das richtige Alter erreicht und die Natur ihm die Möglichkeit dazu gibt, wird er nach der Beseitigung natürlicher Hindernisse bald Vater eines von ihm abstammenden Sohnes. 27) Wenn Sie also Eltern nach Kindern gefragt haben und wussten, dass natürliche Kinder nicht von außen kommen, sondern von den Eltern, dann lassen Sie sie über das Wort Gottes bekennen, dass es vollständig vom Vater stammt. Und wenn sie nach der Zeit fragen, sollen sie auch benennen, was Gott hindert. Denn gerade durch diese Frage, die wie zum Spott gestellt wurde, sollten die Bösen entlarvt werden. Deshalb kann gesagt werden, dass es ein Hindernis für Gott ist, immer der Vater des Sohnes zu sein. Denn es wurde bereits erkannt, dass es Dinge gibt, die vom Vater gezeugt sind. Und damit diejenigen, die auf diese Weise über Gott nachdenken, sich dafür vollkommen schuldig bekennen, mögen sie, wie Frauen nach der Zeit gefragt wurden, auch die Sonne nach ihrem Glanz oder der Quelle dessen, was aus ihr fließt, befragen und lernen, dass der Glanz und der Strom, obwohl sie die Essenz der Zeugung sind, immer bei denen sind, von denen sie stammen. Wenn solche Eltern in Bezug auf ihre Kinder die Absicht haben, dass sie von Natur aus und immer so sein sollten, warum werden sie dann, wenn sie annehmen, dass Gott etwas Geringeres als die geschaffenen Dinge ist, ihre Bosheit nicht klarer zum Ausdruck bringen? Wenn sie es nicht wagen, dies offen zu sagen und über den Sohn zu bekennen, dass er nicht von außen kommt, sondern vom Vater und von Natur aus seine Geburt, und nichts als Hindernis für Gott dient (Gott ist nicht wie der Mensch, er ist größer als die Sonne und noch mehr der Gott der Sonne), dann ist es klar, dass das Wort von Gott ist und immer mit dem Vater verbunden ist, durch den der Vater alles ins Leben gerufen hat, was nicht existiert. Daher zeigt die Tatsache selbst, dass der Sohn nicht von etwas ist, das nicht existiert, sondern ewig ist und vom Vater stammt. Und die Frage der Ketzer, die den Eltern gestellt wird, entlarvt ihre Bösartigkeit. Denn sie sahen, dass sie, ihrer Natur entsprechend, letztlich auch zeitlich beschämt wurden. 28) Und dass die Geburt Gottes nicht auf die menschliche Natur übertragen werden sollte und man denken sollte, dass der Sohn Gottes ein Teil Gottes ist oder dass Geburt im Allgemeinen eine Art Leiden bedeutet, darüber haben wir oben bereits gesprochen. Und jetzt wiederholen wir dasselbe: Gott ist nicht wie eine Person. Menschen gebären schmerzhaft, sind von Natur aus vergänglich und warten aufgrund der Schwäche ihrer Natur auf die Zeit, aber das kann man von Gott nicht sagen. Gott besteht nicht aus Teilen, aber da er leidenschaftslos und einfach ist, ist er leidenschaftslos und unteilbar Vater des Sohnes. Und auch hierfür haben wir starke Zeugnisse und Beweise in den Heiligen Schriften. Denn das Wort Gottes ist der Sohn Gottes, und der Sohn ist das Wort des Vaters und die Weisheit des Vaters. Aber das Wort und die Weisheit sind kein Geschöpf und kein Teil dessen, dessen Wort es ist, und keine Geburt, die mit Leiden verbunden ist. Die Heilige Schrift, die beides vereint, nennt ihn den Sohn und predigt damit die wahre Geburt aus dem Wesen der Natur, und damit niemand annehmen würde, diese Geburt sei menschlich, und um wiederum das Wesen des Sohnes zu bezeichnen, sagt sie, dass er das Wort, die Weisheit und der Glanz ist. Denn daraus schließen wir auf Leidenschaftslosigkeit, auf Ewigkeit und auf die Schönheit der Geburt. Denn was ist das Leiden und welcher Teil des Vaters ist sein Wort, seine Weisheit und sein Glanz? Und das kann herausgefunden werden, ohne dass es für sie von Bedeutung ist. Denn so wie die Frauen nach ihrem Sohn gefragt wurden, so soll den Männern eine Frage nach dem Wort gestellt werden und sie erfahren, dass das Wort, das sie aussprechen, nicht ihr Leiden und kein Teil ihres Geistes ist. Wenn dies das Wort unter den Menschen ist, die leiden und aus Teilen bestehen, warum stellen sie sich dann Leiden und Teile im unkörperlichen und unteilbaren Gott vor, so dass sie, scheinbar aus Angst vor einer solchen Idee, die wahre Geburt des Sohnes von Natur aus leugnen? Und so wie oben bereits hinreichend bewiesen wurde, dass die Geburt aus Gott kein Leiden bedeutet, so ist es nun besonders bewiesen, dass das Wort ohne Leiden geboren wird. Aber lassen Sie sie dasselbe über Weisheit hören. Gott ist nicht wie ein Mensch, und in dieser Hinsicht sollen sie sich nichts Menschliches an Ihm vorstellen. Auch die Menschen wurden geschaffen, um für Weisheit empfänglich zu sein, aber Gott nimmt von niemandem an der Weisheit teil; Er selbst ist der Vater seiner Weisheit, und diejenigen, die daran teilhaben, werden gewöhnlich als weise bezeichnet. Und Weisheit selbst ist kein Leiden, kein Teil, sondern die eigene Geburt des Vaters. Daher ist Gott immer der Vater, und erst später entstand dieser Name: „Vater“, in diesem Fall könnte man Gott als veränderlich betrachten. Denn wenn es für Gott schön ist, Vater zu sein, dann wäre in ihm nicht immer Schönheit. 29) Aber sie sagen: „Gott ist immer der Schöpfer, und erst später ist die schöpferische Kraft in Ihm entstanden. Aber da Er der Schöpfer ist, ist es dann wahr, dass die Geschöpfe ewig sind, und es ist nicht erlaubt, über sie zu sagen: Sie existierten nicht, bis sie erschaffen wurden? O sinnlose Arianer! In welcher Weise sind der Sohn und die Schöpfung einander ähnlich, sodass wir euch dasselbe über den Vater und über die Schöpfer sagen können? Warum bleiben sie in ihrer Unwissenheit, wenn sie doch in der So viel Unterschied wurde zwischen Geburt und Schöpfung gezeigt? Daher muss das Gleiche noch einmal wiederholt werden: Die Schöpfung ist, wie bereits gesagt, die eigene Geburt des Wesens. Daher ist es nicht notwendig, dass ein Geschöpf immer existiert. Aber die Geburt unterliegt nicht dem Willen, sondern im Gegenteil, es ist möglich, der Schöpfer zu sein und genannt zu werden, wenn es keine Werke gibt der Vater, wenn es keinen Sohn gibt. Aber wenn sie neugierig fragen, warum Gott, der immer die Macht hat zu erschaffen, nicht immer erschafft, dann ist diese gewagte Frage nur für Wahnsinnige charakteristisch. „Wer versteht die Gedanken des Herrn? Oder wer wird sein Ratgeber sein?“ (Römer 11,34). „Die Speise sagt dem armen Mann: Warum hast du mich erschaffen?“ (Römer 9:20). Aber damit wir nicht schweigend bleiben, selbst wenn wir ein schwaches Argument haben, sollen sie zuhören. Wenn es Gott immer möglich wäre, zu erschaffen, dann könnten die Geschöpfe nicht ewig sein, weil sie aus dem Nichts stammen und nicht existierten, bis sie erschaffen wurden. Und was existierte bis zu seiner Erschaffung nicht, wie konnte es mit dem ewig existierenden Gott koexistieren? Deshalb erschuf Gott alles, weil er im Sinn hatte, was für die Geschöpfe von Nutzen war, und als er sah, dass sie, wenn sie erschaffen wurden, bleiben konnten. Und so wie Er Sein Wort ganz am Anfang hätte senden können, unter Adam, unter Noah oder unter Moses, es aber erst am Ende der Zeitalter sandte, weil Er es als nützlich für die gesamte Schöpfung ansah, so erschuf Er Geschöpfe, wann Er wollte und wann es für sie nützlich war. Und der Sohn bleibt immer, da er kein Werk, sondern Eigentum des Wesens des Vaters ist. Und da der Vater immer existiert, muss es immer das geben, was tatsächlich zu seinem Wesen gehört, nämlich sein Wort und seine Weisheit. Geschöpfe, selbst wenn sie noch nicht existierten, würden den Schöpfer nicht mindern, denn er hat die Macht zu erschaffen, wann er will. Und wenn die Geburt des Vaters nicht immer beim Vater stattfinden würde, dann wäre dies bereits eine Beeinträchtigung der Vollkommenheit des Wesens des Vaters. Daher wurden die Geschöpfe, wenn Gott es wollte, durch sein Wort erschaffen, und der Sohn ist immer die eigene Geburt des Wesens des Vaters. 30) So sehr dies den Gläubigen gefällt, so traurig macht es die Ketzer, die sehen, dass ihre Ketzerei zusammenbricht. Denn ihre Frage, die wie folgt ausgedrückt wird: „Ist der eine oder die beiden Ungeschaffenen ungeschaffen“, zeigt in ihnen einen Geist, der falsch, aber gefährlich und voller List ist. Sie stellen diese Frage nicht zur Ehre des Vaters, sondern zur Schande des Wortes. Und wenn jemand, der seine List nicht kennt, antwortet: „Der Unerschaffene ist einer“, speien sie sofort ihr Gift aus und sagen: „Deshalb ist der Sohn aus der Mitte der Geschöpfe, und wir haben mit Recht gesagt, dass er nicht war, bis er geboren wurde.“ Alles wird durcheinander gebracht und in Unordnung gebracht, um das Wort nur vom Vater und Schöpfer aller Dinge zu distanzieren und sie den Geschöpfen zuzuordnen. Daher sind wir erstens der Verurteilung würdig, weil wir die Bischöfe, die sich in Nicäa trafen, wegen der von ihnen verwendeten Worte verurteilten, die nicht der Heiligen Schrift entnommen waren, obwohl sie nicht blasphemisch waren, sondern dazu dienten, ihre Bosheit zu überwinden, und selbst in die gleiche Schuld fielen und Worte äußerten, die nicht der Heiligen Schrift entnommen waren, indem sie Beleidigungen für den Herrn erfanden, ohne zu wissen, was sie sagten oder bestätigten. Lassen Sie sie zumindest die Heiden fragen, von wem sie dieses Sprichwort gehört haben (denn das ist ihre Erfindung, nicht die Heilige Schrift), und wenn sie erfahren haben, welche Bedeutung das Sprichwort hat, werden sie erkennen, dass sie, wenn sie über etwas sprechen, nicht wissen, wie sie gut danach fragen sollen. Und um ihretwillen habe ich gelernt, dass etwas, das noch nicht gemacht wurde, aber gemacht werden kann, ungeschaffen genannt wird; Beispielsweise ist ein Baum noch nicht fertig, kann aber zu einem Boot werden. Und ungeschaffen wird auch etwas genannt, das nicht gemacht wurde und niemals werden kann, zum Beispiel ist ein Dreieck ein Viereck und eine gerade Zahl ist ungerade. Denn ein Dreieck war nie ein Viereck und wird es auch nie sein, und eine gerade Zahl war nie ungerade und wird es auch nie sein. Und was man auch Unerschaffenes nennt, ist etwas, das existiert, aber von niemandem stammt und überhaupt niemanden zum Vater hat. Und der heimtückische Sophist Asterius, der Verteidiger dieser Häresie, fügt in seinem Werk hinzu: „Das Ungeschaffene ist das, was nicht geschaffen ist, sondern immer existiert.“ Daher mussten sie die Frage stellen und zunächst feststellen, in welchem ​​Sinne das Wort „ungeschaffen“ gemeint war, damit die befragte Person richtig antworten konnte. 31) Wenn sie denken, dass sie eine gute Frage stellen, indem sie sagen, ob das Unerschaffene eins ist oder ob es zwei Unerschaffene gibt, dann sollen sie als Unwissende zuerst hören, dass es viele Unerschaffene gibt und dass das Unerschaffene nichts ist, und dass es viele Dinge gibt, die passieren können, und was nicht passieren kann, ist nach dem, was gesagt wurde, nichts. Wenn Asterius auch möchte, dass nicht ein Geschöpf, sondern immer ein existierendes Wesen ungeschaffen sei, und sie eine Frage stellen, dann sollen sie mehr als einmal, aber oft hören, dass in diesem Sinne der Sohn ungeschaffen genannt wird, weil er kein Geschöpf oder Werk ist, sondern dem Vater ewig innewohnt, wie bereits bewiesen wurde, obwohl sie dies immer wieder abgelehnt haben, nur um gegen den Herrn zu sagen: Er ist aus dem Nichts, und er existierte nicht, bis er geboren wurde. Wenn sie also, nachdem sie in allem ihre Unterstützung verloren haben, eine Frage stellen wollen, die mit ungeschaffen das meint, was existiert, aber von niemandem gezeugt wird und keinen Vater hat, dann sollen sie hören, dass wir in diesem Sinne einen und einzigen ungeschaffenen Vater haben, und wenn sie dies gehört haben, werden sie nichts mehr für sich gewinnen, denn Gott in diesem Sinne ungeschaffen zu nennen, beweist nicht, dass der Sohn geschaffen wurde, da aus den vorherigen Beweisen klar hervorgeht, dass das Wort dasselbe ist wie Er. und derjenige, der ihn geboren hat. Wenn Gott also nicht erschaffen wurde, dann wurde auch nicht das Bild des Ungeschaffenen erschaffen, sondern Ihm gehört die Geburt, das heißt Sein Wort und Seine Weisheit. Denn worin besteht die Ähnlichkeit zwischen dem Geschaffenen und dem Ungeschaffenen? Und wir werden nicht zu faul sein, dasselbe noch einmal zu wiederholen. Wenn sie wollen, dass das Geschaffene dem Ungeschaffenen ähnlich ist, sodass jeder, der das eine betrachtet, das andere sieht, dann braucht es nicht lange, um ihnen zu sagen, dass das Ungeschaffene das Abbild der Geschöpfe ist, also ist bei ihnen schon alles durcheinander: Geschaffene Dinge werden mit dem Ungeschaffenen gleichgesetzt, das Ungeschaffene wird gestürzt, weil es an den Geschöpfen gemessen wird, wenn sie nur den Sohn in die Reihe der Geschöpfe herabsetzen könnten. 32) Aber ich denke, dass sie das noch nicht sagen wollen, wenn sie auf den Sophisten Asterius hören. Denn obwohl er versucht, die arianische Häresie zu verteidigen und sagt, dass das Ungeschaffene eins sei, behauptet er im Gegensatz dazu, dass die Weisheit Gottes ungeschaffen und ohne Anfang sei. Hier ist ein Teil dessen, was er schrieb: „Der selige Paulus hat nicht gesagt, dass er Christus predigt, diese Kraft Gottes und diese Weisheit Gottes; er sagt nicht ohne diesen Zusatz: „Gottes Kraft und Gottes Weisheit“ (1. Kor. 1,24) und predigt, dass es eine andere Macht Gottes selbst gibt, die angeboren und ungeschaffen mit ihm zusammen existiert.“ Und wenig später sagt er: „Obwohl Seine ewige Macht und Weisheit, die sich nach den Argumenten der Wahrheit als anfangslos und ungeschaffen erweist, ohne Zweifel ein und dasselbe sein können.“ Obwohl er das apostolische Sprichwort nicht gut verstand und zwei Weisheiten erkannte, bezeichnete er dennoch die Weisheit, die Gott als ungeschaffen innewohnt, und brachte zum Ausdruck, dass das Ungeschaffene nicht eins ist, sondern dass es auch ein anderes ungeschaffenes Ding damit gibt, weil das, was innewohnt, nicht mit sich selbst, sondern mit einem anderen zusammen innewohnt. Deshalb, oder nachdem sie Asterius gehorcht haben, fragen sie nicht länger: Gibt es ein ungeschaffenes Ding oder gibt es zwei von ihnen, um nicht mit ihren Zweifeln in einen Kampf mit Asterius zu geraten? oder wenn sie sich ihm widersetzen, dann sollen sie sich nicht auf sein Buch verlassen, damit sie sich gegenseitig beißen und sich nicht gegenseitig zerstören. Lassen Sie uns dies kurz zu ihrer Unwissenheit sagen, aber kann irgendjemand zu ihrem heimtückischen Willen etwas Genügendes sagen? Und wer würde sie nicht zu Recht für solchen Wahnsinn hassen? Da sie nicht mehr die Freiheit haben zu sagen: Der Sohn stammt von etwas, das nicht existiert und bis zu seiner Geburt nicht existierte, haben sie sich den Ausdruck „ungeschaffen“ ausgedacht, damit vor einfältigen Menschen die Bezeichnung „Erschaffener Sohn“ wieder die gleichen Positionen bedeuten würde: von etwas, das nicht existiert und nie war. Denn sie bedeuten geschaffene Dinge und Geschöpfe. 33) Wenn sie fest zu dem stehen, was sie sagen, dann sollten sie dabei bleiben und sich nicht in ihre Gedanken einmischen und sie auf viele verschiedene Arten verzerren. Aber sie wollen das nicht, weil sie denken, dass es nicht schwer sein wird, alles zu erreichen, wenn sie sich mit dem Wort „ungeschaffen“ schützen und ihre Häresie damit überdecken. Denn dieser Ausspruch hat seine Bedeutung nicht in Bezug auf den Sohn, den sie vertreiben wollten, sondern in Bezug auf die geschaffenen Dinge. Ähnliches lässt sich an den Worten erkennen: „Allmächtiger und Herr der Heerscharen“. Denn wenn der Vater Macht über alles hat und durch das Wort herrscht und im Reich des Vaters der Sohn herrscht und Macht über alles hat, als Wort und als Bild des Vaters, dann ist es klar, dass hier der Sohn nicht zu allen Geschöpfen gezählt wird und Gott nicht in Bezug auf ihn Allmächtig und Herr genannt wird, sondern in Bezug auf das, was vom Sohn geschaffen ist und worüber Gott durch das Wort herrscht und herrscht. Und die Bezeichnung „ungeschaffen“ hat eine Bedeutung nicht in Bezug auf den Sohn, sondern in Bezug auf das, was vom Sohn geschaffen wurde. Und es wird zu Recht von Gott verwendet, denn Gott besteht nicht nur aus erschaffenen Wesen, sondern Er ist ihr Schöpfer und Schöpfer durch den Sohn. Aber so wie der Name „ungeschaffen“ eine Bedeutung in Bezug auf erschaffene Wesen hat, bezieht sich der Name „Vater“ auf den Sohn. Und wer Gott Schöpfer, Schöpfer und Ungeschaffenes nennt, der meint und stellt sich Geschöpfe und geschaffene Wesen vor, und wer Gott Vater nennt, der stellt sich auch den Sohn vor und sieht ihn. Daher werden sich andere über ihre Beharrlichkeit in der Bosheit wundern, denn obwohl der Name „ungeschaffen“ wie gesagt eine gute Bedeutung hat und fromm verwendet werden kann, bezeichnen sie ihn doch in ihrer Häresie, um den Sohn zu entehren, nicht unwissend, dass jeder, der den Sohn ehrt, den Vater ehrt, und wer den Sohn entehrt, entehrt den Vater (Johannes 5,23). Wenn es ihnen darum ginge, den Vater zu verherrlichen und zu ehren, dann (was sowohl besser als auch höher wäre) sollten sie Gott Vater anerkennen und nennen, anstatt ihm diesen Namen zu geben. Denn sie nennen Gott, der aus den von ihm vollbrachten Werken nicht erschaffen wurde, wie man sagt, den einzigen Schöpfer und Schöpfer, weil sie denken, dass sie mit diesem Namen nach Belieben dem Wort den Namen der Schöpfung geben können. Und wer Gott Vater nennt, verleiht ihm diesen Titel vom Sohn, nicht ohne zu wissen, dass, da es einen Sohn gibt, das Geschaffene notwendigerweise vom Sohn geschaffen wurde. Und sie nennen Gott unerschaffen und geben ihm einen Namen nur aus Werken, und sie selbst kennen den Sohn nicht, genau wie die Heiden. Und wer Gott Vater nennt, gibt ihm diesen Titel aus dem Wort; Indem er das Wort erkennt, erkennt er den Schöpfer im Wort und versteht, dass „alle Dinge durch ihn geschaffen sind“ (Johannes 1,3). 34) Ist es daher nicht frommer und wahrheitsgemäßer, Gott vom Sohn aus den Namen zu geben und Ihn Vater zu nennen, anstatt Ihn allein aus Werken zu benennen und Ihn als ungeschaffen zu bezeichnen? Denn dieser Nachname bezeichnet, wie gesagt, nur jedes einzelne und alle Werke im Allgemeinen, die durch das Wort durch den Willen Gottes geschaffen wurden. Aber der Name Vater erhält seine Bedeutung nur vom Sohn und ist auf Ihn beschränkt. Aber so sehr das Wort den geschaffenen Dingen überlegen ist, so viel und noch mehr wird der Titel „Gottvater“ dem Titel der ungeschaffenen Dinge überlegen sein. Und so wie der Nachname nicht aus der Heiligen Schrift stammt, er verdächtig ist und unterschiedliche Bedeutungen hat, weshalb derjenige, der danach gefragt wird, in Gedanken hin und her eilt, so ist der Name Vater einfach, wird in der Heiligen Schrift viel genauer verwendet und weist nur auf den Sohn hin. Und das Wort „ungeschaffen“ wurde von den Heiden erfunden, die den Sohn nicht kennen; Der Name „Vater“ ist von unserem Herrn bekannt und wurde ihm gegeben. Denn er selbst, der wusste, wessen Sohn er ist, sagte: „Ich bin im Vater, und der Vater ist in mir“ (Johannes 14,10) und: „Wer mich gesehen hat, hat den Vater gesehen“ (Johannes 14,9) und: „Ich und der Vater sind eins“ (Johannes 10,30). Und nirgendwo ist sichtbar, dass er den Vater als ungeschaffen bezeichnet hat, aber selbst als er uns das Beten lehrte, sagte er nicht: Wenn ihr betet, sagt: „Ungeschaffener Gott“, sondern im Gegenteil: „Wann immer ihr betet, sagt: „Unser Vater im Himmel“ (Lukas 11,2). Und darauf wollte er das Wichtigste in unserem Glauben richten, indem er uns befahl, uns nicht im Namen des Ungeschaffenen und Geschaffenen taufen zu lassen, nicht im Namen des Schöpfers und der Schöpfung, sondern im Namen des Vaters und des Sohnes und des Heiligen Geistes. Durch die heimliche Belehrung werden wir Geschöpfe schließlich zu Söhnen Gottes, und indem wir den Namen des Vaters aussprechen, erkennen wir an diesem Namen das Wort, das im Vater selbst existiert. Es ist also erwiesen, dass ihr Versuch, den Ausdruck „ungeschaffen“ einzuführen, vergeblich ist und keine andere Grundlage als ihre Willkür hat. 35) Was die von ihnen vorgeschlagene Frage betrifft, ob das Wort veränderbar ist, so ist es vergeblich, eine Untersuchung darüber einzugehen. Denn es genügt, mir nur ihre Worte aufzuschreiben, um die Kühnheit ihrer Bosheit zu zeigen. Sie reden leeres Gerede und bieten Folgendes in Form von Fragen an: „Ist der Sohn frei oder nicht? Ist er aufgrund der Freiheit gut aus freien Stücken und kann er sich, wenn er will, ändern, da er eine veränderliche Natur hat, oder hat er, wie Stein und Baum, keinen freien Willen, sich zu bewegen und sich auf die eine oder andere Seite zu beugen? Es ist ihrer Häresie nicht fremd, so zu sprechen und zu denken. Denn nachdem sie sich einst Gott aus dem nicht existierenden und erschaffenen Sohn vorgestellt hatten, sammelten sie daraufhin ähnliche Sprüche wie.“ Aber seit es Ketzer wagen, so über Ihn zu sprechen, wenn sie mit denen streiten, die sich an die Lehren der Kirche halten und von ihnen über das wahre und eine Wort des Vaters hören, hat irgendjemand eine abscheulichere Lehre als diese gesehen? Wer wird, wenn er nur dies hört, nicht empört sein, obwohl er sie herausfordern kann, sich nicht die Ohren verstopfen, erstaunt über die neuen Sprüche, die sie aussprechen und die er selbst hört, Sprüche, die in sich selbst und in ihrer Aussprache voller Gotteslästerung sind? Wenn das Wort veränderlich ist und verschiedene Zustände annehmen kann, wo wird es dann aufhören, was wird das Ende seines Wachstums sein? Oder wie kann das Veränderliche dem Unveränderlichen gleichen? Wie wird derjenige, der das Veränderliche gesehen hat, von sich denken, dass er das Unveränderliche gesehen hat? Und welchen Zustand muss Er erreichen, um den Vater in Ihm sehen zu können? Denn es ist klar, dass der Mensch nicht immer den Vater in Ihm sehen wird, denn der Sohn verändert sich ständig und hat eine Natur, die nicht in einem Zustand verharrt. Der Vater ist unveränderlich, existiert nicht in verschiedenen Zuständen, denn er ist immer derselbe, immer derselbe. Wenn ihrer Meinung nach der Sohn veränderlich und nicht immer derselbe ist, sondern sich von Natur aus ständig in einem neuen Zustand befindet, wie kann er dann in einer solchen Position das Abbild des Vaters sein, ohne in sich das Ebenbild der Unveränderlichkeit zu haben? Und wie bleibt er im Allgemeinen im Vater, obwohl er einen schwankenden Willen hat? Oder ist er als jemand, der sich von Tag zu Tag verändert und Erfolg hat, vielleicht immer noch unvollkommen? Aber möge dieser Wahnsinn der Arianer untergehen, möge die Wahrheit leuchten und ihre Torheit ans Licht kommen! Denn wie kann jemand, der Gott gleich ist, unvollkommen sein? Oder wie wird Er verändert, der eins mit dem Vater ist, der der wahre Sohn seines Wesens ist? Da das Wesen des Vaters unveränderlich ist, wird auch seine eigene Geburt unveränderlich sein. Wenn das so ist und sie dem Wort fälschlicherweise Veränderlichkeit zuschreiben, dann lassen Sie sie wissen, in welche Gefahr ihr Wort führt. Aus der Frucht erkennt man den Baum; wer also den Sohn gesehen hat, hat den Vater gesehen, und die Erkenntnis des Sohnes ist die Erkenntnis des Vaters. Denn in der zitierten Passage aus dem Hymnus zeigt die Heilige Schrift, die mit Himmel und Erde alles Geschaffene meint und jedes Geschöpf und ihre Natur als veränderlich und verdorben bezeichnet und den Sohn davon ausschließt, dadurch, dass er überhaupt nicht geschaffen ist, und noch mehr, dass sich durch ihn alles andere ändert, und lehrt auch, dass er sich nicht ändert, indem sie sagt: „Du aber bist derselbe, und deine Jahre werden nicht vergehen“ (Ps. 101, 28). Das ist fair. Denn erschaffene Wesen, die aus dem Nichts stammen und die bis zu ihrer Erschaffung nicht existierten, weil sie aus dem Nichts entstanden sind, haben eine veränderliche Natur, aber dieser Sohn stammt vom Vater und gehört tatsächlich zu seinem Wesen, unveränderlich und unveränderlich, wie der Vater selbst. Denn es ist unmöglich zu sagen, dass aus der unveränderlichen Essenz das veränderliche Wort und die veränderliche Weisheit geboren werden. Denn warum überhaupt das Wort, wenn wir es ändern? Und warum ist Weisheit bereits vorhanden, wenn sie sich ändern kann? Wollen sie wirklich, dass dies seinem Wesen nach sozusagen zufällig ist, so wie in einem unteilbaren Wesen zufällig eine Veranlagung und Fähigkeit zur Tugend vorhanden ist, und dies wird das Wort und der Sohn und die Weisheit genannt, weshalb es diesem Wesen genommen und ihm gegeben werden kann? Sie äußerten oft ähnliche Spekulationen, aber das ist kein christlicher Glaube. Dies zeigt nicht, dass es wirklich Gottes Wort und wirklich Gottes Sohn gibt, dass Weisheit wahre Weisheit ist. Wie kann es wahr sein, wenn etwas veränderlich ist, verschiedene Zustände durchläuft und nicht in ein und demselben bleibt? Und der Herr sagt über sich selbst: „Ich bin... die Wahrheit“ (Johannes 14,6). Wenn der Herr selbst dies über sich selbst sagt und seine Unveränderlichkeit zeigt, und die Heiligen, nachdem sie dasselbe gelernt haben, dies bezeugen und dies nach der Vorstellung Gottes als fromm anerkannt wird, woher kamen dann die Bösen, als sie es annahmen? Folglich erbrachen sie es aus dem Herzen, wie aus einem infizierten Glied. 37) Aber da sie zu ihrer Verteidigung göttliche Worte vorbringen und danach streben, sie nach ihrem eigenen Verständnis zu interpretieren, ist es notwendig, ihnen in einem solchen Ausmaß zu antworten, dass sie die Passagen der Heiligen Schrift verteidigen und zeigen, dass sie die richtige Bedeutung haben, während Ketzer diese Aussagen schlecht verstehen. Und so sagen sie, dass es vom Apostel geschrieben steht: „Gott hat ihn also über alle Maßen erhöht und ihm einen Namen gegeben, der über alle Namen geht, dass sich im Namen Jesu beugen alle Knie derer, die im Himmel, auf Erden und unter der Erde sind“ (Phil 2,9.10), und von David: „Wegen dieser Salbung von dir, o Gott, ist dein Gott mehr als ein Teilhaber des Öls der Freude“ (Psalm 44,8). Dann fügen sie hinzu, als ob sie etwas Weises sagen würden: Wenn er „aus diesem Grund“ erhöht wurde und Gnade empfing, „aus diesem Grund“ wurde er gesalbt, dann erhielt er eine Belohnung für seinen Willen. Und wenn wir nach Belieben handelten, dann sind wir zweifellos von Natur aus veränderlich. Und Eusebius und Arius wagten es, dies nicht nur zu sagen, sondern auch zu schreiben, und ihre Anhänger sind nicht faul, dies auf den Marktplätzen zu verkünden, ohne zu bemerken, welch ein Wahnsinn in ihren Worten steckt. Denn wenn er als Belohnung für seinen Willen das bekommen hat, was er hat, und es nicht gehabt hätte, wenn er nicht das Erforderliche in die Tat umgesetzt hätte, dann wird er, nachdem er dies für Tugend und Vollkommenheit empfangen hat, mit Recht sowohl Sohn als auch Gott genannt, ist aber nicht der wahre Sohn. Was von Natur aus von jemandem kommt, ist wahre Geburt. Das war Abrahams Isaak und Jakobs Joseph. Das ist der Glanz der Sonne. Diejenigen aber, die aufgrund der Tugend und der Gnade Söhne genannt werden, haben durch die Annahme dieses Namens statt der Natur nur Gnade und unterscheiden sich von dem, was ihnen gegeben wurde. Dies sind die Menschen, die den Geist durch die Kommunion empfingen, über die Gott sagte: „Sie gebar Söhne und zogen sie auf, aber sie verwarfen mich“ (Jes. 1,2), natürlich, weil sie von Natur aus keine Söhne waren. Und sobald sie sich verändert hatten, wurde ihnen der Geist genommen und sie wurden verworfen, aber diejenigen, die Buße getan haben, werden sie wieder aufnehmen und, nachdem sie ihnen Licht gegeben haben, werden sie von Gott, der ihnen zuerst diese Gnade geschenkt hat, wieder Söhne genannt werden. 38) Wenn sie also im gleichen Sinne vom Erlöser sprechen, dann stellt sich heraus, dass Er nicht der wahre Gott, nicht der wahre Sohn ist, nicht wie der Vater ist und Gott in seinem Wesen überhaupt nicht als seinen Vater hat, sondern nur durch die ihm gegebene Gnade, sondern im Wesentlichen Gott als Schöpfer seiner Existenz hat, wie alle Geschöpfe. Und wenn Er einer ist, wie die Ketzer behaupten, dann wird sich auch zeigen, dass Er am Anfang nicht den Namen des Sohnes hatte, wenn Er ihn nur als Belohnung für Seine Taten und Erfolge erhielt, und zwar für nichts anderes, als für das, was Er zeigte, als Er Mensch wurde und die „Gestalt eines Dieners“ annahm. Denn als er „gehorsam bis zum Tod“ wurde, heißt es von ihm, dass er erhöht wurde und die Gnade empfing, das heißt den Namen, „dass sich alle Knie im Namen Jesu beugen sollten“ (Phil 2,7.8.10). Was war Er vorher, wenn Er jetzt erhöht wurde, jetzt begann man ihn anzubeten, jetzt wurde Er Sohn genannt, als Er Mensch wurde? Es ist klar, dass Er das Fleisch überhaupt nicht vervollkommnete, und umso mehr wurde Er selbst durch das Fleisch vervollkommnet, wenn Er nach ihrer böswilligen Lehre dann erhöht und Sohn genannt wurde, als Er Mensch wurde. Was war Er also vorher? Auch hier wird es dringend notwendig sein, sie danach zu fragen, damit das Ende ihrer Bosheit sichtbar wird. Wenn der Herr Gott, der Sohn, das Wort ist, dies aber nicht war, bis er Mensch wurde, dann war er entweder etwas anderes, von diesem verschieden und wurde später aus Tugend daran teilhaftig, wie wir bereits gesagt haben, oder es ist notwendig, ihnen etwas anderes zu sagen (es sei an ihre Köpfe gerichtet!), Nämlich, dass er vorher kein vollständiger Mensch war und von Natur aus ist und nicht mehr. Dies ist jedoch keine kirchliche Lehre, sondern die Weisheit von Samosatsky und modernen Juden. Warum lassen sie sich, obwohl sie wie Juden denken, nicht wie die Juden beschneiden, sondern verstecken sich heuchlerisch hinter dem Christentum und kämpfen dagegen? Wenn der Sohn nicht existierte oder überhaupt existierte, sondern später vollendet wurde, wie ist dann „alles entstanden“ (Johannes 1:3)? Und wie könnte sich der Vater über ihn freuen, wenn er unvollkommen ist? Und er selbst, wenn er erst jetzt vollkommen geworden ist, wie hat er sich dann zuvor vor dem Vater „gefreut“ (Spr. 8,30)? Wenn er nach dem Tod bereits Verehrung erfahren hätte, wie können wir dann erkennen, dass Abraham ihn im Busch und Moses im Busch anbetet? Wie erkannte Daniel, dass „es Tausende und Abertausende gibt, die ihm dienen“ (Dan. 7:10)? Wenn er laut den Ketzern jetzt vollkommen geworden ist, warum sagte dann der Sohn selbst, als er seine vorweltliche Herrlichkeit vor der Welt erwähnte: „Verherrliche mich, Vater ... mit der Herrlichkeit, die du hattest, bevor die Welt nicht war“ (Johannes 17:5)? Wenn er ihrer Meinung nach jetzt erhöht ist, warum dann zuerst „die Himmel niederbeugen und herabsteigen“ und auch: „dem Allerhöchsten seine Stimme geben“ (Psalm 17:10, 14)? Wenn also der Sohn vor der Erschaffung der Welt Herrlichkeit hatte und der Herr der Herrlichkeit und der Allerhöchste war, vom Himmel herabkam und immer der Anbetung würdig war, dann vervollkommnete er sich bei seiner Herabkunft nicht selbst, sondern er selbst vervollkommnete diejenigen, die Vollkommenheit brauchten. Und wenn er sich herabließ, andere zu vervollkommnen, dann nahm er nicht den Titel Sohn und Gott als Belohnung an, sondern er selbst adoptierte uns als Söhne des Vaters und vergötterte die Menschen, indem er selbst ein Mensch wurde. 39) Da er zuvor kein Mensch war, wurde er später zu Gott, doch dieser Gott wurde später zum Menschen, um uns zu vergöttern. Denn wenn er, als er Mensch wurde, Sohn und Gott genannt wurde, und bevor er Mensch wurde, rief Gott die alten Völker Söhne und machte Mose zum Gott des Pharao, und über viele Götter sagt die Schrift: „Gott der Hundert in der Versammlung der Götter“ (Psalm 82,1), dann ist es klar, dass er danach Sohn und Gott genannt wurde. Was ist also mit „allem Das... und Das... vor allem“? Oder warum ist er „der Erstgeborene“ der „ganzen Schöpfung“ (Kolosser 1,15–17), obwohl er zuerst Söhne und Götter genannt wurde? Warum sind die ersten Kommunikanten keine Kommunikanten des Wortes? Diese Meinung ist unwahr; Es ist eine Erfindung derjenigen, die heute judaisieren. Wie könnte jemand Gott überhaupt als den Vater erkennen? Denn ohne den wahren Sohn wäre die Sohnschaft unmöglich, denn der Sohn selbst sagt: „Niemand kennt den Vater als nur der Sohn, und wen der Sohn offenbaren will“ (Matthäus 11,27). Und wie wäre eine Vergöttlichung ohne das Wort und vor dem Wort möglich, wenn er selbst zu den Brüdern dieser Ketzer – den Juden – sagt: „Wenn sie von den Göttern reden, so kommt das Wort Gottes zu ihnen“ (Johannes 10,35)? Und wenn alle, die auf Erden und im Himmel Söhne und Götter genannt wurden, vom Wort angenommen und vergöttert wurden und das Wort der Sohn selbst ist, dann ist klar, dass alles von Ihm ist, und Er ist vor allem, es ist besser zu sagen, Er ist nur der wahre Sohn und der einzig wahre Gott vom wahren Gott, der dies nicht als Belohnung für Tugend erhielt und nichts anderes war, sondern von Natur aus im Wesentlichen der existierende Sohn und Gott, weil Er die Geburt des Wesens des Vaters ist. Und deshalb gibt es keinen Zweifel, und in Ähnlichkeit mit dem unveränderlichen Vater ist das Wort unveränderlich. 40) Bisher haben wir auf der Grundlage der Vorstellungen über den Sohn, die uns der Herr gegeben hat, über ihre unvernünftigen Erfindungen nachgedacht. Aber es wäre gut, göttliche Worte anzubieten, damit die Unveränderlichkeit des Sohnes, die Unveränderlichkeit des Vaters in Ihm sowie die böse Weisheit der Ketzer noch stärker bewiesen würden. So schreibt der Apostel an die Philipper: „Lasst euch diese Dinge lehren, nämlich in Christus Jesus, der nach dem Bild Gottes ist; nicht durch Bewunderung Nepschevas, um Gott gleich zu sein, sondern er erniedrigte sich selbst, indem er die Gestalt eines Dieners annahm, dem Menschen gleich wurde und sich im Bild eines Menschen fand: Er erniedrigte sich selbst und wurde gehorsam bis zum Tod, dem Tod am Kreuz. Darum Gott auch hoch.“ Er erhöhte ihn und gab ihm einen Namen, der über alle Namen hinausgeht, damit sich im Namen Jesu alle Knie derer im Himmel und auf Erden und unter der Erde beugen und alle Zungen bekennen, dass Jesus Christus der Herr ist, zur Ehre Gottes, des Vaters“ (Phil 2,5-11). Was könnte klarer und überzeugender sein als dies? Er begann nicht von einer niedrigeren Ebene aus, sondern wurde vollkommener, sondern im Gegenteil, da er Gott war, nahm er die „Gestalt eines Dieners“ an, und durch diese Annahme wurde er nicht vollkommen, sondern „erniedrigte sich selbst“. Wo liegt also darin der Lohn für die Tugend? Oder welchen Wohlstand und welche Vollkommenheit kann es in der Demütigung geben? Wenn Er, dieser Gott, Mensch geworden ist und von Ihm, der aus der Höhe herabgestiegen ist, gesagt wird, dass Er aufsteigt, wohin sollte Gott dann aufsteigen? Da Gott der Höchste ist, ist es wiederum klar, dass das Wort dieses Gottes auch der Höchste sein muss. Um wie viel mehr kann daher derjenige erhöht werden, der im Vater und in allem wie der Vater ist? Folglich bedarf Er keiner Steigerung und ist nicht das, was die Arianer von Ihm halten. Denn wenn das Wort herabstieg, um sich selbst zu erhöhen, und das ist die Bedeutung der Heiligen Schrift, warum musste er sich dann überhaupt erniedrigen, um danach zu streben, das zu akzeptieren, was das Wort bereits hatte? Und welche Art von Gnade erhielt der Gnadengeber? Oder wie er den ehrwürdigen Namen erhielt, der immer in seinem Namen verehrt wurde. Und bevor sie Mensch werden, rufen die Heiligen: „O Gott, in deinem Namen rette mich“ (Psalm 53,3) und auch „diese auf Streitwagen und diese auf Pferden; aber im Namen des Herrn, unseres Gottes, werden wir gepriesen“ (Psalm 19,6, 8). So beteten ihn die Patriarchen an, und über die Engel steht geschrieben: „Und alle Engel Gottes sollen ihn anbeten“ (Hebr 1,6). 41) Wenn, wie David im 71. Psalm singt, sein Name über alle Generationen hinweg vor der Sonne und vor dem Mond bleibt (Psalm 71:5), wie erhielt er dann, was er immer hatte, noch bevor er es jetzt erhielt? Oder wie wird Er erhöht, wenn Er der Allerhöchste war, bevor Er erhöht wurde? Oder wie hat Er die Ehrwürdigkeit akzeptiert, noch bevor Er sie jetzt akzeptiert, und war immer ehrwürdig? Das ist kein verborgenes Wort, sondern Gottes Geheimnis. „Im Anfang war das Wort, und das Wort war für Gott, und Gott war das Wort“ (Johannes 1,1). Aber für uns wurde später „das Wort Fleisch“ (Johannes 1,14). Und was nun „erhöht“ heißt, bedeutet nicht, dass das Wesen des Wortes erhöht ist, denn es war und ist Gott immer gleich. Im Gegenteil, dies ist der Aufstieg der Menschheit. Dies wurde nicht früher gesagt, sondern als „das Wort Fleisch wurde“, damit deutlich wird, dass sich die Worte „erniedrigt“ und „erhöht“ auf die menschliche Natur beziehen. Denn was sich durch Demut auszeichnet, kann auch erhöht werden. Und wenn „erniedrigt“ geschrieben wird, weil man das Fleisch annimmt, dann ist es klar, dass sich das Wort „erhöht“ auf das Fleisch bezieht. Auch der Mensch hatte aufgrund der Demut des Fleisches und des Todes ein Bedürfnis danach. Da das Wort als Abbild des Vaters und unsterblich die Gestalt eines Dieners annahm und für uns als Mensch in seinem Fleisch den Tod erduldete, um sich so für uns durch den Tod zum Vater zu bringen, heißt es von ihm, dass er für uns und für uns als Mensch erhöht wurde, so dass wir alle durch seinen Tod in Christus starben, so wurden wir in Christus selbst wieder erhöht, von den Toten auferweckt und in den Himmel eingegangen, „wo Jesus der Vorläufer ist.“ ist uns erschienen“ (Hebräer 6,20), „nicht im Gegensatz zu den Wahrhaftigen, sondern im Himmel selbst, nun erscheine uns das Angesicht Gottes“ (Hebräer 9,24). Wenn nun Christus für uns in den Himmel selbst eingegangen ist, obwohl er zuvor für immer Herr und Schöpfer des Himmels war, dann steht geschrieben, dass er jetzt für uns aufgefahren ist. Und wie er, der „Heilige“ von allen, dem Vater erneut sagt, dass er sich für uns heiligt (Joh. 17,19), nicht damit das Wort heilig werde, sondern damit er uns alle in sich selbst heilige, so verstehen wir nun das Prädikat „erhöhe ihn“: nicht um ihn zu erhöhen (denn er ist der Höchste), sondern um seine Gerechtigkeit für uns zu werden und damit wir in ihm erhöht werden und in die himmlischen Tore eingehen, die er uns bei der Verkündigung der vorherigen wieder geöffnet hat: „Erhebe deine Tore! O Fürsten, erhebt die ewigen Tore, und der König der Herrlichkeit wird einziehen“ (Psalm 23,9). Denn auch hier waren Ihm, dem Herrn und Schöpfer aller Dinge, die Tore nicht verschlossen, sondern dies wurde für uns geschrieben, durch den die Tür des Himmels verschlossen ist. Genauso wie in Bezug auf die Menschheit aufgrund des Fleisches, das Er an sich trug, von Ihm gesagt wird: „Erhebe die Tore“, und von dem Menschen, der hineingeht: „Er wird eintreten“, so wird in Bezug auf die Göttlichkeit, weil das Wort Gott ist, von Ihm gesagt: „Er ist der Herr und König der Herrlichkeit.“ Der Heilige Geist hat im achtundachtzigsten Psalm vorausgesagt, dass die gleiche Himmelfahrt in uns stattfinden wird, indem er sagt: „Und in deiner Gerechtigkeit werden sie erhöht werden; denn du bist der Lobpreis ihrer Stärke“ (Psalm 89:17, 18). Wenn der Sohn die Wahrheit ist, dann ist es nicht Er, der aufgestiegen werden muss, sondern wir werden durch Gerechtigkeit, das heißt durch Ihn, aufgefahren. 42) Und dies: „Ihm gegeben“ wurde nicht um des Wortes selbst willen geschrieben, denn wiederum, bevor es vom Menschen geschaffen wurde, wie es heißt, verehrten sowohl die Engel als auch die gesamte Schöpfung Ihn aufgrund der Einheit der Eigenschaften mit dem Vater, sondern dies wurde wiederum um unseretwillen und für uns geschrieben. So wie Christus starb und als Mensch erhöht wurde, so wird von ihm als Mensch gesagt, dass er das, was er immer als Gott hatte, annimmt, damit uns diese geschenkte Gnade zuteil wird. Denn nachdem das Wort einen Körper erhalten hatte, verringerte es sich nicht so sehr, dass es der Gnade bedarf, sondern vergöttlichte vielmehr das, was es anzog, und schenkte es dem Menschengeschlecht in noch größerem Maße. So wie der Sohn als Wort und in der Gestalt Gottes immer der Anbetung würdig ist, so wurde er Mensch und wurde Jesus genannt, aber dennoch ist die ganze Schöpfung unter seinen Füßen und beugt in diesem Namen die Knie vor ihm und bekennt, dass das Wort Fleisch geworden ist und im Fleisch den Tod erlitten hat, aber dies geschah nicht zur Schande des Göttlichen, sondern zur „Herrlichkeit Gottes, des Vaters“ (Phil 2,11). Und die Herrlichkeit des Vaters besteht darin, dass der Mensch, der erschaffen und verloren wurde, gefunden wurde und der Mensch, der getötet wurde, Leben erhielt und zur Kirche Gottes wurde. Da die himmlischen Mächte, Engel und Erzengel, ihn beide immer anbeten und jetzt den Herrn im Namen Jesu anbeten, dann gehört diese Gnade und unsere Erhöhung uns, dass der Sohn Gottes, der Mensch geworden ist, der Anbetung würdig ist, und die himmlischen Mächte werden nicht überrascht sein, wenn sie sehen, wie wir alle, „seine Herren“ (Eph. 3:6), in ihren Bereich eingeführt werden. Dies wäre aber sonst nicht geschehen, wenn Er die „Gestalt eines Dieners“ nach dem „Ebenbild Gottes“ angenommen und sich nicht „erniedrigt“ hätte (Phil 2,6.7.8), sodass der Körper sogar den Tod akzeptieren könnte. 43) Was also nach Ansicht der Menschen um des Kreuzes willen „mehr als Gott“ ist (1. Kor. 1,25), ist das Ehrlichste geworden. Denn in Ihm wird unsere Auferstehung bewahrt. Nicht nur Israel, sondern alle Nationen verlassen, wie der Prophet vorausgesagt hat, ihre Götzen, sie lernen den wahren Gott des Vaters Christi kennen, die dämonischen Träume werden untätig und sie beten den einen wahren Gott im Namen unseres Herrn Jesus Christus an. Und dadurch, dass sie den Herrn anbeten, der im Fleisch erschien und Jesus genannt wurde, und glauben, dass er der Sohn Gottes ist und dass durch ihn der Vater erkannt wird, wird, wie gesagt, deutlich gezeigt, dass es nicht das Wort war, denn er ist das Wort, das diese Gnade empfangen hat, sondern wir haben sie empfangen. Denn durch die Verbundenheit mit seinem Leib sind wir zur Kirche Gottes geworden, wir sind bereits zu Söhnen Gottes geworden, weshalb wir bereits den Herrn in uns anbeten, und diejenigen, die uns ansehen, verkünden, wie der Apostel sagte: „Wahrlich, Gott ist“ mit ihnen (1. Kor. 14,25), so wie Johannes im Evangelium sagt: „Und die Kleinen nahmen ihn auf, dass er ihnen gab, Kinder Gottes zu werden“ (Johannes 1, 12), und in der In seinem Brief schreibt er: „Das verstehen wir, dass es in uns bleibt von seinem Geist, den er uns zu essen gegeben hat“ (1. Johannes 3,24). Ein Zeichen seiner offenbarten Güte ist, dass wir erhöht sind, weil der Höchste Herr in uns wohnt und Gnade für uns gegeben wird, weil der Herr, der Gnade verteilt, ein Mensch wie wir geworden ist. Der Erretter selbst „erniedrigte sich“, indem er unseren demütigen Körper annahm. Er nahm die „Gestalt eines Sklaven“ an und zog ein von der Sünde versklavtes Fleisch an. Und obwohl er selbst nichts von uns angenommen hat, was der Vollkommenheit dienen würde (denn das Wort Gottes braucht nichts), sind wir durch ihn dennoch umso vollkommener geworden, weil er „das Licht ist, das jeden Menschen erleuchtet, der in die Welt kommt“ (Johannes 1,9). Und vergeblich verlassen sich die Arianer auf dieses Wort „in gleicher Weise“, wenn Paulus sagt: „In gleicher Weise hat ihn Gott erhöht“ (Phil 2,9). Denn der Apostel sagte dies nicht als Zeichen der Belohnung für Tugend und Vollkommenheit in seinem Erfolg, sondern zeigt den Grund für den vollkommenen Aufstieg in uns auf. Was bedeutet das? Ist es nicht so, dass sich dieser Sohn des Hohen Vaters in der Gestalt Gottes erniedrigte und ein Sklave an unserer Stelle und für uns wurde? Denn wenn der Herr nicht Mensch geworden wäre, dann wären wir nicht von den Sünden erlöst worden und wären nicht von den Toten auferstanden, sondern wären tot unter der Erde geblieben, wären nicht in den Himmel aufgefahren, sondern wären in der Hölle liegen geblieben. Deshalb heißt es für uns und für uns: „erhöhen“ und „geben“. 44) Daher glaube ich, dass diese Bedeutung des Sprichworts die kirchlichste ist. Ein anderer könnte jedoch nach einer anderen Bedeutung in diesem Ausspruch suchen und ihn umgekehrt zum vorherigen erklären, nämlich: Dies bedeutet nicht, dass das Wort selbst aufsteigt, da er das Wort ist, weil er, wie etwas früher gesagt wurde, der Höchste und dem Vater ähnlich ist, sondern dieser Ausspruch weist aufgrund seiner Menschlichkeit auf die Auferstehung von den Toten hin. Deshalb fügte der Apostel, nachdem er gesagt hatte: „Er erniedrigte sich selbst bis zum Tod“, sofort hinzu: „Denn hat er erhöht“, um zu zeigen, dass, wenn man sagt, dass er als Mensch gestorben ist, er als Leben durch die Auferstehung erhöht wird. Denn „der herabgestiegen ist“ und der auferstanden ist (Eph 4,10), er ist leibhaftig herabgestiegen, aber er ist wieder auferstanden, weil Gott im Körper war. Und deshalb fügte er selbst noch einmal das Wort „derselbe“ im gleichen Sinne hinzu, um nicht eine Belohnung für Tugend oder Erfolg zu bezeichnen, sondern den Grund, warum die Auferstehung stattfand und warum, als alle Menschen von Adam bis jetzt starben und tot blieben, Er allein unversehrt von den Toten auferstanden ist. Der Grund dafür ist, wie Er selbst zuvor sagte, dass Er Gott ist und Mensch geworden ist. Alle anderen Menschen, die nur von Adam abstammten, starben, und der Tod herrschte über sie (Röm. 5,14). Und dieser zweite Mann ist vom Himmel, weil „das Wort Fleisch geworden ist“. Und über einen solchen Menschen wird gesagt, dass er vom Himmel kommt und himmlisch ist, weil das Wort vom Himmel herabgestiegen ist, weshalb er den Tod nicht besitzt. Denn obwohl er sich selbst erniedrigte und seinem eigenen Körper erlaubte, sogar den Tod hinzunehmen, weil er dem Tod zugänglich war, wurde er dennoch von der Erde erhöht, weil der Sohn Gottes selbst im Körper war. Daher ist das, was hier gesagt wird: „So hat Gott ihn erhöht“, gleichbedeutend mit dem, was Petrus in der Apostelgeschichte sagte: „Gott hat ihn auferweckt, indem er die Krankheiten der Sterblichen geheilt hat, als ob ich keine Macht mehr hätte, ihn davon abzuhalten, dort zu sein“ (Apostelgeschichte 2,24). Denn so wie Paulus schrieb: „In der Gestalt Gottes“ wurde er Mensch und „erniedrigte sich bis zum Tod ... und Gott erhöhte ihn auch“, so sagt Petrus: Da er Gott war und Mensch wurde, aber Zeichen und Wunder jedem zeigten, der sah, dass er Gott war, deshalb „widerstehe ich seinem Sein nicht mit Macht“ (Apostelgeschichte 2,24) im Tod. Aber es war für den Menschen unmöglich, eine solche Vollkommenheit zu erreichen, weil der Tod für den Menschen charakteristisch ist. Deshalb wurde das Wort, das Gott war, Fleisch, damit er, nachdem er im Fleisch gestorben war, durch seine Kraft allen das Leben geben konnte. 45) Da gesagt wird, dass Er aufsteigt und dass „Ihm Gott gegeben ist“, und Ketzer dies als einen Mangel oder einen Leidenszustand für das Wesen des Wortes betrachten, ist es notwendig zu sagen, warum dies gesagt wird. Denen, die aufsteigen, wird von Ihm „von den untersten Enden der Erde“ gesprochen (Eph. 4,9), denn durch Seinen Tod wird auch der Tod angedeutet. Beides wird über ihn gesagt, denn er und kein anderer besaß den Körper, der von den Toten auferweckt und in den Himmel aufgenommen wurde. Und da der Körper Ihm gehört und das Wort Selbst nicht außerhalb des Körpers ist, wird mit Recht gesagt, dass Er selbst als Mensch aufgrund des Körpers mit dem aufgestiegenen Körper aufgestiegen ist. Wenn Er also kein Mensch geworden ist, dann darf dies nicht über Ihn gesagt werden. Und wenn „das Wort Fleisch geworden ist“, dann ist es notwendig, dass sowohl die Auferstehung als auch die Himmelfahrt über ihn als Menschen vorhersehbar waren, so dass, so wie der über ihn vorhergesagte Tod die Sühne für menschliche Sünden und die Zerstörung des Todes war, die über ihn durch ihn vorhergesagte Auferstehung und Himmelfahrt für uns zuverlässig blieben. In beiderlei Hinsicht sagte der Apostel: „Gott hat ihn erhöht“ und „Gott hat ihn gegeben“, um weiter zu zeigen, dass nicht der Vater Fleisch geworden ist, sondern dass sein Wort Mensch geworden ist, und dass es, wie es heißt, menschlich ist und vom Vater empfängt und von ihm erhöht wird. Es ist klar, dass niemand daran zweifeln kann, dass der Vater, wenn er etwas gibt, es durch den Sohn gibt. Es ist überraschend und kann wirklich zum Erstaunen führen, dass der Sohn selbst die Gnade empfängt, die er vom Vater gibt, und dass es durch die Himmelfahrt, die der Sohn durch den Vater vollzieht, so ist, als ob der Sohn selbst aufgestiegen wäre. Denn derselbe, der der Sohn Gottes ist, wurde auch der Sohn des Menschen. Und als Wort gibt er, was vom Vater ist, weil er alles, was der Vater schafft und gibt, durch ihn erschafft und mitteilt, und als Menschensohn soll er menschlich annehmen, was von ihm ist, denn der Körper gehört nicht einem anderen, sondern ihm, und der Körper ist, wie es heißt, charakteristisch dafür, Gnade zu empfangen. Denn bei seiner Himmelfahrt empfing er den Menschen, und seine Himmelfahrt war seine Vergöttlichung. Das Wort selbst hatte dies immer entsprechend der Göttlichkeit und Vollkommenheit seines Vaters. 46) Daher prangert das, was der Apostel geschrieben hat und einen solchen Gedanken enthält, die Bösen an, und was der Hymnist gesagt hat, hat wiederum die gleiche richtige Bedeutung. Und obwohl Ketzer es umgedeutet haben, beweist der Psalmist, dass dieses Verständnis fromm ist, denn er sagt: „Dein Thron, Gott, ist für immer und ewig; das Zepter der Gerechtigkeit ist das Zepter deines Reiches. Du hast die Gerechtigkeit geliebt, und du hast die Ungerechtigkeit gehasst. Um deiner Salbung willen, o Gott, ist dein Gott mehr als dein Teilhaber am Öl der Freude.“ (Psalm 44:7, 8). Schauen Sie, Arianer, und erfahren Sie daraus zumindest die Wahrheit. Der Psalmist rief uns alle zu Teilhabern des Herrn auf. Und wenn der Herr einer von denen wäre, die nicht existieren, und einer von den Geschaffenen, dann wäre er selbst einer der Teilnehmer. Aber da er ihn als den ewigen Gott lobt und sagt: „Dein Thron, Gott, ist für immer und ewig“, und alle anderen ihn als Teilhaber repräsentieren, was sollten wir dann verstehen? Ist Er nicht von allen geschaffenen Dingen abgeschafft und allein das Wort, der Glanz und die Weisheit des wahren Vaters, an der alle Geschöpfe teilhaben und durch den Geist von Ihm geheiligt werden? Und hier wird er gesalbt, aber nicht, um Gott zu werden, denn er war schon vorher, und nicht, um König zu werden, denn er regiert für immer und ist das Ebenbild Gottes, wie dieses Sprichwort zeigt, sondern dies ist wiederum in Bezug auf uns geschrieben. Die Könige Israels wurden, als sie gesalbt wurden, Könige, ohne zuvor Könige gewesen zu sein, wie David, Hiskia, Josia und andere. Im Gegenteil, der Erlöser, obwohl er Gott ist und immer im Reich des Vaters regiert und selbst der Spender des Heiligen Geistes ist, soll nun gesalbt sein, so dass er, wenn von ihm gesagt wird, dass er vom Geist als Mensch gesalbt ist, auch für uns Menschen sowohl die Himmelfahrt und Auferstehung als auch die Innewohnung und Aneignung des Geistes vorbereiten kann. Um dies deutlich zu machen, sagte der Herr selbst im Johannesevangelium: „Ich habe sie in die Welt gesandt, und für sie habe ich mich geheiligt, damit auch sie in Wahrheit geheiligt werden“ (Johannes 17, 18, 19). Indem er dies sagte, zeigte er, dass er nicht selbst derjenige ist, der geheiligt wird, sondern derjenige, der heiligt, denn er wird nicht von anderen geheiligt, sondern er heiligt sich selbst, damit wir „in Wahrheit geheiligt“ werden. Wer sich selbst heiligt, ist der Herr der Heiligung. Wie wird das erreicht? In welchem ​​Sinne bedeutet das? Ist das nicht der Punkt? „Ich, das Wort des Vaters, selbst gebe den Geist mir selbst, der Mensch geworden ist; ich heilige mich damit, der Mensch geworden ist, damit durch mich, die Wahrheit („Dein Wort ist Wahrheit“ (Johannes 17,17)), alle geheiligt werden.“ 47) Wenn Er sich für uns heiligt und dies tut, als Er Mensch wurde, dann ist es klar, dass die Herabkunft des Geistes, die auf Ihn im Jordan geschah, eine Herabkunft auf uns war, weil Er unseren Körper auf Sich trägt. Und es ging nicht um die Vollkommenheit des Wortes, sondern um unsere erneute Heiligung, damit wir an seiner Salbung teilhaben konnten und über uns gesagt werden konnte: „Wisst ihr nicht, dass ihr die Kirche Gottes seid und der Geist Gottes in euch wohnt“ (1 Kor 3,16)? Denn wenn der Herr als Mensch im Jordan getauft wird, werden wir in Ihm und von Ihm gewaschen; und wenn Er den Geist empfängt, werden wir durch Ihn zu spirituellen Empfängern. Deshalb wird Er nicht auf die gleiche Weise gesalbt wie Aaron oder David oder alle anderen mit Öl gesalbt wurden, sondern anders: „mehr als alle seine Teilhaber mit dem Öl der Freude“; und das ist der Geist, wie er selbst interpretierend durch den Propheten sagt: „Der Geist des Herrn ist auf mir, um meiner Salbung willen“ (Jes. 61,1), so wie der Apostel sagte: „Denn Gott hat ihn mit dem Heiligen Geist gesalbt“ (Apostelgeschichte 10,38). Wann also wurde dies über ihn gesagt, war es nicht, als er, nachdem er Fleisch geworden war, im Jordan getauft wurde und der Geist auf ihn herabkam? Der Herr selbst sagt: „Der Geist wird von mir empfangen“ (Johannes 16,14) und: „Ich werde ihn senden“ (Johannes 15,26), und er sagte zu den Jüngern: „Empfangt den Heiligen Geist“ (Johannes 20,22). Und doch wird von Ihm, der als Wort und Strahl des Vaters den Geist an andere weitergibt, jetzt gesagt, dass Er aus demselben Grund geheiligt ist, aus dem Er Mensch wurde und Sein Körper geheiligt wurde. Von ihm begannen wir, die Salbung und das Siegel zu empfangen, wie Johannes sagt: „Und ihr habt die Salbung des Heiligen“ (1. Johannes 2,20) und der Apostel: „Und ihr seid gekennzeichnet mit dem Heiligen Geist der Verheißung“ (Eph. 1,13). Deshalb wurde dies für uns und über uns gesagt. Zeigt dies also einen Erfolg in der Vollkommenheit oder eine Belohnung für Tugend oder einfach für die Werke des Herrn? Wenn du nicht Gott gewesen wärst, wärst du Gott geworden; Wenn Sie nicht regiert hätten, wären Sie zum Königreich erhoben worden, dann hätte Ihr Wort einen Hauch von Wahrscheinlichkeit gehabt. Und wenn Er Gott ist und der Thron Seines Königreiches ewig ist, wie kann Gott dann gedeihen? Oder was fehlte dem, der auf dem Thron des Vaters saß? Wenn, wie der Herr selbst sagte, der Geist ihm gehört, er von ihm empfängt und den Geist sendet, dann ist es nicht das Wort, das Wort und Weisheit ist, das mit dem von ihm gegebenen Geist gesalbt ist, sondern das Fleisch, das er auf sich genommen hat, ist in ihm und wird von ihm gesalbt, damit die Heiligung, die über dem Herrn wie über den Menschen vollbracht wird, von ihm über alle Menschen vollbracht werden kann. Es heißt: „Der Geist... redet nicht aus sich selbst“ (Johannes 16,13), aber das Wort gibt den Geist denen, die es wert sind. Und das ähnelt dem obigen Sprichwort. So wie der Apostel schrieb: „Der in der Gestalt Gottes Gott nicht durch Bewunderung gleichkam, sondern geringer wurde als er selbst und die Gestalt eines Dieners annahm“, so singt David, dass der Herr der ewige Gott und König ist, aber zu uns gesandt wurde und unseren sterblichen Körper annahm. Denn das macht er deutlich, wenn er im Psalm sagt: „Myrrhe und Stakti und Kasia aus deinen Kleidern“ (Psalm 44,9). Nikodemus zeigt dies auch „sogar in Bezug auf Maria“, als die erste „kam und eine Mischung aus Demut und Aloin brachte, gleich hundert Litern“ (Johannes 19,39), und die letzteren „die Wohlgerüche brachten, die sie bereitet hatten“ für das Begräbnis des Leibes des Herrn (Lukas 24,1). 48) Was ist wiederum der Erfolg des Unsterblichen, der sterbliche Dinge auf sich genommen hat? Oder was ist die Vollkommenheit des Ewigen, gekleidet in das Zeitliche? Welche größere Belohnung ist für den ewigen Gott und König möglich, der im Schoß der Väter existiert? Siehst du nicht, dass dies für uns und für uns geschrieben wurde, damit der Herr, der Mensch wurde, uns, die Sterblichen und die Vergänglichen, unsterblich machte und uns in das ewige Himmelreich brachte? Schämst du dich nicht, göttliche Sprüche zu verleumden? Als unser Herr Jesus Christus kam, wurden wir vervollkommnet, von der Sünde befreit, und Er bleibt derselbe und hat sich nicht verändert (wir müssen dies noch einmal wiederholen), indem er ein Mensch wurde, aber wie geschrieben steht, bleibt das Wort Gottes „für immer bestehen“ (Jes. 40:8). Zweifellos gab er den Heiligen, bevor er Mensch wurde, als Wort den Heiligen den Geist, und nachdem er Mensch geworden war, heiligte er jeden mit dem Geist und sagte zu den Jüngern: „Empfangt den Heiligen Geist.“ Er gab Mose und den anderen Siebzig den Geist (4. Mose 11,25), und durch ihn betete David zum Vater und sagte: „Nimm deinen Heiligen Geist nicht von mir“ (Psalm 50,13). Und als er ein Mann geworden war, sagte er: „Ich werde dir den Tröster senden ...“ der Geist der Wahrheit“ (Johannes 15,26) und sandte ihn, weil Er das wahre Wort Gottes ist. Deshalb bleibt „Jesus Christus, gestern und heute, derselbe und in Ewigkeit“ unverändert (Hebr 13,8). Er gibt und empfängt zugleich: Er gibt als Wort Gottes, er empfängt als Person; Es ist nicht das Wort als das Wort, das vollkommen ist, denn Er hatte alles und hat es immer, sondern die Menschen werden vollkommen, indem sie in Ihm und durch Ihn die Erstlinge des Empfangens haben. Denn wenn jetzt gesagt wird, er sei menschlich gesalbt, werden wir in ihm gesalbt; und wenn Er getauft wird, werden wir in Ihm getauft. Doch der Erretter macht dies noch deutlicher, indem er zum Vater sagt: „Und ich habe die Herrlichkeit gegeben, die du mir gegeben hast, damit du eins seist, wie wir eins sind“ (Johannes 17:22). Deshalb bat er um Ehre für uns, für uns heißt es über ihn: „empfangen“ und „freiwillig“ und „erhöht“, damit wir empfangen, damit es uns gegeben wird und wir in ihm erhöht werden, so wie er sich für uns heiligt, damit wir in ihm „heilig“ werden. 49) Wenn sie aufgrund dessen, was im Psalm hinzugefügt wurde: „um der Salbung von dir, deinem Gott, Gott willen“, aus dem Sprichwort „um dieses willen“ wiederum einen Vorwand entlehnen, um ihren Gedanken zu bestätigen, dann sollen diese Unwissenden in der Heiligen Schrift und diese Erfinder der Bosheit erkennen, dass das Wort „um dieses willen“ auch hier nicht den Lohn der Tugend oder der Werke des Wortes bedeutet, sondern den Grund dafür, dass Er zu uns kommt und für uns an Ihm vollbracht wird Salbung des Geistes. David sagte nicht: „Um deiner Salbung willen, damit du Gott oder König oder Sohn oder Wort wirst“, das war vorher und ist es immer, wie bewiesen wurde. Aber mehr als das sagt er: „Da du Gott und König bist, dann bist du „aus diesem Grund“ gesalbt, weil es keinem anderen zusteht, den Menschen mit dem Heiligen Geist zu vereinen, wie du, das Bild des Vaters, in dem wir am Anfang erschaffen wurden. Denn dein ist auch der Geist. Die Natur der geschaffenen Wesen reicht dafür nicht aus, weil die Engel zu Verbrechern wurden und die Menschen in den Ungehorsam verfielen.“ Dafür war es notwendig, dass Gott selbst (das Wort ist Gott) diejenigen befreite, die unter dem Eid standen. Wenn Er also einer von denen wäre, die nicht existieren, dann wäre Er nicht Christus, da Er selbst der Eine von allen und ein Teilhaber wäre. Aber da er Gott als der Sohn Gottes, der König und ewig als der Glanz und das Bild des Vaters ist, ist es richtig, dass er der erwartete Christus ist, den der Vater den Menschen vorhersagt und seinen Heiligen und Propheten offenbart, damit, so wie wir durch ihn geschaffen wurden, in ihm die Befreiung von den Sünden für alle vollzogen würde und er über alle herrschen würde. Dies ist der Grund für die Salbung, die auf Ihm erfolgte, und für das Erscheinen des Wortes im Fleisch. Nachdem er dies gesehen hat, verkündet der Psalmist, wenn er von seiner Göttlichkeit und dem väterlichen Königreich singt: „Dein Thron, Gott, ist für immer und ewig; das Zepter der Gerechtigkeit ist das Zepter deines Königreichs“; und als er sein Kommen zu uns ankündigt, sagt er: „Deshalb ist Gott, euer Gott, um euch zu salben, mehr als euer Teilhaber am Öl der Freude“ (Psalm 44,7.8). 50) Was ist überraschend oder unglaublich, wenn der Herr, der Geber des Geistes, sagt, dass er selbst vom Geist gesalbt ist, obwohl er wiederum aufgrund der Forderung der Not nicht leugnet, sich selbst als seine Menschlichkeit und als weniger als den Geist zu bezeichnen? Denn als die Juden sagten, dass er Dämonen wegen Beelzebub austreiben würde, antwortete er und sagte als Tadel über ihre Lästerer: „Soll ich Dämonen austreiben wegen des Geistes Gottes?“ (Matthäus 12:24, 28). Nun sagt der Geber des Geistes, dass Er selbst Dämonen über „Dus“ austreibt. Dies wird nur wegen des Fleisches gesagt. Da die menschliche Natur allein nicht ausreicht, um Dämonen auszutreiben, sondern dies nur durch die Kraft des Geistes tun kann, deshalb, wie der Mann sagte: „Wenn ich durch den Geist Gottes Dämonen austreiben werde.“ Natürlich machte er deutlich, dass Lästerung gegen den Heiligen Geist wichtiger ist als Lästerung gegen seine Menschlichkeit, indem er sagte: „Wer ein Wort gegen den Menschensohn redet“, wird Absolution erhalten (Matthäus 12,32). Das waren diejenigen, die sagten: „Ist das nicht der Sohn Tektons?“ (Matthäus 13:55) Aber diejenigen, die den Heiligen Geist lästern und die Werke des Wortes dem Teufel zuschreiben, werden unweigerlich bestraft. So sprach der Herr zu den Juden als Mensch, aber zu seinen Jüngern, indem er seine Göttlichkeit und Größe offenbarte und deutlich machte, dass er selbst nicht weniger als der Geist, sondern ihm gleich war. Er schenkte den Geist und sagte: „Empfange den Heiligen Geist“ (Johannes 20:22) und: „Ich werde ihn senden“; und: „Er wird mich verherrlichen“ und: „Er wird die Worte hören und sagen, die er haben soll“ (Johannes 16, 13, 14). Daher bestreitet hier der Geber des Geistes selbst, der Herr, nicht die Aussage, dass er als Mann über dem „Dus“ Dämonen austreibt. In ähnlicher Weise weigerte er sich nicht zu sagen, da er selbst der Geber des Geistes war und, wie Johannes sagte, Fleisch geworden war: „Der Geist des Herrn ruht auf mir um meiner Salbung willen“ (Jes 61,1), um damit zu sagen, dass wir zur Heiligung auch die Gnade des Geistes brauchen und ohne die Kraft des Geistes keine Dämonen austreiben können. Von wem und durch wen sollte der Geist gegeben werden, wenn nicht durch den Sohn, wenn Er der Geist des Sohnes ist? Hätten wir jemals den Geist empfangen können, wenn das Wort nicht Mensch geworden wäre? Und so wie das, was der Apostel sagte, zeigt, dass wir nicht befreit und erhöht worden wären, wenn er nicht die „Gestalt eines Dieners“ in der „Gestalt Gottes“ angenommen hätte, so zeigt David, dass wir sonst nicht Teilhaber des Geistes geworden wären und nicht geheiligt worden wären, wenn der Geber des Geistes, das Wort, nicht über sich selbst gesagt hätte, dass er für uns mit dem Geist gesalbt werden würde. Und wir werden sicher angenommen, weil er nach dem Fleisch gesalbt sein soll. Denn sobald das Fleisch zuerst in Ihm geheiligt wurde und Er durch es denen offenbart wurde, die den Geist als Mensch empfangen haben, dann haben wir nach Ihm auch die Gnade des Geistes und empfangen von Seiner Erfüllung. 51) Und die Worte: „Du hast die Gerechtigkeit geliebt, und du hast die Unwahrheit gehasst“ werden im Psalm hinzugefügt, nicht, wie du wieder meinst, um die veränderliche Natur des Wortes zu bezeichnen, sondern im Gegenteil, sie machen dadurch die Unveränderlichkeit des Wortes deutlicher deutlich. Da die Natur der geschaffenen Wesen veränderlich ist und einige, wie gesagt, das Gebot übertreten haben, andere dem Gebot nicht gehorcht haben und ihre Tätigkeit vergänglich ist, es aber oft möglich ist, dass sich das, was jetzt gut ist, nachträglich ändert und anders wird, und sich daher das, was bisher gerecht war, nach einiger Zeit als ungerecht erweist, war wiederum das Unveränderliche nötig, damit die Menschen die Unveränderlichkeit der Wahrheit des Wortes als Bild und Beispiel für sich hätten in Tugend. Dasselbe Verständnis für vernünftige Menschen hat einen guten Grund. Da sich der erste Adam veränderte und der Tod durch die Sünde in die Welt kam, war es daher angemessen, dass der zweite Adam unverändert blieb, und wenn die Schlange erneut angreifen würde, hätte die Verführung dieser Schlange keine Macht, und aufgrund der Unveränderlichkeit und Unveränderlichkeit des Herrn wurde die Schlange in ihren Angriffen für alle schwach. Denn so wie sich die Sünde durch das Verbrechen Adams auf alle Menschen ausgebreitet hat, so wird, seitdem der Herr Mensch geworden ist und die Schlange hingeworfen hat, die gleiche Kraft auf alle Menschen übergehen, weshalb jeder von uns sagen wird: „Wir verstehen seine Gedanken nicht“ (2. Korinther 2,11). Deshalb ist der Herr, der immer und von Natur aus unveränderlich ist, die Wahrheit liebt und die Unwahrheit hasst, zu Recht gesalbt und selbst gesandt, damit Er, der ein und derselbe bleibt und das veränderliche Fleisch angenommen hat, sowohl die Sünde darin verurteilt als auch sie frei macht, woraufhin es uns möglich wäre, die gesetzliche Wahrheit darin zu erfüllen und zu dem Zustand zu gelangen, zu sagen: „Wir sind nicht im Fleisch geboren, sondern im Dus, weil der Geist Gottes in uns lebt“ (Röm. 8, 9). 52) Daher ist es für euch, Arianer, vergeblich, dass nun eine solche Annahme gemacht wird, und vergeblich führt ihr die Aussagen der Heiligen Schrift als Vorwand an. Das Wort Gottes ist unveränderlich, immer dasselbe und darüber hinaus so unveränderlich wie der Vater. Denn wie wäre es sonst wie der Vater, wenn nicht im gleichen Maße unveränderlich? Oder wie wird der Sohn auch alles haben, was der Vater hat, wenn er nicht die Unveränderlichkeit und Unveränderlichkeit des Vaters hat? Er ist nicht den Gesetzen unterworfen und neigt zu beidem, sondern er liebt das eine und hasst das andere, so dass er aus Angst vor einem Sturz nicht zulassen würde, dass etwas Schlimmes geschieht. Es ist auch unmöglich, sich Ihn anders als veränderlich vorzustellen. Im Gegenteil, als Gott und das Wort des Vaters ist er ein gerechter und liebender Richter, oder besser noch, der Geber der Tugend. Da er von Natur aus gerecht und heilig ist, wird von ihm gesagt, dass er die Wahrheit liebt und die Ungerechtigkeit hasst, oder, was dasselbe bedeutet, die Tugendhaften liebt und annimmt, sich aber von den Ungerechten abwendet und sie hasst. Denn die göttlichen Schriften sagen dasselbe über den Vater: „Der Herr ist gerecht, und ihr werdet die Gerechtigkeit lieben“ (Psal. 10:7), und: „Ihr habt alle gehasst, die Unrecht tun“ (Psalm 5:6), und: „Der Herr liebt die Tore Zions“ und schätzt „die Dörfer Jakobs“ nicht (Psalm 86:2), und: „Ihr werdet Jakob lieben, aber Esau werdet ihr hassen“ (Mal. 1:2). Und in Jesaja sagt Gott dasselbe: „Ich bin der Herr, ich liebe die Gerechtigkeit und hasse die Beute der Ungerechtigkeit“ (Jes. 61:8). Deshalb sollen sie diese Aussprüche ebenso annehmen wie diese, denn auch sie sind über das göttliche Bild geschrieben; oder lassen Sie diese, wie jene, schlecht verstehen und sich vorstellen, dass der Vater veränderlich ist. Aber selbst wenn es unsicher ist, dies von anderen sagen zu hören, dann halten wir an einem guten Verständnis fest, wenn wir verstehen, was über Gott gesagt wird, dass er die Wahrheit liebt und „Raub aus Ungerechtigkeit“ hasst, nicht in dem Sinne, dass er zu beidem neigt und sogar das Gegenteil akzeptieren kann, warum er das eine wählt und das andere nicht wählt (das ist charakteristisch für geschaffene Wesen), sondern in der Tatsache, dass er als Richter die Gerechten liebt und akzeptiert, aber davon ist er weit entfernt böse. Es wäre angebracht, sich etwas Ähnliches über das göttliche Bild vorzustellen, nämlich, dass es auch liebt und hasst, denn die Natur des Bildes muss dieselbe sein wie die des Vaters des Bildes, obwohl die Arianer, da sie blind sind, in den göttlichen Worten weder dieses Bild noch irgendetwas anderes sehen. Verwirrt durch ihre Lieblingsmeinungen, oder besser gesagt, durch ihre Extravaganz, greifen sie erneut auf die Aussprüche der Göttlichen Schriften zurück, und wie gewöhnlich, ohne sich mit ihnen zu befassen, erkennen sie den darin enthaltenen Sinn nicht, sondern, als hätten sie sich eine Regel ihrer eigenen Bosheit auferlegt, neigen sie alle Worte Gottes dazu, weshalb sie, wenn sie gerade gesprochen werden, es wert sind, dieses eine zu hören: „Ihr seid getäuscht, da ihr das nicht kennt.“ Schriften, noch die Kraft Gottes“ (Matthäus 22:29). Und wenn sie standhaft bleiben, sollten sie sich erneut schämen und hören: „Gebt dem Menschen, was menschlich ist, „und Gott, was Gott ist“ (Matthäus 22,21). 53) Das sagen sie. In den Sprüchen steht geschrieben: „Der Herr hat mich zum Anfang seiner Wege für seine Werke gemacht“ (Spr. 8,22), und im Brief an die Hebräer sagt der Apostel: „Da der Name des Erbes so viel besser ist als die Engel, ist er viel herrlicher als der ihre“ (Hebr. 1,4) und etwas niedriger: „Derselbe, heilige Brüder, den Titel eines himmlischen Teilhabers, versteht den Boten und Heiligen unseres Bekenntnisses.“ Jesus... ist dem treu, der ihn erschaffen hat“ (Hebräer 3,1.2), und in der Apostelgeschichte: Es sei euch allen bekannt, „dass das ganze Haus Israel für Gott sowohl den Herrn als auch seinen Christus geschaffen hat, diesen Jesus, den ihr gekreuzigt habt“ (Apostelgeschichte 2,36). Indem sie diese Passagen wiederholten und sich in ihrem Verständnis irrten, kamen sie auf jeden Fall zu dem Schluss, dass das Wort Gottes ein Geschöpf und ein Werk, eines der geschaffenen Wesen sei. Auf diese Weise täuschen sie törichte Menschen, indem sie diese Sprüche als Vorwand ausgeben und anstelle der darin enthaltenen wahren Bedeutung ihr eigenes ketzerisches Gift verbreiten. Denn wenn sie es verstanden hätten, hätten sie nicht böse über den Herrn der Herrlichkeit geredet und das, was wunderschön geschrieben wurde, nicht uminterpretiert. Wenn sie sich also, nachdem sie offensichtlich bereits die Disposition Kaiafins angenommen hatten, für die Judaisierung entschieden haben und deshalb nicht wissen wollen, was geschrieben steht, dass Gott wirklich auf der Erde wohnen wird (Sach 2,10), dann sollen sie sich nicht mit dem Studium der apostolischen Sprüche befassen, denn das ist nicht typisch für die Juden. Wenn sie sich den gottlosen Manichäern anschließen und leugnen, was gesagt wurde: „Das Wort wurde Fleisch“ und das Kommen des Wortes im Fleisch, dann sollen sie keine Passagen aus Sprüchen zitieren, denn das ist für die Manichäer ungewöhnlich. Wenn sie es aus Gründen der Argumentation und des selbstsüchtigen Gewinns, den sie dadurch erlangt haben, und auch aus Gründen einer eingebildeten Liebe zur Herrlichkeit nicht wagen, zu leugnen, was gesagt wurde: „Das Wort ist Fleisch geworden“, weil es geschrieben steht, dann sollen entweder die darüber geschriebenen Aussagen das Kommen des Erlösers im Körper richtig verstehen, oder, wenn sie dieses Verständnis leugnen, leugnen sie gleichzeitig, dass der Herr Mensch geworden ist. Denn es ist unanständig, sowohl zu bekennen, dass das Wort Fleisch geworden ist, als auch sich dessen zu schämen, was über Ihn geschrieben steht, und daher den Sinn dessen zu verfälschen, was geschrieben steht. 54) Es steht geschrieben: „Er war nur der beste Engel“ (Hebr. 1:4). Dies muss zunächst berücksichtigt werden. Und wie man es mit jeder Stelle der Göttlichen Schrift tun sollte und sogar tun muss, muss man auch hier richtig interpretieren, unter welchen Umständen der Apostel dies sagte, über welche Person und welches Thema er es schrieb, damit der Leser an dieser oder einer anderen Stelle, der nichts von dem Gesagten weiß, nicht weit von der wahren Bedeutung entfernt bleibt. Da dieser neugierige Eunuch dies wusste, bat er Philippus zu sagen: „Ich bitte dich, über wen sagt der Prophet das? Geht es um dich selbst oder um jemand anderen?“ (Apostelgeschichte 8:34). Er hatte Angst, dass er, nachdem er das, was er über die falsche Person gelesen hatte, interpretiert hatte, von der richtigen Bedeutung abweichen würde. Und die Jünger, die wissen wollten, wann das sei, was ihnen gesagt wurde, flehten den Herrn an: „Sage uns, wann wird das geschehen? Und was ist das Zeichen deines Kommens?“ (Matthäus 24:3). Und als sie vom Erlöser vom Ende der Welt hörten, wollten sie die Zeit selbst kennen, um sich nicht selbst täuschen zu lassen und andere belehren zu können. Und tatsächlich korrigierten sie, als sie davon erfuhren, die Thessalonicher, die bereit waren, in einen Irrtum zu verfallen. Wenn also jemand über so etwas vollkommenes Wissen erlangt, dann wird er ein korrektes und fundiertes Glaubensverständnis haben. Und wenn jemand etwas Ähnliches über jemand anderen interpretiert, wird er bald der Ketzerei verfallen. So irrten sich Hymenäus und Alexander zeitlich, als sie sagten, die Auferstehung habe bereits stattgefunden, und die Galater begannen nach der gegebenen Zeit, die Beschneidung zu lieben. Und die Juden waren und sind immer noch im Irrtum über die Person, wenn sie denken, dass über einen von ihnen gesagt wird: „Siehe, eine Jungfrau wird schwanger sein und einen Sohn gebären, und sie werden seinen Namen Immanuel nennen, was gesagt wird: Gott ist mit uns“ (Matthäus 1:23, Jes. 7:14), und wenn man davon ausgeht, dass über einen von ihnen gesagt wurde: „Ein Prophet ... Gott wird für euch erstehen“ (5. Mose 18:15). die Propheten und als sie hörten: „Wie ein Schaf zur Schlachtbank geführt“ (Jes. 53,7), lernen sie nicht von Philippus, sondern gehen davon aus, dass dies über Jesaja oder einen der anderen ehemaligen Propheten gesagt wird. 55) Nachdem sie das Gleiche erlebt hatten, verfielen die Gegner Christi einer abscheulichen Häresie. Hätten diese törichten Menschen die Person, das Thema und die Zeit im apostolischen Sprichwort gekannt, wären sie nicht so gottlos geworden, wenn sie das Menschliche über das Göttliche interpretieren würden. Das erkennt man auch, wenn jemand den Anfang der Passage gut interpretiert. Der Apostel sagt: „Gott hat in der Antike vielfach und vielfach geredet durch den Vater als Prophet; in diesen letzten Tagen hat er im Sohn zu uns geredet“ (Hebräer 1,1.2). Dann, nach ein paar Worten, fährt er fort: „Nachdem er die Reinigung von unseren Sünden vollzogen hatte, setzte er sich zur Rechten ... der Majestäten in der Höhe und war besser als die Engel, und der Name des Erbes war viel herrlicher als der ihre“ (Hebräer 1, 3, 4). Das apostolische Sprichwort erinnert also an die Zeit, in der Gott im Sohn zu uns sprach, als auch die Reinigung von den Sünden vollzogen wurde. Wann hat er im Sohn zu uns gesprochen? Und wann ist die Reinigung von den Sünden abgeschlossen? Wann bist du ein Mann geworden? Ist es nicht nach den Propheten? Ist das nicht der letzte Tag? Da wir dann über die Ökonomie unseres Heils sprechen, über die letzten Zeiten, habe ich in diesem Zusammenhang erwähnt, dass Gott in früheren Zeiten nicht geschwiegen hat, sondern durch die Propheten zu den Menschen gesprochen hat. Und da auch die Propheten dienten und das Gesetz durch Engel verkündet wurde (Gal. 3,19), aber auch der Sohn kam und kam, um zu dienen, fügte er notwendigerweise hinzu: „Er war besser als die Engel“, um zu zeigen, dass der Dienst des Sohnes besser wurde als der Dienst der Sklaven, so sehr sich der Sohn vom Diener unterscheidet. Deshalb schreibt der Apostel, der zwischen alttestamentlichen und neutestamentlichen Diensten unterscheidet, kühn an die Juden und sagt: „Nur die Besten waren die Engel.“ Warum sagte er nicht ganz vergleichsweise „mehr oder ehrlicher sein“, damit niemand über die Engel den Schluss ziehen würde, als wären sie von der gleichen Art wie er, sondern sagte: „besser“, um den Unterschied des Sohnes von Natur aus von den geschaffenen Wesen deutlich zu machen? Und wir haben Beweise dafür in den göttlichen Schriften. David singt den Psalm: „Besser ist ein Tag in deinen Vorhöfen als tausend“ (Psalm 83,11). Und Salomo verkündet: „Eher Strafe annehmen als Geld, und der Geist wird mehr versucht als Gold. Besser ist die Weisheit von Edelsteinen, aber alles Ehrliche ist ihrer nicht würdig“ (Sprüche 8, 10, 11). Und in der Tat, sind Weisheit und aus der Erde gewonnene Steine ​​nicht ihrem Wesen und ihrer Natur nach unterschiedlich? Welche Beziehung besteht zwischen den Höfen des Himmels und den Wohnstätten auf der Erde? Oder was ist die Ähnlichkeit zwischen dem Ewigen und Geistigen und dem Zeitlichen und Sterblichen? Und im gleichen Sinne sagt Jesaja: „Das sagt der Herr: Das Volk wird meinen Sabbath halten und wählen, was ich will, und meinen Bund halten; ich werde ihnen einen Namen geben in meinem Haus und in meinem Zaun, den besten Söhnen und Töchtern; ich werde ihnen einen Namen geben für immer, und er wird nicht vergehen“ (Jesaja 56,4.5). Der Sohn hat also keine Affinität zu den Engeln. Und wenn es keine Affinität gibt, dann soll das Wort „am besten“ nicht einen Vergleich, sondern eine Differenzierung bezeichnen, weil der Sohn von Natur aus anders ist als die Engel. Und der Apostel selbst, der das Wort „am besten“ interpretiert, führt diese Überlegenheit auf nichts anderes als den Unterschied zwischen dem Sohn und den geschaffenen Wesen zurück und sagt, dass er der Sohn ist und diese „Diener“ sind (Hebräer 1,14), und dass, so wie der Sohn zur Rechten des Vaters sitzt, sie als Diener stehen, gesandt sind und dienen. 56) Da dies in diesem Sinne geschrieben ist, bedeutet dies, Arianer, dass der Sohn nicht erschaffen wurde, sondern mehr als andere erschaffene Wesen tatsächlich zum Vater gehört: „Er ist im Schoß des Vaters“ (Johannes 1:18). Und was hier geschrieben steht: „Sein“ bedeutet nicht, dass der Sohn erschaffen wurde, wie Sie denken. Denn wenn er einfach gesagt hätte: „gewesen“ und geschwiegen hätte, dann hätten die Arianer eine Ausrede gehabt. Da er ihn zuvor den Sohn genannt hatte und im gesamten Redeabschnitt gezeigt hatte, dass er sich von den geschaffenen Wesen unterschied, setzte er widerstandslos das Wort „gewesen“ ein, fügte aber zu „gewesen“ „das Beste“ hinzu, weil er dieses Sprichwort für gleichgültig hielt, da er wusste, dass die Aussage „war“ über denjenigen, den der aufrichtigste Sohn bekennt, gleichbedeutend ist mit dem Wort „wurde geboren“ und das Beste ist. Für den Geborenen macht es keinen Unterschied, ob jemand sagt: „wurde“ oder „gemacht“; Was als Geschöpf ins Leben gerufen wird, kann nicht gezeugt genannt werden, es sei denn, die Geschöpfe sind Teilhaber des gezeugten Sohnes geworden und werden selbst nicht aufgrund ihrer eigenen Natur gezeugt, sondern weil sie durch den Geist Teilhaber des Sohnes geworden sind. Dieser Gebrauch ist auch in der Göttlichen Schrift bekannt. Es spricht von erschaffenen Wesen: „Alle Dinge waren durch ihn, und ohne ihn waren sie nichts“ (Johannes 1,3) und: „Du hast alles durch Weisheit erschaffen“ (Psalm 103,24). Über die geborenen Söhne: „Hiob hatte sieben Söhne und drei Töchter“ (Hiob 1:2) und: „Abraham war hundert Jahre alt, als Isaak sein Sohn wurde“ (Genesis 21:5). Und Mose sagte: Wenn jemand Söhne hat? Wenn sich also der Sohn von den geschaffenen Wesen unterscheidet und eine eigene Geburt des Wesens des Vaters ist, dann ist der Vorwand der Arianer, der auf das Wort „Sein“ verweist, vergeblich. Denn wenn diejenigen, die sich dessen schämen, noch stärker werden und sagen, dass diese Aussprüche vergleichend verwendet werden und die verglichenen daher homogen sind, weshalb der Sohn engelhafter Natur ist, dann mögen sie zuerst dadurch beschämt werden, dass sie mit Valentinus, Karpokrates und anderen Ketzern konkurrieren und dasselbe mit ihnen sagen. Denn Valentinus nannte die Engel gleichartig mit Christus, und Karpokrates behauptet, dass die Engel die Schöpfer der Welt seien. Vielleicht vergleichen die Arianer, nachdem sie von ihnen gelernt haben, Engel auch mit Gottes Wort. 57) Aber der Psalmist beschäme diejenigen, die sich von solchen Ideen leiten lassen, der sagt: „Wer kann wie der Herr sein unter den Söhnen Gottes?“ (Psalm 88:7). Und: „Wer ist wie du in Gott, Herr“ (Psalm 85,8). Lassen Sie sie hören und zumindest daraus lernen, dass, wie allgemein anerkannt, Vergleiche normalerweise zwischen ähnlichen und nicht zwischen heterogenen angestellt werden. Aufgrund der Unähnlichkeit der Natur vergleicht niemand Gott mit Menschen und den Menschen erneut mit stummen Menschen und Bäume mit Steinen. Aber so wie Gott nicht vergleichbar ist, so wird der Mensch mit dem Menschen, der Baum mit dem Baum, der Stein mit dem Stein verglichen. Und dazu wird niemand sagen: „besser“ (τὸ κρεῖττον), sondern vielleicht: „mehr“ (τὸ μᾶλλον) und: „mehr“ (τὸ πλέον). Joseph war also schöner als seine Brüder und Rahel war schöner als Lea (Gen. 29, 30). „Und Stern von Stern“ ist nicht besser, sondern „unterschiedet sich in der Herrlichkeit“ (1 Kor 15,41). Über Dinge, die unähnlich sind und jemand sie miteinander vergleicht, sagt man, dass „besser“ ihre Unterschiede bezeichnet, wie es auch von Weisheit und von Steinen gesagt wird (Sprüche 8,11). Wenn der Apostel gesagt hätte: Der Sohn kommt viel häufiger vor den Engeln, oder es gibt viel mehr von ihnen, dann hätten Sie eine Entschuldigung zu sagen, dass der Sohn mit den Engeln verglichen wird. Nun aber zeigt die Aussage, dass Er der Beste und um so viel Herrlicher ist als der Sohn, da sich der Sohn in seiner Herrlichkeit von den Dienern unterscheidet, dass Er sich von Natur aus von den Engeln unterscheidet. Und wiederum zeigt die Aussage, dass Er alles gegründet hat, dass Er sich von allem Erschaffenen unterscheidet. Wenn Er sich von Natur aus von den Geschöpfen unterscheidet und mit ihnen nicht existiert, welcher Vergleich oder welche Ähnlichkeit seines Wesens mit den geschaffenen Dingen ist dann möglich? Denn wenn sie wieder etwas Ähnliches erfinden, wird Paulus sie tadeln, indem er sagt: „Zu wem hat der Engel gesagt: Du bist mein Sohn, heute habe ich dich gezeugt... Und zu dem Engel sagt er: Erschaffe Engel, seine Geister, und verbrenne seine Diener mit Feuer“ (Hebr. 1, 5, 7). 58) Über die geschaffenen Dinge sagt er, dass sie geschaffen wurden und Werke sind; Er wendet sich an den Sohn und nennt ihn kein Werk, das nicht erschaffen wurde, sondern einen ewigen König, Schöpfer, indem er sagt: „Dein Thron, o Gott, ist von Ewigkeit zu Ewigkeit.“ Daraus könnten sie, wenn sie wollten, verstehen, dass ein anderer der Schöpfer ist und andere Geschöpfe; und der Erste ist Gott, und der Letzte kam und wurde aus dem Nichts erschaffen. Das Prädikat „sie werden zugrunde gehen“ bedeutet nun nicht, dass das Geschöpf zur Zerstörung bestimmt ist, aber indem es auf das Ende hinweist, macht es die Natur der geschaffenen Dinge deutlich. Was vergehen kann, obwohl es durch die Gnade dessen, der es erschaffen hat, nicht vergehen wird, ist dennoch aus dem Nichts entstanden und bezeugt sich selbst, dass es einst nicht existierte. Da dies die Natur der geschaffenen Dinge ist, wird genau aus diesem Grund über den Sohn gesagt: „Du aber bleibst“, um seine Ewigkeit zu zeigen. Da er nicht wie die geschaffenen Dinge sterben kann, sondern ewig existiert, ist ihm das, was über ihn gesagt wird: „Er war nicht, bis er geboren wurde“, fremd; Charakteristisch für Ihn ist die ewige Existenz und die Koexistenz mit dem Vater. Wenn der Apostel dies also nicht in seinem Brief an die Hebräer geschrieben hätte, dann hätten uns seine anderen Briefe und die gesamte Heilige Schrift tatsächlich verboten, uns etwas Ähnliches über das Wort vorzustellen. Da der Apostel auch schrieb und im vorherigen bewiesen wurde, dass der Sohn die Geburt des Wesens des Vaters ist und dass er der Schöpfer ist, andere Dinge von ihm erschaffen werden, dass er der Glanz, das Wort, das Bild und die Weisheit des Vaters ist und die geschaffenen Dinge niedriger sind als die Dreifaltigkeit und Hilfsmittel sind, dann ist der Sohn fremd und von einem anderen Wesen mit den geschaffenen Dingen, aber er ist dem Wesen des Vaters eigenartiger und dem Vater ähnlich. Daher sagte der Sohn selbst nicht: „Mein Vater ist besser als ich“, damit niemand annimmt, der Sohn sei der Natur des Vaters fremd, sondern er sagte: „größer“ (Johannes 14,28), nicht in irgendeiner Größenordnung und nicht in der Zeit, sondern aufgrund seiner Geburt vom Vater. Aber mit diesem erneuten Ausspruch „Es gibt Schmerz“ zeigte er die besondere Eigenschaft der Essenz. 59) Und der Apostel selbst, der das Wesen des Wortes nicht hauptsächlich mit den geschaffenen Dingen vergleichen wollte, sagte: „Er war nur besser als die Engel“ (weil Vergleiche hier keinen Platz haben: ein anderer ist das Wort, ein anderer sind die Engel); Aber im Hinblick auf das Kommen des Wortes im Fleisch und die von Ihm damals vollbrachte Evangeliumszeit wollte ich zeigen, dass das Wort nicht wie die Vorgänger ist, so dass in dem Maße, in dem sich das Wort von Natur aus von denen unterscheidet, die von Ihm gesandt wurden, in gleichem Maße und in größerem Maße von Ihm und durch Ihn die frühere Gnade besser wurde als der Engelsdienst. Es war üblich, dass Sklaven nur Früchte verlangten, aber es war üblich, dass der Sohn und Herr Schulden erließ und den Weinberg neu bepflanzte. Und was der Apostel hinzufügte, zeigt den Unterschied zwischen dem Sohn und den geschaffenen Dingen, denn er sagt: „Deshalb ist es für uns angebracht, mehr auf das zu achten, was wir hören, damit wir nicht abfallen. Wenn das von den Engeln gesprochene Wort schnell bekannt würde und jedes Verbrechen und jeder gerechte Ungehorsam als Lohn angenommen würde, wie sollen wir unserer rücksichtslosen Erlösung entgehen, die vom Herrn durch diejenigen verkündet wurde, die es uns verkünden hörten?“ (Hebr. 2:1-3). Wenn der Sohn einer der Geschöpfe gewesen wäre, wäre er nicht der Beste von ihnen gewesen, und um seinetwillen wäre für Ungehorsam keine größere Strafe verhängt worden. Denn während des Dienstes der Engel konnten diejenigen, die das Gesetz übertraten, im Verhältnis zu jedem von ihnen mehr oder weniger schuldig sein, aber es gab ein Gesetz und eine Strafe für diejenigen, die es übertraten. Da das Wort nicht zu den geschaffenen Dingen gehört, sondern der Vater der Sohn ist, wird die Strafe umso härter ausfallen, je mehr er selbst der Beste ist und das, was er vollendet hat, besser und höher ist. Mögen sie die vom Sohn verliehene Gnade bedenken und sie wissen lassen, dass er sich von den geschaffenen Dingen unterscheidet, so wie Werke von ihm zeugen, dass er der einzig wahre Sohn im Vater und der Vater in ihm ist (Johannes 17,21). Das Gesetz wurde von Engeln verkündet und führte niemanden zur Vollkommenheit, da es der Ankunft des Wortes bedurfte, wie Paulus sagte. Das Kommen des Wortes vollendete das Werk des Vaters. Und so wie damals der Tod von Adam bis Mose herrschte, so brachte das Erscheinen des Wortes den Tod zur Untätigkeit. Wir sterben nicht mehr alle in Adam, sondern werden alle in Christus lebendig gemacht. Dann wurde „von Dan bis Batseba“ (Richter 20,1) das Gesetz verkündet, und in Judäa allein „war Gott bekannt“ (Psalm 75,2), aber nun „ist ihre Botschaft in die ganze Erde ausgegangen“ (Psalm 18,5), und die ganze Erde ist voller Erkenntnis Gottes, die Jünger Christi lehrten alle Nationen, und nun erfüllt sich, was geschrieben steht: „Und sie werden alle von Gott gelehrt werden“ (Johannes 6, 45, Jes. 54, 13). Und was damals gezeigt wurde, diente als Bild, aber jetzt ist die Wahrheit ans Licht gekommen. Und wiederum interpretiert der Apostel selbst dies später klarer, indem er sagt: „Nach einem besseren Bund wurde Jesus zum Helfer“ (Hebr. 7,22), und auch: „Jetzt habt ihr einen besseren Dienst empfangen, denn er ist ein Fürsprecher für einen besseren Bund, der durch bessere Verheißungen gegründet wurde“ (Hebr. 8,6), und: „Das Gesetz hat nichts getan, als nur die Einführung einer besseren Hoffnung“ (Hebr. 7,19), und dann sagt er: „Wir müssen von diesen Himmlischen gereinigt werden, aber von den Himmlischen ist es besser als diese“ (Hebräer 9,23). Das Wort „das Beste“ bezeichnet der Apostel jetzt und überall für den Herrn als besser und anders als die geschaffenen Dinge. Denn in Ihm ist das beste Opfer, in Ihm ist die beste Hoffnung, durch Ihn sind die besten Verheißungen, die besten nicht nur, weil sie als etwas Großes mit etwas Kleinem verglichen werden, sondern weil sie ihrer Natur nach von den ersteren verschieden sind. Denn der, der all diese Dinge gebaut hat, ist das Beste von allen geschaffenen Dingen. 60) Und wiederum bedeutet dieses Sprichwort „Er war ein Handwerker“ die Garantie, die Er uns gegeben hat. Und so wie wir als Wort „das Fleisch war“ und das Sprichwort „war“ auf das Fleisch beziehen, weil es Sein angenommen hat und ein Geschöpf ist, so heißt es hier „sein“, so dass wir dieses Sprichwort in seiner endgültigen Bedeutung verstehen, da er Mensch wurde. Lasst es diejenigen wissen, die hartnäckig sind, und lasst sie ihrem Übel entsagen. Lassen Sie sie hören, dass Paulus damit nicht die Entstehung seines Wesens meint, denn er weiß, dass das Wort der Sohn und die Weisheit und der Glanz und das Bild des Vaters ist, und auch jetzt noch bezieht sich der Ausdruck „war“ auf den Dienst des Bundes, durch den der Tod, der einst herrschte, zur Untätigkeit gebracht wurde. Und der Dienst, den er verrichtete, wurde besser, denn „in der Schwachheit des Gesetzes, in der euer Fleisch schwach war, sandte Gott seinen Sohn in der Gestalt des Fleisches der Sünde, und um der Sünde willen verurteilte er die Sünde im Fleisch“ (Röm. 8,3), das heißt, er entfernte von ihr den Sündenfall, dessen Gefangener immer das Fleisch war, weshalb er den göttlichen Gedanken nicht akzeptierte, und nachdem er das Fleisch selbst zur Akzeptanz des Wortes gebracht hatte, machte er es so, dass wir nicht mehr im Fleisch, sondern „im Geist“ wandeln und oft über uns selbst sagen: „Wir sind nicht im Fleisch, sondern im Dus“ (Röm. 8,9). Und der Sohn Gottes kam in die Welt, „die Welt möge nicht richten“, sondern alle erlösen und „die Welt durch ihn retten“ (Johannes 3,17). Denn damals wurde die Welt durch das Gesetz als schuldig verurteilt, nun aber nahm das Wort das Urteil auf sich und gewährte allen das Heil, nachdem es im Fleisch für alle gelitten hatte. Und in diesem Sinne rief Johannes aus: „Das Gesetz wurde durch Mose gegeben, Gnade und Wahrheit aber kam durch Jesus Christus“ (Johannes 1,17). Aber Gnade ist besser als Gesetz; Die Realität ist besser als der Schatten. 61) Das Beste konnte, wie gesagt, durch niemanden anders erreicht werden als durch den Sohn, der zur Rechten des Vaters sitzt. Was bedeutet das, wenn nicht die Aufrichtigkeit des Sohnes und die Tatsache, dass die Göttlichkeit des Vaters auch die Göttlichkeit des Sohnes ist? Denn im Reich des Vaters sitzt der regierende Sohn auf demselben Thron wie der Vater, und das Wort, das in der Göttlichkeit des Vaters betrachtet wird, ist Gott, und wer den Sohn sieht, sieht den Vater (Johannes 14,9), und somit gibt es einen Gott. Wenn man auf der rechten Seite sitzt, sitzt der Vater nicht auf der linken Seite, aber was im Vater richtig und würdig ist, hat auch der Sohn und sagt: „Alles, was der Vater hat, ist mein“ (Johannes 16,15). Daher sieht der Sohn, der zur Rechten sitzt, auch den Vater zur Rechten, obwohl er als Mensch geworden sagt: „Ich habe den Herrn vor mir gesehen, wie er zu meiner Rechten ist, sodass ich nicht wanke“ (Psalm 15,8). Und dies zeigt wiederum, dass der Sohn im Vater und der Vater im Sohn ist. Da der Vater in der rechten Hand ist, ist auch der Sohn in der rechten Hand. Und da der Sohn zur Rechten sitzt, ist der Vater im Sohn. Und so wie die Engel auf- und absteigend dienen (Johannes 1,51), so heißt es über den Sohn: „Und alle Engel Gottes sollen ihn anbeten“ (Hebräer 1,6). Wenn die Engel dienen, sagen sie: „Ich bin zu euch gesandt“ und „Der Herr hat es befohlen.“ Und obwohl der Sohn gemäß der Menschheit von sich selbst sagt, dass er gesandt wurde und kommt, um zu wirken und zu dienen, sagt er dennoch als Wort und Bild: „Ich bin im Vater, und der Vater ist in mir“ und: „Wer mich gesehen hat, hat den Vater gesehen“ und: „Der Vater bleibt in mir, er ist es, der die Werke tut“ (Johannes 14,9-11). Denn alles, was in diesem Bild betrachtet wird, ist die Essenz der Arbeit des Vaters. Das reicht aus, um diejenigen zu beschämen, die gegen die Wahrheit selbst rebellieren. Wenn sie aber, da geschrieben steht „das Beste war“, den Ausdruck „Sein“ nicht als Prädikat über den Sohn als Äquivalent zu den Ausdrücken „er ​​wurde“ und „ist“ annehmen wollen oder wegen der Ausübung eines besseren Dienstes diesen Ausdruck „Sein“ nicht in der Bedeutung annehmen und verstehen wollen, die wir gesagt haben, sondern aus diesem Ausdruck zu schließen meinen, dass das Wort „Sein empfangen“ heißt, dann sollen sie es in kurzen Worten noch einmal hören, wenn sie vergessen haben, was gesagt wurde. 62) Wenn der Sohn einer der Engel ist, dann wird sich der Ausdruck „gewesen“ auf ihn in gleicher Weise beziehen wie auf sie, und er wird sich von Natur aus in keiner Weise von ihnen unterscheiden, im Gegenteil, entweder werden die Engel Söhne sein, oder er wird ein Engel sein, und zusammen werden sie zusammen zur Rechten des Vaters sitzen, oder mit allen Engeln wird der Sohn als dienender Geist dastehen, wie sie in den Dienst gesandt wurden. Wenn Paulus den Sohn von geschaffenen Wesen unterscheidet, indem er sagt: „Zu wem sagte der Engel: Du bist mein Sohn?“ (Hebräer 1,5) – und der Sohn Himmel und Erde erschafft und die Engel durch ihn ins Leben gerufen werden; Der Sohn sitzt beim Vater und die Engel stehen im Dienst. Für wen ist es dann nicht klar ersichtlich, dass der Apostel den Ausdruck „gewesen“ nicht für das Wesen des Wortes, sondern für den Dienst verwendet hat, der durch das Wort geleistet wurde? Denn so wie er, weil er das Wort war, „Fleisch geworden“ war, so wurde er, nachdem er Mensch geworden war, im Dienst ebenso viel besser als der Dienst, der durch die Engel erfolgte, so wie sich der Sohn von Sklaven und der Schöpfer von den geschaffenen Dingen unterscheidet. Deshalb sollen sie aufhören, den Ausdruck „Sein“ als Hinweis auf das Wesen des Sohnes zu verstehen, denn der Sohn gehört nicht zu den Geschaffenen; und lassen Sie sie wissen, dass das Sprichwort „Sein“ den Dienst und die frühere Evangeliumszeit bezeichnet. Und wie er zum Besten im Dienst wurde, da er von Natur aus das beste aller geschaffenen Wesen war, das zeigt das, was wir zuvor gesagt haben. Und ich denke, es wird sie beschämen. Wenn sie darauf bestehen, dann gib ihnen entsprechend dem Fall aus ihrer wahnsinnigen Kühnheit eine Antwort und kontere sie mit ähnlichen Aussprüchen, die über den Vater selbst verwendet werden, damit diejenigen, die sich schämen, ihre Zunge vor dem Bösen zurückhalten und erkennen, in welch tiefer Torheit sie stecken. So steht geschrieben: „Sei Gott, mein Beschützer und eine Zuflucht, die mich rettet“ (Psalm 30,3), und auch: „Der Herr ist eine Zuflucht für die Bedürftigen“ (Psalm 9,10). Und viele ähnliche Stellen finden sich in den Heiligen Schriften. Wenn sie also sagen, dass dies über den Sohn gesagt wurde (was vielleicht am zutreffendsten ist), dann sollen sie zugeben, dass die Heiligen Ihn als Beschützer und Zufluchtsort und nicht als Geschöpf haben wollen, und sie daher die Aussprüche „sein, erschaffen, erschaffen“ in Bezug auf sein menschliches Kommen akzeptieren. Denn dann wurde er zum Beschützer und Zufluchtsort, als „du unsere Sünden getragen hast ... an deinem Leib auf dem Holz“ (1. Petrus 2,24) und sagte: „Kommt alle zu mir, die ihr müht und schwer beladen seid, und ich werde euch Ruhe geben“ (Matthäus 11,28). 63) Und wenn sie sagen, dass diese Aussagen über den Vater verwendet werden, werden sie es dann wirklich wagen zu behaupten, dass Gott geschaffen wurde, da hier geschrieben steht: „sein und sein“? Natürlich werden sie es wagen, dies zu tun, wenn sie auf diese Weise über Sein Wort nachdenken. Die Gedankenfolge erfordert, dass sie vom Vater dasselbe annehmen, was sie sich von seinem Wort vorstellen. Aber es soll keinem der Gläubigen in den Sinn kommen, dass ihm so etwas in den Sinn kommt! Denn der Sohn gehört nicht zu den Geschöpfen, und auch das, was hier geschrieben und gesagt wird, bedeutet „sein“ und „sein“ nicht den Anfang des Seins, sondern die Hilfe, die den Bedürftigen geleistet wird. Gott existiert immer und ist immer derselbe, aber die Menschen wurden später durch das Wort geschaffen, als der Vater es selbst wünschte. Gott ist für die geschaffenen Wesen, insbesondere für die auf der Erde lebenden Menschen, unsichtbar und unzugänglich. Wenn also erschöpfte Menschen rufen, wenn Verfolgte Hilfe brauchen, wenn Unterdrückte beten, dann offenbart sich der Unsichtbare als Menschenliebender in seinen guten Taten, die er durch sein eigenes Wort und in diesem Wort selbst zeigt. Und die Folgen dieser Theophanie befriedigen bereits die Bedürfnisse aller; Für die Schwachen kommt es mit Kraft, für die Verfolgten ist es eine Zuflucht und ein Haus des Heils, für die Unterdrückten heißt es: „Und ich sage zum Strom: Siehe, ich bin gekommen“ (Jes. 58,9). Und was der Sohn tut, um allen zu helfen, darüber sagen alle: „Gott ist mir so geworden“, weil die Hilfe von Gott selbst durch das Wort gegeben wird. Dies ist auch in der menschlichen Sprache bekannt, und diese Ausdrucksweise wird von jedem, egal wer es ist, als ausgezeichnet anerkannt. Oftmals helfen Menschen auch Menschen. Ein anderer half den Unterdrückten, wie Abraham Lot, ein anderer öffnete sein Haus den Verfolgten, wie Obadja – den Söhnen der Propheten, ein anderer gab dem Wanderer Ruhe, wie Lot der Engel, ein anderer versorgte die Bedürftigen, wie Hiob, denen, die ihn fragten. Und wenn einer als Gesegneter sagt: „Der und der wurde mein Helfer“ und wenn ein anderer sagt: „Er wurde meine Zuflucht und sein Versorger“, dann bedeutet dies nicht den Anfang des Seins und nicht das Wesen derjenigen, die davon profitierten, sondern den eigentlichen Nutzen, den sie den Bedürftigen brachten; Wenn die Heiligen also von Gott „sein“ und „erwachen“ sprechen, meinen sie damit nicht irgendeinen Anfang der Existenz, denn Gott ist anfangslos und ungeschaffen, sondern die Erlösung, die er für die Menschen gewirkt hat. 64) Da wir es so verstehen, sollten wir die gleiche Bedeutung beibehalten, so wie „sein“ und „wach“ über den Sohn gesagt werden. Daher sollten wir, wenn wir hören, was gesagt wurde: „besser sein als die Engel“ und „sein“, keinen Anfang der Existenz des Wortes annehmen und uns das Wort überhaupt nicht als eines der Geschaffenen vorstellen, sondern verstehen, was Paulus über den Dienst und die Wirtschaft sagte, als das Wort Mensch wurde. Denn als „das Wort Fleisch wurde und in uns wohnte“ (Johannes 1,14), als er kam, um zu dienen und allen das Heil zu schenken, dann wurde er zum Heil für uns, das Leben war für uns und die Reinigung war für uns, dann wurde seine Evangeliumszeit für uns besser als die der Engel, und das Wort wurde zum Weg, wurde zur Auferstehung. Und so wie das, was gesagt wurde: „Werde mein Beschützer in Gott“, nicht den Ursprung des Wesens Gottes selbst bedeutet, sondern, wie oben erklärt, Seine Liebe zur Menschheit, so meinen nun die Sprüche: „Wer war der Beste unter den Engeln“ und: „war“ und: „Die beste Hand und Hand Jesu“ nicht das Wesen des geschaffenen Wortes (das sei nicht!), sondern Seine gute Tat, die uns durch Seine Inkarnation gezeigt wird, obwohl Ketzer undankbar und stur bleiben werden in der Bosheit. Sie könnten interessiert sein an: