Съобщение на ариански. Слово 1-во

„Послание към арианите” (4 слова) е основното догматично произведение на св. Атанасий Велики, представляващо пълно и всеобхватно опровержение на арианството и представяне на православното учение за божествеността на Словото и Светата Троица. Това произведение вероятно е написано от св. Атанасий през 356-361 г. по време на третото си изгнание. Арианското послание е наречено класическо изложение на доктрината за второто Лице на Светата Троица и източник на богословието. Първото слово (64 глави) съдържа представяне на арианското учение (въз основа на книгата на Арий „Талия“), като подчертава неговата новаторство. Арианството се противопоставя на истинското и католическо учение, предадено от отците. Книгата съдържа защита на определенията на Никейския събор за нетварността на Сина и единосъщността на Сина с Отца. 2-ро (82 глави) и 3-то (67 глави) слово представляват подробен анализ на текстовете на Светото писание (основно Притчи 8:22, един от основните аргументи на арианите в полза на създаването на Сина-Мъдрост) относно раждането и въплъщението на Сина, връзката между Сина и Отца. 4-то слово (36 глави), според повечето изследователи, не принадлежи на св. Афанасий. Книгата излага учението за личностните свойства на Божия Син, за взаимоотношенията между Отца и Сина. Авторът специално доказва, че Словото не е просто качество на Отца, не друг принцип, съществуващ сам по себе си, а собственото зараждане на природата на Отца, различна от него, но не отделна, и опровергава Савелий и Павел от Самосата. 1) Има такива ереси, които са се оттеглили от истината с умишлена ярост и тяхното нечестие отдавна е очевидно за всички. Защото от само себе си се разбира, че изобретателите на това „излязоха... от нас“, както пише блажени Йоан (1 Иоан. 2:19), защото според мъдростта си те не принадлежаха на нас и сега не са с нас. Защо, както каза Спасителят, без да се съберат с нас, те се „разпръскват“ с дявола (Лука 11:23), причаквайки приспаните, така че, като им влеят гибелната си отрова, не сами, а заедно с тях да претърпят смърт. И една от тези ереси, а именно последната, която сега се яви като предтеча на Антихриста и се нарича арианска, като коварна и хитра, като забелязва, че нейните по-големи сестри, тоест другите ереси, се предават на явен срам, действа лицемерно, като баща си дявола, криейки се зад думите на Писанието, и отново се стреми да влезе в рая на Църквата, така че, преструвайки се, за да бъде верен на християнството, тъй като нищо в него няма солидна основа, чрез правдоподобността на своите лъжливи разсъждения, той е измамил някои да мислят противно на Христос. Тя вече заблуди други глупаци, които не само бяха покварени от слуха, но по примера на Ева го взеха и го вкусиха и накрая в своето невежество смятат горчивите неща за сладки и наричат ​​подлата ерес красива. Затова, убеден в това от вас, считам за необходимо да разкрия гънките в гърдите на тази мерзка ерес и да покажа вонята на нейното безразсъдство, така че онези, които са още далеч от нея, вече да избягат от нея, а измамените от нея да се покаят и с отворени очи на сърцето да разберат, че както тъмнината не е светлина и лъжата не е истина, така и арианската ерес не е добра; Напротив, онези, които наричат ​​арианите християни, са в голяма и крайна заблуда, тъй като не са чели Свещеното писание и изобщо не познават християнството и християнската вяра. 2) Защо, след като са забелязали приликата в ереста с благочестивата вяра, те говорят глупости, сякаш еретиците не твърдят нищо лошо? Наистина, това означава същото като да наречеш Каиафа християнин, да класифицираш предателя Юда сред апостолите, да твърдиш, че онези, които са поискали Варава вместо Спасителя, не са направили нищо лошо, доказвайки, че Именей и Александър са добронамерени хора, а апостолът лъже срещу тях. Но християнинът не може да слуша това търпеливо и който дръзне да каже това, никой няма да приеме, че е с ума си. Вместо Христос имат Арий, като манихеите Манихей, а вместо Моисей и други светци търсят някаква Сотад, осмивана от езичниците и дъщерята на Иродиада. Защото Арий подражава на нестабилния и женствен маниер на говорене на единия, като пише на Талия, и се състезава с другия в танци, танци и победи в хулите си срещу Спасителя, поради което онези, които изпадат в неговата ерес, са с покварен ум и безразсъдство, името на Господа на славата се променя „по подобие на образа на тленния човек“ (Рим. 1:23) и вместо Християните вече се наричат ариани, което служи като знак за нечестие. Нека обвиняемите да не си измислят оправдания и нека обвиняемите да не лъжат против онези, които не са като тях, като наричат ​​християните и с името учители, за да си помислят, че самите християни се наричат ​​така. Нека не се измъкват с шеги, когато се засрамят от клеветническото си име. Ако наистина се срамуват, нека се скрият или изоставят нечестието си. Верните никога досега не са получавали имена от своите епископи, но са били назовавани от Господа, в Когото вярваме. Блажените апостоли бяха наши учители и те служиха на Евангелието на Спасителя, но не от тях получихме името си, а от Христос сме християни и се наричаме християни. Онези, които черпят началото на въображаемата си вяра от другите, правилно, както и творението им заимства името си от тях. 3) И наистина, когато всички бяхме от Христос и се наричахме християни, Маркион, който измисли ереста, беше изгонен в древността. Междувременно онези, които останаха с този, който го изгони, запазиха името християни, а онези, които последваха Маркион, започнаха да се наричат ​​не християни, а маркионити. Така Валентин, Василид, Манихей, Симон Магът предават името си на своите последователи и някои се наричат ​​валентианци, други базилидиани, трети манихеи, последните симониани, трети от Фригий Катафриг и от Новат Новатиани. По същия начин Мелетий, низвергнат от престола на епископа и мъченик Петър, вече не нарича своите християни, а мелетийци. И така, когато Александър, блажена памет, лиши Арий, онези, които останаха с Александър, запазиха името християни, а онези, които бяха съгласни с Арий, дадоха името на Спасителя на нас, които бяха на едно мнение с Александър, а самите те започнаха да се наричат ​​ариани. И така, след смъртта на Александър, тези, които са били в общение с неговия наследник Атанасий, и тези, с които самият Атанасий е бил в общение, спазват същото правило и както никой от тях не носи името Атанасий, така и Атанасий не заимства името си от тях, но отново, според обичая, всички те се наричат ​​християни. Въпреки че имаме приемници на учители и ставаме техни ученици, но тъй като те ни учат на учението на Христос, ние все пак оставаме и се наричаме християни. Последователите на еретиците, въпреки че имат хиляди приемници, със сигурност носят името на този, който е измислил ереста. И така, след смъртта на Арий, въпреки че много от неговите ученици станаха негови приемници, онези, които се придържат към арийските мисли, заимствайки славата си от Арий, се наричат ​​ариани. И ето удивително доказателство за това: дори сега езичниците, които влизат в Църквата, изоставяйки езическото суеверие, получават име за себе си не от името на онези, които ги възвестяват, а от името на Спасителя, и вместо езичници започват да се наричат ​​християни. Онези, които отиват при арианите, дори тези, които преминават от Църквата към ерес, оставят Христовото име и се наричат ​​ариани, тъй като не съдържат Христовата вяра, но са станали наследници на арийската лудост. 4) Следователно, как тези, които не са християни, а ариани, могат да бъдат християни? Или защо онези, които отхвърлиха апостолската вяра и станаха изобретатели на нови злини, ще принадлежат към Вселенската църква? Те изоставиха думите на Божествените писания и наричат ​​Ариевата Талия нова мъдрост, в което са прави, защото провъзгласяват нова ерес. Защо някой ще се учудва, че когато мнозина са написали много произведения и голям брой беседи за Стария и Новия завет и в нито един от тях не се намира Талия, няма да я намерите дори сред спокойните езичници и освен ако нещо подобно не се пее между тях сред пиянки, по време на забавление, с аплодисменти и шеги, за да предизвика смях у другите, прекрасният Арий, без да избере нещо честно за подражание, не направи дори знаейки какво правеха упоритите сред езичниците, когато крадяха много от други ереси, той ревнуваше от нелепостта само на Сотас. И какво, когато искаше да се подиграе със Спасителя, можеше да направи по-добре от това да изрази жалката мъдрост на своето нечестие с тези небрежни и свободни стихове? Както според изхода на словото, казва Мъдростта, човекът ще се познае (Притчи 29:20); така че в тези произведения на Арян може да се разпознае отпускането на душата и покварата на ума на писателя. И макар че като змия този коварен тук и там се извращаваше, въпреки това не можа да скрие, че е попаднал в измамата на фарисеите. Защото, както желаещите да останат в беззаконието, външно показаха, че изучават думите на Закона и, като искаха да се отрекат от очаквания и идващ Господ, лицемерно Го нарекоха Бог и изобличиха себе си, казвайки богохулно: защо „Ти си този човек, направи си Бог“ и казват: „Аз съм един и Отец“ (Йоан 10, 30, 33), така и това самопровъзгласилият се за учител и Сотадов подражател Арий, въпреки че се преструва, че говори за Бог и цитира изречения от Писанието, все пак се изобличава във всичко, че той, Арий, е атеист, отричащ Сина и Го класифицира сред създанията. 5) Това е началото на ариевската талия и ариевското празнословие, женствено и по маниера на речта, и по размера на стиха. "От Божиите избрани чрез вяра, мъдри мъже, свети чеда, праведни, които са получили Светия Божий Дух, участници в мъдростта, образовани мъже, научени от Бога и мъдри във всичко, научих това. Следвайки техните стъпки с един ум, дойдох, разгласен навсякъде, като пострадах много за Божията слава и като се научих на мъдрост от Бога, придобих знание." Отвратителните и зли проклятия, които той прокламира в Талия, са следните: "Бог не винаги е бил Отец, но беше, когато имаше само Бог и все още нямаше Баща, но по-късно Той стана Баща. Не винаги имаше Син. тъй като всичко идва от нищото и всичко, което се случва, е творение и работа, тогава самото Божие Слово идва от несъществуването и е било, когато е нямало Слово. То не е съществувало, докато не се е случило, и е имало началото на сътворението. Имаше само един Бог, казва Арий, и все още нямаше Слово и Мъдрост. Тогава, като искаше да ни създаде, той създаде един и Го нарече Слово, Мъдрост и Син, за да може чрез Него да ни създаде.” Затова той казва, че „има две мъдрости: едната собствена и съсъщностна на Бога, но Синът е роден от тази мъдрост и като участник в нея се нарича само Мъдрост и Слово. Защото мъдростта, казва той, е възникнала от мъдростта според волята на премъдрия Бог.” По същия начин той твърди, че „в Бога има друго слово освен Сина и Синът, като участник в него, отново се нарича по благодат Словото и самият Син“. Тяхната ерес също се характеризира с тази мъдрост, изразена в други техни писания, а именно, че „има много сили и както една по природа е всъщност Божия и вечна сила, така и Христос отново не е истинската сила на Бог, но Той също е една от така наречените сили, сред които „изворите и гъсениците“ се наричат ​​не само сила, но и „велика сила“ (Йоил 2:25). ). Има много други сили, подобни на Сина, за които Давид пее, казвайки: „Господ на Силите“ (Псалм 23:10). И като всички тези сили, самото Слово е изменчиво по природа, но чрез собствената си свобода, докато иска, остава съвършено и когато поиска, може да се промени, защото То, като нас, е с изменчива природа. Затова, казва Арий, Бог, като е предвидил, че Словото ще бъде съвършено, преди това Му е дал тази слава, която човекът впоследствие е започнал да има за добродетел, защо за Неговите дела, които Бог е предузнал, Той е създал, че Той е станал такъв сега. 6) Той също така се осмели да каже, че "Словото не е истинският Бог и ако е изречено от Бог, то не е от истинския Бог, а чрез участието на благодатта; както всички останали, така че е казано само по име от Бог. И точно както всички са чужди и не са като Бог по същност, така и Словото е чуждо на свойствата на Отец и във всичко различно от същността на Отца, но е в общение с нещата, които са се появили и със същества и е един от тях. Нещо повече, станал наследник на дяволската наглост, Арий пише в своята Талия, че "Бащата е невидим за Сина и че Словото не може напълно и точно да види и познае Своя Отец, но това, което знае и вижда, Той знае и вижда според мерките Си, както и ние знаем според мярката на нашата сила. Защото Синът, казва Арий, не само не познава точно Отца (Липсва му силата да разбере това), но Самият син не познава собствената си същност. И Арий също казва, че „отделни по природа, разединени, отделени, чужди и необвързани една с друга са същностите на Отца, Сина и Светия Дух и, както той сам каза, до безкрайност във всичко те не са подобни една на друга по същност и по слава; поне Словото, казва той, що се отнася до подобието на слава и същност, е напълно чуждо и на двете, както на Отец и Светия Дух.” С тези думи нечестивият се изразява и твърди, че „Синът съществува отделно сам по себе си и е напълно несвързан с Отца“. И това е само част от басните на Арян, които се съдържат в неговата забавна композиция. 7) Кой, след като слуша такива речи и такава мелодия от Талия, не би ненавиждал справедливо Арий, който като в спектакъл се шегува с такива теми? Кой не вижда, че той за показ само назовава Бога и говори за Бога, като змия, която дава съвети на жена си? Кой, четейки продължението на Талия, няма да види неговото нечестие, както по-късно стана ясно заблудата, в която хитрата змия доведе жена му? Кой не би се учудил от подобни богохулства? „Небето се ужаси“, както казва пророкът, „и силно се разтрепери“ (Йер. 2:12) от престъплението на Закона, а още повече слънцето, възмутено и нетърпещо телесните обиди, нанесени на общия Господ на всички, които Той доброволно претърпя заради нас, се обърна и, като задържа лъчите си, настъпи онзи ден, неосветен от слънцето. Няма ли в резултат на богохулствата на Ариев да онемее цялата човешка природа, няма ли да се блокира слухът, да се затворят очите, та да се стигне до невъзможност да се чуе нещо подобно и да се види този, който го е написал? Самият Господ няма още по-праведно да извика срещу тези като нечестивите и същевременно неблагодарните, които Той предсказа чрез пророк Осия: „Горко им, защото побягнаха от Мене; те са страшни, защото са безчестни към Мене; Аз избавих, и те говориха лъжи против Мене” (Ос. 7:13), и малко по-долу: „И намислиха зло против Мене. Заблудих се в нищото” (Осия 7, 15, 16). След като се отвърнаха от съществуващото Божие Слово и измислиха за себе си слово, което не съществува, те паднаха в нищото. Ето защо Вселенският събор изгони Арий, който каза това, от Църквата и, като не толерира нечестието, го анатемосва, а арийската заблуда вече беше призната за ерес, съдържаща нещо по-голямо от другите ереси, и затова беше наречена антихристова и призната за предшественик на антихриста. И въпреки че, както казах преди, подобна присъда, произнесена върху една зла ерес, е най-достатъчна, за да убеди всички да бягат от нея, обаче, тъй като някои от наречените християни, или поради невежество, или поради лицемерие, както беше казано по-горе, признават ереста за безразлична към истината и онези, които са мъдри, се наричат християни, тогава, след като ги разпитаме, ще разкрием, доколкото можем, коварството на ереста, така че че поне тези, които са спрени от това Те затвориха устата си и избягаха от ереста, като от лицето на змията. 8) Ако въз основа на това, че някои думи от Божественото писание са написани в Талия и неговите богохулства се считат за благословии, тогава, разбира се, виждайки днешните евреи да четат Закона и пророците, те ще се отрекат от Христос с тях и може би, като чуят манихеите да произнасят някои пасажи от Евангелията, те ще се отрекат с тях както от закона, така и от пророците. Щом са толкова притеснени и говорят празно от незнание, то нека научат от Писанието, че дяволът, който е измислил ересите, поради вонята на собствената си злоба, използва думите на Писанието, за да под прикритието им, с отровата си, измами простодушните. Ето как той прелъсти Ив. Така той създаде други ереси. Така че сега Арий го е убедил да се преструва и да говори очевидно срещу ересите, за да посее тихо собствената си ерес в умовете. Но и по този начин този коварен не се скри. Заради нечестивото си учение за Божието Слово, той скоро загуби всякакво доверие и на всички стана ясно, че той не е запознат с други догми и само се преструва, и не разсъждава правилно за нищо. Защото може ли някой наистина да учи за Отец, който отрича Сина, който е преподавал разкритото учение за Отца? Или може ли този, който хули Словото, дарителя на Духа, да има право да философства за Духа? Кой ще повярва на него, който говори за Възкресението, когато се отрича от Христа, Който стана за нас „първороден от мъртвите” (Кол. 1:18)? Възможно ли е, напълно несъзнавайки искреното и истинско раждане на Сина от Отца, той да не е имал греховна мисъл за идването на Сина в плът? Така евреите от онова време, като се отрекоха от Словото и казаха „не имамите на царя, само на Кесаря“ (Йоан 19:15), внезапно бяха лишени от всичко и останаха без светилник, без благоуханието на света, без знанието на пророчеството, без самата истина и сега, без да разбират нищо, ходят като в тъмнина. Кой някога е чувал нещо подобно? Или откъде или от кого са чули това подкупените и ласкави защитници на ереста? Кой, поучавайки огласените, им каза такива неща? Кой им е казал, че като си напуснал службата на създанието, ти отново започваш да служиш на създанието и на делото? Ако те сами признаят, че сега чуват това за първи път, то нека не отричат, че тази ерес ни е чужда и не е заимствана от отците. Това, което не е заимствано от отците, а сега е само измислено, може ли да бъде нещо различно от това, което блажени Павел предсказа: „в последните времена някои ще отстъпят от здравата вяра, като слушат духовни ласкателства и учение на демони, в лицемерието на лъжец, като съвестта им е изгорена“ (1 Тим. 4:1, 2) и „отвръщане от истината“ (Тит. 1, 14). 9) Ето, с дръзновение от Божествените Писания предлагаме благочестива вяра и като на свещник поставяме светилник, като казваме: истинският по природа и най-искреният Син на Отца, действително принадлежащ към същността на Отца, единородната Мъдрост, истинското и единствено Слово Божие е Той, не създание, не дело, а собственото раждане на Отца същност. Следователно Той е истински Бог като единосъщност с истинския Баща. Всички останали, както каза: „Az reh: вие сте богове“ (Псалм 82:6), имат тази благодат от Отца само чрез общението на Словото чрез Духа, защото Той е „образът на ипостаса“ на Отца (Евр. 1:3), светлина от светлината, сила и истински образ на същността на Отца. Господ също каза това: „Който Ме е видял във формата на Отца” (Йоан 14:9). Той винаги е бил и е, и не е бил, когато не е бил. Точно както Отец е вечен, така и Неговото Слово е вечно, или Неговата Мъдрост е вечна. Какво ще ни представят от тази осъдителна Талия? Или нека първо да го прочетат, подражавайки на обичая на този, който го е написал, та поне чуждите подигравки да ги научат колко са паднали, и тогава да говорят. Но какво могат да кажат от него? Това не е ли същото? "Бог не винаги е бил Отец, но по-късно е станал такъв; Синът не винаги е бил там; Той не е съществувал, докато не се е родил. Той не е от Отец, а е дошъл от несъществуването; всъщност не принадлежи към същността на Отца, защото има създание и дело. Христос не е истинският Бог, но Той също е обожествен чрез общение. Синът не познава Отца точно, Словото не вижда Отца напълно, Словото не разбира и не познава точно Отца. Христос не е истинското и единствено Слово на Отца, но по име се нарича Слово и Мъдрост, а по благодат Той не е неизменен, като Отец, но е променлив по природа, като създанията, и не е достатъчно приемлив за съвършеното познание на Отца. Една наистина странна ерес, която няма нищо правдоподобно в себе си и представя Съществуващото като несъществуващо и вместо хвалебствия бълва само богохулство! Ако бъде попитан някой, който разбира казаното от двамата, каква вяра ще избере или чия реч ще нарече подобаваща на Бога? Би било по-добре, ако онези, които се отдават на нечестие, кажат, че е редно да отговарят на въпросите за Бог (защото „Бог е Словото“ (Йоан 1:1))? Защото от това ще стане известно цялото достойнство и на двете предложени учения. Какво е прилично да се каже? „Беше“ или „не беше“; „винаги“ или „докато се появи“; „завинаги“ или „оттогава нататък“ и „след това; наистина“ или „чрез усвояване, чрез участие“ и „чрез въображение“? Трябва ли Словото да се нарече създание или трябва да се съедини с Отца? Какво да твърдя: или нещо, което по същество не е като Отец, или нещо, което е подобно и всъщност е Словото на Отца? Това, че е създание, или че създанията са получили съществуване чрез Него? Дали това е Словото на Отца, или че освен Него има друго слово и от това друго слово и от друга мъдрост То произлиза и само по име се нарича Мъдрост и Словото става участник в тази първа мъдрост и след нея заема второ място? 10) Чии думи съдържат теология и доказват, че нашият Господ Исус Христос е Бог и Синът на Отца? В тези, които ти повърна ли, или в тези, които сме донесли и предлагаме от Писанията? Ако Спасителят не е Бог, не е Словото, не е Синът, то нека и езичниците, а сега и евреите, и вие да говорите каквото искате. Ако Той е Словото на Отца и истинският Син, и Бог от Бога, „и преди всичко... благословен завинаги” (Рим. 9:5), тогава други думи и Талия на Ариев, като пример за зло и като пълна с всякакво нечестие, не си ли струват да бъдат унищожени и заличени? В ръцете на когото и да попадне тази Талия, той „не знае, че нейните земни загиват и се намират в дълбините на ада“ (Притчи 9:18). И те самите знаят това, но го крият като подмолни, не смеят да го кажат, а вместо това говорят друго. Защото ако го кажат, ще бъдат осъдени. Ако събудят подозрение към себе си, ще бъдат пометени от всички с изобличения от Писанията. Ето защо, тъй като синовете на този век, с измама, запалват своя въображаем светилник, пълен с масло от дива маслина, и се страхуват, че той няма да угасне скоро (защото е казано: „светлината на нечестивите угасва“ - (Йов 18:5)), те го скриват под покривалото на лицемерието и казват друго, или обещават застъпничеството на приятели, или ги плашат с Констанций, така че онези, които влизат в тяхното общество под лицемерието и обещанията няма да видят мръсотията на ереста. И затова, отново, тази ерес не е ли достойна за омраза, когато тя, като лишена от всякаква дързост, дори се крие и се стопля от тях, като змия? Откъде са взели тези думи? Или от кого са взели назаем и са се осмелили да говорят такива неща? Те не могат да кажат, че някой им е казал това. Кой от хората, елин или варварин, е дръзнал да каже за Бога, когото изповядва, че Той е едно от създанията и не е съществувал, докато не е бил създаден? Или кой няма да повярва на Бога, в Когото е повярвал, когато казва: „Този ​​е Моят възлюбен Син” (Матей 3:17), и ще започне да твърди: Той не е Син, а създание? Най-вероятно всички ще се възмутят от тези, които произнасят такива безумни речи. Но дори и в Писанието няма претекст за това. Вече е и ще се доказва много пъти, че това е чуждо на Божиите думи. И така, тъй като остава да се каже, че, заемайки това от дявола, те полудяха, защото той е единственият сеяч на такива учения, тогава нека му се противопоставим, защото имаме битка с него в лицето на тези еретици; Нека се съпротивляваме, така че когато с помощта на Господа дяволът бъде поразен с изобличения и еретиците се засрамят, като видят в затруднение онзи, който е посял ерес в тях, и въпреки че късно са научили, че бидейки ариани, те вече не са християни. 11) Казахте как дяволът ви е вдъхновил и мислите какво се случи, когато Синът не съществуваше. Защото преди всичко това було на вашата измислица трябва да бъде премахнато от вас. Кажете ми, богохулници и злодейци, какво стана, когато Синът го нямаше? Ако викаш Отца, тогава твоето богохулство е по-голямо. Защото е непозволено да се каже, че Той някога е съществувал или да се обозначи с това „няма време“. Той винаги съществува, Той съществува сега, Той съществува по време на съществуването на Сина, Той е Синът и Бащата на Сина. Ако кажете, че Синът е бил в това „някогашно време“, когато не е бил, тогава отговорът е неразумен и безсмислен. Защото по какъв начин Той беше и не беше? Защо, за да се измъкнем от това затруднение, трябва да ви кажа: едно време е нямало Слово. Защото по същество това означава самото ви наречие „веднъж“. И какво друго казахте, като написахте: Синът не беше, докато не се роди - това означава същото, което казахте: имаше едно време, когато Го нямаше. Защото както първото, така и последното изречение означават, че е имало време преди Словото. Къде намерихте това? „По този начин“ и вие, подобно на „езичниците“, сте се разбунтували и сте научени на „суетни“ думи „против Господа и против Неговия Христос“ (Псалм 2:1,2)? Нито едно от Светите писания не казва нищо подобно за Спасителя, но най-вече използва думите: „винаги, вечно, винаги пребъдва с Отца“. Защото е казано: „В началото беше Словото, и Словото беше към Бога, и Бог беше Словото” (Йоан 1:1), а в Апокалипсиса се казва следното: „Той е, и Той е, и Той ще дойде”. пише: „От тях е Христос по плът, Който е благословен над всички Бог вовеки” (Рим. 9:5) и за срам на езичниците казва: „Защото това, което беше невидимо за Него, от създанието на света се мислеше от тварите, е видимо същността, и Неговата вечна сила и Божественост” (Рим. 1:20). А Кой е Божията сила, той пак учи, като казва: „Христос. Божията сила и Божията премъдрост” (1 Кор. 1:24). Защото, казвайки това, не означава Отец, както често повтаряхте, казвайки си един на друг: Отец е Неговата вечна сила. Но в действителност не е така. Апостолът не е казал: Сам Бог е сила, а Неговата сила е. За всички е очевидно, че думата „Негов” не означава „Той” и също така не означава нещо странично, а по-скоро нещо, което действително принадлежи на Него. Прочетете тези думи във връзка и се обърнете към Господ: „Господ е Духът“ (2 Кор. 3:17) и ще видите какво има предвид Синът тук. 12) Тъй като спомена сътворението, апостолът съответно пише за силата на Създателя в творението, тоест за Божието Слово, чрез което „всичко стана“ (Йоан 1:3). Ако творението само по себе си и без Сина е достатъчно, за да доведе до познанието на Бога; тогава внимавайте да не паднете, мислейки, че творението е създадено без Сина. Ако творението е създадено от Сина, „и всичко в Него е станало” (Кол. 1:17), тогава този, който гледа на творението правилно, по необходимост, вижда Словото, което го е създало, и чрез Словото започва да разбира Отца. Ако, според казаното от Спасителя, никой не познава Отца, освен Сина, и ако Синът го разкрива на някого (Матей 11:27), а на въпроса на Филип: „покажи ни Отца“, Господ не е казал: вижте творението, а: „който вижда Мене, вижда Отца“ (Йоан 14:8, 9), то Павел с право обвинява езичниците, че като се има предвид хармонията и ред в творението, те не Мислят за Създателя на творението - Словото, защото създанията провъзгласяват своя Създател, за да разберат чрез тях истинския Бог и да спрат да служат на създанията. Апостолът, като се позовава на Сина, казва: „и Неговата вечна сила и божественост“ (Рим. 1:20). Светиите, като казват: „Това е първият век” (Псалм 54:20), „с когото си направил и световете” (Евр. 1:2), въпреки това отново проповядват благата вест за вечното съществуване и вечността на Сина, което означава, че Той е Бог. Исая казва: „Вечният Бог... който създаде краищата на земята” (Ис. 40:28). Сузана каза: „Вечният Бог” (Дан. 13:42). Варух пише: „Ще извикам към Вечния в дните си“ (Вар. 4:20) и малко по-ниско: „защото аз се уповах на Вечния за твоето спасение и радостта ще дойде при мен от Светия“ (Вар. 4:22). тъй като, пишейки на евреите, апостолът казва: „Който е сиянието на славата и образът на Неговата ипостас“ (Евр. 1:3), а Давид в осемдесет и деветия псалм пее: „И донесе славата Господня ... върху нас“ (Псалм 89:17) и „в Твоята светлина ще видим светлина“ (Псалм 35:10), тогава някой ще бъде толкова глупав, че да се усъмни вечното съществуване на Сина? Защото кога някой е виждал светлина без блясъка на сиянието, за да може да каже за Сина: било е, когато Го е нямало, или не е било, докато се е родил? И това, което беше казано на Сина в Псалм 144, „Твоето царство е царството на всички векове“ (Псал. 144, 13), не позволява на никого да си представи дори и най-малкото време, през което Словото не би съществувало. Защото ако цялата продължителност се измерва с векове и Словото е Цар и Създател на всички векове, тогава, тъй като няма дори най-малка продължителност преди Словото, трябва да се нарече лудост, когато казват: имаше, когато Вечният не беше, и Синът от това, което не съществуваше. И тъй като Сам Господ казва: „Аз съм... истината” (Йоан 14:6), той не казва: „Аз станах истина, но винаги съм”, а също така казва: „Аз съм пастирът” (Йоан 10:14), „Аз съм светлината” (Йоан 8:12), а също и: „вие казвате, че съм учител и Господ; и добре казвате, че съм” (Йоан 13:13), тогава чувайки, че Бог, Мъдростта на Отца и Словото на Отца, говори за Себе Си по този начин, кой друг ще се усъмни в истината и няма веднага да повярва, че думата „Аз съм” означава вечното и безначално съществуване на Сина? 13) Следователно от казаното става ясно, че Писанията, говорейки за Сина, показват Неговата вечност. И че поговорките, използвани от арианите: „нямаше, докато, кога“, същите Писания се използват за създанията, това също ще стане ясно от това, което следва. Защото Мойсей, разказвайки за началото на нашето съществуване, казва: „и всяка трева от тревата, преди още да е била на земята, и всяка трева от тревата, преди дори да расте: няма дъжд... Бог на земята и човекът не е направил това“ (Бит. 2, 5), а във Второзаконие: „когато Всевишният раздели езиците“ (Втор. 32, 8). Самият Господ каза: „Понеже Ме възлюбиха бързо, зарадваха се, защото отивам при Отца: защото Отец... болен съм. И сега ви говорих, преди дори да не стане, че когато дойде, ще имате вяра” (Йоан 14:28, 29), а за сътворението говори чрез Соломон: „преди да се създаде земята и преди да се създадат бездните, преди да има извор вода, преди да се издигнат планините, преди всичките хълмове Той ме роди” (Притчи 8:23-25). И – „преди Авраам да го няма, Аз съм” (Йоан 8:58). За Еремия той казва: „Преди да те създам в утробата, аз те познавах“ (Еремия 1:5). Давид пее: „Господи, Ти си бил наше убежище до вечни векове; преди и планините да не са били, и земята и светът са били създадени, от века до века си Ти” (Псалм 89:2,3). В Данаил: „Сузана извика със силен глас и каза: Вечният Боже, Който знаеше скритите неща, Който знаеше всички неща преди тяхното съществуване” (Дан. 13:42). И така: „нямаше време, докато той се появи, когато“ и всички подобни изрази е правилно да се използват за сътворените неща и за създанията, произлезли от нищото, но те са чужди на Словото. Ако Писанието използва тези изрази за създанията, но за Сина изразът „винаги“, тогава това означава, богоборци, че Синът не е дошъл от нищото. Синът изобщо не е едно от сътворените същества, но Той е Образът на Отца и вечното Слово на Отец, което никога не съществува, но винаги присъства като вечно Сияние на вечната Светлина. Защо си представяте времена преди Сина? И защо, след като мина времето, хулите Словото, чрез което са възникнали и вековете? Как е настъпило време или епоха, когато според вас все още не се е появило Словото, чрез което „всичко... е станало и без Него нищо не е станало”? Или защо, когато се говори за време, не се казва ясно: имаше време, когато не е имало Слово, но криете името „време“, за да заблудите простодушните, но изобщо не криете мисълта си, дори и да я скриете, не можете да скриете? Защото отново означаваш времена, като казваш: „Беше, когато не беше; не беше, докато не се роди.“ 14) След тези доказателства те казват с още по-голямо безсрамие: „Ако не е имало време, когато Той не е бил, но Синът е вечен и пребъдва с Отца, тогава с това потвърждавате, че Той вече не е Син, а брат на Отца.“ О, глупави и упорити! Ако Го наречем само вечно съжителстващ с Отца, а не Сина, тогава техният престорен страх от Бог би бил малко по-правдоподобен. Ако, наричайки Го вечен, ние Го изповядваме като Син на Отца, тогава как може да бъде почитан Роденият като брат на Родения? И ако нашата вяра е в Отца и Сина, тогава какво братство има между тях? Или как Словото може да се нарече брат на Този, чието Слово е? Те не правят това възражение като невежи, защото самите те виждат истината. Но това е еврейско извинение, извинение, както каза Соломон, на онези, които искат да се „отделят“ от истината (Притчи 18:1). Бащата и Синът не са родени от някакъв преди съществуващ принцип, за да бъдат наречени братя от Него, но Бащата е началото и родителят на Сина, а Бащата е Бащата и не е бил ничий син и Синът е Синът, а не братът. Ако се нарича вечно раждане на Отца, тогава е казано съвършено, защото същността на Отца никога не е била непълна, така че това, което всъщност й принадлежи, да дойде при нея по-късно. Синът не е роден като човек от човека, за да се появи по-късно от съществото на Отца; Той е раждането на Бог и като истински съществуващ Син на вечно съществуващия Баща, съществува вечно. Обичайно е хората да раждат навреме поради несъвършенството на природата, но Божието раждане е вечно поради вечното съвършенство на природата. Следователно, ако Той не е Син, а е направен от нещо, което не съществува, тогава нека първо да докажат това и тогава, като си Го представят като твар, да извикат: имаше едно време, когато Той не съществуваше, защото създанията, които нямаха предишно съществуване, бяха приведени в съществуване. Ако Той е Синът (защото това казва Отец, Писанията викат за това), и Синът не е нищо друго освен това, което е родено от Отца, и това, което е родено от Отца, е Неговото Слово, Мъдрост и Сияние, какво трябва да се каже? Не е ли така, че онези, които твърдят: имало едно време, когато не е имало Син, като някои крадци крадат Словото от Бога и говорят директно срещу Него, че някога е съществувал без Своето Слово и без Мъдрост, че е имало някога светлина без лъч, е имало безводен и сух извор? Въпреки че се преструват, че се страхуват да използват името време, за да избегнат упреците, те казват, че Синът е преди времето, но като допускат някаква продължителност, в която Го представят като несъществуващ, те не означават нищо повече от време и, като приписват на Бога съществуване без Словото, те са ужасно безбожни. 15) Ако, без да искат всички открито да ги осъждат, те също изповядват името на Сина, но отричат, че Той е собственото раждане на същността на Отца, сякаш е невъзможно това да съществува без приемането на части и разделения, и въпреки това също отричат, че Той е истинският Син, наричайки Го Син само по име, тогава не грешат ли сериозно, като представят Безплътното като присъщо в тела и, поради слабостта на тяхната природа, отричащи, че по природа всъщност принадлежат на Отца? Остава им, като не разбират как съществува Бог и какъв е Отец, да се отрекат от Него, защото Раждането на Отца се измерва с неразумното. Но въпреки че за такова разположение на духа и за това, че смятат съществуването на Божия Син за невъзможно, те са достойни за съжаление, но справедливостта изисква да ги попитаме и осъдим, което може би ще ги вразуми. Ако според вас Синът е от небитието и не е бил, докато не се е родил, тогава, без съмнение, Той е наречен от тайнството Самият Син, и Бог, и Премъдрост, защото чрез тайнството всички останали същества се освещават и прославят като осветени. Затова е нужно да ви кажа чий съпричастник е Той? Всички други същества са участници в Духа; Чий участник мислите, че ще бъде Синът? Вие участвате ли в Духа? Но самият Дух получава повече от Сина, както казва Синът (Йоан 16:14), и е неразумно да се твърди, че Синът е осветен от Духа. Следователно Синът е участник в Отца; само това остава да се каже поради необходимост. С какво точно се причастява Синът или откъде се причастява? Ако това е измислено от Отца отвън, тогава Синът вече няма да бъде участник на Отца, а на този, който е бил отвън, и като има това преди Него, Синът вече няма да бъде втори след Отца и може да се нарече не Син на Отца, а Син на това, на което, като е станал участник, се нарича и Син, и Бог. Дори това да е абсурдно и нечестиво, защото Отец също казва: „Този ​​е Моят възлюбен Син“ (Мат. 3:17), а Синът потвърждава, че Бог е Негов собствен Баща (Йоан 8:54), тогава е ясно, че Синът не участва в нищо външно, а в същността на Отца. Но отново, ако това, от което участва Синът, представлява нещо различно от същността на Сина, тогава се среща еднакво несъответствие, защото отново се открива нещо посредничество между Отец и същността на Сина, каквато и да е тази същност. 16) тъй като подобни спекулации са абсурдни и явно противоречат на истината, трябва да се каже: това, което е от същността на Отца, е напълно собственият Син на Отца. Защото изразът: Бог дава Себе Си в пълно общение е еквивалентен на това: Бог ражда, а какво означава думата „раждам“, ако не Сина? Всички същества, чрез благодатта на Духа, даден от Сина, стават съучастници на самия Син и от това ясно следва, че Самият Син не е ничий съпричастник, но това, което другите участват от Отца, това е Синът. Защото за онези, които участват в самия Син, ние казваме, че са участници в Бога. И това означава казаното от Петър: „за да станете участници в Божественото естество” (2 Петрово 1:4), както казва апостолът: „Не знаете ли, че вие ​​сте храм на Бога” (1 Кор. 3:16), а ние сме „живата Божия църква” (2 Кор. 6:16). И гледайки самия Син, ние виждаме Отца, защото да разберем и разберем Сина означава да придобием познание за Отца, тъй като Синът е собственото раждане на същността на Отца. И както никой от вас не би нарекъл предаването на себе си в общение състояние на страдание или разделяне на Божията същност, тъй като е обяснено и признато без противоречие, че Бог се предава на общение, а предаването на себе си в общение и раждането са едно и също нещо, така и раждането не е страдание и разделяне на една благословена същност. Следователно няма нищо невероятно в това, че Бог има Син, раждането на Неговата собствена същност и, говорейки за Сина и за раждането, ние нямаме предвид нито страдание, нито разделяне на Божията същност, но освен това ние признаваме Най-искрения, Истинския и Единородния на Бога и вярваме в Него. Тъй като това е ясно и доказано, че Синът е раждането на същността на Отца, никой няма да се усъмни, а напротив, за всички ще бъде очевидно, че това Раждане е Мъдрост и това Слово на Отца, за Което и чрез Което Отец създава и произвежда всичко. То е и онова Сияние на Отца, с което Отец просвещава всичко и се открива на когото иска. Това е Неговият белег (χαρακτὴρ) и Образът, в който Отец се съзерцава и познава, защо Синът и Отец са едно. Защото който вижда Сина, вижда и Отца. Това е Христос, чрез Когото всичко беше изкупено и чрез Когото Отец също създаде ново творение. И тъй като Синът е такъв, е неприлично и дори изключително опасно да се твърди, че Той е продукт на небитието и че не е съществувал, докато не се е родил. Който говори по този начин за собственото раждане на същността на Отца, разпространява богохулство върху самия Отец и за това, че Той има същите мисли, които той лъжливо си представя за Неговото раждане. 17) Въпреки че само това е достатъчно, за да отхвърли арианската ерес, нейната погрешност може да се види от всеки от следното. Ако Бог е Творецът и Създателят и създава създанията чрез Сина и е невъзможно да се види нещо създадено по друг начин освен чрез Словото, тогава не е ли богохулство, когато Бог е Създателят, да се твърди, че никога не е имало Неговото творческо Слово на мъдростта? Това означава същото като да кажеш: Бог не е Творецът, няма собствено творческо Слово, а е възникнало отвън, чуждо му е и различно по същество на Този, чрез когото Бог твори. Тогава нека ни кажат, или още по-добре, нека поне от това да видят своето нечестие, с което казват: било, когато не било, и не било, докато се родило. Ако Словото не е вечно съприсъщо на Отца, тогава Троицата не е вечна, но преди е била Единство и чрез добавяне впоследствие е станала Троица и само с течение на времето знанието на теологията се е увеличило и е станало пълно. И отново: ако Синът не е собственото раждане на същността на Отца, не е произлязъл от несъществуване, тогава Троицата е била съставена от несъществуващо и това се е случило, когато е нямало Троица, но е имало Единство, и веднъж е имало непълна Троица, след като е станала пълна, и точно, Тя е непълна, докато Синът не се появи, но стана пълна, когато се появи. И вече сътвореното се приравнява към Твореца, несъществуващото някога става обект на божествено познание и се прославя заедно с вечно Съществуващото, и което е още по-важно, Троицата се оказва неподобна на Себе Си, съставена от чужди и чужди природи и същности! И това означава същото като да наречем Троицата сътворена. Що за благочестие е това, което не прилича на себе си, но се допълва с течение на времето и което някога не е било така, но след известно време е станало? Човек може да си помисли, че той все още ще получава увеличение и това ще се простира до безкрайност, точно както някога е било образувано чрез добавяне в самото начало. Но също така няма съмнение, че може да намалее, защото добавеното, както е очевидно, може и да бъде отнето. 18) Но това не е така. Нека това не се случва! Троицата не е сътворена, а вечната и единна Божественост в Троицата и единната слава на Светата Троица и вие се осмелявате да я разчлените на различни природи. Когато Отец е вечен, вие казвате за Словото, седящо с Него: беше, когато Той не беше. Когато Синът седи с Отца, вие кроите заговор да Го отстраните от Отца. Троицата твори и твори, но вие не се страхувате да я сведете до редиците на създадените от нищото, вие не се ужасявате да приравнявате робските създания със славната Троица и да поставяте Царя на Господа на Силите едновременно с неговите подчинени. Спрете да бъркате несъвместимото или още по-добре, бъркайте несъществуващото със съществуващото. Да кажем това не означава да отдадем слава и чест на Господа, а да Го опозорим и позорим. Който не почита Сина, не почита и Отца. Ако сега богословието е завършено в Троицата и това е истинското и единствено благочестие и то е най-доброто от всички и е самата истина, тогава това винаги е трябвало да бъде така, така че най-доброто и самата истина да не са нещо подчинено и пълнотата на богословието да не се съставя чрез добавки. Така че това трябваше да бъде вечно. И ако не беше вечно, то и сега богословието не би трябвало да е такова, а каквото предполагаш, че е в началото, за да няма и сега Троица. Но никой християнин няма да търпи такива еретици. Защото за езичниците е характерно да въвеждат създадената Троица и да я приравняват с тварите. Само създанията допускат недостатъци и добавки към себе си. Християнската вяра познава неизменната, съвършена и винаги една и съща благословена Троица и не добавя нищо повече към Троицата и не си въобразява, че тя някога е била недостатъчна, защото и двете са зли, и следователно я признава като не допускаща в нея никаква смес от сътворени неща; боготвори Я, запазвайки неразделността и единството на Нейната Божественост; и точно както бяга от арианските богохулства, така той изповядва и знае вечното съществуване на Сина. Защото Той е вечен като Отец и Словото Му е вечно. И ще видим това по-долу. 19) Ако Бог е Източникът на мъдрост и живот и се нарича с тези имена, както Той казва чрез Еремия: „Ти изостави извора на живите води” (Йер. 2:13), а също и: „престолът на славата се издигна... мястото на нашата светост, надеждата на Израил, Господи! Нека се посрамят всички, които Те изоставят, нека всички, които се оттеглят на земята, да бъдат записани, защото като оставиха извора на живота Господен” (Ерем. 17:12, 13), а в книгата на Варух е писано: „Оставиха на природата извора на мъдростта” (Вар. 3:12), тогава животът и мъдростта не трябва да бъдат чужди, а присъщи на същността на Източника и да не бъдат никога лишени от битие, но винаги да имат битие. И Синът казва: „Аз съм... живот” (Йоан 14:6) и: „Аз съм мъдростта на всеки съвет” (Притчи 8:12). Следователно не е ли нечестив този, който казва: „Беше, когато Синът го нямаше?“ Това означава да кажем: беше, когато Изворът беше пресъхнал, без Живот и без Мъдрост. Но такъв източник вече няма да бъде източник. Този, който не произлиза от себе си, вече не е източник. Какви несъответствия има в това? Бог дава обещание на онези, които вършат Неговата воля, че ще бъдат като извор, в който водата не пресъхва, казвайки чрез пророк Исая: „И ще се наситиш, както желае душата ти, и костите ти ще затлъстеят, и ще бъдеш като купа за вода и като извор, в който водата не пресъхва” (Ис. 58:11). Те се осмеляват да хулят Бога, както така наречения, така и истинския източник на Мъдростта, като казват, че някога е бил безводен и беден в собствената си Мъдрост. Но това, което те казват, е невярно, но истината свидетелства, че Бог е вечният Източник на Неговата Мъдрост. И тъй като Източникът е вечен, то и Мъдростта трябва да бъде вечна, защото чрез Нея всичко е създадено, както Давид пее: „Ти си създал всичко чрез Мъдрост“ (Псалм 103:24), а Соломон казва: „Бог основа земята с Мъдрост, но приготви небесата с Разум“ (Притчи 3:19). И тази Мъдрост е Словото и както Йоан казва: „всичко беше чрез Него и без Него беше нищо“ (Йоан 1:3), и това Слово е Христос. Защото „има един Бог Отец, от Когото е всичко, и ние сме с Него, и един Господ Иисус Христос, чрез Него е всичко, и ние чрез Него“ (1 Кор. 8:6). Ако „всичко е от Него“, тогава самият Той не може да бъде причислен към всички. Който дръзне да каже за Него, „Който е всичко“, че Той е единственият от всички, несъмнено ще заключи същото и за Бога, от „Който е всичко“. Ако някой бяга от подобно заключение като абсурдно и разграничава Бога от всички сътворени същества, тогава той трябва да каже и за единородния и собствената същност на Отца, Сина, че Той е различен от всички сътворени същества. И когато Той не е един от всички, тогава е непозволено да се каже за Него: беше, когато Го нямаше; и: не беше, докато не се роди. Защото е редно да се използват такива изрази за създанията, а Синът е същият като Отец, Той е собственото раждане на Своята същност, Словото и Мъдростта. Това е свойство на Сина по отношение на Отца и това показва собственото на Отца спрямо Сина, поради което е невъзможно да се каже, че Бог някога е бил без Словото, и също така е невъзможно да се каже, че Словото някога е нямало битие. Защото защо е Синът, ако не е от Отца? Или защо Словото и Мъдростта, ако не винаги са собственост на Отца? 20) Имало ли е някога време, когато Бог е бил без собствеността Си? Или защо някой може да говори за своето като за нещо чуждо и чуждо? Всичко, което е създадено, не е ни най-малко подобно по същество на своя Създател, но извън Него, по Негова благодат и воля, то е създадено от Словото, поради което пак, ако Творецът пожелае, то може да престане да съществува някога, защото сътворените същества имат такива свойства. И коя всъщност е същността на Отца (защото вече се признава, че такъв е Синът), не е ли нагло и нечестиво да се каже, че Той е от нещо, което не съществува и не е било до самото му раждане, а е станало случайно и пак може никога да не съществува? Щом на някого му хрумне такава мисъл, нека си представи, че това отнема съвършенството и завършеността на същността на Отца. И отново, всеки ще види още по-ясно непоследователността на ереста, ако си докара мисълта, че Синът е образ и сияние на Отца, и белег, и истина. Щом има Светлина, има вече Неговия Образ – Сияние, а щом има Ипостас, има и целият Негов Белег, а щом има Отец, има и Истина, то нека тези, които мерят Образа и Белегът на Божественото с времето, да разберат в каква канавка на нечестието падат. Ако Синът не е съществувал, докато не се е родил, тогава не винаги е имало истина в Бог. Но да се каже това е неблагочестиво. тъй като е имало Отец, винаги е имало истина в Него, тоест Синът, който казва за Себе Си: „Аз съм... истината” (Йоан 14:6). тъй като имаше Ипостас, то без съмнение веднага трябваше да има Нейният Образ и очертание, защото Образът Божий не е изписан отвън, но Сам Бог е родител на този Образ и, виждайки Себе Си в Него, му се радва, както казва самият Син: „Аз бе, възрадвах се в Него“ (Притчи 8:30). Кога Отец не се е виждал в Своя образ? Или когато не се зарадва, та се осмели да каже на някого: Образът дойде от небитието, а Отец не се зарадва, докато Образът не се появи? И как би се видял Творецът и Творецът в сътворената и тварна същност? Образът трябва да е същият като Неговия Отец. 21) И така, нека разгледаме свойствата на Отца, за да разберем за Образа, дали той наистина е образът на Отца. Бащата е вечен, безсмъртен, могъщ, Той е Светлина, Цар, Всемогъщ, Бог, Господ, Творец и Създател. Същото трябва да бъде и в Образа, така че този, който вижда Сина, наистина вижда Отца. Ако Образът не е такъв, а напротив, както философстват арианите, Синът е сътворен и не е вечен, тогава Той не е истинският образ на Отца, освен ако без срам не започнат да твърдят, че назоваването на Сина като образ не е знак за подобие, а само Неговото име. Но това, христоборци, отново вече не е образ или белег. Защото каква е приликата между това, което идва от нищото и Създателя, който го създава от нищото? Или какво сходство е възможно между Съществуващото и Несъществуващото, което вече има недостатъка, че никога не е съществувало и е поставено сред сътвореното? Арианите, искайки да представят Сина по този начин, стигнаха до свои собствени изводи и казаха: "Ако Синът е раждането и образът на Отца и е подобен на Отца във всичко, то без съмнение, както се ражда Синът, така и Самият Той трябва да роди и да стане Баща на Сина, а също и този, който е роден от Сина, трябва сам да роди, и така нататък ad infinitum. Защото това показва само подобие на родения с роден.” Наистина, изобретателите на богохулствата са тези атеисти, които, за да не разпознаят Сина като Образ на Отца, си представят нещо телесно и земно за самия Отец, приписвайки Му раздели, изтичания и притоци. И така, ако Бог е същият като човека, тогава нека бъде родител като човека, така че Синът също да стане баща на друг син, и тогава нека синовете да произлизат един от друг в ред, така че според еретиците наследството на боговете да се увеличи до множество. Но ако Бог не е същото като човек (а това наистина е така), тогава човек не трябва да си представя нещо човешко за Него. Неразумните животни и хората, чрез силата на творческото начало, се раждат по наследство един от друг, а роденият, роден от бащата, роден, в съответствие с реда на нещата, става баща на друг, имайки това в себе си от бащата, от когото е произлязъл, поради което между тях няма баща в собствения смисъл и няма син в собствения смисъл и имената "баща" и "син" не са нещо постоянно за тях, защото същото е син на който е родил и баща на този, който е роден от него. Но не така трябва да разбираме Божествеността. Бог не е като човека, защото Бащата не е от Бащата и следователно Той не ражда Баща, който ще роди, и Синът не идва от Бащата чрез процес и Той не е роден от Бащата, който е роден, и следователно Той не е роден, за да ражда. И затова само в Божествеността Отец е в собствения смисъл на думата Отец, а Синът в собствения смисъл на думата е Син, и само за тях е постоянно - Отец винаги да бъде баща и Синът да бъде винаги син. 22) И така, който пита защо Синът не може да роди син, нека попита: защо Отец не е имал баща? Но и двата въпроса са абсурдни и пълни с всякакви нечестия. Точно както Отец винаги е баща и никога не е бил син, така и Синът винаги е син и никога няма да бъде баща. В това, освен това, се разкрива, че Синът е белегът и образът на Отца, остава това, което е, и не се променя, но има идентичността, че произлиза от Отца. Следователно, ако Отец се променя, то нека се промени и Образът Му, защото какъвто е родил, такъв е Образът Му, такова е и сиянието. Ако Отец е непроменим и остава това, което е, тогава по необходимост Неговият образ остава това, което е, и няма да се промени. Синът е от Отца, следователно Той не е нищо друго освен това, а това, което действително принадлежи към същността на Отца. Следователно, глупаците измислиха това напразно, възнамерявайки да откраднат Неговия образ от Отца, за да сравнят Сина с тварите. И така, арианите, според учението на Евсевий, причислявайки Сина към създанията и Го смятайки за същия като нещата, които Той е създал, се отдръпнаха от истината, подбирайки за себе си лукави поговорки, както ходеха навсякъде в началото, когато измислиха само тази ерес, и до ден днешен не в малък брой хващат младежи по пазарите и им предлагат въпроси не от Божествените писания, а сякаш от изобилие от сърцата си, изливайки се, те казват: "Съществуващото от съществуващото ли създаде несъществуващото или съществуващото? Създаде ли го да съществува или да не съществува? И пак: има ли един нероден или двама неродени? А Синът е свободен, ние не се променяме според собствената си воля, бидейки променлив по природа, защото Той не е камък, който сам по себе си остава неподвижен." Тогава те идват при жените и им задават своите неприлични въпроси: "Имаха ли син преди да родиш? Както ти нямаше син, така и Божият син не съществуваше, докато не се роди." Играейки си с такива думи, тези нечестни скачат, уподобявайки Бога на хората и, наричайки себе си християни, променят Божията слава „в подобие на тленния човешки образ” (Рим. 1:23). 23) На такива речи не трябва да се отговаря, те са толкова неразумни и безсмислени. Но за да не изглежда, че тяхната ерес има нещо солидно в себе си, не би било неприлично поне случайно да ги обвиняваме в това и особено заради жените, които те лесно мамят. Но като казват това, трябваше да попитат архитекта: може ли да се построи нещо без готови вещества? Както вие не можете, така и Бог не би могъл да създаде вселената без готова материя. Те трябваше да попитат всеки човек: можете ли да съществувате извън космоса? Както вие не можете, така и Бог не може да съществува по друг начин освен в определено пространство. Като задават такива въпроси, може би ще се срамуват от тези, които ги слушат. Защо като чуят, че Бог има Син, гледат себе си и се отричат ​​от Сина, а като чуят, че Бог твори и твори, не противопоставят това на нещо човешко? В тяхното обсъждане на сътворението, те трябваше да си представят всичко по човешки начин и да приемат готова субстанция за Бог, и следователно да отрекат, че Бог е Създателят и да пълзят с манихеите. Ако представата за Бог надхвърля всичко това и всеки, като чуе за Бог, вярва и знае, че Бог съществува, не както ние съществуваме, но съществува като Бог и твори, не както хората създават, а създава като Бог, тогава е очевидно, че той ражда, не както хората раждат, а ражда като Бог. Защото не Бог подражава на човека, а напротив, на хората, тъй като Бог в собствения си и единствен смисъл е истинският Баща на Своя Син, а самите те се наричат ​​бащи на децата си, защото „от Него е наречено цялото семейство на небето и на земята“ (Еф. 3:15). И това, което те казват, макар да остава неизследвано, изглежда също така казано рационално. Ако някой изследва това с разум, ще намери, че са достойни. голям смях и укор. 24) Първият въпрос, който предлагат, първо, не е умен и неясен. Те не посочват за кого питат, за да може питаният да даде отговор, а казват простичко: Този, който не съществува? Кое, ариани, е това Същество и какво е това несъществуващо? Или кой е и кой не е и какво се нарича битие и небитие? Защото е възможно Съществуващото да създава както несъществуващото, така и съществуващото и съществуващото преди това. Дървосекачът, златарят и грънчарят обработват, според собственото си изкуство, субстанцията, съществувала преди тях, създавайки от нея съдовете, които искат. И самият Бог на всичко, след като е взел съществуващия и вече създаден прах от земята, образува човека, но самата земя не е съществувала преди, но впоследствие Бог я е създал чрез Словото Си. Следователно, ако те питат по този начин, тогава е ясно, че съществото не е съществувало, докато не е било създадено, а хората обработват вече съществуваща субстанция и техните разсъждения ще се окажат несъстоятелни, защото, както казахме, както съществуващите неща се произвеждат, така и несъществуващите неща също се произвеждат. Ако говорят за Бог и Неговото Слово, тогава нека добавят към въпроса това, което липсва и да попитат така: Истинският Бог бил ли е някога без Словото? Имаше ли истинска светлина без сияние? Или Бог винаги е бил Бащата на Словото? Или по друг начин: дали съществуващият Отец е създал несъществуващото Слово или той винаги има Словото със Себе Си, собственото раждане на Неговата същност? Тогава ще се види, че те влизат в любознателно изследване и се осмеляват да измислят знания за Бога и за това, което е от Него. Защото кой ще им позволи да кажат, че Бог някога е бил без Словото? Така че те отново изпадат в същата несъответствие както преди, въпреки че се опитват да избегнат това и да го прикрият със собствените си спекулации, но не могат. Защото никой изобщо не иска да се вслуша в техните съмнения, сякаш Бог не винаги е бил Отец, а е станал Той по-късно, поради което те си въобразяват, че някога не е имало Неговото Слово, докато преди са били изнесени много обвинения срещу тях, и Йоан казва: „в началото беше Словото” (Йоан 1:1), а Павел пише: „Който е сиянието на славата” (Евреи 1:3), и „Който е над всички, Бог е благословен до века, Амин” (Рим. 9, 5). 25) Би било по-добре за тях да се успокоят, но тъй като те не спират, тогава в отговор на такъв безсрамен техен въпрос, други, като тях, се осмелиха да предложат свой собствен въпрос с надеждата, че не виждайки изход от такива абсурди, те ще отстъпят, прекратявайки борбата с истината. Затова друг, първо изпросил Божията милост с горещи молитви, ще ги срещне с този въпрос: дали съществуващият Бог, без да съществува, е станал Бог или е съществувал преди да бъде създаден? Следователно, като е съществувал, създаде ли Той Себе Си или, след като преди това е бил нищо, изведнъж се е разкрил? Такъв въпрос е абсурден, наистина абсурден и пълен с богохулство, но подобен на техния въпрос. Защото каквото и да говорят, всичко е пълно с всякакво зло. Ако е богохулство и много лошо да се задават такива въпроси за Бог, тогава е също толкова богохулство да се пита по подобен начин за Неговото Слово. Но за да не се даде място на такъв техен неразумен и безсмислен въпрос, трябва да се отговори така: Бог е вечно съществуващ и следователно, тъй като винаги има Баща, Неговото сияние, тоест Неговото Слово, е вечно. И още нещо: съществуващият Бог има от Себе Си съществуващото Слово и Словото не се е появило по-късно, сякаш не е съществувало преди, и Отец никога не е бил без Словото. Наглостта срещу Сина води до богохулство срещу Отца, сякаш Той си е представил Мъдростта, Словото, Сина отвън. Защото щом назоваваш нещо от това, според казаното имаш предвид Раждане от Отца, поради което такъв техен въпрос е несъстоятелен и това е справедливо. Защото, отричайки Словото, те нямат разбиране по въпроса. Сякаш някой, като види слънцето, започне да пита за неговото сияние и казва: съществуващото слънце, независимо дали го няма или съществува, е произвело сиянието, тогава ще помислят за такъв човек, че няма здрав разум, а е луд, защото си въобразява, че нещо, което е изцяло от светлина, съществува извън светлината, и пита за това: в такова време, къде, кога е създадено? Така този, който спори по този начин и предлага такива въпроси за Сина и за Отца, още повече разкрива в себе си още по-голяма лудост, защото Словото, което е от Отца, внася в Него отвън и, представяйки си Раждането по природа като дело, казва: не е било, докато не е било родено. Но нека чуят в отговор на този въпрос, че истинският Баща е създал истинския Син. Защото „Словото стана плът” (Йоан 1:14) и Той, истинският Божи Син, в края на вековете създаде и Човешкия син; освен ако според Самосацки не твърдят, че Синът не е съществувал, докато не е станал човек. За да отговоря на първия им въпрос, това е достатъчно от нас. 26) Но вие, ариани, като си спомняте собствените си думи, кажете: Имал ли е нужда Онзи, който съществува в несъществуващото, когато е създавал вселената, или се е нуждаел от нещо, което съществува? Ти каза: от несъществуващи неща си приготвил оръдие, Сина, за да създадеш с Него всичко. Кое е по-добро? Имате нужда или задоволявате нужда? Или и двамата компенсират недостатъците един на друг? Защото, твърдейки нещо подобно, вие допълнително показвате слабостта на този, който го е подготвил, а именно, че Той сам не е имал силата да създаде вселената, но изобретява за Себе си инструмент отвън, като дърводелец или корабостроител, който не може да работи нещо без брадва и трион. Следователно какво по-зло от това? И трябва ли изобщо да се спираме на това като на нещо трудно, когато казаното по-горе достатъчно показва, че това, което те представляват, е един сън? Що се отнася до другия им много неумел и неразумен въпрос, който те задават на жените, то и на него не би било нужно да отговаряме повече от това, което вече казахме по-горе, а именно, че раждането от Бога не трябва да се измерва с човешката природа. Но за да се признаят за виновни и за това, би било добре да ги срещнем отново с въпрос, заимстван от тях. Изобщо, ако питат родителите за сина им, нека те преценят откъде им е детето. Ако родителят не е имал син, докато не е родил, то когато вече има, той го няма отвън и не като нещо чуждо, а от себе си, като свойство на неговата същност и образ, подобен на себе си, поради което синът се вижда в бащата, а бащата се вижда в сина. Следователно, ако от човешките примери те заемат понятието за времето на раждане, тогава защо не заемат от същите примери мислите за естествената връзка на децата с техните родители и за принадлежността на едното към другото, но, подобно на змиите, те събират от земята само това, което е подходящо за отрова? Когато попитаха родителите си и казаха: „Вие нямахте син, докато не родихте“, те трябваше да добавят и да кажат: ако имате син, наистина ли го купувате отвън, като къща или някакъв друг имот? И бащата ще ви отговори: "Синът не е отвън, а от мен; това, което е външно, представлява моя собственост и преминава от един към друг, а синът е от мен, собственост на моята същност, е подобен на мен и не е произлязъл от друг в мен, а е роден от мен. Следователно целият аз съм в него, бидейки себе си това, което съм." Това се случва в действителност и въпреки че родителят се различава във времето, подобно на човек, който сам се е случил във времето, той винаги щеше да има детето си да съществува съвместно със себе си, ако природата не беше поставила бариери и не беше предотвратила възможността. Защото Леви беше вече в слабините на прадядо си, преди да се роди и дядо му го роди. Следователно, когато човек достигне подходящата възраст и природата му даде възможност, тогава след премахването на природните препятствия той скоро става баща на син, произлязъл от него. 27) И така, ако сте попитали родителите за децата и знаете, че естествените деца не идват отвън, а от родителите, тогава нека те признаят за Божието Слово, че То е изцяло от Отца. И когато питат за времето, нека назоват и това, което пречи на Бога. Защото с това нещо, което беше поискано като за подигравка, нечестивите трябва да бъдат разобличени. Затова нека се каже, че е пречка Бог винаги да бъде Баща на Сина. Защото вече беше признато, че има неща, които са родени от Отца. И за да могат тези, които разсъждават по този начин за Бога, напълно да се признаят за виновни, за това, както жените бяха питани за времето, нека да разпитат и слънцето за неговия блясък или източника за това, което изтича от него и да научат, че сиянието и потокът, въпреки че са същността на поколението, винаги са с тези, от които произлизат. Ако такива родители, по отношение на своите деца, имат намерението те да бъдат такива по природа и винаги, тогава защо, приемайки Бог за нещо по-малко от сътвореното, те няма да изразят по-ясно своето нечестие? If they do not dare to say this openly and confess about the Son that He is not from the outside, but from the Father and by nature His birth, and nothing serves as an obstacle to God (God is not like man, He is greater than the sun, and even more so the God of the sun), then it is clear that the Word is from God and always co-essential with the Father, by whom the Father brought everything that does not exist into being. Следователно, че Синът не е от нещо несъществуващо, а е вечен и от Отца, това се вижда от самия факт. А въпросът за еретиците, предложен на родителите, изобличава тяхната злонамереност. Защото те видяха, че според природата си накрая бяха засрамени дори що се отнася до времето. 28) И че Божието раждане не трябва да се прилага към човешката природа и да се мисли, че Божият Син е част от Бог или че раждането като цяло означава някакъв вид страдание, ние говорихме за това по-горе. И сега повтаряме едно и също нещо: Бог не е като човек. Хората раждат мъчително, преходни по природа и чакащи време поради слабостта на природата си, но това не може да се каже за Бога. Бог не е съставен от части, но, бидейки безстрастен и прост, Той е безстрастен и неделим Баща на Сина. И за това отново имаме силно свидетелство и доказателство в Божествените Писания. Защото Божието Слово е Божият Син, а Синът е Словото на Отца и Мъдростта на Отца. Но Словото и Мъдростта не са създание и не са част от този, чието Слово е, и не са раждане, придружено със страдание. Писанието, съчетавайки и двете, го нарече Син и с това проповядва истинското раждане от същността по природа и за да не приеме никой това раждане за човешко, и отново означавайки същността на Сина, казва, че Той е Словото, и Мъдростта, и Сиянието. Защото от това заключаваме за безстрастието, за вечността и за красотата на раждането. Защото какво е страданието и каква част от Отца е Неговото Слово, Мъдрост и Сияние? И това може да се разбере без значение за тях. Защото както жените бяха попитани за сина си, така нека съпрузите да бъдат запитани за словото и да научат, че словото, което произнасят, не е тяхното страдание и не е част от техния ум. Ако това е думата сред хората, които страдат и са съставени от части, тогава защо те си представят страдание и части в безплътния и неделим Бог, така че, очевидно уплашени от такава идея, те отричат ​​истинското раждане на Сина по природа? И както по-горе вече беше достатъчно доказано, че раждането от Бога не е страдание, така сега е особено доказано, че Словото се ражда без страдание. Но нека чуят същото за Мъдростта. Бог не е като човек и в това отношение нека не си представят нищо човешко за Него. Хората също са създадени да бъдат възприемчиви към мъдростта, но Бог не взема мъдрост от никого; Самият Той е Бащата на Своята Мъдрост и онези, които участват в нея, обикновено се наричат ​​мъдри. И самата Мъдрост не е страдание, не е част, а собственото раждане на Отца. Следователно Бог винаги е Отец и не по-късно се появява това име: „Отец“, в който случай може да се смята, че Бог е променлив. Защото, ако е красиво Бог да бъде Баща, тогава не винаги ще има красота в Него. 29) Но те казват: "Бог винаги е Създателят и не по-късно творческата сила се появи в Него. Но тъй като Той е Създателят, следователно вярно ли е, че създанията са вечни и не е позволено да се каже за тях: те не са съществували, докато не са били създадени? О, безсмислени ариани! По какъв начин Синът и творението са подобни един на друг, за да можем да ви кажем едно и също нещо за Отца и за създателите? Защо остават ли в невежеството си, когато в предишното се показа толкова голяма разлика между раждането и творението? Следователно, както вече беше казано, творението е извън същността. Следователно, няма нужда творението да съществува винаги. Но раждането не е подвластно на волята същност Възможно е да бъдеш и да се наричаш Създател, когато няма дела, но е невъзможно нито да бъдеш наречен, нито да бъдеш Отец, когато няма Син. Но ако те питат любознателно защо Бог, който винаги има силата да твори, не винаги твори, то този дързък въпрос е характерен само за лудите. „Кой разбира ума на Господа? Или кой ще бъде Негов съветник?“ (Рим. 11:34) „Яденето казва на сиромаха: защо ме създаде?“ (Римляни 9:20). Но за да не мълчим, дори и слаб аргумент, нека слушат. Ако винаги е възможно Бог да създава, тогава създанията не биха могли да бъдат вечни, защото са от нищото и не са съществували, докато не са били създадени. И това, което не е съществувало до създаването му, как би могло да съществува съвместно с вечно съществуващия Бог? Затова Бог, имайки предвид това, което е било полезно за създанията, когато видя, че те, бидейки създадени, могат да останат, тогава той създаде всичко. И както Той можеше да изпрати Словото Си в самото начало, при Адам, или при Ной, или при Мойсей, но го изпрати едва в края на вековете, защото го видя като полезно за цялото творение, така Той създаде създанията, когато искаше и когато беше полезно за тях. И Синът, бидейки не дело, а собственост на същността на Отца, пребъдва винаги. И тъй като Отец винаги съществува, тогава винаги трябва да има това, което действително принадлежи на Неговата същност, тоест Неговото Слово и Мъдрост. Създанията, дори и да не съществуват, не биха омаловажили Създателя, защото Той има силата да създава, когато пожелае. И ако Раждането на Отца не беше винаги с Отца, то това вече би било умаляване на съвършенството на същността на Отца. Следователно, когато Бог пожела, тогава създанията бяха създадени от Неговото Слово и Синът винаги е собственото раждане на същността на Отца. 30) Колкото това да радва вярващите, толкова натъжава еретиците, които виждат, че тяхната ерес се срива. Защото този отново техен въпрос, изразен по следния начин: нетварният един или двама несътворен ли е, показва в тях ум, който е грешен, но опасен и пълен с лукавство. Не за честта на Отца те предлагат този въпрос, а за позор на Словото. И ако някой, без да знае лукавството им, даде отговор: нетварното е едно, те веднага избълват отровата си, като казват: „Следователно, Синът е от сътворените и добре казахме, че не е бил, докато не се е родил“. Всичко е разбъркано и хвърлено в безпорядък, за да отдалечи само Словото от Отца и Създателя на всички неща, за да ги причисли към създанията. Ето защо, първо, ние сме достойни за осъждане за това, че, осъждайки епископите, които се събраха в Никея, за думите, които използваха, които не бяха взети от Писанието, макар и не богохулни, но служещи за премахване на тяхното нечестие, те самите изпаднаха в същата вина и изрекоха думи, които не са взети от Писанието, измисляйки обиди към Господа, без да знаят какво говорят или потвърждаване. Поне нека попитат езичниците, от които са чули тази поговорка (защото това е тяхно изобретение, а не Писание), и след като научат какво значение има поговорката, ще видят, че ако говорят за нещо, те не знаят как да питат за това добре. И научих заради тях, че нещо, което още не е направено, но може да бъде направено, се нарича нетварно; например едно дърво още не е направено, но може да стане лодка. А несътворено се нарича и нещо, което не е направено и никога не може да стане, например триъгълник е четириъгълник, а четното число е нечетно. Защото триъгълникът никога не е бил и никога няма да бъде четириъгълник, а четното число никога не е било и никога няма да бъде нечетно. И това, което също се нарича несътворено, е нещо, което съществува, но не е произлязло от никого и изобщо няма никого за баща. А коварният софист Астерий, защитник на тази ерес, добавя, казвайки в своя труд: „Несътвореното е това, което не е сътворено, но винаги съществува“. Затова те трябваше да зададат въпроса, като първо определят в какъв смисъл се има предвид думата „несътворен“, за да може запитания човек да отговори правилно. 31) Ако смятат, че задават добър въпрос, като казват дали несътвореното е едно или има две несътворени, тогава нека първо чуят, като невежи, че има много несътворено и че несътвореното е нищо и има много неща, които могат да се случат, а това, което не може да се случи, според казаното е нищо. Ако Астерий също иска не създание, а винаги съществуващо същество да бъде несътворено и те предлагат въпрос, тогава нека чуят повече от веднъж, но много пъти, че в този смисъл Синът се нарича несътворен, защото Той не е създание или дело, но е вечно присъщ на Отца, както вече беше доказано, въпреки че те многократно са отказвали това, само за да кажат срещу Господа: Той е от нищото и Той не го е направил съществува, докато се роди. Следователно, ако, загубили подкрепата си във всичко, искат да предложат въпрос, разбирайки под несътворено това, което съществува, но не е родено от никого и няма баща, тогава нека чуят, че ние, в този смисъл, имаме един и единствен несътворен Баща, и като чуят това, те няма да спечелят нищо повече за себе си, защото наричането на Бога несътворен в този смисъл не доказва, че Синът е създаден, тъй като от предишните доказателства е ясно, че Словото е същото, каквото е. и Този, който Го е родил. И така, ако Бог не е създаден, то Образът на Нетварния не е създаден, но Негово е раждането, тоест Неговото Слово и Мъдрост. Защото каква е приликата между тварното и нетварното? И няма да ни мързи да повторим същото нещо отново. Ако искат тварното да бъде подобно на нетварното, така че всеки, който гледа едното, да вижда другото, тогава не след дълго да им кажат, че нетварното е образ на тварите, така че всичко вече е смесено с тях: тварите се приравняват на нетварното, нетварното се низвергава, защото се измерва с тварите, ако можеха да свалят Сина в редиците на тварите. 32) Но мисля, че те няма да искат да кажат това още, ако слушат софиста Астерий. Защото, макар да се опитва да защити арианската ерес и да казва, че нетварното е едно, въпреки това, противно на тях, той твърди, че Божията Мъдрост е нетварна и безначална. Ето част от написаното от него: „Блажени Павел не каза, че проповядва Христос, тази Божия сила и тази Божия Мъдрост; той не казва без това допълнение „Божията сила и Божията мъдрост“ (1 Кор. 1:24), проповядвайки, че има друга сила на самия Бог, вродена и несътворена съвместно с Него.“ И малко по-късно той казва: „Въпреки че Неговата вечна сила и Мъдрост, която според аргументите на истината се оказва безначална и нетварна, без съмнение може да бъде едно и също.“ Въпреки че не разбираше добре апостолското слово и признаваше две мъдрости, въпреки това, наричайки съприсъщата на Бога мъдрост нетварна, той изрази, че нетварното не е едно, но има и друго нетварно нещо с него, защото това, което е съприсъщо, не е съприсъщо на себе си, а на друго. Затова, или като се подчиниха на Астерий, нека вече не питат: има ли едно несътворено нещо или има две от тях, за да не влизат в битка с Астерий със своите съмнения; или, ако му се противопоставят, тогава нека не разчитат на книгата му, та, хапейки се един друг, да не се унищожат взаимно. Нека това да се каже накратко за тяхното невежество, но за тяхната коварна воля може ли някой да каже нещо достатъчно? И кой не би ги намразил справедливо за такава лудост? тъй като вече нямат свободата да казват: Синът е от нещо, което не съществува и не е било до момента на неговото раждане, те измислиха израза „несътворен“, за да могат пред простодушните хора, наричайки Сина сътворен, да означават отново същите позиции: от нещо, което не съществува и никога не е било. Защото те означават сътворените неща и създания. 33) Ако стоят твърдо в това, което казват, тогава трябва да се придържат към него и да не се намесват в мислите им, като ги изкривяват по много различни начини. Но те не желаят това, като смятат, че няма да е трудно да постигнат всичко, ако се защитят с думата: „несътворени”, покривайки с нея своята ерес. Защото самата тази поговорка има значение не по отношение на Сина, чието мислене те разсейват, а по отношение на сътворените неща. Нещо подобно може да се види в думите: Всемогъщият и Господ на Силите. Защото, ако Отец има власт над всичко и господства чрез Словото, а в царството на Отца Синът царува и има власт над всичко, като Слово и като Образ на Отца, то е ясно, че тук Синът не се причислява към всички създания и Бог не се нарича Всемогъщ и Господ по отношение на Него, а по отношение на това, което е създадено от Сина и над което Бог управлява и господства чрез Словото. И обозначението „несътворено” има значение не по отношение на Сина, а по отношение на това, което е създадено от Сина. И правилно се използва за Бог, защото Бог не е само създадени същества, но Той е техен Създател и Създател чрез Сина. Но точно както името „несътворен“ има значение по отношение на сътворените същества, така и името Отец се отнася за Сина. И който нарича Бога Творец, Творец и Несътворен, той има предвид и си представя твари и твари, а който нарича Бога Отец, той си представя и вижда и Сина. Затова други ще се чудят на тяхната упоритост в нечестието, защото въпреки че името „несътворен“, както беше казано, има добро значение и може да се използва благочестиво, все пак в своята ерес те го произнасят, за да позорят Сина, без да знаят, че който почита Сина, почита Отца, а който почита Сина, позори Отца (Йоан 5:23). Ако те са загрижени за прославянето и почитането на Отец, тогава (което би било едновременно по-добро и по-високо) те трябва да признаят и да наричат ​​Бог Отец, вместо да Му дават това име. За това, че наричат ​​Бога несътворен от делата, които Той извърши, както се казва, те Го наричат ​​само Създател и Създател, като смятат, че от това име могат, по свое усмотрение, да дадат името на творението на Словото. И всеки, който нарича Бог Отец, Му дава тази титла от Сина, не без да знае, че щом има Син, то сътвореното непременно е създадено от Сина. И те, наричайки Бога несътворен, му дават име само от дела, а самите те не познават Сина, както и езичниците. И всеки, който нарича Бог Отец, Му дава тази титла от Словото; познавайки Словото, той разпознава Създателя в Словото и разбира, че „всичко е направено” от Него (Йоан 1:3). 34) Следователно, не е ли по-благочестиво и в съответствие с истината да се даде името на Бог от Сина и да се нарече Отец, отколкото да се нарече само от делата и да се нарече несътворен? Защото това последно име, както казах, показва само всяко поотделно и всички произведения като цяло, създадени от Словото по волята на Бога. Но името Отец получава смисъл само от Сина и е ограничено до Него. Но колкото Словото превъзхожда сътворените неща, толкова и в още по-голяма степен титлата Бог Отец ще превъзхожда титлата несътворени неща. И както последното име не е взето от Писанието, то е подозрително и има различни значения, защо запитания за него бърза напред-назад в мисълта, така и името Отец е просто, използвано в Писанието, много по-точно и сочи само към Сина. А думата: “несътворен” е измислена от езичниците, които не познават Сина; името: „Отец” е известно от нашия Господ и дадено от Него. Защото Сам Той, знаейки Чий Син е, каза: „Аз съм в Отца и Отец е в Мене” (Йоан 14:10), и: „Който е видял Мене, видял е Отца” (Йоан 14:9), и: „Аз и Отец сме едно” (Йоан 10:30). И никъде не се вижда, че Той е нарекъл Отца несътворен, но дори когато ни учи да се молим, Той не е казал: когато се молите, казвайте: Несътворен Бог, а напротив, казва: „Когато се молите, казвайте: Отче наш, който си на небесата“ (Лука 11:2). И към това искаше да насочи най-важното в нашата вяра, като ни заповяда да се кръстим не в името на нетварното и тварното, не в името на Твореца и творението, а в името на Отца и Сина и Светия Дух. Така, бидейки тайно научени, ние, създанията, най-после ставаме синове Божии и, произнасяйки името на Отца, разпознаваме от това име Словото, което съществува в самия Отец. И така, доказано е, че опитът им да въведат словосъчетанието „нетварно” е напразен и няма друга основа освен техния произвол. 35) Що се отнася до въпроса, който те предлагат, дали Словото е променливо, тогава е напразно да се навлиза в изследване за това. Защото е достатъчно да запиша само техните думи към мен, за да покажа дързостта на тяхното нечестие. Те говорят празни приказки, предлагайки следното под формата на въпроси: "Синът свободен ли е или не? Той добър ли е по избор, в резултат на свободата, и ако иска, може да се промени, имайки променлива природа, или като камъка и дървото няма свободна воля да се движи и да се навежда на една или друга страна? Не е чуждо на тяхната ерес да говорят и мислят така. Защото след като веднъж са си представили Бога от несъществуващия и създали Сина, в резултат на това те Но тъй като, спорейки с тези, които се придържат към църковното учение и слушайки от тях за истинското и едно Слово на Отца, еретиците се осмеляват да говорят за Него така, виждал ли е някой по-гнусно учение от това? Кой, като чуе само това, макар и да може да ги оспори, няма да се възмути, няма да запуши ушите си, удивен от новите поговорки, които произнасят и които той сам чува, поговорки, които сами по себе си и в самото си произнасяне са изпълнени с богохулство? Ако Словото е изменчиво и може да идва в различни състояния, тогава къде ще спре, какъв ще бъде краят на растежа Му? Или как може променливото да бъде като неизменното? Как този, който е видял изменчивото, ще си помисли, че е видял неизменното? И до какво състояние трябва да дойде, за да може да види Отец в Него? Защото е ясно, че човек няма винаги да вижда в Него Отца, защото Синът постоянно се променя и има природа, която не остава в едно състояние. Бащата е неизменен, не съществува в различни състояния, защото винаги е един и същ, винаги един и същ. Ако, според тях, Синът е изменчив и не винаги е един и същ, но по природа е постоянно в ново състояние, тогава как може Той в такова положение да бъде образ на Отца, без да има в Себе Си подобие на неизменност? И изобщо как Той остава в Отца, като има колеблива воля? Или може би, като някой, който се променя и просперира от ден на ден, Той все още е несъвършен? Но да загине такава лудост на арианите, да блесне истината и да се разкрие тяхната глупост! Защото как един, който е равен на Бога, може да бъде несъвършен? Или как ще се промени Онзи, който е едно с Отца, който е самият Син на Неговата същност? тъй като същността на Отеца е непроменлива, тогава собственото му раждане също ще бъде непроменимо. Ако това е така и те лъжливо приписват изменчивост на Словото, то нека знаят до каква опасност води тяхното слово. От плода се познава дървото, следователно този, който е видял Сина, е видял и Отца, а познаването на Сина е познаване на Отца. 36) Следователно Образът на неизменния Бог ще бъде неизменен. Защото „Исус Христос е същият вчера и днес и до века” (Евреи 13:8). И Давид, пеейки за Него, казва: "В началото, Господи, Ти си основал земята и делата на Твоята ръка са небесата. Те ще загинат, но Ти ще останеш; и цялата дреха, която носят, и както дрехата, която нося, ще се променят. Ти си същият и Твоите години няма да изчезнат" (Псалм 101:26-28). И сам Господ говори за Себе Си чрез пророка: „Виждаш ли, виждаш, защото съм” (Втор. 32:39), „и не се изменям” (Мал. 3:6). Въпреки че други може да кажат, че това трябва да се разбира за Отца, все пак е редно да се каже това за Него и за Сина, особено след като, ставайки човек, Той показва Своята идентичност и Своята неизменност на тези, които смятат, че след като е приел плът, Той се е променил и е станал нещо друго. Светиите и особено Господ са по-достойни за вяра от злите помисли на нечестивите. Защото в цитирания пасаж от химна, Писанието, разбирайки под небето и земята всичко сътворено и наричайки всяко създание и тяхната природа променливи и извратени, изключвайки Сина от това, показва чрез факта, че Той изобщо не е създаден, и още повече чрез Него всичко останало се променя, и също така учи, че Той не се променя, казвайки: „Но Ти си същият и Твоите години няма да изчезнат“ (Пс. 101, 28). Това е справедливо. Защото сътворените същества, идващи от нищото и които не са съществували, докато не са били създадени, тъй като те възникват от нищото, имат изменчива природа, но този Син е от Отца и всъщност принадлежи на Неговата същност, неизменна и неизменна, както и самият Отец. Защото не може да се каже, че от неизменната Същност се раждат изменчивото Слово и изменчивата Мъдрост. Защото защо дори Словото, ако го променим? И защо вече е Мъдростта, ако подлежи на промяна? Наистина ли искат това да е като че ли случайно по същество, така както в някакво неделимо същество случайно има някаква предразположеност и способност за добродетел и това се нарича Слово и Син и Мъдрост, поради което може да се отнеме от това същество и да му се даде? Те често изразяваха подобни спекулации, но това не е християнска вяра. Това не показва, че наистина има Божие Слово и наистина Божи Син, че Мъдростта е истинска Мъдрост. За нещо променливо, минаващо през различни състояния и не оставащо в едно и също, как може да е вярно? И Господ казва за Себе Си: „Аз съм... истината” (Йоан 14:6). Ако самият Господ казва това за Себе Си и показва Своята неизменност, а светиите, като са научили същото, свидетелстват за това и според самата представа за Бога това се признава за благочестиво, тогава откъде нечестивите са измислили това, когато са го взели? Следователно от сърце, като от заразен член, го повърнаха. 37) Но тъй като те представят Божествени думи в своя защита и се стремят да ги тълкуват според собственото си разбиране, е необходимо да им се отговори до такава степен, че да се защитят пасажите от Писанието и да се покаже, че те съдържат правилния смисъл, докато еретиците разбират тези думи зле. И така те казват, че е написано от апостола: „По същия начин Бог Го въздигна и Му даде име над всяко име, така че в името на Исус да се преклони всяко коляно от онези, които са на небесата, на земята и под земята” (Фил. 2:9, 10), и от Давид: „Поради това Твое помазание, Боже, Твоят Бог е повече от участник в мирото на радостта” (Псалм 44:8). След това добавят, сякаш казвайки нещо мъдро: ако „заради това” е бил издигнат и е получил благодат, „заради това” е бил помазан, значи е получил награда за волята си. И ако сме действали по желание, тогава без съмнение сме променливи по природа. И Евсевий и Арий се осмелиха не само да кажат това, но и да го напишат, и техните последователи не са мързеливи да разгласят това сред пазарите, без да забелязват какво безумие се крие в думите им. Защото, ако като награда за своята воля той получи това, което има, и не би го имал, ако не беше привел в действие това, което се изискваше, тогава, след като получи това за добродетел и съвършенство, той следователно правилно се нарича едновременно Син и Бог, но не е истинският Син. Това, което идва от някого по природа, е истинско раждане. Такъв беше Исаак на Авраам и Йосиф на Яков. Такова е сиянието на слънцето. Но онези, които се наричат ​​синове поради добродетелта и по благодат, имат вместо природа само благодат, в резултат на получаването на това име, и се различават от това, което им е дадено. Това са хората, приели Духа чрез причастие, за които Бог каза: „Те раждаха синове и ги отглеждаха, но Мене отхвърлиха” (Ис. 1:2), разбира се, защото не бяха синове по природа. И щом се промениха, Духът беше отнет от тях и те бяха отхвърлени, но тези, които се покаяха, ще ги приемат отново и, като им дадоха светлина, отново ще бъдат наречени синове от Бога, Който пръв им даде тази благодат. 38) Следователно, ако говорят за Спасителя в същия смисъл, тогава се оказва, че Той не е истински Бог, не е истински Син, не е като Отец и изобщо няма Бог като Свой Отец в самата си същност, а само чрез дадената Му благодат, но по същество има Бог като Създател на Своето съществуване, както всички създания. И ако Той е такъв, както твърдят еретиците, тогава ще се разкрие и това, че в началото Той не е имал името Син, ако само го е получил като награда за делата и успехите Си, и то не за друго, а за това, което показа, когато стана човек и прие „образа на слуга“. Защото след това, когато той стана „послушен дори до смърт“, се казва за Него, че Той беше издигнат и получи благодат, тоест името, „че в името на Исус всяко коляно да се преклони“ (Филип. 2:7, 8, 10). Какво беше Той преди, ако сега беше превъзнесен, сега започна да се покланя, сега беше наречен Син, когато стана човек? Ясно е, че Той изобщо не е усъвършенствал плътта и още повече, че Самият Той е бил усъвършенстван от плътта, ако според тяхното злонамерено учение след това е бил въздигнат и наречен Син, когато е станал човек. И така, какво беше Той преди това? Отново ще има спешна нужда да ги попитаме за това, за да може да се види краят на тяхното нечестие. Ако Господ е Бог, Синът, Словото, но не е бил това, докато не е станал човек, то или е бил нещо друго, различно от това, и впоследствие е станал участник в това за добродетел, както вече казахме, или е необходимо да им се каже нещо друго (нека е адресирано до главите им!), а именно, че преди това Той не е бил и по природа е напълно човек, а не нещо повече. Но това не е църковно учение, а мъдростта на Самосацки и съвременните евреи. Защо те, мислейки като евреи, не се обрязват като евреите, а лицемерно се крият зад християнството и се борят срещу него? Ако Синът не е бил или дори е бил, но е бил усъвършенстван по-късно, тогава как „всичко е станало“ (Йоан 1:3)? И как би могъл Отец да Му се радва, ако е несъвършен? И самият Той, ако едва сега е станал съвършен, как се е „радвал пред” Отца преди (Притчи 8:30)? Ако след смъртта Той вече е получил почит, тогава как виждаме, че Авраам Му се покланя в храста, а Мойсей в храста? Как Даниил видя, че „има хиляди и хиляди, които Му служат” (Дан. 7:10)? Ако, според еретиците, Той сега е станал съвършен, тогава защо, споменавайки Своята предземна слава пред света, Самият Син е казал: „Прослави Ме, Отче... със славата, която си имал преди света да не съществува” (Йоан 17:5)? Ако сега той е възвишен, според тях, тогава защо, на първо място, „преклонете небесата и слезте“, а също и: „дайте на Всевишния гласа Си“ (Псалм 17:10, 14)? Следователно, ако Синът имаше слава преди сътворението на света и беше Господ на славата и Всевишният и слезе от небето и винаги беше достоен за поклонение, тогава Той не усъвършенства Себе Си, когато слезе, а по-скоро Самият Той усъвършенства онези, които се нуждаеха от съвършенство. И ако е снизходил да усъвършенства другите, тогава той не е приел титлата Син и Бог като награда, а по-скоро Той Сам ни е осиновил като синове на Отца и е обожествил хората, като Сам е станал човек. 39) Като не е бил преди човек, той по-късно стана Бог, но този Бог по-късно стана човек, за да ни обожестви. Защото ако, когато стана човек, тогава се нарече Син и Бог, а преди да стане човек, Бог нарече древните хора синове и направи Моисей бог на фараона, а за много богове Писанието казва: „Бог на стоте в събранието на боговете“ (Псалм 82:1), то ясно е, че след тях Той беше наречен Син и Бог. Следователно, какво да кажем за „всичко това... и това... преди всичко“? Или защо Той е „първородният“ на „цялото творение“ (Колосяни 1:15–17), след като първо е бил наречен синове и богове? Защо първопричастниците не са причастници на Словото? Това мнение е невярно; това е измислица на онези, които днес се юдеизират. Как може някой дори да разпознае Бог като Баща? Защото синовството би било невъзможно без истинския Син, защото Самият Син казва: „никой не познава Отца, освен Сина, и когото Синът иска да открие” (Матей 11:27). И как би било възможно обожението без Словото и преди Словото, когато Сам Той казва на братята на тези еретици – евреите: „Ако говорят за богове, словото Божие идва към тях“ (Йоан 10:35)? И ако всички онези, които бяха наречени синове и богове на земята и на небето, бяха осиновени и обожествени от Словото, а Словото е самият Син, тогава е ясно, че всичко е от Него и Той е преди всичко, по-добре е да се каже, Той е само истинският Син и единственият истински Бог от истинския Бог, който не получи това като награда за добродетел и не беше нещо друго, но по природа по същество съществуващия Син и Бог, защото Той е раждането на същността на Отца. И затова няма съмнение и по подобие на неизменния Отец Словото е неизменно. 40) Досега, въз основа на самите понятия за Сина, колкото Господ ни даде, ние отразявахме техните неразумни измислици. Но би било добре да се предложат Божествени думи, за да се докаже още по-силно неизменността на Сина, неизменността на Отца в Него, както и злата мъдрост на еретиците. Така апостолът, пишейки до филипяните, казва: „Тези неща да се учат във вас, и то в Христос Исус, Който е по образ Божий; не чрез възхищение на Непщева, че е равен на Бога; но Той смири Себе Си, като прие образ на слуга, като стана по подобие на човеци и се намери по образ на човек: смири Себе Си, като стана покорен дори на точката на смъртта, смъртта на кръста. Затова и Бог Го възвиси и Му даде име, което е над всяко име, за да се преклони в името на Исус всяко коляно на небесните, земните и подземните, и всеки език да изповяда, че Исус Христос е Господ, за слава на Бог Отец” (Фил. 2:5-11). Какво по-ясно и убедително от това? Не започвайки от по-ниско ниво, той стана по-съвършен, а напротив, бидейки Бог, прие „образа на слуга“ и чрез това приемане не стана съвършен, а „се смири“. Следователно, къде е наградата за добродетелта в това? Или какъв просперитет и съвършенство може да има в унижението? Ако Той, този Бог, стана човек и за Слезлия отгоре се казва, че се възнася, тогава къде трябва да се възнесе Бог? тъй като Бог е Всевишният, отново е ясно, че Словото на този Бог също трябва да бъде Всевишният. Следователно, колко повече може да бъде въздигнат Този, който е в Отца и във всичко като Отца? Следователно, Той не се нуждае от увеличение и не е такъв, какъвто арианите Го смятат за. Защото, ако Словото слезе, за да възвиси Себе Си и това е смисълът на Писанието, тогава каква беше нуждата изобщо да се смири, за да се стреми да приеме това, което Словото вече имаше? И каква благодат получи Дарителят на благодатта? Или как той получи почтеното име, който винаги беше почитан в Неговото име. И преди да станат мъже, светиите призовават: „Боже, в Твоето име спаси ме“ (Псалм 53:3), а също „тези на колесници, а тези на коне; но в името на Господа нашия Бог ще се възвеличим“ (Псалм 19:6, 8). Така Му се покланяха патриарсите, а за ангелите е писано: „И всичките Божии Ангели да Му се поклонят” (Евр. 1:6). 41) Ако, както Давид пее в седемдесет и първия псалм, името Му остава пред слънцето и пред луната през всички поколения (Псалм 71:5), тогава как Той получи това, което винаги е имал, дори преди да го получи сега? Или как Той е възвишен, когато е Всевишният, преди да бъде издигнат? Или как Той прие почтеността дори преди да я приеме сега, като винаги е бил почтен? Това не е скрита дума, а Божия тайна. „В началото беше Словото, и Словото беше към Бога, и Бог беше Словото” (Йоан 1:1). Но за нас впоследствие „Словото стана плът” (Йоан 1:14). И сега това, което се казва „възвишен“, не означава, че същността на Словото е възвишена, защото тя винаги е била и е равна на Бога. Напротив, това е възходът на човечеството. Това не беше казано преди, а когато „Словото стана плът“, за да стане ясно, че думите „смирен“ и „въздигнат“ се отнасят за човешката природа. Защото всичко, което се характеризира със смирение, също може да бъде възвишено. И ако в резултат на приемането на плътта е написано „смирена“, тогава е ясно, че думата „възвишен“ се отнася за плътта. Човекът също имаше нужда от това поради смирението на плътта и смъртта. тъй като Словото, бидейки образ на Отца и безсмъртен, прие формата на слуга и заради нас като човек в плътта Си претърпя смърт, за да се приведе по този начин при Отца за нас чрез смъртта, тогава се казва за Него, че заради нас и заради нас Той беше въздигнат като човек, така че както чрез Неговата смърт ние всички умряхме в Христос, така и в Самия Христос бяхме въздигнати отново, като бяхме възкресени от мъртъв и влизащ в небето, „където Исус Предтечата се яви за нас” (Евр. 6:20), „не за разлика от истинските, но в самото небе, сега нека се яви лицето Божие за нас” (Евр. 9:24). Ако сега Христос е влязъл в самото небе за нас, въпреки че преди това Той беше завинаги Господ и Създател на небето, тогава е писано, че сега Той се възнесе за нас. И как Той, „Светият” на всички, отново казва на Отца, че освещава Себе Си за нас (Йоан. 17:19), не за да стане Словото свято, а за да може Той да освети всички ни в Себе Си, така че сега разбирайте предиката „въздигнете Го“: не за да Го възвисите (защото Той е Всевишният), а за да станем Негова правда за нас и за да бъдем възвишени в Него и да влезем в небесните порти, които Той отново отвори за нас при провъзгласяването на предишните: „Вдигнете портите си, князе, и вдигнете вечните порти, и ще влезе Царят на славата” (Псалм 23:9). Защото и тук портите не бяха затворени за Него - Господа и Твореца на всичко, но това беше писано заради нас, от които се затваря вратата на рая. Следователно, точно както по отношение на човечеството, поради плътта, която Той носи върху Себе Си, се казва за Него „Вдигнете портите“ и както за човека, който влиза, „Той ще влезе“, така отново по отношение на Божествеността, тъй като Словото е Бог, се казва за Него: „Той е Господ и Цар на славата“. Духът предсказа същото възнесение, което се случва в нас, в осемдесет и осмия псалм, казвайки: „И в Твоята правда те ще се възвисят, защото Ти си хвала на тяхната сила” (Псалм 89:17, 18). Ако Синът е истина, тогава не Той трябва да бъде възнесен, но ние сме възнесени чрез правдата, тоест чрез Него. 42) И това: „дадено Му“ е написано не заради самото Слово, защото отново, преди да бъде направено от човека, както се казва, и ангелите, и цялото творение Му се покланяха поради единството на свойствата с Отца, но това отново беше написано заради нас и за нас. Точно както Христос умря и беше въздигнат като човек, така се казва за Него като човек, че Той приема това, което винаги е имал като Бог, така че тази дарена благодат да бъде разширена върху нас. Защото Словото, като получи тяло, не се умаля дотолкова, че трябваше да получи благодат, а по-скоро обожестви това, което облече, и го дари в по-голяма степен на човешкия род. Точно както Синът, бидейки Слово и във формата на Бог, винаги е достоен за поклонение, така и Той стана човек и беше наречен Исус, но въпреки това цялото творение е под нозете Му и в това име прекланя колене пред Него и изповядва, че Словото стана плът и претърпя смърт в плътта, но това се случи не за позор на Божественото, а за „слава на Бог Отец” (Филип. 2:11). И славата на Отца е, че човекът, който беше създаден и изгубен, беше намерен, и човекът, който беше убит, получи живот и стана Божи храм. тъй като небесните сили, ангелите и архангелите, както винаги Му се покланят, така и сега се покланят на Господа в името на Исус, тогава тази благодат и нашето възвисяване принадлежат на нас, че Божият Син, след като е станал човек, е достоен за поклонение и небесните сили няма да се изненадат, като видят как всички ние, „господарите Му“ (Еф. 3:6), сме въведени в тяхното владение. Но това не би се случило иначе, ако Той беше приел „образа на слуга“ по „Божия образ“ и не беше „смирил Себе Си“ (Филип. 2:6, 7, 8), позволявайки на тялото дори да приеме смъртта. 43) И така, това, което според хората в името на кръста е „повече от Бога“ (1 Кор. 1:25), стана най-честно. Защото в Него се пази нашето възкресение. Не само Израел, но и всички народи, както предсказа пророкът, напускат идолите си, познават истинския Бог на Христовия Отец, демоничното мечтание е доведено до бездействие и се покланят на Единия истински Бог в името на нашия Господ Исус Христос. И от факта, че те се покланят на Господа, който се яви в плът и се нарече Исус, и вярват, че Той е Божият Син и че чрез Него се познава Отец, ясно се показва, както се казва, че не Словото, тъй като Той е Словото, получи такава благодат, но ние я получихме. Защото чрез сродство с Неговото тяло ние сме станали храм Божий, вече сме станали синове Божии, поради което вече се покланяме на Господа в нас и онези, които ни гледат, провъзгласяват, както каза апостолът, че „Наистина е Бог“ с тези (1 Кор. 14:25), както казва Йоан в Евангелието: „И малките Го приеха, за да им даде да станат Божии чада“ (Йоан. 1, 12), а в посланието той пише: „Това разбираме, че пребъдва в нас от Неговия Дух, Който ни даде да ядем“ (1 Йоан 3:24). Знак за Неговата разкрита благост е, че сме възвишени, защото Върховният Господ обитава в нас и благодатта е дадена заради нас, защото Господ, който раздава благодатта, е станал човек като нас. Самият Спасителят „смири Себе Си“, като прие нашето смирено тяло. Той прие „формата на роб“, облечейки плът, поробена от греха. И въпреки че Самият Той не прие от нас нищо, което да служи за съвършенство (защото Божието Слово няма нужда от нищо), въпреки това чрез Него ние сме станали още по-съвършени, защото Той е „светлината... просветляваща всеки човек, който идва на света” (Йоан 1:9). И напразно арианите разчитат на тази дума „по същия начин“, когато Павел казва: „по същия начин Бог Го въздигна“ (Фил. 2:9). Защото апостолът не е казал това като знак за награда за добродетелта и съвършенството в Неговия успех, но показва причината за съвършеното възнесение в нас. какво значи това Не е ли в образа на Бог този Син на Висшия Отец се смири и стана роб вместо нас и за нас? Защото, ако Господ не беше станал човек, тогава ние нямаше да се освободим от греховете и нямаше да възкръснем от мъртвите, но щяхме да останем мъртви под земята, нямаше да бъдем възнесени на небето, но щяхме да останем да лежим в ада. Затова заради нас и заради нас се казва: „въздигай” и „дар”. 44) Затова смятам, че това значение на поговорката е най-църковното. Друг обаче може да потърси друг смисъл в тази поговорка, обяснявайки я по обратния на предишния начин, а именно: това не означава, че самото Слово се възнася, тъй като Той е Словото, защото Той, както беше казано малко по-рано, е Най-висшият и подобен на Отца, но това изказване, поради Неговата човечност, сочи към Възкресението от мъртвите. Затова апостолът, като каза: „Той смири Себе Си дори до смърт“, веднага добави: „Същият Той възвиси“, искайки да покаже, че ако като човек се казва, че е умрял, то като живот Той е въздигнат чрез Възкресението. Защото „Този, Който слезе, е” и Този, Който възкръсна (Ефесяни 4:10), Той слезе физически, но Той възкръсна, защото Бог беше в тялото. И затова самият той отново добави думата „същият” в същия смисъл, за да обозначи не награда за добродетел или успех, а причината, поради която се случи Възкресението и защо, когато всички хора от Адам досега умряха и останаха мъртви, само Той възкръсна невредим от мъртвите. Причината за това, както самият Той каза преди, е, че Той е Бог и стана човек. Всички други хора, произлезли само от Адам, умряха и смъртта се възцари над тях (Рим. 5:14). И този втори човек е от небето, защото „Словото стана плът“. И за такъв Човек се казва, че е от Небето и е Небесен, защото Словото е слязло от Небето, поради което Той не притежава смърт. Защото, въпреки че Той се смири, позволявайки на собственото Си тяло да приеме дори смъртта, защото беше достъпно за смъртта, Той все пак беше въздигнат от земята, защото Самият Син Божи беше в тялото. Следователно това, което се казва тук: „и Бог Го възвиси,” е равно на това, което Петър каза в Деяния: „Бог Го възкреси, като изцели болестите на смъртните, сякаш нямах повече сила да Го въздържа да не бъде там” (Деяния 2:24). Защото точно както Павел пише, „във Божия образ” Той стана човек и „се смири дори до смърт... и Бог Го възвиси”, така че Петър казва: тъй като Той беше Бог и стана човек, но знамения и чудеса показаха на всеки, който видя, че Той беше Бог, тогава поради тази причина „не устоявам на Неговото същество със сила” (Деяния 2:24) в смъртта. Но за човека беше невъзможно да достигне такова съвършенство, защото смъртта е характерна за човека. Затова Словото, бидейки Бог, стана плът, така че, като умря в плътта, чрез Своята сила да даде живот на всички. 45) тъй като се казва, че Той се възнася и че „Бог Му е даден“, а еретиците смятат това за недостатък или страдание за същността на Словото, тогава е необходимо да се каже защо се казва това. За тези, които се възнасят, за Него се говори „от най-долните места на земята“ (Ефесяни 4:9), защото смъртта също е означавана от Неговата смърт. И двете се казват за Него, защото именно Той, а не някой друг, притежаваше тялото, което беше вдигнато от мъртвите и взето на небето. И отново, тъй като тялото принадлежи на Него, а не извън тялото е самото Слово, правилно се казва, че с възнесеното тяло Той самият като човек е възнесен поради тялото. Следователно, ако Той не е станал човек, то нека не се говори това за Него. И ако „Словото стана плът“, тогава е необходимо както Възкресението, така и Възнесението да са предсказуеми за Него като човек, така че точно както смъртта, предсказана за Него, е изкуплението за човешките грехове и унищожаването на смъртта, така Възкресението и Възнесението, предсказани за Него чрез Него, да останат надеждни за нас. И в двете отношения апостолът каза: „Бог Го възвиси“ и „Бог Го даде“, за да покаже още повече, че не Отец стана плът, а че Неговото Слово стана човек и То е човешко, както се казва, и получава от Отца, и се възвисява от Него. Ясно е, че никой не може да се съмнява, че ако Отец дава нещо, той го дава чрез Сина. Изненадващо е и наистина може да доведе до учудване, че се казва, че самият Син получава благодатта, която Той дава от Отца, и чрез възнесението, което Синът извършва чрез Отца, сякаш самият Син е възнесен. Защото същият, който е Божият Син, стана и Човешки син. И като Слово Той дава това, което е от Отца, защото всичко, което Отец създава и дава, Той създава и съобщава чрез Него, и като Човешки Син се казва, че приема по човешки това, което е от Него, защото тялото не принадлежи на друг, а на Него, а тялото, както се казва, е характерно да получава благодат. Защото той прие човека при неговото възнесение и неговото възнесение беше неговото обожение. Самото Слово винаги е имало това според Божествеността и съвършенството на Неговия Отец. 46) Следователно написаното от апостола, съдържащо такава мисъл, изобличава нечестивите и казаното от химниста отново има същия правилен смисъл. И въпреки че еретиците са го тълкували наново, псалмистът доказва, че това разбиране е благочестиво, тъй като той казва: "Твоят престол, Боже, е до вечни векове; скиптърът на правдата е скиптърът на Твоето царство. Ти си възлюбил правдата и си намразил неправдата; затова заради Твоето помазание, Боже, Твоят Бог е повече от Твоят участник в мирото на радостта” (Псалм 44:7, 8). Вижте, арианци, и поне научете истината от това. Псалмистът ни нарече всички участници в Господа. И ако Господ беше един от несъществуващите и един от сътворените, то самият Той би бил един от участниците. Но тъй като той Го възхвалява като вечния Бог, казвайки: „Твоят престол, Боже, е до вечни векове”, но всички останали Го представят като участници, какво трябва да разбираме? Не е ли, че Той е премахнат от всички сътворени неща и само е истинското Слово на Отца, Сияние и Мъдрост, в което всички създания участват и са осветени от Духа от Него? И тук той е помазан, но не за да стане Бог, защото е бил преди това, и не за да стане Цар, защото той царува вечно, бидейки Образ Божий, както показва тази поговорка, но това пак е написано по отношение на нас. Царете на Израел, когато бяха помазани, след това станаха царе, без да са били царе преди това, като Давид, Езекия, Йосия и други. Напротив, Спасителят, въпреки че е Бог и винаги царува в царството на Отца и Самият той дава Светия Дух, сега се казва, че е помазан, така че отново, когато се казва за Него, че е помазан от Духа като човек, Той може също така да подготви за нас, хората, както възнесението, така и възкресението, както и обитаването и присвояването на Духа. Изяснявайки това, Самият Господ каза в Евангелието от Йоан: „Аз ги изпратих в света и за тях осветих Себе Си, за да бъдат и те осветени в истината” (Йоан 17, 18, 19). Казвайки това, Той показа, че Той самият не е този, който се освещава, а този, който освещава, защото не е освещаван от другите, но Той освещава Себе Си, за да бъдем ние „осветени в истината“. Този, който освещава Себе Си, е Господ на освещението. Как се постига това? В какъв смисъл това означава? Не е ли това смисълът? „Аз, Словото на Отца, сам давам Духа на себе си, който станах човек; с него освещавам себе си, който станах човек, така че чрез мен истината („Твоето слово е истина“ (Йоан 17:17)) всички да бъдат осветени.“ 47) Ако Той се освещава заради нас и прави това, когато стана човек, тогава е ясно, че слизането на Духа, което се случи върху Него в Йордан, беше слизане върху нас, защото Той носи нашето тяло върху Себе Си. И не за усъвършенстване на Словото, а за нашето отново освещение, за да участваме в Неговото помазание и да се каже за нас: „Не знаете ли, че вие ​​сте храм Божий и Духът Божий живее във вас” (1 Кор. 3:16)? Защото когато Господ като човек се кръсти в Йордан, ние сме измити в Него и от Него; и когато Той приеме Духа, чрез Него ние ставаме духовни получатели. Следователно, Той не е помазан по същия начин, както Аарон, или Давид, или всички останали са били помазани с масло, но по различен начин, „повече от всички Негови участници, с маслото на радостта”; и това е Духът, както Сам Той, тълкувайки, казва чрез пророка: „Духът Господен е на Мене, за да Ме помаза” (Ис. 61:1), точно както каза апостолът: „Защото Бог Го помаза със Светия Дух” (Деян. 10:38). И така, кога беше казано това за Него, не беше ли когато, след като се въплъти, Той се кръсти в Йордан и Духът слезе върху Него? Сам Господ казва: Духът „ще приеме от Мое” (Йоан 16:14) и: „Аз ще Го изпратя” (Йоан 15:26), а на учениците каза: „Приемете Светия Дух” (Йоан 20:22). И все пак за Него, Който, като Слово и Сияние на Отца, дава Духа на другите, сега се казва, че Той е осветен поради същата причина, поради която стана човек и тялото Му беше осветено. От Него започнахме да получаваме помазанието и печата, както Йоан казва: „И вие имате помазанието на Светия” (1 Иоан. 2:20), а апостолът: „И сте белязани с обещания Свети Дух” (Еф. 1:13). Следователно това е казано заради нас и за нас. Следователно, показва ли това някакъв успех в съвършенството или някаква награда за добродетелта или просто за делата на Господ? Ако не беше Бог, ти беше станал Бог; ако не беше царувал, беше издигнат до царството, тогава думата ти щеше да има някаква сянка на вероятност. И ако Той е Бог и тронът на Неговото царство е вечен, тогава как може Бог да просперира? Или какво липсваше на Този, който седеше на престола на Отца? Ако, както Сам Господ каза, Негов е Духът, Той приема от Него и Той изпраща Духа, тогава не Словото, тъй като Той е Словото и Мъдростта, е помазано с дадения от Него Дух, а плътта, която Той е взел върху Себе Си, е в Него и е помазана от Него, така че освещението, извършено над Господа, както и над човека, може да бъде извършено чрез Него над всички хора. Казано е: „Духът... не говори от Себе Си” (Йоан 16:13), но Словото дава Духа на достойните. И това е подобно на горната поговорка. Както пише апостолът: „Който в образа на Бога не беше равен на Бога по възхищение, но стана по-малък от Себе Си и прие образ на слуга“, така и Давид пее, че Господ е вечен Бог и Цар, но беше изпратен при нас и прие нашето смъртно тяло. Защото той изяснява това, когато казва в псалма: „смирна, стакти и касия от Твоите дрехи“ (Псалм 44:9). Никодим също показва това „дори и за Мария“, когато първият „дойде... носейки смес от смирение и алоин, като сто литра“ (Йоан 19:39), а последният донесе „уханията, които бяха приготвили“ за погребението на Господното тяло (Лука 24:1). 48) Какъв е пак успехът на Безсмъртния, който е взел върху себе си смъртните неща? Или какво е съвършенството на Вечното, облечено във временното? Каква по-голяма награда е възможна за вечния Бог и Цар, който съществува в лоното на Отците? Не виждате ли, че това е написано заради нас и за нас, за да ни направи Господ, който стана човек, смъртни и временни, безсмъртни и да ни въведе във вечното царство небесно? Не се ли срамуваш, клеветейки Божествените думи? Когато нашият Господ Исус Христос дойде, ние бяхме усъвършенствани, освободени от греха и Той остава същият и не се е променил (трябва да повторим това отново) от това да стане човек, но, както е писано, Божието Слово „пребъдва вечно“ (Ис. 40:8). Несъмнено, както преди да стане човек, бидейки Слово, Той даде на светиите Духа като Свой, и като стана човек, освещава всички с Духа и казва на учениците: „приемете Светия Дух“. Той даде Духа на Моисей и останалите седемдесет (Числа 11:25) и чрез Него Давид се помоли на Отца, казвайки: „Не отнемай Светия Си Дух от Мене” (Псалм 50:13). И като стана човек, каза: „Ще ви изпратя Утешителя... Духът на истината” (Йоан 15:26) и го изпрати, защото Той е истинското Божие Слово. Следователно „Исус Христос, вчера и днес, същият и до века” остава непроменен (Евреи 13:8). Той едновременно дава и получава: той дава като Божие Слово, той получава като личност; Не Словото като Слово е усъвършенствано, защото Той е имал всичко и винаги е имало, но хората са усъвършенствани, в Него и чрез Него имайки първите плодове на приемане. Защото когато сега се казва, че Той е помазан човешки, ние ще бъдем помазани в Него; и когато Той е кръстен, ние сме кръстени в Него. Но Спасителят прави това още по-ясно, казвайки на Отца: „И славата, която Ти ми даде, Аз дадох, за да бъдете едно, както Ние сме едно” (Йоан 17:22). Затова Той поиска слава за нас, за нас се казва за Него: „получен“, и „безвъзмездно“, и „въздигнат“, за да получим, за да ни бъде дадена и да се възвисим в Него, както Той се освещава за нас, за да „бъдем свети“ в Него. 49) Ако поради това, което беше добавено в псалма: „заради помазанието на Тебе, твоя Бог, Боже“, от поговорката „заради това“ те отново заимстват претекст, за да потвърдят мисълта си, тогава нека тези невежи в Писанията и тези изобретатели на нечестието признаят, че тук отново думата „заради това“ не означава наградата на добродетелта или делата на Словото, а причината за Неговото идване при нас и за нас извършено върху Него помазание на Духа. Давид не каза: „Заради Твоето помазание, за да станеш Бог, или Цар, или Син, или Слово,” това беше преди това и винаги е, както е доказано. Но повече от това той казва: "Тъй като Ти си Бог и Цар, тогава "по тази причина" си помазан, защото не принадлежеше на никой друг да доведе човека до единство със Светия Дух, както Ти, Образът на Отца, в Когото бяхме създадени в началото. Защото Твой е и Духът. Природата на сътворените същества не е достатъчна за това, защото ангелите станаха престъпници и хората изпаднаха в непокорство. " За това имаше нужда от самия Бог (Словото е Бог) да освободи онези, които бяха под клетва. Следователно, ако Той беше един от тези, които не съществуват, тогава Той нямаше да бъде Христос, Самият Той е Един от всички и участник. Но тъй като Той е Бог като Син Божий, Цар и вечен като Сиянието и Образа на Отца, тогава е правилно Той да е очакваният Христос, Когото Отец предсказва на хората, откривайки на Своите светии и пророци, така че както чрез Него сме създадени, така в Него да се извърши избавление от греховете за всички и Той да царува над всички. Това е причината за помазанието, което стана върху Него и явяването на Словото в плът. Виждайки това, псалмистът, когато възпява Неговото Божество и Отеческото Царство, възвестява: „Твоят престол, Боже, е до вечни векове: скиптърът на правдата е скиптърът на Твоето царство“; и когато обявява идването Му при нас, той казва: „По тази причина, заради помазването Ти, Боже, твоят Бог е повече от Твоя участник в маслото на радостта” (Псалм 44:7,8). 50) Какво е изненадващо или невероятно, ако Господ, Дарителят на Духа, казва, че Самият Той е помазан от Духа, когато отново, поради изискването на нуждата, Той не отрича да се нарича след Неговото човешко естество и по-малко от Духа? Защото, когато евреите казаха, че Той изгонва демони за Велзевул, Той отговори и каза в изобличение на техните хулители: „Да изгоня ли демони заради Божия Дух“ (Матей 12:24, 28). Сега Дарителят на Духа казва, че Самият Той изгонва демони относно „Дус“. Това не е казано по друг начин, освен поради плътта. тъй като човешката природа сама по себе си не е достатъчна да изгонва демони, но може да направи това само чрез силата на Духа, следователно, както човекът каза: „Ако аз чрез Божия Дух ще изгоня демони.“ Разбира се, изяснявайки, че богохулството, изречено срещу Светия Дух, е по-важно от богохулството срещу Неговата човечност, той каза: „Всеки, който каже дума против Човешкия Син“, ще получи опрощение (Матей 12:32). Такива бяха онези, които казаха: „Това не е ли синът на Тектон?“ (Матей 13:55) Но онези, които хулят Светия Дух и приписват делата на Словото на дявола, ще понесат неизбежно наказание. И така, Господ говори на евреите като човек, но на учениците Си, разкривайки Своята Божественост и величие и изяснявайки, че Самият Той е не по-малък от Духа, но равен на Него, Той дарява Духа и казва: „Приемете Светия Дух” (Йоан 20:22) и: „Аз ще Го изпратя”; и: „Той ще Ме прослави“ и: „той ще чуе и ще каже думите да имам“ (Йоан 16, 13, 14). Следователно тук Самият Дарител на Духа, Господ, не отрича да казва, че Той, като човек около „Дуса“, ​​изгонва демони. По подобен начин, бидейки самият дарител на Духа, тъй като, както каза Йоан, Той стана плът, Той не се отказа да каже: „Духът Господен е на Мене, заради помазанието Ми” (Ис. 61:1), за да каже чрез това, че за освещението ние също се нуждаем от благодатта на Духа и не можем да изгонваме демони без силата на Духа. От кого и чрез кого трябва да се дава Духът, ако не чрез Сина, когато Той е Духът на Сина? Можехме ли някога да получим Духа, ако Словото не беше станало човек? И точно както казаното от апостола показва, че не бихме били освободени и издигнати, ако Той не беше приел „формата на слуга“ във „формата на Бог“, така Давид показва, че ние не бихме станали участници в Духа и не бихме били осветени иначе, ако Дарителят на Духа Словото не беше казал за Себе Си, че ще бъде помазан с Духа за нас. И сме сигурно приети, защото се казва, че Той е помазан по плът. Защото щом плътта първо се освети в Него и чрез нея Той се разкри на тези, които са получили Духа като човек, то след Него имаме и благодатта на Духа, получавайки от Неговото изпълнение. 51) И думите: „обикнал си правдата и си намразил неистината“ са добавени в псалма не, както отново мислите, за да обозначат променливата природа на Словото, а напротив, чрез това те по-ясно изясняват неизменността на Словото. тъй като природата на сътворените същества е променлива и, както беше казано, едни са престъпили, други не са се подчинили на заповедта и тяхната дейност е непостоянна, но често е възможно това, което сега е добро, впоследствие да се промени и да стане различно и следователно това, което досега е било праведно, след известно време се оказва неправедно, тогава отново имаше нужда от Неизменното, така че хората да имат за себе си неизменността на истината на Словото като образ и пример в добродетелта. Същото разбиране за здравомислещите има основателна причина. тъй като първият Адам се промени и смъртта влезе в света чрез греха, следователно беше подходящо вторият Адам да остане непроменен и ако змията започне да атакува отново, тогава съблазняването на тази змия няма да има сила и поради неизменността и неизменността на Господа, змията става слаба в своите атаки за всички. Защото както с престъплението на Адам грехът се разпространи върху всички хора, така и откакто Господ стана човек и хвърли змията, същата сила ще премине към всички хора, поради което всеки от нас ще каже „не разбираме мислите му” (2 Кор. 2:11). Затова Господ, винаги и по естество неизменен, любящ истината и мразещ неистината, правилно е помазан и Сам изпратен, така че Той, Който остава един и същ, като е приел изменчивата плът, както да осъди греха в нея, така и да я направи свободен, след което би било възможно да изпълним правната истина в нея и да стигнем до състоянието да кажем: „ние не сме родени в плът, а в Дус, защото Духът Божий живее в нас” (Рим. 8, 9). 52) Следователно, напразно е за вас, ариани, че сега се прави такова предположение и напразно представяте думите на Писанията като претекст. Божието Слово е непроменимо, винаги едно и също и освен това непроменимо като Отец. Защото иначе как е като Отец, ако не е в същата степен непроменим? Или как и Синът ще има всичко, което има Отец, ако няма неизменността и неизменността на Отца? Не като подвластен на закони и имащ склонност към едното и към другото, Той обича едното и мрази другото, за да не позволи от страх да не падне да се случи нещо лошо. Също така е невъзможно да си Го представим като иначе променлив. Напротив, като Бог и Словото на Отец, Той е праведен и обичащ любовта съдия, или още по-добре, Дарителят на добродетелта. тъй като Той е праведен и свят по природа, за Него се казва, че обича истината и мрази неправдата, или, което означава същото, обича и приема добродетелните, но се отвръща и мрази неправедните. Защото Божественото Писание казва същото за Отца: „Праведен е Господ, и ти ще възлюбиш правда“ (Псал. 10:7), и: „Всички мразехте онези, които вършат беззаконие“ (Псалм 5:6), и: „Господ обича портите на Сион“, и не цени „селата на Яков“ (Псалм 86:2), и: „Ще обикнете Яков, но ще намразите Исав“ (Малахия 1:2). И в Исая Бог казва същото: „Аз съм Господ, обичам правдата и мразя плячката на неправдата” (Ис. 61:8). Затова нека приемат тези думи, както тези, защото и те са написани за Божествения образ; или нека тия, като онези, да разберат лошо и да си представят Бащата за изменчив. Но дори и да е опасно да чуем другите да казват това, тогава ние се придържаме към добро разбиране, когато разбираме казаното за Бог, че Той обича истината и мрази „ограбвания от неправдата“, не в смисъл, че има склонност към двете и дори може да приеме обратното, защо избира едното и не избира другото (това е характерно за сътворените същества), а във факта, че като съдия Той обича и приема праведните, но Той е далеч от нечестивите. Би било подходящо да си представим нещо подобно за Божествения образ, а именно, че той също обича и мрази, тъй като естеството на образа трябва да бъде същото като бащата на образа, въпреки че арианите, бидейки слепи, не виждат в Божествените думи нито този образ, нито нещо друго. Объркани от любимите си мнения, или по-добре казано от екстравагантността си, те отново прибягват до думите на Божествените писания и, както обикновено, без да се задълбочават в тях, не виждат смисъла, който се съдържа в тях, но, сякаш направили за себе си някакво правило на собственото си нечестие, те наклоняват към него всички Божии думи, поради което, когато са просто изречени, те са достойни да чуят това едно: „Ти си измамени, без да познават Писанията, нито Божията сила” (Матей 22:29). И ако стоят на своето, пак трябва да се засрамят и да чуят: Отдайте човешкото на човека, „и Божието на Бога” (Матей 22:21). 53) Така казват. В Притчи е написано: „Господ ме постави начало на Неговите пътища за Неговите дела“ (Притчи 8:22), а в Посланието до евреите апостолът казва: „Понеже е много по-добър от ангелите, името на наследството е много по-славно от тяхното“ (Евр. 1:4), и малко по-ниско: „Същият, свети братя, титлата небесен причастник разбирайте пратеник и светец на нашето изповедание Исус... е верен на Този, Който Го създаде” (Евр. 3:1, 2), и в Деянията: нека да знаете всички, „че целият дом Израилев, защото Бог създаде и Господа, и Неговия Христос, Този Исус, Когото вие разпнахте” (Деяния 2:36). Във всеки случай, повтаряйки тези пасажи и грешейки в разбирането си, те заключиха от тях, че Божието Слово е създание и дело, едно от сътворените същества. Ето как те мамят глупавите хора, представяйки тези думи като претекст и вместо истинския смисъл, който се съдържа в тях, разпространяват своята собствена еретична отрова. Защото, ако бяха разбрали, нямаше да говорят злобно за Господа на славата и да претълкуват красиво написаното. Следователно, ако те, явно вече възприели разположението на Каиафин, са решили да се юдаизират и следователно не искат да знаят какво е писано, че Бог наистина ще живее на земята (Зах. 2:10), тогава нека не навлизат в изучаването на апостолските изказвания, защото това не е типично за евреите. Ако и те, присъединявайки се към безбожните манихеи, отричат ​​казаното: „Словото стана плът” и идването на Словото в плът, то нека не цитират пасажи от Притчи, защото това е необичайно за манихеите. Ако в името на спора и егоистичната печалба, която са придобили от това, а също и в името на въображаемото славолюбие, те не се осмеляват да отрекат казаното: „Словото стана плът“, защото е писано, тогава нека или думите, написани за това, правилно разбират идването на Спасителя в тялото, или, ако отричат ​​това разбиране, отричат ​​в същото време, че Господ стана човек. Защото е неприлично както да изповядваме, че Словото стана плът, така и да се срамуваме от написаното за Него, и следователно да изопачаваме смисъла на написаното. 54) Писано е: „Той беше само най-добрият от ангелите” (Евреи 1:4). Това трябва да се вземе предвид първо. И както трябва и дори трябва да се прави с всяко място от Божественото писание, така и тук трябва правилно да се тълкува при какви обстоятелства апостолът е казал това, за кой човек и предмет го е написал, така че читателят, на това или на друго място, без да знае нищо от казаното, да не остане далеч от истинския смисъл. Знаейки това, този любознателен евнух помоли Филип да каже: "Моля те, за кого Пророкът казва това? За теб ли е, или за някой друг?" (Деяния 8:34). Той се страхуваше, че след като тълкува това, което беше прочел за грешния човек, ще се отклони от правилния смисъл. А учениците, като искаха да узнаят времето на това, което им се говореше, помолиха Господа, казвайки: "кажи ни кога ще стане това? и какъв е знакът за Твоето идване?" (Матей 24:3). И те, като чуха от Спасителя за края на света, искаха да узнаят самото време, за да не се заблуждават сами и да могат да учат другите. И наистина, като научиха за това, те поправиха солунците, които бяха готови да изпаднат в грешка. Следователно, когато някой придобие съвършено знание за нещо подобно, тогава той ще има правилно и здраво разбиране за вярата. И ако някой тълкува нещо подобно за някой друг, той скоро ще изпадне в ерес. Така Хименей и Александър се заблудиха във времето, като казаха, че възкресението вече е станало, а галатяните след определеното време започнаха да обичат обрязването. И евреите са били и все още се заблуждават относно човека, когато смятат, че за един от тях се казва: „Ето, девица ще забременее и ще роди Син, и ще Му нарекат името Емануил, което е и казано: С нас е Бог” (Матей 1:23, Исая 7:14), и когато думите: „Пророк... Бог ще ти възкреси” (Втор. 18:15) се считат за казани за един от пророците и като чуят: „Като овца, водена на клане“ (Ис. 53:7), те не научават от Филип, но приемат, че това е казано за Исая или за някой от другите предишни пророци. 55) След като претърпяха същото, противниците на Христос изпаднаха в подла ерес. Ако тези глупави хора знаеха лицето, предмета и времето в апостолското слово, те нямаше да станат толкова безбожни, когато тълкуват човешкото за Божественото. Това се вижда и ако някой тълкува добре началото на пасажа. Апостолът казва: „Бог говори по много начини и по много начини в древността чрез Отца като пророк; в тези последни дни Той ни говори в Сина” (Евр. 1:1,2). След това, след няколко думи, той продължава: „Като извърши очистване на нашите грехове, Той седна отдясно ... на величията във висините, като беше по-добър от ангелите, името на наследството беше много по-славно от тяхното“ (Евр. 1, 3, 4). И така, апостолското слово припомня времето, в което Бог ни е говорил в Сина, когато е извършено и очистването на греховете. Кога Той ни говори в Сина? И кога се извършва очистването на греховете? Кога стана мъж? Не е ли след пророците? Това не е ли последният ден? След това, тъй като говорим за икономията на нашето спасение, говорейки за последните времена, във връзка с това споменах, че в предишни времена Бог не мълчеше, а говореше на хората чрез пророците. И тъй като и пророците служеха, а Законът беше изречен чрез ангели (Гал. 3:19), но и Синът дойде и дойде да служи, тогава по необходимост той добави: „той беше по-добър от ангелите“, като искаше да покаже, че колкото и Синът да е различен от слугата, служението на Сина стана по-добро от служението на робите. Затова апостолът, като прави разлика между старозаветното и новозаветното служение, смело пише на евреите и казва: „Само най-добрите бяха ангелите“. Защо не каза съвсем сравнително „повече или по-честно“, за да не направи някой извод за ангелите, като че ли са от същия род с Него, а каза: „по-добре“, за да изясни разликата на Сина по природа от сътворените същества. И ние имаме доказателство за това в Божествените писания. Давид пее псалма: „по-добър е един ден в Твоите дворове, отколкото хиляда“ (Псалм 83:11). И Соломон провъзгласява: "Получете наказание, отколкото пари, и умът се изкушава повече от злато. По-добра е мъдростта на скъпоценните камъни, но всяко честно нещо не е достойно за нея" (Притчи 8, 10, 11). И наистина, мъдростта и камъните, извлечени от земята, не са ли различни по същност и природа? Каква е връзката между небесните дворове и земните жилища? Или каква е приликата между вечното и духовното и временното и смъртното? И в същия смисъл Исая казва: „Така казва Господ: народът ще пази съботата Ми и ще избира каквото Аз искам, и ще пази завета Ми; ще им дам име в дома Си и в оградата Си, най-добрите синове и дъщери; ще им дам име завинаги и то няма да погине” (Исая 56:4,5). Така че Синът няма афинитет към ангелите. И ако няма афинитет, тогава се казва, че думата „най-добър“ означава не сравнение, а разграничаване, тъй като Синът по природа е различен от ангелите. И самият апостол, тълкувайки думата: „най-добрият“, поставя това превъзходство в нищо друго освен в разликата между Сина и сътворените същества, казвайки, че Той е Синът, а те са „служители“ (Евр. 1:14), и че както Синът седи отдясно на Отца, така и те, като служители, стоят, биват изпратени и служат. 56) тъй като това е написано в този смисъл, тогава това, ариани, означава, че Синът не е създаден, но повече от другите със сътворени същества всъщност принадлежи на Отца, „Той е в лоното на Отца“ (Йоан 1:18). И написаното тук: „битие” не означава, че Синът е създаден, както си мислите. Защото, ако беше казал просто: „като беше” и беше премълчал, тогава арианите щяха да имат извинение. тъй като преди това го беше нарекъл Син, след като показа в цялата част на речта, че Той е различен от сътворените същества, тогава той постави думата „като беше“ без съпротива, но към „като беше“ добави „най-добър“, защото смяташе тази дума за безразлична, знаейки, че за изповядания от най-искрения Син да каже: „беше“ е еквивалентно на думата: „се роди“ и е най-добрият. За онзи, който се е родил, няма значение дали някой ще каже: „стана” или „направи”; това, което е въведено в битие като творение, не може да се нарече родено, освен ако създанията не са станали причастници на родения Син и самите те са наречени родени не от собствената си природа, а защото са станали причастници на Сина чрез Духа. Тази употреба е известна и в Божественото писание. Говори се за създадени същества: „всички неща бяха чрез Него и без Него бяха нищо“ (Йоан 1:3) и: „Ти си създал всичко чрез Мъдрост“ (Псалм 103:24). За родените синове: „Йов имаше седем сина и три дъщери“ (Йов 1:2) и: „Авраам беше на сто години, когато Исаак му стана син“ (Битие 21:5). И Моисей каза: Ако някой има синове. Следователно, ако Синът е различен от сътворените същества и е едно собствено раждане на същността на Отца, то претекстът на арианите, сочещ думата: „битие“, е напразен. Защото ако онези, които се срамуват от това, ще станат още по-силни и ще кажат, че тези думи се използват сравнително и следователно сравняваните са хомогенни, поради което Синът е от ангелска природа, тогава нека първо се засрамят от факта, че се съревновават с Валентин, Карпократ и други еретици и казват същото с тях. Защото Валентин нарича ангелите еднородни с Христос, а Карпократ твърди, че ангелите са създателите на света. Поучени от тях, може би арианите също сравняват ангелите с Божието Слово. 57) Но нека псалмистът да засрами тези, които се водят от такива идеи, който казва: „Кой може да бъде като Господа сред Божиите синове?” (Псалм 88:7). И: „Кой е като Теб в Бога, Господи“ (Псалм 85:8). Нека чуят и поне да се поучат от това, че както е общоприето, сравненията обикновено се правят между подобни, а не между разнородни. Никой не сравнява Бог с човека и пак човека с тъпи хора и дърветата с камъни, поради несходството на природата. Но както Бог не е сравним, така и човекът се сравнява с човек, дървото с дърво, камъкът с камък. И за тях никой няма да каже: „по-добре“ (τὸ κρεῖττον), но може би: „повече“ (τὸ μᾶλλον) и: „повече“ (τὸ πλέον). И така, Йосиф беше по-красив от братята си, а Рахил беше по-красива от Лия (Бит. 29, 30). „И звезда от звезда“ не е по-добро, а по-скоро „се различава в слава“ (1 Кор. 15:41). За неща, които са различни, когато някой ги сравнява едно с друго, се казва, че „по-добри“ означава техните различия, както се казва за мъдростта и за камъните (Притчи 8:11). Ако апостолът беше казал: Синът идва много повече пред ангелите или има много повече от тях, тогава ще имате извинение да кажете, че Синът се сравнява с ангелите. Но сега, казвайки, че Той е най-добрият и толкова по-славен от Сина, тъй като Синът се отличава със слава от слугите, показва, че Той е различен от ангелите по природа. И отново, казвайки, че Той е основал всичко, показва, че Той е различен от всичко създадено. Ако по природа Той е различен от създанията и несъществуващ с тях, тогава какво сравнение или сходство на Неговата същност със сътворените неща е възможно? Защото, ако пак измислят нещо подобно, тогава Павел ще ги изобличи, казвайки това: „Кому рече ангелът: Ти си мой син, днес Те родих... А на ангела казва: Създай ангели духовете му, и слугите му изгори с огън” (Евр. 1, 5, 7). 58) За сътворените неща той казва, че са създадени и са произведения; обръщайки се към Сина, той Го нарича не дело, не създадено, а вечен Цар, Творец, казвайки: „Твоят престол, Боже, е до вечни векове” ​​и: „В началото Ти, Господи, си основал земята, и делата на Твоята ръка са небесата; те ще загинат, а Ти пребъдваш” (Евр. 1:8, 10, 11). От това, ако искаха, биха могли да разберат, че друг е Създателят, а другите са създания; и първият е Бог, а последният дойде и беше създаден от нищото. Предикатът сега: „те ще загинат“ не означава, че създанието е предназначено за унищожение, но като посочва края, той изяснява природата на създадените неща. Това, което може да загине, въпреки че няма да загине по благодатта на Този, който го е създал, все пак е произлязло от нищото и свидетелства за себе си, че някога го е нямало. тъй като това е природата на сътворените неща, то точно поради тази причина се казва за Сина: „Но Ти оставаш“, за да се покаже Неговата вечност. тъй като Той няма възможност да загине, както съществуват сътворените неща, но има вечно съществуване, тогава това, което се казва за Него: „Той не беше, докато се роди“ е чуждо за Него; характерно за Него е вечното съществуване и съжителството с Отца. Така че, ако апостолът не беше написал това в своето послание до евреите, тогава другите му послания и цялото Писание наистина щяха да ни забранят да си представяме нещо подобно за Словото. тъй като и Апостолът пише, а в предишното се доказа, че Синът е рожба на същността на Отца и че Той е Творецът, други неща са създадени от Него, че Той е Сиянието, Словото, Образът и Премъдростта на Отца, а тварните неща са по-ниски от Троицата и са спомагателни, тогава Синът е чужд и с друга същност на тварите, но е по-свойствен на Отеца. същност и подобен на Отца. Следователно Самият Син не е казал: Моят Отец е по-добър от Мен, за да не предположи някой, че Синът е чужд на естеството на Отца, а е казал: „по-велик” (Йоан 14:28) не по величина и не по време, а поради раждането Си от Отца. Но с тази поговорка отново „има болка“, той показа отличителното свойство на същността. 59) И самият апостол, без да иска да сравнява основно същността на Словото с тварните неща, каза: „той беше само по-добър от ангелите“ (защото тук сравнението няма място: друго е Словото, друго са ангелите); но имайки предвид идването на Словото в плътта и диспенсацията, извършена от Него тогава, исках да покажа, че Словото не е като онези, които са били преди, така че доколкото Словото по природа е различно от онези, които са били изпратени от Него, в същата и в по-голяма степен от Него и чрез Него предишната благодат стана по-добра от ангелската служба. Беше обичайно робите да изискват само плодове, но беше обичайно Синът и Господарят да опрощават дългове и да засаждат отново лозето. И това, което е добавено от апостола, показва разликата между Сина и сътворените неща, защото той казва: "Поради тази причина е подходящо за нас да обръщаме повече внимание на това, което чуваме, за да не отпаднем. Ако словото, изречено от ангелите, беше бързо познато и всяко престъпление и справедливо непокорство щеше да бъде прието като награда, как ще избягаме от нашето безразсъдно спасение, което започна да се говори от Господа от онези, които чуха, че ни е възвестено" (Евреи 2:1-3). Ако Синът беше един от сътворените, той нямаше да бъде най-добрият от тях и заради Него нямаше да бъде наложено по-голямо наказание за непослушание. Защото по време на служението на ангелите, спрямо всеки от тях, престъпниците на Закона можеха да имат по-голяма или по-малка вина, но имаше един Закон и имаше едно наказание за тези, които го престъпиха. тъй като Словото не е едно от сътворените неща, а Отец е Синът, то доколкото Самият Той е най-добрият и това, което е усъвършенствал, е по-добро и по-високо, в същата степен наказанието ще бъде по-тежко. Нека обмислят благодатта, дадена от Сина, и нека знаят, точно както делата свидетелстват за Него, че Той е различен от сътворените неща, че Той е единственият истински Син в Отца и Отец в Него (Йоан 17:21). Законът беше изречен от ангели и не доведе никого до съвършенство, имайки нужда от идването на Словото, както каза Павел. Идването на Словото завърши делото на Отец. И както смъртта царуваше тогава от Адам до Мойсей, така появата на Словото доведе смъртта до бездействие. Вече не всички умираме в Адам, но всички сме оживени в Христос. Тогава „от Дан до Витсавее“ (Съдии 20:1) Законът беше провъзгласен и само в Юдея „Бог беше познат“ (Псалм 75:2), но сега „вестта им се разпространи по цялата земя“ (Псалм 18:5) и цялата земя е пълна с познание за Бога, учениците на Христос учеха всички народи и сега написаното се изпълни: „и всички те ще бъдат научени от Бога” (Йоан 6, 45, Ис. 54, 13). И показаното тогава служеше за образ, но сега се появи истината. И отново, самият апостол впоследствие тълкува това по-ясно, като казва: „Според по-добър завет Исус стана помощник“ (Евр. 7:22), и също: „Сега получихте по-добро служение, тъй като Той е ходатай за по-добър завет, който е установен с по-добри обещания“ (Евр. 8:6), и: „Законът не е извършил нищо, освен въвеждането на по-добра надежда“ (Евр. 7:19), а след това казва: „Трябва да се очистим от тези небесни, но от небесните, по-добри от тези” (Евр. 9:23). Думата най-добър, както сега, така и навсякъде, апостолът отнася към Господа като по-добър и различен от сътвореното. Защото в Него е направена най-добрата жертва, в Него е най-добрата надежда, чрез Него са най-добрите обещания, най-добрите не само защото се сравняват като големи с нещо малко, но защото по самата си природа те са различни от първите. Защото Този, Който е построил всички тези неща, е най-доброто от всички сътворени неща. 60) И отново, тази поговорка „той беше майстор“ означава гаранцията, която Той даде за нас. И точно както, бидейки Словото, „плътта беше“ и поговорката „беше“ ние се отнасяме към плътта, защото тя получи битие и е създание, така и тук се казва „да бъде“, така че да приемем тази поговорка в окончателното й значение, тъй като Той стана човек. Нека го знаят упоритите и нека се отрекат от това свое зло. Нека чуят, че Павел няма предвид с това привеждането в битие на Неговата същност, защото той знае, че Словото е Синът и Мъдростта, и Сиянието, и Образът на Отца, и дори сега изразът „беше“ се отнася до служението на завета, чрез което смъртта, която някога царуваше, беше приведена в бездействие. И служението, което Той извърши, стана по-добро, защото „в немощта на закона, в която вашата плът беше слаба, Бог изпрати Сина Си в подобие на плътта на греха и за греха осъди греха в плътта“ (Рим. 8:3), тоест премахна от него грехопадението, чийто пленник винаги беше плътта, поради което тя не приемаше Божествената мисъл, и довеждайки самата плът до степен на приемливост на словото, направи така, че вече да не ходим в плътта, „а в Духа“ и често казваме за себе си: „ние не сме в плът, а в Дус“ (Рим. 8:9). И Божият Син дойде в света, „не... светът да съди“, а по-скоро да изкупи всички и „светът да бъде спасен чрез Него“ (Йоан 3:17). Защото тогава светът беше осъден като виновен от Закона, но сега Словото пое върху себе си присъдата и, като пострада в плътта за всички, даде спасение на всички. И имайки предвид това, Йоан извика: „Законът беше даден чрез Мойсей, а благодатта и истината дойдоха чрез Исус Христос“ (Йоан 1:17). Но благодатта е по-добра от закона; реалността е по-добра от сянката. 61) Най-доброто, както беше казано, не може да бъде направено чрез никой друг освен чрез Сина, който седи отдясно на Отца. Какво означава това, ако не искреността на Сина и факта, че Божествеността на Отца е също Божественост на Сина? Защото в царството на Отца, управляващият Син седи на същия трон с Отца и Словото, съзерцавано в Божествеността на Отца, е Бог и всеки, който вижда Сина, вижда Отца (Йоан 14:9) и по този начин има един Бог. Седенето отдясно не прави Отец да седи отляво, но това, което е правилно и достойно в Отца, има и Синът и казва: „Всичко, което има Отец, е Мое“ (Йоан 16:15). Следователно Синът, седнал отдясно, вижда и Отец отдясно, въпреки че като станал човек казва: „Видях Господа пред себе си, тъй като Той е отдясно ми, така че няма да се помръдна“ (Псалм 15:8). И това отново показва, че Синът е в Отца и Отец в Сина. Тъй като Отец е в десните ръце, така и Синът е в дясната ръка. И тъй като Синът седи отдясно, Отец е в Сина. И както ангелите служат, възлизайки и слизайки (Йоан 1:51), така е казано и за Сина: „и нека Му се поклонят всичките Божии ангели” (Евр. 1:6). Когато ангелите служат, тогава казват: „Изпратен съм при вас“ и „Господ заповяда“. И Синът, въпреки че според човечеството казва за Себе Си, че е изпратен, и идва да върши работа и да служи, все пак, като Слово и Образ, Той казва: „Аз съм в Отца и Отец е в Мене” и: „Който Ме е видял, видял е Отца” и: „Отец пребъдва в Мене, Той е, Който върши делата” (Йоан 14:9-11). Защото всичко, което се съзерцава в този образ, е същността на делото на Отца. Това е достатъчно, за да засрами онези, които се бунтуват срещу самата истина. Ако обаче, тъй като е написано „най-доброто беше“, те не искат да приемат израза „битие“ като предикат за Сина като еквивалентен на изразите „той стана“ и „е“, или поради извършването на по-добра служба не искат да приемат и разбират този израз „битие“ в смисъла, който казахме, но те мислят от този израз да заключат, че Словото се нарича като е получило битие, тогава нека го чуят отново с кратки думи, когато имат forgotten what was said. 62) Ако Синът е един от ангелите, тогава изразът „като е бил“ ще се отнася към Него по същия начин, както към тях и Той няма да се различава по никакъв начин от тях по природа, напротив, или ангелите ще бъдат синове, или Той ще бъде Ангел, и заедно ще седят заедно от дясната страна на Отца, или с всички ангели Синът ще стои като служителски дух, като тях, изпратени на служба. Ако Павел разграничава Сина от сътворените същества, като казва: „На кого рече ангелът: Ти си Мой Син?“ (Евр. 1:5) – и Синът създава небето и земята и ангелите са създадени от Него; Синът седи с Отца, а ангелите стоят в служба, тогава за кого не е ясно, че апостолът не е използвал израза „бил“ не за същността на Словото, а за службата, която е извършена от Словото? Защото както, бидейки Словото, „той стана плът”, така и като стана човек, той стана в служба толкова по-добра от службата, която беше чрез ангелите, както Синът се отличава от робите и Творецът от тварите. Затова нека престанат да приемат израза „битие” за същността на Сина, защото Синът не е измежду сътворените; и им кажете, че изразът „битие“ означава служението и предишната диспенсация. И как Той стана най-добрият в службата, бидейки най-доброто от създадените същества по природа, това се вижда от казаното преди. И мисля, че ще ги засрами. Ако упорстват, тогава според случая, от тяхната безумна дързост, дайте им отговор и им противопоставете подобни думи, използвани за самия Отец, така че тези, които се срамуват, да въздържат езика си от зло и да знаят в какво дълбоко безумие са. И така, писано е: „Бъди Бог мой защитник и дом на прибежище, за да ме спаси“ (Псалм 30:3), а също и: „Господ е прибежище на нуждаещите се“ (Псалм 9:10). И много места подобни на тези се намират в Божествените Писания. Следователно, ако казват, че това е казано за Сина (което може би е най-вярно), тогава нека признаят, че светиите желаят да Го имат като защитник и дом на убежище, а не като създание, и следователно нека приемат думите: „битие, създаване, създаване“ във връзка с Неговото човешко идване. Защото тогава Той стана защитник и дом на убежище, когато „понесе нашите грехове... в тялото си на дървото“ (1 Петрово 2:24) и каза „Елате при Мене всички, които се трудите и сте обременени, и Аз ще ви успокоя“ (Матей 11:28). 63) И ако те кажат, че тези думи се използват за Отца, тогава, след като тук е написано: „бъди и бъди“, наистина ли ще се осмелят да твърдят, че Бог е създаден? Разбира се, те ще се осмелят да направят това, когато мислят за Словото Му по този начин. Последователността на мислите изисква от тях да приемат същото нещо за Отец, което си представят за Неговото Слово. Но нека на никой от вярващите дори не му хрумне, че подобно нещо му идва наум! Защото Синът не е измежду сътворените и също така написаното и казано тук „бъди” и „бъди” не означава началото на битието, а помощта, оказана на нуждаещите се. Бог винаги съществува и винаги е един и същ, но хората са създадени от Словото впоследствие, когато самият Отец пожелае. Бог е невидим и недостъпен за сътворените същества, особено за хората, които съществуват на земята. Затова, когато хората, изтощени, се обаждат, когато преследваните имат нужда от помощ, когато угнетените се молят, тогава Невидимият като човеколюбец се разкрива в Своите добри дела, които проявява чрез собственото Си Слово и в Самото това Слово. И последствията от тази теофания вече задоволяват нуждите на всички; за слабите идва със сила, за онези, които са преследвани, това е убежище и дом на спасение, за потиснатите казва: „но казвам на реката: Ето, дойдох“ (Исая 58:9). И какво прави Синът, за да помогне на всички, всички казват за това: „Бог стана това за мен“, защото помощта от самия Бог се дава от Словото. Това е известно и в обикновената човешка реч и този начин на изразяване се признава от всеки, независимо кой е, за отличен. Често и хората помагат на хората. Друг помогна на потиснатите, като Авраам Лот, друг отвори дома си за преследваните, като Авдий - за синовете на пророците, трети даде почивка на скитника, като Лот на Ангелите, трети осигури нуждаещите се, като Йов, на онези, които го помолиха. И тъй като тези, които бяха благословени, ако някой каже: „Този ​​и такъв ми стана помощник,“ и ако друг каже: „Той стана мое убежище и негов снабдител“, казвайки това не означава началото на съществуването и не същността на тези, които са се възползвали, а самата полза, която те са предоставили на тези в нужда; Така, когато светиите говорят за Бог „бъди“ и „събуди се“, те нямат предвид някакво начало на съществуването, защото Бог е безначален и несътворен, а спасението, което Той е извършил за хората. 64) тъй като го разбираме по този начин, трябва да запазим същото значение, точно както „бъди“ и „събуди се“ за Сина. Затова, като чуем казаното: „да бъдеш по-добър от ангелите“ и „да бъдеш“, ние не трябва да предполагаме никакво начало на съществуването на Словото и изобщо да не си представяме Словото като едно от сътворените, но да разберем какво каза Павел за служението и икономията, когато Словото стана човек. Защото когато „Словото стана плът и се всели в нас” (Йоан 1:14), когато Той дойде да служи и да даде спасение на всички, тогава Той стана спасение за нас, животът беше за нас и очистването беше за нас, тогава Неговото разпределение за нас стана по-добро от това на ангелите и Словото стана пътят, стана възкресението. И както казаното: „стани мой защитник в Бога“ не означава произхода на същността на самия Бог, а както беше обяснено по-горе, Неговата любов към човечеството, така и сега думите: „който беше най-добрият от ангелите“, и: „беше“, и: „най-добрата ръка и ръка на Исус“ не означават същността на създаденото Слово (нека това не бъде!), а Неговото добро дело, показано ни чрез Неговото въплъщение, въпреки че еретиците ще останат неблагодарни и упорити в нечестието. Може да се интересувате от: