Epistolă către Episcop, Episcopul Corintului, împotriva ereticilor

„Epistola către Episcop, Episcopul Corintului, împotriva ereticilor” (12 capitole) scrisă de Sfântul Atanasie cel Mare în 371-372. și este dedicat problemelor hristologice. Episcopul Epictet al Corintului i-a adresat sfaturi Sfântului Atanasie cu privire la disputele hristologice care au apărut în Biserica sa. Unii au susținut că Cuvântul a fost transformat în trup și schimbat în propria Sa natură. Alții au învățat că Cuvântul a coborât asupra unui om sfânt ca unul dintre profeți și nu S-a făcut om, primind un trup de la Maria. Sfântul Atanasie respinge ambele înțelegeri ca fiind contrare credinței catolice. Respingându-l pe primul, el susține că adevăratul Cuvânt a fost făcut om și trupul Domnului a fost uman prin fire, împrumutat de la Maria și adevărat. Împotriva învățăturilor altor sfinți. Atanasie afirmă identitatea personală a Cuvântului și a lui Hristos. În „Epistola către Epictet...” părinții Sinodului de la Calcedon au văzut o expresie a propriilor convingeri. *Titlul lucrării în greacă este Ἐπιστολὴ πρὸς ̓Επίκτητον. *Titlul lucrării în latină este Epistula ad Epictetum episcopum Corinthi. Stăpânului meu, iubitul frate și cel mai dorit corob, Epictet, Atanasie dorește să se bucure în Domnul. 1) Am crezut că toate vorbele degeaba ale tuturor ereticilor, oricât ar fi, au încetat ca urmare a fostului Sinod de la Niceea; pentru că credinţa, în conformitate cu Dumnezeieştile Scripturi, mărturisită de Părinţi asupra lui, este suficientă pentru a răsturna orice nelegiuire şi pentru a confirma credinţa evlavioasă în Hristos. Așadar, la diferitele Sinoade de acum din Galia, din Spania și din marea Roma, toți cei prezenți, de comun acord, parcă mișcați de un singur Duh, i-au anatematizat pe cei care încă mai filosofează în secret pe calea ariană, mă refer la Auxentius din Mediolan, Ursatius, Valens și Gaius din Pannonia. Și întrucât oameni ca aceștia au inventat ei înșiși numele de Sinoade, Părinții au scris pretutindeni, în Biserica universală, să nu afișeze niciun Sinod în afară de cel care a avut loc la Niceea - acest semn al biruinței asupra tuturor ereziei, mai ales asupra ereziei ariene, pentru care atunci în mod special a fost convocat acest Sinod. Prin urmare, cum, chiar și după aceasta, unii oameni se angajează să intre în raționament și cercetare? Dacă sunt dintre arieni, atunci nu este de mirare că ei condamnă ceea ce este scris împotriva lor, la fel ca și păgânii, auzind: „Idoli de argint și aur, lucrări ale mâinilor omului” (Psalmul 113:12), doctrina crucii divine este considerată „nebunie” (1 Cor. 1:23). Dacă dintre cei care se consideră adevărați credincioși și iubitori de ceea ce au proclamat Părinții, sunt cei care doresc să reia studiul; atunci ei nu fac altceva decât, așa cum este scris, „își îmbătă prietenul cu stricăciune plină de noroi” (Hab. 2:15) și încep o dispută nu pentru vreun folos, ci doar pentru distrugerea oamenilor simpli la minte. 2) Scriu aceasta, citind în însemnările scăpate din evlavia voastră, care ar fi fost mai bine să nu fi fost scrise deloc, pentru ca cei ce vor veni după noi să nu aibă vreo amintire. Căci cine a mai auzit așa ceva? Cine a predat sau a învățat asta? „Căci din Sion va ieși legea lui Dumnezeu și cuvântul Domnului din Ierusalim” (Isaia 2, 3); de unde a venit asta? Ce naiba a vărsat un asemenea discurs: că trupul născut din Maria este consubstanțial cu Divinitatea Cuvântului; sau că Cuvântul a fost transformat în carne, oase, păr și tot trupul și s-a schimbat în propria Sa natură? Cine în Biserică, sau printre creștini în general, a auzit că Domnul a purtat asupra Sa un trup prin însușire, și nu prin natură așa numit? Sau cine a căzut într-o asemenea răutate încât să gândească și să spună că Divinitatea însăși, consubstanțială cu Tatăl, a fost tăiată împrejur și din desăvârșit a devenit imperfect și că ceea ce a fost pironit în pom nu era trupul, ci însăși esența creatoare a Înțelepciunii? Cine, auzind că Cuvântul nu s-a format din Maria, ci din propria sa esență, și-a format un trup plăcut, îl va numi creștin pe cel care afirmă aceasta? Cine a inventat această răutate ticăloasă - pentru a ajunge la concluzia și a spune că cel care pretinde că trupul Domnului este de la Maria recunoaște în Divinitate nu o Treime, ci o cuaternitate? Cei care raționează astfel vor spune așadar că trupul în care s-a îmbrăcat Mântuitorul, primind-o de la Maria, aparține esenței Treimii însăși. Unde altundeva au luat și au vărsat unii o impietate egală cu cele spuse mai sus, și anume că trupul nu este mai târziu decât Divinitatea Cuvântului, ci a fost mereu co-etern cu El, pentru că era compus din esența Înțelepciunii însăși? Cum au îndrăznit cei care se numesc creștini să se îndoiască că Domnul, care a venit din Maria, este în esență și natură Fiul lui Dumnezeu și „în trup - din sămânța lui David” (Rom. 1:3) și din trupul Sfintei Marie? Și-au întins unii cu adevărat îndrăzneala până să spună: Hristos, care a suferit în trup și a fost răstignit, nu este Domnul, Mântuitorul, Dumnezeu, Fiul Tatălui? Sau, cum vor să fie numiți creștinii, cei care pretind că Cuvântul a coborât asupra unui om sfânt, ca asupra unuia dintre Profeți, și nu s-a făcut el însuși om, primind un trup de la Maria, iar altul este Hristos, iar altul este Cuvântul lui Dumnezeu, care a fost Fiul Tatălui înainte de Maria și înainte de veac? Și cum pot fi ei creștini care pretind că unul este Fiul, iar altul este Cuvântul lui Dumnezeu? 3) Acest lucru era conținut în note și, deși era exprimat în multe cuvinte diferite, ele conțineau un singur gând și aceeași forță îndreptată spre rău. Cei care s-au lăudat cu Mărturisirea Părinților de la Niceea au discutat și s-au certat despre aceasta între ei. Și m-am minunat de răbdarea evlaviei tale și de faptul că nu i-ai silit pe cei ce afirmă aceasta să tacă și nu le-ai oferit credință evlavioasă, încât ori s-au liniștit după ascultare, ori au început să contrazică și au fost recunoscuți eretici. Ceea ce a fost repovestit este nedemn de citit și ascultat pentru creștini, dar în toate privințele este străin de învățătura apostolică. De aceea, așa cum am spus mai sus, le-am exprimat gândurile în mesaj în cuvinte goale, pentru ca toți cei care le-au auzit să-și vadă ticăloșia și răutatea. Și deși ar fi cazul să extindem acuzația și denunțarea prostiei celor care cred așa, este bine să încheiem mesajul cu asta și să nu mai scriem nimic. Căci ceea ce este atât de rău la prima vedere nu ar trebui să fie expus și examinat în continuare, pentru ca iubitorii de dezbateri să nu considere ceva încă supus îndoielii. Sau ar fi potrivit să răspundem la astfel de discursuri cu un singur lucru și să spunem: este suficient ca aceasta să nu fie învățătura Bisericii universale și Părinții nu au gândit așa. Dar pentru ca inventatorii răului în tăcerea noastră deplină să nu găsească un pretext pentru nerușinare, este bine să ne amintim puțin din Dumnezeieștile Scripturi: rușinați de aceasta, își vor abandona poate ticăloșiile invenții. 4) Cum ți-a venit în minte să spui că trupul este consubstanțial cu Divinitatea Cuvântului? Pentru că este decent să începem cu aceasta, astfel încât, atunci când putrezirea unei astfel de opinii este dezvăluită, se dovedește că totul este la fel. Este imposibil să găsim acest lucru în dumnezeieștile Scripturi; ei spun că a existat Dumnezeu într-un trup omenesc. Și Părinții care s-au întâlnit la Niceea nu au numit trupul, ci Fiul însuși, consubstanțial cu Tatăl, și au mărturisit despre Fiul că El este din esența Tatălui și despre trup, tot în acord cu Scripturile, că este din Maria. Prin urmare, fie respingeți Sinodul de la Niceea și, asemenea ereticii, introduceți această învățătură, fie, dacă vreți să fiți copii ai Părinților, nu filozofați dincolo de ceea ce au scris ei. Absurditatea acestei învățături poate fi văzută și din cele ce urmează. Dacă Cuvântul este consubstanțial cu trupul, împrumutându-și natura de la pământ; și, după mărturisirea Părinților, Cuvântul este consubstanțial cu Tatăl: atunci însuși Tatăl va fi consubstanțial cu trupul venit de pe pământ. De ce dai vina pe arieni, care îl numesc pe Fiul făptură, când tu însuți îl numești pe Tatăl consubstanțial cu făpturile și cazi într-o altă răutate, spunând că Cuvântul s-a transformat în carne, oase, păr, tendoane și în tot trupul și s-a schimbat în propria Sa fire? Rămâne să spui clar că Fiul a venit de pe pământ; pentru că natura oaselor și a întregului corp este de pe pământ. Prin urmare, ce fel de imprudență este să ne contrazicem pe noi înșine? Căci prin a numi Cuvântul consubstanțial cu trupul, înțelegi identitatea unuia cu celălalt; iar când spui că Cuvântul a fost transformat în trup, îţi imaginezi o schimbare în Cuvântul însuşi. Și cine îți va permite în sfârșit să spui doar asta? Te-ai transformat în răutate mai mult decât orice erezie. Dacă Cuvântul este consubstanțial cu trupul, atunci menționarea Mariei și a slujirii ei este inutilă, pentru că trupul ar fi putut exista înaintea Mariei și este veșnic, așa cum Cuvântul însuși este veșnic, cu excepția cazului în care, așa cum spui, Cuvântul este consubstanțial cu trupul. Și ce nevoie este de venirea Cuvântului, pentru ca El fie să fie îmbrăcat cu propria Sa esență, fie, după ce s-a schimbat în propria Sa natură, să devină un trup? Nu Divinitatea este cea care ia asupra Sa pentru a se îmbrăca cu propria eință și nu este Cuvântul care păcătuiește, ispășind păcatele altora, pentru ca El, preschimbat în trup, să se poată oferi ca jertfă pentru Sine și să ispășească pentru Sine. 5) Nu chiar; Să nu se întâmple asta! „El primește din sămânța lui Avraam”, după cum spune apostolul, „dar de aici trebuie să devină ca frații în toate” (Evr. 2:16, 17) și să primească un trup asemănător cu al nostru. Din acest motiv, Maria a fost cu adevărat aleasă să slujească, pentru ca El să primească trupul de la Ea și să-l ofere ca al Său pentru noi. Și Isaia a arătat-o ​​profetic spre Ea, spunând: „Iată, Fecioara” (Isaia 7:14). Gavriil este trimis la Ea, nu doar Fecioarei, ci „Fecioarei logodită cu un bărbat” (Luca 1, 27), pentru a arăta, pomenind soțul cu care a fost logodită, că Maria este cu adevărat o ființă umană. De aceea, Scriptura pomenește și de naștere și spune: „soții” (Luca 2:7), iar sânii „supărați” se numesc fericiți (Luca 11:27), și s-a făcut jertfă ca pentru cel născut „din deschiderea minciunii” (Luca 2:23). Toate acestea au servit ca un indiciu al nașterii Fecioarei. Și Gavriil clar, cu o atenție deosebită, I-a propovăduit Evanghelia, spunând nu simplu: ceea ce se naște „în Tine”, ca să nu creadă că intră în Ea din afară; dar ceea ce este născut „din Tine” (Luca 1:35) 1, ca dovadă că este născut din Ea prin fire. Acest lucru este demonstrat clar de natura însăși; pentru că este imposibil ca o fecioară să aibă lapte fără să nască și este imposibil ca un corp să se hrănească cu lapte și să se nască fără să se fi născut mai întâi din fire. Acesta, născut în ziua a opta, a fost tăiat împrejur; Iată ce a luat Simeon în brațe; aceasta a devenit tinerețe și a crescut, a ajuns la vârsta de doisprezece ani și a ajuns la vârsta de treizeci de ani. Căci nu însăși esența Cuvântului, neschimbabil și imuabil, așa cum și-au imaginat unii, a fost schimbată și tăiată împrejur. Însuși Mântuitorul spune: vedeți, vedeți, căci Eu sunt, „și nu mă schimb” (Malah. 3:6), iar Pavel a scris: „Isus Hristos este același ieri și astăzi și în vecii vecilor” (Evr. 13:8). Dar în trupul care a fost tăiat împrejur, purtat, a mâncat mâncare și băutură, a obosit, a fost pironit în pom și a suferit, era Cuvântul nepătimitor și necorporal al lui Dumnezeu. Trupul a fost pus în mormânt când, fără să-l părăsească, Cuvântul a coborât, după cum spunea Petru, pentru a predica „celor aflați în temnița spirituală” (1 Petru 3:19). 6) Aceasta mai presus de toate dezvăluie nebunia celor care pretind că Cuvântul a fost schimbat în oase și carne. Dacă ar fi așa, atunci nu ar fi nevoie de sicriu, pentru că trupul însuși ar coborî pentru a predica spiritelor care se aflau în iad. Și acum s-a coborât să propovăduiască Cuvântul, iar Iosif a învelit trupul într-un giulgiu și l-a așezat pe Golgota; și a devenit clar pentru toată lumea că trupul nu era Cuvântul, ci trupul Cuvântului. Iar acest trup, înviat din morți, a fost atins de Toma și a văzut pe el „ulcere ale cuielor” (Ioan 20:25), pe care Cuvântul însuși le-a suferit, văzând propriul Său trup pironit și, deși ar fi putut să-l împiedice, nu l-a împiedicat; chiar şi Cuvântul fără trup părea să-şi fi asimilat Sine tot ceea ce era caracteristic trupului. Și într-adevăr, când slujitorul a dat o lovitură trupului, Cuvântul, parcă ar fi îndurat-o Însuși, a spus: „Pentru ce Mă omorâți” (Ioan 18:23). Și, deși Cuvântul este prin fire inviolabil, el spunea totuși: „Mi-am pus hainele pe răni și obrajii pe lovituri, dar nu Mi-am întors fața de frigul scuipatului” (Isaia 50:6). Căci orice a îndurat trupul omenesc al Cuvântului, Cuvântul unit cu el a luat la Sine, pentru ca noi să ne împărtășim din Divinitatea Cuvântului. Și ceea ce este extraordinar, Unul și același a suferit și n-a suferit: El a suferit pentru că propriul Său trup a suferit și a fost în trupul suferind; și nu a suferit, pentru că Cuvântul, care este prin fire Dumnezeu, este impasibil. Era neîntruchipat într-un trup dureros, dar trupul avea în sine Cuvântul nepătimitor, distrugând infirmitățile trupului însuși. Acest Cuvânt a făcut acest lucru și s-a întâmplat în așa fel încât Cuvântul, luând asupra Sa ceea ce este al nostru și l-a oferit ca jertfă, a putut să-l distrugă și, în cele din urmă, ne-a îmbrăcat în ai Săi, să dea Apostolului motiv să spună: „Se cuvine ca acest stricăcios să fie îmbrăcat cu nestricăciune și ca acest lucru mort să fie îmbrăcat cu nemurire” (15:5). 7) Acest lucru nu s-a făcut prin însuşire, aşa cum şi-au imaginat unii; Să nu se întâmple asta! Dar de vreme ce Mântuitorul cu adevărat, în realitate, a devenit om, mântuirea întregului om a fost împlinită. Căci dacă, după cum se spune, Cuvântul a fost într-un trup prin însuşire aşa numită; iar ceea ce se numeşte prin însuşire este o reprezentare mentală: atunci se dovedeşte că mântuirea şi învierea oamenilor, după cel mai rău Maniheu, este aşa-numită imaginară. Dar mântuirea noastră nu este o idee mentală, iar mântuirea nu doar a trupului, ci a întregii persoane, adică a sufletului și a trupului, se realizează de fapt în Cuvântul însuși. Deci, trupul Domnului, conform dumnezeieștilor Scripturi, era uman din fire, împrumutat de la Maria și adevărat: era adevărat pentru că era identic cu al nostru. Maria este sora noastră, pentru că toți suntem din Adam. Și nimeni să nu se îndoiască de asta, amintindu-și ce a scris Luca. Căci, după învierea din morți, când unii credeau că l-au văzut pe Domnul nu în trupul împrumutat de la Maria, ci în schimb li s-a arătat un duh, Domnul a zis: „Vedeți mâna Mea și nasul Meu și rănile cuielor, așa cum sunt Eu însumi: atingeți-mă și vedeți că un duh nu are carne și oase, așa cum Mă vedeți pe Mine. Și mâna aceasta și râul acesta nu le-ați arătat.” Prin aceasta din nou, cei care îndrăznesc să spună că Domnul S-a schimbat în carne și oase pot fi condamnați. El nu a spus: „cum mă vezi” existând „carne și oase”, ci: „având”, pentru a elimina gândul că însuși Cuvântul s-a schimbat în ele, pentru a certifica că le are și după înviere, așa cum a avut înainte de moarte. 8) Și când acest lucru a fost dovedit în acest fel, va fi inutil să atingem restul și să-l dezvălui în vreun fel. Căci trupul în care a fost Cuvântul nu este consubstanțial cu Dumnezeirea, ci s-a născut cu adevărat din Maria; iar Cuvântul însuși nu a fost schimbat în carne și oase, ci s-a arătat în trup. Acesta este sensul a ceea ce a spus Ioan: „Cuvântul S-a făcut trup” (Ioan 1:14), după cum se vede dintr-o astfel de expresie. Pavel scrie: „Hristos... a devenit blestem împotriva noastră” (Gal. 3:13). Așa cum El însuși nu a devenit blestem, ci pentru că El a luat un blestem asupra Sine pentru noi, se spune că „a fost un blestem”; așa că „s-a făcut trup”, nu fiind preschimbat în trup, ci pentru că, de dragul nostru, a luat asupra lui trup viu și s-a făcut om. A spune: „Cuvântul s-a făcut trup” înseamnă iarăși același lucru cu a spune: Cuvântul s-a făcut om, conform celor spuse în Ioel: „Voi vărsa Duhul Meu peste orice făptură” (Ioel 2:28); pentru că această făgăduință nu s-a extins la animalele mute, ci se referă la oameni, de dragul cărora Domnul S-a făcut om. întrucât această zicală are un asemenea sens; atunci, în dreptate, toți cei care cred că trupul Mariei a existat înaintea Mariei și că Cuvântul înaintea Ei a avut vreun suflet omenesc și înainte ca venirea Lui să fie mereu cu el, să se condamne pe ei înșiși. Să tacă cei care susțin că trupul lui Hristos este inaccesibil morții, dar nemuritor prin fire. Dacă Hristos nu ar fi murit, atunci cum i-ar fi trădat Pavel pe corinteni, „cum a primit, că Hristos a murit pentru păcatele noastre, conform Scripturilor” (1 Corinteni 15:3)? Cum ar fi înviat Hristos dacă nu ar fi murit? Să se acopere de mare rușine cei care au crezut că în locul Treimii va fi o cvaternitate dacă spun că trupul este de la Maria. Ei spun: dacă numim trupul consubstanțial cu Cuvântul, atunci Treimea va rămâne Treime, pentru că Cuvântul nu introduce nimic străin în El. Și dacă numim trupul Mariei om, atunci întrucât acest trup este în esență străin de Cuvânt, iar Cuvântul rămâne în el; atunci este necesar, după adăugarea trupului, în locul Treimii va exista o cuaternitate. 9) Când spun asta, nu înțeleg că se contrazic. Căci, deși trupul lui Hristos nu se numește luat de la Maria, el este numit consubstanțial cu Cuvântul; dar, cu toate acestea, din propriul concept va fi clar că ei înșiși împărtășesc părerea că se prezintă ca evadatori și introduc cuaternitatea. Căci, după cum Fiul, după învățătura Părinților, fiind consubstanțial cu Tatăl, nu este însuși Tatăl, ci în deosebire de Tatăl se numește Fiu consubstanțial, tot așa și trupul, consubstanțial cu Cuvântul, nu este Cuvântul însuși, ci este altceva cu Cuvântul. Și dacă altfel, atunci, după învățătura lor, Treimea lor va fi de patru ori; pentru că nu Treimea este adevărată și cu adevărat perfectă și indivizibilă, ci cea inventată de ei, care permite adăugarea. Și creștinii își imaginează deja altceva decât adevăratul Dumnezeu? Dar în celălalt raționament al lor se poate discerne din nou marea lor nesăbuire. Dacă din cele găsite și spuse în Scripturi că trupul Mântuitorului din Maria este uman, ei trag concluzia că în locul Treimii se numește cuaternitatea, ca și când trupul ar fi servit ca adaos la Divinitate; atunci mulți se înșală, echivalând creatura cu Creatorul și crezând că Divinitatea poate permite adăugarea. Ei nu știu că „Cuvântul S-a făcut trup” (Ioan 1:14) nu pentru a fi adăugat la Divinitate, ci pentru a învia trupul. Cuvântul nu a venit de la Maria pentru a Se desăvârși, ci pentru a răscumpăra neamul omenesc. Atunci cum cred ei că trupul, răscumpărat și însuflețit de Cuvânt, a slujit Cuvântului dătător de viață ca un plus la Divinitate? Mai degrabă, pentru corpul uman însuși a existat un mare adaos din comunicarea și unirea Cuvântului cu acesta. Căci din muritor a devenit nemuritor; fiind sufletesc, a devenit spiritual; fiind de pe pământ, a trecut prin porțile raiului. Treimea, iar după ce Cuvântul primește trupul de la Maria, este Treimea, nu permite nici adunarea, nici scăderea, dar este întotdeauna perfectă. Și în Treime este recunoscută singura Divinitate și astfel este propovăduit în Biserică unicul Dumnezeu, Tatăl Cuvântului. 10) Drept urmare, cei care au afirmat cândva că Cel care a venit de la Maria nu este Hristos, Domnul și Dumnezeu, să tacă în cele din urmă. Căci, dacă Dumnezeu nu era în trup, atunci de ce Cel care a venit din Maria este numit direct Emanuel, „chiar dacă spunem: Dumnezeu este cu noi” (Matei 1:23)? Dacă Cuvântul nu era în trup, atunci de ce le-a scris Pavel romanilor: „de la ei este Hristos după trup, care este Dumnezeu mai presus de toate, binecuvântat în veci, Amin” (Romani 9:5)? De aceea, cei care au negat anterior că Cel Răstignit este Dumnezeu, să-și mărturisească greșeala, fiind convinși de dumnezeieștile Scripturi, în special de exemplul lui Toma, care, văzând asupra Lui „semnele cuielor” (Ioan 20:25), a exclamat: „Domnul meu și Dumnezeul meu” (Ioan 20:28). Căci Fiul, Dumnezeul și Domnul slavei, era în trup, bătut în cuie și batjocorit cu nenorocire. Deși trupul a suferit, din coaste curgea sânge și apă; totusi, fiind biserica Cuvantului, s-a umplut de Divinitate, vazand-o pe Creatorul ei. suferind în carnea profanată, a ascuns razele și a întunecat pământul. Și trupul însuși, având o fire muritoare, a înviat (care era mai înalt decât natura lui), din cauza Cuvântului care exista în el și a lăsat deoparte stricăciunea naturală, dar îmbrăcându-se cu Cuvântul, care este mai înalt decât omul, s-a făcut nestricăcios. 11) Despre ceea ce unii își imaginează și spun, de parcă Cuvântul, așa cum s-a întâmplat cu fiecare dintre Profeți, s-ar fi coborât asupra unei singure persoane din Maria, este inutil să intrăm în detalii; pentru că nebunia lor se expune limpede. Căci dacă Cuvântul s-a pogorât în ​​același fel ca și asupra Profeților; atunci de ce este Omul acesta de la Fecioară, de ce nu este de la soț și soție? Căci așa s-a născut fiecare dintre Sfinți. Sau, dacă așa a coborât Cuvântul, atunci de ce nu se spune despre moartea tuturor, ci numai despre moartea Lui, că a fost pentru noi? De ce, când Cuvântul a coborât asupra fiecăruia dintre profeți, se vorbește despre un om din Maria ca a venit o dată la sfârșitul veacurilor? Sau de ce, când s-a pogorât Cuvântul, așa cum a coborât asupra foștilor Sfinți, toți ceilalți au murit și nu au înviat, dar singurul Om din Maria a înviat după trei zile? Sau de ce, când Cuvântul a coborât în ​​mod asemănător asupra altora, singurul Om din Maria se numește Emanuel, pentru a semnifica că trupul născut din Ea este plin de Divinitate? Căci numele „Emanuel” se interpretează: „Dumnezeu cu noi” (Matei 1:23). Sau de ce, dacă așa a coborât Cuvântul, când fiecare dintre Sfinți mănâncă, bea, obosește, moare, nu se spune că însuși Cuvântul mănâncă, bea, obosește, moare, ci asta se spune doar despre singurul Om din Maria? Căci se spune despre El că trupul acestui Om a suferit, ca și cum Cuvântul însuși ar fi suferit. Iar când despre toți ceilalți se spune doar că s-au născut, despre singurul Om din Maria se spune: „și Cuvântul S-a făcut trup” (Ioan 1:14). 12) Din aceasta se descoperă că tuturor celorlalţi a existat un Cuvânt pentru darul profeţiei; din Maria însuși Cuvântul a luat trup și a luat ființă omul, care prin natură și esență este Cuvântul lui Dumnezeu, și „după trupul... seminței lui David” și din trupul Mariei s-a făcut om, așa cum a spus Pavel (Rom. 1:3). Tatăl i-a arătat atât pe Iordan, cât și pe munte, spunând: „Acesta este Fiul Meu preaiubit, în care mi-am plăcut” (Matei 3:17; Mat. 17:5). Arienii L-au tăgăduit, dar noi Îl recunoaștem și ne închinăm Lui, nu împărțind Fiul și Cuvântul, ci știind că Fiul este însuși Cuvântul „prin care au fost toate lucrurile” (Ioan 1:3), și noi suntem răscumpărați. Prin urmare, ne este surprinzător de ce vă certați despre o chestiune atât de clară. Dar mulțumiri fie Domnului! Oricât de mult am fost întristați când am citit notițele, atât am fost atât de fericiți la finalul chestiunii; pentru că s-au despărțit în acord și s-au împăcat în mărturisirea credinței cuvioase și ortodoxe. Acest lucru, după multă analiză preliminară, m-a determinat să scriu acest scurt mesaj. Căci mă temeam că cei care, prin acordul lor, ne dau ocazia să ne bucurăm, din tăcerea mea, în loc de bucurie, să fie tristețe. Deci, vă rog, în primul rând, cinstirea voastră, iar în al doilea rând, pe toți cei ce aude, să accepte aceasta cu bună conștiință și, dacă este ceva lipsit de evlavie, să-l îndrepte și să-mi spună; iar dacă ceva este scris de mine, ca ignorant în cuvinte, nu după meritele subiectului și imperfect, scuzați-mi slăbiciunea în cuvinte. Salutați pe toți frații care sunt cu voi. Toți cei care există alături de mine vă salută. Fiți sănătoși în Domnul, iubiți și doriti cu adevărat. Aceste cuvinte, care lipsesc în traducerea slavă: „de la Tine”, sunt citite în multe exemplare grecești: (τὸ γεννώμενον ἐκ σοῦ) Ați putea fi interesat de: