List do Epikteta, biskupa Koryntu, przeciwko heretykom

„List do Epikteta, biskupa Koryntu, przeciwko heretykom” (12 rozdziałów) napisany przez św. Atanazego Wielkiego w latach 371-372. i jest poświęcony zagadnieniom chrystologicznym. Biskup Epiktet z Koryntu zwrócił się do św. Atanazego z prośbą o radę dotyczącą sporów chrystologicznych, które powstały w jego Kościele. Niektórzy twierdzili, że Słowo zostało przemienione w ciało i zmienione w Swojej naturze. Inni nauczali, że Słowo zstąpiło na świętego człowieka jako jeden z proroków, a nie samo stało się człowiekiem, otrzymując ciało od Marii. Św. Atanazy odrzuca oba rozumienia jako sprzeczne z wiarą katolicką. Odrzucając pierwsze, twierdzi, że prawdziwe Słowo stało się człowiekiem, a Ciało Pana było z natury ludzkie, zapożyczone od Maryi i prawdziwe. Wbrew naukom innych świętych. Atanazy potwierdza osobową tożsamość Słowa i Chrystusa. W „Liście do Epikteta…” ojcowie Soboru Chalcedońskiego widzieli wyraz swoich własnych przekonań. *Tytuł dzieła w języku greckim to Ἐπιστολὴ πρὸς ̓Επίκτητον. *Tytuł dzieła w języku łacińskim to Epistula ad Epictetum episcopum Corinthi. Mojemu panu, umiłowanemu bratu i upragnionemu współsłudze Epiktetowi, Atanazy pragnie radować się w Panu. 1) Myślałem, że w wyniku byłego Soboru Nicejskiego ustała cała próżna gadanina wszystkich heretyków, bez względu na to, ilu ich było; albowiem wiara zgodnie z Pismem Bożym, wyznanym przez Ojców na Niego, wystarczy, aby obalić wszelką bezbożność i utwierdzić pobożną wiarę w Chrystusa. Dlatego też na różnych soborach w Galii, w Hiszpanii i w wielkim Rzymie wszyscy obecni za wspólną zgodą, jakby poruszeni jednym Duchem, wyklinali tych, którzy nadal w tajemnicy filozofują po ariańsku, mam na myśli Auksencjusza z Mediolanu, Ursacjusza, Walensa i Gajusza z Panonii. A ponieważ tacy ludzie sami wymyślili nazwy soborów, Ojcowie napisali wszędzie, w Kościele powszechnym, aby nie pokazywać żadnego soboru z wyjątkiem tego, który odbył się w Nicei – to znak zwycięstwa nad wszelką herezją, zwłaszcza nad herezją ariańską, dla której sobór ten został wówczas specjalnie zwołany. Jak więc, nawet po tym, niektórzy ludzie podejmują się rozumowania i badań? Jeśli pochodzą z arian, to nic dziwnego, że potępiają to, co jest przeciwko nim napisane, podobnie jak poganie, słysząc: „Bożki srebrne i złote, dzieło rąk ludzkich” (Psalm 113:12), nauka o boskim krzyżu uważana jest za „szaleństwo” (1 Kor. 1:23). Jeśli spośród tych, którzy uważają się za prawdziwych wierzących i miłujących to, co głosili Ojcowie, znajdą się tacy, którzy pragną wznowić studia; wtedy nie robią nic więcej, jak tylko, jak jest napisane, „odurzają przyjaciela błotnistym zepsuciem” (Hab. 2:15) i wszczynają spór nie dla jakiejkolwiek korzyści, ale jedynie w celu zniszczenia naiwnych ludzi. 2) Piszę to po przeczytaniu notatek otrzymanych od Waszej pobożności, których lepiej byłoby w ogóle nie pisać, aby ci, którzy przyjdą po nas, nie mieli o tym pamięci. Bo kto kiedykolwiek słyszał coś takiego? Kto tego uczył lub się tego uczył? „Albowiem z Syjonu wyjdzie prawo Boże, a słowo Pańskie z Jerozolimy” (Izaj. 2, 3); skąd to się wzięło? Cóż za piekło wygłosiło taką mowę: że ciało zrodzone z Maryi jest współistotne Boskości Słowa; lub że Słowo zostało przemienione w ciało, kości, włosy i całe ciało i zmienione w Swojej naturze? Kto w Kościele lub w ogóle wśród chrześcijan słyszał, że Pan nosił na sobie ciało przez przywłaszczenie, a nie tak zwane z natury? Albo kto popadł w taką niegodziwość, że myślał i mówił, że sama Boskość, współistotna Ojcu, została obrzezana i od doskonałości stała się niedoskonała, a do drzewa przybito nie ciało, ale samą twórczą istotę Mądrości? Kto, słysząc, że Słowo nie powstało z Maryi, ale z własnej istoty, utworzyło dla siebie przyjemne ciało, nazwie chrześcijanina tego, który to twierdzi? Kto wymyślił tę niegodziwą niegodziwość, żeby dojść do wniosku i stwierdzić, że ten, kto twierdzi, że ciało Pańskie pochodzi od Maryi, rozpoznaje w Bóstwie nie Trójcę, lecz czwórkę? Rozumujący w ten sposób powiedzą zatem, że ciało, w które przyodział się Zbawiciel, otrzymawszy je od Maryi, należy do istoty samej Trójcy. Gdzie indziej niektórzy przyjęli i zwymiotowali bezbożność równą temu, co powiedziano powyżej, a mianowicie, że ciało nie jest późniejsze niż Boskość Słowa, ale zawsze było z Nim współwieczne, ponieważ składało się z istoty samej Mądrości? Jak ci, którzy nazywają siebie chrześcijanami, ośmielili się wątpić, że Pan, który wyszedł od Maryi, jest w istocie i naturze Synem Bożym, a „w ciele – z nasienia Dawida” (Rz 1,3) i z ciała Świętej Maryi? Czy niektórzy naprawdę posunęli się do tego stopnia, że ​​powiedzieli: Chrystus, który cierpiał w ciele i został ukrzyżowany, nie jest Panem, Zbawicielem, Bogiem, Synem Ojca? Albo, jak chcą nazywać się chrześcijanie, ci, którzy twierdzą, że Słowo zstąpiło na świętego człowieka, jak na jednego z proroków, a samo nie stało się człowiekiem, otrzymawszy ciało od Maryi, a innym jest Chrystus, a innym jest Słowo Boże, który był Synem Ojca przed Maryją i przed wiekami? I jak mogą być chrześcijanami, którzy twierdzą, że jeden jest Synem, a drugi Słowem Bożym? 3) To było zawarte w notatkach i chociaż wyrażało się to różnymi słowami, to jednak zawierały jedną myśl i tę samą siłę skierowaną ku złu. Ci, którzy szczycili się Nicejską Wyznaniem Ojców, dyskutowali i spierali się na ten temat między sobą. I dziwiłem się cierpliwości Twojej pobożności i temu, że nie zmuszałeś tych, którzy to twierdzą, do milczenia i nie ofiarowałeś im pobożnej wiary, tak że albo uspokoili się po wysłuchaniu, albo zaczęli zaprzeczać i zostali uznani za heretyków. To, co zostało opowiedziane, nie jest godne czytania i słuchania przez chrześcijan, ale pod każdym względem jest obce nauczaniu apostolskiemu. Dlatego, jak powiedziałem powyżej, wyraziłem ich myśli w przesłaniu gołymi słowami, aby każdy, kto je usłyszał, zobaczył ich podłość i niegodziwość. I choć wypadałoby rozwinąć oskarżenie i potępienie głupoty tych, którzy tak myślą, dobrze jest na tym zakończyć przekaz i nie pisać nic więcej. Nie należy bowiem dalej ujawniać i wnikliwie badać tego, co na pierwszy rzut oka jest tak złe, aby miłośnicy debaty nie uznali tego za coś, co wciąż budzi wątpliwości. Albo wypadałoby odpowiedzieć na takie przemówienia jednym stwierdzeniem: wystarczy, że nie taka jest nauka Kościoła powszechnego i Ojcowie tak nie uważali. Aby jednak wynalazcy zła w naszym całkowitym milczeniu nie znaleźli pretekstu do bezwstydu, dobrze jest przypomnieć sobie trochę z Pisma Świętego: zawstydzeni tym, być może porzucą swoje podłe wynalazki. 4) Skąd przyszło Ci do głowy stwierdzenie, że ciało jest współistotne Boskości Słowa? Bo warto zacząć od tego, żeby gdy wyjdzie na jaw zgnilizna takiej opinii, okazało się, że wszystko takie samo. Nie da się tego znaleźć w boskich Pismach; mówią, że w ludzkim ciele był Bóg. A Ojcowie, zebrani w Nicei, nie nazywali Ciała, ale samego Syna, współistotnego Ojcu, i wyznawali co do Syna, że ​​pochodzi z istoty Ojca, a co do Ciała, także zgodnie z Pismem, że pochodzi od Maryi. Dlatego albo odrzućcie Sobór Nicejski i niczym heretycy wprowadźcie tę naukę, albo jeśli chcecie być dziećmi Ojców, nie filozofujcie ponad to, co napisali. Absurdalność tego nauczania widać także na poniższym przykładzie. Jeśli Słowo jest współistotne ciału, czerpiąc swą naturę z ziemi; i według wyznania Ojców Słowo jest współistotne Ojcu; wtedy sam Ojciec będzie współistotny Ciału, które wyszło z ziemi. Dlaczego obwiniacie arian, którzy nazywają Syna stworzeniem, skoro sami nazywacie Ojca współistotnym ze stworzeniami i popadacie w inną niegodziwość, mówiąc, że Słowo przemieniło się w ciało, kości, włosy, ścięgna i w całe ciało oraz zmieniło swoją naturę? Pozostaje wam jasno powiedzieć, że Syn przyszedł z ziemi; ponieważ natura kości i całego ciała pochodzi z ziemi. Jakim więc rodzajem lekkomyślności jest zaprzeczanie sobie? Nazywając Słowo współistotnym z ciałem, masz na myśli tożsamość jednego z drugim; a kiedy mówisz, że Słowo zostało przemienione w ciało, wyobrażasz sobie zmianę w samym Słowie. A kto w końcu pozwoli ci w ogóle to powiedzieć? Staliście się bardziej niegodziwi niż jakakolwiek herezja. Jeżeli Słowo jest współistotne z Ciałem, to niepotrzebne jest wspominanie o Maryi i Jej posłudze, gdyż ciało mogło istnieć przed Maryją i jest wieczne, tak jak samo Słowo jest wieczne, chyba że, jak mówisz, Słowo jest współistotne Ciału. A jaka jest potrzeba przyjścia Słowa, aby albo przyodział się w swoją istotę, albo, zmieniwszy swą naturę, stał się ciałem? To nie Bóstwo przyjmuje się, aby przyodziać się w swoją istotę, i nie jest to Słowo, które grzeszy, odpokutowując za grzechy innych, aby przemieniwszy się w ciało, mogło złożyć siebie w ofierze za siebie i odpokutować za siebie. 5) Niezupełnie; Niech to się nie stanie! „Otrzymuje od nasienia Abrahama”, jak mówi Apostoł, „ale stąd musi upodobnić się we wszystkim do braci” (Hbr 2,16.17) i otrzymać ciało podobne do naszego. Z tego powodu Maryja została prawdziwie wybrana do służby, aby przyjąć od Niej ciało i ofiarować je za nas jako swoje. A Izajasz proroczo wskazał na Nią, mówiąc: „Oto Dziewica” (Izaj. 7:14). Gabriel zostaje posłany do Niej nie tylko do Dziewicy, ale „do Dziewicy poślubionej mężczyźnie” (Łk 1,27), aby poprzez wzmiankę o mężu, z którym została zaręczona, pokazać, że Maryja jest naprawdę istotą ludzką. Dlatego też Pismo Święte wspomina także o narodzinach i mówi: „żony” (Łk 2,7) i piersi, które „sikały” nazywane są błogosławionymi (Łk 11,27) i składano ofiarę jak za urodzonego „od początku kłamstwa” (Łk 2,23). Wszystko to służyło jako znak narodzin Dziewicy. A Gabriel wyraźnie, ze szczególną ostrożnością, głosił Jej ewangelię, mówiąc nie tylko: to, co rodzi się „w Tobie”, aby nie myśleli, że to wchodzi do Niej z zewnątrz; ale to, co narodziło się „z Ciebie” (Łk 1,35) 1, jako dowód, że z Niej narodziło się z natury. 6) To przede wszystkim ukazuje głupotę tych, którzy twierdzą, że Słowo zamieniło się w kości i ciało. Gdyby tak było, trumna nie byłaby potrzebna, ponieważ samo ciało zstępowałoby, aby głosić duchom przebywającym w piekle. A teraz zszedł, aby głosić Słowo, a Józef owinął ciało w całun i położył na Golgocie; i stało się jasne dla wszystkich, że ciało nie było Słowem, ale ciałem Słowa. I tego zmartwychwstałego ciała dotknął Tomasz i ujrzał na nim „wrzody gwoździ” (J 20,25), które samo Słowo cierpiało, widząc przybijanie Jego własnego ciała, i chociaż mogło temu zapobiec, nie zapobiegło; wydawało się, że nawet bezcielesne Słowo przyswoiło sobie wszystko, co było charakterystyczne dla ciała. I rzeczywiście, gdy sługa zadał cios w ciało, Słowo, jakby sam to znosząc, powiedziało: „Dlaczego Mnie zabijacie” (J 18,23). I choć Słowo jest z natury nienaruszalne, to jednak mówi: „Na rany kładę płaszcze, a na ciosy policzki, ale twarzy nie odwracam od zimna plucia” (Izaj. 50:6). Bo cokolwiek zniosło ludzkie ciało Słowa, Słowo zjednoczone z nim wzięło na siebie, abyśmy mogli mieć udział w Boskości Słowa. I co niezwykłe, Jeden i ten sam cierpiał i nie cierpiał: cierpiał, ponieważ cierpiało Jego własne ciało, a był w cierpiącym ciele; i nie cierpiał, bo Słowo, które z natury jest Bogiem, jest niewzruszone. Zostało odcieleśnione w bolesnym ciele, ale ciało miało w sobie beznamiętne Słowo, niszczące słabości samego ciała. To Słowo to uczyniło i stało się tak, że Słowo, wziąwszy na siebie to, co nasze, złożyło w ofierze, mogło to zniszczyć, a w końcu, przyoblekając nas w swoje, dało Apostołowi powód do powiedzenia: „Przystoi to, co zniszczalne, przyobleczyć się w nieskazitelność, a to, co martwe, przyobleczyć się w nieśmiertelność” (1 Kor. 15:53). 8) A kiedy zostanie to udowodnione w ten sposób, nie będzie konieczne poruszanie reszty i ujawnianie tego w jakikolwiek sposób. Ciało bowiem, w którym było Słowo, nie jest współistotne Bóstwu, lecz prawdziwie narodziło się z Maryi; a samo Słowo nie zostało przemienione w ciało i kości, ale ukazało się w ciele. Takie jest znaczenie słów Jana: „Słowo stało się ciałem” (J 1,14), jak widać z tego wyrażenia. Paweł pisze: „Chrystus... stał się przeciwko nam przekleństwem” (Gal. 3:13). Tak jak On sam nie stał się przekleństwem, ale dlatego, że wziął na siebie przekleństwo dla nas, mówi się, że „było przekleństwo”; w ten sposób „stał się ciałem”, nie przemieniając się w ciało, ale dlatego, że dla nas przyjął żywe ciało i stał się człowiekiem. Powiedzieć: „Słowo stało się ciałem” oznacza ponownie to samo, co powiedzieć: Słowo stało się człowiekiem, zgodnie z tym, co zostało powiedziane u Joela: „Wyleję Ducha mojego na wszelkie ciało” (Joel 2:28); gdyż obietnica ta nie dotyczyła niemych zwierząt, lecz ludzi, dla których Pan stał się człowiekiem. ponieważ to powiedzenie ma takie znaczenie; to sprawiedliwie niech potępią siebie wszyscy, którzy mniemają, że ciało Maryi istniało przed Maryją i że Słowo przed Nią miało jakąkolwiek ludzką duszę i że przed Jego przyjściem było zawsze z nią. Niech milczą ci, którzy twierdzą, że ciało Chrystusa jest niedostępne śmierci, ale z natury nieśmiertelne. Gdyby Chrystus nie umarł, w jaki sposób Paweł miałby zdradzić Koryntian, „tak jak to przyjął, że Chrystus umarł za nasze grzechy, zgodnie z Pismem” (1 Kor. 15:3)? Jak Chrystus miałby zmartwychwstać, gdyby nie umarł? Niech ci, którzy myśleli, że zamiast Trójcy będzie czwórka, okryją się wielkim wstydem, jeśli będą twierdzić, że ciało pochodzi od Maryi. Mówią: jeśli ciało nazwiemy współistotnym Słowu, to Trójca pozostanie Trójcą, gdyż Słowo nie wprowadza do Niego niczego obcego. A jeśli ciało Maryi nazwiemy ludzkim, to skoro to ciało jest w istocie obce Słowu, a Słowo w nim trwa; wówczas konieczne jest, aby po dodaniu ciała zamiast Trójcy pojawiła się czwórka. 9) Mówiąc to, nie rozumieją, że zaprzeczają sobie. Choć bowiem Ciało Chrystusa nie nazywa się wziętym z Maryi, nazywa się je współistotnym Słowu; niemniej jednak z ich własnej koncepcji będzie jasne, że oni sami podzielają opinię, że przedstawiają się jako wymijający i wprowadzający czwartorzędność. Albowiem jak Syn według nauki Ojców, będąc współistotnym Ojcu, nie jest samym Ojcem, ale w odróżnieniu od Ojca nazywany jest Synem współistotnym, tak też Ciało współistotne Słowu nie jest samym Słowem, lecz czymś innym ze Słowem. A jeśli jest inaczej, to zgodnie z ich nauką ich Trójca będzie czterokrotna; bo to nie Trójca jest prawdziwa i prawdziwie doskonała i niepodzielna, ale ta, która jest przez nich wymyślona, ​​co pozwala na dodawanie. I czy chrześcijanie już wyobrażają sobie coś innego niż prawdziwego Boga? Ale w ich innym rozumowaniu można ponownie dostrzec ich wielką lekkomyślność. Jeśli z tego, co znajduje się i mówi w Piśmie Świętym, że ciało Zbawiciela z Maryi jest ludzkie, dochodzą do wniosku, że zamiast Trójcy nazywa się czwartorzędą, tak jakby ciało służyło jako dodatek do Boskości; wówczas wielu się myli, utożsamiając stworzenie ze Stwórcą i myśląc, że Boskość może pozwolić na dodanie. Nie wiedzą, że „Słowo stało się ciałem” (Jana 1:14) nie po to, aby zostać dodanym do Boskości, ale po to, aby wskrzesić ciało. Słowo nie wyszło od Maryi, aby się udoskonalić, ale aby odkupić rodzaj ludzki. Jak więc myślą, że ciało odkupione i ożywione przez Słowo służyło życiodajnemu Słowu jako dodatek do Boskości? Przeciwnie, dla samego ciała ludzkiego nastąpił wielki dodatek z komunikacji i zjednoczenia Słowa z nim. Bo ze śmiertelnika stał się nieśmiertelny; będąc uduchowionym, stało się duchowe; będąc z ziemi, przeszło przez bramy nieba. Trójca, a po tym jak Słowo otrzymuje ciało od Maryi, jest Trójcą, nie pozwala ani na dodawanie, ani na odejmowanie, ale jest zawsze doskonała. W Trójcy zaś rozpoznaje się jedyne Bóstwo i w ten sposób głosi się w Kościele jedynego Boga Ojca Słowa. 10) W rezultacie niech wreszcie zamilkną ci, którzy niegdyś twierdzili, że Ten, który przyszedł od Maryi, nie jest Chrystusem, Panem i Bogiem. Jeżeli bowiem Bóg nie był w ciele, to dlaczego Ten, który przyszedł od Maryi, nazywany jest bezpośrednio Immanuelem, „nawet jeśli powiemy: Bóg z nami” (Mt 1,23)? Jeżeli Słowo nie było w ciele, to dlaczego Paweł pisał do Rzymian: „z nich pochodzi Chrystus według ciała, który jest Bogiem nade wszystko, błogosławionym na wieki, Amen” (Rzym. 9:5)? Dlatego ci, którzy wcześniej zaprzeczali, że Ukrzyżowany jest Bogiem, niech wyznają swój błąd, przekonani przez Pismo Święte, zwłaszcza przez przykład Tomasza, który widząc na Nim „ślady gwoździ” (J 20,25) zawołał: „Pan mój i Bóg mój” (J ​​20,28). Albowiem Syn, Bóg i Pan chwały, był w ciele, haniebnie przybity i wyszydzony. Chociaż ciało cierpiało, z jego żeber płynęła krew i woda; będąc jednak cerkwią Słowa, napełniła się Boskością, widząc swego Stwórcę. cierpiąc w zbezczeszczonym ciele, zakrył promienie i zaciemnił ziemię. I samo ciało, mające naturę śmiertelną, zostało wskrzeszone (co było wyższe niż jego natura) ze względu na istniejące w nim Słowo i odłożyło naturalne zepsucie, ale przyoblekwszy się w Słowo, które jest wyższe od człowieka, stało się niezniszczalne. 11) O tym, co niektórzy wyobrażają sobie i mówią, jakoby Słowo, jak to miało miejsce w przypadku każdego z proroków, zstąpiło na jedną osobę od Maryi, nie ma potrzeby wdawać się w szczegóły; bo ich szaleństwo wyraźnie się ujawnia. A kiedy o wszystkich innych mówi się tylko, że się narodzili, o jednym Człowieku z Maryi mówi się: „a Słowo stało się ciałem” (Jan 1,14). 12) Z tego wynika, że ​​dla wszystkich innych było Słowo dające dar proroctwa; z Maryi samo Słowo przyjęło ciało i powstał człowiek, który z natury i istoty jest Słowem Bożym i „według ciała... z nasienia Dawida” i z ciała Maryi stał się człowiekiem, jak powiedział Paweł (Rzym. 1:3). Ojciec pokazał go zarówno nad Jordanem, jak i na górze, mówiąc: „To jest mój Syn umiłowany, w którym sobie upodobałem” (Mt 3:17; Mat. 17:5). Arianie się Go wyparli, ale my Go rozpoznajemy i oddajemy Mu cześć, nie rozdzielając Syna i Słowa, ale wiedząc, że Syn jest Słowem, „przez które wszystko się stało” (Jana 1:3) i jesteśmy odkupieni. Dlatego dziwi nas, dlaczego dyskutujecie o tak jasnej sprawie. Ale dzięki Panu! Chociaż czytając notatki, byliśmy zasmuceni, tak bardzo byliśmy szczęśliwi, gdy sprawa się zakończyła; ponieważ rozstali się w zgodzie i pojednali w wyznaniu wiary pobożnej i prawosławnej. To, po wielu wstępnych rozważaniach, skłoniło mnie do napisania tej krótkiej wiadomości. Bo bałam się, że ci, którzy za swoją zgodą dali nam możliwość radości, z mojego milczenia zamiast radości, wyniknie smutek. Proszę więc przede wszystkim waszą cześć, a po drugie wszystkich, którzy to słyszą, aby to przyjęli z czystym sumieniem, a jeśli czegoś brakuje w pobożności, poprawili to i mi powiedzieli; a jeśli coś jest pisane przeze mnie, jako ignorant w słowach, nie na poziomie merytorycznym i niedoskonale, wybaczcie moją słabość w słowach. Pozdrówcie wszystkich braci, którzy są z wami. Pozdrawiamy Cię wszyscy, którzy są ze mną. Bądźcie zdrowi w Panu, kochani i naprawdę upragnieni. Te słowa, brakujące w tłumaczeniu słowiańskim: „od Ciebie”, czytane są w wielu greckich egzemplarzach: (τὸ γεννώμενον ἐκ σοῦ) Może zainteresuje Cię: