Épître à Epictète, évêque de Corinthe, contre les hérétiques

« Épître à Epictète, évêque de Corinthe, contre les hérétiques » (12 chapitres) écrite par saint Athanase le Grand en 371-372. et est consacré aux questions christologiques. L'évêque Epictète de Corinthe s'est adressé à saint Athanase pour lui demander conseil concernant les conflits christologiques qui avaient surgi dans son Église. Certains prétendaient que la Parole s’était transformée en chair et avait changé dans sa propre nature. D'autres enseignaient que la Parole descendait sur un saint homme comme l'un des prophètes, et ne devenait pas elle-même un homme, recevant un corps de Marie. Saint Athanase rejette les deux interprétations comme étant contraires à la foi catholique. Réfutant le premier, il affirme que le vrai Verbe s'est fait homme et que le corps du Seigneur était humain par nature, emprunté à Marie et vrai. Contre les enseignements des autres saints. Athanase affirme l'identité personnelle du Verbe et du Christ. Dans l'« Épître à Epictète... », les pères du Concile de Chalcédoine ont vu l'expression de leurs propres convictions. *Le titre de l'ouvrage en grec est Ἐπιστολὴ πρὸς ̓Επίκτητον. *Le titre de l'ouvrage en latin est Epistula ad Epictetum episcopum Corinthi. A mon seigneur, frère bien-aimé et coservant très désiré, Epictète, Athanase souhaite se réjouir dans le Seigneur. 1) Je pensais que tous les bavardages de tous les hérétiques, quel que soit leur nombre, avaient cessé à la suite du précédent Concile de Nicée ; parce que la foi, conformément aux Divines Écritures, confessées par les Pères sur lui, suffit pour renverser toute impiété et pour confirmer la foi pieuse en Christ. C'est pourquoi, lors des divers conciles en Gaule, en Espagne et dans la grande Rome, tous les présents, d'un commun accord, comme poussés par un seul Esprit, ont jeté l'anathème sur ceux qui philosophent encore en secret à la manière arienne, je veux dire Auxence de Mediolan, Ursace, Valens et Gaius de Pannonie. Et comme de tels gens ont eux-mêmes inventé les noms de conciles, les Pères ont écrit partout, dans l'Église universelle, de ne montrer aucun concile, sauf celui qui eut lieu à Nicée, signe de victoire sur toute hérésie, spécialement sur l'hérésie arienne, pour laquelle ce concile fut alors spécialement convoqué. Alors, comment, même après cela, certains entreprennent-ils de se lancer dans le raisonnement et la recherche ? S'ils sont parmi les ariens, alors il n'est pas surprenant qu'ils condamnent ce qui est écrit contre eux, tout comme les païens, entendant : « Idoles d'argent et d'or, ouvrages de mains humaines » (Psaume 113 : 12), la doctrine de la croix divine est considérée comme « folie » (1 Cor. 1 :23). Si parmi ceux qui se considèrent comme de vrais croyants et amis de ce que les Pères ont proclamé, il y a ceux qui souhaitent reprendre l'étude ; alors ils ne font rien d'autre que, comme il est écrit, « enivrer leur ami de corruption boueuse » (Hab. 2 : 15) et déclencher une dispute non pour un bénéfice quelconque, mais seulement pour la destruction des gens simples d'esprit. 2) J'écris ceci, après avoir lu dans les notes délivrées par votre piété, qu'il aurait mieux valu ne pas être écrit du tout, afin que ceux qui viendront après nous n'en aient aucun souvenir. Car qui a déjà entendu quelque chose de pareil ? Qui a enseigné ou appris cela ? « Car de Sion viendra la loi de Dieu, et la parole du Seigneur de Jérusalem » (Ésaïe 2, 3) ; d'où est-ce que ça vient ? Quel enfer a craché un tel discours : que le corps né de Marie est consubstantiel à la Divinité du Verbe ; ou que la Parole a été transformée en chair, en os, en cheveux et en tout le corps, et changée dans sa propre nature ? Qui dans l'Église, ou parmi les chrétiens en général, a entendu dire que le Seigneur portait sur lui un corps par appropriation, et non par nature ainsi appelée ? Ou qui est tombé dans la méchanceté au point de penser et de dire que la Divinité elle-même, consubstantielle au Père, était circoncise, et de parfaite est devenue imparfaite, et que ce qui était cloué sur l'arbre n'était pas le corps, mais l'essence même créatrice de la Sagesse ? Qui, entendant que le Verbe ne s'est pas formé de Marie, mais de sa propre essence, s'est formé un corps agréable, appellera chrétien celui qui l'affirme ? Qui a inventé cette vile méchanceté pour en arriver à la conclusion et dire que celui qui prétend que le corps du Seigneur vient de Marie reconnaît dans la Divinité non pas une Trinité, mais une quaternité ? Ceux qui raisonnent ainsi diront donc que la chair dont s'est revêtu le Sauveur, l'ayant reçue de Marie, appartient à l'essence même de la Trinité. Où d'autre certains ont-ils pris et vomi une impiété égale à ce qui a été dit ci-dessus, à savoir que le corps n'est pas postérieur à la Divinité du Verbe, mais qu'il a toujours été co-éternel avec Lui, parce qu'il était composé de l'essence de la Sagesse elle-même ? Comment ceux qui se disent chrétiens ont-ils osé douter que le Seigneur, venu de Marie, soit par essence et par nature le Fils de Dieu, et « dans la chair, de la postérité de David » (Rom. 1 : 3) et de la chair de Sainte Marie ? Certains ont-ils vraiment déployé leur audace jusqu'à dire : le Christ, qui a souffert dans la chair et a été crucifié, n'est-il pas le Seigneur, le Sauveur, Dieu, le Fils du Père ? Ou, comme veulent être appelés les chrétiens, ceux qui prétendent que la Parole est descendue sur un saint homme, comme sur l'un des prophètes, et qu'elle n'est pas elle-même devenue un homme, ayant reçu un corps de Marie, et un autre est le Christ, et un autre est la Parole de Dieu, qui était le Fils du Père avant Marie et avant les siècles ? Et comment peuvent-ils être des chrétiens qui prétendent que l’un est le Fils et l’autre la Parole de Dieu ? 3) Cela était contenu dans les notes, et bien que cela soit exprimé dans de nombreux mots différents, elles contenaient une seule pensée et la même force dirigée vers le mal. Ceux qui se vantaient de la Confession nicéenne des Pères en discutaient et débattaient entre eux. Et j'ai été émerveillé par la patience de votre piété et par le fait que vous n'avez pas forcé ceux qui affirment cela à se taire et ne leur avez pas offert une foi pieuse, de sorte qu'ils se sont calmés après avoir écouté, ou ont commencé à contredire, et ont été reconnus comme hérétiques. Ce qui a été raconté est indigne d'être lu et écouté par les chrétiens, mais à tous égards, il est étranger à l'enseignement apostolique. C’est pourquoi, comme je l’ai dit plus haut, j’ai exprimé leurs pensées dans le message avec des mots simples, afin que tous ceux qui les entendaient voient leur bassesse et leur méchanceté. Et bien qu’il conviendrait de développer l’accusation et la dénonciation de la folie de ceux qui le pensent, il est bon de conclure le message par là et de ne rien écrire de plus. Car ce qui est si mauvais à première vue ne devrait pas être exposé davantage et examiné avec curiosité, de peur que les amateurs de débats ne le considèrent comme quelque chose encore sujet à doute. Ou bien il conviendrait de répondre à de tels discours par une chose et de dire : il suffit que ce ne soit pas l'enseignement de l'Église universelle et que les Pères ne le pensaient pas. Mais pour que les inventeurs du mal dans notre silence complet ne trouvent pas de prétexte à l'impudeur, il est bon de rappeler un peu les Écritures divines : honteux de cela, ils abandonneront peut-être leurs viles inventions. 4) Comment vous est-il venu à l'esprit de dire que le corps est consubstantiel à la Divinité de la Parole ? Car il est décent de commencer par ceci, de sorte que lorsque la pourriture d'une telle opinion est révélée, il s'avère que tout comme cela est pareil. Il est impossible de trouver cela dans les divines Écritures ; on dit qu'il y avait Dieu dans un corps humain. Et les Pères réunis à Nicée n'appelaient pas le corps, mais le Fils lui-même, consubstantiel au Père, et confessaient du Fils qu'il vient de l'essence du Père, et du corps, également en accord avec l'Écriture, qu'il vient de Marie. Par conséquent, soit rejetez le Concile de Nicée et, comme les hérétiques, introduisez cet enseignement, soit, si vous voulez être des enfants des Pères, ne philosophez pas au-delà de ce qu'ils ont écrit. L’absurdité de cet enseignement ressort également de ce qui suit. Si le Verbe est consubstantiel au corps, empruntant sa nature à la terre ; et, selon la confession des Pères, le Verbe est consubstantiel au Père : alors le Père lui-même sera consubstantiel au corps sorti de la terre. Pourquoi blâmez-vous les ariens, qui appellent le Fils une créature, quand vous appelez vous-même le Père consubstantiel aux créatures, et tombez dans une autre méchanceté, en disant que le Verbe a été transformé en chair, en os, en cheveux, en tendons et en tout le corps, et changé dans sa propre nature ? Il vous reste à dire clairement que le Fils est venu de la terre ; car la nature des os et de tout le corps vient de la terre. Alors, quel genre d’imprudence est-ce de se contredire ? Car en appelant le Verbe consubstantiel au corps, vous entendez l'identité de l'un avec l'autre ; et quand vous dites que la Parole s'est transformée en chair, vous imaginez un changement dans la Parole elle-même. Et qui vous permettra enfin de dire cela ? Vous êtes devenu méchanceté plus que n’importe quelle hérésie. Si la Parole est consubstantielle au corps, alors il n'est pas nécessaire de mentionner Marie et son ministère, car le corps aurait pu exister avant Marie, et il est éternel, tout comme la Parole elle-même est éternelle, à moins que, comme vous le dites, la Parole ne soit consubstantielle au corps. Et quel besoin y a-t-il de la venue du Verbe, pour qu'il puisse soit être revêtu de sa propre essence, soit, ayant changé dans sa propre nature, devenir un corps ? Ce n'est pas la Divinité qui s'assume pour se revêtir de sa propre essence, et ce n'est pas la Parole qui pèche, en expiant les péchés des autres, afin que Lui, transformé en corps, puisse s'offrir en sacrifice pour Lui-même et se racheter. 5) Pas vraiment ; Que cela n'arrive pas ! « Il reçoit de la postérité d'Abraham », comme le dit l'Apôtre, « mais à partir de là, il doit devenir comme les frères en toutes choses » (Hébreux 2 : 16, 17) et recevoir un corps semblable au nôtre. Pour cette raison, Marie a été véritablement choisie pour servir, afin qu'Il reçoive son corps d'Elle et l'offre comme sien pour nous. Et Isaïe la montra prophétiquement en disant : « Voici la Vierge » (Ésaïe 7 : 14). Gabriel lui est envoyé, non seulement à la Vierge, mais « à la Vierge fiancée à un homme » (Luc 1, 27), pour montrer, en mentionnant l'époux auquel elle était fiancée, que Marie est véritablement un être humain. C’est pourquoi l’Écriture mentionne aussi la naissance et dit : « les femmes » (Luc 2 :7), et les seins « qui ont pissé » sont appelés bienheureux (Luc 11 :27), et un sacrifice a été fait comme pour celle qui est née « dès l’ouverture du mensonge » (Luc 2 :23). Tout cela servait d’indication à l’accouchement de la Vierge. Et Gabriel lui a clairement prêché l'Évangile, avec une prudence particulière, en disant non seulement : ce qui est né « en Toi », afin qu'ils ne pensent pas que cela entre en Elle de l'extérieur ; mais ce qui est né « de Toi » (Luc 1 :35) 1, comme preuve qu'il est né d'Elle par nature. Ceci est clairement démontré par la nature elle-même ; car il est impossible à une vierge d'avoir du lait sans accoucher, et il est impossible à un corps de se nourrir de lait et d'accoucher sans être d'abord né par nature. Celui-ci, né le huitième jour, fut circoncis ; C'est ce que Siméon prit dans ses bras ; celui-ci devint jeune et grandit, devint âgé de douze ans et atteignit l'âge de trente ans. Car ce n’est pas l’essence même de la Parole, immuable et immuable, comme certains l’ont imaginé, qui a été changée et circoncise. Le Sauveur lui-même dit : vous voyez, vous voyez, car je suis, « et je ne change pas » (Malach. 3 :6), et Paul a écrit : « Jésus-Christ est le même hier, aujourd'hui et éternellement » (Héb. 13 :8). Mais dans le corps qui était circoncis, porté, mangeait et buvait, se fatiguait, clouait à l'arbre et souffrait, il y avait la Parole impartiale et incorporelle de Dieu. Le corps était placé dans le tombeau lorsque, sans en sortir, la Parole descendait, comme le dit Pierre, pour prêcher « à ceux qui sont en prison spirituelle » (1 Pierre 3 : 19). 6) Cela révèle surtout la folie de ceux qui prétendent que la Parole a été transformée en os et en chair. S’il en était ainsi, il n’y aurait pas besoin de cercueil, car le corps lui-même descendrait pour prêcher aux esprits qui se trouvaient en enfer. Et maintenant, il descendit prêcher la Parole, et Joseph enveloppa le corps dans un linceul et le déposa sur le Golgotha ​​; et il devint clair pour tous que le corps n'était pas la Parole, mais le corps de la Parole. Et ce corps, ressuscité des morts, fut touché par Thomas, et il vit sur lui les « ulcères des clous » (Jean 20, 25), dont souffrait le Verbe lui-même, voyant son propre corps cloué, et bien qu'il aurait pu l'empêcher, il ne l'a pas empêché ; même le Verbe désincarné semblait s'être assimilé tout ce qui était caractéristique du corps. Et en effet, lorsque le serviteur portait un coup au corps, le Verbe, comme s'il le supportait lui-même, disait : « Pourquoi me tuez-vous » (Jean 18 : 23). Et bien que la Parole soit par nature inviolable, elle dit néanmoins : « J'ai mis mes vêtements sur les blessures, et mes joues sur les coups, mais je n'ai pas détourné mon visage du froid des crachats » (Ésaïe 50, 6). Car tout ce que le corps humain de la Parole a enduré, la Parole unie à lui l'a pris, afin que nous puissions participer à la Divinité de la Parole. Et ce qui est extraordinaire, c'est qu'un seul et même a souffert et n'a pas souffert : il a souffert parce que son propre corps a souffert, et il était dans le corps souffrant ; et il n'a pas souffert, parce que le Verbe, qui est Dieu par nature, est impassible. Il était désincarné dans un corps douloureux, mais le corps possédait en lui la Parole impartiale, détruisant les infirmités du corps lui-même. Cette Parole a fait cela, et cela s'est produit de telle manière que la Parole, ayant pris sur elle ce qui est à nous et l'ayant offert en sacrifice, a pu le détruire et finalement, nous ayant revêtus du sien, a donné à l'Apôtre une raison de dire : « Il convient que ce corruptible soit revêtu d'incorruptibilité, et que ce mort soit revêtu d'immortalité » (1 Cor. 15 : 53). 7) Cela ne s’est pas fait par appropriation, comme certains l’imaginaient aussi ; Que cela n'arrive pas ! Mais puisque le Sauveur est réellement devenu un homme, le salut de l’homme tout entier a été accompli. Car si, comme on dit, le Verbe était dans un corps par ce qu'on appelle une appropriation ; et ce qu'on appelle par appropriation est une représentation mentale : il s'avère alors que le salut et la résurrection des hommes, selon le très méchant Manichée, sont ce qu'on appelle imaginaire. Mais notre salut n’est pas une idée mentale, et le salut non seulement du corps, mais de la personne tout entière, c’est-à-dire l’âme et le corps, s’accomplit en réalité dans la Parole elle-même. Ainsi, le corps du Seigneur, selon les Écritures divines, était de nature humaine, emprunté à Marie et vrai : il était vrai parce qu'il était identique au nôtre. Marie est notre sœur, car nous sommes tous d'Adam. Et que personne n’en doute, en se souvenant de ce que Luc a écrit. En effet, après la résurrection d'entre les morts, alors que certains pensaient voir le Seigneur non pas dans le corps emprunté à Marie, mais dans un esprit qui leur était apparu, le Seigneur dit : "Voyez ma main, mon nez et les plaies des ongles, comme je le suis moi-même ; touchez-moi et voyez qu'un esprit n'a ni chair ni os, comme vous me voyez. Et ce fleuve leur montra la main et le nez" (Luc 24 : 39-40). Par là encore, ceux qui osent dire que le Seigneur s'est transformé en chair et en os peuvent être convaincus. Il n'a pas dit : « comme tu me vois » existant « chair et os », mais : « ayant », pour éliminer la pensée que la Parole elle-même a changé en eux, pour certifier qu'il les a même après la résurrection, comme il l'avait avant la mort. 8) Et lorsque cela aura été ainsi prouvé, il sera inutile d'aborder le reste et de le révéler de quelque manière que ce soit. Car le corps dans lequel était le Verbe n'est pas consubstantiel à la Divinité, mais il est véritablement né de Marie ; et la Parole elle-même n'a pas été transformée en chair et en os, mais est apparue dans la chair. C'est le sens de ce que dit Jean : « La Parole s'est faite chair » (Jean 1, 14), comme le montre une telle expression. Comment le Christ aurait-il été ressuscité s’il n’était pas mort ? Que ceux qui pensaient qu'à la place de la Trinité il y aurait une quaternité soient couverts d'une grande honte s'ils disent que le corps vient de Marie. Ils disent : si nous appelons le corps consubstantiel au Verbe, alors la Trinité restera la Trinité, car le Verbe n'y introduit rien d'étranger. Et si nous appelons le corps de Marie humain, alors puisque ce corps est essentiellement étranger au Verbe, et que le Verbe demeure en lui ; alors il faut, après l'addition du corps, qu'à la place de la Trinité il y ait une quaternité. 9) Quand ils disent cela, ils ne comprennent pas qu’ils se contredisent. Car, bien que le corps du Christ ne soit pas appelé pris de Marie, il est dit consubstantiel au Verbe ; mais néanmoins, d'après leur propre conception, il apparaîtra clairement qu'ils partagent eux-mêmes l'opinion selon laquelle ils se présentent comme évadants et introduisent la quaternité. Car de même que le Fils, selon l'enseignement des Pères, étant consubstantiel au Père, n'est pas le Père lui-même, mais, par distinction du Père, est appelé Fils consubstantiel : de même le corps, consubstantiel au Verbe, n'est pas le Verbe lui-même, mais est autre chose avec le Verbe. Et s’il en était autrement, alors, selon leur enseignement, leur Trinité serait quadruple ; car ce n'est pas la Trinité qui est vraie et véritablement parfaite et indivisible, mais celle qui est inventée par eux, qui permet l'addition. Et les chrétiens imaginent-ils déjà autre chose que le vrai Dieu ? Mais dans leurs autres raisonnements, on peut encore discerner leur grande imprudence. Si de ce qui est trouvé et dit dans les Écritures que le corps du Sauveur issu de Marie est humain, ils concluent qu'au lieu de Trinité, la quaternité est appelée, comme si le corps servait d'addition à la Divinité ; alors beaucoup se trompent, assimilant la créature au Créateur, et pensant que la Divinité peut permettre l'addition. Ils ne savent pas que « la Parole s’est faite chair » (Jean 1 : 14) non pas dans le but de s’ajouter à la Divinité, mais afin de ressusciter la chair. La Parole n'est pas venue de Marie pour se perfectionner, mais pour racheter le genre humain. Comment alors pensent-ils que le corps, racheté et vivifié par la Parole, a servi la Parole vivifiante comme un ajout à la Divinité ? Au contraire, pour le corps humain lui-même, la communication et l'union de la Parole avec lui ont apporté un grand plus. Car de mortel il est devenu immortel ; étant émouvant, il est devenu spirituel ; étant originaire de la terre, il a franchi les portes du ciel. 10) En conséquence, que ceux qui affirmaient autrefois que Celui qui est venu de Marie n'est pas le Christ, Seigneur et Dieu, se taisent enfin. Car si Dieu n’était pas fait chair, pourquoi Celui qui est venu de Marie est-il directement appelé Emmanuel, « même si nous disons : Dieu est avec nous » (Matthieu 1 : 23) ? Si la Parole n’était pas dans la chair, alors pourquoi Paul a-t-il écrit aux Romains : « d’eux vient Christ selon la chair, qui est Dieu par-dessus tout, béni éternellement, Amen » (Rom. 9 : 5) ? C'est pourquoi ceux qui auparavant niaient que le Crucifié soit Dieu, qu'ils confessent leur erreur, convaincus par les Écritures divines, en particulier par l'exemple de Thomas, qui, ayant vu sur lui « les marques des clous » (Jean 20 :25), s'écria : « Mon Seigneur et mon Dieu » (Jean 20 :28). Car le Fils, le Dieu et Seigneur de gloire, était dans le corps, ignominieusement cloué et moqué. Bien que le corps souffrait, du sang et de l'eau coulaient de ses côtes ; cependant, étant l’église de la Parole, il était rempli de la Divinité, voyant son Créateur. souffrant dans une chair profanée, cachait les rayons et assombrissait la terre. Et le corps lui-même, ayant une nature mortelle, a été ressuscité (qui était supérieur à sa nature), à ​​cause de la Parole existant en lui, et a mis de côté la corruption naturelle, mais ayant revêtu la Parole, qui est supérieure à l'homme, il est devenu incorruptible. 11) Ce que certains imaginent et disent, comme si la Parole, comme cela s'est produit avec chacun des prophètes, descendait de Marie sur une seule personne, il est inutile d'entrer dans les détails ; parce que leur folie s'expose clairement. Car si la Parole descendait de la même manière qu’elle l’a fait sur les Prophètes ; alors pourquoi cet Homme est-il issu de la Vierge, pourquoi n'est-Il pas issu du mari et de la femme ? Car c’est ainsi que chacun des saints est né. Ou, si c'est ainsi que la Parole est descendue, alors pourquoi n'est-il pas dit de la mort de chacun, mais de la mort de Lui seul, que c'était pour nous ? Pourquoi, lorsque la Parole est descendue sur chacun des prophètes, parle-t-on d'un homme issu de Marie comme étant venu une fois à la fin des âges ? Ou pourquoi, lorsque la Parole est descendue, comme elle est descendue sur les anciens saints, tous les autres sont morts et ne sont pas ressuscités, mais le seul Homme de Marie est ressuscité au bout de trois jours ? Ou pourquoi, alors que le Verbe est descendu de la même manière sur d'autres, l'unique Homme issu de Marie est appelé Emmanuel, pour signifier que le corps né d'elle est rempli de Divinité ? Car le nom « Emmanuel » est interprété : « Dieu avec nous » (Matthieu 1 :23). Ou pourquoi, si c'est ainsi que la Parole est descendue, lorsque chacun des Saints mange, boit, se fatigue, meurt, il n'est pas dit que la Parole elle-même mange, boit, se fatigue, meurt, mais cela n'est dit que de l'unique Homme de Marie ? Car il est dit de Lui que le corps de cet Homme souffrait, comme si le Verbe lui-même souffrait.