O autografach Diomida Serkowa i kolekcji „Wsie Kryńskie”

Historia studiowania działalności pisarza Diomida Serkowa i opracowanego przez niego zbioru „Kriny Selnye” jest bardzo krótka. Zostało to zaprezentowane w artykule D. M. Bulanina i A. A. Turilova1, którzy scharakteryzowali skład i strukturę zbioru, wymienili 7 z jego spisów i jako źródło większości tekstów wskazali „Ogród kwiatowy świętego mnicha Dorotheusa”. To ostatnie stanowisko zostało zakwestionowane w artykule autora tej pracy. 2 Badanie „wsi krinowskie” nie jest odosobnione, ale w kontekście historii zbiorów XVII wieku. pozwoliło ustalić, że nie pochodzi on z „Ogrodu Kwiatowego Świętego Mnicha Doroteusza”, ale z kolekcji, która najprawdopodobniej nazywała się Starostwem, 3 powstała na podstawie Ogrodu Kwiatowego i z kolei służyła jako wspólne źródło Starostwa piwnicznego klasztoru Kirillo-Belozerskiego Mateusza Nikiforowa i „wiosek Krinowa”. Liczba wykazów kolekcji interesującej nas w tym artykule została znacznie zwiększona. 4 „Wsie wiejskie” są zbiorem autora i oba artykuły w taki czy inny sposób poruszały kwestię autografów jej twórcy Diomida Serkowa. Niemniej jednak kwestia ta nadal nie jest do końca wyjaśniona. D. M. Bulanin i A. A. Turiłow nazwali listę Rosyjskiej Biblioteki Narodowej zbiorem. SPbDA, nr 196 z autografem Diomida Serkowa na podstawie zbieżności jego pisma z pismem rękopisu RNL, F.I.187 i przytoczył wpis skryby z tego rękopisu: „W bieżącym roku 205 kwietnia, w dniu 24, pracą wielogrzesznika D.Y.S.S., spisana została 16 księga „Korona Wiary” dla świętego dobra tych, którzy cześć. Amen” (RNB, F.I.187, l. 269). Temu stwierdzeniu D. M. Bulanina i A. A. Turilowa wprowadziła niepewność następująca uwaga, poczyniona w odniesieniu do K. Kalaidovicha i P. Stroeva, którzy opisali ten rękopis: 5 „Uczeni autorzy opisu rękopisu, którzy prawdopodobnie posiadali dodatkowe informacje, rozszyfrowali (nazwisko kompilatora – S.S.) jako „Diomid Jakowlew, syn Serkowa”. 6 Uczeni autorzy rzeczywiście posiadali te informacje i zaczerpnęli je z tego samego rękopisu, w którym na fol. 270 obr. Dokonano kolejnego wpisu skryby: „W bieżącym roku 205 księgę tę napisał dla świętego dobra 16-ty grzesznik, syn Diomeda Jakowlewa, Serkow”. Inicjały zatem odczytali nie uczeni autorzy, lecz sam kopista księgi. Rękopis RNL, F.I.187 – zbiór zawierający „Koronę wiary katolickiej” Symeona z Połocka oraz „Księgę krótkich pytań i odpowiedzi katechetycznych” tego samego autora. Diomid Serkow przepisał oba te dzieła, umieszczając jeden dopisek na końcu pierwszego, a drugi na początku drugiego. 7 Tym samym nie powinno być wątpliwości co do nazwiska kopisty tego rękopisu. Rękopis Rosyjskiej Biblioteki Narodowej, zbiory. SPbDA, nr 196 oraz zebrany przez nas rękopis Rosyjskiej Biblioteki Narodowej, który wprowadzamy do obiegu naukowego. OLDP, O.213 8 zostały przepisane przez tego samego skrybę, o czym świadczy nie tylko zbieżność ich pisma z pismem rękopisu NLR, F.I.187, ale także nazwa zawarta w tytule zbioru: „Księga wypowiadana przez wsie kriny, czyli Piękne Kwiaty, zebrane z Pisma Świętego dla zbawienia duchowego i napisane (SPbDA, nr 196 – podpisane) ciężką pracą grzeszników Syn Diomida Jakowlewa [Serkow]” (OLDP, 0.213, l. 9). Nazwisko ujęte w nawias kwadratowy zaszyfrowane jest w formie monogramu w prawym dolnym rogu wygrawerowanej ramki (por. ryc. 1 i 2). Skrybowie, którzy później pracowali nad kopiowaniem zbioru „Kriny Selnye”, z reguły nie potrafili rozszyfrować monogramu i nie reprodukowali go w swoich spisach, z wyjątkiem jednego przypadku, dlatego występuje on jedynie w autografach Diomida Serkowa i na liście Archiwum Petersburskiego Instytutu Spraw Zagranicznych Rosyjskiej Akademii Nauk, kol. 238 (kol. N.P. Lichaczow), op. 1, nr 209. 9 Badacze, którzy zajęli się ww Ryc. 1. Autograf Diomida Serkowa (RNB, zbiór SPbDA, nr 196, l. 9) Ryc. 2. Autograf Diomida Serkowa (RNB, zbiór OLDP, 0.213, l. 9) Ryc. liście Akademii Teologicznej monogram albo nie został odczytany, albo został błędnie odszyfrowany. 10 Te dwa autografy „wsi krinowskiej” powstały mniej więcej w tym samym czasie. Można to ocenić na podstawie papieru użytego w tych zbiorach. 1, 2). Większość obu książek została napisana na papierze dwoma rodzajami filigranu, wymienionymi w albumie przez T.V. Dianovę i JI. M. Kostyukhina „Filigran z XVII wieku” „postać ludzka”. 11 W rzeczywistości jest to Dziewica z Dzieciątkiem (pełna długość), nad którą dwaj aniołowie trzymają koronę. Obraz zamknięty jest w promienistym owalu. Najbliższą wersję zob. 1) Laucevicius, nr 2493 (1682,1683), nr 2494 (1685, 1685, 1687,1690); 2) Dianova, Kostyukhina, II, nr 1247 (1688). 3) W obu kolekcjach występuje także papier z filigranem, na którym przedstawiona jest kobieta z kwiatkiem i mężczyzna z filiżanką. Nie mogliśmy znaleźć analogii do naszego znaku wodnego. W albumie E. Lauceviciusa znajdują się 72 podobne znaki (nr 1 – 72), najwcześniejszy z 1647 r., najpóźniejszy z 1781 r. Dianova, Kostyukhina, II ma 20 wizerunków (nr 1251–1270), najwcześniejszy pochodzi z 1670 r., najpóźniejszy z 1697 r. Chyba najbliższą naszemu znakowi opcją jest: Dianova, Kostyukhina, II, nr. 1265 (1697). 4) W obu autografach znajduje się papier z filigranem Siedmiu prowincji kilku typów. 12 5) W rękopisie SPbDA nr 196 wielokrotnie pojawia się znak wodny – błazen, na którego kołnierzu widnieje siedem dzwonków; fragment takiego papieru (l. 10) znajduje się także w rękopisie OLDP, O.213. 6) Herb występuje także kilkakrotnie w zbiorach SPbDA pod numerem 196 (w poprzek pola znajduje się strzałka, po obu stronach której znajduje się sześciopłatkowy kwiat). Najbliższą, ale daleką od identycznej wersję zob.: Dianova, Kostyukhina, II, nr 282 (1696, 1697 – 1698). Znak ten pojawia się raz (na k. 17) w rękopisie OLDP, O.213. 13 Obecność tego samego artykułu w obu rękopisach jest dla nas faktem orientacyjnym. Okazuje się, że sam twórca kolekcji od razu ją kopiuje. Co więcej, jest prawdopodobne, że te dwa autografy „Krinova Selnego” nie są jedynymi. Te dwie listy nie są tożsame. Ich główna kompozycja, sięgająca kolekcji „Old Age”, jest taka sama. Różnica między nimi polega na autorskiej części zbioru, która w całości należy do samego Diomida Serkowa. W rękopisie Akademii Teologicznej, w odróżnieniu od rękopisu OLDP, brakuje ostatnich części zbioru – „Napomnienia” i „Wniosku”. Zatem w tej chwili lista RNB, OLDP, O.213 jest jedynym kompletnym autografem Diomida Serkowa. Rozdział zatytułowany „Koniec” (patrz Aneks 1) to tekst napisany wierszem nierównym, oparty na akrostychie „DIOMID YAKOVLEV SN SERKOV YAMI” (SN to nic innego jak podtytułowa pisownia słowa „syn”). Litery tworzące akrostych są podkreślone cynobrem. Na pierwszy rzut oka, jeśli pominiemy formę tego dzieła, jest to tekst czysto banalny, typowy dla posłowia, składający się z formuł etykiety. Ciekawe jednak, jakie formuły autor wybiera z masy całkowitej. Dla Diomida Serkowa kluczowymi pojęciami są nauczanie („O pisanych bogach, uczcie swoich sąsiadów i przyjaciół…”) i pożytek („...ukochani, aby wszyscy czytali od razu”), a ta ostatnia idea jest charakterystyczna dla wszystkich jego dodatków do rękopisu Rosyjskiej Biblioteki Narodowej, F.I.187. Następnie skrybowie kopiujący zbiór „Kriny Selnye” przestali akceptować poemat akrostych. Tak więc, choć w rękopisie NLR Q.1.1151 tekst „Konkluzji” jest kompletny, obserwuje się podział na wersety, przy czym cynobrem zaznaczone są jedynie początkowe litery co drugiego wersetu. W pełnym tekście „Zakończeń” rękopisu IRLI, Starożytny magazyn nazwany imieniem. VI.I. Malysheva, zbiór Łatgalii, nr 451, podział na wersety nie jest zachowany, akrostych nie jest podkreślony. W rękopisie SPbDA AII 195 tekst jest nie tylko zniekształcony i skrócony, nie zachowany jest podział na wersety i zniszczona struktura wersetu, litery cynobrem są bardzo dowolnie wyróżnione. 14 Tak więc lista RNL, OLDP, O.213 jest nie tylko jedynym pełnym autografem, ale także jedyną kompletną listą „wiosek krinowskich”, w której obecne są nie tylko wszystkie części i wszystkie rozdziały zbioru, nie tylko zachowana jest struktura końcowego tekstu poetyckiego, ale także podkreślony jest akrostych. Jednak w tym wierszu, już w autografie, czytamy jeden błędny fragment: „Księga ta została napisana w roku siedmiu tysięcy pierwszego…”. Oczywiście w tym przypadku nie powinno to być 7001, czyli 1492 (biorąc pod uwagę rok wrześniowy), ale 7201 (1692). Czy był to błąd pierwotny, czy też istnieją (istniały) inne autografy z prawidłowym odczytaniem, nie da się obecnie stwierdzić; listy Q.I.1151 i Latg., No. 451 skopiuj ten błąd. 15 Wróćmy do faktu, że jest dość niezwykłe, że istnieje kilka identycznie zaprojektowanych autografów. D. M. Bulanin i A. A. Turilov napisali: „Fakt, że obecnie znanych jest co najmniej pięć egzemplarzy książki z wklejonymi rycinami, świadczy o jej niemal seryjnej produkcji”. 16 Obecnie znanych w ten sposób spisów jest 8, 17 i w tej liczbie znajdują się oba autografy Diomida Serkowa. Tym samym produkcję tego zbioru uruchomił sam jego kompilator, tzn. zbiór powstał nie na potrzeby osobiste, lecz w celu powielania i rozpowszechniania wśród szerokiego grona czytelników. Na pierwszy rzut oka stwierdzenie to zaprzecza temu, co jest powiedziane we „Przedmowie do drogiego czytelnika tej książki”: „Dzięki łasce i pomocy Bożej napisałem tę małą książeczkę „Drzewa wiejskie, czyli piękne kwiaty”, zebrawszy pokrótce z Pisma Świętego na moją pamiątkę i kładąc ją przed siebie każdego dnia...” (podkreślenie dodane. – S.S.). Ten fragment nie należy do Diomida Serkowa, ale jest w całości zapożyczony ze źródła. Aby pokazać, jak zbiór Diomida Serkowa zasadniczo różni się od Starczestwa, z którego pochodzi, porównajmy przedmowę do „Krins of the Villages” z jej źródłem. Kompilator „wiosek krinowskich” początkowo zakładał obecność „życzliwego czytelnika”. Nie tylko proponuje lekturę tego zbioru „na chwałę i cześć Boga”, ale zaprasza w podróż po „pięknym mieście helikopterów” (por. „wielokolorowe miasto helikopterów” Symeona z Połocka). Książka to piękny ogród, czytanie to duchowa przyjemność – idee w pełni charakterystyczne dla rosyjskiego baroku, a także idee oświecenia i pożytku, z którymi spotkaliśmy się w „Końcu”. To nie przypadek, że Diomid Serkow przepisuje dzieła Symeona z Połocka; jego poglądy są prawdopodobnie bardzo zbliżone do poglądów Symeona. I choć „nie posiadamy informacji biograficznych o kompilatorze zbioru” 19, możemy go scharakteryzować jako osobę kultury barokowej. Ale nie tylko przynależność do kultury barokowej wyróżnia kolekcję „Kriny Selnye” od Eldership; istnieje również kilka innych bardzo znaczących różnic. Starostwo, przy całej różnorodności jego typów, jest zbiorem monastycznym. Czasami jest to nawet podkreślane w tytule: „Księga, którą wypowiada Starszeństwo, jest niezwykle przydatna, gdyż mnich zasługuje, aby mieć ją w swoim sumieniu”. 20 W „wioskach krinowskich” nie ma ani jednego artykułu, który byłby przeznaczony wyłącznie dla mnicha. „Kryny Selnye” to zbiór dla chrześcijanina. Tak to rozumieli kolejni skrybowie. Dwie listy „Village Krins” – RNL, zbiór. Titova, nr 1089, pierwsza ćwierć XVIII wieku. 21 i RNL, zbiór. Michajłowski, O.46, kon. XVII – początek XVIII w. 22 – po „Napominaniu” zamiast „Zakończenia” zawierają „Modlitwę Robotnika i Autora tej Księgi” (patrz Załącznik 2). Nie mamy powodu przypisywać tego tekstu Diomidowi Serkowowi. Należy raczej do kopisty-redaktora, który starał się załagodzić wyraźny autorski charakter zbioru. Usunął z tytułu imię, pisząc: „...poprawiony ciężką pracą pewnego najpobożniejszego człowieka” (RNB, zebrany przez Titowa, nr 1089, l. 7; RNL, zebrany przez Michajłowskiego, 0,46, l. 6), i zamiast „Końca” umieścił imię Diomida Serkowa w akrostychie „Modlitwa” w duchu tradycyjnych posłów bezimiennych autorów średniowiecznych. Redaktor ten doskonale rozumiał, kim jest adresat tego zbioru – „zebrana przez Boga para prawosławia, ojciec i bracia uświęconych, duchowieństwo i prości, a także wszyscy, którzy postępują w pobożności i trzymają się boskich dogmatów Pisma Świętego”, czyli najszerszy krąg czytelników, zarówno mnichów, jak i świeckich. Z powodu tak szerokiego zainteresowania „Kriny Selnye” traci osobisty charakter, jaki miał Eldership. Bardzo często Starostwo to zbiór opracowany przez mnicha na własne potrzeby (patrz na przykład Starostwo Mateusza Nikiforowa), na potrzeby określonej grupy mnichów (na przykład dla „nowych mnichów”), dla określonego klasztoru (patrz na przykład tłumaczenie Starostwa klasztoru Kirillov). 23 Bez określonego adresata i będąc zbiorem całkowicie barokowym, mającym na celu duchowe oświecenie szerokiego czytelnika, „Kriny Selynye” zachowuje jednak piętno jednej osobowości, osobowości swojego kompilatora. W Dodatku 1 publikujemy chyba najbardziej charakterystyczny tekst Diomida Serkowa – „Koniec” według jego autografu znajdującego się w rękopisie Rosyjskiej Biblioteki Narodowej, zbiór. OLDP, O.213, dla porównania podajemy posłowie redakcyjne z rękopisu Rosyjskiej Biblioteki Narodowej, zbiory. Titova, nr 1089. Dziś Kochani zbierajcie kruki i piękne kwiaty. I twórzcie dobre życie o Panu Bogu. Ucz swoich sąsiadów i sąsiadów o spisanych bogach, Modlę się, abyś i Ty czynił te rzeczy, Z tego powodu będziecie godni otrzymania wiecznych błogosławieństw, Tak, i w niemigającym świetle będę żył z aniołami. Jak gdyby wszyscy, którzy tam istnieją, wychwalali Boga na wieki. Chwalą Tr(oi)tse o anielskich twarzach. O, jaki dar daje Bóg ziemskim w niebie, // Aby go zadowolić, przyjmą go do swoich potrzeb. l. 288 obr./min Umiłowany w Chrystusie, Królu wszystkich, uczyń nas godnymi Twojej miłości do ludzkości, Będziemy także dziedzicami Twojego królestwa. Bardzo proszę o to Was, Czytelników, Chciałbym, żeby moja niegrzeczność została naprawiona. Przede wszystkim popraw naszą roztropność, Pokornego i miłosiernego sługę zostaw swoim. Kochaj moją gorliwość bardziej niż kiedykolwiek, Nie marnuj mojej gorliwej pracy. // Księga ta została napisana w siedem tysięcy lat pierwszego, l. 289 Jeż powinien chwalić Stwórcę dobroci, Wszystko co buduje, cokolwiek mu się podoba, Jak król i Bóg, na całą chwałę. W tym dniu zapisano miesiąc listopad I oddałam się każdemu, aby przeczytać ją w mgnieniu oka. (RNB, zbiory OLDP, Q.2I3, l. 288 – 289) (RNB, zebrane przez Titowa, nr 1089) Bulanin D.M., Turilov A.A. Serkow Diomid Jakowlew // Słownik skrybów. Petersburg, 1998. Wydanie. 3, część 3. s. 351–354. Semyachko S.A. O dziejach zbiorów XVII w. (Starostwo, Ogród Kwiatowy Hieromonka Doroteusza, wsie Kryny) // TODRL. St. Petersburg, 2003. T. 53. s. 216–247. Terminem „starostwo” określano zarówno paterikony, jak i zbiory klasztorne określonego typu (por. Smirnow D. D. Artykuły „Od starości” w rękopiśmiennych zbiorach XVII–XIX w. // Książka rosyjska na przedrewolucyjnej Syberii: Rękopis i książka drukowana na wschodzie kraju. Nowosybirsk, 1992. s. 156–174; Semyachko S.A. O dziejach zbiorów XVII w.... s. 216–217), w tej pracy używamy go w drugim znaczeniu. Obecnie znanych jest 21 spisów zbiorów ze zbiorów w Moskwie, Petersburgu i Twerze. Kalaidovich K., Stroev P. Szczegółowy opis słowiańsko-rosyjskich rękopisów hrabiego F. A. Tołstoja M, 1825 P 36–37 Bulanin D.M., Turilov A.A. Serkow Diomid Jakowlew S 352 Jest całkiem możliwe, że początkowo obie części tego zbioru istniały jako osobne księgi. Są pisane na innym papierze – pierwsza część na papierze ze znakiem wodnym w postaci liter „ZB”, druga część na papierze bez znaku, tylko z vergerami i pontusotami. Papier oprawy pochodzi ze znacznie późniejszych czasów – jest to papier niebieski z herbem miasta Jarosławia i datą „1817”. Nieco odmienna jest także ich konstrukcja – w pierwszej części ryciny poprzedzają tekst wielu rozdziałów, w drugiej zaś znajduje się tylko jedna wygrawerowana ramka, w którą wpisany jest tytuł. Jeżeli te części istniały przez jakiś czas osobno, nie dziwi fakt, że obie zostały podpisane przez kopistę. Nie potrafimy jeszcze wyjaśnić, co oznaczają słowa z tych notatek Diomida Serkowa „księga 16”. Rękopis ten został przez nas po raz pierwszy wskazany w artykule „O historii zbiorów XVII wieku”, gdzie nie byliśmy w stanie podać jego szczegółowego opisu, a jedynie zwróciliśmy uwagę na podobieństwo jego pisma z pismem rękopisu Rosyjskiej Biblioteki Narodowej, zbiór. SPbDA, nr 196 oraz na obecność monogramu autorskiego S.A. Semyachko. „O dziejach zbiorów XVII w.” C 243, przyp. 70 Manuskrypt ten nie jest autografem Diomida Serkowa; jest napisany innym pismem i ma naruszenie w wierszu akrostychowym zawierającym nazwisko autora (fol. 223–224). Autor opisu rękopisu Rosyjskiej Biblioteki Narodowej, zbiory. SPbDA, nr AII 195 odsyła do wykazu Rosyjskiej Biblioteki Narodowej, zbiory. SPbDA, nr 196, cytuje tę część tytułu, która zawiera imię „pisarza”, ale nie wskazuje nazwiska, prawdopodobnie nie zapoznawszy się z monogramem (Indeks alfabetyczny ksiąg i rękopisów otrzymanych przez bibliotekę Akademii Teologicznej w Petersburgu w latach 1891 i 1892. St. Petersburg, 1893 s. 220, przyp.), ale opisując rękopis RNL, zbiór SPbDA, nr 196 A Rodossky odczytał monogram jako litery „M V” zapisane ligaturą (Rodossky A. Opis 432 rękopisów należących do Akademii Teologicznej w Petersburgu i stanowiących jej pierwszy zbiór w Petersburgu, 1893 s. 213) Dianova, Kostyukhina, II S. 35 Na marginesie zauważamy, że choć trzeci autograf Diomida Serkowa, przepisany przez niego zbiór dzieł Symeona z Połocka, spisany został na innym papierze, nie spotykanym w rękopisach SPbDA, nr 196 i OLDP, O 213, to wykorzystuje on dwie kartki – l. 6 chory. 149 (kawałek arkusza, do którego przyklejona jest rycina) – z tym filigranem. Oprócz typów papieru wspólnych dla obu rękopisów, we wspomnianych zbiorach znajdują się także inne papiery, jednak ponieważ nie mamy do czynienia z kwestią datowania tych rękopisów, dokładna identyfikacja znaków wodnych nie jest dla nas istotna; ważne jest, abyśmy odnotowali jedynie obecność tego samego artykułu w obu rękopisach Nieprzypadkowo wydawca tego tekstu odebrał go jako prozę rymowaną (zob.: Indeks alfabetyczny... s. 221). W rękopisie Archiwum Instytutu Petersburga Rosyjskiej Akademii Nauk, kol. 238, op. 1, nr 209, l. 223 obr. – w 224 znajduje się unikalne brzmienie: „Księga ta była pisana siedem tysięcy dwieście jeden lat przez dziesięć lat”, czyli oznacza 7211 (1702, biorąc pod uwagę rok wrześniowy, patrz poniżej: „Miesiąc listopad dnia 18”). Najprawdopodobniej jest to czas tworzenia tej listy. Bulanin D. M., Turilov A. A. Serkov Diomid Jakowlew. s. 352. Ich kody zob.: Semyachko S.A. O historii zbiorów XVII w.... s. 243 – 244. Jedyne, co nie zostało w tym wykazie odnotowane, to wykaz z Archiwum Petersburskiego Instytutu Spraw Zagranicznych Rosyjskiej Akademii Nauk, sygn. 238, op. 1, nie. 209. Opis Starostwa, z którego czerpał Diomid Serkow, zob.: Semyachko S.A. O historii zbiorów XVII w.... s. 244 – 246. W jedynym rękopisie Rosyjskiej Biblioteki Narodowej odzwierciedlającym skład tego Starostwa, zebrano. Titova, nr 3297, interesujący nas artykuł nie zachował się. Dlatego przedstawiamy jego tekst według Starostwa piwnicznego klasztoru Kirillo-Belozersky, Mateusza Nikiforowa, a także „wiosek Kriny”, które sięgają Starostwa-protografa. Mateusz Nikiforow zmieniając skład zbioru, nie zmienił jego rodzaju i przeznaczenia. Bulanin D.M., Turilov A.A. Serkow Diomid Jakowlew. s. 351. Semyachko S. A. O dziejach zbiorów XVII w.... S. 217. Tekst pisany jest na papierze dwoma rodzajami filigranu: 1) Siedem prowincji, ligatura AN - najbliższa temu obrazowi, ale różnymi literami, sygnatura: Laucevicius, nr 2317 (1702); 2) herb miasta Amsterdam, BEAVVAIS – typ: Dianova. Herb nr 387 (1711, 1712, 1714, 1715, 1716, 1716, 1719). Napisany na papierze z filigranowym „herbem miasta Amsterdam” dwóch typów: 1) typ: Dianova. Herb nr 311 (1714, 1719, 1721, 1723, 1724, 1727), 325 a, b (1719), 325 c (1723), 341 (1727, 1730), 342 (1727, 1727, 1730) – duża część rękopisu (dokładna określenie filigranu jest nieco trudne, ponieważ kontramark przypada na wycięcie arkusza); 2) typ: Dianova. Herb nr 358 (1692–1693) – kilka arkuszy. Semyachko S. A. O dziejach zbiorów XVII w.... s. 218, przyp. 18.