Vysvěcení jako překážka manželství

Viz také: Deuteramy of clergy (kritická recenze) od prof. S.V. Trojice (Kanonická studie Nikodéma, biskupa Dalmácie) Loni na jaře se na mě obrátila jedna z autoritativních osob v zahraničí s žádostí o vyřešení následujících dvou otázek: 1) o dvanáctém pravidle Trullského koncilu, které říká, že biskup nemůže být ženatý, a 2) o šestém pravidle téhož koncilu, že ovdovělí kněží se také nemohou podruhé oženit, jinými slovy, že svěcení slouží jako překážka manželství. Obě otázky se zdají být velmi důležité, zvláště vezmeme-li v úvahu moderní názory na církev a kněžství; a zjišťuji, že si zaslouží hluboké studium, proto pohotově odpovídám na výše uvedenou žádost. Ve skutečnosti bych mohl svého navrhovatele upozornit na svá díla: „Pravoslavné církevní právo“ a „Pravidla s výklady“, které hovoří o těchto kanonických pravidlech; ale nemohl jsem to udělat, protože v těchto spisech je kromě jejich praktického účelu uveden pozitivní zákon církve bez záslužného (ve smyslu kritické analýzy) úsudku o těchto dekretech; Mezitím je tento poslední krok nyní nezbytný, aby bylo možné vysledovat původ těchto dekretů a uvažovat o jejich radikální změně. Za tímto účelem jsem napsal dvě monografie, o každé problematice zvlášť. Z těchto monografií, tu, která pojednává o svěcení jako o překážce manželství, nyní vydávám v srbštině. Dělám to proto, že tato otázka je palčivým problémem srbského kněžstva a mnohokrát posloužila jako důvod k vášnivým debatám, které měly velkou publicitu. Vše, co je v této studii řečeno, může být užitečné pro církevní autority, které by tak či onak měly studovat problematiku manželství ovdovělého kněžství. Na druhou stranu to bude důležité i pro státní orgány v těch státech, kde má manželské právo a legislativa konfesní charakter – právě v případě, kdy chce svá rozhodnutí v otázce manželství přezkoumat a znovu rozhodnout. Hlavní myšlenky studie: I. Jaké je učení Písma svatého o manželství vůbec a o manželství kněžských zvláště; jak v raných dobách církve učili různí sektáři o manželství, co říkají církevní spisovatelé a jaké bylo učení o druhém manželství. II. Jaké byly od 4. století státní a církevní úřady vydávané dekrety o sňatcích kněží; kdy a z jakých důvodů bylo kanonicky zakázáno uzavřít sňatek po vysvěcení a na jaké překážky se při provádění tohoto zákazu přicházelo. III. Je možné podle učení kanonického práva pravoslavné církve tento zákaz zničit nebo změnit? IV. Pokud je odpověď ano, jak by bylo možné toho všeho dosáhnout? Otázka, kterou se zabýváme v této studii, není v pravoslavné církvi nová. To bylo praktikováno v ruské církvi v posledních letech 18. století; v řecké církvi - v 1. polovině 19. století; v srbském kostele - od prvních let 19. stol. Ale ještě to není vyřešeno, protože starý enkratismus v pozměněné podobě je v tomto ohledu víceméně směrodatný dodnes. Zadar (Zara). října 1906 E.N. V křesťanské církvi již dlouhou dobu platí pravidlo, že nikdo, kdo byl vysvěcen na kněze, se nemůže znovu oženit a v důsledku toho je svěcení právní překážkou manželství. Toto pravidlo má s určitým rozdílem význam i dnes v pravoslavné církvi a v římskokatolické církvi. Jak si tato záležitost stojí zejména v pravoslavné církvi, řekněme později. V římskokatolické církvi zákon stanoví, že 1) přísně vzato jsou ke kněžství přijímáni svobodní lidé nebo vdovy po prvním manželství 2); Mohou být i oddáni, ale s podmínkou, že manželka souhlasí se slibem, že bude vždy pannou, a 3) sňatek po vysvěcení podjáhna je zakázán a kdo toto poruší, podléhá kanonickému zákazu. Celibát tedy v plném smyslu 1. Mezi protestanty, poté, co se oddělili od římskokatolické církve, je tato otázka řešena odlišně. Pro ně má svěcení svůj zvláštní význam, který se zásadně liší od svěcení pravoslavné církve a římskokatolické církve, a zákony o sňatcích protestantských kněží jsou ve všech ohledech stejné jako sňatkové řády laiků 2 . Starokatolíci, kteří se v roce 1870 oddělili od římskokatolické církve, odmítli celibát a jejich kněží mohli být oddáni 3 . Řím umožňuje uniatským kněžím uzavřít sňatek, pokud to přijmou před vysvěcením; po vysvěcení je manželství absolutně zakázáno 4. Nedávno však Řím na některých místech také podřídil uniatské kněze zákonu celibátu 5 . Pohled (postoj) státního manželského práva na svěcení jako překážku manželství se liší podle toho, zda toto právo v určitých státech má či nemá konfesní charakter. Od dob Justiniána a několik století po něm měly zákony o manželství ve všech státech Východu i Západu konfesní povahu. Sekularizace manželství na Západě začala v 16. století. V současné době je ve všech pravoslavných zemích kromě Rumunska právní úprava manželství konfesního charakteru, díky čemuž je svěcení státem považováno za překážku uzavření manželství 6 . Na Západě se tento konfesijní charakter manželského práva udržel pouze v Rakousku a Španělsku 7 ; v jiných státech právní úprava manželství tuto povahu nemá, v důsledku čehož svěcení v těchto státech neslouží jako překážka uzavření manželství 8 . To je současná situace s otázkou svěcení, jako překážky manželství. Naše další studie představí historický vývoj této problematiky a její hodnocení. Biskup musí být manželem jedné ženy, dobře vládnout svému domu a udržovat své děti v poslušnosti se vší pravdou; neboť kdo neumí hospodařit se svým domem, bude se starat o církev Boží? Totéž platí pro kněze a jáhny 9. Může-li být nějaký svatý člověk bez manželky, nechť je; a když nemůže, ať se ožení, protože je lepší se oženit, než se zanítit 10. Ale neměl by si brát někoho, kdo nemá dobré jméno ve společnosti, jak bylo nařízeno ve Starém zákoně pro kněze a velekněze 11 . To je hlavní věc, kterou Svaté Písmo mluví o manželství posvátných osob. V pravoslavné církvi v současnosti platí následující dekret: že 1) biskupové nemohou být oddáni; 2) že kněží a jáhni mohou žít v manželství, pouze pokud byli oddáni před svěcením, a 3) že ani kněží, ani jáhni, ani subdiakoni, pokud ovdověli, se nemohou podruhé oženit. Toto nařízení, které má dnes v pravoslavné církvi smysl zákona, bylo církví schváleno v posledních letech 7. století: a jak je vidět, nevyplývá přímo z učení Písma svatého o manželství svatých osob. Vznik takového dekretu se vysvětluje jednak názorem, který měli hlavy církví na manželství obecně v prvních dobách křesťanství, jednak tím, že za vlády přísně enkratických zásad byla rada apoštola Petra chápána velmi jednostranně, že je třeba se chránit před tělesnými žádostmi, které přemáhají duši. Podle učení Písma svatého je manželství vysokou božskou institucí. Starozákonní učení o výši a svatosti manželství jako božského zřízení 12 potvrdil Ježíš Kristus 13 a sám mu požehnal, když byl spolu se svou Matkou a učedníky přítomen na jednom sňatku v Galileji, kde vykonal první zázrak 14, a poté, když nazval děti darem Božím a nebeským dědictvím, knězem a knězem knězem 15 k zavržení. Písmo říká, že manželství by mělo být čestné pro každého, 16 protože symbolizuje spojení Krista s církví, 17 a že manželství není pouze hříšná záležitost, 18 ale je to záležitost, kterou se dosahuje spásy. 19 Učení svatého Písma o manželství je plně v souladu s přirozeným zákonem manželství, od něhož by nucený odklon byl abnormální jev; v důsledku čehož se tento zákon musí rozšířit na všechny lidi, nevyjímaje posvátné osoby, které jsou jako ostatní smrtelníci tímto zákonem vázáni. Jeho výklad je onen úryvek z Písma svatého, který říká, že biskup musí být manželem jedné ženy, stejně jako kněz a jáhen. A vidíme, že téměř všichni Kristovi apoštolové byli ženatí a měli 20 potomků. Toto učení o svatosti a vznešenosti stavu manželského samozřejmě vůbec nepřikazuje každému se oženit. O tom rozhoduje především povaha jednotlivých lidí a poté svobodná vůle každého člověka. I o tom mluví Písmo svaté. Když se Krista zeptali, co si myslí o manželství, řekl, že manželství je přírodní zákon, ke kterému jsou všichni lidé vázáni; a kdo může žít bez manželství v panenském stavu, koná dobro, protože žije na zemi a představuje si, že žije v nebi, kde se ani nevdávají, ani nevdávají 21, ale to neplatí pro všechny, ale jen pro některé, kterým je to dáno a kteří ze své podstaty a svobodné vůle dávají přednost stavu panenství před manželstvím 22 . Jak je vidět, toto učení o panenství nestojí v žádném rozporu s manželským životem: jako první je chvályhodné a dobré pro ty, kdo se mu dokážou oddat a zůstat mu věrni až do konce života, tak druhé je vznešené a dobré, protože to naplňuje jeden z účelů, pro který Bůh stvořil člověka. Ale protože lidé vždy dokázali překroutit každé vznešené a čisté učení, někteří lidé překroutili i učení o panenství, a to právě v době, kdy sám Kristus božským zázrakem vyzdvihl slávu svatby v Káně Galilejské a kdy žehnal dětem, nazývaje je darem od Boha a dědictvím z nebes. Apoštol Pavel ve svém prvním dopise Timoteovi řekl, že manželství není jen bezhříšná záležitost, ale že je jim dána spása; prohlašuje, že kněží by také měli být ženatí, dále poznamenává, že někteří odpadnou od víry, budou naslouchat svůdným duchům a démonickým naukám prostřednictvím pokrytectví falešných řečníků, spálených ve svém svědomí, zakazujících manželství 23; a pak na jiném místě dodává: Kdo vám káže jiné evangelium, než jaké jste přijali, budiž proklet. 24 Písmo svaté tedy nazývá učení, které zakazuje manželství, satanským; Takovou nauku mohou kázat pouze lháři a pokrytci, kteří mají svědomí, jak to říká apoštol. Paul, spálený. Tito lživí duchové, kteří hlásali takovou nauku a přinesli do křesťanství mnoho zla, bráníce širokému šíření čistého křesťanského myšlení, byli především gnostici. Jako svůj hlavní princip poukázali na potřebu úplného osvobození od hmoty, protože podle jejich názoru představuje zlo, které produkuje demiurg; v důsledku toho odsuzovali manželství a požadovali absolutní abstinenci a askezi 25. Uspokojení sexuálních tužeb bylo považováno za pád nebo ponoření do hmoty, narození dětí bylo považováno za hřích a manželství bylo bezbožnou záležitostí a výmyslem ďábla. 26 Manichejci měli podobné učení a měli mnoho následovníků. Stejně jako gnostici také odmítli manželství a považovali je za dílo ďábla; v případě potřeby tito učitelé připouštěli možnost pohlavního styku s manželkou, ale aby tento vztah nepřinesl ovoce, protože podle jejich učení je ovoce hřích a nebezpečná a ďábelská věc 27 . Podobně jako gnostici a manichejci učila o manželství další sekta z prvních dob křesťanství, jejíž stoupenci historie spojuje se jménem Encratita a samotné učení se nazývá enkratismus z řeckého slova: ἐγκρατεία (continentio), abstinence. Enkratismus hlásal asketismus v absolutním smyslu: zdrženlivost od masa, od vína a všech tělesných požitků a na prvním místě od pohlavního styku, protože věřil, že ďábel vymyslel manželství, které zabíjí lidskou duši 28. Podle exegetů mluvila výše uvedená slova svatého Pavla v jeho prvním dopise Timoteovi proti tomuto učení. Protože se enkratismus v otázkách víry neodchyloval od pravoslaví, církev na své stoupence nepohlížela jako na kacíře, ale jako na schizmatiky, a proto se k nim chovala blahosklonně. Enkratismus ve více či méně přísné podobě přetrvával v církvi dlouhou dobu a v následujících dobách se stal téměř totožným s křesťanským asketismem. Mluvil se zvláštní silou v době, kdy církevní učitelé potřebovali pozvednout svůj hlas proti veřejné prostopášnosti; proto se jeho vliv rozšířil i na sňatkové zákonodárství církve a státu v následujících staletích existence církve. Stoupenci enkratismu se na prvním ekumenickém koncilu pokusili zavést všeobecný kněžský celibát, ale, jak známo, neuspěli díky thébaidskému biskupovi Paphnutiovi 29 . Křesťanští apologeti se vší silou své mysli vzbouřili proti zmíněným a podobným učitelům; ale sami se zvláštním nadšením hájili manželství, i když stáli spíše za panenským životem, který považovali za zvláštní Boží dar, za nejlepší prostředek, jímž se člověk zcela oddá Bohu a přijímá spásu, a naopak si váží těch lidí, kteří ve stavu manželství žili cudně. Důvod tohoto pohledu křesťanských apologetů na manželství a celibát je třeba hledat v tehdejším společenském životě římského státu. Mravní zhýralost, která vládla v plné síle zejména ve vyšší společnosti, všeobecné smilstvo, které nebylo považováno za hanebné, cizoložství, které nejen nebylo odsuzováno, ale naopak se chlubilo ve šlechtických rodech, téměř všeobecné zapomnění zákonného manželství, manželské rozvody, ke kterým došlo z bezvýznamného důvodu - to vše nemohlo přitáhnout pozornost sv. otců a učitelů církve, a na druhé straně nemohl způsobit jejich reakci proti takové obecné mravní laxnosti. A tato reakce křesťanských apologetů a vůbec otců a učitelů církve se zdála tak silná a rozhodná, že u některých nabyla opačného extrému v tom smyslu, že za hřích začalo být považováno vše, co mělo co do činění s přirozeným sexuálním vztahem lidí, a naopak - dobré a spásné - jen to, co tomu všemu bylo daleko. Klement, biskup z Alexandrie, připouští myšlenku, že manželství je čestné, ale okamžitě cítí, o kolik cennější je panenství (agamie) a jak věčné blaženosti se nepochybně dosahuje panenským životem. Je zcela pochopitelné, že s takovým názorem na manželství museli dojít k myšlence, že pouze panenský stav je vznešený a Bohu příjemný a že v takovém stavu bude sloužit a přijímat spásu každý, kdo skutečně touží sloužit Bohu. A toto učení prvních křesťanských spisovatelů přijala většina učitelů církve pozdějších dob Východu i Západu a jednomyslně vyzdvihovali prvořadý význam panenství před manželstvím. Zůstali věrni učení Písma svatého, samozřejmě nemohli odsuzovat manželství a manželský život a v určitých případech mluvili o manželství souhlasně; 32 ale vždy zdůrazňovali myšlenku, že manželství je Bohu méně milé než panenský život 33 . Takové názory na manželství a celibát si ve větší či menší míře osvojily i takové církevní osobnosti jako na východě např. Athanasius V., Řehoř Nysský, Jan Zlatoústý a další, nebo na západě - Ambrož Milánský, blahoslavený Jeroným, bl. Augustin a další. Vše, co jsme si dosud řekli, se týká prvního manželství. Z toho lze snadno vidět, jaký pohled na druhé manželství mohl a měl být v té době, kdy manžel nebo manželka ovdověli. Nikde v Písmu svatém není zmínka o nějakém rozdílu mezi prvním a druhým manželstvím; a druhé manželství vdovy nebo druhé manželství vdovce nebylo považováno za nezákonné, protože právo prvního manželství je již nezavazovalo. To říká Písmo svaté 34, a nejen to, radí také mladým lidem, kteří ovdoví, aby vstoupili do druhého manželství 35. Co se ale stalo s názory křesťanských pisatelů na první manželství, se odrazilo i v rozsudcích o druhém. Ne zcela správný úsudek o prvním manželství se stal ještě nesprávnějším v úsudcích o druhém. Gnostici a manichejci, jejichž názory na manželství obecně známe, považovali jednoduše za děti Satana ty manžele a manželky, kteří se podruhé vzali. Pod vlivem těch společenských a rodinných poměrů, které tehdy panovaly a o nichž jsme se zmínili, nemohli ani křesťanští apologeti, ani po nich někteří významní a vlivní církevní spisovatelé lépe posoudit druhý sňatek. Bylo-li pro ně panenství mnohem vyšší než manželství obecně, jak daleko v morálce podle nich zaostávala osoba, které nestačilo se oženit jednou, ale po smrti své první manželky musel vstoupit do druhého manželství. V jejich očích to byla jasná známka nízké morálky a duchovní slabosti v boji proti tělesným vášním. Klement Alexandrijský poznamenává, že druhé manželství není zákonem zakázáno, ale dodává, že kdokoli uzavře druhé manželství, dává tím najevo svou neochotu plnit přikázání duchovní dokonalosti 38 . Cyril Jeruzalémský nechce vyčítat těm, kteří se podruhé žení, ale dodává, že by bylo lepší, kdyby zůstali vdovami, protože je snazší takto se líbit Bohu 39 . Vasilij V. šel v tom ještě dále: povoluje druhý sňatek jako „uzdravení ze smilstva“, ale nařizuje, aby osoba, která vstoupila do druhého sňatku, měla na jeden rok kanonickou prohibici a za žádných okolností nebyla přijata do kléru 40. Chryzostom napsal záměrně dvě knihy 41, v nichž, pokud druhé manželství úplně neodsoudí, pak nešetří slovy, že by první svatbu hanobili, ale nehanobí první svatbu. zesnulého manželského partnera a ukázat, že nejsou schopni zvládat tělesné vášně. Jeho kniha o Monandry (monogamii) je celá namířena proti druhému manželství. V tomto smyslu hovořila jednotlivá místní zastupitelstva o druhém sňatku. V 19. kánonu Ancyrského koncilu podléhá pokání ten, kdo poruší slib panenství, a toto pokání by mělo být stejné jako pokání. podléhají mu osoby, které vstoupily do manželství podruhé. A jaké to bylo pokání, je vidět z jiných podobných kánonů vydaných ve stejnou dobu. Novocísařský koncil, který se konal o něco později než koncil v Ankyře (314–325), svým 7. pravidlem zakazuje kněžím účast na svatbě druhomanželských laiků, kteří, protože jim církev umožnila uzavřít druhé manželství, podléhají pokání. Laodicejský koncil v prvním kánonu hovoří o druhoženatých laicích a tím, že jim umožňuje vstoupit do druhého manželství, zbavuje je svatého přijímání a čas zákazu musí trávit půstem a modlitbou 42. A to pokračovalo, jak sv. Basil Veliký ve svém 4. kánonu, podle některých jeden rok, podle jiných dva roky. Bezprostředním důsledkem toho všeho byl zákaz přijímat do kléru osobu, která byla dvakrát vdaná43. Ze všeho, co bylo dosud řečeno, se zdá být jasný úsudek společnosti v raných dobách církve Kristovy a zvláště církevní hierarchie o manželství obecně a o druhém manželství zvlášť. Pod vlivem takového názoru a úsudku se církevní zákonodárství o sňatcích kněží vyvíjelo směrem, který v této otázce stále existuje v pravoslavné církvi. V církvích založených apoštoly, v nichž se zachovalo čisté a nezkažené učení evangelia a apoštolská tradice, a které proto byly oproštěny od enkratistických idejí, v prvních třech stoletích křesťanství v otázce sňatků kněží převládala obecná nařízení, zcela vycházející z Písma svatého a plně v souladu s přirozeným zákonem manželství. Biskupové, kněží a jáhni směli uzavírat sňatky, a to nejen v případě, že se vzali před svěcením, ale směli se ženit i po svěcení stejně, jako bylo povoleno osobám z nižšího kléru. Pokud biskup, kněz a jáhen nebo kdokoli jiný z kléru zůstal vdovou, bylo mu dovoleno, aby se znovu oženil, pokud si to přál. Toto je učení Božího zákona, jak je vyjádřeno ve výše zmíněných listech apoštola Pavla, že biskup, stejně jako kněz a jáhen, „musí být manželem jedné ženy“. Hlavní myšlenkou tohoto učení je monogamie, která má pro každého posvátného absolutní význam a která samozřejmě vylučuje digamii neboli bigamii. Ale toto učení, které je jasné jako slunce, v těch církvích, kde enkratismus zapustil hluboké kořeny, bylo interpretováno těmi druhými ve svém vlastním zájmu, který nemá nic společného s přímým významem Písma svatého. Enkratismus apoštolových slov: „biskup musí být manželem jedné ženy“ není chápán ve smyslu zákazu digamie, tedy společného života se dvěma manželkami, ale ve smyslu zákazu nového sňatku nebo druhého manželství. Podobné chápání citovaného úryvku z Písma svatého bylo zaznamenáno již ve 3. století. V jednom z Origenesových rozhovorů čteme: „nejen cizoložství, ale i manželství zbavuje člověka církevních pozic, protože ani biskup, ani presbyter, ani jáhen nemohou být bigamisty“ 44 . Tertullianus, když přijal a začal hájit montanistické názory a odsuzoval druhé manželství i pro laiky, požadoval především monogamii pro kněze v tom smyslu, že se tyto osoby mohly oženit pouze jednou 45. Podobný výklad přijali na Západě mimochodem Ambrož z Milána a Jeroným ze Stridonu. První píše: „Co mohu říci o cudnosti, když je povolen pouze jeden svazek, nikoli dva, a v samotném manželství je uvedeno právo - neopakovat manželství a nesjednávat svazek s druhou manželkou“; a upozorňujíc na skutečnost, že někteří poukazovali na to, že je třeba vzít v úvahu, byl-li někdo před křtem dvakrát ženatý, protože po křtu mohl být přijat do kléru, takový názor odsuzuje a pokračuje: „Mnohým se zdá překvapivé, proč i druhé manželství před křtem vytváří překážky přednostnímu zvolení do funkce (církve) a zasvěcení, když se však (toto) svátosti také nedává, když je neřest; musíme pochopit, že při křtu lze vinu (přestupek) odpustit, ale v manželství nelze zničit zákon, není to vina, ale zákon: co se vztahuje k vině, se ve křtu smaže, ale co se vztahuje k zákonu, manželství se nezničí“ 46. Jerome sdílel podobný názor; píše: "Kazatel abstinence nezařídí sňatek; Proč ten, kdo (doslova) následuje apoštola, zůstává se svou ženou, když ne se svou ženou - proto dívku vybízí, aby se vdala? A ten, kdo obhajuje monogamii, proč nabádá vdovu, aby se znovu vdala? 47. A na jiném místě není vyvolená ta samá manželka Jerome než jednoho manžela a myslíme si, že kněžství je taková výhoda, že k oltáři nemůže být přiveden nikdo kromě toho, kdo má jednu manželku. Neboť bigamistka je zbavena nejen kněžství, ale i milosti církve, když je považována za nehodnou, kdo je přijat do druhého manželství: tento zákon nadále podléhá tomuto zákonu, musí být takový, aby mohl být přijat ke kněžství. Neboť není zvolen ten, kdo byl bigamistou? Kněží jsou pak voleni z lidu: lid však také podléhá zákonu, díky němuž je povoleno kněžství“ 48. Postupem času se tento výklad zákazu apoštola Pavla obecně ujal v západní církvi a udržoval se v ní, dokud nebyla pro kněze z pověření papeže zavedena povinnost celibátu. Ve východní církvi byla slova apoštola Pavla vykládána odlišně: „biskup musí být manželem jedné ženy“. Zde byla slova apoštola chápána v tom smyslu, že je zakázáno přijímat kněžství těm osobám, které měly současně více než jednu manželku, to znamená, že byli polygamisté, jakož i těm, kteří bez dostatečného důvodu vyhnali své zákonné manželky a vzali si jiné. To dělali Židé a pohané za dob apoštola Pavla a jako nezákonnou a špatnou věc apoštol ve svém listě takové chování odsoudil a pro křesťanské biskupy, presbytery a jáhny vydal dekret – nemít dvě nebo více manželek současně, kromě své zákonné manželky. Podobný výklad apoštolských slov autoritativně potvrdil Jan Zlatoústý a po něm Theodoret, biskup z Cyru. První z nich ve svém slavném rozhovoru o citovaném úryvku z dopisu apoštola Pavla Timoteovi píše: „Manžel jedné ženy“. Tím apoštol nechtěl říci, že biskup má býti bez ženy, nýbrž chtěl jen ustanoviti, co má býti; Židům bylo dovoleno se podruhé oženit a zároveň mít dvě manželky, zcela legálně. Z tohoto důvodu bylo řečeno, jak to chápali jiní, že do biskupské hodnosti má být přijat pouze ten, kdo je manželem jedné manželky." 49 V rozhovoru o známé pasáži z dopisu apoštola Pavla Titovi Zlatoústý píše: "Tím chce apoštol zarazit ústa těm, kdo odsuzují manželství, a tím ukazuje, že jde o čestné manželství, a naopak, že jde o věc, kterou manželství není, naopak. zůstává v manželství a může volně být na biskupském stolci. Apoštol tím vyčítá i těm nedbalým lidem, kteří po druhém sňatku zakazují přijmout moc a důstojnost pastýře... A přestože je podle zákona druhý sňatek povolen, stále to někteří odsuzují, a proto to doporučuje, aby nedocházelo k pokárání starších 50. Není pochyb o tom, že mnoho příkladů jak z historie, tak z dlouhodobé církevní praxe doloženo mnoha příklady, že mnozí, kteří se dvakrát oženili, nebyli vystaveni žádné kritice ani odsouzení a setrvávali v kléru a kompetentně vykonávali pastorační povinnosti. Sám Tertullianus, který se o druhém sňatku, jak jsme viděli, vyjadřoval tak ostře, připustil, že bylo mnoho druhoženatých biskupů: „Kolik bigamských lidí vám předsedá a uráží samozřejmě apoštola! 51. Pamatují si to i římští biskupové Siricius 52 a Innocent 53, když si všimli, kolik biskupů v Itálii a Řecku přijímá do kléru druhé manžele. Theodoret, biskup z Kýru, provedl biskupské vysvěcení druhomanželského Irinia. Když ho na to ale upozornili, ospravedlnil se tím, že jeho čin neodporuje ani přikázání apoštola, ani praxi jiných církví. „Pokud jde o digamii,“ píše Theodoret, „následujeme příkladu našich starších. Neboť Alexandr blahé paměti, který tehdy vládl tomuto (antiochijskému) apoštolskému stolci, spolu s blahoslaveným Akakiem, biskupem z Beria, zasvětil i své druhé manželství Diogenovi blahé paměti; stejně tak Heraclius zasvětil blahé památce Domna z Cesareje, který byl rovněž druhým sňatkem. V tomto případě jsme se tedy řídili zvykem a příkladem lidí slavných ve vědě a slavných v životě. Proclus, biskup konstantinopolský, blahé paměti, jednal v témže duchu mnohokrát; sám zasvětil druhá manželství a chválil ostatní, kteří udělali totéž. Všichni metropolité pontské oblasti a Palestiny jednali jako oni a nikdo je neodsuzoval a nebylo v tom žádné pokušení.“ 54. A na jiném místě, při výkladu několikrát zmíněných slov apoštola Pavla, tentýž Theodoret píše: „V té době bylo mezi Židy a Řeky zvykem, že někteří z nich měli ve stejnou dobu dvě, tři nebo dokonce více manželek. A protože je to nyní zakázáno, protože královy zákony neumožňují mít dvě manželky současně, někteří nahrazují mnohoženství konkubinátem a soužití s ​​nevěstkami. A Boží apoštol přikazuje, že biskupem může být pouze ten, kdo žije výhradně s jednou manželkou a je-li toho hoden. Apoštol druhé manželství neodsuzuje, ale naopak často i předepisuje, vybízí k němu τοῦτο γενέσθαι καλεύσας), a to zejména proto, aby neměl žádné stížnosti na kněze“ 55. S takovým výkladem naznačeného úryvku Písma svatého, který nám poskytují nejbystřejší mozky východní církve a který byl odůvodněn praxí mnoha staletí existence místních církví Východu, zůstává neotřesitelné učení Božího zákona, na které jsme poukázali na začátku této kapitoly o manželství posvátných osob. Neotřesitelnou stabilitu tohoto učení potvrzuje mlčení Písma svatého, že tajemství kněžství (svěcení) vylučuje svátost manželství. Tento zákon zakazuje pod hrozbou anathemy mít další manželku kromě té zákonné. Kromě toho by si posvátné osoby měly brát za manželky pouze ty, které byly morálně osvobozeny od všech podezření a stížností, protože jinak byly posvátné osoby vyloučeny z kléru 56 . Z tohoto obecného učení si církevní zákonodárství ponechalo poslední dva zákazy a dodalo jim ostřejší charakter; normalizovala zbytek v tomto smyslu: 1) že biskup nemůže být ženatý, 2) kdo je vysvěcen na subdiakona neženatý, nemá právo se ženit a 3) subdiákon, jáhen a kněz, pokud ovdověli, se nemohou podruhé oženit. To poslední bude úkolem našeho dalšího výzkumu. První církevní legislativní dekret zakazující osobám svatých sňatky po vysvěcení vydaly jednotlivé místní církve ve 4. století; samotné dekrety byly různé, podle názorů na sňatky kněží, které existovaly v určité místní církvi. V Galatské církvi bylo osobám, které vstoupily do kléru svobodné, povoleno uzavřít sňatek po vysvěcení; stačilo jen svolení hlavy církve a předběžné prohlášení při svěcení, že zasvěcenec hodlá vstoupit do manželství. Poté byl tento výnos potvrzen 10. pravidlem koncilu v Ancyře v roce 314 ohledně jáhnů 57. Ale že se to netýkalo jen jáhnů, ale i presbyterů, dokládá koncil v Gangře, který se konal kolem roku 340. Eustatisté, mimochodem maloasijská sekta, hlásali stejný enlekratismus. Pavel a oni, odsuzující manželství, argumentovali tím, že ti, kdo jsou ženatí, nemohou mít naději na spasení a jejich domovy nemají Boží požehnání a že ženatý kněz není hoden vykonávat liturgii 58. Rada Gangry odsoudila Evstatiana a ve svém 4. pravidle pronáší anathemu všem, kteří tvrdí, že není třeba přijímat od manžela sv. kommunity. A co zde musíme pochopit, je presbyter, který vstoupil do manželství po svěcení, a ne těsně před svěcením – to dokládá text tohoto pravidla i poselství tohoto koncilu, které uvádí omyly Eustatianů a jejich učení, které odsuzovalo kněze, kteří vstoupili do druhého manželství 59 . Svědčí o tom církevní spisovatel 5. století Hermias Sozomen, který studoval dějiny eustatské sekty 60. A že existovaly příklady, kdy jednotliví biskupové uzavírali sňatky i po vysvěcení a dokonce i bez svolení jakékoli církevní autority – o tom svědčí Tertullianus, který si stěžuje a vyčítá biskupům, že nechtějí strávit svůj život v panenství.61 V kappadocké církvi byl na tuto otázku ještě přísnější pohled. Neocaesareaský koncil, který byl svolán před Nicejským koncilem v letech 314 až 325, se zabýval výhradně otázkou, jací by měli být mravní kněží, a vyjádřil svůj nesouhlas s druhým manželstvím, zakazoval kněžím dokonce účastnit se svateb laiků 62. Pokud to byl úsudek členů nikajského koncilu, jde pak o svatbu snadno z druhé císařské rady. bude negativně reagovat především na druhý sňatek kněží. To byl ve skutečnosti případ, kdy otcové tohoto koncilu v prvním pravidle stanovili zákaz ovdovělých kněží znovu se oženit a dekret o vyloučení z kléru každého, kdo toto porušil, aniž by však viníky podrobil kanonickému zákazu 63. Podobný rozsudek o druhém sňatku, který vidíme v kappadocké církvi, existoval také v polovině 4. století v Sýrii, tzv. byly vydány apoštolské dekrety (Constitutiones Apostolorum). Tyto dekrety naznačují, že osoby, které se jednou provdaly, by měly být vysvěceny na biskupy, presbytery a jáhny, bez ohledu na to, zda jsou jejich manželky naživu nebo již zemřely; ale po vysvěcení jim bylo zakázáno se vůbec oženit, pokud byli neprovdáni, a vdát se podruhé, pokud zůstali ovdovělí 64 . Tyto dekrety neříkají nic o tom, proč je manželství po vysvěcení zakázáno, zejména proto, že svátost vysvěcení nevylučovala svátost manželství, jak je jasně a rozhodně řečeno v 10. pravidle koncilu v Ancyře, a tento zákaz vznikl v souladu s nesprávným názorem a úsudkem o druhém manželství obecně, zavedeným v místní syrské církvi. Z těchto apoštolských dekretů vznikl 26. apoštolský kánon, který stanoví, že svobodní, kteří vstoupili do kléru, mohou uzavřít manželství 65 pouze čtenáři a zpěváci. V jiných místních církvích, a nebylo jich málo, se při řešení této otázky řídili obecnou normou, že svěcení není překážkou manželství, a proto docházelo k případům častých sňatků biskupů, kněží a jáhnů; to bylo také povoleno, pokud vstoupili do posvátné hierarchie svobodní nebo pokud zůstali ovdovělí po své první manželce a chtěli se znovu oženit. Tehdejší ekumenické koncily nepovažovaly za nutné se touto problematikou zabývat, ani ji vymezovat zvláštním kánonem, který by měl význam pro celou univerzální církev. Na prvním ekumenickém koncilu někteří jeho členové vznesli otázku, že je třeba stanovit a stanovit, že žádná posvátná osoba nemůže být oddána. Tento zdánlivě radikální návrh však zastupitelstvo nejen nepřijalo, ale dokonce ani nepřepracovalo, tím méně rozhodlo 66. Čtvrtá ekumenická rada se zabývala problematikou smíšených manželství a svým 14. pravidlem legalizovala nemožnost nižších členů kléru uzavírat sňatky s osobami, které nepatří k pravoslavné církvi. Z textu tohoto kánonu se zdá být zřejmé, že v „některých diecézích“ měli zakázáno uzavírat manželství i nejnižší členové kléru, čtenáři a zpěváci, a že v důsledku toho rigorismus v otázce sňatků duchovních obecně překračoval všechny hranice. Jak nespravedlivé a neopodstatněné to bylo, je nasnadě a se zvláštním důrazem si toho všímají komentátoři tohoto kánonu, kteří jinak sňatky kněží tak nadšeně nepodporovali 67 . Koncil o tomto neobvyklém zákazu ve známých diecézích neuvažoval, stejně jako se vůbec nezabýval otázkou sňatků kněží, omezil se pouze na legitimizaci nemožnosti uzavírat sňatky s jinověrci pro členy kléru. Ale to, co ekumenické koncily 4. a 5. století nepovažovaly za nutné udělat a legitimizovat to, co samo o sobě nebylo a nemohlo být prosté kritiky, učinilo byzantské zákonodárství 6. století. Bylo to za císaře Justiniána I., který vzal do svých rukou nejen církevní správu a duchovenstvo, ale i náboženství samotné. Tento panovník považoval otázku církevní hierarchie za jednu z hlavních ve svém zákonodárství a považoval se za biskupa vnějších záležitostí církve, jak se prohlásil císař Konstantin, a jako takový se vzhledem ke svému postavení snažil vydat především zákony, které by zajistily trvalou strukturu této hierarchie v jeho obrovském státě. Otázka sňatků kněží se Justiniánovi zdála prvořadá, a proto vydal během krátkého 16 let 4 dekrety o manželské otázce. Směr, v jehož duchu tyto zákony vydal, mu dal přísný úsudek, který se zmocnil tehdejšího církevního vědomí a enkratických principů, které nabyly v církvi ortodoxního charakteru. Jako základ svých dekretů vydaných v otázce sňatků kněží vycházel z již zmíněných dvou pravidel: 1. regule Neocaesarejského koncilu a 26. apoštolské regule, a proto jako první zákon vydal 18. října 530 dekret o nutnosti vyloučit z kléru presbyter. Justinián zopakoval tento dekret ve dvou novelách z 10. března 535 a 18. března 536 69. Ale tyto zákony, navzdory státnímu povolení, neměly kýžený úspěch, protože i po jejich zveřejnění se posvátné osoby nadále svobodně oddávaly, jak tomu bylo před zveřejněním těchto dekretů. O deset let později, v květnu 546, aby zabránil porušování zákona, vydal Justinián na popud konstantinopolského patriarchy Minuse, muže oddaného duší i tělem askezi, druhou novelu na stejné téma, ale s hrozbou konfiskace majetku každého presbytera, jáhna a subjáhna, pokud se po uzavření manželství rozhodli uzavřít sňatek70. Tento nový Justiniánův zákon úspěšně fungoval, a proto se žádný ovdovělý kněz neodvážil oženit, protože se obával trestu, který státní úředníci uvalili na každého provinilého. To však netrvalo dlouho, o něco později byl nastolen předchozí stav, t. j. že starší, jáhni a subdiakoni, stejně jako ostatní nižší členové kléru, pokud zůstali vdovami nebo vstoupili do celibátu kléru, přijali stav manželství i po vysvěcení. Tento stav trval přibližně 150 let a církevní ani státní zákonodárství na Východě tomu v té době nepřikládalo žádný význam. Na konci 7. století, vzhledem k tomu, že již nikdo nevěnoval pozornost zákonům vydaným Justiniánem, a také proto, že neexistoval žádný kanonický dekret, který by byl závazný pro celou církev, byla tato otázka znovu nastolena, aby se to vyřešilo, protože oba zmíněné zákony byly považovány pouze za dekrety místních církví. Sňatek po vysvěcení byl považován za zcela normální jev a v období, o kterém mluvíme, existovalo mnoho hierarchických osob, které se po vysvěcení vdávaly. To dalo státní moci důvod obnovit platnost svých zákonů vydaných ohledně druhého sňatku členů kléru. Vydání nového zákona se zdálo být nespolehlivým prostředkem, protože totéž, co se stalo se zákony Justiniánovými, se může stát i novému zákonu. Tehdejší byzantský císař Justinián II. Rhinomet se proto rozhodl tuto otázku do konečné podoby vyřešit definováním ekumenického koncilu, jemuž se musely podrobit všechny osoby svatého řádu. Od začátku roku 691 se scházel pátý-šestý Trullův ekumenický koncil. Císař vyzval členy rady, aby tuto otázku vyřešili a vydali o tom známé pravidlo; rada souhlasila. Mimochodem, zúčastnili se ho zástupci římské církve, kteří navrhli zakázat kněžství žít v manželství a zavést celibát. Koncil odmítl návrh představitelů římské církve; avšak s ohledem na skutečnost, že tehdy existoval značný počet kněží (οὐκ ὀλίγων πλῆθος, non exigua hominum multitudo), kteří se ženili dvakrát, a také těch, kteří i po vysvěcení vstoupili do manželství (μτάαχνρον νοτάχνρον ν γάμῳ ἐνί προσομιλήσαντας, qui post ordinationem uni motrimonio se applicarunt), rada vydala jako nezbytný dekret v otázce sňatku kněží po vysvěcení, kterým nařídila, aby tito kněží byli po určitou dobu podrobeni zákazu (Ἴαπίτραπίταχπίτϐχνι χρόνον, brevi aliquo tempore) oddělit je od jejich manželek a po skončení zákazu je obnovit na hierarchický stupeň βαθμοῖς, rursus propriis gradibus restituit). Tato rezoluce obsahuje třetí pravidlo Trullského koncilu 71. A do budoucna se tento stejný koncil svým 6. kánonem rozhodl nepovolit (μηδαμῶς ἔχειν ἄδειαν, nulli penitus liceat), ani subjáhna, ani jáhna, ani presbyter marry. a jestli se to někdo odváží dovolit, nechť je vyhozen 72 . A tento výnos 6. pravidla Trullského koncilu měl mít význam obecné normy pro celou východní církev a pro všechny budoucí časy; a jako pozitivní církevní zákon má v pravoslavné církvi význam vlastně dodnes. Od té doby tento dekret uznává svěcení jako kanonicky schválenou překážku manželství. Porovnáme-li tato dvě pravidla – 3 a 6 v jejich obsahu, uvidíme, že Ekumenický koncil v zásadě uznává možnost sňatku pro kněze po svěcení, a že tedy svěcení teoreticky není překážkou manželství; v praxi tento koncil považoval za nutné zabránit opakování takových skutečností, protože by to mohlo způsobit kritiku kléru obecně, což koncil Trullo vyjádřil ve svém 12. kánonu, zakazující biskupům žít v manželství. První (3) pravidlo vyjadřuje základní hledisko v nauce o manželství posvátných osob, druhé (6) pravidlo určuje, jaká má být praxe v souladu s dobovými koncepcemi. První z těchto dvou kánonů, bez ohledu na své rozhodnutí ohledně ženatých kněží, je velmi důležitý v tom smyslu, že vyjadřuje názor a uznání ekumenického koncilu, že kněz, pokud po svém svěcení vstoupil do manželství, může stále zůstat knězem a vykonávat své kněžské povinnosti; To znamená, že svěcení nemůže být zásadně překážkou manželství. Tento koncil jako autoritativní orgán všeobecné církve nemohl nevyslovit takový názor a uznání, protože je to učení Písma svatého, a tedy předpis Božího zákona. Vezmeme-li toto vše v úvahu, musíme se na třetí a 6. kánon tohoto koncilu dívat zaprvé jako na dekret, který, pokud existoval v jednotlivých místních církvích, byl způsoben okolnostmi doby, kdy se koncil sešel, a odpovídal představám, které měli otcové z Trullského koncilu o sňatcích kněží, a zadruhé jako na dekret, který podléhá změně doby, kdy se církevní pojetí sňatku a zákonodárců vracejí, když nastanou jiné zákonodárné orgány. obecně a o sňatcích kněží, které měli pisatelé posvátných knih Nového zákona. Zmíněný dekret 3. kánonu koncilu z Trullo o nutnosti rozvodu se svými manželkami pro tyto kněze, a bylo jich mnoho (non exigua multitudo), kteří vstoupili do manželství po vysvěcení, několik let po koncilu obdrželi státní sankci novelou téhož císaře Justiniána II. katedrála). Tato novela byla vydána ohledně stížnosti patriarchy Kýra; že většina kněží, zejména v západních diecézích patriarchátu, se brání dobrovolně se podřídit tomuto koncilu a nechce opustit své manželky. Není známo, zda kněží souhlasili s poslušností tohoto výnosu po jeho zveřejnění; je však známo, že mezi duchovními panovala s ním velká nespokojenost, nejen proto, že se mnozí nechtěli podrobit trestu, zříci se rodinného života, na který byli již zvyklí pohlížet jako na zákonné právo, ale také kvůli všeobecnému zákazu, aby se subdiakon, i ten, kdo nebyl vysvěcen, oženil již v úřadu subdiakona. To bylo příčinou značných nepokojů mezi duchovními, protože mnozí se otevřeně postavili proti tomuto kanonickému nařízení a církevní úřady nebyly schopny ani se státní podporou přinutit duchovní k poslušnosti. V mnoha diecézích Konstantinopolského patriarchátu a téměř celé Alexandrie biskupové, aby uklidnili duchovenstvo, dovolili, aby jednali v duchu již dříve zmíněného pravidla koncilu v Ancyře; tj. dovoleno uzavírat manželství těm, kteří vstoupili do manželství svobodní, a pokud při svěcení biskupovi oznámili svou touhu se oženit; Navíc k tomuto vstupu muselo dojít nejpozději dva roky po vysvěcení. Tento zvyk se rozšířil jako obecný zákon do všech ostatních diecézí východního patriarchátu 73. Otcové VII. ekumenického koncilu (787) ani nenašli žádný podnět, aby se tímto fenoménem zabývali, aby jej zastavili, ačkoli vydali mnoho pravidel týkajících se kázně kléru. Tato otázka se neřešila ani sto let po koncilu. A teprve za vlády Lva Moudrého byla znovu vznesena. Hned na počátku své vlády vydal na žádost patriarchy Štěpána v roce 886 jednu novelu, z níž je zřejmé, jak to bylo s otázkou sňatků kněží po svěcení. Tato novela uvádí existenci zvyku přijímat do kléru neprovdané osoby, které směly uzavřít sňatek dva roky po vysvěcení. Císař shledá, že takový zvyk odporuje dekretu, a proto nařizuje, aby starobylý dekret o sňatcích kněží zůstal v platnosti i do budoucna; a tento výnos je se vší pravděpodobností šestým pravidlem Rady Trullo, ačkoli to není zmíněno v novele samotné 74. Ale ani tato Lova novela, ani ostatní dekrety církevního a státního zákonodárství nemohly zakázat kněžím uzavírat sňatky ani po vysvěcení, a že taková situace mimochodem existovala i poté, dosvědčuje patriarcha Mark Alexandrijský, který Theodoru Balsamonovi předkládá následující žádost: Mají jáhni a subjáhnové zákonné právo se ženit? Balsamon mu odpověděl v duchu zmíněné povídky císaře Lva 75. Existují o tom doklady ze 13. století. Ve farnostech korintského kostela bylo v té době mnoho kněží, kteří žili v druhém manželství a poté, co ovdověli, již byli kněžími, se znovu oženili. Tento jev nikoho nezaujal a nenašlo se v něm nic zločinného, ​​dokud jeden z kněží neupadl do cizoložství a nezpůsobil tak otevřené pokušení. Jeden z tehdejších mnichů, jménem Theodosius, využívající této okolnosti, tzn. cizoložství kněze, vyvolalo otázku, zda kněz může obecně zůstat na svém místě, pokud se po vysvěcení ožení; a požádal patriarchu Chartophylaxe Nicephora, v té době v Konstantinopoli známého, aby se k této otázce vyjádřil. Chartophylax na Theodosiovu žádost odpověděl a v roce 1255 mu napsal dopis, ve kterém mimo jiné píše, že podle kanonické disciplíny nemohou duchovní službu vykonávat ti, kdo upadli do smilstva a dvakrát se oženili 76 . Z těchto podaných důkazů je zřejmé, že až do třináctého století nebylo možné donutit klérus, aby se podřídil dekretu Trullského koncilu, který hovoří o svěcení jako o překážce manželství, a že ovdovělý kněz se již nemůže oženit; a od koncilu v Trullě do doby zveřejnění dopisu Chartophylax Nicephorus uplynulo více než pět a půl století. Byly po 13. století v jednotlivých místních kostelích nějaké příležitosti? ptát se na názory učených kanonistů za účelem objasnění této problematiky, jak se ptali alexandrijský patriarcha Marek a korintský mnich Theodosius a zda se v jednotlivých místních církvích ještě praktikovalo sňatky ovdovělých kněží - nevíme. Faktem nicméně je, že ani před koncilem v Trullo, ani pět a půl století po něm v praxi nevěnovali pozornost zákazu tohoto koncilu v otázce druhého sňatku kněží. Usnesení 6. kánonu Trullského koncilu jako usnesení ekumenického koncilu má všestranně závazný význam pro celou pravoslavnou církev a nikdo nemá právo svévolně se vyhýbat výkonu tohoto usnesení. Mezitím vidíme, že taková poslušnost nebyla všude a vždy a že velmi často se mezi duchovními zvedl hlas nespokojenosti a dokonce otevřený protest proti zákazu sňatku pro ovdovělé duchovní; také jsme viděli důvod toho všeho. Tento důvod existuje dodnes; důkazem toho je zjevná nespokojenost kléru, který v tomto zákazu spatřuje čin nevycházející ani z učení Písma svatého, ani z přirozeného práva, a duchovní si myslí, že k tomu stačí trocha přání nejvyšší církevní autority. Podívejme se, jak se to mohlo stát. Zákaz druhého sňatku pro ovdovělé kněze nevyplývá přímo z Božího nařízení, ale je založen pouze na pozitivním právu církve, a je tedy třeba na něj nahlížet jako na církevní zákon vydaný církví na základě jejího zákonného práva. Je rozdíl mezi zákony vycházejícími z božského práva a zákony vydanými církevní vrchností, jak učí církevní právo. První zákony se týkají víry a mravů a ​​mají absolutní důležitost pro každého člena církve bez výjimky. Jsou založeny na Písmu svatém a jako takové mají a měly by mít vždy smysl a každý, kdo se změní a neposlouchá je, přestává být od toho okamžiku skutečným členem církve. Církevní zákony se týkají vnější stránky života církve a jsou stanoveny k udržování pořádku v církvi a k ​​plnění účelu, pro který církev existuje. Proto se ve vědě o církevním právu tyto zákony nazývají disciplinární, tedy církevní zákony související s církevní disciplínou. Na velkém konstantinopolském koncilu v roce 920, kde byli zástupci všech církví, byly revidovány církevní kánony všech koncilů, od nejstaršího koncilu v roce 314 až po konstantinopolský koncil v roce 879, a byla uznána jejich závaznost pro celou církev. Ale koncil z roku 920 to neuznal v absolutním smyslu, protože tak neučinil ani sněm Trullo, který o tom mluví ve svém 3. pravidle, ani sedmý ekumenický koncil, který to také zmínil ve svém 1. pravidle. Zákonodárná moc vždy měla, tak jako vždy bude mít právo, v závislosti na okolnostech a potřebách církve, ničit staré a vydávat nové výnosy, samozřejmě při zachování základních principů, které jsou vyjádřeny v základních přikázáních Písma svatého o struktuře a životě církve. Předpisy zmíněných tří velkých koncilů neomezují zákonodárnou moc církve měnit staré zákony, ale pouze omezují svévoli jednotlivých lidí v nějakém hierarchickém postavení, kteří, uspokojujíce lidské vášně, ničí a mění, v rozporu s duchem obecného církevního práva, zákony přijaté církví; ale tytéž koncily neomezují právo církve vydávat nové zákony a dávat jinou formu zákonům dřívějším, pokud to neodporuje obecným potřebám církve, a přitom zachovávají zároveň obecného ducha právních nařízení církve. Pravdy víry a morálky samozřejmě nemohou být nikdy zničeny a musí zůstat navždy nezměněny. Ale disciplinární nařízení týkající se vnějšího života církve, ustavující její vnější vztahy, se mohou vždy měnit a měnily se spolu s životem církve samotné. Duch svatý, který přebýval v otcích, když na koncilech vydávali zákony pro tu dobu, nepřestane v nich přebývat, když se jindy shromáždí, aby některé zákony změnili, nebo vydali nové, podle potřeb a potřeb církve. Protože zákony víry a morálky jsou bezpodmínečně závazné pro každého člena církve a proto musí mít a zůstat navždy neměnné. Disciplinární rozhodnutí nemohou být neměnná, a proto se v průběhu mnoha staletí měnila. Dějiny církve o tom mnohé svědčí; Z nich poukážeme jen na některá Pravidla: pátý první ekumenický koncil, devatenáctý čtvrtý ekumenický koncil a 37. apoštolský koncil vyžadují svolávání biskupských rad dvakrát ročně v každém metropolitním obvodu; a Trullův koncil se svým osmým pravidlem, stejně jako sedmý ekumenický koncil se svým šestým pravidlem, mění tento dekret, vzhledem k novým okolnostem církevního života, a vydává dekret, že v budoucnu by se tyto koncily měly svolávat pouze jednou ročně. 15. pravidlo neocaesarejského koncilu stanovilo, že každá místní církev by neměla mít více než sedm jáhnů, ale rada Trullo se svým 16. pravidlem tento dekret zrušila. Velmi důležitý doklad o změnách církevních disciplinárních dekretů, který má pro naši otázku přímý význam, nám podává šestý kánon Trullo koncilu, o kterém jsme se již několikrát zmiňovali. Novocísařský koncil svým prvním pravidlem zakazuje ženit se po vysvěcení pouze presbyterům, bez zmínky o jáhnech a subjáhnech, a ancyrský koncil svým desátým pravidlem povoluje sňatky jáhnům po vysvěcení; Trullův koncil se známým pravidlem toto vše změnil a zakázal se kromě kněží ženit i jáhnům a subjáhnům. Jaké kritérium použili církevní zákonodárci, když změnili stávající disciplinární nařízení a nahradili je novými, je nejlépe patrné z 12. kánonu téhož Trullova koncilu. Na šestém koncilu v Kartágu v roce 401 byl vydán výnos, který biskupům přiznával právo žít v manželství se svými manželkami s podmínkou pouze zdržet se styku s manželkou v určitých časech kvůli posvátné službě. Toto pravidlo bylo přijato na koncilu v Kartágu v roce 419 a představuje 70. (81.) pravidlo tohoto koncilu. To, že biskup může být ženatý a nemůže se odloučit od své manželky kvůli předstírané zbožnosti, stanoví 5. a 51. apoštolský kánon. Trullský koncil svým 12. kánonem toto zrušil a rozhodl, že biskup nemůže být ženatý. To byla velká změna, která šla proti realitě té doby: v té době (konec 7. století) v téměř celém alexandrijském patriarchátu byli biskupové ženatí, v jiných patriarchátech byli ženatí lidé, a přesto otcové koncilu zjistili, že to sloužilo jako „předmět klopýtnutí a pokušení“, a proto vydali pravidlo, které je nám známé, a proto nezdůvodňují svůj čin takto: ustanovili apoštolové (a ustanovili, že biskup má být manželem jedné manželky (1 Tim 3,2), ale co nejlépe se starají o spásu a prosperitu a brání jakékoli kritice posvátného titulu. Neboť božský apoštol říká: "Všechno dělejte ke slávě Boží. Neurážejte ani Židy, ani Řeky, ani Boží církev, protože se také ve všem líbím všem, nehledám užitek svůj, ale užitek mnohých, aby byli spaseni. Napodobujte mne, jako já jsem Kristův." (1. Kor. 10:31-33; 1). Tato vyhláška určuje normu činnosti církve při výskytu takových a podobných okolností v budoucnu a při nutnosti změny nebo úplného zničení stávajících disciplinárních předpisů. Pokud by tedy bylo možné zmíněná pravidla změnit a nahradit jinými (a poukázat na mnoho dalších apoštolských a koncilních dekretů, které byly stejně jako tyto změněny zákonodárnou mocí církve), pak může podléhat změně každé jiné disciplinární pravidlo, je-li to potřeba a vyžadují-li to zájmy církve, pořádek a pokoj v ní. To znamená, že pravidlo zakazující ovdovělým kněžím uzavírat sňatky může podléhat stejné změně, protože nejde o nic jiného než o pravidlo církevní kázně. Aniž bychom se dotkli formální stránky změny, ale mluvili jsme pouze o změně kánonu, stačí ji porovnat se zmíněným dvanáctým kánonem Rady Trullo, abychom viděli, oč bezvýznamnější taková změna může být než změna, kterou provedla Rada Trullo. Otázka sňatku ovdovělých duchovních nebo jinými slovy svěcení jako překážky manželství samozřejmě není tak důležitá jako otázka sňatků biskupů. Není to tak důležité, protože právo biskupa mít svou zákonnou manželku a svou rodinu je založeno na Písmu svatém, a že ovdovělý kněz nemůže uzavřít druhé manželství, nebo že svěcení je obecně překážkou manželství, to se v Písmu svatém nikde neuvádí; zákaz vychází pouze z jednoho církevního pravidla, vydaného za zvláštních okolností doby, kdy mezi nejvyšší hierarchií převládal jednostranný pohled na sňatky kněží. Jestliže tedy církevní vrchnost shledala, že je možné změnit něco, co má oporu v Božím zákoně, pak může dříve a mnohem svobodněji změnit jedno nařízení, které nemá oporu v Božím zákoně. Dvanácté pravidlo Trullo koncilu, které známe, říká, že biskup nemůže být ženatý, jelikož tento, tzn. manželství by nesloužilo „ke spáse a pokroku lidí k lepšímu, ale ke kritice posvátného titulu“. Uznáváme a respektujeme autoritu úřadů, které vyjádřily takovou motivaci pro pravidlo, řekli bychom něco úplně jiného, ​​pokud by se věc týkala otázky povolení sňatku pro ovdovělé duchovní. Takové předsevzetí by nesloužilo jako překážka pro spásu lidí a jejich úspěch v dobru; nezpůsobilo by to žádné stížnosti na kněžský titul, ale spíše by to bylo prostředkem k uklidnění těch, kterým záleží na morálce a spáse lidí, a k faktickému zničení různých stížností na duchovní titul obecně a na ovdovělé kněze zvláště. Pokud navíc budeme dbát na svátostnost svátosti manželství a svátosti kněžství (svěcení), uvidíme, že nikde v dogmatickém učení pravoslavné církve nenajdeme žádnou myšlenku o nadřazenosti jedné svátosti nad druhou a že jedna svátost vylučuje druhou. Obě svátosti jsou božského původu a obě jsou stejně svaté a spásné. A nikdo nemůže dokázat, že svěcení samo o sobě je překážkou manželství, nebo že tato překážka je přímým či nepřímým důsledkem svěcení. Ani římskokatolická církev, která zavedla celibát pro své duchovenstvo 77, nic takového neučí. Vysvěcení nelze nikdy opakovat a druhý sňatek doporučuje sám apoštol Pavel z důvodu ochrany před tělesnými žádostmi. Jen několik vyvolených může přijmout svěcení; a manželství je zákon přírody pro všechny lidi. Když Bůh řekl prvním lidem: „Ploďte a množte se“, pak v jejich osobě to řekl všem lidem žijícím ve světě; a aby kněží, kteří náhodou ovdověli, byli tímto přikázáním vyloučeni, o tom se v Písmu svatém nic neříká, stejně jako Písmo svaté neříká, že církev má právo zbavit člověka jeho přirozené svobody a násilím ho donutit, aby se podrobil jhu zákona. Pokud je manželství normálním stavem všech lidí, pak z něj nejsou vyloučeni kněží, a pokud může být vysvěcen vdaná osoba, je mu jako knězi dovoleno žít v manželství a tajemství manželství nevylučuje svátost svěcení, pak není důvod zakazovat sňatek ovdovělým kněžím a také zakazovat svobodnému vdávat se po vysvěcení. Tento zákaz lze ospravedlnit stovkami důkazů, jak to dělají římskokatoličtí teologové, když ospravedlňují celibát kněží, ale všichni padají a musí padnout před přirozeným zákonem manželství, vyhlášeným samotným Bohem a potvrzeným v křesťanství Synem Božím. O praktické stránce tohoto problému bude zbytečné hovořit, protože ve všech slovanských církvích, a především v ruské, a lze s jistotou říci, že v žádné z místních pravoslavných církví není v současné době vzdělaný člověk, který by jasně chápal podmínky normálního života ve společnosti, který by nechápal, jak hrozný a žalostný je život ovdovělých kněží sám o sobě, a jaký má tento zákon absolutní význam. celá pravoslavná církev, která zakazuje kněžím uzavírat nové sňatky, a v důsledku toho, jak velká je potřeba změnit tento dekret, aby bylo umožněno kněžím uzavírat sňatky po vysvěcení, jak tomu bylo po mnoho staletí ve starověké církvi. Tuto praktickou stránku otázky budiž řečeno tím, co o ní dříve řekl biskup Živkovič ve své brožuře vydané v roce 1877: "Nejžalostnější je život ovdovělého kněze a zvláště život toho, komu zbyly malé děti. Nemůže spravovat svůj dům bez zákonného přítele, jak to požaduje apoštol Pavel, ani být cizincem; protože bez ucha manželky jsou hostiny a laskominy hluché, říká srbský lid; a cizí včely jsou odtrženy, ztraceny, a tak staženy, každá s jeho vlastním domem, bude stažena do jeho vlastního domu." dětí a s dětmi a největší kontingent naší kněžské generace nemůže být nešťastný kněz bez cizího člověka, aby ho nemoci a různé rodinné nepokoje bez bdělého oka jeho ženy nemohly trápit a rozčilovat. Co můžeme říci o morálních škodách pro lidi a církev, které zákaz vyplyne? Mezitím, jak věci stojí v tomto pořadí, je nemožné tomu zabránit nebo ovlivnit. Není to možné ani proto, že vedle úhledného a slušně vychovaného života kněze padá těžká pochybnost o takové situaci, kterou církev sama na jedné straně nemůže tolerovat, na druhé straně musí ke své škodě vše snášet, dokud tato situace trvá. Takové abnormální jevy neexistují u jiných svátostí, například u svátosti manželství a u situace, kterou toto tajemství vytváří 78 . Takto psal o této důležité otázce srbský velekněz, který byl skutečným biskupem lidu, sdílel každou bolest svého lidu a duchovenstva. A jen stěží lze najít člověka, který se na věci dívá svýma očima, jemuž byl dán rozum věci správně posuzovat, kdo by popíral tuto skutečnou a neotřesitelnou pravdu biskupa Živkoviče. Nyní je důležitá otázka, jak toto rozlišení změnit. Tento dekret říká, že ani subdiákon, ani jáhen, ani starší se po vysvěcení nemohou oženit. Tento dekret lze změnit ve smyslu povolení uzavřít sňatek subjáhna, jáhna a presbytera i po svěcení; a umožnit sňatek nejen těm, kteří vstoupili do duchovenstva svobodní, ale i těm, kteří vstoupili do hierarchie jako vdovy. Že je taková změna zcela zásadní, jsme viděli, stejně jako jsme viděli, že pravidlo obsahující tento dekret má proměnlivý charakter, jako každý jiný zákon církevní kázně. Tato změna může nastat buď v tom smyslu, že je nutné tento dekret zcela zničit a nahradit novým v duchu kázně, což bylo důležité v raných dobách Kristovy církve, nebo přijmout něco, co může za určitých okolností poskytnout dispens od tak přísného kanonického požadavku. K prvnímu by podle církevních pravidel mohlo dojít pouze v případě, že by toto nařízení bylo zrušeno úřadem, který jej vydal. Toto usnesení učinil ekumenický koncil, což znamená, že pouze tento koncil jej mohl zničit a nahradit novým. Ale o svolání ekumenického koncilu v současné době nemá smysl ani uvažovat, vzhledem k politickým okolnostem existujícím v pravoslavném světě. Tato otázka by mohla být vyřešena pouze tehdy, pokud by se k této otázce písemně sešly všechny autokefální církve a rozhodly by ji společným hlasem. Tento způsob řešení církevních problémů, někdy i týkajících se víry, se v historii vyskytuje více než jednou. Stalo se, že byla předložena k rozhodnutí otázka týkající se víry a církevní disciplíny, která byla důležitá pro celou církev, a hierarchové, v jejichž diecézích to bylo vzneseno, to podrobili projednání na místní radě a teprve poté sdělili své rozhodnutí ostatním místním církvím, které je naopak přijaly a v praxi se tímto rozhodnutím řídily. Stávalo se také, že obecní zastupitelstvo, které se nepovažovalo za právo jednotlivě vydávat usnesení, se zeptalo na názory ostatních místních církví, a pokud všichni s určitým usnesením souhlasili, bylo vyhlášeno jménem celé církve a mělo stejný význam, jako by bylo schváleno na ekumenickém koncilu 79 . Stejně tak se v 17. století objevilo „Pravoslavné vyznání katolické a apoštolské víry ve východní církvi“, v němž některé církevní zvyklosti, které měly dříve pouze místní význam, dostaly obecně církevní charakter a jednotlivé dekrety byly měněny směrem, který vyžadoval tehdejší stav církve 80. To je nejlepší způsob, jak změnit dekret zakazující manželství pro posvátné osoby; je pouze nutné, aby kterákoli z autokefálních církví, například srbská nebo ruská, nastolila toto téma; Ostatní autokefální církve by s nimi souhlasily a změna by se tak stala obecně závaznou pro celou pravoslavnou církev. This resolution could be changed by one or another autocephalous church. O významu a právech kterékoli autokefální církve zde bude zbytečné hovořit odděleně ve srovnání s právy a významem univerzální církve 81. Každá autokefální církev má plnou zákonodárnou moc pouze tehdy, zachovává-li principy a principy, na nichž stojí univerzální církev 82. Pokud jde o tuto zákonodárnou moc autokefálních církví, pravidla předepisují přísně zajistit, aby jejich zákonodárné dekrety byly nejen v rozporu se skutečným duchem církví, ale také aby nebyly v rozporu s pravým duchem univerzální církve. Krista, tedy ducha pravoslaví, svatosti, mravní čistoty a hierarchických práv, ale týkají se v pravidlech pouze určitých soukromých aspektů, a nikoli jejich hlavní myšlenky, pouze jejich vnější aplikace, a nikoli vnitřní síly, pouze formy církevní správy, a nikoli její podstaty. Zákonodárství autokefálních církví na koncilech se tedy nemůže dotýkat dogmatických, liturgických a duchovně-mravních předmětů, které jsou založeny na Božím právu a posvěceny autoritou univerzální církve. Všeobecná církev vždy přísně sledovala plnění tohoto; Zvláštní pozornost věnovala jejich zachování navždy a ve všem v místních církvích, jak byly ustaveny na ekumenické radě, odhalující a napravující i tu nejnepatrnější odchylku, která se v té či oné místní církvi objevila. V otázkách kázně muselo církevní zákonodárství dbát na hlavní církevní zákonodárné předpisy a připouštět jakoukoli změnu v otázkách kázně pouze za podmínky, že tyto základní předpisy byly zachovány, a to při zachování dobra církve, míru a lásky mezi duchovenstvem a lidem, a aby nebyly stížnosti na duchovní titul 83. Na základě těchto kanonických dekretů o zákonodárné moci autokefálních církví tyto uplatňovaly tuto pravomoc po všechna staletí. Svědčí o tom četné církevní zákony, které byly vydány, zejména konstantinopolským patriarchálním synodem, o diecézních biskupech, jejich volbě a vztahu k jiným biskupům a metropolitům, o právech metropolity, o církevním majetku a jeho správě, o mnišské a mnišské kázni, o manželství - podmínky a překážky manželství, o manželském rozvodu, o kázeňských zákonech, které tedy církev uznávala, a ostatní zákony kněží atd. 84. A proto, pokud by se některá z autokefálních církví chopila iniciativy k vydání nového zákona o sňatcích kněží, aby byly odstraněny stížnosti proti nim, jak o tom mluví koncil v Trullu ve svém 12. kánonu, a pokud by to bylo učiněno v takovém smyslu, že by to vyloučilo jakoukoli možnost klopýtnutí a pokušení, vydáním takového zákona by mohlo být duchovenstvo tímto způsobem povýšeno, a tím by duchovenstvo mohlo být morálně povýšeno. známá autokefální církev nebude vůbec hřešit proti kanonickým dekretům o zákonodárné činnosti; tímto zákonem by nejen „neničila a neměnila to, co bylo ustanoveno apoštoly“, jak poznamenává kánon, ale naopak by dala do pořádku a v podstatě obnovila to, co přikazuje Písmo svaté Nového zákona a co mělo smysl zákona v Apoštolské církvi a podle jeho příkladu v pozdějších dobách i v Církvi Kristově. Jeden příklad z nedávné minulosti nám nejvíce osvětluje a objasňuje otázku práva jedné autokefální církve nezávisle měnit jakékoli legislativní usnesení. Týká se to nejen disciplinární stránky, ale také předmětu, který hluboce zasahuje do dogmatické stránky církevního učení. Podle dogmatického učení se musí křest vykonat trojím ponořením pokřtěného do vody, i když křest provedený politím se nepopírá jako nesprávný a takto pokřtěný je považován za křesťana, a proto již není možné jej pokřtít podruhé. To má význam závazného zákona pro celou církev. Pro řeckou církev měla tato praxe stejný význam až do druhé poloviny 18. století. V této době bylo na konstantinopolském koncilu, kterému předsedal patriarcha Cyril V., rozhodnuto neuznávat za křesťany ty, kteří byli pokřtěni litím (a nikoli ponořením), a takové osoby by měly být pokřtěny znovu. V souladu s tímto výnosem Konstantinopolského koncilu začala řecká církev znovu křtít každého římského katolíka, který chtěl konvertovat k pravoslaví. Toto usnesení zůstává v platnosti dodnes 85. Jak vidíme, takové nařízení je věcí církevního zákonodárství, ale věcí, kterou církev porušila jeden ze základních zákonů univerzální církve tím, že připustila možnost opakovaného křtu téže osoby. Tento výnos byl však omezen pouze na Konstantinopolskou církev, protože jej žádná z autokefálních církví nepřijala, v důsledku čehož jsou římští katolíci i protestanti uznáváni jako křesťané, i když byli pokřtěni. A přes to všechno žádná z autokefálních pravoslavných církví za takový postup neodsuzuje ani nezbavuje řeckou církev společenství s univerzální církví, uznávajíc možnost existence dobrých důvodů pro vydání takového dekretu a zároveň práva upravovat známé zákony v rámci svých možností. Lze-li tedy ospravedlnit tuto změnu dekretu autokefální církve, a to i v takové věci, která se týká dogmatických základů církve, pak ještě více lze tento souhlas vyjádřit tam, kde je nastolena otázka změny církevních zákonů. A výše jsme viděli, že toto právo bylo vždy uznáváno a mělo by být uznáno jako v souladu s charakterem pravoslavné církve. Je zbytečné dokazovat, že zákaz sňatku pro subdiakony, jáhny a starší je disciplinárním rozhodnutím. K úplnému zrušení tohoto dekretu (abrogatio legis) by mohlo dojít pouze tehdy, pokud by místo něj byl vydán dekret umožňující zmíněným osobám (samozřejmě pokud nesložily slavnostní slib, že budou vždy zachovávat panenství) uzavřít sňatek jak po vysvěcení (ordinaci) jako jáhni či presbyteři, tak po vysvěcení (svěcení) jako podjáhnové, a toto povolení se vztahuje i na kněze, kteří by měli vstoupit i na kněze. vdovy po prvním manželství. Každá autokefální církev má právo na takovou změnu ve svém regionu, a tím se vůbec neprohřeší proti základním principům práva pravoslavné církve; stejně jako by nepřekročila hranice své kanonicky uznané zákonodárné moci. Pokud by tuto změnu přijal zbytek autokefálních církví, stala by se univerzální; pokud by to ostatní církve z nějakého vlastního důvodu nepřijaly, pak by církev, která změnu provedla, zůstala sama se svou oddělenou praxí v otázce sňatků kněží a zaujala by stejné postavení, jaké v této věci po mnoho staletí zaujímaly galatské a kappadocké církve, které navzdory tomu nikdy nepřestaly být prominentní a důležitou součástí univerzální církve. Nechtějí-li tento zastaralý zákon, k němuž bude muset dříve či později pravoslavná církev brzy zrušit, pak to může rada autokefální církve učinit v tom smyslu, že bez formálního zničení tohoto zákona může, jak navrhl zesnulý biskup Živkovič, za daných okolností a je-li pociťována zásadní potřeba, zmocnit diecézního biskupa od provádění tohoto zákona a udělit tak dispens, aby udělil dispens. vstoupit do nového manželství a po svěcení a k tomu přidám, že diecézní biskup si musí u koncilu vyžádat právo na povolení ke sňatku pro toho subjáhna, jáhna a presbytera, který vstoupil do kléru nesezdaný a předem se nezavázal slibem věčného panenství. V této věci nesmíme nikdy zapomínat, že zákaz sňatku osobám s duchovním postavením není dekretem Božího práva a že podle dogmatického učení pravoslavné církve tajemství kněžství nevylučuje svátost manželství. Každý, kdo tomu jasně rozumí, snadno vyřeší otázku svěcení jako překážku manželství. Nevýhody Tridentini sess. XXIV (II. listopadu 1563) kán. 9 de sacram. matrimoniï „Si quis dixerit, ciericos in sacris ordinibus představuje, vel regulares castitatem solemniter professos, posse matrimonium contrahere, contractumque validum esse non obstante lege ecclesiastica vel voto; matrimonium, qui non sentiunt se castitatis, etiam si vydělat voverint, habere donum: anathema sit, quum Deus id recte petentibus non deneget nec patiatur nos supra id, quod possumus. Může. 10: "Si quis dixerit, statum conjugalem anteponendum esse statui virginitatis vel coelibatus, et non esse melius ac beatius manere in virginitate aut coelibatu, quam jungi matrimoniö anathema sit." (Vyd. Lipsiae 1839. kol. 71). O celibátu viz Thomassini Vetus, et nova ecclesiae disciplina (Neap. 1770–1772). P. I. lib. 2.cap. 60–66. A. de Roskovany, Coelibatus et breviarum, duo gravissima clericorum officia. Škůdce. 1861 sv. 4. Vynikající a úplná historická studie o problematice celibátu se nachází v Dr. P. Hinschius System des Kath, Kirchenrechts (Berlin. 1869) I, 144-163, která mimo jiné hovoří o silné nespokojenosti s kněžským celibátem v římskokatolické církvi; během francouzské revoluce tam bylo mnoho římskokatolických kněží a dokonce i ženatých biskupů; S ohledem na to byl v měsíci srpnu 1832 papež Řehoř VI. nucen vydat zvláštní encykliku na obranu kněžského celibátu. Roskovai ve výše uvedeném díle (III, 452) připomíná encykliku papeže Pia IX. z 9. listopadu 1846, v níž tento papež: „molimina adversus coelibatum cleri reprobat et damnat“, což slouží jako důkaz myšlenky, že nespokojenost a nepřátelství vůči kněžskému celibátu dodnes nepřestalo. Svědčí o tom i různá místní zastupitelstva z poslední doby, z nichž dvě byla v Rakousku; jeden ve Vídni 1858, kterému předsedal kardinál Rauscher, a druhý v Marburgu 1883, kterému předsedal kníže-biskup Stepischneg. Augsburské vyznání (de Abus. II, 22) poznamenává, že boží dekret o manželství je „nulla lex humana pes votum potest tollere“, což označuje jako „in tanta infamia inquinati coelibatus audent adversarü non solum defensee legem pontificiam impio et falso praetextu s principedaretiam horentarines, conjugia sacerdotum ad ignominiam et infamiam romani imperü a pokračující ve stejném tónu říká toto: „si mundities proprie opponitur concupiscentiae, significatf munditiem cordis, hoc est mortificatam concupiscentiam, quia lexerium non scentcupismation conhibetm con; si ita intelligunt, coelibatum munditem esse quod justificationem magis quam conjugium, maxime reclamamus. Aufl. (Lipsko, 1903) § 56 a 138. Staří katolíci toto rozhodnutí učinili na své církevně-lidové radě v roce 1878. Viz Ae. L. Richter, Lehrbuck des kathol. und-evang. Kirchenrechts. VIII, Aufl. (Lipsko, 1886) §116. Anm. 24. Dekret papeže Benedikta XIV. ze dne 26. května 1742 Etsi pastoralis § VII. žádný. 26: „Etsi expetendum quam maxime esset ut Graeci qui sunt in sacris ordinibus constituti, castitatem non secus ac Latini servarent, nihilominus ut eorum clerici, subdiaconi, diaconi et presbyteri uxores in eordinmeorum, angines ministerio vires, non viduas neque correctos duxerint, Romano non prohibet ecclesia“; nr. 27. "Si quis subdiaconus, diaconus vel presbyter post sacram ordinationem uxore mortua, aliam duxerit vel si uxorem non habeat, ducere praesumpserit nedum excommunicationis latae sententiae poena aliisque nostrogen et successorum pontriorum nostrogen punietur, verum etiam statim ob ordine erit deponendus et ab illegitima uxore separandus Matrimonium enim post recensitos ordines contractum, nullum irritumque declaramus." Bullarium. 1746, 1, 179. Známá usnesení kongregace propagandy ze dne 1. dubna 1890, 13. června 1891 a 10. května 1892, viz Archiv fur kath. Kirchenrecht. Bd. 67. S. 475. Bd. 68. S. 442. srov. Bd. 69. S. 117–120: Die Coelibatspflicht des griechuniretn Klerus v Nordamerice. O Rusku viz N. Suvorov. Církevní kurz Práva. Jaroslavl 1890. Pp. 281. O Srbsku viz Dr. Ch. Mitrovic. Ó vdaná mladá dámo. Bělehrad. 1906. 1. 59. Ohledně Černé Hory, člen. 173, 2. konsistořní listina. Pokud jde o Rakousko § 63. Občanský zákoník: „Geistliche, welche schon hohere Weihen empfangen, wie auch Ordenspersonen von beiden Geschlechten, welclie feirliche Gelübde per Ehelosigkeit abgelegt haben, könen Ekeine schon giltigen.“ Odkazuje na Španělsko, část 83, 4. Zákoník občanských zákonů z roku 1889. Friedberq Kirchenrecht S. 409. Hinschius, Systém. 1,162,163. 1 Tim. 3:2–6: μὴ πάροινον μὴ πλήκτην ἀλλὰ ἐπιεικῆ ἄμαχον ἀφιλάργυρον. τοῦ ἰδίου οἴκου καλῶς προϊστάμενον τέκνα ἔχοντα ἐν ὑποταγ῰π μεταγῇ πτάμενον σεμνότη. Ale biskup musí býti bezúhonný, manžel jedné manželky, střízlivý, cudný, slušný, čestný, pohostinný, učitel, ne opilec, ne vrah, nesvárlivý, ne lakomý, ale tichý, mírumilovný, nepeněžitý, dobře vládne svému domu, drží své děti v poslušnosti se vší poctivostí; neboť kdo neumí hospodařit se svým domem, bude se starat o církev Boží? Nesmí být jedním z nově obrácených, aby se nestal pyšným a neupadl do odsouzení ďáblem. Titovi 1:5, 6 ἐπιδιορθώσῃ καὶ καταστήσῃς κατὰ πόλιν πρεσβυτέροςς οΎϐγςςο διεταξάμην. ? μὴ ἐν κατηγορίᾳ ἀσωτίας ἢ ἀνυπότακτα. Proto jsem tě nechal na Krétě, abys dokončil to, co bylo nedokončeno, a dosadil starší ve všech městech, jak jsem ti přikázal: je-li někdo bezúhonný, manžel jedné ženy, má věrné děti, bez výčitek z prostopášnosti nebo neposlušnosti. 1 Kor 7:7, 8, 9: Chci totiž, aby všichni lidé byli jako já; ale každý má svůj vlastní dar od Boha, jeden tak, druhý jinak. Svobodným a vdovám říkám: Je dobré, aby zůstali jako já. Pokud se však nemohou zdržet, ať se ožení; neboť je lepší se oženit, než se zanítit. Matt. 19:4, 5: Odpověděl a řekl jim: Nečetli jste, že Ten, který stvořil na počátku, je učinil mužem a ženou? A řekl: "Proto muž opustí svého otce a matku a připojí se ke své ženě a ti dva budou jedním tělem." Marek 10:6: Na počátku stvoření je Bůh stvořil jako muže a ženu. Jan 2:1, 2, 11 Γαλιλαίας καὶ ἦν ἡ μήτηρ τοῦ Ἰησοῦ ἐκεῖ, ἐκλή΁θη ἐκδή΁θη Ἰησοῦς καὶ οἱ μαθηταὶ αὐτοῦ εἰς τὸν γάμον. ἐποίησεν ἀρχὴν τῶν σημείων ὁ Ἰησοῦς ἐν Κανὰ τῆς Γαλιλαίας ἐφανέρωσεν τὴν δόξαν. Třetího dne byla v Káně Galilejské svatba a byla tam Ježíšova matka. Ježíš a jeho učedníci byli také pozváni na svatbu... Tak začal Ježíš zázraky v Káně Galilejské a zjevil svou slávu; a jeho učedníci v něho uvěřili. Matt. 19:13–15: Potom k němu byly přivedeny děti, aby na ně vložil ruce a pomodlil se; učedníci je kárali. Ale Ježíš řekl: Nechte děti přicházet a nebraňte jim přijít ke mně, neboť takovým je království nebeské. A vložil na ně ruce a odešel odtud. St. Pan 10:14. OK. 18:16. hebr. 13:4: Manželství je čestné pro každého a postel je neposkvrněná; Ale Bůh soudí smilníky a cizoložníky. Efez 5, 23–25. 31. 32: Muž je hlavou ženy, stejně jako je Kristus hlavou církve a je Spasitelem těla; ale jako se církev podřizuje Kristu, tak se ženy ve všem podřizují svým mužům. Manželé! milujte své ženy, jako Kristus miloval církev a vydal se za ni. Proto muž opustí svého otce i matku a připojí se ke své ženě a stanou se jedním tělem (Gn 2,24). Tato záhada je skvělá; Mluvím ve vztahu ke Kristu a církvi. 1 Kor. 7, 28: I když se neoženíš, nezhřešíš. 1 Tim. 2, 15: Žena... bude spasena porodem, bude-li pokračovat ve víře a lásce a ve svatosti s čistotou. Že apoštol Petr byl ženatý, viz Mat. 8.14: o Filipovi - Skutky str. 21, 8,9; Vešli do domu evangelisty Filipa, jednoho ze 7 jáhnů, a zůstali s ním. Měl čtyři panenské dcery, které prorokovaly; a že většina ostatních apoštolů byla ženatá, viz první list Korinťanům 9, 5:... Nebo snad nemám moc mít sestru za družku, manželku, jako ostatní apoštolové, a bratři Páně a Kéfas? Ambrož Milánský ve své interpretaci druhého Pavlova listu Korinťanům (11:2) píše: „Omnes Apostoli, exclusive Ioanne et Paulo, uxores habebant.“ (Všichni apoštolové, kromě Jana a Pavla, měli manželky) M f. 19, 10–12: λέγουσιν αὐτῷ οἱ μαθηταὶ αὐτοῦ εἰ οὕτως ἐστ὿ὶν ἡαἰτ ἡ αἰτο ἀνθρώπου μετὰ τῆς γυναικός οὐ συμφέρει γαμῆσαι. ὁ δὲ εἶπεν αὐτοῖς οὐ πάντες χωροῦσιν τὸν λόητον τοῦτον ἀδλα᾿ι δέλα᾿ι εἰσὶν γὰρ εὐνοῦχοι οἵτινες ἐκ κοιλίας μητρὸς ἐγεννήθηστν ω. Jeho učedníci Mu říkají: Pokud je to povinností muže vůči své ženě, pak je lepší se neženit. Řekl jim: Ne každý může přijmout toto slovo, ale pouze ten, komu je dáno, protože jsou eunuchové, kteří se takto narodili z matčina lůna; a existují eunuchové, kteří jsou vykastrováni z lidí; a jsou eunuchové, kteří ze sebe udělali eunuchy pro Království nebeské. Kdo to může obsahovat, ať to obsahuje. St. 1 Κορ. 7:8, 9. 1 Tim. 4:1-3: Duch jasně říká, že v posledních časech někteří odejdou od víry, budou naslouchat svůdným duchům a učení démonů, skrze pokrytectví falešných řečníků, sežehnutých ve svém svědomí, zakazovat manželství a jíst to, co Bůh stvořil, aby jedli věřící a ti, kteří znají pravdu, s díkůvzdáním. Γ al. 1:8, 9: Εὰν ἡμεῖς ἢ ἄγγελος ἐξ οὐρανοῦ εὐαγγελίζρται ὑμαῖν π εὐηγγελισάμεθα ὑμῖν ἀνάθεμα ἔστω. ὡς προειρήκαμεν καὶ ἄρτι πάλιν λέγω εἴ τις ὑμᾶς εὐαγγελίζαεται ὐαγγελίζαεται παρελάβετε ἀνάθεμα ἔστω. Ale i kdybychom vám my nebo anděl z nebe měli kázat jiné evangelium, než jaké jsme vám kázali, budiž proklet. Jak jsme řekli dříve, tak i nyní znovu říkám: Kdo vám káže jiné evangelium, než jaké jste přijali, ať je proklet. Clemeus Alexandr., Stromata, lib. III. víčko. 5. Clemens Alex., Stromata. III, 6: “Adversus autem alterum genus haerelicorum, qui speciose per kontinentiam impie se gerunt, turn in creaturum, sum in sanctum Opificem, qui est solus Deus omnipotens, et, dicunt non esse accepttendum matrinionium et liberorum procreationse indumoseneceum, infelices, nec suppeditandum morti nutrimentum“... (Ed. Migne). Nejzarytějšími gnostiky v otázce popírání manželství a narození dětí byli Saturninus a Marcion. Viz Irenaeus Lugd., Contra haereses. lib. víčko. 24 et 27 (Ed. cit.) Epiphan., haer. XXIII, 2 Theoderet., haeret. pohádkový. 1. V, 14 a kol. Augustin, de haeres. S. 40 str. 12. 13. Contra Faustum lib. XXX. C. 6. XXII c. 30. De moribus Manich. lib. II c. 18. Epiphanii Adversus haereses. haer. 46 (siv 66). Epiphan., Adv. herezes, haer. 27 (sive 47) apv. Encratitas: "Xtiptiarum auctorem diabolum manifeste constituunt." Viz o tom v S. I. Hefele, Conciliengeschichte, II Aufl. (Freiburgi V. 1883) I, 431–435. Strom, lib. III, kap. IÏ Legis et Ohristi mandatum de non concupiscendo. Apologia prima pro Christianis nr. 15. Ex libro de resurrectione nr. 3: “sed et quae minime abinitio steriles virginitatem coluerunt abstinuerunt a congressu, aliae vero a certo tempore; viros item alios quidem ab initio, alios autem a certo tempore castimoniam observantes iutatuemur, ita ut dissolvantur ab ipsiitia praescriptum nuptiae.“ Lactantius, Inst-itut. divin. lib. VI. C. 23. Cyrillus Hierosol. katech. IV. § 23–26. Origenes hom. XI. víčko. 5. v Ierem. Gregorius Nissen. de virginitate čepice. 4. Ambrosius de virginitate ad Marcell., de virginitate perpetua Mariae. Hieronymus adv. Iovinianum, Origenes v 17. rozhovoru o Lukášově evangeliu říká: „secundae nuptiae nos de regno Dei ejiciunt“. O Origenovi, který se ztenčil a ostře odsuzoval manželství obecně, viz Eusebü hist. eccl. lib. VI, kap. 8. Řím 7, 3. 1 Kor. 7, 8. 39–40. Epiphanü haer. 39 (s. 49). Augustini ge haeresibus, cap. 38. Podívejte se na montanisty. Epiphanii, haer. 38 (s. 48). Clemeus Alexander. Stromata Ш, 12; “Si cui Apostolus propter intemperantiam et ustionem, veniam secundi concedit matrimonii, nam hie quoque non peccat quidem ex testamento, non est enim a lege prohibitum, non implet autem surnmam illam vitae perfectionem, quae agitur ex evangelio.” Jak Origenes soudil druhé manželství, viz jeho slova v poznámce 33. Cyrila. Hierosol. katech. IV. s. 26. Viz 4, 12 a 87 pravidel sv. Vasilije a výklad těchto pravidel v knize: „Pravidla s biskupem Tumachenimou. Nikodémem“ (Novi Sad. 1895. 1896) II. 354, 367, 425. Srov. ap. pravidlo 17 a neokes. pravidlo 7. Jeden má název: „Mladé vdově“, druhý: „Na Monandry“ (monogamie). Obě knihy byly napsány kolem roku 380. Viz výklad tohoto kánonu v knize „Pravidla“ II, 70–71. Apoštol kánon 17: „Kdo se po křtu svatém musel dvakrát oženit nebo měl konkubínu, nemůže být biskupem, presbyterem, jáhnem a dokonce ani být na seznamu posvátné hodnosti. Viz výklad tohoto kánonu v knize „Pravidla“ I. 74–46; a porovnejte usnesení konstantinopolského koncilu za patriarchy Alexise (1025–1043) v řečtině. kanonické Syntagma (vyšlo v Athénách 1852–1859 v 6 svazcích) V, 28. Origen. roh. XVII in Lucam: „Ab ecclesiasticis dignitatibus non solum fornicatio sed et nuptiae repellunt: neque enirn episcopus, nec presbyter, pes diaconus possunt esso digami.“ Tertull. monogamie e. 11; de poenit. C. 9; de nabádat. oastit. s. 7; ad uxor. lib. já p. 7. Ambros. de office. lib. 1 str. 50: „De castimonia quid dicam, quando una tantum, nee repetita permittitur copula, et In ipso ergo conjugio lex est, non iterare conjugium, nec secundae conjugis sortiri connectionem; a na jiném místě: „Quod mirum videa conjuptera it volbe, cura de conjugio muneris et ordinationis praerogativam impedimenta generentur, cum etiam delicta obesse non soleant, si lavacri remissa fuerint sacramentö sed intelligere debemus, quia in baptismo culpa dimitti potest, lex aboleri non potest in conjugioedquodlexpa; culpae est. in baptismo relaxatur quod legis est, in conjugio non solvitur.“ Hieron. ehm. II. ad Nepotian.: „Praedicatorcontiniae nuptias ne conciliet; qui apostolum legit, superest, ut qui habent uxores sic sint, quasi non habeant: cur virginem cogit ut nubat? Qui de monogamia sacerdos est, quare viduam hortatur ut digama fit?" Tamtéž, ehm. XI ad Geront.: "Considera, quod vidua non eligatur, nisi unius viri uxor, et nos putamus, sacerdotum hoc esse tantum privilegium, ut non admittatur ad altarem, nisi qui unam habuerit uxorem. Non solum enim ab officio sacerdotis digamas excluditur, sed et ab elemosyna ecclisiae, duin indigna putatur stipe, quae ad secunda conjiigia devoJuta est: quamquam lege sacerdotali teneatur et laciius, qui talem praeteligi se situ digamus fuerit. sacerdotes: ergo et laicus tenetur mandato, per quod ad sacerdotium pervenitur." Chryzostomské kázání. Χ. dne 1. Timoteovi. 3, 2. ἀλλά τήν ἀμετρίαν κωλύων: ἐπειδή ἐπί τῶν ἰουδαίων ϼκαῆνςτταίων ϼκαῆνςττκαῆνςτιδή ὁμιλεἷν γάμοις, καί δύο ἔχειν κατά ταυτόν γυναῖκας τίμιος γάρ ᭭οςνι δέ, ἓνα μιᾶς γυναικός ἀ Chryzostomské kázání II o Titovi 1, 6. Ἐπιστομίζει τοῦς αἱρετικούς τούς τον γάμον γιαβάλλοντοςνστς,δτοςνσς:οντοςνςςοντος τό πρᾶγμα οὔκ ἐστιν ἐναγές, ἀλλ΄ οὕτω τίμαν, ὡς μετά αὐτοαοσδίκνασδίκνασθι ἐπί τόν ἃγιον ἃναβαίνειν θρόνον, ἐν ταυτῶ δέ καί τούς ἀσελγεῖς ἀσελγεῖς καί οὐκ ἀφιείς μετά δεύτέρου γάμου τήν ἀρ Cituji enim et digami praesident vos, insultantes utique apostolo!“ Tertull. de monogamie, cap. 12. Sirici epist. 1. Ad Himer. Tarrac. Innocent, ep. XXIII. ad epic. Maced. čepice. 1. Theodoreti ep. CX ad Domnum K této otázce viz článek nazvaný „Bolestivé místo“ v petrohradském akademickém časopise: „Církevní bulletin“ pro rok 1906, č. 15 s. 471–472, kde se také uvádí, že ruský svatý synod v roce 1795 vyjádřil, že druhé manželství nemůže být překážkou kněžského úřadu. Dekret tohoto pravidla viz výklad pravidla katedrály Trull v knize „Pravidla z Tumachenimy“, I, 440, II, 12. O Eustatianech obecně ao tom, jak konkrétně učili o manželství, viz „Pravidla s Tumachenimou“, II, 37. γεγαμηκτος, ὡ μἤ χρῆναι, λειτουτργήσαντος . προσφορας μεταλαμβάνειν, ανάθεμα ἐστω. Slova textu - πρεσβυτέρου γεγαμηκότος byla v souvislosti s chápáním kněžského manželství ze strany komentátorů 12. století chápána v tom smyslu, že znamenala kněze, kteří se ženili po svěcení. Balsamon tedy parafrázoval toto rčení v ιερέων εχόντων γυναιχας, stejnou myšlenku vyjádřil Aristin slovy – πρεσβυτέρων ΰπογυναίων – to znamená: „ženatý kněz“ Latiníci to podle Beveridge parafrázovali jako qui habent uxores, matrimonio junctis. Dionysius mladší, v souladu s chápáním římské církve, která zde existovala již v 6. století - chápání ve smyslu zákazu kněžského života v manželství, kromě doby před svěcením - přeložil tato slova takto: - qui uxorem habuit, tedy kdo měl manželku před svěcením, ale odloučil se od ní, nebo zemřela. Ale mohli ti lidé, kteří neměli zájem zavázat kněžstvo k celibátu nebo zabránit kněžím, aby se po svěcení ženili, skutečně takto mluvit o sňatcích kněží? Hlavním důkazem toho, že v naznačeném 4. pravidle koncilu Gangry mluvíme o kněžích, kteří po vysvěcení vstoupili do manželství a od nich, jak učili Eustatovci, nelze přijímat svaté přijímání, je poselství samotného koncilu Gangry, které zní: πρεσβυτέρων ηκότων ηκότνν ὑπερφρονοῖτες (Am. Siit. III, 99), které se v latině překládá takto: presbyteros, qui matrimonia contraxere, spernunt (Bevereg. Synodik. 1, 416). O tomto chápání svědčí starý latinský překlad tohoto pravidla z doby před Dionýsiem, říkalo se mu: Prisca, vercio canonum, kde se tato slova překládají takto: presbyteros, qui uxorem duxit. Tato pasáž je v tomto smyslu přeložena také v ruské knize pravidel: „o presbyterovi, který vstoupil do manželství“. Ed. Moskva. 1862. str. 238. Hist. eccl. III, 14: „ahoj (Eustatiani), nuptias damnarent et in aedibus conjugatorum orare recusarent, et presbyteros qui uxores duxissent contemnerent.“ Kánon 7: Πρεσβύτερων ἑστιασθαι, ἐπεί μετανοιαν αἰτοίντος τοῦ διγαμου, τίταμου, τίταμου πρεσβυτερος, ὁ διά τῆς ἑστίασεως συγκατατιθέμενος τοῖς γαμοις. Syntagma III, 80. Πρεσβύτερων ἒαν γήμῃ τῆς ταξεως αυτόν μετατίθεσθαι. Syntagma, III, 70. Διαταγαί τῶν αγίων Ἀποστολων ΥΙ, 17: Ἐπίσκοπον καί πρεσβυτερονιδβυτερονδικοανονοδιδολων ΥΙ εἴπομεν μονογαμους καθίστασθαι, κάν ζῶσιν αυτῶν αἱ ἤ ἀγαμτισνις οြαμοισνις οြσισιςππνσισιςς γάμον ἔρχεσθαι, ἢ γεγαμηκόσιν ἐτέραις συμ Didascalia et Constitutiones Apostolorum. Paderbornae. 1905. 1, 339, 341. Τῶν εἰς κλῆρον προσελθόντων αγαμων, κελευομεν βουλομέτους γαμαςαγσναναναναναναναναναγαμων ψαλτας μονους. Synth. II, 33. Viz výklad 3. pravidla Prvního ekumenického koncilu. Pravidla I. 170. Viz Balsamonův výklad tohoto pravidla. Sint, II, 253. Tento Justiniánův zákon, vyslovený, navíc velmi ostře říká toto: „Sacris canombus lieque Deo amantissimis presbyteris, neque reverendissimis diaconis aut subdiaconis nuptiae contrahere post hujusmodi ordinationem bermittentibus, sed solisdent reverendissimistoribus animadvertimus quosdam displicientes quidem sacros canones, pueros autem generantes ex quibusdam mulieribus, quibus conjungi secundum sacerdo talem censuram non possunt, quoniam igitur poena facinoris hujus in sola sacerdotfl erat quam minantes, sacrosquam amissine, valere, etiam nostrae volunt leges: sancimus obtinere in illis, et quae sacris visa sunt canonibus, perinde ac si civilibus inscriptum esse legibus: et omnes istiuraodi homines tam sacerdotio, quam divino ministerio, atque etiam, dignitate nude, ipsaenim sacris canouibus prohibita sunt talia, sic et secundum nostras leges, remipsam prohibeir...“ (Edice D. Gothofredi. Frauct. a. M. 1688. col. 40–41). listopadu VI. víčko. 5.Nov. XXII. víčko. 42 (ed. Goth.). "....Si vero post ordinationem presbyter aut diaconus, aut sub-diconus uxorem duxerit: expellatur a clero, et curiae civitâis illius, in qua clericus erat cum propriis rebus tradatur." listopadu CXXII1. víčko. 14 (Ed. Gothotr.). Syntagma II, 312. 313. τῶν δέ ὑπό τόν τῆς θεοφθλάκτου ταύτης καί βασειλίδοςςςίδοςςςς θρονον, τόν τῆς φιλανθρωπίας καί συμπαθείας, εἰς ἔν ἰττμφφότερανκεφότερανκφότερανκςςςωππίςυμπαθείας ὁμοῦ καί θεοφι Syntagma II, 318. κλῆρον προαγομένων ἀγάμων μονους ἀνάγνωσιας, καίψάλταμαϺνν γλτααϺνν γλτααϺν γ ἡμεῖς τοῦτο προφυλάττοντες, ὁρίζομεν· ἀπό τοῦ νῦν μηδαμῶς ὑπονς ὑπονονδι ἤ διάκονον, ἤ πρεσβύτερον, μετά τήν ἐπ΄ αὐτῷ προερχομένην χει To je známo z jedné povídky císaře Lva Moudrého (8S6–912), která bude uvedena níže. V originále vytištěno S. E. Zachariae a Ling., Novelle Constitutiones emperatorum post Iustinianum. Lipciae, 1857. pag. 71. Prof. I. Φ. Schulde s odkazem na dekret Tridentského koncilu o celibátu kněží píše toto: „Die Kirclie hat nicht erklärt, dass aus dem Wesen der Obrdination die Hichtigkeit der Elie eines Pristers folge, m. a. W. dieselde hat nicht die des Cöbenlidignte, m. a. W. dieselde hat nicht die des Cöbenlidignte dies auch nict, lifiy solche Eben lange Zeit hindurch als gultig von del Kirclie angesehen worden. Oreinace.” Hadbuch dis katholischen Eherechts. Diessen, 1855. S. 208. 209. Názor na manželství a štěstí Sveshtenstvo. Pančevo, 1877. Pp. 14–15. Názor na manželství ovdovělého kněžství. Recenzi tohoto díla biskupa Živkoviče napsal Dr. Pejčić a téhož roku vyšla v Pančevu. V této recenzi se obrací k srbským biskupům a na závěr píše toto: „Odpusťte a vysvoboďte, pánové, tyto (ovdovělé kněze) nešťastné, ale nevinné křesťanské otroky z oněch těžkých církevních řetězů, jejichž rozsudek a odsouzení již dlouho vynáší celý civilizovaný duchovní i světský svět. Dr. N. Milash, Crkveno zákon § 51 a 83. Například část I 87 a následující odpovědi, které hovoří o církevních přikázáních. Milash, Crkveno zákon § 85. „Neboť,“ píše koncil v Kartágu v roce 424 papeži Celestinovi, nicejský koncil uznává, že v žádné církevní oblasti nebude okleštěna milost Ducha svatého, skrze kterou Kristovi kněží jasně vidí pravdu a pevně ji zachovávají... nebo je tu někdo, kdo by mohl věřit, že náš Bůh může inspirovat pravdou rozsudky jednoho kněze, bez ohledu na to, koho na koncilu odmítne? Pravidla II, 267. Milaši, Tsrkveno má pravdu. Strana 482. Viz apoštolský kánon 37, antiochijský koncil – kánon 20, laodicejský – 40, kartáginský – 95 a jejich výklad. Srovnej rozhodnutí konstantinopolského patriarchy Sisinia z 21. února 997 (Ap. Sint. V, 11–19), Patr. Sergius z roku 1010 ve výkladu Balsamana 13 z pravidla sedmého ekumenického koncilu (tamtéž II, 614·); Patr, Jan XIV. (Acta patr. Conplt. 1, 206–210); Patr. Philotheus 1.1353 (ib. 1, 354): Patr. Řehoř VI., 10. února 1839 (Sint. V, 164). Právo autokefálních církví vydávat zákony pro svůj region bylo včas potvrzeno státní mocí, jak dokládá povídka císaře Justiniána Nov. citovaná v bazilice z 9. století. 137 čepice. (Basilicor. III, 1. 17). Pravidla I, 584–586, srov. 1, 27. Mohlo by vás zajímat: