Правило 8 Василия Великого

У гніві на свою дружину ужив сокиру, є вбивця. Справедливо ж і гідно твоєї розсудливості згадав ти мені, та річку про це ширше: бо багато різниць між вільним і мимовільним. А хто, кинувши камінь на пса, або на дерево, потрапить у людину: це справа зовсім мимовільна, і не була в намірі чинного: бо намір його було відбити звіра, або збити плід, що зазнав удару, сам собою знайшов на нього, проходячи мимо: і так це мимоволі. Мимовільне також і те, коли хто, бажаючи кого виправити, вдарить ременем, або жезлом не важким, і бийний помре: бо тут розглядається намір, який він хотів виправити грішника, а не умертвити. Подібним чином до мимовільних вбивств належить і те, якщо хтось, захищаючи себе в бійці, древньому чи рукою, нещадно завдасть противнику удару в небезпечне місце, маючи намір завдати болю, а не зовсім вбити: є в тому, що не пощадив людину, будучи пристрастю. Подібно, хто вжив у зброю важке дерево і камінь, більший сили людської, зараховується до мимовільних вбивць, який мав інше в намірі, а інше зробив: бо він у гніві завдав такого удару, що умертвив ураженого, хоча, можливо, намір його було тільки вбити, а не зовсім вбити. Але хто вжив меч, або щось таке, той не має жодного вибачення, і особливо кинув у когось сокиру. Бо він не з руки вдарив його, щоб міра удару залежала від нього, але кинув так, що удару, і від тяжкості заліза, і від гостроти його, і від прагнення через великий простір, за потребою належало бути смертельним. Цілком також вільне, і в цьому ніякому сумніву не підлягає, є те, що робиться розбійниками і в ворожих навалах: бо розбійники вбивають заради грошей, уникаючи викриття в злодіянні: а перебувають на війні йдуть на поразку супротивних, з явним наміром не залякати, нижче в розумі. Ще ж, якщо хтось напоїть когось або таємним складом (хоча б то було для інших деяких причин), і умертвить: такого визнаємо вільним вбивцею. Це часто роблять дружини, вчиняючи замах деякими чарівностями і чаруваннями, приваблювати деяких в любов до себе, і дають їм лікарські склади, що роблять затьмарення розуму. Хоча такі, заподіявши смерть, вчинили не те, що мали намір: проте, за помах чарівництва і заняття, зараховуються до вільних убивць. Тому й ті, що дають лікування для виверження зачатого в утробі, суть вбивці, так само і прийнятні дітовбивчі отрути. Про це досі. (Ап. 65; Трул. 91; Анкір. 21, 22, 23; Василя Вел. 2, 8, 11, 43, 54, 56, 57; Григорія Ниск. 5). У цьому правилі святий Василь говорить про вбивства вільному (έκούσιον), або мимовільному (άκούσιον), або ж близькому до вільного (εγγύς έκούσιον), дивлячись за наміром того, хто скоїв вбивство якоїсь людини. Підрозділ це різного роду вбивств знаходиться в давньоримському праві, згідно з яким при вільному вбивстві висувається злий намір (dolus) злочинця, при мимовільному – недбалість (culpa), а при близькому до вільного – випадок (casus); звідси перше, згідно з цим правом, називається homicidium dolosum, друге homicidium culposum, а третє homicidium causale 39 . Так само підрозділяє вбивства і святий Григорій Ніський у своєму 5 правилі, як побачимо нижче. Вільне вбивство буває, за словами цього правила, коли якесь обличчя, чоловічої чи жіночої статі, навмисно і навмисне позбавить когось життя. Які із вбивств святий Василь вважає вільними, – видно із самого правила. До цієї категорії вбивств він відносить і вбивства воюючих на війні, які «йдуть на поразку супротивних з явним наміром, не налякати, нижче навчити, але винищити їх», і піддає їх тому ж покаранню, нарівні з іншими вільними вбивцями, хоча, як нижче побачимо, той. батько, у своєму 13 правилі, пом'якшує справжнє своє суворе судження про воїнів, які вбивають ворогів на війні. Які ж із вбивств цей святий отець зараховує до «мимовільних і близьких до вільних», – видно із самого правила. При кваліфікації вбивств береться до уваги, як згадано було вище, головним чином мотив, внаслідок якого воно скоєно, отже суб'єктивна сторона, вбивці, а саме: чи скоєно злочин зі злим наміром (δόλος), чи з необачності, недбалості (αμέλεια), або –. Перше – це вільне, свідоме (навмисне) порушення існуючого закону, з якого (порушення) хтось прагне досягти те, що законом заборонено. Тут головне – протизаконна воля, яка чинить злочинну справу. Ця протизаконна воля підлягає покаранню, не тільки тоді, коли злодіяння вчиниться, а й тоді, коли воно не вчиниться, хоча б, отже, не було потерпілого. Недбалість чи необачність ставиться у вину особі у разі, коли внаслідок неуважності, без наміру, здійснить якесь злочинне справа, про яке воно зовсім не думало, але якого, однак, при постійній уважності та пильності, можна було б уникнути. Це юридичне начало, що існувало в римському праві з незапам'ятних часів, прийнято було і церквою, тим більше, що метою її законодавства було, щоб не тільки всі її члени виконували приписи законів, для збереження доброго порядку, але щоб всі спостерігали, щоб щось не трапилося, що могло б виявитися шкідливим як для суспільства, так і бути шкідливим як для суспільства, так і для суспільства життя. Відповідно до цього, будь-яка шкода, заподіяна суспільству або окремій особі, через чиюсь необачність, хоч і судиться поблажливіше, ніж навмисний злочин, все ж таки карається, і особливо, якщо наслідки подібної необачності були більш тяжкі і необачність більша. У цьому останньому випадку необачність дуже близька до злого наміру, внаслідок чого злочин, скоєний через цю велику необачність, карається часто як зловмисне. Злочин, випадково вчинений, не карається. Однак, якщо цей випадок, внаслідок якого-небудь вчинку, який сам по собі не караний, стане причиною справи, що карається, то суд ставить тоді таку (справу) у вину відомій особі і вона піддається відповідному, хоча б і найменшому покаранню. Mommsen, Romisches Strafrecht (Leipzig, 1899). S. 613 та сл. Вам може бути цікаво: