Третье каноническое послание Василия Великого к епископу Амфилохию Иконийскому Правило 51 Василия Великого

Les règles concernant les membres du clergé sont indifférentes. Ils ordonnent que ceux qui sont tombés reçoivent une seule punition, la révocation du service, qu'ils soient au degré de la prêtrise ou qu'ils servent dans un service qui n'a pas l'ordination de la prêtrise. (Ap. 25, 30 ; Trul. 4 ; Carth. 27 ; Basile Vel. 3, 32, 44). Comme nous l'avons déjà dit, Basile le Grand a envoyé deux épîtres canoniques à Amphilochius d'Iconium, et ces deux épîtres constituent les 50 règles ci-dessus. Après avoir reçu ces messages de saint Basile, Amphilochius se tourna de nouveau vers lui avec diverses questions canoniques, auxquelles Basile lui répondit par un nouveau message, divisé en 35 règles, dont la première est cette (51) règle. Après une brève introduction, saint Basile répond à chaque question posée séparément, et tout d'abord à celle de savoir s'il existe une différence dans les châtiments du clergé. Saint Basile classe tous les ministres de l'Église en général comme clergé, tout comme il est dit dans le canon 16 du premier concile œcuménique, où le clergé est désigné comme : τεταγμένοι, donc placé au service de l'Église soit par la consécration, soit par la consécration seule. Concernant tous ces clercs au sens le plus large du terme, saint Basile, reprenant l'instruction émise dans sa 32e règle, dit que s'ils commettent un crime, ils sont passibles d'une révocation (εκπτωσιν τής ύπηρεσίας, amotionem a ministerio), ce qui signifie qu'ils doivent être punis par éruption (διά καθαιρέσεως, per depositionem) 96 . Cette injonction doit être comprise en relation avec la 32ème règle de saint Basile, selon laquelle le clerc est suffisamment puni par éruption, pour qu'il n'ait pas besoin d'être également puni par l'excommunication de la communication avec les fidèles laïcs dans l'église. Pour d'autres choses, voir l'interprétation des 32 règles de saint Vasily et d'autres règles parallèles. Concernant la différence de règle entre les personnes qui « sont au degré de sacerdoce » et celles qui « servent sans avoir l'ordination du sacerdoce », Zonara, ainsi que Balsamon, dans les interprétations de cette règle, écrivent : « il ne punit pas plus fortement ceux qui occupent le plus haut degré, à savoir les prêtres, les diacres et les sous-diacres qui ont été ordonnés » (Zonara) ; « Tous les clercs sont punis de la même manière - par une seule éruption, c'est-à-dire la privation du service sacerdotal qui leur appartient, même s'ils ont été ordonnés prêtres, diacres et sous-diacres, même s'ils n'ont accompli le service religieux qu'en vertu de la bénédiction, en tant que lecteurs, chanteurs, observateurs et autres » (Balsamon). Comme on peut le voir, ces deux commentateurs grecs soutiennent fermement que les sous-diacres appartiennent à la plus haute hiérarchie sacrée et qu'ils constituent, comme les diacres et les prêtres (et les évêques), un degré sacré distinct, car eux aussi sont nommés par ordination (χειροτονία), et non seulement par l'imposition des mains (χειροθεσία), comme les membres des ordres inférieurs. hiérarchie. ceux. en tant que lecteurs, chanteurs, etc. Dans l'interprétation de la 6ème règle du Concile de Trullo, nous avons montré l'inexactitude totale d'un tel jugement sur le degré sous-diaconal des commentateurs grecs mentionnés 97 et nous le répétons ici. Beaucoup plus juste est ce que nous lisons dans l'interprétation d'Aristine de ce canon : « Les ministres de l'Église, qu'ils soient prêtres, diacres, sous-diacres, chanteurs et lecteurs, ou s'ils n'ont pas été ordonnés, comme les observateurs, les brûleurs de candilos et ceux chargés de garder les portes saintes de l'autel, s'ils tombent dans la fornication, ont une seule punition : l'expulsion de leur ministère », car ici une distinction est faite entre le clergé. qui participent directement aux services divins et les membres du clergé qui accomplissent uniquement des services matériels dans l'église pendant les services religieux. Et une telle interprétation est plus cohérente, à notre avis, avec la pensée que Basile le Grand a voulu exprimer dans sa règle actuelle, qui est d'ailleurs strictement canonique, que les interprétations des deux commentateurs mentionnés. Interprétation de Balsamon dans Af. Synth., IV, 206. Voir Vol. I, pp. 449-453 de cette édition. Vous pourriez être intéressé par :