Правило 46 Василия Великого

Se casó con el hombre que fue abandonado por un tiempo por su esposa por ignorancia; luego, a causa de su regreso a él, la primera esposa, que fue liberada, cometió fornicación mediante tal unión, aunque por ignorancia. Por tanto, el matrimonio no le será prohibido: pero es mejor que así siga siendo. (Trul. 93; Basilio Vel. 9, 31, 36). Esta regla se incluyó en la regla 93 de Trulliano, y en su interpretación, esta regla de Basilio el Grande se interpretó en su mayor parte. Al interpretar esta regla, Zonara llama la atención sobre un mandato similar de San Basilio en su novena regla. En la novena regla, Basilio el Grande dice que cualquier esposa que deja a su marido y se va con otra persona es adúltera. El marido abandonado por ella es digno de indulgencia, y la mujer que cohabita con él no es culpable; en la actual regla 46, dice que cualquier esposa que se case, incluso por ignorancia, con un hombre a quien su esposa legal ha abandonado, aunque sea temporalmente, es una ramera, y posteriormente, al regresar esa esposa legal, será liberada. Allí, San Basilio no condena (ού κατακρίνεται) a una esposa que vive con un hombre abandonado por su esposa, pero aquí dice que tal esposa ha caído en fornicación (έπόρνευσε), incluso por ignorancia. Para aclarar esto, es necesario tener en cuenta que Basilio el Grande en la primera (9) regla habla de un hombre a quien su esposa ha abandonado por completo (διόλου) y no quiere volver más con él, razón por la cual San Basilio condesciende con tal persona y no condena a la mujer que contrajo un segundo matrimonio con él; en la presente regla (46) habla de una esposa que, por alguna razón, abandonó temporalmente (πρός καιρόν) a su marido. Por lo tanto, si una mujer contrae matrimonio con un hombre cuya esposa legal lo ha abandonado temporalmente, y la mujer en cuestión lo sabía, en este caso es culpable de adulterio, porque se ha apropiado del marido de otra persona, como se dice al final de la regla novena de San Basilio; si ella no sabía nada de esto, porque es posible que sea de otras tierras, y posteriormente la esposa que lo dejó temporalmente regresará y así se restablecerá el primer matrimonio, entonces la segunda esposa es culpable de fornicación, aunque sea por ignorancia (έν αγνοία). Y como esta mujer no tenía la intención de cometer fornicación, sino casarse legalmente, no le está prohibido volver a casarse con otra persona. Sin embargo, sería mejor si se quedara así, es decir, no casarse en absoluto, dice Vasily, siguiendo en esto, entre otras cosas, las exigencias de la legislación civil, según las cuales, al contraer matrimonio, hay que prestar atención no tanto a lo permitido, sino a lo honesto (ού τό έπιτετραμμένον, άλλα τό εύπρεπές, non tam quid permissum est, quam quid honestati conveniat) 94. Af. Sint., IV, 196. Cp. Digest., XXIII, 2, 42. Quizás te interese: