Правило 21 Василия Великого

Аще чоловік, співмешкаючи дружині, і потім не задовольняючись шлюбом, впаде в блуд: такого шануємо блудником, і надовго залишаємо його під епітимією. Втім не маємо правила наражати його на провину перелюбу, аще гріх учинений з вільною від шлюбу. Бо сказано: перелюбники скверняться оскверниться, і до чоловіка свого не повернеться (Єр.3:1), такожде: той, хто містить перелюбницю, безумний і безбожний (Припов. 18:23). Але той, хто слугує, не відлучається від співжиття з жінкою своєю, і дружина повинна прийняти чоловіка свого, що звертається від розпусти: але чоловік зневажену жінку виганяє зі свого дому. Причину цьому дати не легко, але так прийнято у звичай. (Василья Вел. 9, 19, 21, 26, 34, 37, 39, 58, 59, 77, 79, 80; Григорія Ніск. 4). Невизначеність, яку ми бачили в 9 правил Василя Великого, має місце і тут, причому тут вона ще помітніша. І тут святий Василь говорить про звичай, що існував у його час, як і в правилі 9; тільки тут він підкреслює безпідставність такого і зауважує, що існуванню його важко знайти виправдання (τούτων δε ό λόγος ού ράδιος). Згідно з цим звичаєм, чоловік, який змінив дружині своїй, судився як блудник (πόρνος, fornicalor), але не як перелюбник (μοιχός, adulter), якщо тільки згрішив з жінкою вільною від шлюбних зв'язків (έλευθεραν γάμου), отже, έχουσαν), причому законна дружина не мала права залишити такого, невірного чоловіка свого. І навпаки, дружина, яка має чоловіка і змінить йому, віддавшись людині одруженій чи неодруженій, судиться як перелюбниця, причому чоловік її має право вигнати таку від себе. Що цей звичай перейшов у християнську церкву з язичницького римського законодавства (за яким усі подружні права належали одному тільки чоловікові, дружина була майже безправна), – про це ми говорили в тлумаченні 9 правила Василя Великого; там ми згадували і про те, що отці та вчителі церкви завжди засуджували цей звичай. У цьому (21) своєму правилі, Василь Великий підкреслює безпідставність такого звичаю, що існував все-таки і в IV столітті, про який Зонара, у XII столітті, у своєму тлумаченні цього правила, зауважує, що він позбавлений розумної підстави 54 . Чоловік винен у перелюбі, якщо зрадить дружині своїй, що зійшлися з іншою жінкою, заміжньою чи незаміжньою; так само і дружина винна в перелюбі, якщо зрадить чоловікові своєму, що зійшлися з іншим чоловіком. Наслідки перелюбу однакові як чоловіка, так дружини. Це є євангельське і святоотцівське вчення, що знайшло точне вираження у 4 правилі молодшого брата Василя Великого, Григорія Ніського, який перелюб визначає, як έπιβουλήν τε καί άδικίαν τού αλλότρ affertur). А що під τού αλλοτρίου слід розуміти однаково і чоловіка і дружину, доводять слова того самого правила: γυναίκα. Тільки в VI столітті вчення церкви про рівність подружніх прав у шлюбі чоловіка і дружини проникло в греко-римське законодавство, так що Юстиніан, між іншим, дає дружині право вимагати від чоловіка розлучення, якщо доведе, що чоловік перебуває в недозволених стосунках з іншою жінкою і не бажає розривати цих 5 . На підставі цього вчення церкви і, зокрема, на підставі 4 правила Григорія Ніського, ми визначили перелюб, як незаконний зв'язок з чужою дружиною або чужим чоловіком 56 . Dr. Жишман у своєму Егерект (S. 581) визначає перелюб, як статевий зв'язок з чужою дружиною (тілесне змішання з чужою шлюбною дружиною), і, щоб це своє визначення підкріпити, він посилається на тлумачення Вальсамоном і в Підаліоні 4-го правила Григорія Ніського і на Алсі. Синтагму М. Властаря. Не кажучи у тому, що у цитаті Аф. Синтагми, яку Zhishman наводить, як доказ М. Властаря (а це було б М, 14 Алф. Синтагми Μ. Властаря), немає нічого, що могло б служити підтвердженням його визначення, і не можуть служити таким підтвердженням ні цитати з Вальсамона і Підаліона, бо цитата не інше що, як довільні парафрази визначення про перелюб Григорія Ніського, що, отже, всі три посилання невдалі, – ми стверджуємо, що згадане визначення Zhishman'a помилкове, і особливо коли він стверджує, що це Feststellung des kirchlichen Grundsatzes про перелюб. Це визначення помилково головним чином тому, що воно ґрунтується на односторонньому розумінні 9 та 21 правил Василя Великого (4 правило Василя у 2 примітці на стор. 582 неправильно цитовано замість 21 правила), а внаслідок цього одностороннього розуміння і всі цитати, що приводяться Zhishman-ом, односторонньо підібрані. Напр., в 1 прим. на стор. 583 він на підтвердження наводить тлумачення Зонарою 9 правила Василя, за яким перелюбником називається той, хто з'єднається з чужою дружиною; тим часом Зонара тут каже ось що: «Бо якщо дружина залишить чоловіка і з'єднається з іншим, то вона повинна шануватися перелюбницею і не приймається чоловіком, якщо він цього не побажає ... Якщо чоловік розірве узи шлюбу зі злою дружиною і стане жити з іншою, то він перелюбник (Аф. Синт., IV, 121). Так само і з цитатою з Аристинова тлумачення (Аф. Синт., IV, 123). Посилання на тлумачення Зонарою 21 прав. Василя Великого нічого не говорить на користь Жишман'ова визначення, як ми вище в тексті сказали. Теж нічого не доводить і цитата із Алф. Синтагми М. Властаря, там, звідки ця цитата взята (Аф. Синт., VI, 379), у Властаря знаходиться лише один закон давньоримського права (Digest. XLVIII, 5), що свідчить про те, як дивилося на питання про перелюб давньоримське законодавство. Канонічне визначення перелюбу дає 4 правило Григорія Ніського, про яке ми згадали в тексті, і всяке інше визначення, що не ґрунтується на визначенні Григорія Ніського, не може вважатися канонічним і але є, отже, правильне. Про це я мав нагоду говорити з покійним Жишманом особисто (1893 року), звернувши його увагу на те, що він сам, у своїй книзі, заперечує своє визначення про перелюб. На 582 стор. він каже, що «тільки невірність (зрада) дружини повинна вважатися браком порушенням у власному розумінні слова, невірність ж чоловіка – тільки в тому випадку, якщо він поєднається з заміжньою жінкою, або, при готівці його законного шлюбу, якщо він вступить у новий шлюб». З цим уже не узгоджується те, що Zhishman говорить у § про умови, за яких перелюб має служити перешкодою до шлюбу (стор. 587 і сл.), а ще менше узгоджується з тим, що він говорить про перелюб, як шлюборозлучної причини (стор. 734 і сл.), зокрема ж з нижченаведеним. 474): «Але оскільки церквою підтримуваний принцип юридичної рівності подружжя головним чином тут вимагав зміни, то, згодом, таке право визнано було і за дружиною-дружиною у випадках, коли розбещеність чоловіка згубно діяла на моральні та релігійні підвалини сім'ї ...» А це і є саме 2 Ап. і 9 і 21 правил Василя Великого, і що говоримо у тлумаченні 4 правила Григорія Ніського. З моїм зауваженням Zhishman погодився, причому заявляв, що він уже виправив підлягаючий відділ свого твору, що готується для 2-го видання, яке, однак, через смерть доброго і в нашій науці заслуженого вченого, так і не побачило світла. Вам може бути цікаво: