Правило 21 Василия Великого

Ако муж, живећи са својом женом, а потом се не задовољивши браком, упадне у блуд: таквог блудника сматрамо, и остављамо га на дуго времена под епитимијом. Међутим, немамо правило да га подвргнемо кривици за прељубу, ако је грех учињен са женом слободном од брака. Јер је речено: прељубница која се оскврни укаљаће се, и неће се вратити мужу своме (Јер. 3, 1), исто тако: који има прељубницу, безуман је и зао (Прич. 18, 23). Али ко чини блуд, не одваја се од заједнице са својом женом, и жена мора прихватити свог мужа који се одвраћа од блуда; Разлог за то није лако навести, али је постао обичај. (Басилије Вел. 9, 19, 21, 26, 34, 37, 39, 58, 59, 77, 79, 80; Григорије Ниски. 4). Неизвесност коју смо видели у 9. правилу Василија Великог јавља се и овде, а овде је још уочљивија. И овде Свети Василије говори о обичају који је постојао у његово време, као у 9. канону; само овде истиче неутемељеност таквог и примећује да је тешко наћи оправдање за његово постојање (τουτων δε ο λογος ου ραδιος). По овом обичају, муж који је преварио своју жену био је суђен као блудник (πορνος, форницалор), али не и као прељубник (μοιχος, прељубник), само да је сагрешио са женом слободном од брака (ελευθεραν γαμου), дакле, женом без мужа, дакле, женом без мужа. εχουσαν), а законита жена није имала право да остави неверног мужа. И обрнуто, жена која има мужа и вара га дајући се ожењеном или неожењеном се оцењује као прељубница, а њен муж има право да је избаци из себе. Да је овај обичај у хришћанску цркву прешао из паганског римског законодавства (по коме су сва брачна права припадала само мужу, док жена није имала готово никаква права) – о томе смо говорили у тумачењу 9. правила Василија Великог; Тамо смо такође споменули да су оци и учитељи цркве увек осуђивали овај обичај. У свом садашњем (21) правилу Василије Велики истиче неоснованост таквог обичаја, који је ипак постојао у 4. веку, о чему Зонара, у КСИИ веку, у свом тумачењу овог правила напомиње да је лишено разумног основа 54. Муж је крив за прељубу ако се оженио другом женом, преваривши се са другом женом; на исти начин, жена је крива за прељубу ако превари свог мужа тако што се зближи са другим мушкарцем. Последице прељубе су исте и за мужа и за жену. То је јеванђелско и светоотачко учење, које је нашло прецизан израз у 4. правилу млађег брата Василија Великог, Григорија Ниског, који прељубу дефинише као επιβουλην τε και αδικιαν του αλλουτου αλλοτ инс ( аффертур). А да под του αλλοτριου морамо подједнако разумети и мужа и жену, доказују речи истог правила: μια εστιν η νομιμος συζυγια, και γυναιδα, και γυναιδ και ανδρος προς γυναικα. Тек у 6. веку црквено учење о једнакости брачних права у браку мужа и жене продире у грчко-римско законодавство, тако да Јустинијан, иначе, даје право жени да захтева развод од мужа ако докаже да је муж у недозвољеној вези са другом женом и да не жели да раскине ове везе и везе у партикуларној црквеној бази 54 на основу овог учења бас. Григорије Ниски, дефинисали смо прељубу као незаконит однос са туђом женом или туђим мужем 56. Др Жишман у свом Ехерецхту (С. 581) дефинише прељубу као полни однос са туђом женом (плотски однос са туђом брачном женом), а да би поткрепио ову дефиницију, позива се на тумачења Балсамона и Пидалиона 4. правила Григорија Ниског и на Алфа. Синтагма М. Властар. Да не помињемо да је у цитату Аф. Синтагма коју Жишман наводи као аргумент М. Властара (а то би било М, 14 алфа. синтагми М. Властара), не постоји ништа што би могло да послужи као потврда његове дефиниције, нити цитати из Балсамона и Пидалиона могу послужити као таква потврда, јер је цитат из Пидалиона сам по себи мрачан, а цитат из параграфа Балсарби није ништа више од дефиниције Балсамона. прељуба Григорија Ниског, што су, дакле, све три референце неуспешне – тврдимо да је поменута Жишманова дефиниција погрешна, а посебно када он тврди да је ово Фестстеллунг дес кирцхлицхен Грундсатзес о прељуби. Ова дефиниција је погрешна углавном зато што се заснива на једностраном разумевању 9. и 21. правила Василија Великог (4. Василијево правило у 2. напомени на стр. 582 је погрешно цитирано уместо 21 правила), и као резултат овог једностраног разумевања, сви цитати које је дао Жишман изабрани су једнострано. На пример, у 1 прибл. на страни 583. у прилог томе наводи Зонарино тумачење 9. Василијевог правила, према коме се онај ко се пари са женом другог човека назива прељубником; У међувремену, Зонара овде каже ово: „Јер ако жена остави свог мужа и пари се са другим, онда је треба сматрати прељубницом и није прихваћена од мужа ако он то не жели... Ако муж раскине брачне везе са својом женом и почне да живи са другом, онда је он прељубник (Аф. Синтх.1). Из Аристин тумачи управо исту ситуацију, куот12). (Апх. Синтх., ИВ, 123) Веза са Зонариним тумачењем 21. права не говори апсолутно ништа у корист Жишманове дефиниције, као што смо рекли у тексту. (Дигест. КСЛВИИИ, 5), указујући на то како је старо римско законодавство гледало на питање прељубе. Канонску дефиницију прељубе даје 4. правило Григорија Ниског, које смо поменули у тексту, а било која друга дефиниција која није заснована на дефиницији Григорија Ниског не може се сматрати канонском и стога је тачна. О томе сам имао прилике да разговарам лично са покојним Жишманом (1893. године), скрећући му пажњу да он сам у својој књизи пориче своју дефиницију прељубе. На страни 582 он каже да „брачним преступом у правом смислу речи треба сматрати само неверство (издају) жене, а неверство мужа – само ако се пари са удатом женом, или, ако је у законском браку, ако ступи у нови брак”. Оно што Жишман каже у § о условима под којима прељуба треба да служи као препрека браку (стр. 587 и даље) није више у складу са овим, а још мање са оним што он каже о прељуби као разлогу за развод (стр. 734 и даље), посебно са његовим сопственим речима у наставку (стр. 474): „Али пошто је начело правне равноправности супружника, које подржава црква, овде углавном захтевало промену, онда је, временом, такво право признато и жени-жени у случајевима када је изопаченост мужа штетно деловала на моралне и верске основе породице...” А то је управо оно што смо рекли у тумачењима А 25. и 9 и 21 правило Василија Великог, и оно што кажемо у тумачењу 4 правила Григорија Ниског. Жишман се сложио са мојом примедбом и навео да је већ исправио релевантни одељак свог рада, који се припремао за 2. издање, који, међутим, због смрти једног доброг и заслужног научника у нашој науци, никада није угледао светлост дана. Можда ће вас занимати: