Правило 21 Василия Великого

Ако мажот, кој живее со сопругата, а потоа не е задоволен од бракот, падне во блуд: таков блудник го сметаме и го оставаме под покајание долго време. Меѓутоа, ние немаме правило да го подложиме на вина за прељуба, ако гревот е направен со жена без брак. Зашто е речено: прељубницата што се извалка ќе се оскверни и нема да се врати кај мажот свој (Ерем. 3:1), исто така: кој во себе има прељубница е безумен и зол (Изр. 18:23). Но, тој што прави блуд не се одвојува од заедничкото живеење со својата жена, а жената мора да го прифати својот маж кој се одвраќа од блудот: но мажот ја истерува осквернетата жена од својот дом. Причината за ова не е лесно да се даде, но стана обичај. (Basily Vel. 9, 19, 21, 26, 34, 37, 39, 58, 59, 77, 79, 80; Григориј Ниски. 4). Овде се јавува и неизвесноста што ја видовме во 9-тото владеење на Василиј Велики, а тука е уште позабележително. И овде Свети Василиј зборува за обичај што постоел во негово време, како во канонот 9; само што овде ја нагласува неоснованоста на таквите и забележува дека е тешко да се најде оправдување за неговото постоење (τούτων δε ό λόγος ού ράδιος). Според овој обичај, мажот што ја изневерувал сопругата бил суден како блудник (πόρνος, блудник), но не и како прељубник (μοιχός, прељубник), ако само згрешил со жена без брак (έλευθεραν γάμου), па затоа, жена без маж (μή άνδρα έχουσαν), а легалната жена немала право да го остави сопругот неверен. И обратно, жената која има маж и го изневерува давајќи се на женет или невенчан маж, се оценува како прељубница, а нејзиниот маж има право да ја избрка од себе. Дека овој обичај преминал во христијанската црква од паганското римско законодавство (според кое сите брачни права му припаѓале само на мажот, додека жената немала речиси никакви права) - за ова зборувавме во толкувањето на 9-то правило на Василиј Велики; Таму споменавме и дека отците и учителите на црквата отсекогаш го осудувале овој обичај. Во своето сегашно правило (21), Василиј Велики ја нагласува неоснованоста на таквиот обичај, кој сепак постоел во IV век, за кој Зонара, во 12 век, во своето толкување на ова правило, забележува дека тоа е лишено од разумна основа 54. Мажот е виновен за прељуба ако ја изневерува својата жена, неоженет или неоженет со друга жена. на ист начин, жената е виновна за прељуба ако го изневери својот сопруг со тоа што се здружува со друг маж. Последиците од прељубата се исти и за мажот и за жената. Ова е евангелско и светоотечко учење, кое нашло прецизен израз во 4-тото правило на помладиот брат на Василиј Велики, Григориј Ниски, кој прељубата ја дефинира како έπιβουλήν τε καί άδικίαν τού αλλότρύου (insidiae et injuria quae alteri affertur). А дека со τού αλλοτρίου мораме подеднакво да ги разбираме и мажот и жената, докажуваат зборовите на истото правило: μία εστίν ή νόμιμος συζυγία, καϊ γυναικός πρός άνδρα, καϊ ανδρός πρός γυναίκα. Дури во 6 век црковното учење за еднаквоста на брачните права во бракот на мажот и жената навлезе во грчко-римското законодавство, така што Јустинијан, патем, ѝ дава право на жената да бара развод од нејзиниот сопруг ако докаже дека мажот е во недозволена врска со друга жена и не сака да ги раскине овие врски врз основа на 54-тото правило на црквата. Григориј Ниски, ја дефиниравме прељубата како незаконска врска со туѓа жена или туѓ сопруг 56. Др. Syntagma M. Властар. Да не зборуваме дека во цитатот на Аф. Синтагмата што Жишман ја наведува како аргумент на М. Властар (а тоа би било М, 14 Алфа. Синтагми на М. Властар), нема ништо што би можело да послужи како потврда на неговата дефиниција, ниту цитатите од Балсамон и Пидалион можат да послужат како таква потврда, бидејќи цитатот од Пидалион не е ништо повеќе темна од арбитрарната дефиниција од Балса. за прељубата на Григориј Ниски, што, според тоа, сите три референци се неуспешни - тврдиме дека споменатата дефиниција за Жишман е погрешна, а особено кога тој тврди дека ова е Feststellung des kirchlichen Grundsatzes за прељубата. Оваа дефиниција е погрешна главно затоа што се заснова на еднострано разбирање на 9-то и 21-то правило на Василиј Велики (4-то правило на Василиј во 2-та белешка на стр. 582 беше погрешно цитиран наместо 21 правило), и како резултат на ова еднострано разбирање, сите цитати дадени од Жишман беа избрани еднострано. На пример, во 1 прибл. на страница 583, како поткрепа на ова, тој го наведува толкувањето на Зонара на 9-тото правило на Василиј, според кое оној што се поврзува со жена на друг маж се нарекува прељубник; Во меѓувреме, Зонара овде го вели ова: „Зашто, ако жената го остави својот маж и се дружи со друг, тогаш таа треба да се смета за прељубница и не е прифатена од мажот ако не го посака тоа... Ако мажот ги раскине брачните врски со својата жена и почне да живее со друга, тогаш тој е прељубник (Аф. Синт., IV. толкување (Aph. Synth., IV, 123. Врска до толкувањето на Зонара за 21 права, не кажува апсолутно ништо во полза на Жишмановата дефиниција, како што рековме погоре во текстот. античко римско право (Digest. XLVIII, 5), што покажува како староримското законодавство гледало на прашањето на прељубата. Канонската дефиниција за прељубата е дадена со 4-тото правило на Григориј Ниски, кое го споменавме во текстот, а секоја друга дефиниција што не се заснова на дефиницијата на Григориј Ниски не може да се смета за канонска и затоа е точна. Имав можност да разговарам за ова лично со покојниот Жишман (во 1893 година), привлекувајќи му го вниманието на фактот дека тој самиот, во својата книга, ја негира својата дефиниција за прељуба. На страница 582 вели дека „само неверството (предавството) на сопругата треба да се смета за брачен прекршок во правилна смисла на зборот, додека неверството на сопругот - само ако се соработува со мажена жена или, ако е законски оженет, ако стапи во нов брак“. Она што Жишман го вели во § за условите под кои прељубата треба да послужи како пречка за бракот (стр. 587 и понатаму) повеќе не е во согласност со ова, а уште помалку со она што тој го вели за прељубата како причина за развод (стр. 734 и понатаму), особено со неговите зборови подолу (стр. 474): „Но, бидејќи принципот на правна еднаквост на брачните другари, поддржан од црквата, главно бараше промена овде, тогаш, со текот на времето, такво право беше признаено и за жената-сопругата во случаи кога развратот на мажот имаше штетно влијание врз моралните и верските основи на семејството...“ И ова е токму истото што го кажавме во толкувањата на 25. и 9 и 21 правило на Василиј Велики, и што велиме во толкувањето на 4 правила на Григориј Ниски. Жишман се согласи со мојата забелешка и изјави дека веќе го коригирал соодветниот дел од својата работа, кој се подготвувал за второто издание, кое, сепак, поради смртта на добар и почесен научник во нашата наука, никогаш не го видел светлото на денот. Можеби ќе ве интересира: