Правило 21 Василия Великого

თუ ქმარი, რომელიც ცოლთან ერთად ცხოვრობს და შემდეგ ქორწინებით არ არის კმაყოფილი, სიძვაში ჩავარდება: ასეთ მეძავად მივიჩნევთ და დიდხანს ვტოვებთ სინანულში. თუმცა, ჩვენ არ გვაქვს წესი, რომ მას მრუშობის ბრალია, თუ ცოდვა ჩადენილი იყო ქორწინებისგან თავისუფალ ქალთან. რადგან ნათქვამია: მრუშობა, რომელიც ბილწავს თავის თავს, შეიბილწება და არ დაუბრუნდება თავის ქმარს (იერ. 3:1), ისევე: ვინც მრუშობს შეიცავს, სულელი და ბოროტია (იგავ. 18:23). მაგრამ ის, ვინც მეძავს, არ არის განცალკევებული ცოლთან თანაცხოვრებისგან და ცოლმა უნდა მიიღოს თავისი ქმარი, რომელიც სიძვისგან იქცევა: ქმარი კი განდევნის შებილწულ ცოლს თავისი სახლიდან. ამის მიზეზი არ არის ადვილი მისახვედრი, მაგრამ ჩვეულებად იქცა. (ბასილი ველ. 9, 19, 21, 26, 34, 37, 39, 58, 59, 77, 79, 80; გრიგოლ ნოსელი. 4). გაურკვევლობა, რომელიც ვნახეთ ბასილი დიდის მე-9 წესში, აქაც ხდება და აქ კიდევ უფრო შესამჩნევია. და აქ წმინდა ბასილი საუბრობს თავის დროზე არსებულ ჩვეულებაზე, როგორც მე-9 კანონში; მხოლოდ აქ ხაზს უსვამს ასეთის უსაფუძვლობას და აღნიშნავს, რომ ძნელია მისი არსებობის გამართლების პოვნა (τούτων δε ό λόγος ού ράδιος). ამ ჩვეულების მიხედვით, ცოლს მოტყუებულ ქმარს აფასებდნენ, როგორც მეძავს (πόρνος, გარყვნილება), მაგრამ არა მრუშად (μοιχός, მრუში), თუ მხოლოდ ქორწინებისგან თავისუფალ ქალთან შესცოდა (έλευθεραν γάμου), შესაბამისად, ქმრის გარეშე ქალს (μή άνδρα έχουσαν) და კანონიერ ცოლს არ ჰქონდა უფლება დაეტოვებინა მოღალატე ქმარი. და პირიქით, ცოლი, რომელსაც ჰყავს ქმარი და ღალატობს დაქორწინებული ან გაუთხოვარი კაცისთვის თავის მიცემით, მრუშად ფასდება და ქმარს აქვს უფლება, განდევნოს იგი თავისგან. რომ ეს ჩვეულება ქრისტიანულ ეკლესიაში გადავიდა წარმართული რომაული კანონმდებლობიდან (რომლის მიხედვითაც ყველა ოჯახური უფლება მხოლოდ ქმარს ეკუთვნოდა, ცოლს კი თითქმის არანაირი უფლება) - ამაზე ვისაუბრეთ ბასილი დიდის მე-9 წესის ინტერპრეტაციაში; იქვე აღვნიშნეთ, რომ ეკლესიის მამები და მოძღვრები ყოველთვის გმობდნენ ამ ჩვეულებას. თავის ამჟამინდელ (21) წესში ბასილი დიდი ხაზს უსვამს ასეთი ჩვეულების უსაფუძვლობას, რომელიც მაინც არსებობდა IV საუკუნეში, რომლის შესახებაც ზონარა მე-12 საუკუნეში ამ წესის ინტერპრეტაციისას აღნიშნავს, რომ იგი მოკლებულია გონივრულ საფუძველს. ანალოგიურად, ცოლი მრუშობაშია დამნაშავე, თუ ქმარს სხვა კაცთან შეხვედრით მოატყუებს. მრუშობის შედეგები ერთნაირია როგორც ქმრისთვის, ასევე ცოლისთვის. ეს არის ევანგელისტური და პატრისტული სწავლება, რომელმაც ზუსტი გამოხატულება ჰპოვა ბასილი დიდის უმცროსი ძმის, გრიგოლ ნოსელის მე-4 წესში, რომელიც მრუშობას განმარტავს, როგორც έπιβουλήν τε καί άδικίαν τού αλλότρύου (insidiae et injuria quae alteri affertur). და რომ τού αλλοτρίου უნდა გვესმოდეს ცოლ-ქმარს თანაბრად, დასტურდება ერთი და იგივე წესის სიტყვები: μία εστίν ή νόμιμος συζυγία, καϊ γυναικός πρός άνδρα, και ανδρός πρός ქალი. მხოლოდ VI საუკუნეში შეაღწია ეკლესიის სწავლება ცოლ-ქმრის ქორწინებაში თანასწორობის შესახებ ბერძნულ-რომაულ კანონმდებლობაში, ასე რომ, იუსტინიანე, სხვათა შორის, აძლევს ცოლს უფლებას მოითხოვოს ქმრისგან განქორწინება, თუ ის დაამტკიცებს, რომ ქმარი სხვა ქალთან არის უკანონო ურთიერთობაში და არ სურს დაარღვიოს ეს კავშირები 55-ე ეკლესიის საფუძველზე. გრიგოლ ნოსელი, ჩვენ განვსაზღვრეთ მრუშობა, როგორც უკანონო ურთიერთობა სხვის ცოლთან ან სხვის ქმართან 56. დოქტორი ჟიშმანი თავის Eherecht-ში (S. 581) მრუშობას განმარტავს, როგორც სქესობრივ კავშირს სხვის ცოლთან (ხორციელი ურთიერთობა სხვის ცოლთან) და ამ განმარტების გასამყარებლად, იგი მიუთითებს გრიგოლ ნოსელის მე-4 წესის ბალზამონისა და პიდალიონის ინტერპრეტაციებს და ალფს. Syntagma M. Vlastar. რომ აღარაფერი ვთქვათ, რომ ციტატაში აფ. სინტაგმა, რომელსაც ჟიშმანი მოჰყავს M. Vlastar-ის არგუმენტად (და ეს იქნება M, 14 Alpha. Syntagms of M. Vlastar), არაფერია, რაც შეიძლება იყოს მისი განმარტების დადასტურება, არც ციტატები Balsamon-დან და Pidalion-დან, რადგან ციტატა Pidalion-დან არაფერია უფრო ბნელი, ვიდრე Balsa-ს არბიტრული განსაზღვრება. გრიგოლ ნოსელის მრუშობის შესახებ, რაც, მაშასადამე, სამივე ცნობა წარუმატებელია - ჩვენ ვამტკიცებთ, რომ ჟიშმანის ხსენებული განმარტება მცდარია და განსაკუთრებით მაშინ, როცა ის აცხადებს, რომ ეს არის Feststellung des kirchlichen Grundsatzes მრუშობის შესახებ. ეს განმარტება მცდარია ძირითადად იმიტომ, რომ იგი ეფუძნება ბასილი დიდის მე-9 და 21-ე წესების ცალმხრივ გაგებას (ბასილის მე-4 წესი მე-2 შენიშვნაში გვ. 21 წესის ნაცვლად არასწორად იყო ციტირებული 582) და ამ ცალმხრივი გაგების შედეგად ჟიშმანის მიერ მოცემული ყველა ციტატა ცალმხრივად იქნა არჩეული. მაგალითად, 1 დაახლ. 583-ე გვერდზე ამის დასადასტურებლად მოჰყავს ბასილის მე-9 წესის ზონარას ინტერპრეტაცია, რომლის მიხედვითაც, ვინც სხვა კაცის ცოლს აერთიანებს, მრუშად იწოდება; ამასობაში, ზონარა აქ ასე ამბობს: „ვინაიდან ცოლი მიატოვებს ქმარს და სხვას ეყოლება, მაშინ ის მრუშად უნდა ჩაითვალოს და ქმარი არ მიიღოს, თუ არ მოინდომებს... თუ ქმარი გაწყვეტს ქორწინებას თავის ცოლთან და იწყებს სხვასთან ცხოვრებას, მაშინ ის მრუშია (Af. Synth., IV, იგივე სიტუაციაში, IV. ინტერპრეტაცია (Aph. Synth., IV, 123). ძველი რომის სამართალი (Digest. XLVIII, 5), რომელიც მიუთითებს იმაზე, თუ როგორ უყურებდა ძველი რომის კანონმდებლობა მრუშობის საკითხს. მრუშობის კანონიკური განმარტება მოცემულია გრიგოლ ნოსელის მე-4 წესით, რომელიც ჩვენ აღვნიშნეთ ტექსტში და ნებისმიერი სხვა განსაზღვრება, რომელიც არ ეფუძნება გრიგოლ ნოსელის განმარტებას, არ შეიძლება ჩაითვალოს კანონიკურად და, შესაბამისად, სწორია. მე მქონდა ამის შესახებ პირადად განსვენებულ ჟიშმანს მესაუბრა (1893 წელს), მიმეპყრო მისი ყურადღება იმ ფაქტზე, რომ თავად ის თავის წიგნში უარყოფს მრუშობის განმარტებას. 582-ე გვერდზე ის ამბობს, რომ „მხოლოდ ცოლის ღალატი (ღალატი) უნდა ჩაითვალოს საქორწინო დანაშაულად ამ სიტყვის სწორი მნიშვნელობით, ხოლო ქმრის ღალატი - მხოლოდ იმ შემთხვევაში, თუ ის დაქორწინებულ ქალთან კავშირშია, ან თუ კანონიერად არის დაქორწინებული, თუ დადებს ახალ ქორწინებას“. რასაც ჟიშმანი ამბობს §-ში იმ პირობების შესახებ, რომლებშიც მრუშობა უნდა იყოს დაბრკოლება ქორწინებისთვის (გვ. 587 და შემდგომ), აღარ შეესაბამება ამას და კიდევ უფრო ნაკლებად შეესაბამება იმას, რასაც იგი ამბობს მრუშობის შესახებ, როგორც განქორწინების მიზეზზე (გვ. 734 და შემდგომ), კერძოდ, მის სიტყვებზე ქვემოთ (გვ. 474): ”მაგრამ, რადგანაც ეკლესიის მიერ მხარდაჭერილი მეუღლეთა სამართლებრივი თანასწორობის პრინციპი აქ ძირითადად ცვლილებას მოითხოვდა, დროთა განმავლობაში, ასეთი უფლება ცოლ-ქმარისთვისაც იქნა აღიარებული იმ შემთხვევებში, როდესაც ქმრის გარყვნილება საზიანო ზეგავლენას ახდენდა ოჯახის მორალურ და რელიგიურ საფუძვლებზე...” და ეს არის ზუსტად იგივე, რაც ჩვენ ვთქვით 25-ის ინტერპრეტაციაში. და ბასილი დიდის 9 და 21 წესი და რას ვამბობთ გრიგოლ ნოსელის 4 წესის ინტერპრეტაციაში. ჟიშმანი დაეთანხმა ჩემს შენიშვნას და თქვა, რომ მან უკვე გაასწორა თავისი ნაშრომის შესაბამისი განყოფილება, რომელიც მზადდებოდა მე-2 გამოცემისთვის, რომელიც, თუმცა, ჩვენს მეცნიერებაში კარგი და დამსახურებული მეცნიერის გარდაცვალების გამო, დღის სინათლე არ იხილა. შეიძლება დაგაინტერესოთ: