Правило 21 Василия Великого

Si un marido, conviviendo con su mujer, y luego no estando satisfecho con el matrimonio, cae en la fornicación: consideramos a tal fornicario, y lo dejamos bajo penitencia por mucho tiempo. Sin embargo, no tenemos regla para someterlo a la culpa de adulterio, si el pecado fue cometido con una mujer libre de matrimonio. Porque está dicho: La adúltera que se contamina, será contaminada y no volverá a su marido (Jer. 3:1), igualmente: el que contiene a una adúltera es necio y malvado (Prov. 18:23). Pero el que comete fornicación no se separa de la convivencia con su mujer, y la mujer debe aceptar a su marido que se aparta de la fornicación; pero el marido expulsa de su casa a la mujer contaminada. La razón de esto no es fácil de explicar, pero se ha convertido en una costumbre. (Basily Vel. 9, 19, 21, 26, 34, 37, 39, 58, 59, 77, 79, 80; Gregorio de Nisa. 4). La incertidumbre que vimos en la novena regla de Basilio el Grande también ocurre aquí, y aquí es aún más notoria. Y aquí San Basilio habla de una costumbre que existía en su tiempo, como en el canon 9; sólo aquí enfatiza la infundación de tal y señala que es difícil encontrar justificación para su existencia (τούτων δε ό λόγος ού ράδιος). Según esta costumbre, un marido que engañaba a su mujer era juzgado como fornicario (πόρνος, fornicalor), pero no como adúltero (μοιχός, adúltero), con tal que pecara con una mujer libre de matrimonio (έλευθεραν γάμου), por lo tanto, una mujer sin marido (μή άνδρα έχουσαν), y la esposa legal no tenía derecho a abandonar a su marido infiel. Y viceversa, una esposa que tiene marido y lo engaña entregándose a un hombre casado o soltero es juzgada como adúltera, y su marido tiene derecho a expulsarla de sí mismo. Que esta costumbre pasó a la Iglesia cristiana desde la legislación romana pagana (según la cual todos los derechos conyugales pertenecían únicamente al marido, mientras que la esposa casi no tenía derechos), hablamos de esto en la interpretación de la novena regla de Basilio el Grande; Allí también mencionamos que los padres y maestros de la iglesia siempre han condenado esta costumbre. In his present (21) rule, Basil the Great emphasizes the groundlessness of such a custom, which nevertheless existed in the 4th century, about which Zonara, in the 12th century, in his interpretation of this rule, notes that it is devoid of a reasonable basis 54. A husband is guilty of adultery if he cheats on his wife by getting together with another woman, married or unmarried; de la misma manera, una esposa es culpable de adulterio si engaña a su marido al juntarse con otro hombre. Las consecuencias del adulterio son las mismas tanto para el marido como para la mujer. This is the evangelical and patristic teaching, which found precise expression in the 4th rule of the younger brother of Basil the Great, Gregory of Nyssa, who defines adultery as έπιβουλήν τε καί άδικίαν τού αλλότρύου (insidiae et injuria quae alteri affertur). And that by τού αλλοτρίου we must understand both husband and wife equally is proved by the words of the same rule: μία εστίν ή νόμιμος συζυγία, καί γυναικός πρός άνδρα, καί ανδρός πρός γυναίκα. Sólo en el siglo VI penetró en la legislación grecorromana la enseñanza de la Iglesia sobre la igualdad de derechos conyugales en el matrimonio entre marido y mujer, de modo que Justiniano, por cierto, concede a la esposa el derecho de exigir el divorcio de su marido si demuestra que el marido tiene una relación ilícita con otra mujer y no quiere romper estos vínculos 55. Basándonos en esta enseñanza de la Iglesia y, en particular, en la cuarta regla de Gregorio de Nisa, hemos definido El adulterio como relación ilícita con la esposa o el marido de otra persona 56. El Dr. Zhishman en su Eherecht (S. 581) define el adulterio como relación sexual con la esposa de otra persona (relaciones carnales con la esposa de otra persona), y para apoyar esta definición, se refiere a las interpretaciones de Balsamon y el Pidalion de la cuarta regla de Gregorio de Nisa y de Alf. Sintagma M. Vlastar. Sin mencionar que en la cita de Af. En el sintagma que Zhishman cita como argumento de M. Vlastar (y este sería M, 14 Alpha. Sintagmas de M. Vlastar), no hay nada que pueda servir como confirmación de su definición, ni las citas de Balsamon y Pidalion pueden servir como tal confirmación, pues la cita de Pidalion es oscura en sí misma, y la cita de Balsamon no es más que paráfrasis arbitrarias de la definición del adulterio de Gregorio de Nisa, que, por lo tanto, las tres referencias no tienen éxito - argumentamos que la definición mencionada de Zhishman es errónea, y especialmente cuando afirma que se trata de la Feststellung des kirchlichen Grundsatzes sobre el adulterio. Esta definición es errónea principalmente porque se basa en una comprensión unilateral de las reglas 9 y 21 de Basilio el Grande (cuarta regla de Basilio en la segunda nota de la p. 582 fue citado incorrectamente en lugar de 21 reglas), y como resultado de esta comprensión unilateral, todas las citas dadas por Zhishman fueron elegidas unilateralmente. Por ejemplo en 1 aprox. en la página 583, en apoyo de esto, cita la interpretación de Zonara de la novena regla de Basilio, según la cual el que copula con la esposa de otro hombre es llamado adúltero; Mientras tanto, Zonara aquí dice esto: "Porque si una esposa deja a su marido y copula con otro, entonces debe ser considerada adúltera y no ser aceptada por el marido si él no lo desea... Si un marido rompe los lazos del matrimonio con su esposa y comienza a vivir con otra, entonces es un adúltero (Af. Synth., IV, 121). La situación es exactamente la misma con la cita de la interpretación aristiniana (Aph. Synth., IV, 123). Enlace a la interpretación de Zonara de 21 derechos. Basilio el Grande no dice absolutamente nada a favor de la definición de Zhishman, como dijimos anteriormente en el texto, tampoco prueba nada la cita de Alf Sintagmas de M. Vlastar, de donde se tomó esta cita (Af. Synt., VI, 379), en Vlastar solo hay una ley del derecho romano antiguo (Digest. XLVIII, 5), lo que indica cómo la antigua legislación romana consideraba el tema. de adulterio. La definición canónica de adulterio viene dada por la regla 4 de Gregorio de Nisa, que mencionamos en el texto, y cualquier otra definición que no esté basada en la definición de Gregorio de Nisa no puede considerarse canónica y es, por tanto, correcta. Tuve la oportunidad de hablar personalmente sobre esto con el difunto Zhishman (en 1893), llamándole la atención sobre el hecho de que él mismo, en su libro, niega su definición de adulterio. En la página 582, dice que "sólo la infidelidad (traición) de una esposa debe considerarse un delito matrimonial en el sentido propio de la palabra, mientras que la infidelidad de un marido sólo si copula con una mujer casada o, si está legalmente casado, si contrae un nuevo matrimonio". Lo que dice Zhishman en § sobre las condiciones bajo las cuales el adulterio debería servir como obstáculo para el matrimonio (p. 587 y ss.) ya no es consistente con esto, y menos aún con lo que dice sobre el adulterio como motivo de divorcio (p. 734 y ss.), en particular con sus propias palabras más adelante (p. 474): “Pero como el principio de igualdad jurídica de los cónyuges, apoyado por la Iglesia, requería principalmente cambios aquí, entonces, con el tiempo, tal derecho también fue reconocido para la esposa en los casos en que la depravación del marido tenía un efecto perjudicial sobre los fundamentos morales y religiosos de la familia...” Y esto es exactamente lo mismo que dijimos en las interpretaciones de 25 Ap. y 9 y 21 reglas de Basilio el Grande, y lo que decimos en la interpretación de 4 reglas de Gregorio de Nisa. Zhishman estuvo de acuerdo con mi comentario y afirmó que ya había corregido la sección correspondiente de su trabajo, que se estaba preparando para la segunda edición, pero que, sin embargo, debido a la muerte de un científico bueno y honorable en nuestra ciencia, nunca vio la luz. Quizás te interese: