Правило 21 Василия Великого

Αν ένας σύζυγος, που συγκατοικεί με τη γυναίκα του, και μετά δεν είναι ικανοποιημένος με το γάμο, πέσει σε πορνεία: θεωρούμε τέτοιο πόρνο και τον αφήνουμε σε μετάνοια για πολύ καιρό. Ωστόσο, δεν έχουμε κανόνα να τον υποβάλλουμε στην ενοχή της μοιχείας, αν το αμάρτημα έγινε με γυναίκα απαλλαγμένη από γάμο. Διότι λέγεται: η μοιχίδα που μολύνει τον εαυτό της θα μολυνθεί, και δεν θα επιστρέψει στον άντρα της (Ιερ. 3:1), ομοίως: αυτός που περιέχει μοιχίδα είναι ανόητος και πονηρός (Παρ. 18:23). Αλλά αυτός που πορνεύει δεν χωρίζεται από τη συμβίωση με τη γυναίκα του, και η σύζυγος πρέπει να δεχτεί τον άντρα της που απομακρύνεται από την πορνεία: αλλά ο σύζυγος διώχνει τη μολυσμένη γυναίκα από το σπίτι του. Ο λόγος για αυτό δεν είναι εύκολο να δοθεί, αλλά έχει γίνει έθιμο. (Βασίλι Βελ. 9, 19, 21, 26, 34, 37, 39, 58, 59, 77, 79, 80· Γρηγόριος Νύσσης. 4). Η αβεβαιότητα που είδαμε στον 9ο κανόνα του Μεγάλου Βασιλείου εμφανίζεται και εδώ, και εδώ είναι ακόμη πιο αισθητή. Και εδώ ο Άγιος Βασίλειος μιλάει για ένα έθιμο που υπήρχε στην εποχή του, όπως στον κανόνα 9. μόνο που εδώ τονίζει το αβάσιμο τέτοιων και σημειώνει ότι είναι δύσκολο να βρεθεί δικαιολογία για την ύπαρξή του (τούτων δε ό λόγος ού ράδιος). Σύμφωνα με αυτό το έθιμο, ο σύζυγος που απατούσε τη γυναίκα του κρινόταν ως πόρνος (πόρνος, μοιχός), αλλά όχι ως μοιχός (μοιχός, μοιχός), αν αμάρτησε με γυναίκα απαλλαγμένη από γάμο (έλευθεραν γάμου), επομένως μια γυναίκα χωρίς άντρα (μή άνδρα έχουσαν), και η νόμιμη σύζυγος δεν είχε το δικαίωμα να αφήσει τον σύζυγό της άπιστο. Και αντίστροφα, μια σύζυγος που έχει σύζυγο και τον απατά δίνοντας τον εαυτό της σε παντρεμένο ή άγαμο άνδρα κρίνεται ως μοιχίδα και ο άντρας της έχει το δικαίωμα να την διώξει από τον εαυτό του. Ότι αυτό το έθιμο πέρασε στη Χριστιανική Εκκλησία από την παγανιστική ρωμαϊκή νομοθεσία (σύμφωνα με την οποία όλα τα συζυγικά δικαιώματα ανήκαν μόνο στον σύζυγο, ενώ η σύζυγος δεν είχε σχεδόν κανένα δικαίωμα) - μιλήσαμε για αυτό στην ερμηνεία του 9ου κανόνα του Μεγάλου Βασιλείου. Εκεί αναφέραμε επίσης ότι οι πατέρες και οι δάσκαλοι της εκκλησίας πάντα καταδίκαζαν αυτό το έθιμο. Στον σημερινό του κανόνα (21), ο Μέγας Βασίλειος τονίζει το αβάσιμο ενός τέτοιου εθίμου, το οποίο ωστόσο υπήρχε τον 4ο αιώνα, για το οποίο ο Zonara, τον 12ο αιώνα, στην ερμηνεία αυτού του κανόνα, σημειώνει ότι στερείται εύλογης βάσης. με τον ίδιο τρόπο, μια σύζυγος είναι ένοχη για μοιχεία εάν απατήσει τον άντρα της συναναστραφώντας με άλλον άντρα. Οι συνέπειες της μοιχείας είναι ίδιες τόσο για τον σύζυγο όσο και για τη σύζυγο. Αυτή είναι η ευαγγελική και πατερική διδασκαλία, που βρήκε ακριβή έκφραση στον 4ο κανόνα του νεότερου αδελφού του Μεγάλου Βασιλείου, Γρηγορίου Νύσσης, ο οποίος ορίζει την μοιχεία ως έπιβουλήν τε καί άδικίαν του αλλότρύου (insidiae et injuria quae alteri affertur). Και ότι με τον αλλοτρίου πρέπει να κατανοούμε και τον άντρα και τη γυναίκα εξίσου αποδεικνύεται από τα λόγια του ίδιου κανόνα: μία εστίν ή νόμιμος συζυγία, καϊ γυναικός πρός άνδρα, καϊ ανδρός πρός γυναίκα. Μόλις τον 6ο αιώνα η διδασκαλία της εκκλησίας για την ισότητα των συζυγικών δικαιωμάτων στο γάμο των συζύγων διείσδυσε στην ελληνορωμαϊκή νομοθεσία, έτσι ώστε ο Ιουστινιανός, παρεμπιπτόντως, δίνει στη σύζυγο το δικαίωμα να ζητήσει διαζύγιο από τον σύζυγό της, εάν αποδείξει ότι ο σύζυγος έχει παράνομη σχέση με άλλη γυναίκα και δεν θέλει να σπάσει αυτούς τους δεσμούς βάσει του κανόνα της 55ης εκκλησίας. Γρηγορίου Νύσσης, έχουμε ορίσει τη μοιχεία ως παράνομη σχέση με τη γυναίκα κάποιου άλλου ή με τον σύζυγο κάποιου άλλου 56. Ο Dr. Zhishman στο Eherecht του (S. 581) ορίζει τη μοιχεία ως τη σεξουαλική επαφή με τη σύζυγο κάποιου άλλου (σαρκική επαφή με τη σύζυγο του άλλου), και για να υποστηρίξει αυτόν τον ορισμό αναφέρεται στις ερμηνείες του Βαλσαμώνα και του Πηδάλιου του 4ου κανόνα του Γρηγορίου Νύσσης και του Αλφ. Σύνταγμα Μ. Βλαστάρ. Για να μην πω ότι στο απόσπασμα του Αφ. Το σύνταγμα που αναφέρει ο Zhishman ως επιχείρημα του M. Vlastar (και αυτό θα ήταν M, 14 Alpha. Syntagms of M. Vlastar), δεν υπάρχει τίποτα που θα μπορούσε να χρησιμεύσει ως επιβεβαίωση του ορισμού του, ούτε τα αποσπάσματα από Balsamon και Pidalion μπορούν να χρησιμεύσουν ως τέτοια επιβεβαίωση, γιατί η παράθεση από το Pidalion δεν είναι τίποτα περισσότερο σκοτεινό από τον ορισμό του Balsamon. της μοιχείας του Γρηγορίου Νύσσης, η οποία, επομένως, και οι τρεις αναφορές είναι ανεπιτυχείς - υποστηρίζουμε ότι ο αναφερόμενος ορισμός του Zhishman είναι εσφαλμένος, και ειδικά όταν ισχυρίζεται ότι πρόκειται για το Feststellung des kirchlichen Grundsatzes για τη μοιχεία. Αυτός ο ορισμός είναι λανθασμένος κυρίως επειδή βασίζεται σε μια μονόπλευρη κατανόηση του 9ου και του 21ου κανόνα του Μεγάλου Βασιλείου (4ος κανόνας του Βασιλείου στη 2η σημείωση στη σελ. Το 582 αναφέρθηκε λανθασμένα αντί για 21 κανόνες) και ως αποτέλεσμα αυτής της μονόπλευρης κατανόησης, όλα τα αποσπάσματα που έδωσε ο Zhishman επιλέχθηκαν μονόπλευρα. Για παράδειγμα, σε 1 περ. Στη σελίδα 583, προς υποστήριξη αυτού, παραθέτει την ερμηνεία του Zonara για τον 9ο κανόνα του Βασιλείου, σύμφωνα με την οποία αυτός που συναναστρέφεται με τη γυναίκα ενός άλλου άνδρα ονομάζεται μοιχός. Εν τω μεταξύ, ο Ζονάρα εδώ το λέει: «Γιατί αν μια σύζυγος εγκαταλείψει τον άντρα της και συναναστραφεί με άλλον, τότε θα πρέπει να θεωρείται μοιχίδα και δεν γίνεται αποδεκτή από τον σύζυγο αν δεν το επιθυμεί... Αν ένας σύζυγος σπάσει τους δεσμούς του γάμου με τη γυναίκα του και αρχίσει να ζει με άλλη, τότε είναι μοιχός (Αφ. Σύνθ. ερμηνεία (Aph. Synth., IV, 123) Η ερμηνεία του Zonara για τα δικαιώματα δεν λέει απολύτως τίποτα υπέρ του ορισμού του Zhishman, όπως είπαμε παραπάνω στο κείμενο. αρχαίο ρωμαϊκό δίκαιο (Digest. XLVIII, 5), που δείχνει πώς έβλεπε η αρχαία ρωμαϊκή νομοθεσία το ζήτημα της μοιχείας. Ο κανονικός ορισμός της μοιχείας δίνεται από τον 4ο κανόνα του Γρηγορίου Νύσσης, που αναφέραμε στο κείμενο, και οποιοσδήποτε άλλος ορισμός που δεν βασίζεται στον ορισμό του Γρηγορίου Νύσσης δεν μπορεί να θεωρηθεί κανονικός και, επομένως, είναι σωστός. Είχα την ευκαιρία να μιλήσω για αυτό με τον αείμνηστο Zhishman προσωπικά (το 1893), εφιστώντας την προσοχή του στο γεγονός ότι ο ίδιος, στο βιβλίο του, αρνείται τον ορισμό του για τη μοιχεία. Στη σελίδα 582 λέει ότι «μόνο η απιστία (προδοσία) μιας συζύγου θα πρέπει να θεωρείται έγγαμος αδίκημα με τη σωστή έννοια της λέξης, ενώ η απιστία ενός συζύγου - μόνο αν συναναστρέφεται με παντρεμένη γυναίκα ή, αν είναι νόμιμα παντρεμένος, αν συνάψει νέο γάμο». Αυτό που λέει ο Zhishman στην § σχετικά με τις συνθήκες υπό τις οποίες η μοιχεία πρέπει να αποτελεί εμπόδιο στο γάμο (σελ. 587 κ.ε.) δεν συνάδει πλέον με αυτό, και ακόμη λιγότερο συνεπές με όσα λέει για τη μοιχεία ως αιτία διαζυγίου (σελ. 734 κ.ε.), ιδιαίτερα με τα δικά του λόγια παρακάτω (σελ. 474): «Αλλά επειδή η αρχή της νομικής ισότητας των συζύγων, υποστηριζόμενη από την εκκλησία, απαιτούσε κυρίως αλλαγή εδώ, τότε, με την πάροδο του χρόνου, ένα τέτοιο δικαίωμα αναγνωρίστηκε και στη σύζυγο-σύζυγο σε περιπτώσεις όπου η εξαχρείωση του συζύγου είχε επιζήμια επίδραση στα ηθικά και θρησκευτικά θεμέλια της οικογένειας...» Και αυτό ακριβώς είπαμε στις ερμηνείες του 25. και 9 και 21 κανόνες του Μεγάλου Βασιλείου, και τι λέμε στην ερμηνεία 4 κανόνων Γρηγορίου Νύσσης. Ο Zhishman συμφώνησε με την παρατήρησή μου και δήλωσε ότι είχε ήδη διορθώσει τη σχετική ενότητα της εργασίας του, που ετοιμαζόταν για τη 2η έκδοση, η οποία όμως, λόγω του θανάτου ενός καλού και τιμώμενου επιστήμονα της επιστήμης μας, δεν είδε ποτέ το φως της δημοσιότητας. Μπορεί να σας ενδιαφέρει: