Правило 21 Василия Великого

Ако съпруг, който съжителства с жена си и след това не е доволен от брака, изпадне в блудство: ние считаме такъв за блудник и го оставяме под покаяние за дълго време. Въпреки това, ние нямаме правило да го подложим на вина за прелюбодеяние, ако грехът е извършен с жена, която не е в брак. Защото е казано: прелюбодейка, която се оскверни, ще се оскверни и няма да се върне при мъжа си (Ерем. 3:1), също и: който съдържа прелюбодейка, е безумен и нечестив (Притч. 18:23). Но този, който блудства, не се отделя от съжителството с жена си и жената трябва да приеме мъжа си, който се обръща от блудството: но съпругът изгонва осквернената жена от дома си. Причината за това не е лесна за посочване, но се превърна в обичай. (Василий Вел. 9, 19, 21, 26, 34, 37, 39, 58, 59, 77, 79, 80; Григорий Нисийски. 4). Несигурността, която видяхме в 9-то правило на Василий Велики, се среща и тук, и тук тя е още по-забележима. И тук свети Василий говори за обичай, който е съществувал по негово време, както в канон 9; само тук той подчертава неоснователността на такова и отбелязва, че трудно може да се намери оправдание за съществуването му (τούτων δε ό λόγος ού ράδιος). Според този обичай съпругът, който изневерява на жена си, е съден като блудник (πόρνος, fornicalor), но не и като прелюбодеец (μοιχός, прелюбодеец), ако само съгреши с жена, която не е в брак (έλευθεραν γάμου), следователно, жена без съпруг (μή άνδρα έχουσαν), а законната съпруга нямала право да напусне неверния си съпруг. И обратното, жена, която има съпруг и му изневерява, като се отдава на женен или неженен мъж, се оценява като прелюбодейка и мъжът й има право да я изгони от себе си. Че този обичай е преминал в християнската църква от езическото римско законодателство (според което всички брачни права принадлежат само на съпруга, докато съпругата няма почти никакви права) - говорихме за това в тълкуването на 9-то правило на Василий Велики; Там също споменахме, че отците и учителите на църквата винаги са осъждали този обичай. В сегашното си (21) правило Василий Велики подчертава неоснователността на такъв обичай, който въпреки това съществува през 4-ти век, за който Зонара през 12-ти век, в своето тълкуване на това правило, отбелязва, че е лишен от разумна основа 54. Съпругът е виновен в изневяра, ако изневери на жена си, като се събере с друга жена, омъжена или неомъжена; по същия начин съпругата е виновна за прелюбодеяние, ако изневерява на съпруга си, като се събира с друг мъж. Последствията от изневярата са едни и същи както за съпруга, така и за съпругата. Това е евангелското и светоотеческо учение, намерило точен израз в 4-то правило на по-малкия брат на Василий Велики, Григорий Нисийски, който определя прелюбодеянието като έπιβουλήν τε καί άδικίαν τού αλλότρύου (insidiae et injuria quae alteri affertur). И че под τού αλλοτρίου трябва да разбираме еднакво съпруг и съпруга, се доказва от думите на същото правило: μία εστίν ή νόμιμος συζυγία, καί γυναικός πρός άνδρα, каи андрос про гунаика. Only in the 6th century did the church's teaching on the equality of conjugal rights in the marriage of husband and wife penetrate into Greco-Roman legislation, so that Justinian, by the way, gives the wife the right to demand a divorce from her husband if he proves that the husband is in an illicit relationship with another woman and does not want to break these ties 55. Based on this teaching of the church and in particular on the basis of the 4th rule of Григорий Нисийски, дефинирахме прелюбодеянието като незаконна връзка с нечия друга съпруга или съпруг на някой друг 56. Д-р Жишман в своя Eherecht (S. 581) определя прелюбодеянието като сексуално сношение с чужда съпруга (плътско сношение с нечия друга брачна съпруга) и за да подкрепи това определение, той се позовава на тълкуванията на Балсамон и Пидалион от 4-то правило на Григорий Нисийски и на Алф. Синтагма М. Властар. Да не говорим, че в цитата на Аф. Синтагмата, която Жишман цитира като аргумент на М. Властар (а това би била М, 14 Алфа. Синтагми на М. Властар), няма нищо, което да послужи за потвърждение на определението му, нито цитати от Балсамон и Пидалион могат да служат като такова потвърждение, тъй като цитатът от Пидалион е мрачен сам по себе си, а цитатът от Балсамон не е нищо повече от произволни перифрази на определението за прелюбодеянието на Григорий Нисийски, което следователно и трите препратки са неуспешни - ние твърдим, че споменатата дефиниция на Жишман е погрешна и особено когато той твърди, че това е Feststellung des kirchlichen Grundsatzes за прелюбодеянието. Това определение е погрешно главно защото се основава на едностранчиво разбиране на 9-то и 21-во правило на Василий Велики (4-то правило на Василий във 2-ра бележка на стр. 582 е неправилно цитиран вместо 21 правила) и в резултат на това едностранчиво разбиране всички цитати, дадени от Жишман, са избрани едностранчиво. Например, в 1 прибл. на страница 583, в подкрепа на това, той цитира тълкуването на Зонара на 9-то правило на Василий, според което този, който се съвкуплява с жената на друг мъж, се нарича прелюбодеец; Междувременно Zonara тук казва следното: „Защото, ако една съпруга напусне съпруга си и се съвкупи с друг, тогава тя трябва да се счита за прелюбодейка и не е приета от съпруга, ако той не го желае ... Ако съпругът наруши връзките на брака с жена си и започне да живее с друга, тогава той е прелюбодеец (Af. Synth., IV, 121). Ситуацията е точно същата с цитата от Аристинова интерпретация (Aph. Synth., IV, 123) Връзка към тълкуването на Василий Велики не казва нищо в полза на определението на Жишман, както казахме по-горе в текста. (Digest. XLVIII, 5), показвайки как древното римско законодателство е гледало на въпроса за прелюбодейството. Каноничното определение на прелюбодеянието е дадено от 4-то правило на Григорий Нисийски, което споменахме в текста, и всяко друго определение, което не се основава на определението на Григорий Нисийски, не може да се счита за канонично и следователно е правилно. Имах възможност да говоря за това лично с покойния Жишман (през 1893 г.), като му обърнах внимание, че самият той в книгата си отрича своето определение за прелюбодеяние. На страница 582 той казва, че „само изневярата (предателството) на съпругата трябва да се счита за брачно престъпление в правилния смисъл на думата, докато изневярата на съпруга - само ако се съвкуплява с омъжена жена или, ако е законно женен, ако влезе в нов брак. Това, което Жишман казва в § относно условията, при които изневярата трябва да служи като пречка за брака (стр. 587 и сл.), вече не е в съответствие с това и още по-малко в съответствие с това, което той казва за изневярата като причина за развод (с. 734 и сл.), по-специално със собствените му думи по-долу (с. 474): „Но тъй като принципът на правното равенство на съпрузите, поддържан от църквата, изискваше главно промяна тук, тогава с течение на времето такова право беше признато и за съпругата-съпруга в случаите, когато покварата на съпруга има пагубен ефект върху моралните и религиозни основи на семейството...“ И това е точно същото, което казахме в тълкуванията на 25 Ап. и 9 и 21 правила на Василий Велики и това, което казваме в тълкуването на 4 правила на Григорий Нисийски. Жишман се съгласи с моята забележка и заяви, че той вече е коригирал съответния раздел от своя труд, който се подготвяше за 2-ро издание, което обаче поради смъртта на един добър и почитан учен в нашата наука така и не видя бял свят. Може да се интересувате от: