На чему се заснива доктрина о наследности талента?

Примери очувања одређених физичких или психичких карактеристика у једном роду током неколико генерација су прилично чести. Најмање вештачко објашњење овог изузетног феномена је оно према коме се чини да су ове особине наслеђене од предака. Ово објашњење, чак и када се односи на чињеницу посебног талента славне породице, прихвата се у обичном друштву без икаквог неповерења: „та-и-то је рођен као његов отац, његов деда“, „то је у њиховој породици“, то су уобичајене уобичајене фразе којима људи мисле да објасне разлог изузетног талента или ексцентричности познате личности. Ово није позиција теорије наследности талента у научном свету. Представљање чврстих научних основа за ову теорију је веома тешка ствар: питање наследности талента претвара се у питање урођености духовних дарова и, коначно, у мрачно питање утицаја менталних квалитета на састав физичког организма. Стога није изненађујуће што је теорија наследности талента у научном свету имала и браниоце и противнике. Недавно је снажан бранилац ове теорије био Френсис Галтон, који је у два есеја („Тхе Хередити оф Талент” и „Енглисхмен оф сциенце, тхеир натуре анд нуртуре”) представио резултате дуготрајног и темељног проучавања чињеница које се односе на питање природе талента. Галтон је „први покушао да статистички развије ово питање, дошао до закључака који се могу изразити бројевима и применио „закон одступања од просека” на проучавање наслеђа. Први Галтонов есеј представља искуство поткрепљивања теорије наследности талента на основу статистичких података, други есеј, готово вреднији од првог по броју појединих тачака које се у њему истражују, открива оне моменте који утичу на рађање и васпитање даровитих људи. Оригинални метод који је Галтон применио на проучавање питања талента изазвао је похвале, примењен је на студију у једном од руских часописа и довео до резултата делимично идентичних онима које је добио Галтон. – „Енглески мислилац Галтон... тако је једноставно отворио врата тајанственог храма генија да је, по свему судећи, решио свој проблем без традиционалне свести о његовој недоступности и без икакве мисли (?) да је скидао вео са једне од најдубљих тајни људске природе“ (Наследност талента. Стр. 26). Без оклевања, он тако суптилну и, рекло би се, бестежинску материју као што је питање генија, ставља на грубу вагу статистике... и као резултат ове смеле операције, добијени су закључци вредни пуне пажње образованог света (Породица и школа. новембар. Страна 189). Прва поглавља „Наслеђе талента” имају за циљ да отклоне замерке, с једне стране, на саму тему Галтоновог рада, ас друге, на метод који је усвојио за развој свог предмета. Очигледно је да се питање наследности талента може поставити тек када се питање урођености талента разреши у позитивном смислу, када се чињеница разлике међу људима према њиховим природним талентима стави ван сваке сумње. Галтон ову чињеницу не сматра општеприхваћеном, али је ипак брани на најодлучнији начин. „Апсолутно не прихватам хипотезу, понекад директно изречену, а још чешће имплицирану, углавном у причама писаним за одгој деце, која тврди да се сви рађају скоро исти, а да су једини фактори који стварају разлику између једне и друге ... човека марљивост и морални напор над самим собом. Свакако одбацујем претпоставку о природној једнакости људи” (Та равноправност људи). У ових неколико речи, које веома згодно оцртавају најатрактивнију страну супротног гледишта, изражен је став који је тешко могуће у целини побити. Читав Галтонов аргумент у циљу одбране ове позиције производи чудан ефекат. Његова логична страна је далеко од беспрекорне; може се наћи слабости у сваком његовом члану; вероватним се може сматрати само све што је тако категорично изражено; 1 али ако се ова вероватноћа процењује не са строго логичке, већ са животно-практичне тачке гледишта, онда уместо сумње постоји потреба да се препозна права истина ове вероватноће. Може се, наравно, без логичке грешке претпоставити да „појаве које се посматрају у вртићу, школи, универзитету, а посебно у разним областима каснијег деловања” и представљају тако очигледан доказ разлика међу људима у њиховој способности за умни рад, још не указују ништа о њиховим природним талентима, који нису подложни нашем посматрању у свом чистом облику, а не компликованим спољашњим утицајем; али за практични живот ове логичке суптилности су потпуно равнодушне. Закључак а поссе ад ессе и а нон ессе ад нон поссе, софизам или паралогизам са становишта логике, посебно је исправан са виталне и практичне тачке гледишта: појаве и силе за нас постоје онолико колико се испољавају, а човек – да кажемо – феноменално талентован инпотентиа, који нема таленат на било који начин од практичне тачке гледишта медио децла. идиот. – Са ове тачке гледишта, чини се веома погодним упоредити Галтонов метод са грубим скалама. Питање које је нерешиво са строго логичке тачке гледишта, бестежински предмет, постаје лако решиво и добија веома приметну тежину када почну да га посматрају са практичне тачке гледишта. Једна таква стварна слика менталних искустава која човека доводе до правилног одређивања својих моћи, његовог скромног места у свету, коју Галтон црта (стр. 16–17), даје веома убедљив доказ о разликама међу људима према њиховим природним даровима, иако не можемо утврдити колика је разлика која постоји између природних способности људи у првим тренуцима њиховог живота. Од 191, само 59 је изабрало каријеру на основу урођених склоности (дакле, само 0,3). Од 91, 56 научника се определило за своју грану природних наука свакако по урођеној склоности (0,6), 11 - свакако не по урођеној склоности (0,12), а у 24 случаја је урођена склоност овој специјалности била сумњива (0,26) (Породица и школа. Децембар 82–2832). Ако све ове податке сведемо на један именилац, испада да је однос случајева наследног талента према случајевима у којима је наследност сумњива једнака 0,4(0,5†0,3) 2 или 0,55(0,5†0,6)2. Тако се цифра 0,5, коју је Галтон извео из статистичких података прикупљених у свом првом раду, показује веома солидном, а одступање од ње је врло незнатно. А као закон који одређује сукцесију талента тешко да је могуће препознати нешто што се уочава само у половини посматраних чињеница. Овај скептичан став према овим бројчаним подацима додатно је ојачан методом којом је Галтон направио ову генерализацију. На чему се заснива доктрина о наследности талента? Галтон препознаје наследни таленат свих оних даровитих људи који имају „изузетне“ или „познате“ рођаке. Ово није у свим случајевима поуздан критеријум за одређивање наследности талента. Пошто таленат може да се мења у свом облику, прелазећи са предака на потомке, доказивање да позната позната личност има наследни таленат је у неким случајевима тешко као и доказивање, на пример, да се к играч обогатио кладећи се на златник који је дала посебна особа, док је дошао у коцкарницу са златом, које је к узео, не обраћајући пажњу на особеност, зн и особеност особе. Вероватноћа да се к обогатио „из срећне руке” од и, у овом случају, није ништа више од тога да к своју срећу дугује срећи м, н или з, или свих њих заједно, или, коначно, ниједног од њих. Такође је тешко доказати да је грофица Лавлејс „поседовала изванредне математичке способности“ (Наследност талента. стр. 195), имала наследни таленат јер је била ћерка славног Бајрона, или да је Хајне имао „наследни таленат“ јер је био у сродству са човеком који је „испрва био сиромашан, али је касније стекао до 2.000.000 фунти стерлинга и донирао огромне суме јавним институцијама“ (стр. 196). Знајући за Аду, грофицу Лавлејс, само да је имала наследни таленат и да се одликовала математичким способностима, сви ће, наравно, а приори претпоставити да је била ћерка Њутна, Паскала, Лапласа, Гауса, али име Бајрона остаће упамћено по многим другима, и вероватно у овом облику: „да ли је она заиста Бајронова ћерка?“ Знајући за Соломона Хајна само да се ради о човеку који се из сиромаштва попео до позиције милионера, пре се може претпоставити да је рођак једног од оних америчких милионера који започињу пословање са 1 доларом и остављају деци капитал од 25.000.000 долара (Астон), или, почевши од места ауто-пословника на радном месту првог дрвопрерађивача у бару, Сједињене Државе (Вандербилт. Син Отаџбине. 1874. бр. 291), али је тешко претпоставити да је овај рођак Соломона Хајнеа непрактични песник Хајнрих Хајне. Али чак и ако претпоставимо да таленат сачуван у одређеној породици у општем облику талента треба сматрати наследним, онда се, према строгом значењу појма „наследност“, таленат познате личности може признати као наследан само у случају када је могуће, бар само са вероватноћом, назначити сродника од кога је „славна“ личност у питању, и да је „славна“ особа могла да покаже да је таленат у питању. таленат његовог рођака. Пошто је једини облик у коме је могуће наследити, уз развијени мозак, таленат славне личности кроз порекло од њега, јасно је да за доказивање наследности талента познате личности уопште није важно да он уопште има даровите рођаке; читаво је питање да ли ова особа има обдарене сроднике у директној узлазној линији, претке у правом смислу речи, чија крв, како се то обично изражава, тече у жилама дотичне славне личности. Пошто је, према теорији вероватноће, узрочна зависност потомака од њихових предака у погледу њихових способности директно пропорционална количини крви њихових предака која тече у венама њихових потомака, онда је, да би се доказала наследност менталних способности славне личности, далеко од тога да је равнодушан однос према његовом дару. Формула коју је Галтон представио на страни 287 омогућава да се у бројевима изрази зависност потомака од њихових предака у њиховим природним својствима, па стога у неким случајевима наведеним у његовом раду, наслеђе талента може изгледати сумњиво. Муж и жена су означени са =, „даровити“ људи – *, „средњи“ – к. Војвода од Велингтона има јединог талентованог претка у „Сер Џону Тревору, непоштеном судији, рођаку и ривалу талентованијег, али једва непоштенијег судије Џефриса“. Овај надарени предак је пра-пра-деда (ОРп, 5. степен везе, Гр 5 3259049 3.200.0000,01845...) војводе од Велингтона. Са тако удаљеним односом између ових славних државника и њихових даровитих предака, тешко је претпоставити да је таленат првих одређен талентом ових других, када се утицај војводе од Бедфорда показао немоћним у три њему најближе генерације, а таленат сер Џона Тревора није се приметно одразио чак ни на чак 4 генерације који имају мање од оних који су почели да делују у генерацијама од 002 Тревора. крв у њиховим телима. Што се тиче силазног сродства, и поред свег значаја статистичких података ове врсте за теорију наследности талента, оно се не може узети у обзир у оним генерализацијама које одређују проценат „славних” људи са наследним талентом у укупном броју „славних” људи. Постојање „изванредних” људи у потомству „славних” људи, иако представља чињенични доказ да таленат „славних” појединаца може постати наследан у њиховом потомству, ни на који начин не може послужити као доказ да су они сами поседовали наследни таленат, као што осредњи потомак бриљантне личности која има талентоване претке овог талентованог предака не доказује да његов талентовани представник још увек не доказује да његова породица не-гениј. Дакле, „познати“ људи који имају „изузетне“ рођаке само у директној силазној линији треба класификовати као особе које немају наследни таленат. Са тим више правде, са списка наследно талентованих људи треба искључити оне „познате” људе који имају „изванредне” рођаке само по колатералној линији. Чињеница да је Бернард Јуссиер (стр. 181) имао два талентована брата, „чувеног” нећака и сина нећака, који је наследио таленат свог оца, искључује, наравно, могућност претпоставке да је таленат породице Јуссиер чисто случајна појава, која не даје основу за право брата на природну особину, али не даје основ за природна својства брата. тврде да је таленат Бернарда Јуссиера био наследан да би указао на Јусијеовог надареног претка, да је немогуће утицати на менталне моћи тројице браће, а браћа не могу пренети своје таленте једно на друго. У овом случају, нема сумње барем да таленат браће Јусије, који, штавише, представља изузетну сличност по свом облику (сви су они познати ботаничари), потиче из једног природног узрока, зависи од утицаја истих фактора, јер сви Јусијери потичу од истих предака; али када „позната” личност има само „угледнијег” рођака или чак неког даљег рођака, онда је немогуће рећи о пореклу њиховог талента, а оно што се мало може рећи о таленту Јуссиера. М и Н, збир елемената два надарена рођака Мм и Нн, према Галтоновој формули, могу се представити у следећем облику: М (81 а †9б) (100к20)†90β (100к20)†1т 10, Н (81 а †9с) (100к20)†90γ (100к20)†1 н 10. Да ли је на основу ових формула могуће на било који логичан начин доказати да таленат Мм и Нн зависи управо од утицаја фактора а, односно њихових бабе и деде по оцу, а не од б и ц или β и γ, односно од личних својстава њихових очева или личних и генеричких својстава њихових мајки? Ова тешкоћа у доказивању односа између двоје људи у смислу талента се повећава и приближава позитивној немогућности како се они удаљавају по степену физичког односа. Чудно у раду тако наизглед непристрасног научника као што је Галтон, крајње натегнут покушај да се Њутнов геније прогласи наследним и кроз утицај сродства са Њутном да се објасни таленат Хатонових – представља неку врсту редуцтио ад абсурдум правила које је усвојио Галтон – да се призна као било ко има изузетан сроднички степен и степен даровитости било кога. Њутнова мајка није била надарена, као ни њени отац, мајка и сестра; али два чукун-праунука или чак пра-пра-праунука потоњег, Гетонови (у 7. или 8. степену сродства са Њутном), били су даровити; иако је један од Геттонових рођен 95 година након Њутна и 10 година након његове смрти, међутим, и Њутн и Гетонови су наследно надарени: у њиховим венама тече иста крв, иако не у једнаким количинама (0,4... од тога у Њутновом телу и 0,036... или чак 0,016, чија је фамилија у вези са Њутновим штакором). 1:0,09 или 1:0,04). У којој мери је ова нетачна норма за утврђивање наследности талента преувеличала проценат наследно талентованих људи види се из следећег поређења: Дакле, од 224 „позната” човека које је Галтон препознао као наследно надарене, само 104 се у ствари може сматрати таквим; од преосталих 120, за 62 особе је признат наследни таленат јер имају талентоване потомке у правом смислу те речи, а 58 зато што имају даровите рођаке по колатералној линији. Истовремено, проценат наследно обдарених особа у збиру „славних“ испада тачно половину онога што је навео Галтон: уместо 49,2% - само 24,6%. Овај проценат је нешто мањи од стварног процента, будући да се у његовом обрачуну не узима у обзир проценат даровитих људи из класе „политичких личности“, јер је у руском преводу промењено поглавље „Државни људи“ (стр. 86) и на основу њега је немогуће утврдити које се политичке личности помињу (стр. 243) под насловом „Лорд Цханел ИИИ“ и „Георгиа ИИИ Цхацелла“. У међувремену, број наследно талентованих људи у овој класи је веома значајан – 64%, тако да се однос људи са наследним талентом према броју „славних” људи свих класа креће око 0,268. У сваком случају, теорија о наследности талента у строгом смислу, са својом савременом научном формулацијом, показује се недовољно чврстом у најважнијем: већина чињеница је против, а то је изузетно важно у свим питањима која се решавају статистички; у недостатку других, убедљивијих разлога од статистичких података, тешко је сложити се да се као суштинско обележје одређене класе појава препозна то обележје које се уочава у приближно 27 од 100 случајева. Али, можда се теорија наследности талента (у тачном смислу) може бранити са другачије тачке гледишта користећи другачији метод. Ова теорија се заснива на идеји да је таленат плод високог степена мождане културе и менталних способности, недостижних једној генерацији; прогресивни развој менталних способности показао се могућим управо зато што су потомци од предака добили способности на вишем степену развоја од оног у коме су рођени од својих предака. Тешко је оспорити ваљаност ове мисли када се примени на чињенице различитог реда; у форми у којој је, на пример, Карпентер брани, теорија о континуитету интелектуалне културе заслужује потпуно поверење. "Ко ће, на пример," каже он, "одбити да препозна као урођени дар невероватну способност разумевања бројчаних односа, коју су без икакве обуке у детињству открили Георг Бидер и Зерах Колборн? Али ко, с друге стране, може да верује да би се Бидер или Колборн одједном могли појавити међу племеном дивљих који не могу да броје даље од пет година? Или ко може да не примети да је Мозарт годинама могао да не примети да је све то могло да примети. славни геније чија је блистава, али краткотрајна каријера оставила неизбрисив утисак на уметност коју је обогатила, али ко ће имати храбрости да тврди да би се дете Моцарт могло родити међу тим племеном чији би једини музички инструмент био там-там, а једина песма била монотона мелодија? Можда је ова идеја потпуно истинита када се примени на талентоване људе исте расе. Између „познатих“ људи постоји одређена разлика у снази њиховог талента: постоје „бриљантни“ људи, чије место, по Галтоновој терминологији, може бити између Г -Кс, а постоје само „талентовани" људи који заузимају место између Ф -Г. Из црначке расе је дошао Л'Оувертуре, али црнци немају свог Пита, свог Канта или свог Хумболт. Исто тако, из породица које се нису декларисале као талентоване, излазе можда само „таленти”, али не и „генијалци”, тако да је таленат „славних” људи по својој снази директно пропорционалан збиру њихових даровитих претходника у породици, или, ако се тако може рећи, висини наследства. Колико је браниоцима теорије наследности талента важно да ову претпоставку оправдају чињеницама, то се види већ из чињенице да Галтон пажљиво разликује све статистичке податке који потврђују ову претпоставку 2. Међутим, ова претпоставка је пре оповргнута него потврђена чињеницама. Чињеница да најдаровитији људи имају највећи број угледних рођака важи само за судије, државнике и генерале, али ова класа даровитих „људи од акције” представља изузетке. Тако се лорд Брум, кога Галтон истиче (стр. 38) као тако снажан таленат да се „никаква сплет околности не може свести на ниво неприметне осредњости“, не може правилно препознати као наследно надарен, јер има само једног истакнутог рођака у побочној линији у 4. степену, брата његовог деде по мајци (Ор). Међу најдаровитијим „државницима“ Фокс (Р. О.), Шеридан (Р. Р. О. о.) и Пил (Р. О.) имају бриљантну генеалогију; не у истој мери као они, али Ришеље, Пит Млађи и Дизраели оправдавају Галтонову примедбу; утицај даровитих предака на Велингтона, Росела и Палмерстона, због удаљености сродства, може бити упитан; али Сесил, најдаровитији од Гизова, Кромвел, Колберт, Пит старији, Вилберфорс и Канинг немају истакнуте претке. Што се тиче „команданата“, Галтонова примедба се испоставила као најправеднија. Истина, на списку команданата који немају славне или истакнуте претке налазе се имена Филипа Македонског, Велизара, Валенштајна, Принца Еугена, Марлбороа и Велингтона, али списак наследно обдарених укључује такве звезде прве величине као што су имена Александра Великог, Ханибала, Цезара и мајке Наполе (Само Наполеон, мајка Наполеон и Наполеон). освајач Ханибала, Сципион, и „највећи француски маршал из пре-Наполеонових времена“, Туренне. Али Галтоново запажање, које је он изнео три пута, показује се као истинито само у односу на три поменуте класе „славних” људи; напротив, „људи мисли” – писци и научници – затим песници и „људи уметности” представљају уопштено такво одступање од чињенице коју је приметио Галтон да статистички подаци о познатим личностима ових класа дају довољно основа за закључак да најдаровитија особа обично нема претходника у свом презимену. Овај закључак је прилично близак ставу Проспера Лукаса: „прави геније увек остаје усамљен“ (Наследност талента, стр. 251) и представља довољну противтежу Галтоновом запажању. Велика важност статистике која се односи на писце, научнике, песнике и уметнике је сасвим разумљива: њихово поље деловања је отвореније за конкуренцију него било које друго. Да би показао своје способности великог државника, Енглез пре свега мора да постане члан парламента, а за то је, уз често практиковани систем подмићивања бирача, било потребно солидно богатство. Да бисте постали познати командант, прво морате постати командант, а добијање ове важне функције без покровитељства, без чврстих породичних веза и аристократског имена није могуће за сваког талентованог војног човека. Ово објашњава снажну превласт аристократског елемента међу државницима, генералима, па чак и судијама (стр. 28). Али такве препреке као што су скромно порекло и релативно недовољно материјално богатство, које би даровите особе могле да блокирају приступ успеху на политичком и војном пољу, не изгледају довољно јаке да блокирају приступ слави писцу, научнику или песнику. Сходно томе, ако државници или генерали, најпознатији, истовремено имају и најсјајније родослове са славним именима, онда остаје отворено питање да ли број ових аристократских (и у смислу наследног талента) имена не би био уравнотежен са истим бројем плебејских имена, када би политичке и војне каријере биле подједнако доступне римском народу са славним и високим друштвеним положајем, подједнако доступним римском народу са високим друштвеним смислом. реч. И зато, што се тиче сведочења статистике о славним државницима и командантима, имамо мање право него што се тиче статистичких података о људима мисли и уметности, можемо рећи: „ово је чињеница доказана бројевима, не може се другачије заснивати на самој суштини ствари“, односно извлачити закључак о нон-ессе ад нон-поссе. Што се тиче научника, Галтон примећује да су најдаровитији међу њима имали очеве који су често били потпуно необразовани (стр. 166). Заиста, проценат најпознатијих научника на листи оних без изузетних предака је веома значајан. Најсјајније генеалогије налазе се само код Бекона, Дарвина и Целзијуса, који је дао име термометру од 100 степени (Р.О.), јер се Касини тешко може сматрати познатим научником као ова тројица; следеће место по јачини наследности талента припада Лајбницу (О. Р.); Аристотел, Галилео, Напиер, проналазач логаритама, имају само изванредне очеве и Буфона и Даламберта - изванредне мајке. Тада познати астрономи уопште немају изузетне рођаке: Међу „писцима“ са наследним талентом могу се сматрати најпознатији 5. Мацаулаи (П.О.), са којим Галлам или Порсон (О.О.) тешко да се могу поредити по степену славе, и Џон Стјуарт Мил (О). Очигледно, закључак о снази њиховог талента на основу броја њихових надарених претходника може се показати потпуно погрешним. Немате надарене претке: енглески писци Дефо, Свифт, Стерн и Бентам, Немачки – Лесинг и Фихте, 3 Француски - Монтескје, Рабле, Волтер, Русо, Шамполион и Шатобријан, Босуе и Фенелон. Ова превласт ненаследно даровитих се још потпуније види међу песницима. Ниједан од њих нема истакнутог оца или деду; само Каупер има угледног деду; Сам Гете има изванредну мајку. Најпознатији наследни таленти могу се сматрати Гетеом, Каупером, Милтоном и Тасоом. Дакле, међу ненаследно надареним су познате личности као: и Бајрон - у енглеској књижевности, Шилер - у немачкој, Ариост, Данте, Петрарка, Алфиери - на италијанском, сви француски песници, на пример, Расин, Корнеј, Молијер, Беранже, сви шпански песници, не искључујући Сервантеса, Калдерона и Лопеа де Вегу, Камоеш је једини представник португалских песника у Галтону, сви грчки и римски, као што су: Есхил, Софокле, Еурипид и Аристофан, Плаут, Теренције, Вергилије, Овидије, Хорације и Јувенал. Ако ове податке упоредимо са оним што представља статистика о руским научницима, писцима и песницима, сличност ће бити потпуна. Ленски (Породица и школа), проучавајући, по Галтоновом методу, породичне везе наших књижевника, дошао је до закључка да само „истакнути“ руски писци имају даровите рођаке, а не прворазредне, „славне“. „Познати” уметници и музичари, по самој природи своје уметности, морају имати не само генијалност, већ и високо развијен вид или слух, а такав развој тешко да је могућ без рада неколико генерација. Дакле, велики уметници и музичари, које услови своје уметности чине двоструко зависним од развоја својих предака, очигледно треба да се одликују обиљем славних предака. Међутим, ово није сасвим поштено. Истина, породица богато надарена музичким талентима представља упечатљив пример виталности музичких талената, али овај пример је једини, и, штавише, поставља се питање да ли се Себастијан Бах, ма колико висок његов музички геније, међу музичарима може сматрати истим као што се Рафаел сматра међу уметницима, и да ли ово место припада или Беехо Моцарту. Ако је ова последња реченица тачна, онда се чини да постоји изузетна сличност између највећих генија две уметности. Рафаел нема дугу линију истакнутих предака, он је син „сликара вредног помена“ – „који је стајао, без сумње, изнад осредњости“ – и ништа више. Моцарт такође нема дугу линију истакнутих предака, али је син „чувеног виолинисте“ који је „много писао“ (о музици? или музичким комадима?), али је Галтон не сматра „славном“ у строгом смислу. Тада Коређо („редак пример генија“) и Бетовен немају изузетне претке, Хајднов отац, један од седам најпознатијих музичких генија, није био „изванредан“, али је, ипак, био оргуљаш, отац Муриљо („мало уметника може да се мери са овим великим шпанским сликаром по снази, али два сликара нису били оригинални дар сликарства“). ово даје неке, иако прилично нестабилне, основе за закључак да је Мурилова мајка имала барем добро развијен вид. Истина, закључак о природи уметничког генија заснован на тако ограниченом броју чињеница биће превише произвољан, али ако се може извући, требало би да има следећу форму: Велики генији, попут Рафаела и Моцарта, имали су релативно талентоване очеве. Ово је позитиван ауторитет. Такви генији као што су Алегри и Бетовен нису имали изванредне очеве. Ово је негативан ауторитет. Тако познати композитор као што је Хајдн имао је оца који није био талентован, али ипак оргуљаш, односно особа са прилично развијеним музичким слухом. Ову особину, с правом, треба приписати Моцартовом оцу и, у оном измењеном облику, који претпоставља сама уметност, Рафаеловом оцу; то је могуће код Муриљове мајке и није невероватно чак ни код предака Кореџа и Бетовена. Ово је, можда, инстантиа црурис о питању порекла највећих генија уметности. Невероватно је да је Рафаел наследио своју генијалност од свог оца: да би природа прешла од Ђованија Санција до Рафаела Санција, морала је да направи искорак, морала је, у извесном смислу, да створи Рафаелов гениј, као што је створила генијалност Коређа, Бетовена и Хајдна, пурпурно и физичко у односу на оргуље. Рафаела, Бетовена и Хајдна, природа је ушла, можда, у виши, али у исто време потпуно доследан степен развоја. У сваком случају, за уметнике, као ни за писце, не може се рећи да највећи од њих истовремено поседују таленат, чија је наследност најочигледнија. Дакле, из статистичких података које је прикупио Галтон и који чине – по његовом мишљењу – најчврстију основу његове теорије, следе два закључка неповољна за теорију наследности талента (у ужем смислу): 1. Око 70% талентованих људи не може се препознати као наследно обдарених, стога природа у формирању талента углавном прави скокове, а не природне прелазе са најнижег степена развоја у следећи највиши. 2. Они људи чији таленат се покаже као најнаследнији нису увек најдаровитији; напротив, генијалност се често манифестује у породичном егзабруту, без икаквих претходних фаза талента. Сходно томе, теорија о наслеђу интелектуалне културе, будући да претпоставља идеју о строго постепеном, прогресивном, праволинијском културном кретању, када се примени на одређене чињенице из живота једне расе, испада да није сасвим доследна. Стога се теорија о наследности талента, као талента, као познатог, холистичког испољавања људске душе, не може сматрати чврсто утемељеном све док већи број чињеница не докаже да таленат није наследан само у 20-30 случајева од 100. Међутим, опште познатом истином сматра се тврдња да је сваки геније син свог времена и народа; Природне способности човека, по самом појму урођеног, позајмљене су од родитеља, а пошто је то ек нихило нихил фит и немогуће је нешто изоловати ни из чега, опет долазимо до претпоставке о наследности талента. Али како логички резултат не би био у супротности са чињеницом, теорија о наследности талента мора имати другачији облик. Када песник снагом свог стваралаштва преображава постојећу стварност у уметнички идеалан тип пун истине, онда се не може рећи да песничка слика не зависи од стварности. Сви елементи, материја идеала, су производ датог места и времена, што има снажан утицај чак и на саму комбинацију елемената у уметничком типу: Хектор „човекоубица” задаје јунацима смртне ране мачем, копљем, можда и тешким каменом, али Приамид нема на располагању ништа што би изнело чак и удаљену митраљезу. Када природа произведе дијамант, она не ствара потпуно нову супстанцу, већ само модификује један од готових, већ постојећих елемената, чије унутрашње карактеристике делимично предодређују саму форму новог дела природе: од чистог угљеника он не формира злато, сребро или слоновачу, већ само дијамант. Нешто слично се дешава и са талентом. Према значењу теорије „пангенезе“, „привременог“ – по мишљењу њеног творца, Дарвина, свака личност је састављена од многих честица („гемула“), које су груписане на различите начине; индивидуалност човека, његов карактер и мера његовог талента зависе од облика ових група. Претпоставља се да све ове честице у свом елементарном облику постоје у сваком човеку, али не код свакога одређена појединачна честица има исту снагу: у појединцу А, честица а има доминантну позицију и, са групом честица б, ц, д, природно повезаних са а, даје правац свим осталим комбинацијама честица, олакшавајући могућност зближавања за један елемент, мање или више отежава везу са другим елементима, отежавајући везу са другим елементима. а затим или други правац његове делатности; у појединцу Н честица а са сличнима је потиснута, потиснута у други план преовлађујућим утицајем честице н и њој сличних. Пошто је свака особа син две индивидуе и, дакле, наслеђује исте елементе, али у различитим комбинацијама од две индивидуе, онда за њега постоје три идентичне, ако а приори расуђујемо, могућности: 1. да личи на оца или мајку, ако групе елемената наслеђених од једног од родитеља добију толику превагу у сину да се потискују у други план или чак разлажу на саставне делове група наслеђених од другог; 2. спојити у својој личности мање-више у потпуности типске особине оца и мајке, што се постиже на два начина - или борбом између група две индивидуе, у којој, да тако кажем, најслабије групе гину, а најјаче се чувају и због своје сличности настављају заједничко постојање у новој индивидуи - или потпуним стапањем групе оца и мајке, која се увећава над групама оца и мајке; ово спајање је могуће само када се не примећује антагонизам између ликова оца и мајке; и коначно 3. не личи ни на оца ни на мајку; појављују као потпуно јединствен тип. То се дешава када су тежина и утицај групног оца и мајке потпуно исти, а антагонизам међу њима је толики да се неизбежна борба између њих завршава њиховим међусобним распадом. Тада у новом појединцу преовлађујући утицај добијају оне групе које су у оцу и мајци потиснуте у други план. Ово објашњава бројне случајеве „игре природе“, када се јак геније појављује у раси која се није прогласила даровитим. Ову „атомистичку” теорију настанка талента Галтон објашњава, наравно, више него што је доказује разним, бројним случајевима из друштвеног живота. Логичка заслуга ове теорије је потпуно иста као и Хербартових математичких закона, који изражавају однос између свести и „представа“, односно, ако постоји борба између елемената, онда она мора бити праћена резултатима које предвиђа „атомистичка“ теорија формирања талента; са ове стране она испада имућна. Као хипотеза, она има битну предност у односу на теорију наследности талента као талента, која објашњава чињеницу порекла талентованих људи из породица које се нису изјасниле да имају висок ментални развој – чињеницу коју, са становишта ове друге теорије, треба препознати као „игру природе“, изузетак од „општег“ правила (а колико се релативни случајеви у природи и играма често придржавају) наводно опште правило!) Али све ово још увек не решава питање чињеничне поузданости Дарвин-Галтонове теорије. Уосталом, сва ова борба честица дешава се ван граница људске свести и посматрања и улази у сферу емпиријске стварности тек кроз свој коначни резултат, чињеницу појављивања даровите личности у светлости. Даље, саме честице, као резултат срећног груписања у коме се појављује таленат, у суштини чине само непознато х: ми још не можемо, прочитавши ову теорију, на разумљив начин именовати оне најједноставније групе елемената из чијег срећног спајања у сложеније настаје генијалност; исто тако мало знамо о закону који регулише комбинације елемената тако да је понекад потомак супериорнији од свих својих предака. То зависи, међутим, од чињенице да не познајемо суштину елемената, због чега не можемо да разумемо њихове сличности и супротности, које управљају њиховим повезивањем и раздвајањем. Коначно, цела ова хипотеза се заснива на претпоставци да свака особа има исте елементарне честице у количини и квалитету. Овај постулат није ништа друго до петитум принципиум; то може бити неизбежно у овој хипотези, као што су сличне недоказане одредбе неизбежне у свим другим хипотезама. У сваком случају, да бисмо прихватили ову хипотезу, неопходно је превести никоме непознате „честице” на психолошки језик, доказати зависност талента од таквих менталних елемената и чињеница које се уз неопходне промене могу пренети наследно на децу и чије постојање се не може порећи код особа слабог развоја, али који су постали очеви „изванредних” људи и „фамоса”. Не изгледа немогуће. Таленат је веома висок степен менталне снаге. Овај знак у концепту талента је толико доминантан; у свим својим открићима таленат се у толикој мери испољава управо са ове стране да сви остали знаци талента остају у сенци, а поједини психолози таленат сматрају управо једним од облика менталне способности. У међувремену, таленат има веома сложену природу и зависи од менталних својстава која се ни на који начин не могу подвести под категорију менталних способности; таленат је, да тако кажем, фокус у коме су сакупљене особине не само менталне активности, већ целокупне личности човека. Галтон, разјашњавајући своје виђење природног талента, дефинише га не само као квалитет ума, већ и као квалитет карактера, као одређени степен енергије и издржљивости у раду. Поставља се питање: колико је таленат славне личности објашњив из складног споја ових последњих људских особина? Могло би се помислити да манифестације менталног живота особе најјаче зависе од састава његовог карактера. Све индивидуалне карактеристике особе приметно су подељене у две категорије: људи се разликују једни од других било по својим квантитативним или квалитативним карактеристикама. Квантитативни знак људске личности је снага у њеном неименованом, апстрактном облику, која се манифестује као моћ мисли, моћ маште, моћ воље итд. По овој особини, две особе које су блиске једна другој по карактеру, васпитању и врсти активности, разликују се једна од друге. Овај исти аспект се такође узима у обзир у свим класификацијама намењеним расподели људи према степену. Друга страна људске личности, она коју Галтон назива карактером, јесте квалитативна или формална страна. Није тешко уочити да карактер не само да даје правац силе, одређује врсту или облик њене активности, у одређеној мери предодређује избор професије, већ одређује саму меру испољавања снаге, а самим тим и степен успешности човека у изабраном пољу, као што боја стакла одређује степен интензитета зрака или материје која прође кроз њу, као што боја стакла одређује степен интензитета зрака или материје која прође кроз њега и количину топлоте која се ослобађа кроз њега. то. Ментална моћ коју човек испољава у својим активностима и која одређује њен степен при разврставању људи према њиховом таленту, јесте жива сила, део је укупне количине потенцијалне силе коју човек ослобађа у мери у којој је то могуће са датом количином потенцијалне силе и са датим карактером. Отуда је јасан значај додатка који је Галтон дао откривајући своје виђење природног талента: снабдијевањем енергијом и издржљивошћу у раду, особинама које су природни део колеричког темперамента, неопходан услов за постизање високог угледа, Галтон, такорећи, искључује из круга даровитих људи практичне особе, а са друге тачке гледишта, он је исправан темперамент. Сангвиници, флегмагичари и меланхолични људи немају природну способност да изразе своје менталне способности у мери у којој то имају колерици. Оно што први добија само интензивним радом, живом раздражљивошћу и тврдоглавом упорношћу у спровођењу својих намера, чини природну обдареност колеричне особе. Обративши даљу пажњу на чињеницу да веома значајна већина енглеских научника поседује ове додатне квалитете талента највишег степена, можемо са пуним правом веровати да они, савремени енглески научници, много дугују своју славу управо својој изузетној енергији и издржљивости 4 . Из овога можемо извући закључак да промена чак и такве опште основе карактера као што је темперамент, која се састоји у повећању енергије и постојаности или ублажавању оштрих особина колеричког темперамента, када има уски, једнострани правац, са примесом сангвиничких и меланхоличних елемената, мора бити праћена „повећањем менталног нивоа“ људи. У ствари, суд о њима се доноси по количини њихове „живе“ менталне снаге, док је количина њихове потенцијалне снаге у пуном смислу терраинцогнита. Лотзе не сматра могућим порећи да слаба пријемчивост за цивилизацију међу народима чак и такозваних ниских раса зависи од њиховог племенског карактера, од „тешкоће да се у њима пробуди упорни интерес за благодети нашег просветитељства много више него од потпуног недостатка интелигенције неопходне за њихово разумевање (Микрокосмос. Део 3119–10, 3.119.7, стр. 1867).“ Такође би било неправедно тврдити да „медиокритети“, са својим менталним способностима, чак и са променом природног обриса свог карактера, да је то практично могуће, не могу да се издигну изнад нивоа осредњости. На ове људе се може применити и Лоцеова примедба да је грубост која неке од њих одликује знак њиховог карактера, а не умних способности, да сиромаштво њиховог духовног живота зависи бар колико од њихове слабе осетљивости за више умне интересе колико и од њихове менталне ограничености. Искуство показује да су и они, ови људи без високих менталних дарова, у ванредним ситуацијама способни да се уздигну на ниво „изванредних“ људи. У ери друштвених катастрофа, каже Галтон, "постају приметни људи који се до тада ни по чему нису истицали и који се поново враћају свом некадашњем начину живота чим прођу околности које су их позивале на активност. Али док је било опасности, они су били прави хероји. Били су хладни пред опасностима, проницљиви у промишљању, ведри и храбри у свом ставу према људском животу. подржавао храброст у слабом срцу” (стр. 48). Чак и ако је „срећна карактеристика њиховог народа да имају превише еластичне нерве“; али то значи да се испод ових снажних, грубих нерава крије веома значајно, неизрециво богатство потенцијалних духовних сила (укључујући и менталне силе: да би били проницљиви на састанцима, чини се да су нерви потребни не само јаки, већ и у извесној мери суптилни), ако у ери катастрофа ови људи могу да постану прави хероји. Сходно томе, највише што се може дозволити у оцјењивању ових појединаца је да се, с обзиром на стање њихових менталних способности и карактера, не могу препознати као талентовани, јер имају мале шансе да потпуније покажу своје снаге; али то не спречава закључак да деца ових људи, ако утицај мајке благотворно утиче на њихов темперамент, могу постати не само изузетне, већ и познате личности, а могућност срећног споја темперамента оца и мајке код сина препознају готово сви. Темперамент представља оквир за развој карактера, његову природну основу у строгом смислу; али карактер се развија под утицајем још једног природног фактора који представља историјски елемент у човеку. То су наследне навике, резултат често понављаних радњи њихових предака, које су извршиле одговарајуће промене у њиховом нервном систему и постале њихова друга природа. Могућност наследног преношења навика препознају многи научници. Значај наследних навика за цео духовни живот човека је сам по себи очигледан: свака навика је, како каже Ушински, или капитал или дуг; навика на ред, у комбинацији са срећним темпераментом, представља окружење које је способно да испољи менталне моћи у најчистијем и најпунијем облику, ослобађајући их у највећој могућој количини. Навика је облик у коме се преноси већина наследних посебних особина човека, а од његове комбинације са сразмерном снагом зависи цео успех човека у одређеној професији. А приори, може се претпоставити да син дивног гимнастичара наслеђује очеву организацију чак и ако не наследи његову снагу; Вероватно он (син) неће моћи, на пример, да диже тешке тегове, али ће окретност и флексибилност бити његове природне особине. Душевни квалитети предака се преносе на потомке у виду менталне навике 5 . Овај квалитет представља само веома повољан услов за менталну активност човека, али није идентичан менталном таленту. Цео значај душевне навике за човека своди се на то да умни рад, који тако тешко оптерећује човека искључиво посвећеног физичком раду, постаје потреба и задовољство; таква особа ће са већом спретношћу баратати логичким техникама, што ипак не даје разлога да се закључи да ће резултати његовог умног рада бити посебно вредни. Ментална навика је један од најстабилнијих менталних квалитета; када се једном развије до високог степена код једног појединца, преноси се на његове потомке са изузетном доследношћу. Чини се да никада није било примера (а ако је таквих примера било, то је, наравно, било веома ретко) да се син или унук неке изузетне личности врати начину живота својих предака и почне да живи искључиво физичким радом. Овај феномен се не може објаснити једноставно чињеницом да овај живот не пружа оне спољашње удобности које су доступне средњој класи: друго је питање да ли књижевни радник који живи од свог књижевног рада заиста ужива више удобности од имућног сељака. Најприродније објашњење је да се урођена склоност ка умном раду и задовољству толико снажно испољава код потомака књижевних славних личности да им је дражи миран, просперитетни живот земљорадника или малог власника него живот књижевног рада, који и поред свих стрепњи повезаних с њим, већ сам по себи представља душевно задовољство. Темперамент и навике, а посебно менталне навике, стални су фактори који утичу на менталне моћи човека у њиховом испољавању, али таленат потомака не зависи само од сталних особина њихових предака. Да је то тако, онда степен талента чланова једне породице не би био подложан скоро никаквој флуктуацији; сва браћа била би подједнако надарена, а једино одступање од опште норме било би да би млађа браћа, рођена у време највеће менталне зрелости својих родитеља, била нешто даровитија од старијих. Међутим, према Галтоновим прорачунима, испоставља се да је од 250 браће само 127 надарено, а штавише, старија браћа (односно старија половина) имају скоро двоструко веће шансе да постану славни од млађих 6) - јасан знак да таленат особе у великој мери зависи од неког променљивог разлога. А како никакве промене у спољашњем свету директно не утичу на дете пре његовог рођења, треба закључити да су промене у психофизичком стању родитеља једини разлог за колебање нивоа способности браће и сестара и једини облик у коме спољашњи свет може утицати на способности детета. А у ствари, ако промене у телу, преко којих се ментални квалитети родитеља преносе на децу, или наводне комбинације честица служе, макар на било који начин, као истинит и тачан израз стварности, како се она открива нашој свести, онда морамо претпоставити да утицај садашњег психичког стања родитеља у датом временском периоду на способности њихове деце треба да буде веома велики. Човек живи у смењивању и промени својих психичких стања, а значај неких од њих за човека је толики да он на себе гледа са становишта ових одабраних стања: она постају облик његове самосвести. Човек, наравно, врло ретко себе препознаје као биће са таквим и таквим темпераментом, са таквим и таквим способностима, али обично о себи мисли као о особи која тренутно ради и доживљава то и то. Ако не сва, онда сталнија и интензивнија од ових стања, посебно она која својим утицајем потпуно потискују супротна стања, морају се одразити на тело. Само се тиме могу објаснити оне још непобијене чињенице о утицају мајчине маште на организацију детета. Стога се може претпоставити да је Њутн имао сина у том периоду који је претходио великим открићима, када је „утонуо у мисли, Њутн није знао шта ради, постао неосетљив на спољашње утиске и обичне животне пориве“, када је, „пробудећи се ујутру, често седео полугол у кревету већи део дана“ (Вхевел је био), тада би његов син био генијалан, ма како тежак. наследник његовог имена. Али ако стање менталног живота родитеља у датом периоду може да снизи ниво менталних способности детета, онда се не може избећи супротан закључак: весело психичко расположење родитеља треба да подигне ниво талента њиховог детета. Неоспорно је да иста особа у једном тренутку делује надареније него у другом. Под утицајем срећних околности, духовно расположење може попримити светлију боју и тада се човек осећа енергичнијим, морално снажнијим; његова мисао и воља достижу највиши степен савршенства; једном речју, захваљујући срећном узбуђењу, он почиње да ослобађа већу количину потенцијалне силе него у другим временима. Природно је очекивати да ће син рођен у таквим повољним околностима наследити енергичан, снажан карактер и толики вишак менталне снаге да ће, генерално, резултат бити нарав неупоредиво обдаренија од оне његовог оца или мајке. Ово срећно подстицање њихових моћи у већини случајева замењује сукцесивну културу менталних способности која се систематски наставља кроз неколико генерација, што не долази у обзир, на шта родитељи већине даровитих људи позивају 7). Уско повезано са питањем утицаја духовног расположења родитеља на таленат деце је и питање познавања моралног елемента брака, односно међусобне љубави родитеља, према својој деци. А приори теорија која се бави овим питањем решава га у позитивном смислу. Шопенхауер и Хекел (Белешке отаџбине, 1876, јануар. Борба за индивидуалност) виде љубав, са њеном посебном цртом – жељом за супротним, надокнађујући оно што недостаје особинама једне индивидуе – као једно од најмоћнијих средстава којим природа постиже побољшање врсте. „Увек (индерРегел), каже Хекел, нови појединац има вишу организацију од двојице из чије је фузије настао. Ово је такође опште мишљење о овом питању; барем се од уговорених бракова не очекују надарени потомци. Али статистике које је прикупио Галтон пружају премало материјала за решавање овог проблема. Галтон, који је проучавао статистичке односе сличности и контраста између родитеља савремених енглеских научника у погледу физичке грађе, па чак и боје косе, из неког разлога је оставио отвореним питање да ли постоји веза између талента сина и међусобне љубави његових родитеља. Из свега реченог о таленту следи закључак да је он комплексне природе и да представља резултат интеракције таквих менталних елемената који (са изузетком менталне навике, која се формира као резултат мање или више дуготрајне културе менталних способности) подједнако постоје и у души талентоване особе и у души „осредње личности“. Ови закључци се потпуно поклапају са идејом о природи талента и његовом пореклу коју даје Галтонова хипотеза. Свако решење питања порекла талента у смислу да таленат није одређен случајно, већ утицајем природних узрока, какви год ти разлози били, логично доводи до закључка који је по свом практичном значају веома важан. Галтон је започео свој рад управо са овим практичним интересом на уму, заједно са решавањем питања наслеђа талента у позитивном смислу. „Као што, без обзира на различита ограничења, пажљивим одабиром није тешко добити расу коња или пса код којих брзина трчања није случајна, већ сталан квалитет, тако би било сасвим изводљиво произвести високо надарену расу људи одговарајућим браковима у току неколико генерација“, каже Галтон на самом почетку свог рада. И заиста, ма каква се формулација дала питању наслеђа талента, ма од којих природних фактора зависи његово порекло – осим ако ови фактори нису случајни, зависи од воље човека да се стави у такав положај да ће природни узроци произвести природне последице. Овако можемо говорити а приори о Галтоновом пројекту. Овај пројекат се појављује у другачијем светлу када се о њему говори а постериори, када се поставља питање његове практичне имплементације у садашњем тренутку. Низ својих размишљања Галтон завршава следећом суморном тирадом: „Тако раса постепено опада, постајући са сваком узастопном генерацијом све мање способна за високу цивилизацију, иако задржава спољашњи облик потоње све док не дође време када се цела политичка и друштвена машина уруши и када се појави мање-више оштар повратак на варварство, у коме се поново може поново јавити сирово друштво. Разлог за ово опадање расе је у томе што „захваљујући друштвеним приликама, у старој цивилизацији постоји контраакција плодности способних класа”: даровити људи немају шансе да ступе у брак рано: људи „славни (оцена Ф и Г), прво, премало су бројни да би њихово потомство снажно утицало на општи ниво расе, ако су затекли у жудњу, а друго су одметнули од расе. породице кроз бракове њихових најстаријих синова са богатим наследницама, односно женама са малим шансама за плодност - и одложеним браковима млађих синова томе се додаје и зло концентрирања најбољих снага земље у великим градовима, „где су бракови мање плодни и деца имају мање шансе за живот“. Као резултат свих ових услова, „сама непредузетни и непредузетни елемент углавном доприноси повећању становништва“ (стр. 278). Мора се признати да је општа идеја ове тираде - идеја да је у овом тренутку тешко надати се повећању општег менталног нивоа расе - праведна (да ли све зло заиста зависи само од друштвених услова је, наравно, друго питање). У ствари, ако би уздизање расе требало да се састоји у повећању процента талентованих људи, онда се то може постићи на два начина: за то је потребно или стварати даровите људе који ће се појавити као хоминес нови у свету талената, или их узимати из постојећих аристократских (у смислу талента) кланова, другим речима, потребно је или да се константно рангира ген талената даровитих људи који долазе од талента. „просјечности“, или за одржавање плодности у клановима који су се изјаснили са талентом. Први пример није суштински немогућ. Превише 70% познатих људи су хоминес нови. Али, с обзиром на тренутно стање нашег знања, овај метод је апсолутно неизводљив - немогуће га је применити на случај са уверењем да ће чак 1% од објављеног броја експеримената дати жељени, бриљантан резултат. Још увек је немогуће прецизно идентификовати све те елементе, те најједноставније психолошке квалитете, чије интеракције формирају таленат; утолико је мање могуће одредити – да тако кажем – реакцију ових елемената, тако да се све што недостаје једној индивидуи испуни својствима другог, односно уреди сасвим рационалан, сасвим одговарајући брак. Хемија талента, ако је могуће употребити овакву комбинацију речи, још је у инфантилном, да не кажем ембрионалном, стању, и једино мерило које би, с обзиром на дато стање знања и уз претпостављену добру сагласност свих чланова правих људских друштава, могло да се примени на ствар са уверењем у успех, могла би бити пре високо негативна него што би се могла састојати само од позитивног односа са таквим браком. вероватноћа да ће довести до лоших последица. Наравно, од ове мере не треба очекивати појаву талената или генија, већ само благи пораст општег нивоа способности, иако је овај резултат веома важан. Генерално, овај (први) метод уздизања расе, ако је само знање о природи талента предодређено да се развије и ако се икада довољно разјасне разлози који су довели до 70% талентованих појединаца, има светлију перспективу од друге, а за повећање контингента талентованих људи има приближно исти значај као и калемљење плодних стабала за култивацију. Чини се да други метод подизања трке, метод који је Галтон пројектовао, има велику предност у односу на први. Ако се сложимо да цифра 28 тачно означава проценат несумњиво наследно талентованих међу „славним” људима сваке земље, онда налазимо 8 да у Енглеској мушкарац од 20-60 година старости класе Ф – Кс има шансе да произведе „славног” сина, израженог односом 1:68 – шанса класе А – 32,172 ( Е је једнако 1: 4.881.13 (72:3.514.420), то јест, талентовани Енглез има 78,32 пута већу вероватноћу да ће постати отац „познате“ особе него „средње“. Ова статистичка индикација поткрепљена је чињеницом да даровита особа има могућност да на свог сина пренесе менталну навику у највишем смислу те речи, коју већина „медиокрититета” (класе А, Б па чак и Ц) не може развити. Али све ове светле наде које би помисао на спровођење другог пројекта за побољшање трке могла побудити, разбијене су двема околностима. Прво, Галтон није у стању да реши једноставно питање: да ли је поштено и у којој мери је фер да су мушкарци и жене обдарени необичном генијалношћу стерилни (страна 249)? Иако се, међутим, слаже да „нема сумње да веома много талентованих људи није имало потомство“. У међувремену, неки писци решавају постављено питање у позитивном смислу и, чини се, не без разлога, указују на разлог неплодности даровитих појединаца не у спољашњим околностима (на пример, жеља за оснивањем породице), која се на овај или онај начин може отклонити, већ у непроменљивом закону природе. „Закон равнотеже између нервних и полних функција потврђују чињенице упоредне физиологије...“ Овај „универзални закон живота може се формулисати на следећи начин: степен плодности се мења обрнуто пропорционално развоју нервног система, тако да су животиње са више мозга најмање, а оне са мање најплодније…“ Ништа није у вези са таквим општим питањем између постојећег. нервни и репродуктивни систем Приликом интензивних менталних активности, које апсорбују много нервног елемента, не ствара се много заметних ћелија... Људи који се интензивно баве менталном активношћу углавном су неплодни у рађању... Саме чињенице говоре да је потискивање породица уско повезано са високим развојем менталних способности. Од 15 људи који су били на председничкој функцији у САД, седморо је било без деце, а број све деце је био до 20. Исти феномени се понављају свуда. Наполеон, Вашингтон, Лисице, Питови и други изузетни људи, као по правилу, нису остављали за собом децу да попуне празнину насталу њиховом смрћу... Комерцијална делатност је подједнако неповољна за наставак трке, као и научна и политичка делатност“ (Кери, Водич за друштвене науке, стр. 567–578). Друго, Галтон свој пројекат подизања расе заснива на наводној могућности да се у одређеној породици јачају високе способности претка „путем одговарајућих бракова током неколико генерација”, док, у међувремену, „узимајући за основу рачунања правило да се становништво обнавља 3 пута у 100 година” (стр. 332), период највеће зрелости (стр. и произвољно узету 1600. годину за полазну тачку хронологије, изложимо хронолошким редом део упоредне табеле (стр. 239) коју је саставио Галтон, наћи ћемо следеће: Године 1600. група од 400 мушкараца имала је међу собом једну веома талентовану особу. Године 1634. 200 мушкараца ожењених са 200 жена, синова и кћери претходних, имало је међу њима 8 веома талентованих појединаца. Године 1666. деца претходних, 100 мушкараца и 100 жена, имала су међу собом 31 надареног члана. 1700. године било је 250 мушкараца, синова претходних, од којих је 127 било даровитих. 1734 100 људи, деце најдаровитијег дела претходних, међу собом има 48 даровитих појединаца. 1766 200 људи: 7 даровитих. 1800 400 мушкараца, потомака претходних, има у својој средини - 1 надареног. Тако је култура менталних способности, која је трајала две стотине година, дала далеко од бриљантних резултата. Проценат даровитих мушкараца (1/4%) у 1600. и 1800. је потпуно исти. Галтон објашњава повећање процента до 1700. и смањење од 1700. одговарајућим браковима у првом периоду и недоследним браковима у последњем периоду; али ваљаност овог објашњења подлеже снажној сумњи. Нема сумње да су чланови ове породице који су живели после 1700. године, када је изнедрио тако значајан контингент талентованих и „славних” личности, имали неупоредиво веће шансе да склопе одговарајуће бракове него чланови који су живели пре 1700. године. Истина, први су могли бити „заражени жељом да оснивају породице“ и да се удају за богате наследнице; али 1) ово је само могућност, 2) нису све наследнице нужно неплодне, 3) њихова неплодност треба да негативно утиче на број, а не на менталне способности деце; да би потоња претпоставка остала логична, мора се претпоставити да су менталне способности ових наследница биле веома ниске ако је њихов утицај тако брзо паралисао резултате више од 100 година сукцесивно настављене интелектуалне културе, што би требало значајно да ојача таленат ове врсте; али да ли је вероватно да су потомци познатих људи из 1700. били толико морално глупи да су се могли одлучити на такве бракове? Чињеница постаје неупоредиво јаснија ако њене узроке почнемо да тражимо не у друштвеним „условима старе цивилизације“, већ у самом утицају талента на људско тело. И компаративна стерилност даровитих људи и невероватно смањење процента даровитих људи у раси познатој по свом таленту објашњавају се истим законом одржања снаге. Ако је душа паразит нашег тела, онда се наравно нигде на овој страни не налази тако снажно као код генијалних људи. Количина сока апсорбованог интензивном менталном активношћу мора бити прилично значајна. Ово расипање енергије, које је непродуктивно у односу на тело, међутим, не открива увек погубне последице по тело; Многи енглески научници представљају чињеничне доказе о компатибилности здравог духа и здравог тела, али изгледа да има много логичније истине на страни оних који сматрају чувено „менс сана ин цорпоре сано“ идеалом који се ретко остварује у стварном животу 9 . У ствари, поуздано се зна да су неке, вероватно веома многе, познате личности одржавале своје тело само кроз строго дијететски начин живота (нпр. Паскал, Д'Аламбер, Лаплас), неке су постале жртве своје страствене привржености својој теми (нпр. Ојлер, Хладни, Јунг, Лагранж, Малус, Хајгенс, Фреснел који је својим славним телима донео коначну снагу и исцрпљеност таквим људима, очигледно ослабљен (Кант, Хајгенс и Хумболт). Све ове чињенице служе као знак да таленат може бити праћен толиким расипањем енергије да је остатак једва довољан да подржи самопостојање бриљантних људи. Јасно је да син тако бриљантне особе има много веће шансе да добије таленат свог оца него снажно, здраво тело. У међувремену, са израженом наследном склоношћу ка умном раду, деца даровитих људи се обично развијају раније од родитеља, односно њихов (дечији) таленат почиње да исцрпљује снагу пре него што достигну одређену снагу, па деца великих људи често морају да бирају између два исхода: или да се ментално развијају, у опасности да потпуно исцрпе залихе својих нагона у менталној снази, или да им се не ограниче залихе органских импулса до менталне снаге. Прва алтернатива може довести до две последице: даровита особа или неће имати потомство, или ће његов утицај на природу деце бити сувише слаб и зато ће бити потиснут утицајем јаче, али мање обдарене мајке, а самим тим ће се и њихов ментални ниво смањити. Из овога је јасно да се аналогија између формирања високо надарене расе и вештачког побољшања животињских раса не може назвати посебно успешном. Свако ко крене да узгаја расу, на пример, паса подједнако дебелих и брзих, тешко да може да рачуна на сигуран успех; а онај ко намерава да произведе високо надарену расу људи има задатак ништа мање тежак. Дакле, то значи да људи који узгајају нове расе животиња са таквим успехом не обећавају сигуран успех у њиховој примени на људе. Према Галтону, брак је „прикладан“ када и муж и жена потичу из исте расе (племена), 11 имају исту грађу, уједначену боју косе, много мање темперамент и подједнако су талентовани. Овај лек може помоћи да се осигура да ће групе елемената оца и мајке бити сличне и стога, без посебно снажног антагонизма, постати део тела њиховог детета; али ова мера може довести и до сузбијања талента породица, јер распирује пламен генија у разорну ватру. Да би се очувале талентоване породице, понекад, а можда и врло често, потребно је прибећи супротној мери, односно водити рачуна само да се примесом здравих елемената покрије дефицит телесне снаге који је настао као резултат високог развоја талената код познатих представника ових породица, а таква мера готово неизбежно доводи до смањења менталног нивоа чланова ових породица. Тако је таласасто колебање у нивоу талента, о чему сведочи статистика (стр. 239), вероватно сасвим нормална појава у породицама које изванредним развојем талента нису себе осудиле на изумирање. Међутим, упркос чињеници да статистички подаци не оправдавају претпоставку да се таленат развија прогресивно, преносећи се са предака на потомке, још увек нема разлога да се тврди да општи ниво талента одређеног народа остаје непромењен. Ништа се не може рећи против ваљаности претпоставке да „ад нихилум нихил одговара“. Сходно томе, не може се тврдити да развој менталних талената, једном остварен, једном стечена ментална навика, потпуно нетрагом нестаје, док прогресивни, брзи развој талента у познатој породици изазива трајну реакцију. Истина, само 1/4% праунука даровитих представника славних породица испада даровито, али не може се занемарити чињеница да читав век дели њихове славне претке и два цела века од предака. Сходно томе, ако се покаже да је проценат даровитих у одређеном друштву исти 1600. и 1800. године, онда се не може са потпуном поузданошћу закључити да људи КСВИИИ века нису ништа виши по својим талентима од представника 16. века. Једина скала која нам је доступна је репутација; и ова скала не остаје идентична, већ се, напротив, сама мења током векова, а, можда, и она која је и у 16. веку. заузимао место у категорији Ф у 18. веку. тешко би се издвојио из редова представника Е категорије. У сваком случају, судити о компаративном таленту људи раздвојених вековима једнако је тешко као и утврдити општи успон нивоа великог поља произведеног годинама. Доктрина о наслеђу талента још увек се не може сматрати чврсто заснованом на очигледним чињеницама. Истина, након Галтоновог истраживања немогуће је, не улазећи у дијалектичке суптилности, негативно одговорити на питање: да ли је таленат наследан? Али прикупљени статистички подаци у сваком случају нису довољни да се потврдно одговори на питање да ли је таленат наследан, када се ово питање поставља без икаквог објашњења или ограничења. Чињенице очигледног наслеђа талента стоје саме, ван везе са уобичајеним током људског живота, и више су него уравнотежене чињеницама другачије природе. Али није довољно чврсто када се подаци о искуству препознају као његова једина основа, доктрина о наследности талента је јака по својој логичкој страни, у својој повезаности са чињеницом разлике међу људима према њиховим природним даровима, када се сама доктрина о наследности талента предлаже у облику у коме је Галтон износи у завршној глави свог првог дела, тако да улази у целину свог првог дела као део њеног дела. ментална својства уопште. Дакле, препознати репутацију као меру талента и претпоставити супротну тврдњу: „Ко нема репутацију талентоване особе нема талента“ значи извући закључак а нон-ессе ад нон-поссе. Став да даровити људи свакако постижу славу упркос свим неповољним околностима (стр. 43 и 38) у суштини је само претпоставка, врло блиска закључку а поссе ад ессе. Напротив, врло је вероватно – барем не постоји чињенична основа у прилог супротном мишљењу – да се тако снажан таленат као што је Њутнов не би појавио да случајна увреда коју му је нанео друг није пробудила његову (Њутнову) енергију, и да би изумрла усред неповољних спољашњих околности да га је Историја послала ујаку са В. Индуктивне науке, 2 томове, 773. Од 191, 11 савремених енглеских научника признаје да је мотив који је одредио њихову каријеру срећан случај, а 99 су спољашње повољне околности (Породица и школа. децембар. стр. 282–283. Извод из Енглеза науке, њихове природе и васпитања). Индикација да се нећаци кардинала нису прославили упркос спољној подршци (Наследност талента, стр. 42) још увек не може да послужи као инстантиа цруцис по питању значаја спољашњих повољних околности за формирање талента: спољашња подршка и друштвене предности не могу бити повољна околност за све људе, не за сваки темперамент. Математичар Лагранж, грофов син, сматрао је разлогом своје среће то што му је отац пропао и морао је да ради. „Да имам богатство“, рекао је, не бих волео математику, можда је не бих ни учио“ (Вхевелл’с Хистори оф тхе Индуцтиве Сциенцес. 2 томс. Паге 785). Чак и чињеница да човек после много узалудних напора са такмичаром који би требало да буде срећнији у својим природним даровима, сам признаје своју менталну слабост у поређењу са ривалом, не искључује логичну могућност претпоставке да је ова разлика резултат утицаја који не одговарају природним особинама (темпераменту) ове особе, или претпоставке да се он у борби назива различитим менталним активностима. Тредјаковски се декларисао као осредњи научник, али имамо ли право да закључимо да, под повољнијим околностима, не би био, на пример, даровити филолог или археолог? Имена Аристотела, Бекона, Лајбница, Фихтеа и Мила су имена целокупног филозофског лика у Галтоновом делу; У Галтоновом делу не налазимо друга имена, позната у историји филозофије, ни у поглављу „Научници“ ни у поглављу „Писци“. Ово делује прилично чудно: Галтон наводи да му је тешко да бира „познате” писце и научнике, да је он (Галтон), да би избегао дуга објашњења разлога због којих су познате личности уврштене на његову листу, бирао углавном такве „познате” научнике и писце о којима је слава још увек добро очувана у Енглеској. Али што се тиче филозофа (а Галтон их је такође уврстио у своју листу, стр. 137, иако се ово име примењује и на Бојла, и Њутна, и Френклина, па чак и Дејвија), не може се рећи да би избор најпознатијег од њих могао бити посебно тежак; с друге стране, да ли су имена Лока и Хјума или Огиста Конта толико мало позната у Енглеској да су морала да буду искључена са листе „познатих писаца” како би се избегла дуга објашњења? У међувремену, да је Галтонов репертоар филозофских имена био потпунији, онда би се проценат „познатих“ наследно надарених писаца несумњиво смањио. За Декарта и Хјума се из самог Галтоновог дела зна да нису међу онима са наследним талентом. Страна 244. Вхевелл (Хистори оф тхе Индуцтиве Сциенцес. Вол. 2. стр. 238) преноси следећу занимљиву чињеницу: „Њутн није приметио никакву разлику између себе и других људи и видео је само његову навику тврдоглаве чврстине и сталне будности. На питање како је дошао до својих открића, одговорио је: „сталним размишљањем о њима“; и ако је други пут тако нешто чинио, он је то ментално чинио. стрпљење „Стално држим предмет свог истраживања у мислима“, каже он, „и стрпљиво чекам да се јутарња светлост која једва сване постепено и мало по мало претвори у „Немогуће је формирати јаснију представу о природи те менталне напетости кроз коју он уноси у игру пуноћу својих моћи“, објашњава Вајвел, „али ове моћи су веома различите од личности. Ово је поштено, али питање је да ли ће таква особа издржати улогу чекања до краја и да ли ментално неће заспати на својој осматрачници. Овај термин је позајмљен од Карпентера, који, међутим, не указује јасно на однос менталне навике према менталној снази или способности. „Стечене навике ума“, каже Карпентер, „често се усађују у организацију човека са довољном снагом и постојаношћу да се могу пренети на потомство као склоност ка сличном менталном склопу. Знање, као што сви признају, не може на овај начин прећи са једне генерације на другу, али повећана способност (?) за стицање неке посебне врсте знања уопште, или уопште нека посебна врста знања.“ Ове склоности и способности добијаће нову снагу, растегљивост и постојаност у свакој новој генерацији...” „Када се било које стање ума, никако урођено, често понавља“, пише Мил, „ум стиче, као што доказује способност навике, знатно повећану моћ доласка у то стање, а та моћ мора зависити од неке промене у органској активности мозга... Тако стечена способност до одређеног стања мождане активности може се пренети наслеђем“ (Руски билтен Г. 100. стр. 793–794). Овај последњи закључак се посебно односи на енглеске научнике (породица и школа). „Здрав, активан отац, здрава мајка енергичног карактера, чије су све менталне и физичке снаге усмерене ка постизању неког високог циља – то су углавном родитељи генија“ (Комб. Породица и школа. Јануар). Прорачун је направљен на основу 34. стране „Наслеђе талента“. К. Д. Ушински је такође био бранилац овог гледишта. Сви дати примери изабрани су из Литроуових белешки у Историји индуктивних наука. Све биографске цртице – 17; у 10 постоје докази о паразитирању талента. Галтон је у свом другом делу показао да је таленат писца који потиче из једне расе већи од талента онога који потиче из мешане расе. Чини се да ово важи само за енглеске, шкотске и ирске писце (од 180 писаца, само 3-4 су мешовите крви). Ово се не може рећи за руске историјске личности. Ленски (Породица и школа) је испитао родослов 46 наших писаца, а међу овим бројем било је 13 људи мешовите крви (28,26%); Међу овим последњим постоје имена не само малих писаца (Кантемир, Капнист, Кхемницер, Делвиг итд.), већ чак и познатих личности као што су Фонвизин, Карамзин, Жуковски, Пушкин (последња три чак нису ни чисто беле расе), Љермонтов и Тургењев. Чувени Суворов треба да се зове Сувара. Чак је и Петар И по мајчиној страни потомак Енглеза Хамилтона.