Ku bazohet doktrina e trashëgimisë së talentit?

Shembujt e ruajtjes së disa karakteristikave fizike ose mendore në një gjini gjatë disa brezave janë mjaft të zakonshëm. Shpjegimi më pak artificial i këtij fenomeni të jashtëzakonshëm është ai sipas të cilit këto tipare duket se janë të trashëguara nga paraardhësit. Ky shpjegim, edhe kur lidhet me faktin e talentit të veçantë të një familjeje të famshme, në shoqërinë e zakonshme pranohet pa asnjë mosbesim: “filani ka lindur si babai, gjyshi i tij”, “është në familjen e tyre”, këto janë frazat e zakonshme të zakonshme me të cilat njerëzit mendojnë të shpjegojnë arsyen e talentit të jashtëzakonshëm apo të ekscentricitetit të një personi të famshëm. Ky nuk është pozicioni i teorisë së trashëgimisë së talentit në botën shkencore. Paraqitja e bazave të forta shkencore për këtë teori është një çështje shumë e vështirë: çështja e trashëgimisë së talentit kthehet në çështjen e natyrës së dhuntive shpirtërore dhe, së fundi, në çështjen e errët të ndikimit të cilësive mendore në përbërjen e organizmit fizik. Prandaj, nuk është për t'u habitur që teoria e trashëgimisë së talentit në botën shkencore kishte si mbrojtës ashtu edhe kundërshtarë. Kohët e fundit, një mbrojtës i fortë i kësaj teorie ka qenë Francis Galton, i cili paraqiti në dy ese ("Trashëgimia e talentit" dhe "Anglezët e shkencës, natyra dhe edukimi i tyre") rezultatet e një studimi afatgjatë dhe të plotë të fakteve që lidhen me çështjen e natyrës së talentit. Galton "ishte i pari që u përpoq ta zhvillonte këtë pyetje statistikisht, arriti në përfundime që mund të shpreheshin në numra dhe zbatoi "ligjin e devijimit nga mesataret" në studimin e trashëgimisë. Eseja e parë e Galtonit paraqet përvojën e vërtetimit të teorisë së trashëgimisë së talentit mbi bazën e të dhënave statistikore, eseja e dytë, pothuajse më e vlefshme se e para për nga numri i pikave të veçanta të hulumtuara në të, zbulon ato momente që ndikojnë në lindjen dhe rritjen e njerëzve të talentuar. Metoda origjinale që Galton aplikoi për studimin e çështjes së talentit ngjalli lëvdata, u zbatua në një studim në një nga revistat ruse dhe çoi në rezultate pjesërisht identike me ato të marra nga Galton. – “Mendimtari anglez Galton... aq thjesht i hapi dyert e kishës misterioz të gjeniut, sa duket, problemin e tij e zgjidhi pa vetëdijen tradicionale të paarritshmërisë së tij dhe pa asnjë mendim (?) se po hiqte velin nga një prej sekreteve më të thella të natyrës njerëzore” (Heredity of Talent. F. 26). Pa hezitim, ai vendos në shkallën e përafërt të statistikave një çështje kaq delikate dhe, mund të thuhet, pa peshë si çështja e gjeniut... dhe si rezultat i këtij operacioni të guximshëm, u morën përfundime të denja për vëmendjen e plotë të botës së arsimuar (Familja dhe shkolla. Nëntor. Faqe 189). Kapitujt e parë të "Trashëgimia e talentit" synojnë të eliminojnë kundërshtimet, nga njëra anë, për vetë temën e punës së Galtonit dhe nga ana tjetër, për metodën që ai përdori për zhvillimin e temës së tij. Është e qartë se çështja e trashëgimisë së talentit mund të ngrihet vetëm kur çështja e natyrës së talentit zgjidhet në një kuptim pozitiv, kur fakti i dallimit midis njerëzve sipas talenteve të tyre natyrore vihet jashtë çdo dyshimi. Galton nuk e konsideron këtë fakt të pranuar përgjithësisht, por megjithatë e mbron atë në mënyrën më vendimtare. "Unë absolutisht nuk e pranoj hipotezën, të shprehur ndonjëherë drejtpërdrejt, dhe madje më shpesh të nënkuptuar, kryesisht në tregimet e shkruara për edukimin e fëmijëve, e cila pretendon se të gjithë lindin pothuajse njësoj dhe se të vetmit faktorë që krijojnë dallimin midis njërit dhe tjetrit ... personit janë zelli dhe përpjekjet morale mbi veten. Unë me siguri e hedh poshtë supozimin e barazisë natyrore midis njerëzve" (Ai f. Në këto pak fjalë, që përvijojnë shumë me vend anën më tërheqëse të pikëpamjes kundërshtare, shprehet një qëndrim që vështirë se mund të përgënjeshtrohet në tërësinë e tij. I gjithë argumenti i Galtonit që synon mbrojtjen e këtij pozicioni prodhon një efekt të çuditshëm. Ana logjike e saj nuk është aspak e patëmetë; mund të gjesh dobësi në secilin prej anëtarëve të tij; mund të konsiderohet vetëm si e mundshme gjithçka që shprehet në mënyrë kaq kategorike; 1 por nëse kjo probabilitet vlerësohet jo nga një këndvështrim strikt logjik, por nga një këndvështrim praktik jetësor, atëherë në vend të dyshimit ka nevojë të njihet e vërteta reale e këtij probabiliteti. Sigurisht, pa një gabim logjik, mund të supozohet se "dukuritë e vërejtura në çerdhe, shkollë, universitet dhe veçanërisht në fusha të ndryshme të veprimtarisë së mëvonshme" dhe që përfaqësojnë dëshmi kaq të dukshme të dallimeve midis njerëzve në aftësinë e tyre për punë mendore, nuk tregojnë ende asgjë për talentet e tyre natyrore, të cilat nuk i nënshtrohen vëzhgimit tonë në formën e tyre të pastër, jo të komplikuara nga ndikimet e jashtme; por për jetën praktike këto hollësi logjike janë krejtësisht indiferente. Konkluzioni një posse ad esse dhe një non esse ad non posse, sofizëm apo paralogizëm nga pikëpamja e logjikës, është veçanërisht i saktë nga pikëpamja jetësore dhe praktike: fenomenet dhe forcat për ne ekzistojnë aq sa manifestohen dhe një person - le të themi - një talent fenomenalisht i talentuar nga pikëpamja e tij praktike, i cili në asnjë mënyrë nuk është një talent i talentuar fenomenal, nga pikëpamja e tij. idiot. – Nga ky këndvështrim, duket shumë e përshtatshme të krahasohet metoda e Galtonit me shkallët e përafërta. Një pyetje e pazgjidhshme nga pikëpamja rreptësisht logjike, një temë pa peshë, bëhet lehtësisht e zgjidhshme dhe merr peshë shumë të dukshme kur fillojnë ta shikojnë nga një këndvështrim praktik. Një tablo e tillë reale e përvojave mendore që e çon një person drejt një përcaktimi të saktë të fuqive të tij, vendit të tij të përulur në botë, që vizaton Galtoni (fq. 16–17), ofron një provë shumë bindëse të ndryshimit midis njerëzve sipas dhuntive të tyre natyrore, megjithëse nuk mund të përcaktojmë shkallën e ndryshimit që ekziston midis aftësive natyrore të njerëzve në momentet e para të jetës së tyre. Duke kuptuar faktin se njerëzit ndryshojnë sipas dhuntive të tyre natyrore, ne paragjykojmë në këtë mënyrë çështjen e trashëgimisë së talentit, ose, më saktë, talentit. Nëse ato elemente që përbëjnë talentin janë të lindura për një person, atëherë, padyshim, ai i mori ato nga prindërit e tij. Dikush mund ta kundërshtojë këtë vetëm me kushtin e një koncepti të ndryshëm të trashëgimisë si vazhdimësi e atyre karakteristikave që u shfaqën dukshëm te paraardhësit. Nëse nuk e njohim si të trashëguar pasurinë që djali fitoi nëpërmjet zhvillimit të mineralit të arit në pasurinë e tij familjare, ekzistencën e së cilës babai as nuk e kishte imagjinuar, atëherë, duke zbatuar konceptin e trashëgimisë që shprehet në gjykimet për këtë fakt në vazhdimësinë e elementeve të talentit, kemi të drejtë të pohojmë se trashëgimia e talentit konsiderohet larg nga një fakt universal dhe nuk mund të konsiderohet si një fakt universal. Në "Englishmenofscience" ai jep të dhënat e mëposhtme për çështjen e trashëgimisë së talentit të shkencëtarëve modernë anglezë: Nga 191, vetëm 59 zgjodhën karrierën e tyre bazuar në prirjen e lindur (prandaj, vetëm 0.3). Nga 91, 56 shkencëtarë zgjodhën degën e tyre të shkencave të natyrës sigurisht me prirje të lindur (0,6), 11 - sigurisht jo me prirje të lindur (0,12), dhe në 24 raste prirja e lindur për këtë specialitet ishte e dyshimtë (0,26) (Familja dhe shkolla. Dhjetor. pp. 2838). Nëse të gjitha këto të dhëna i reduktojmë në një emërues, rezulton se raporti i rasteve të talentit trashëgues me rastet në të cilat trashëgimia është e dyshimtë është e barabartë me 0,4(0,5†0,3) 2 ose 0,55(0,5†0,6)2. Kështu, shifra 0.5, e nxjerrë nga Galtoni nga të dhënat statistikore të mbledhura në punën e tij të parë, rezulton të jetë shumë solide dhe devijimi prej saj është shumë i parëndësishëm. Dhe vështirë se është e mundur të njihet si ligj që përcakton vazhdimësinë e talenteve diçka që vihet re vetëm në gjysmën e fakteve të vëzhguara. Ky qëndrim skeptik ndaj këtyre të dhënave numerike forcohet më tej nga metoda me të cilën Galtoni e bëri këtë përgjithësim. Ku bazohet doktrina e trashëgimisë së talentit? Galton njeh talentin trashëgues të të gjithë atyre njerëzve të talentuar që kanë të afërm "të shquar" ose "të famshëm". Ky nuk është në të gjitha rastet një kriter i besueshëm për përcaktimin e trashëgimisë së talentit. Meqenëse talenti mund të ndryshojë në formën e tij, duke kaluar nga paraardhësit te pasardhësit, të provosh se një person i njohur i famshëm ka talent të trashëguar është në disa raste po aq e vështirë sa të provosh, për shembull, se lojtari x bëri një pasuri për veten e tij duke vënë bast në një monedhë ari të dhënë nga një person i veçantë, ndërsa ai erdhi në shtëpinë e fatit me ar, të cilin x e mori, pa i kushtuar vëmendje tipareve të tyre, pa i kushtuar vëmendje të veçantë. Probabiliteti që x u pasurua “nga dora me fat” e y-së, në këtë rast, nuk është më shumë se sa që x t'i detyrohet lumturisë së tij lumturisë së m, n ose z, ose të gjitha bashkë, ose, së fundi, asnjërit prej tyre. Është gjithashtu e vështirë të vërtetohet se kontesha Lovelace, "posedonte aftësi të jashtëzakonshme matematikore" (Heredity of talent. f. 195), kishte talent të trashëguar sepse ishte e bija e Bajronit të famshëm, ose se Heine kishte “talent trashëgues” sepse ai ishte i lidhur me një burrë që “ishte i varfër në fillim, por më vonë fitoi deri në 2,000,000 sterlina dhe dhuroi shuma të mëdha për institucionet publike” (f. 196). Duke ditur për Ada, konteshën Lovelace, vetëm se ajo kishte talent të trashëguar dhe dallohej nga aftësitë matematikore, të gjithë, natyrisht, a priori do të supozojnë se ajo ishte vajza e Njutonit, Paskalit, Laplasit, Gausit, por emri i Bajronit do të mbahet mend pas shumë të tjerëve, dhe ndoshta në këtë formë: "a është vërtet vajza e Bajronit?" Duke ditur për Solomon Hein vetëm se ai ishte një njeri që u ngrit nga varfëria në pozitën e një milioneri, mund të supozohet më mirë se ai është një i afërm i një prej atyre milionerëve amerikanë që e fillojnë veprimtarinë e tyre të biznesit me 1 dollar dhe u lënë fëmijëve të tyre një kapital prej 25 000 000 dollarësh (Aston), ose, duke u nisur nga makineri që merr i pari pozitën e një pune. biznesmen në Shtetet e Bashkuara (Vanderbilt. Son Fatherland. 1874 Nr. 291), por është e vështirë të merret me mend se ky i afërm i Solomon Heine është poeti jopraktik Heinrich Heine. Por edhe nëse supozojmë se një talent i ruajtur në një familje të caktuar në formën e përgjithshme të talentit duhet të konsiderohet i trashëgueshëm, atëherë, sipas kuptimit të rreptë të konceptit të "trashëgimisë", talenti i një personi të famshëm mund të njihet si trashëgimtar vetëm në rastin kur është e mundur, të paktën vetëm me probabilitet, të tregohet i afërmi nga i cili "i famshëm" në fjalë mund të tregojë talentin e tij (dhe atij i ka trashëguar ai" talenti i të afërmit të tij. Meqenëse e vetmja formë në të cilën është e mundur të trashëgohet, së bashku me një tru të zhvilluar, talenti i një personi të famshëm është prejardhja prej tij, është e qartë se për të vërtetuar trashëgiminë e talentit të një personi të famshëm, nuk është aspak e rëndësishme që ai të ketë të afërm të talentuar në përgjithësi; E gjithë pyetja është nëse ky person ka dhuruar të afërm në një vijë të drejtpërdrejtë ngjitëse, paraardhës në kuptimin e mirëfilltë të fjalës, gjaku i të cilëve, siç shprehet zakonisht, rrjedh në damarët e personit të famshëm në fjalë. Meqenëse, sipas teorisë së probabilitetit, varësia shkakësore e pasardhësve nga paraardhësit e tyre në lidhje me aftësitë e tyre është në përpjesëtim të drejtë me sasinë e gjakut të paraardhësve të tyre që rrjedh në venat e pasardhësve të tyre, atëherë për të vërtetuar trashëgiminë e aftësive mendore të një personi të famshëm, është larg nga shkalla e indiferentitetit të tij ndaj tij. Formula e paraqitur nga Galtoni në faqen 287 bën të mundur që të shprehet në numra varësia e pasardhësve nga paraardhësit e tyre në vetitë e tyre natyrore, dhe për këtë arsye në disa nga rastet e cituara në veprën e tij, trashëgimia e talentit mund të duket e dyshimtë. Burri dhe gruaja shënohen me =, njerëzit "të talentuar" - *, "mediokër" - x. Duka i Wellington ka të vetmin paraardhës të talentuar në "Sir John Trevor, një gjykatës i pandershëm, kushëri dhe rival i gjykatësit më të talentuar, por pak më të pandershëm Jeffreys". Ky paraardhës i talentuar është stër-stërgjyshi (ORp, shkalla e 5-të e marrëdhënies, Gr 5 3259049 3.200.0000,01845...) e Dukës së Uellingtonit. Me një marrëdhënie kaq të largët midis këtyre shtetarëve të famshëm dhe paraardhësve të tyre të talentuar, është e vështirë të supozohet se talenti i të parëve përcaktohet nga talenti i të dytës, kur ndikimi i Dukës së Bedfordit doli të ishte i pafuqishëm në tre brezat më të afërt me të, dhe talenti i Sir John Trevor nuk u pasqyrua dukshëm edhe në më pak se 4 breza, të cilët filluan të veprojnë në ato breza. Gjaku i Trevorit në trupat e tyre. Për sa i përket lidhjes farefisnore, me gjithë rëndësinë e të dhënave statistikore të këtij lloji për teorinë e trashëgimisë së talentit, ajo nuk mund të merret parasysh në ato përgjithësime që përcaktojnë përqindjen e njerëzve të "famshëm" me talent trashëgues ndaj numrit të përgjithshëm të njerëzve "të famshëm". Ekzistenca e njerëzve "të shquar" në pasardhësit e njerëzve "të famshëm", ndërkohë që përfaqëson prova faktike se talenti i individëve "të famshëm" mund të bëhet i trashëgueshëm në pasardhësit e tyre, nuk mund të shërbejë në asnjë mënyrë si dëshmi se ata vetë zotëronin talent trashëgues, ashtu si pasardhësit mediokër të një personi brilant që ka paraardhës të talentuar, nuk dëshmon ende se kjo gjini e talentuar nuk ka një përfaqësues të talentuar të familjes së tij. Prandaj, njerëzit "të famshëm" që kanë të afërm "të shquar" vetëm në një linjë zbritëse të drejtpërdrejtë duhet të klasifikohen si persona që nuk kanë talent të trashëguar. Aq më tepër me drejtësi, nga lista e njerëzve të talentuar nga trashëgimia duhet të përjashtohen ata njerëz “të famshëm” që kanë të afërm “të shquar” vetëm në linjën e kolateralit. Fakti që Bernard Jussier (f. 181) kishte dy vëllezër të talentuar, një nip "të famshëm" dhe djalin e një nipi, të cilët trashëguan talentin e të atit, përjashton, natyrisht, mundësinë e supozimit se talenti i familjes Jussier është një thjesht aksidental, që nuk ka asnjë bazë në faktin se si dukuri e famshme nuk i jep të drejtën e vetive natyrore të vëllait. talenti i Bernard Jussier ishte i trashëguar për të treguar paraardhësin e talentuar të Jussier, ndikimi në fuqitë mendore të tre vëllezërve është i pamundur dhe vëllezërit nuk mund t'i transferojnë talentet e tyre njëri-tjetrit. Në këtë rast, nuk ka dyshim të paktën se talenti i vëllezërve Jussier, i cili, për më tepër, paraqet një ngjashmëri të jashtëzakonshme në formën e tij (të gjithë janë botanistë të famshëm), vjen nga një shkak natyror, varet nga ndikimi i të njëjtëve faktorë, sepse të gjithë Jussier-t rrjedhin nga të njëjtët paraardhës; por kur një person "i famshëm" ka vetëm një kushëri "të dalluar" apo edhe një të afërm më të largët, atëherë është e pamundur të thuhet për origjinën e talentit të tyre dhe çfarë pak mund të thuhet për talentin e Jussier. M dhe N, shumat e elementeve të dy kushërinjve të talentuar Mm dhe Nn, sipas formulës së Galtonit, mund të përfaqësohen në formën e mëposhtme: M (81 a †9b) (100x20)†90β (100x20)†1t 10, N (81 a †9s) (100x20)†90γ (100x20)†1 n 10. A është e mundur, bazuar në këto formula, të vërtetohet në ndonjë mënyrë logjike se talenti i Mm dhe Nn varet pikërisht nga ndikimi i faktorit a, pra gjyshërit e tyre nga babai, dhe jo nga b dhe c ose β dhe γ, pra nga vetitë personale të baballarëve të tyre ose nga vetitë personale dhe gjenerike të nënave të tyre? Kjo vështirësi për të vërtetuar marrëdhënien mes dy personave për sa i përket talentit, rritet dhe i afrohet pamundësisë pozitive, pasi ata bëhen më të largët për nga shkalla e marrëdhënies fizike. E çuditshme në punën e një shkencëtari të tillë në dukje të paanshëm si Galtoni, përpjekja jashtëzakonisht e sforcuar për të shpallur gjenialitetin e Njutonit si trashëgimtare dhe nëpërmjet ndikimit të lidhjes farefisnore me Njutonin për të shpjeguar talentin e Hutton-it - përfaqëson një lloj reductio ad absurdum të rregullit të miratuar nga Galtoni - për të njohur si të afërm të ndonjë shkalle të trashëguar të ndonjë dhuntie të trashëgueshme. Nëna e Njutonit nuk ishte e talentuar, as babai, nëna dhe motra e saj; por dy stërnipër apo edhe stërnipër të këtij të fundit, Gettonët (në shkallën e 7-të ose të 8-të të lidhjes farefisnore me Njutonin), ishin të talentuar; ndonëse njëri prej Getonëve ka lindur 95 vjet pas Njutonit dhe 10 vjet pas vdekjes së tij, megjithatë, si Njutoni ashtu edhe Getonët janë të talentuar në mënyrë të trashëguar: i njëjti gjak rrjedh në venat e tyre, edhe pse jo në sasi të barabarta (0,4... prej tij në trupin e Njutonit dhe 0,036... ose edhe 0,016... në familjen e të cilit shprehet Newton-i. 1:0.09 ose 1:0.04). Shkalla në të cilën kjo normë e gabuar për përcaktimin e trashëgimisë së talentit e ka ekzagjeruar përqindjen e njerëzve të talentuar trashëgimore mund të shihet nga krahasimi i mëposhtëm: Kështu, nga 224 njerëz “të famshëm” të njohur nga Galtoni si të talentuar trashëgimore, vetëm 104 në fakt mund të konsiderohen të tillë; nga 120 të mbeturit, 62 persona njihen si me talent të trashëguar sepse kanë pasardhës të talentuar në kuptimin e duhur të fjalës dhe 58 sepse kanë të afërm të talentuar në linjën e kolateralit. Në të njëjtën kohë, përqindja e personave të talentuar trashëgimore në shumën e "të famshëmve" rezulton të jetë saktësisht gjysma e asaj që tregoi Galton: në vend të 49.2% - vetëm 24.6%. Kjo përqindje është disi më e ulët se përqindja aktuale, pasi në përllogaritjen e saj nuk merret parasysh përqindja e njerëzve të talentuar nga klasa e "figurave politike", sepse kapitulli "Burrat e shtetit" është ndryshuar në përkthimin rusisht (f. 86) dhe mbi bazën e tij është e pamundur të përcaktohet se cilat figura politike përmenden (f. 243, titujt e parashtetërve të Gjergjit, nën titujt e gjeneralistëve të Gjergjit. Ndërkohë, numri i njerëzve të talentuar nga trashëgimia në këtë klasë është shumë domethënës - 64%, kështu që raporti i njerëzve me talent trashëgues ndaj numrit të njerëzve "të famshëm" të të gjitha klasave luhatet rreth 0.268. Sido që të jetë, teoria e trashëgimisë së talentit në kuptimin e ngushtë, me formulimin e saj modern shkencor, rezulton të jetë e pamjaftueshme e qëndrueshme në gjënë më të rëndësishme: shumica e fakteve janë kundër saj, dhe kjo është jashtëzakonisht e rëndësishme në të gjitha çështjet që zgjidhen statistikisht; në mungesë të arsyeve të tjera, më bindëse sesa të dhënat statistikore, është e vështirë të pranosh të njohësh si tipar thelbësor të një klase të caktuar fenomenesh atë tipar që vihet re në afërsisht 27 nga 100 raste. Por ndoshta teoria e trashëgimisë së talentit (në kuptimin e saktë) mund të mbrohet nga një këndvështrim tjetër duke përdorur një metodë tjetër. Kjo teori bazohet në idenë se talenti është fryt i një shkalle të lartë të kulturës së trurit dhe aftësive mendore, të paarritshme për një brez; zhvillimi progresiv i aftësive mendore doli të ishte i mundur pikërisht sepse pasardhësit morën nga paraardhësit e tyre aftësi në një shkallë më të lartë zhvillimi sesa ajo në të cilën ata lindën nga paraardhësit e tyre. Është e vështirë të argumentohet kundër vlefshmërisë së këtij mendimi kur zbatohet për fakte të rendit të ndryshëm; në formën në të cilën Carpenter, për shembull, e mbron atë, teoria e vazhdimësisë së kulturës intelektuale meriton besim të plotë. "Kush, për shembull," thotë ai, "do të refuzojë të njohë si një dhuratë të lindur aftësinë e mahnitshme për të kuptuar marrëdhëniet numerike, të zbuluara pa asnjë trajnim në fëmijëri nga Georg Bidder dhe Zerah Colborne? Por kush, nga ana tjetër, mund të besojë se Ofertuesi ose Colborne mund të shfaqen befas midis një fisi të egër që nuk mund të numërojë historia më shumë se pesë vjet? agimi i atij gjeniu të lavdishëm, karriera e shkëlqyer, por jetëshkurtër e të cilit la një përshtypje të pashlyeshme në artin që e pasuroi, por kush do të ketë guximin të pohojë se fëmija Mozart mund të lindë në mesin e atij fisi, i vetmi instrument muzikor i të cilit do të ishte një tam-tam dhe kënga e vetme do të ishte një melodi monotone.1. Ndoshta kjo ide është plotësisht e vërtetë kur zbatohet për njerëz të talentuar të së njëjtës racë. Midis njerëzve "të famshëm" ka njëfarë ndryshimi në forcën e talentit të tyre: ka njerëz "të shkëlqyer", vendi i të cilëve, në terminologjinë e Galton, mund të jetë midis G-X, dhe ka vetëm njerëz "të talentuar" që zënë një vend midis F-G. Nga raca zezake erdhi L'Ouverture, por zezakët nuk kanë Pitt-in, Kantin e tyre apo Humboldt-in e tyre. Në të njëjtën mënyrë, nga familjet që nuk e kanë deklaruar veten të talentuar, mbase dalin vetëm "talente", por jo "gjeni", kështu që talenti i njerëzve "të famshëm" në forcën e tij është drejtpërsëdrejti në përpjesëtim me shumën e paraardhësve të tyre të talentuar në familjen e tyre, ose, nëse mund të thuhet kështu, me sasinë e trashëgimisë. Sa e rëndësishme është që mbrojtësit e teorisë së trashëgimisë së talentit ta justifikojnë këtë supozim me fakte, kjo tashmë mund të shihet nga fakti se Galtoni dallon me kujdes të gjitha të dhënat statistikore që konfirmojnë këtë supozim 2. Megjithatë, ky supozim më tepër përgënjeshtrohet se sa konfirmohet nga faktet. Fakti që njerëzit më të talentuar kanë numrin më të madh të të afërmve të shquar është i vërtetë vetëm për gjyqtarët, shtetarët dhe gjeneralët, por kjo klasë e "burrave të veprimit" të talentuar paraqet përjashtime. Kështu, Lord Broome, të cilin Galton e vë në dukje (f. 38) si një talent aq të fortë sa “asnjë kombinim rrethanash nuk mund ta zvogëlojë në nivelin e mediokritetit të padukshëm”, nuk mund të njihet si duhet si i talentuar trashëgimore, sepse ai ka vetëm një të afërm të shquar në vijën e kolateralit në shkallën e 4-të, vëllain e gjyshit të nënës (Or). Ndër më të talentuarit e "shtetarëve" Fox (R. O), Sheridan (R. R. O. o) dhe Peel (R. O) kanë një gjenealogji të shkëlqyer; jo në të njëjtën masë si ata, por Richelieu, Pitt i Riu dhe Disraeli justifikojnë vërejtjen e Galtonit; ndikimi i paraardhësve të talentuar në Wellington, Rossel dhe Palmerston, për shkak të largësisë së lidhjeve farefisnore, mund të jetë i diskutueshëm; por Cecil, më i talentuari nga Guises, Cromwell, Colbert, Pitt plaku, Wilberforce dhe Canning nuk kanë paraardhës të shquar. Lidhur me "komandantët", vërejtja e Galtonit rezulton të jetë më e drejta. Vërtetë, lista e komandantëve që nuk kanë paraardhës të famshëm ose të shquar përfshin emrat e Filipit të Maqedonisë, Belisarius, Wallenstein, Princ Eugene, Marlborough dhe Wellington, por lista e të talentuarve trashëgimore përfshin yje të tillë të përmasave të para siç kishin vetëm emrat e Aleksandrit të Madh, Nanibalit, Napolit dhe Napolit, Caesonar. nënat), - pushtuesi i Hannibalit, Scipio, dhe "më i madhi i marshallëve francezë të kohërave para-napoleonike", Turenne. Por vëzhgimi i Galtonit, i shprehur tre herë prej tij, rezulton i vërtetë vetëm në lidhje me tre klasat e përmendura të njerëzve "të famshëm"; përkundrazi, "njerëzit e mendimit" - shkrimtarë dhe shkencëtarë - pastaj poetët dhe "njerëzit e artit" përfaqësojnë në përgjithësi një devijim të tillë nga fakti i vërejtur nga Galton se të dhënat statistikore në lidhje me njerëzit e famshëm të këtyre klasave japin bazë të mjaftueshme për përfundimin se personi më i talentuar zakonisht nuk ka paraardhës në mbiemrin e tij. Ky përfundim është mjaft i afërt me pozicionin e Prosper Lucas: "gjeniu i vërtetë mbetet pa ndryshim i vetmuar" (Heredity of Talent, f. 251) dhe përfaqëson një kundërpeshë të mjaftueshme ndaj vëzhgimit të Galtonit. Rëndësia e lartë e statistikave në lidhje me shkrimtarët, shkencëtarët, poetët dhe artistët është mjaft e kuptueshme: fusha e tyre e veprimtarisë është më e hapur ndaj konkurrencës se çdo tjetër. Për të demonstruar aftësitë e tij si një burrë i madh shteti, një anglez duhet para së gjithash të bëhet deputet dhe për këtë, me sistemin shpesh të praktikuar të dhënies së rryshfetit ndaj votuesve, duhej një pasuri solide. Për t'u bërë një komandant i famshëm, fillimisht duhet të bëhesh komandant dhe marrja e këtij posti të rëndësishëm pa patronazh, pa lidhje të forta familjare dhe një emër aristokratik nuk është e mundur për çdo ushtarak të talentuar. Kjo shpjegon mbizotërimin e fortë të elementit aristokratik tek shtetarët, gjeneralët e deri tek gjyqtarët (f. 28). Por pengesa të tilla si origjina e përulur dhe pasuria materiale relativisht e pamjaftueshme, të cilat mund të bllokojnë aksesin e një personi të talentuar drejt suksesit në fushat politike dhe ushtarake, nuk duken aq të forta sa të bllokojnë aksesin në famë për një shkrimtar, shkencëtar apo poet. Rrjedhimisht, nëse shtetarët apo gjeneralët, më të famshmit, në të njëjtën kohë kanë gjenealogjitë më të shkëlqyera me emra të famshëm, atëherë mbetet ende e hapur pyetja nëse numri i këtyre emrave aristokratikë (dhe në kuptimin e talentit të trashëguar) nuk do të balancohej me të njëjtin numër emrash plebejanë, nëse karriera politike dhe ushtarake me një pozitë të lartë dhe në kuptimin shoqëror të njerëzve "po aq të disponueshëm për popullin romak". të fjalës. Dhe prandaj, për sa i përket dëshmisë së statistikave për shtetarët dhe komandantët e famshëm, ne kemi më pak të drejtë se sa për të dhënat statistikore për njerëzit e mendimit dhe artit, mund të themi: "ky është një fakt i vërtetuar me numra, nuk mund të bazohet ndryshe në vetë thelbin e çështjes", domethënë të nxjerrim një përfundim jo esse ad non-posse. Lidhur me shkencëtarët, Galton vëren se më të talentuarit prej tyre kishin baballarë që shpesh ishin krejtësisht të paarsimuar (f. 166). Në të vërtetë, përqindja e shkencëtarëve më të famshëm në listën e atyre pa paraardhës të shquar është shumë domethënëse. Gjenealogjitë më të shkëlqyera i gjejmë vetëm te Bacon, Darvini dhe Celsius, i cili i dha emrin termometrit 100 gradë (R.O.), sepse Cassini vështirë se mund të konsiderohet një shkencëtar aq i famshëm sa tre të lartpërmendurit; vendi tjetër për sa i përket forcës së trashëgimisë së talentit i takon Leibniz (O. R.); Aristoteli, Galileo, Napier, shpikësi i logaritmeve, kanë vetëm baballarë të shquar dhe Buffon dhe D'Alembert - nëna të shquara. Atëherë astronomët e famshëm nuk kanë fare të afërm të shquar: Ndër "shkrimtarët" me talent të trashëguar, mund të konsiderohen më të famshmit 5. Macaulay (P.O.), me të cilin Gallam ose Porson (O.O.) vështirë se mund të krahasohen në shkallën e famës, dhe John Stuart Mill (O). Natyrisht, një përfundim në lidhje me forcën e talentit të tyre bazuar në numrin e paraardhësve të tyre të talentuar mund të rezultojë të jetë krejtësisht i gabuar. Mos keni paraardhës të talentuar: Shkrimtarët anglezë Defoe, Swift, Stern dhe Bentham, gjermanisht – Lessing dhe Fichte, 3 Frengjisht - Montesquieu, Rabelais, Voltaire, Rousseau, Champollion dhe Chateaubriand, Bossuet dhe Fenelon. Ky mbizotërim i të talentuarve jo të trashëguar shihet edhe më i plotë te poetët. Asnjëri prej tyre nuk ka baba apo gjysh të shquar; vetëm Cowper ka një gjysh të shquar; Gëte i vetëm ka një nënë të jashtëzakonshme. Talentet më të famshme trashëgimore mund të konsiderohen Goethe, Cowper, Milton dhe Tasso. Kështu, në mesin e të talentuarve jo të trashëguar janë të famshëm si: dhe Bajroni - në letërsinë angleze, Schiller - në gjermanisht, Ariost, Dante, Petrarch, Alfieri - në italisht, të gjithë poetët francezë, për shembull, Racine, Corneille, Moliere, Beranger, të gjithë poetët spanjollë, duke mos përjashtuar Servantesin, Calderon dhe Lope de Vega, Camões është i vetmi përfaqësues i poetëve portugez në Galton, të gjitha greke dhe romake, si: Eskili, Sofokliu, Euripidi dhe Aristofani, Plauti, Terence, Virgjili, Ovidi, Horaci dhe Juvenali. Nëse i krahasojmë këto të dhëna me ato që paraqesin statistikat në lidhje me shkencëtarët, shkrimtarët dhe poetët rusë, ngjashmëria do të jetë e plotë. Lensky (Familja dhe Shkolla), pasi kishte studiuar, duke përdorur metodën e Galtonit, lidhjet familjare të figurave tona letrare, arriti në përfundimin se vetëm shkrimtarët "të shquar" rusë kanë të afërm të talentuar, dhe jo të klasit të parë, "të famshëm". Artistët dhe muzikantët "të famshëm", nga vetë natyra e artit të tyre, duhet të kenë jo vetëm gjenialitet, por edhe shikim ose dëgjim shumë të zhvilluar, dhe një zhvillim i tillë vështirë se është i mundur pa punën e disa brezave. Prandaj, artistët dhe muzikantët e mëdhenj, të varur dyfish nga kushtet e artit të tyre nga zhvillimi i paraardhësve të tyre, me sa duket duhet të dallohen nga bollëku i paraardhësve të famshëm. Megjithatë, kjo nuk është plotësisht e drejtë. Vërtetë, një familje e pajisur me talent muzikor përfaqëson një shembull të mrekullueshëm të vitalitetit të talenteve muzikore, por ky shembull është i vetmi dhe, për më tepër, pyetja është nëse Sebastian Bach, sado i lartë të jetë gjenia e tij muzikore, mund të konsiderohet i njëjtë mes muzikantëve siç konsiderohet Raphael midis artistëve dhe nëse ky vend nuk i përket Beetho Mozartit. Nëse kjo fjali e fundit është e vërtetë, atëherë duket se ka një ngjashmëri të jashtëzakonshme midis gjenive më të mëdhenj të dy arteve. Raphaeli nuk ka një varg të gjatë paraardhësish të shquar, ai është djali i "një piktori të denjë për t'u përmendur" - "i cili qëndronte, pa dyshim, mbi mediokritetin" - dhe asgjë më shumë. Mozart gjithashtu nuk ka një varg të gjatë paraardhësish të shquar, por ai është djali i një "violinisti të famshëm" që "shkruante shumë" (për muzikë? apo pjesë muzikore?), por Galton nuk e konsideron atë "të famshme" në kuptimin e ngushtë. Pastaj Correggio ("një shembull i rrallë gjeniu") dhe Beethoven nuk kanë paraardhës të shquar, babai i Haydnit, një nga shtatë gjenitë më të famshëm të muzikës, nuk ishte "i jashtëzakonshëm", por, megjithatë, ishte një organist, At Murillo ("pak artistë mund të krahasohen me këtë piktor të madh spanjoll në forcën dhe origjinalitetin e talentit të tij të pamëshirshëm, por jo origjinalitetin e pikturës së tij") jep disa bazë, megjithëse mjaft të lëkundshme, në përfundimin se nëna e Murillo-s kishte të paktën një vizion të zhvilluar mirë. Vërtetë, një përfundim për natyrën e gjeniut artistik i bazuar në një numër kaq të kufizuar faktesh do të jetë shumë arbitrar, por nëse mund të hartohet, duhet të ketë formën e mëposhtme: Gjenitë e mëdhenj, si Raphaeli dhe Mozart, kishin baballarë relativisht të talentuar. Ky është një autoritet pozitiv. Gjenitë e tillë si Allegri dhe Beethoven nuk kishin baballarë të shquar. Ky është një autoritet negativ. Një kompozitor kaq i famshëm si Haydn kishte një baba jo të talentuar, por megjithatë një organist, domethënë një person me një vesh muzikor mjaft të zhvilluar. Kjo veçori, me gjithë drejtësi, duhet t'i atribuohet babait të Mozartit dhe, në atë formë të modifikuar, që supozohet nga vetë arti, babait të Rafaelit; është e mundur te nëna e Murillo-s dhe jo e pamundur edhe te paraardhësit e Correggio-s dhe Beethoven-it. Ky, ndoshta, është një instantia cruris mbi çështjen e origjinës së gjenive më të mëdhenj të artit. Është e pabesueshme që Raphaeli trashëgoi gjenialitetin e tij nga babai i tij: në mënyrë që natyra të lëvizte nga Giovanni Sanzio në Raphael Sanzio, ajo duhej të bënte një kërcim, duhej të krijonte, në njëfarë kuptimi, gjeniun e Raphaelit, siç krijoi gjeniun e Correggio, Beethoven dhe Haydn, por në dëgjimin e përsosur të vizionit. Raphael, Beethoven dhe Haydn, natyra hyri, ndoshta, në një shkallë më të lartë, por në të njëjtën kohë plotësisht të qëndrueshme të zhvillimit. Sido që të jetë, nuk mund të thuhet për artistët, por edhe për shkrimtarët, se më të mëdhenjtë prej tyre posedojnë në të njëjtën kohë talent, trashëgimia e të cilit është më e dukshme. Kështu, nga të dhënat statistikore të mbledhura nga Galtoni dhe që përbëjnë - sipas tij - themelin më të fortë të teorisë së tij, rrjedhin dy përfundime të pafavorshme për teorinë e trashëgimisë së talentit (në kuptimin e ngushtë): 1. Rreth 70% e njerëzve të talentuar nuk mund të njihen si të talentuar trashëgimore, prandaj natyra në formimin e talentit më së shumti bën kapërcime, sesa kalime natyrore nga shkalla më e ulët e zhvillimit në tjetrën më e larta. 2. Ata njerëz, talenti i të cilëve rezulton të jetë më i trashëgueshëm, nuk janë gjithmonë më të talentuarit; përkundrazi, gjenialiteti shfaqet shpesh në një familje exabrupto, pa asnjë fazë të mëparshme talenti. Për rrjedhojë, teoria e trashëgimisë së kulturës intelektuale, duke qenë se ajo supozon idenë e një lëvizjeje kulturore rreptësisht graduale, progresive, të drejtpërdrejtë, kur zbatohet në fakte të veçanta nga jeta e një race, rezulton të jetë jo plotësisht e qëndrueshme. Prandaj, teoria e trashëgimisë së talentit, si talent, si një shfaqje e njohur, holistik e shpirtit njerëzor, nuk mund të konsiderohet e vërtetuar fort derisa një numër më i madh faktesh të provojnë se talenti nuk është i trashëgueshëm në vetëm 20-30 raste nga 100. Megjithatë, pohimi se çdo gjeni është bir i kohës dhe njerëzve të tij konsiderohet një e vërtetë e njohur përgjithësisht; Aftësitë natyrore të një personi, sipas vetë konceptit të lindur, janë huazuar nga prindërit, dhe duke qenë se është ex nihilo nihil fit dhe është e pamundur të izolohet diçka nga asgjëja, ne përsëri vijmë në supozimin e trashëgimisë së talentit. Por në mënyrë që rezultati logjik të mos kundërshtojë faktin, teoria e trashëgimisë së talentit duhet të marrë një formë tjetër. Kur një poet me fuqinë e krijimtarisë së tij e shndërron realitetin ekzistues në një tip ideal artistik plot vërtetësi, atëherë nuk mund të thuhet se imazhi poetik nuk varet nga realiteti. Të gjithë elementët, çështja e idealit, janë produkt i një vendi dhe kohe të caktuar, që ka një ndikim të fortë edhe në ndërthurjen e elementeve të tipit artistik: Hektori “njeriu vrasës” u shkakton heronjve plagë vdekjeprurëse me një shpatë, një shtizë, ndoshta një gur të rëndë, por Priamidi nuk ka asgjë në dispozicion të tij që do të mbante qoftë edhe një mizëri të largët. Kur natyra prodhon një diamant, ajo nuk krijon një substancë krejtësisht të re, por modifikon vetëm një nga elementët e gatshëm, tashmë ekzistues, karakteristikat e brendshme të të cilave paracaktojnë pjesërisht vetë formën e veprës së re të natyrës: nga karboni i pastër nuk formon ar, argjend ose fildish, por vetëm diamant. Diçka e ngjashme ndodh me talentin. Sipas kuptimit të teorisë së "pangjenezës", "e përkohshme" - sipas mendimit të krijuesit të saj, Darvinit, çdo personalitet është i përbërë nga shumë grimca ("gemula"), të cilat janë të grupuara në mënyra të ndryshme; individualiteti i një personi, karakteri i tij dhe masa e talentit të tij varen nga forma e këtyre grupeve. Supozohet se të gjitha këto grimca në formën e tyre elementare ekzistojnë në çdo person, por jo tek të gjithë një grimcë e caktuar individuale ka të njëjtën forcë: në individin A, grimca a ka një pozicion dominues dhe, me një grup grimcash b, c, d, të lidhura natyrshëm me a, u jep drejtim të gjitha kombinimeve të tjera të grimcave, duke lehtësuar mundësinë e afrimit të fjalëve të tjera, më shumë ose më pak të lidhura me elementët. person një lloj të caktuar dhe më pas ose një drejtim tjetër të veprimtarisë së tij; në individin N, grimca a me ato të ngjashme me të është e shtypur, e shtyrë në sfond nga ndikimi mbizotërues i grimcës n dhe atyre të ngjashme me të. Meqenëse çdo person është bir i dy individëve dhe, për rrjedhojë, trashëgon të njëjtat elemente, por në kombinime të ndryshme nga dy individë, atëherë për të ekzistojnë tre mundësi identike, nëse arsyetojmë apriori: 1. t'i ngjajë babait ose nënës, nëse grupet e elementeve të trashëguara nga njëri prej prindërve marrin një mbizotërim të tillë te djali, saqë ato bien në plan të dytë ose madje zbërthehen në pjesë përbërëse të grupeve të trashëguara nga tjetri; 2. për të kombinuar në personalitetin e dikujt pak a shumë plotësisht karakteristikat tipike të babait dhe nënës, e cila arrihet në dy mënyra - ose përmes luftës midis grupeve të dy individëve, në të cilën, si të thuash, shkatërrohen grupet më të dobëta dhe ruhen më të fortët dhe, për shkak të ngjashmërisë së tyre, vazhdojnë ekzistencën e tyre të përbashkët në një individ të ri - ose përmes një shkrirje të plotë të grupeve të fuqisë së babait dhe nënës nëpërmjet rritjes së forcës së tyre dhe nënës. ky shkrirje është i mundur vetëm kur nuk vihet re antagonizëm midis personazheve të babait dhe nënës; dhe në fund 3. nuk i ngjan as babait as nënës; shfaqen si një lloj krejtësisht unik. Kjo ndodh kur pesha dhe ndikimi i babait dhe nënës së grupit janë saktësisht të njëjta, dhe antagonizmi mes tyre është aq i madh sa lufta e pashmangshme mes tyre përfundon në shpërbërjen e tyre të ndërsjellë. Më pas, tek individi i ri, ato grupe që u zhvendosën në sfond tek babai dhe nëna marrin një ndikim mbizotërues. Kjo shpjegon rastet e shumta të “lojës së natyrës”, kur një gjeni i fortë shfaqet në një garë që nuk e ka deklaruar veten të talentuar. Galtoni e shpjegon këtë teori “atomiste” të formimit të talentit, sigurisht më shumë se sa e vërteton, me raste të ndryshme e të shumta nga jeta shoqërore. Merita logjike e kësaj teorie është saktësisht e njëjtë me atë të ligjeve matematikore të Herbartit, duke shprehur lidhjen midis ndërgjegjes dhe "përfaqësimeve", domethënë, nëse lufta midis elementeve ekziston, atëherë ajo duhet të shoqërohet me rezultatet e parashikuara nga teoria "atomiste" e formimit të talentit; nga kjo anë ajo rezulton të jetë e pasur. Si hipotezë, ajo ka një avantazh të rëndësishëm ndaj teorisë së trashëgimisë së talentit si talent, e cila shpjegon faktin e origjinës së njerëzve të talentuar nga familje që nuk e kanë deklaruar veten me zhvillim të lartë mendor - një fakt që, nga këndvështrimi i kësaj teorie të fundit, duhet të njihet si një "lojë e natyrës", një përjashtim nga rregulli "i përgjithshëm" (dhe statistikat tregojnë se sa pak raste në këtë mënyrë "sikur" rregull i përgjithshëm!) Por e gjithë kjo nuk e zgjidh ende çështjen e besueshmërisë faktike të teorisë Darwin-Galton. Në fund të fundit, e gjithë kjo luftë grimcash ndodh jashtë kufijve të vetëdijes dhe vëzhgimit njerëzor dhe hyn në sferën e realitetit empirik vetëm përmes rezultatit përfundimtar të saj, faktit të shfaqjes së një personaliteti të talentuar në dritë. Më tej, vetë grimcat, si rezultat i grupimit të lumtur të të cilave shfaqet talenti, në thelb përbëjnë vetëm të panjohurën x: ne nuk mundemi ende, pasi kemi lexuar këtë teori, të emërtojmë në terma të kuptueshëm ato grupe elementesh më të thjeshta nga kombinimi i lumtur i të cilave në më komplekse lind gjeniu; ne dimë po aq pak për ligjin që rregullon kombinimet e elementeve, kështu që ndonjëherë një pasardhës është më i lartë se të gjithë paraardhësit e tij. Kjo varet, megjithatë, nga fakti se ne nuk e dimë thelbin e elementeve, prandaj nuk mund të kuptojmë ngjashmëritë dhe të kundërtat e tyre, të cilat rregullojnë lidhjen dhe ndarjen e tyre. Së fundi, e gjithë kjo hipotezë bazohet në supozimin se çdo person ka të njëjtat grimca elementare në sasi dhe cilësi. Ky postulat nuk është gjë tjetër veçse një petitum principium; mund të jetë e pashmangshme në këtë hipotezë, ashtu si dispozita të ngjashme të paprovuara janë të pashmangshme në të gjitha hipotezat e tjera. Në çdo rast, për të pranuar këtë hipotezë, është e nevojshme të përkthehen "grimca" të panjohura për këdo në gjuhën psikologjike, të vërtetohet varësia e talentit nga elementë dhe fakte të tilla mendore që, me ndryshimet e nevojshme, mund të transmetohen trashëgimisht te fëmijët dhe ekzistenca e të cilave nuk mund të mohohet tek personat me zhvillim të vogël, por që u bënë baballarë të "njerëzve të shquar" dhe "të famshëm". Nuk duket e pamundur. Talenti është një shkallë shumë e lartë e forcës mendore. Kjo shenjë në konceptin e talentit është kaq mbizotëruese; në të gjitha zbulimet e tij, talenti shfaqet në një masë të tillë pikërisht nga kjo anë, saqë të gjitha shenjat e tjera të talentit mbeten në hije, dhe disa psikologë e konsiderojnë talentin pikërisht si një nga format e aftësisë mendore. Ndërkohë, talenti ka një natyrë shumë komplekse dhe varet nga vetitë mendore që në asnjë mënyrë nuk mund të përfshihen në kategorinë e aftësive mendore; Talenti është, si të thuash, një fokus në të cilin mblidhen veçoritë e jo vetëm aktivitetit mendor, por i gjithë personalitetit të një personi. Galtoni, duke sqaruar pikëpamjen e tij për talentin natyror, e përcakton atë jo vetëm si cilësi të mendjes, por edhe si cilësi karakteri, si një shkallë të caktuar energjie dhe qëndrueshmërie në punë. Shtrohet pyetja: sa shpjegohet talenti i një personi të famshëm nga kombinimi harmonik i këtyre vetive të fundit njerëzore? Dikush mund të mendojë se manifestimet e jetës mendore të një personi varen më së shumti nga përbërja e karakterit të tij. Të gjitha karakteristikat individuale të një personi ndahen dukshëm në dy kategori: njerëzit ndryshojnë nga njëri-tjetri qoftë në karakteristikat e tyre sasiore ose cilësore. Një shenjë sasiore e personalitetit njerëzor është forca në formën e saj të paemërtuar, abstrakte, e manifestuar si fuqia e mendimit, fuqia e imagjinatës, fuqia e vullnetit, etj. Nga kjo veçori ndryshojnë nga njëri-tjetri dy individë të afërt për nga karakteri, edukimi dhe lloji i veprimtarisë. I njëjti aspekt merret parasysh edhe në të gjitha klasifikimet që synojnë të shpërndajnë njerëzit sipas gradave. Ana tjetër e personalitetit njerëzor, ajo që Galtoni e quan karakter, është ana cilësore ose formale. Nuk është e vështirë të shihet se karakteri jo vetëm që jep drejtimin e forcës, përcakton llojin ose formën e veprimtarisë së tij, paracakton në një farë mase zgjedhjen e profesionit, por përcakton vetë masën e shfaqjes së forcës dhe, rrjedhimisht, shkallën e suksesit të një personi në fushën e tij të zgjedhur, ashtu si ngjyra e qelqit përcakton shkallën e intensitetit të ngjyrës ose sipërfaqes së trupit që kalon në të. lëshuar prej saj. Fuqia mendore që shfaq një person në veprimtaritë e tij dhe që përcakton shkallën e saj kur i klasifikon njerëzit sipas talentit të tyre, është forca e gjallë, është një pjesë e sasisë totale të forcës potenciale, të lëshuar nga një person në masën që kjo është e mundur me një sasi të caktuar të forcës potenciale dhe me një karakter të caktuar. Prandaj, rëndësia e shtesës që Galtoni bëri kur zbuloi pikëpamjen e tij për talentin natyror është e qartë: duke furnizuar energji dhe qëndrueshmëri në punë, cilësi që janë pjesë e natyrshme e temperamentit kolerik, kusht i domosdoshëm për të arritur një reputacion të lartë, Galtoni, si të thuash, përjashton nga rrethi i njerëzve të talentuar personat me temperamente të tjera praktike dhe të drejta. Njerëzit sanguinë, njerëzit flegmagjikë dhe njerëzit melankolikë nuk kanë aftësinë e natyrshme për të shprehur aftësitë e tyre mendore në atë masë sa njerëzit kolerik. Ajo që të parët fitojnë vetëm me punë intensive, ngacmueshmëri të gjallë dhe këmbëngulje kokëfortë në zbatimin e qëllimeve të tyre përbëjnë dhuratën natyrore të personit kolerik. Duke i kushtuar vëmendje të mëtejshme faktit që një shumicë shumë domethënëse e shkencëtarëve anglezë zotërojnë këto cilësi shtesë të talentit të shkallës më të lartë, ne mund të besojmë me gjithë drejtësinë se ata, shkencëtarët modernë anglezë, i detyrohen shumë nga fama e tyre pikërisht energjisë dhe qëndrueshmërisë së tyre të jashtëzakonshme 4 . Nga kjo mund të nxjerrim përfundimin se një ndryshim edhe në një bazë të tillë të përgjithshme të karakterit si temperamenti, i cili konsiston në rritjen e energjisë dhe qëndrueshmërisë ose në zbutjen e tipareve të ashpra të temperamentit kolerik, kur merr një drejtim të ngushtë, të njëanshëm, me një përzierje elementesh sanguine dhe melankolikë, duhet të shoqërohet me një rritje të nivelit mendor të njerëzve "mediokre". Në fakt, gjykimi për ta bëhet nga sasia e forcës së tyre mendore "të gjallë", ndërsa sasia e forcës së tyre të mundshme është në kuptimin e plotë të "terraincognita". Lotze nuk e konsideron të mundur të mohojë se pranueshmëria e dobët ndaj qytetërimit midis popujve edhe të të ashtuquajturave raca të ulëta varet nga karakteri i tyre fisnor, nga “vështirësia për të ngjallur tek ata një interes të vazhdueshëm për përfitimet e iluminizmit tonë shumë më tepër sesa nga mungesa e plotë e inteligjencës së nevojshme për t'i kuptuar ato (Mikrokozmosi. Pjesa 3119, 3720). 1867)”. Do të ishte gjithashtu e padrejtë të pohohej se “mediokritetet”, me aftësitë e tyre mendore, edhe me një ndryshim në skicën natyrore të karakterit të tyre, nëse kjo do të ishte praktikisht e mundur, nuk janë në gjendje të ngrihen mbi nivelin e mediokritetit. Vërejtja e Lotze-it mund të zbatohet edhe për këta njerëz se vrazhdësia që i dallon disa prej tyre është shenjë e karakterit të tyre dhe jo e aftësive të tyre mendore, se varfëria e jetës së tyre shpirtërore varet të paktën po aq nga ndjeshmëria e tyre e dobët ndaj interesave më të larta mendore sa edhe nga kufizimet e tyre mendore. Përvoja tregon se edhe ata, këta njerëz pa dhunti të larta mendore, në situata emergjente janë në gjendje të ngrihen në nivelin e njerëzve të "të shquar". Në një epokë katastrofash sociale, thotë Galton, “bëhen të dukshëm njerëz që deri atëherë nuk u dalluan në asnjë mënyrë dhe që kthehen sërish në mënyrën e mëparshme të jetesës sapo rrethanat që i kanë thirrur në aktivitet. Por ndërkohë që ekzistonte rreziku, ata ishin heronj të vërtetë. Ata ishin të ftohtë përballë rrezikut, mendjemprehtë në diskutime, të gëzuar ndaj të plagosurve dhe në vështirësitë e tyre të stërzgjatura guxim në zemër të dobët” (Faqja 48). Edhe nëse "karakteristika me fat e njerëzve të tyre është të kenë nerva shumë elastikë"; por kjo do të thotë se nën këto nerva të forta e të vrazhda fshihet një pasuri shumë domethënëse, e patreguar e forcave potenciale shpirtërore (duke përfshirë edhe forcat mendore: për të qenë mendjehollë në takime, duket se nervat kërkohen jo vetëm të fortë, por edhe deri në një masë delikate), nëse në një epokë fatkeqësish këta njerëz janë në gjendje të bëhen heronj të vërtetë. Rrjedhimisht, më e shumta që mund të lejohet në gjykimin e këtyre individëve është se, duke pasur parasysh gjendjen e aftësive dhe karakterit të tyre mendor, ata nuk mund të njihen si të talentuar, sepse kanë pak mundësi për të demonstruar më plotësisht fuqitë e tyre; por kjo nuk e pengon përfundimin se fëmijët e këtyre njerëzve, nëse ndikimi i nënës ka një efekt të dobishëm në temperamentin e tyre, mund të bëhen jo vetëm njerëz të shquar, por edhe të famshëm, dhe mundësia e një bashkimi të lumtur të temperamenteve të babait dhe nënës në një djalë njihet nga pothuajse të gjithë. Temperamenti përbën skicën e zhvillimit të karakterit, bazën e tij natyrore në kuptimin e ngushtë; por karakteri zhvillohet nën ndikimin e një faktori tjetër natyror, i cili përfaqëson elementin historik te njeriu. Këto janë zakone trashëgimore, rezultat i veprimeve të përsëritura shpesh të paraardhësve të tyre, të cilat bënë ndryshimet përkatëse në sistemin e tyre nervor dhe u bënë natyra e tyre e dytë. Mundësia e transmetimit të trashëguar të zakoneve njihet nga shumë shkencëtarë. Rëndësia e zakoneve trashëgimore për të gjithë jetën shpirtërore të një personi është e vetëkuptueshme: çdo zakon, siç thotë Ushinsky, është ose kapital ose borxh; zakoni i rendit, i kombinuar me një temperament të lumtur, përfaqëson një mjedis që është i aftë të shfaqë fuqitë mendore në formën më të pastër dhe më të plotë, duke i çliruar ato në sasinë më të madhe të mundshme. Zakoni është forma në të cilën transmetohen shumica e cilësive të veçanta trashëgimore të një personi dhe i gjithë suksesi i një personi në një profesion të caktuar varet nga kombinimi i tij me një sasi proporcionale të forcës. A priori, mund të supozohet se djali i një gjimnasti të mrekullueshëm trashëgon organizimin e babait të tij edhe nëse ai nuk trashëgon forcën e tij; Ndoshta ai (djali) nuk do të jetë në gjendje, për shembull, të ngrejë pesha të rënda, por shkathtësia dhe fleksibiliteti do të jenë cilësitë e tij natyrore. Cilësitë mendore të paraardhësve u transmetohen pasardhësve në formën e zakonit mendor 5 . Kjo cilësi paraqet vetëm një kusht shumë të favorshëm për veprimtarinë mendore të një personi, por nuk është identike me talentin mendor. E gjithë rëndësia e zakonit mendor për një person kufizohet në faktin se puna mendore, e cila vendos një barrë kaq të rëndë mbi një person të përkushtuar ekskluzivisht ndaj punës fizike, bëhet nevojë dhe kënaqësi; një person i tillë do të trajtojë teknikat logjike me shkathtësi më të madhe, gjë që ende nuk jep arsye për të arritur në përfundimin se rezultatet e punës së tij mendore do të jenë veçanërisht të vlefshme. Zakoni mendor është një nga cilësitë mendore më të qëndrueshme; pasi zhvillohet në një shkallë të lartë në një individ, ajo u transmetohet pasardhësve të tij me një qëndrueshmëri të jashtëzakonshme. Duket se nuk ka pasur kurrë një shembull (dhe nëse ka pasur shembuj të tillë, natyrisht, ka qenë shumë i rrallë) që djali ose nipi i një personi të shquar të kthehen në stilin e jetës së të parëve të tij dhe të fillojnë të jetojnë ekskluzivisht me punë fizike. Ky fenomen nuk mund të shpjegohet thjesht me faktin se kjo jetë nuk ofron ato komoditete të jashtme që janë në dispozicion të shtresës së mesme: një pyetje tjetër është nëse një punëtor letrar që jeton me veprën e tij letrare gëzon vërtet më shumë rehati sesa një fermer i pasur. Shpjegimi më i natyrshëm është se prirja e lindur drejt punës dhe kënaqësisë mendore shfaqet aq fort tek pasardhësit e të famshmëve letrarë, saqë ata preferojnë jetën e qetë e të begatë të një fermeri apo pronari të vogël sesa një jetë me vepër letrare, e cila, me gjithë ankthet që lidhen me të, tashmë përfaqëson kënaqësinë mendore në vetvete. Temperamenti dhe zakonet, dhe në veçanti zakonet mendore, janë faktorë të vazhdueshëm që ndikojnë në fuqitë mendore të një personi në manifestimin e tyre, por talenti i pasardhësve nuk varet vetëm nga vetitë e vazhdueshme të paraardhësve të tyre. Nëse do të ishte kështu, atëherë shkalla e talentit të anëtarëve të një familjeje nuk do t'i nënshtrohej pothuajse asnjë luhatjeje; të gjithë vëllezërit do të ishin njëlloj të talentuar dhe i vetmi devijim nga norma e përgjithshme do të ishte se vëllezërit më të vegjël, të lindur në kohën e pjekurisë më të lartë mendore të prindërve, do të ishin disi më të talentuar se të moshuarit. Sidoqoftë, sipas llogaritjeve të Galton, rezulton se nga 250 vëllezër, vetëm 127 janë të talentuar, dhe për më tepër, vëllezërit më të mëdhenj (d.m.th., gjysma më e vjetër) kanë pothuajse dy herë shansin për t'u bërë të famshëm se të rinjtë 6) - një shenjë e qartë se talenti i një personi varet fort nga ndonjë arsye e ndryshimit. Dhe meqenëse asnjë ndryshim në botën e jashtme nuk ndikon drejtpërdrejt tek fëmija para lindjes së tij, duhet të konkludohet se ndryshimet në gjendjen psikofizike të prindërve janë arsyeja e vetme e luhatjeve në nivelin e aftësive të vëllezërve dhe motrave dhe e vetmja formë në të cilën bota e jashtme mund të ndikojë në aftësitë e fëmijës. Dhe në fakt, nëse ndryshimet në trup, nëpërmjet të cilave cilësitë mendore të prindërve u transmetohen fëmijëve, ose kombinimet e supozuara të grimcave, shërbejnë, të paktën në çfarëdo mënyre, si një shprehje e vërtetë dhe e saktë e realitetit, siç zbulohet në vetëdijen tonë, atëherë duhet të supozojmë se ndikimi i gjendjes aktuale mendore të prindërve në një periudhë të caktuar kohore duhet të jetë shumë i madh tek fëmijët e tyre. Një person jeton në alternim dhe ndryshim të gjendjeve të tij mendore, dhe rëndësia e disa prej tyre për një person është aq e madhe sa ai e shikon veten nga këndvështrimi i këtyre gjendjeve të zgjedhura: ato bëhen forma e vetëdijes së tij. Një person, natyrisht, shumë rrallë e njeh veten si një qenie me një temperament të tillë dhe të tillë, me aftësi të tilla e të tilla, por zakonisht e mendon veten si një person që po bën dhe po përjeton në këtë moment këtë dhe atë. Nëse jo të gjitha, atëherë gjendjet më konstante dhe intensive të këtyre gjendjeve, veçanërisht ato që, me ndikimin e tyre, i shtypin plotësisht gjendjet e kundërta, duhet të pasqyrohen në trup. Vetëm kjo mund të shpjegojë ato fakte ende të pakundërshtuara të ndikimit të imagjinatës së nënës në organizimin e fëmijës. Prandaj mund të supozohet se nëse Njutoni do të kishte pasur një djalë në atë periudhë që parapriu zbulimeve të mëdha, kur "i zhytur në mendime, Njutoni nuk dinte se çfarë po bënte, u bë i pandjeshëm ndaj përshtypjeve të jashtme dhe impulseve të zakonshme të jetës", kur ai, "duke u zgjuar në mëngjes, shpesh rrinte gjysmë i zhveshur në shtrat për pjesën më të madhe të ditës" (Whewell). një pasardhës i denjë i emrit të tij. Por nëse gjendja e jetës mendore të prindërve në një periudhë të caktuar mund të ulë nivelin e aftësive mendore të fëmijës, atëherë përfundimi i kundërt nuk mund të shmanget: disponimi i lumtur mendor i prindërve duhet të rrisë nivelin e talentit të fëmijës së tyre. Është e pamohueshme që i njëjti person në një kohë duket më i talentuar se në një tjetër. Nën ndikimin e rrethanave të lumtura, gjendja shpirtërore mund të marrë një ngjyrë më të ndritshme, dhe më pas një person ndihet më energjik, më i fortë moralisht; mendimi dhe do të arrijë shkallën më të lartë të përsosmërisë; me një fjalë, në sajë të eksitimit të gëzuar, ai fillon të lëshojë një sasi më të madhe të forcës potenciale se herët e tjera. Është e natyrshme të pritet që një djalë i lindur në rrethana të tilla të favorshme të trashëgojë një karakter energjik, të fortë dhe një tepricë të forcës mendore që, në përgjithësi, rezultati do të jetë një natyrë pakrahasueshme më e talentuar se ajo e babait ose nënës së tij. Ky stimulim i lumtur i fuqive të tyre në shumicën e rasteve zëvendëson kulturën e njëpasnjëshme të aftësive mendore që vazhdon sistematikisht gjatë disa brezave, gjë që nuk bëhet fjalë, pasi prindërit e shumicës së njerëzve të talentuar i referohen 7). E lidhur ngushtë me çështjen e ndikimit të gjendjes shpirtërore të prindërve në talentin e fëmijëve është çështja e njohjes së elementit moral të martesës, përkatësisht dashurisë reciproke ndërmjet prindërve, për fëmijët e tyre. Një teori a priori që trajton këtë çështje e zgjidh atë në një kuptim pozitiv. Schopenhauer dhe Haeckel (Shënime të Atdheut, 1876, Janar. Lufta për Individualitetin) e shohin dashurinë, me tiparin e saj dallues - dëshirën për të kundërtën, duke kompensuar atë që mungon në vetitë e një individi - si një nga mjetet më të fuqishme me të cilat natyra arrin përmirësimin e specieve. "Gjithmonë (inderRegel), thotë Haeckel, një individ i ri ka një organizim më të lartë se ata të dy nga shkrirja e të cilëve u ngrit." Ky është edhe mendimi i përgjithshëm lidhur me këtë çështje; të paktën, pasardhës të talentuar nuk priten nga martesat e rregulluara. Por statistikat e mbledhura nga Galton ofrojnë shumë pak material për të zgjidhur këtë çështje. Galton, i cili studioi marrëdhëniet statistikore të ngjashmërisë dhe kontrastit midis prindërve të shkencëtarëve modernë anglezë për sa i përket fizikut dhe madje edhe ngjyrës së flokëve, për disa arsye la të hapur pyetjen nëse kishte një lidhje midis talentit të djalit dhe dashurisë së ndërsjellë të prindërve të tij. Nga gjithçka që u tha për talentin, del përfundimi se ai ka një natyrë komplekse dhe përfaqëson rezultatin e ndërveprimit të elementeve të tilla mendore që (me përjashtim të zakonit mendor, i cili është formuar si rezultat i një kulture pak a shumë afatgjatë të aftësive mendore) ekzistojnë në mënyrë të barabartë si në shpirtin e një personi të talentuar ashtu edhe në shpirtin e një "personi mediokër". Këto përfundime përkojnë plotësisht me idenë për natyrën e talentit dhe origjinën e tij që jep hipoteza e Galtonit. Çdo zgjidhje e çështjes së origjinës së talentit në kuptimin që talenti nuk përcaktohet rastësisht, por nga ndikimi i shkaqeve natyrore, cilatdo qofshin këto arsye, logjikisht të çon në një përfundim shumë të rëndësishëm në rëndësinë e tij praktike. Galtoni e filloi punën e tij me pikërisht këtë interes praktik në mendje, së bashku me zgjidhjen e çështjes së trashëgimisë së talentit në një kuptim pozitiv. “Ashtu si, pavarësisht nga kufizimet e ndryshme, nuk është e vështirë, me përzgjedhje të kujdesshme, të përftohet një racë kuajsh apo qeni, në të cilën shpejtësia e vrapimit nuk është një cilësi e rastësishme, por një cilësi konstante, kështu do të ishte mjaft e realizueshme të prodhohej një racë shumë e talentuar burrash me martesa të përshtatshme gjatë disa brezave”, thotë Galtoni në fillim të punës së tij. Dhe në të vërtetë, pavarësisht se çfarë formulimi i jepet çështjes së trashëgimisë së talentit, pavarësisht nga cilët faktorë natyrorë varet origjina e tij - përveç nëse këta faktorë janë të rastësishëm, varet nga vullneti i një personi që ta vendosë veten në një pozicion të tillë që shkaqet natyrore të prodhojnë pasoja natyrore. Kështu mund të flasim apriori për projektin e Galtonit. Ky projekt shfaqet në një këndvështrim tjetër kur diskutohet a posteriori, kur shtrohet çështja e zbatimit praktik të tij në kohën e tanishme. Galtoni e përfundon një sërë reflektimesh të tij me tiradën e zymtë vijuese: “Kështu raca gradualisht bie, duke u bërë me çdo brez pasardhës më pak të aftë për qytetërim të lartë, megjithëse ruan formën e jashtme të këtij të fundit derisa të vijë koha kur e gjithë makina politike dhe shoqërore të shembet dhe në shoqëri të shfaqet një rikthim pak a shumë i mprehtë në barbarizëm, kohë gjatë së cilës gara mund të ripërtërihet. Arsyeja për këtë rënie të racës është se "në sajë të kushteve shoqërore, në qytetërimin e vjetër ka një kundërveprim ndaj pjellorisë së klasave të afta": njerëzit e talentuar nuk kanë asnjë shans të martohen herët: njerëzit "të famshëm (klasat F dhe G), së pari, janë shumë të paktë në numër që pasardhësit e tyre të kenë një ndikim të fortë në nivelin e përgjithshëm të racës, dhe së dyti janë bërë me defekte në familje. përmes martesave të djemve të tyre më të mëdhenj me trashëgimtare të pasura, pra gra me pak shanse pjellorie – dhe martesat e vonuara të djemve më të vegjël, kësaj i shtohet edhe e keqja e përqendrimit të forcave më të mira të vendit në qytetet e mëdha, “ku martesat janë më pak pjellore dhe fëmijët kanë më pak shanse për të jetuar”. Si rezultat i të gjitha këtyre kushteve, “vetë elementi improvident dhe josipërmarrës kontribuon kryesisht në rritjen e popullsisë” (Faqja 278). Duhet pranuar se ideja e përgjithshme e kësaj tirade - ideja që në kohën e tanishme është e vështirë të shpresohet për një rritje të nivelit të përgjithshëm mendor të racës - është e drejtë (nëse e gjithë e keqja varet vërtet vetëm nga kushtet shoqërore është, natyrisht, një pyetje tjetër). Në fakt, nëse ngritja e racës duhet të konsistojë në rritjen e përqindjes së njerëzve të talentuar, atëherë mund të arrihet në dy mënyra: për këtë është e nevojshme ose të krijohen njerëz të talentuar që do të shfaqen si homines novi në botën e talenteve, ose t'i merren ata nga klanet ekzistuese aristokratike (në kuptimin e talentit), me fjalë të tjera, është e nevojshme ose të plotësohen vazhdimisht talentet e gjinisë. “Mediokritet”, apo për të ruajtur pjellorinë në klanet që janë deklaruar me talent. Shembulli i parë nuk është në thelb i pamundur. Shumë 70% e njerëzve të famshëm janë homines novi. Por, duke pasur parasysh gjendjen aktuale të njohurive tona, kjo metodë është absolutisht e pamundur - është e pamundur ta zbatosh atë në rastin me besim se edhe 1% e numrit të publikuar të eksperimenteve do të japë rezultatin e dëshiruar, të shkëlqyer. Është ende e pamundur të identifikohen me ndonjë saktësi të gjithë ata elementë, ato cilësi më të thjeshta psikologjike, ndërveprimet e të cilave formojnë talentin; aq më pak është e mundur të përcaktohet - si të thuash - reagimi i këtyre elementeve, në mënyrë që gjithçka që i mungon një individi të mbushet me vetitë e një tjetri, domethënë të organizohet një martesë krejtësisht racionale, plotësisht e përshtatshme. Kimia e talentit, nëse është e mundur të përdoret një kombinim i tillë fjalësh, është ende në një gjendje infantile, për të mos thënë embrionale, dhe e vetmja masë që, duke pasur parasysh gjendjen e dhënë të njohurive dhe me miratimin e mirë të supozuar të të gjithë anëtarëve të shoqërive reale njerëzore, mund të zbatohej për këtë çështje me besim në sukses, mund të ishte më tepër probabilitet i lartë se sa pozitiv: mund të konsistojë vetëm në lidhje me martesën. çojnë në pasoja të këqija. Natyrisht, nga kjo masë nuk duhet pritur shfaqjen e talenteve apo gjenive, por vetëm një rritje të lehtë të nivelit të përgjithshëm të aftësive, megjithëse ky rezultat është shumë i rëndësishëm. Në përgjithësi, kjo metodë (e parë) e ngritjes së racës, nëse vetëm njohuria për natyrën e talentit është e destinuar të zhvillohet dhe nëse arsyet që shkaktuan 70% të individëve të talentuar janë sjellë ndonjëherë në qartësi të mjaftueshme, ka një perspektivë më të ndritur se e dyta, dhe për rritjen e kontigjentit të njerëzve të talentuar ka afërsisht të njëjtën rëndësi si shartimi i pemëve frutore për zhvillimin e pemëve frutore. Metoda e dytë e ngritjes së garës, metoda e projektuar nga Galton, duket se ka një avantazh të madh ndaj të parës. Nëse pajtohemi se shifra 28 nënkupton saktë përqindjen e padyshim të talentuarve të trashëguar në mesin e njerëzve "të famshëm" të çdo vendi, atëherë gjejmë 8 se në Angli një burrë 20-60 vjeç i klasave F-X ka shanset për të lindur një djalë "të famshëm", të shprehur me raportin 1: 682:34, ndërsa meshkujt e klasës A 2:37 – E janë të barabarta me 1: 4.881.13 (72:3.514.420), domethënë, një anglez i talentuar ka 78.32 herë më shumë gjasa të bëhet baba i një personi "të famshëm" sesa një "mediokër". Ky tregues statistikor mbështetet nga konsiderata se një person i talentuar ka mundësinë t'i transmetojë djalit të tij një zakon mendor në kuptimin më të lartë të fjalës, të cilin shumica e "mediokriteteve" (klasat A, B dhe madje C) nuk mund ta zhvillojnë. Por të gjitha këto shpresa të ndritshme që mund të ngjallte mendimi për të realizuar një projekt të dytë për përmirësimin e garës, prishen nga dy rrethana. Së pari, Galton nuk është në gjendje të zgjidhë një pyetje të thjeshtë: a është e drejtë dhe deri në çfarë mase është e drejtë që burrat dhe gratë e talentuar me gjenialitet të pazakontë të jenë sterilë (Faqja 249)? Megjithëse, megjithatë, ai pajtohet se "nuk ka dyshim se shumë njerëz të talentuar nuk kishin pasardhës". Ndërkohë, disa shkrimtarë e zgjidhin pyetjen e shtruar në një kuptim pozitiv dhe, duket, jo pa arsye, nxjerrin në pah arsyen e infertilitetit të individëve të talentuar jo në rrethana të jashtme (për shembull, dëshira për të krijuar familje), të cilat mund të eliminohen në një mënyrë ose në një tjetër, por në ligjin e pandryshueshëm të natyrës. "Ligji i ekuilibrit midis funksioneve nervore dhe seksuale konfirmohet nga faktet e fiziologjisë krahasuese..." Ky "ligj universal i jetës mund të formulohet si më poshtë: shkalla e fertilitetit ndryshon në përpjesëtim të zhdrejtë me zhvillimin e sistemit nervor, kështu që kafshët me më shumë tru janë më të paktat, dhe ato me më pak janë më pjelloret... Asgjë nuk ka qenë e lidhur me pyetjen e përgjithshme me nervozizmin aktual. Sistemet riprodhuese gjatë aktiviteteve të forta mendore, të cilat thithin shumë elementë nervorë, nuk formohen shumë qeliza germinale... Njerëzit që merren shumë me aktivitetin mendor janë përgjithësisht jopjellor në lindjen e fëmijëve. Vetë faktet sugjerojnë se shtypja e familjeve është e lidhur ngushtë me zhvillimin e lartë të aftësive mendore. Nga 15 personat që mbanin presidencën në Shtetet e Bashkuara, shtatë ishin pa fëmijë dhe numri i të gjithë fëmijëve ishte deri në 20. Të njëjtat dukuri përsëriten kudo. Napoleoni, Uashingtoni, Dhelprat, Pitts dhe burra të tjerë të shquar, sikur sipas rregullit, nuk lanë pas fëmijë për të mbushur boshllëkun e lënë nga vdekja e tyre... Veprimtaria tregtare është po aq e pafavorshme për vazhdimin e racës, siç është edhe veprimtaria shkencore dhe politike” (Carey, A Guide to Social Science, f. 567–578). Së dyti, Galtoni e bazon projektin e tij për ngritjen e racës në mundësinë e supozuar të forcimit të aftësive të larta të një paraardhësi në një familje të caktuar “me anë të martesave përkatëse në disa breza”, ndërkohë, nëse ne, “duke marrë për bazë llogaritje rregullin që popullsia rinovohet 3 herë në 100 vjet, më e larta për 3-31 vjet). maturimi dhe viti 1600 i marrë në mënyrë arbitrare për pikënisje të kronologjisë, le të paraqesim në rend kronologjik një pjesë të tabelës krahasuese (f. 239) të hartuar nga Galtoni, do të gjejmë si më poshtë: Në vitin 1600, një grup prej 400 burrash kishte një person shumë të talentuar mes tyre. Në vitin 1634, 200 burra të martuar me 200 gra, djem dhe vajza të të mëparshmeve, kishin mes tyre 8 individë shumë të talentuar. Në vitin 1666, fëmijët e të mëparshmëve, 100 burra dhe 100 gra, kishin midis tyre 31 anëtarë të talentuar. Në vitin 1700 kishte 250 burra, bij të të mëparshmëve, nga të cilët 127 ishin të talentuar. 1734 100 persona, fëmijë të pjesës më të talentuar të të mëparshmëve, kanë mes tyre 48 individë të talentuar. 1766 200 persona: 7 prej tyre u dhuruan. 1800 400 burra, pasardhës të të mëparshmëve, kanë në mesin e tyre - 1 person të talentuar. Kështu, kultura e aftësive mendore, e cila zgjati dyqind vjet, dha rezultate jo të shkëlqyera. Përqindja e meshkujve të talentuar (1/4%) në 1600 dhe 1800 është saktësisht e njëjtë. Galton shpjegon rritjen e përqindjes deri në vitin 1700 dhe uljen nga viti 1700 me martesat përkatëse në periudhën e parë dhe martesat jokonsistente në periudhën e fundit; por vlefshmëria e këtij shpjegimi është subjekt i dyshimit të fortë. Nuk ka dyshim se anëtarët e kësaj familjeje që jetuan pas vitit 1700, kur prodhoi një kontigjent kaq të rëndësishëm individësh të talentuar dhe "të famshëm", kishin pakrahasueshëm më shumë shanse për të lidhur martesa të përshtatshme sesa anëtarët që jetonin para vitit 1700. Vërtetë, të parët mund të "infektoheshin nga dëshira për të krijuar familje" dhe të martoheshin me trashëgimtare të pasura; por 1) kjo është vetëm një mundësi, 2) jo të gjitha trashëgimtarët janë domosdoshmërisht infertilë, 3) infertiliteti i tyre duhet të ndikojë negativisht në numrin, dhe jo në aftësitë mendore, të fëmijëve; në mënyrë që supozimi i fundit të mbetet logjik, duhet të supozohet se aftësitë mendore të këtyre trashëgimtareve ishin shumë të ulëta nëse ndikimi i tyre paralizoi kaq shpejt rezultatet e më shumë se 100 viteve të një kulture intelektuale të vazhdueshme, e cila duhet të forconte ndjeshëm talentin e këtij lloji; por a ka gjasa që pasardhësit e njerëzve të famshëm të vitit 1700 të ishin aq budallenj moralisht sa të mund të vendosnin për martesa të tilla? Fakti bëhet pakrahasueshëm më i qartë nëse fillojmë të kërkojmë shkaqet e tij jo në "kushtet shoqërore të qytetërimit të vjetër", por në vetë ndikimin e talentit në trupin e njeriut. Si steriliteti krahasues i njerëzve të talentuar ashtu edhe rënia mahnitëse e përqindjes së njerëzve të talentuar në një garë të famshme për talentin e saj shpjegohen me të njëjtin ligj të ruajtjes së forcës. Nëse shpirti është një parazit i trupit tonë, atëherë sigurisht askund nuk gjendet në këtë anë aq fort sa te njerëzit gjenialë. Sasia e lëngut të përthithur nga aktiviteti intensiv mendor duhet të jetë mjaft domethënëse. Kjo humbje e energjisë, e cila është joproduktive në raport me trupin, megjithatë, jo gjithmonë zbulon pasoja katastrofike për trupin; Shumë shkencëtarë anglezë paraqesin prova faktike të përputhshmërisë së një mendje të shëndoshë me një trup të shëndoshë, por duket se ka të vërteta shumë më logjike nga ana e atyre që e konsiderojnë të famshmen "mens sana in corpore sano" një ideal që rrallë realizohet në jetën reale 9 . Në fakt, dihet me siguri se disa, ndoshta shumë njerëz të famshëm e mbanin trupin e tyre vetëm përmes një stili jetese rreptësisht dietike (për shembull, Pascal, D'Alembert, Laplace), disa u bënë viktima të lidhjes së tyre pasionante me temën e tyre (për shembull, Euler, Chladni, Jung, Lagrange, Malus, Huygens, Fresnel, sollën në fund 10 njerëzit e tyre të famshëm mendor dhe Fresnel). forca me sa duket u dobësua (Kant, Huygens dhe Humboldt). Të gjitha këto fakte shërbejnë si një shenjë se talenti mund të shoqërohet me një humbje të tillë energjie sa që pjesa e mbetur mezi mjafton për të mbështetur vetë-ekzistencën e njerëzve të shkëlqyer. Është e qartë se djali i një personi kaq të shkëlqyer ka një shans shumë më të madh për të marrë talentin e babait të tij sesa një trup i fortë dhe i shëndetshëm. Ndërkohë, me një prirje të fortë trashëgimore drejt punës mendore, fëmijët e njerëzve të talentuar zakonisht zhvillohen më herët se prindërit e tyre, domethënë talenti i tyre (fëmijëve) fillon t'u shterojë forcat para se të arrijnë një forcë të caktuar, dhe kështu fëmijët e njerëzve të mëdhenj shpesh duhet të zgjedhin midis dy rezultateve: ose të zhvillohen mendërisht, në rrezik të shterojnë plotësisht fuqinë mendore, që nuk është gjithmonë e kufizuar në fuqinë e tyre organike. të realizueshme në praktikë. Alternativa e parë mund të çojë në dy pasoja: një person i talentuar ose nuk do të ketë fare pasardhës, ose ndikimi i tij në natyrën e fëmijëve do të jetë shumë i dobët dhe për këtë arsye do të shtypet nga ndikimi i nënës së tyre më të fortë, megjithëse më pak të talentuar, dhe kështu niveli i tyre mendor do të ulet. Nga kjo është e qartë se analogjia midis formimit të një race shumë të talentuar dhe përmirësimit artificial të racave të kafshëve nuk mund të quhet veçanërisht e suksesshme. Kushdo që vendos të mbarështojë një racë, për shembull, qen po aq të trashë dhe të shpejtë, vështirë se mund të llogarisë në suksesin e sigurt; dhe ai që synon të prodhojë një racë njerëzish shumë të talentuar, ka një detyrë jo më pak të vështirë. Prandaj, ato mjete që njerëzit që rritin racat e reja të kafshëve i përdorin me një sukses të tillë nuk premtojnë sukses të sigurt në aplikimin e tyre tek njerëzit. Sipas Galton, një martesë është "e përshtatshme" kur të dy burri dhe gruaja vijnë nga e njëjta racë (fis), 11 kanë të njëjtin fizik, madje edhe ngjyrën e flokëve, shumë më pak temperamentin dhe janë po aq të talentuar. Ky ilaç mund të ndihmojë që grupet e elementeve të babait dhe nënës të jenë të ngjashme dhe për këtë arsye, pa antagonizëm veçanërisht të fortë, do të bëhen pjesë e trupit të fëmijës së tyre; por kjo masë mund të çojë edhe në shtypjen e talentit të familjeve, sepse e ndez flakën e gjeniut në një zjarr shkatërrues. Për të ruajtur familjet e talentuara, ndonjëherë, dhe ndoshta shumë shpesh, është e nevojshme të përdoret masa e kundërt, domethënë të kujdeset vetëm për të mbuluar me një përzierje elementësh të shëndetshëm deficitin e forcës trupore që ka ndodhur si rezultat i zhvillimit të lartë të talenteve në përfaqësuesit e famshëm të këtyre familjeve, dhe një masë e tillë pothuajse në mënyrë të pashmangshme çon në një ulje të nivelit mendor të anëtarëve të këtyre familjeve. Kështu, luhatja si valë e nivelit të talentit, e evidentuar nga statistikat (f. 239), është ndoshta një fenomen krejtësisht normal në familjet që, nëpërmjet zhvillimit të jashtëzakonshëm të talentit, nuk e kanë dënuar veten të zhduken. Megjithatë, pavarësisht nga fakti që të dhënat statistikore nuk justifikojnë supozimin se talenti zhvillohet në mënyrë progresive, duke u transmetuar nga paraardhësit te pasardhësit, ende nuk ka asnjë arsye për të pohuar se niveli i përgjithshëm i talentit të një populli të caktuar mbetet i pandryshuar. Asgjë nuk mund të thuhet kundër vlefshmërisë së supozimit se "ad nihilum nihil përshtatet". Rrjedhimisht, nuk mund të pohohet se zhvillimi i talenteve mendore, pasi të arrihet, zakoni mendor pasi fitohet, zhduket plotësisht pa lënë gjurmë, ndërsa zhvillimi progresiv e i shpejtë i talentit në një familje të famshme shkakton një reagim të qëndrueshëm. Vërtetë, vetëm 1/4% e stërnipërve të përfaqësuesve të talentuar të familjeve të famshme rezultojnë të jenë të talentuar, por nuk mund të anashkalohet fakti që një shekull i tërë ndan paraardhësit e tyre të lavdishëm dhe dy shekuj të tërë nga paraardhësit e tyre. Rrjedhimisht, nëse përqindja e njerëzve të talentuar në një shoqëri të caktuar rezulton e njëjtë në vitet 1600 dhe 1800, atëherë nuk mund të konkludohet me besim të plotë se njerëzit e shekullit të 18-të nuk janë më të lartë në talentin e tyre sesa përfaqësuesit e shekullit të 16-të. E vetmja shkallë në dispozicion për ne është reputacioni; dhe kjo shkallë nuk mbetet identike, por, përkundrazi, ndryshon vetë me kalimin e shekujve dhe, ndoshta, ai që edhe në shek. zuri një vend në kategorinë F në shekullin e 18-të. zor se do të dallohej nga radhët e përfaqësuesve të kategorisë E. Në çdo rast, gjykimi i talentit krahasues të personave të ndarë sipas shekujve është po aq i vështirë sa të përcaktohet rritja e përgjithshme e nivelit të një fushe të madhe të prodhuar nga vite. Doktrina e trashëgimisë së talentit ende nuk mund të konsiderohet fort e bazuar në fakte të dukshme. Vërtetë, pas kërkimit të Galtonit është e pamundur, pa hyrë në hollësitë dialektike, t'i përgjigjemi negativisht pyetjes: a është talenti i trashëguar? Por të dhënat statistikore të mbledhura në çdo rast nuk janë të mjaftueshme për t'iu përgjigjur pozitivisht pyetjes nëse talenti është i trashëgueshëm, kur kjo pyetje shtrohet pa asnjë shpjegim apo kufizim. Faktet e trashëgimisë së dukshme të talentit qëndrojnë të vetme, jashtë lidhjes me rrjedhën e zakonshme të jetës njerëzore dhe janë më se të balancuara nga fakte të një natyre të ndryshme. Por nuk është mjaft e fortë kur të dhënat e përvojës njihen si baza e vetme e saj, doktrina e trashëgimisë së talentit është e fortë në anën e saj logjike, në lidhjen e saj me faktin e dallimit midis njerëzve sipas dhuntive të tyre natyrore, kur vetë doktrina e trashëgimisë së talentit propozohet në formën në të cilën Galtoni e parashtron atë në kapitullin e fundit të veprës së tij të parë, dhe kështu hyn në të gjithë veçoritë e veprës së saj mendore. në përgjithësi. Kështu, të njohësh reputacionin si masë talenti dhe të supozosh propozimin e kundërt: “Kushdo që nuk ka reputacionin e një personi të talentuar nuk ka talent” do të thotë të nxjerrësh përfundimin një non-esse ad non-posse. Pozicioni që njerëzit e talentuar me siguri arrijnë famë pavarësisht nga rrethanat e pafavorshme (Faqet 43 dhe 38) është në thelb vetëm një supozim, shumë afër përfundimit a posse ad esse. Përkundrazi, ka shumë të ngjarë - të paktën nuk ka asnjë bazë faktike në favor të mendimit të kundërt - që një talent kaq i fortë si i Njutonit nuk do të ishte shfaqur nëse një fyerje aksidentale e shkaktuar nga një shok ndaj tij nuk do t'i kishte zgjuar energjinë e tij (Njutonit) dhe do të kishte vdekur në mes të rrethanave të pafavorshme të jashtme nëse xhaxhai i tij nuk do ta kishte dërguar atë në rrethana të pafavorshme të jashtme të shkencës. 2 vëllime, f. Nga 191, 11 shkencëtarë modernë anglezë pranojnë se motivi që përcaktoi karrierën e tyre është një aksident i lumtur dhe 99 janë rrethana të jashtme të favorshme (Family and School. Dhjetor. fq. 282–283. Ekstrakt nga anglezët e shkencës, natyra dhe edukimi i tyre). Tregimi se nipat e kardinalëve nuk u bënë të famshëm megjithë mbështetjen e jashtme (Trashëgimia e talentit, f. 42) nuk mund të shërbejë ende si një crucis instantia për çështjen e rëndësisë së rrethanave të jashtme të favorshme për formimin e talentit: mbështetja e jashtme dhe avantazhet sociale nuk mund të jenë një rrethanë e favorshme për të gjithë njerëzit, jo për çdo temperament. Matematikani Lagranzh, djali i një konti, e konsideroi arsyen e lumturisë së tij që babai i tij ishte shkatërruar dhe ai duhej të punonte. "Po të kisha një pasuri," tha ai, nuk do të më pëlqente matematika, ndoshta as nuk do ta mësoja atë" (Whewell's History of the Inductive Sciences. 2 vols. Page 785). Edhe fakti që një njeri, pas shumë përpjekjeve të kota me një konkurrent që supozohet të jetë më i lumtur në dhuntitë e tij natyrore, e pranon vetë dobësinë e tij mendore në krahasim me rivalin e tij, nuk përjashton mundësinë logjike të supozimit se ky ndryshim është rezultat i ndikimeve që nuk korrespondojnë me karakteristikat natyrore (temperamentin) e këtij personi, ose me atë të supozimit të veprimtarisë mendore që ai quhet ndryshe në një fushë luftarake. Tredyakovsky e deklaroi veten një studiues mediokër, por a kemi të drejtë të konkludojmë se, në rrethana më të favorshme, ai nuk do të kishte qenë, për shembull, një filolog apo arkeolog i talentuar? Emrat e Aristotelit, Bacon, Leibniz, Fichte dhe Mill janë emrat e të gjithë personazhit filozofik në veprën e Galtonit; Emra të tjerë, të famshëm në historinë e filozofisë, nuk gjejmë në veprën e Galtonit, as në kapitullin "Shkencëtarët" dhe as në kapitullin "Shkrimtarët". Kjo duket mjaft e çuditshme: Galton thotë se është e vështirë për të të zgjedhë shkrimtarë dhe shkencëtarë "të famshëm", se ai (Galton), për të shmangur shpjegimet e gjata të arsyeve pse personat e famshëm u përfshinë në listën e tij, zgjodhi kryesisht shkencëtarë dhe shkrimtarë të tillë "të famshëm" për të cilët fama ishte ende e ruajtur mirë në Angli. Por, për sa i përket filozofëve (dhe Galtoni i përfshiu edhe ata në listën e tij, f. 137, megjithëse ky emër përdoret për Boyle, Newton, dhe Franklin, madje edhe Davy), nuk mund të thuhet se zgjedhja e më të famshmëve prej tyre mund të jetë veçanërisht e vështirë; nga ana tjetër, emrat e Locke dhe Hume apo Auguste Comte a janë aq pak të njohur në Angli saqë duhej të përjashtoheshin nga lista e “shkrimtarëve të famshëm” për të shmangur shpjegimet e gjata? Ndërkohë, nëse repertori i emrave filozofikë të Galtonit do të kishte qenë më i plotë, atëherë përqindja e shkrimtarëve "të famshëm" të talentuar nga trashëgimia padyshim do të kishte rënë. Dihet për Dekartin dhe Humin nga vetë vepra e Galtonit se ata nuk janë ndër ata me talent të trashëguar. Faqe 244. Whewell (History of the Inductive Sciences. Vëll. 2. f. 238) raporton faktin interesant vijues: "Njutoni nuk vuri re ndonjë ndryshim midis tij dhe njerëzve të tjerë dhe pa vetëm zakonin e tij të qëndrueshmërisë kokëfortë dhe vigjilencës së vazhdueshme. Kur u pyet se si i bëri zbulimet e tij, ai u përgjigj: "duke menduar vazhdimisht për to"; dhe një herë tjetër ai u shpreh me kaq durim, nëse do të tregohej me durim. “Unë e mbaj vazhdimisht në mendje temën e kërkimit tim,” thotë ai, “dhe pres me durim derisa drita e mëngjesit mezi zbardh gradualisht dhe pak nga pak të kthehet në “Është e pamundur të krijohet një ide më e qartë për natyrën e atij tensioni mendor përmes të cilit ai sjell në lojë plotësinë e fuqive të tij”, shpjegon Ueëell, “por vetë këto fuqi të mendjes janë shumë të ndryshme nga personi në person”. Kjo është e drejtë, por pyetja është ende nëse një person i tillë do ta durojë rolin e pritjes deri në fund dhe nëse nuk do të bjerë në gjumë mendërisht në postin e tij të vëzhgimit. Ky term është huazuar nga Carpenter, i cili, megjithatë, nuk tregon qartë marrëdhënien e zakonit mendor me forcën ose aftësinë mendore. "Zakonet e fituara të mendjes," thotë Carpenter, "shpesh futen në organizimin e njeriut me forcë dhe qëndrueshmëri të mjaftueshme që të mund t'u transmetohen pasardhësve si prirje drejt një kornize të ngjashme mendore. Njohuria, siç e pranojnë të gjithë, nuk mund të kalojë në këtë mënyrë nga një brez në tjetrin, por një kapacitet i zgjeruar (?) për të përvetësuar njohuri në përgjithësi, ose një lloj të veçantë njohurish të saj." Këto prirje dhe aftësi do të fitojnë forcë, shtrirje dhe qëndrueshmëri të re në çdo brez të ri..." "Kur çdo gjendje shpirtërore, aspak e lindur, është përsëritur shpesh," shkruan Mill, "mendja fiton, siç vërtetohet nga aftësia e zakonit, një fuqi shumë e shtuar për të ardhur në atë gjendje dhe kjo fuqi duhet të varet nga një ndryshim i karakterit fizik të trurit... Një aftësi e tillë e fituar për një gjendje të caktuar të aktivitetit të trurit mund të transmetohet nëpërmjet trashëgimisë” (Buletini Rus G. 100. fq. 793–794). Ky përfundim i fundit vlen veçanërisht për shkencëtarët anglezë (Familja dhe Shkolla). “Një baba i shëndetshëm, aktiv, një nënë e shëndetshme me karakter energjik, të gjitha forcat mendore dhe fizike të së cilës janë të drejtuara drejt arritjes së një qëllimi të lartë - këta janë në pjesën më të madhe prindërit e një gjeniu” (Krehër. Familja dhe Shkolla. Janar). Llogaritja është bërë në bazë të faqes 34 të "Trashëgimia e Talentit". K. D. Ushinsky ishte gjithashtu një mbrojtës i kësaj pikëpamjeje. Të gjithë shembujt e dhënë janë përzgjedhur nga shënimet e Littrow për Historinë e Shkencave Induktive. Të gjitha skicat biografike – 17; në 10 ka dëshmi të parazitizmit të talentit. Galtoni, në veprën e tij të dytë, tregoi se talenti i një shkrimtari që vjen nga një racë është më i lartë se talenti i atij që vjen nga një racë e përzier. Kjo duket të jetë e vërtetë vetëm për shkrimtarët anglezë, skocezë dhe irlandezë (nga 180 shkrimtarë, vetëm 3-4 janë me gjak të përzier). Kjo nuk mund të thuhet për figurat historike ruse. Lensky (Familja dhe Shkolla) shqyrtoi gjenealogjinë e 46 shkrimtarëve tanë, dhe në mesin e këtij numri kishte 13 njerëz me gjak të përzier (28,26%); Midis këtyre të fundit ka emra jo vetëm të shkrimtarëve të vegjël (Kantemir, Kapnist, Khemnitser, Delvig, etj.), por edhe të famshëm si Fonvizin, Karamzin, Zhukovsky, Pushkin (tre të fundit nuk janë as të një race thjesht Kaukaziane), Lermontov dhe Turgenev. Suvorovi i famshëm duhet të quhet Suvara. Edhe Peter I nga ana e nënës së tij është një pasardhës i anglezit Hamilton.