Na čom je založená doktrína o dedičnosti talentu?

Príklady zachovania určitých fyzických alebo duševných vlastností v jednom rode počas niekoľkých generácií sú celkom bežné. Najmenej umelým vysvetlením tohto pozoruhodného javu je to, podľa ktorého sa tieto znaky javia ako zdedené po predkoch. Toto vysvetlenie, aj keď súvisí so skutočnosťou zvláštneho talentu slávnej rodiny, je v bežnej spoločnosti prijímané bez akejkoľvek nedôvery: „ten a ten sa narodil ako jeho otec, jeho starý otec“, „je to v ich rodine“, to sú bežné bežné frázy, ktorými si ľudia myslia vysvetliť dôvod pozoruhodného talentu alebo výstrednosti slávnej osobnosti. Toto nie je pozícia teórie dedičnosti talentu vo vedeckom svete. Predloženie pevných vedeckých základov pre túto teóriu je veľmi ťažká záležitosť: otázka dedičnosti talentu sa mení na otázku vrodenosti duchovných darov a napokon na temnú otázku vplyvu duševných vlastností na zloženie fyzického organizmu. Nie je preto prekvapujúce, že teória dedičnosti talentu mala vo vedeckom svete obhajcov aj odporcov. V poslednom čase je silným zástancom tejto teórie Francis Galton, ktorý v dvoch esejach („Dedičnosť talentu“ a „Angličania vedy, ich povaha a výchova“) predstavil výsledky dlhodobého a dôkladného štúdia faktov týkajúcich sa otázky povahy talentu. Galton „bol prvý, kto sa pokúsil rozvinúť túto otázku štatisticky, dospel k záverom, ktoré by sa dali vyjadriť číslami, a aplikoval „zákon odchýlky od priemerov“ na štúdium dedičnosti. Galtonova prvá esej prezentuje skúsenosti s podložením teórie dedičnosti talentu na základe štatistických údajov, druhá esej, takmer cennejšia ako prvá z hľadiska počtu skúmaných bodov, odhaľuje tie momenty, ktoré ovplyvňujú narodenie a výchovu nadaných ľudí. Pôvodná metóda, ktorú Galton použil pri skúmaní otázky talentu, vzbudila chválu, bola aplikovaná na štúdiu v jednom z ruských časopisov a viedla k výsledkom čiastočne identickým s tými, ktoré dosiahol Galton. – „Anglický mysliteľ Galton... tak jednoducho otvoril dvere tajomného chrámu génia, že svoj problém zjavne vyriešil bez tradičného vedomia jeho nedostupnosti a bez akejkoľvek myšlienky (?), že strháva závoj z jedného z najhlbších tajomstiev ľudskej povahy“ (Dedičnosť talentu. S. 26). Bez váhania kladie na hrubé váhy štatistík takú jemnú a dalo by sa povedať beztiažovú záležitosť, akou je otázka geniality... a výsledkom tejto odvážnej operácie boli závery hodné plnej pozornosti vzdelaného sveta (Rodina a škola, november. Strana 189). Prvé kapitoly „Dedičnosti talentu“ sú zamerané na odstránenie námietok na jednej strane k samotnej téme Galtonovej práce a na druhej strane k metóde, ktorú si osvojil pri rozvíjaní svojho predmetu. Je zrejmé, že otázku dedičnosti talentu možno nastoliť len vtedy, keď sa otázka vrodenosti talentu vyrieši v pozitívnom zmysle slova, keď sa vylúči fakt, že sa ľudia odlišujú podľa ich prirodzeného talentu. Galton túto skutočnosť nepovažuje za všeobecne akceptovanú, no napriek tomu ju najrozhodnejšie obhajuje. "Absolútne neuznávam hypotézu, niekedy vyslovenú priamo, a ešte častejšie naznačenú najmä v príbehoch napísaných pre výchovu detí, ktorá tvrdí, že každý sa rodí takmer rovnako, a že jedinými faktormi, ktoré vytvárajú rozdiel medzi jedným a druhým... človekom, je pracovitosť a morálne úsilie o seba samého. Rozhodne odmietam predpoklad prirodzenej rovnosti medzi ľuďmi" (Dedičnosť talentu, s. 15). V týchto niekoľkých slovách, ktoré veľmi výstižne načrtávajú najpríťažlivejšiu stránku protichodného názoru, je vyjadrený postoj, ktorý je len ťažko možné vyvrátiť vo svojej celistvosti. Celý Galtonov argument zameraný na obhajobu tohto postoja vyvoláva zvláštny efekt. Jeho logická stránka nie je ani zďaleka bezchybná; na každom jej členovi možno nájsť slabiny; za pravdepodobné možno považovať len všetko, čo je vyjadrené tak kategoricky; 1, ale ak sa táto pravdepodobnosť neposudzuje z prísne logického, ale zo životno-praktického hľadiska, potom namiesto pochybností je potrebné uznať skutočnú pravdivosť tejto pravdepodobnosti. Dá sa samozrejme bez logickej chyby predpokladať, že „javy pozorované v škôlke, škole, na univerzite a najmä v rôznych oblastiach neskoršej činnosti“ a predstavujúce taký zjavný dôkaz rozdielov medzi ľuďmi v ich schopnosti duševnej práce, ešte nenaznačujú nič o ich prirodzenom talente, ktorý nie je predmetom nášho pozorovania vo svojej čistej forme, nekomplikovaný vonkajšími vplyvmi; ale pre praktický život sú tieto logické jemnosti úplne ľahostajné. Záver a posse ad esse a non esse ad non posse, sofizmus či paralogizmus z hľadiska logiky, je z vitálneho a praktického hľadiska mimoriadne správny: javy a sily pre nás existujú, nakoľko sa prejavujú, a človek – povedzme – fenomenálne talentovaný bezmocnosť, ktorý svoje vlohy nijako nedeklaroval, je z praktického hľadiska priemerný. – Z tohto hľadiska sa zdá veľmi vhodné porovnávať Galtonovu metódu s hrubými mierkami. Otázka, ktorá je z prísne logického hľadiska neriešiteľná, beztiažový predmet, sa stáva ľahko riešiteľnou a nadobúda veľmi nápadnú váhu, keď sa na ňu začnú pozerať z praktického hľadiska. Jeden taký reálny obraz duševných zážitkov, ktorý vedie človeka k správnemu určeniu jeho síl, jeho skromnému miestu vo svete, ktorý Galton kreslí (s. 16–17), poskytuje veľmi presvedčivý dôkaz o rozdieloch medzi ľuďmi podľa ich prirodzených darov, hoci nevieme určiť mieru rozdielu, ktorý existuje medzi prirodzenými schopnosťami ľudí v prvých chvíľach ich života. Po zistení skutočnosti, že ľudia sa líšia podľa svojich prirodzených darov, predurčujeme otázku dedičnosti talentu, alebo presnejšie talentu. Ak sú prvky, ktoré tvoria talent, človeku vrodené, potom ich, samozrejme, dostal od svojich rodičov. Proti tomu možno namietať len pod podmienkou odlišnej koncepcie dedičnosti ako postupnosti tých vlastností, ktoré sa nápadne prejavovali u predkov. Ak neuznáme za dedičné bohatstvo, ktoré syn nadobudol rozvojom zlatej rudy na svojom rodinnom panstve, o existencii ktorého si otec ani nevedel predstaviť, potom pri uplatnení pojmu dedičnosti, ktorý je vyjadrený v úsudkoch o tejto skutočnosti na postupnosť prvkov talentu, máme právo tvrdiť, že dedičnosť talentu nie je ani zďaleka univerzálnym faktom a je pozorovaná v prípadoch, ktoré možno považovať za výnimky. V „Englishmenofscience“ poskytuje nasledujúce údaje o otázke dedičnosti talentu moderných anglických vedeckých pracovníkov: Zo 191 si len 59 vybralo kariéru na základe vrodených sklonov (teda iba 0,3). Z 91 si 56 vedcov vybralo svoj odbor prírodných vied určite podľa vrodených sklonov (0,6), 11 - určite nie podľa vrodených sklonov (0,12) a v 24 prípadoch bol vrodený sklon k tejto špecializácii pochybný (0,26) (Rodina a škola. december. s. 282–283). Ak všetky tieto údaje zredukujeme na jedného menovateľa, ukáže sa, že pomer prípadov dedičnej vlohy k prípadom, v ktorých je dedičnosť pochybná, sa rovná 0,4(0,5†0,3) 2 alebo 0,55(0,5†0,6)2. Takže údaj 0,5, odvodený Galtonom zo štatistických údajov zozbieraných v jeho prvej práci, sa ukazuje ako veľmi solídny a odchýlka od neho je veľmi nevýznamná. A sotva možno uznať za zákon určujúci nástupnosť talentu niečo, čo je badateľné len v polovici pozorovaných skutočností. Tento skeptický postoj k týmto numerickým údajom je ďalej posilnený metódou, ktorou Galton urobil toto zovšeobecnenie. Na čom je založená doktrína o dedičnosti talentu? Galton uznáva dedičný talent všetkých tých nadaných ľudí, ktorí majú „výnimočných“ alebo „slávnych“ príbuzných. Toto nie je vo všetkých prípadoch spoľahlivé kritérium na určenie dedičnosti vlohy. Keďže talent sa môže meniť vo svojej podobe, prechádzať z predkov na potomkov, dokázať, že známa slávna osoba má dedičný talent, je v niektorých prípadoch také ťažké, ako napríklad dokázať, že x hráč na seba zarobil stávkou na zlatú mincu, ktorú venovala špeciálna osoba, pričom prišiel do herne so zlatom, ktoré x bez toho, aby venoval pozornosť ich charakteristickým črtám, od ľudí n, zyt, Pravdepodobnosť, že x zbohatlo „zo šťastnej ruky“ y, v tomto prípade nie je nič iné ako to, že x vďačí za svoje šťastie šťastiu m, n alebo z, alebo všetkým spolu, alebo napokon žiadnemu z nich. Je tiež ťažké dokázať, že grófka Lovelace „mala pozoruhodné matematické schopnosti“ (Dedičnosť talentu, s. 195), mala dedičný talent, pretože bola dcérou slávneho Byrona, alebo že Heine mal „dedičný talent“, pretože bol príbuzný s mužom, ktorý „bol najprv chudobný, ale neskôr získal až 2 000 000 libier šterlingov a daroval obrovské sumy verejným inštitúciám“ (s. 196). Keďže vieme o Ade, grófke Lovelaceovej, len to, že mala dedičný talent a vyznačovala sa matematickými schopnosťami, každý, samozrejme, bude a priori predpokladať, že bola dcérou Newtona, Pascala, Laplacea, Gaussa, ale meno Byrona sa bude pamätať po mnohých iných a pravdepodobne v tejto podobe: „je naozaj dcérou Byrona? Keďže o Solomonovi Heinovi vieme len to, že to bol človek, ktorý sa z chudoby dostal až do pozície milionára, dá sa skôr predpokladať, že ide o príbuzného jedného z tých amerických milionárov, ktorí začínajú svoju obchodnú činnosť s 1 dolárom a nechávajú svojim deťom kapitál vo výške 25 000 000 dolárov (Aston), alebo, vychádzajúc z pozície robotníka, ktorý vozí drevo na prvých člnoch v Spojených štátoch (Otec V. 1874 č. 291), ale je ťažké uhádnuť, že týmto príbuzným Solomona Heineho je nepraktický básnik Heinrich Heine. Ale aj keď predpokladáme, že talent zachovaný v určitej rodine vo všeobecnej forme talentu by sa mal považovať za dedičný, potom podľa prísneho významu pojmu „dedičnosť“ možno talent slávnej osoby uznať za dedičný iba v prípade, ak je možné, aspoň s pravdepodobnosťou, uviesť príbuzného, ​​od ktorého dotyčná „slávna“ osoba zdedila svoj talent („svojho príbuzného), a preukázať, že je dedičná“. Keďže jedinou formou, v ktorej je možné zdediť spolu s rozvinutým mozgom, talent slávneho človeka je jeho pôvod, je jasné, že na preukázanie dedičnosti talentu slávneho človeka nie je vôbec dôležité, že má vo všeobecnosti nadaných príbuzných; celá otázka je, či má táto osoba v priamej vzostupnej línii nadaných príbuzných, predkov vo vlastnom zmysle slova, ktorých krv, ako sa zvyčajne vyjadruje, koluje v žilách dotyčnej slávnej osobnosti. Keďže podľa teórie pravdepodobnosti je kauzálna závislosť potomkov od ich predkov, pokiaľ ide o ich schopnosti, priamo úmerná množstvu krvi ich predkov, ktoré prúdi v žilách ich potomkov, potom, aby sa dokázala dedičnosť duševných schopností slávnej osobnosti, nie je ani zďaleka ľahostajné, do akej miery sú jeho nadaní predkovia s ním. Galtonom prezentovaný vzorec na strane 287 umožňuje v číslach vyjadriť závislosť potomkov od ich predkov v ich prirodzených vlastnostiach, a preto sa v niektorých prípadoch citovaných v jeho práci môže zdať dedičnosť talentu pochybná. Manžel a manželka sú označení =, „nadaní“ ľudia – *, „priemerní“ – x. Vojvoda z Wellingtonu má jediného talentovaného predka vo filme „Sir John Trevor, nečestný sudca, bratranec a rival talentovanejšieho, no sotva nečestnejšieho sudcu Jeffreysa“. Tento nadaný predok je praprastarý otec (ORp, 5. stupeň príbuznosti, Gr 5 3259049 3.200.0000,01845...) vojvodu z Wellingtonu. Pri tak vzdialenom vzťahu medzi týmito slávnymi štátnikmi a ich nadanými predkami je ťažké predpokladať, že talent prvého je určený talentom toho druhého, keď sa vplyv vojvodu z Bedfordu ukázal ako bezmocný v troch generáciách, ktoré mu boli najbližšie, a talent Sira Johna Trevora sa výrazne neprejavil dokonca až v 4 generáciách a začal pôsobiť v menej krvi ako u týchto 2 potomkov10. Čo sa týka zostupného príbuzenstva, napriek všetkej dôležitosti štatistických údajov tohto druhu pre teóriu dedičnosti talentu, nemožno ich brať do úvahy pri tých zovšeobecneniach, ktoré určujú percento „slávnych“ ľudí s dedičným talentom na celkový počet „slávnych“ ľudí. Existencia „výnimočných“ ľudí v potomkoch „slávnych“ ľudí, hoci predstavuje faktický dôkaz, že talent „slávnych“ jedincov sa môže stať dedičným v ich potomstve, nemôže v žiadnom prípade slúžiť ako dôkaz, že oni sami mali dedičný talent, rovnako ako priemerný potomok geniálneho človeka, ktorý má talentovaných predkov, ešte nedokazuje, že tento nadaný geniálny predstaviteľ svojej rodiny má. Preto „slávni“ ľudia, ktorí majú „vynikajúcich“ príbuzných iba v priamom zostupnom rade, by mali byť klasifikovaní ako osoby, ktoré nemajú dedičný talent. S o to väčšou spravodlivosťou by mali byť zo zoznamu dedične talentovaných vylúčení tí „slávni“ ľudia, ktorí majú „výnimočných“ príbuzných len v vedľajšej línii. Skutočnosť, že Bernard Jussier (s. 181) mal dvoch talentovaných bratov, „slávneho“ synovca a synovca, ktorí zdedili talent svojho otca, samozrejme vylučuje možnosť predpokladať, že talent rodiny Jussierovcov je čisto náhodný jav, ktorý nemá oporu v prirodzených vlastnostiach predkov Bernarda, ale nedáva právo slávneho brata Jusierovcov. bolo dedičné označovať Jussierovho nadaného predka, ovplyvňovanie mentálnych síl troch bratov je nemožné a bratia nemôžu prenášať svoje talenty na seba. V tomto prípade niet pochýb aspoň o tom, že talent bratov Jussierovcov, ktorý navyše svojou formou predstavuje pozoruhodnú podobnosť (všetci sú slávni botanici), pochádza z jednej prirodzenej príčiny, závisí od vplyvu tých istých faktorov, pretože všetci Jussieri pochádzajú z tých istých predkov; ale keď má „slávna“ osoba len „výrazného“ bratranca alebo aj vzdialenejšieho príbuzného, ​​potom sa nedá povedať o pôvode ich talentu a čo málo sa dá povedať o Jussierovom talente. M a N, súčty prvkov dvoch nadaných bratrancov Mm a Nn podľa Galtonovho vzorca možno znázorniť v tejto forme: M (81 a †9b) (100x20)†90β (100x20)†1t 10, N (81 a †9s) (100x20)†90γ (100x20)†1 n 10. Je možné na základe týchto vzorcov nejakým logickým spôsobom dokázať, že talent Mm a Nn závisí práve od vplyvu faktora a, teda ich starých rodičov z otcovej strany, a nie od b a c alebo β a γ, teda od osobných vlastností ich otcov alebo od osobných a rodových vlastností ich matiek? Táto ťažkosť pri dokazovaní vzťahu medzi dvoma ľuďmi z hľadiska talentu sa zvyšuje a približuje sa k pozitívnej nemožnosti, keď sa vzďaľujú z hľadiska stupňa fyzického vzťahu. Zvláštne v práci takého zdanlivo nestranného vedca, akým je Galton, mimoriadne napätý pokus vyhlásiť Newtonovho génia za dedičný a prostredníctvom vplyvu príbuzenstva s Newtonom vysvetliť talent Huttonovcov - predstavuje akési reductio ad absurdum pravidla prijatého Galtonom - uznať za dedične nadaného každého, kto má vynikajúcich príbuzných v akejkoľvek línii a stupni príbuznosti. Newtonova matka nebola nadaná, ani jej otec, matka a sestra; ale dvaja pra-pravnuci alebo dokonca pra-pra-pravnuci toho posledného, ​​Gettonovci (v 7. alebo 8. stupni príbuzenstva s Newtonom), boli nadaní; hoci jeden z Gettonovcov sa narodil 95 rokov po Newtonovi a 10 rokov po jeho smrti, no aj Newton aj Gettonovci sú dedične nadaní: v žilách im prúdi tá istá krv, hoci nie v rovnakom množstve (0,4... z toho v Newtonovom tele a 0,036... alebo dokonca 0,016... u Gettonovcov, ktorých pomer je vyjadrený pomerom rodiny 09:1). 1:0,04). Do akej miery táto nesprávna norma na určenie dedičnosti vlohy zveličila percento dedične nadaných ľudí, je možné vidieť z nasledujúceho porovnania: Takže z 224 „slávnych“ ľudí, ktorých Galton uznal za dedične nadaných, možno za takých považovať iba 104; zo zostávajúcich 120 je 62 ľudí uznaných ako dedičných, pretože majú talentovaných potomkov v pravom zmysle slova, a 58 preto, že majú nadaných príbuzných v vedľajšej línii. Zároveň sa ukazuje, že percento dedične nadaných osôb k súčtu „slávnych“ je presne polovičné, ako uvádza Galton: namiesto 49,2% - iba 24,6%. Toto percento je o niečo nižšie ako skutočné percento, pretože pri jeho výpočte sa neberie do úvahy percento nadaných ľudí z triedy „politických osobností“, pretože kapitola „Muži štátu“ je v ruskom preklade zmenená (s. 86) a na základe nej nie je možné určiť, ktoré politické osobnosti sú uvedené (s. 243) pod všeobecným názvom „Lord Chancellors, premimeners George III“. Medzitým je počet dedične talentovaných ľudí v tejto triede veľmi významný - 64%, takže pomer ľudí s dedičným talentom k počtu „slávnych“ ľudí všetkých tried kolíše okolo 0,268. V každom prípade sa teória dedičnosti talentu v presnom slova zmysle so svojou modernou vedeckou formuláciou ukazuje ako nedostatočne pevná v tom najpodstatnejšom: väčšina faktov je proti nej, a to je mimoriadne dôležité vo všetkých otázkach, ktoré sa riešia štatisticky; pri absencii iných, presvedčivejších dôvodov, než sú štatistické údaje, je ťažké súhlasiť s uznaním toho, že za základný znak určitej triedy javov je ten znak, ktorý sa pozoruje približne v 27 zo 100 prípadov. Ale možno teóriu dedičnosti talentu (v presnom zmysle slova) možno obhájiť z iného uhla pohľadu pomocou inej metódy. Táto teória je založená na myšlienke, že talent je plodom vysokého stupňa kultúry mozgu a mentálnych schopností, nedosiahnuteľných pre jednu generáciu; progresívny rozvoj rozumových schopností sa ukázal ako možný práve preto, že potomkovia dostali od svojich predkov schopnosti na vyššom stupni vývoja, než v akom sa svojim predkom narodili. Je ťažké argumentovať proti platnosti tejto myšlienky, keď sa aplikuje na fakty rôznych rádov; v podobe, v akej ju obhajuje napríklad Carpenter, si teória kontinuity intelektuálnej kultúry zaslúži úplnú dôveru. "Kto napríklad," hovorí, "odmietne uznať ako vrodený dar úžasnú schopnosť porozumieť numerickým vzťahom, ktorú v detstve bez akéhokoľvek tréningu objavili Georg Bidder a Zerah Colborne? Ale kto by na druhej strane uveril, že Bidder alebo Colborne sa zrazu mohli objaviť medzi kmeňom divokých, ktorí nevedia počítať viac ako päť? Alebo kto si v dejinách geniálnych, ale ušľachtilých Mozartových rokov nevie všimnúť kariéra zanechala nezmazateľný dojem v umení, ktoré obohatila Ale kto bude mať odvahu tvrdiť, že dieťa Mozart sa mohlo narodiť medzi tým kmeňom, ktorého jediným hudobným nástrojom by bol tam-tam a jedinou piesňou by bola monotónna melódia (Russk. V. 1872. T. 100. S. 795). Možno je táto myšlienka úplne pravdivá, keď sa aplikuje na talentovaných ľudí rovnakej rasy. Medzi „slávnymi“ ľuďmi je určitý rozdiel v sile ich talentu: sú „skvelí“ ľudia, ktorých miesto v Galtonovej terminológii môže byť medzi G -X, a sú len „talentovaní“ ľudia, ktorí zaberajú miesto medzi F –G. Z rasy černochov vzišiel L'Ouverture, no černosi nemajú svojho Pitta, svojho Kanta ani svojho Humboldta. Tak isto z rodín, ktoré sa nehlásili k talentu, vychádzajú azda len „talenty“, nie však „géniovia“, takže talent „slávnych“ ľudí je vo svojej sile priamo úmerný súčtu ich nadaných predchodcov v ich rodine, alebo, ak sa to tak dá povedať, množstvu dedičnosti. Aké dôležité je pre zástancov teórie dedičnosti vlohy odôvodniť tento predpoklad faktami, to je vidieť už z toho, že Galton starostlivo rozlišuje všetky štatistické údaje, ktoré tento predpoklad potvrdzujú 2. Tento predpoklad je však skôr vyvrátený ako potvrdený faktami. Skutočnosť, že najnadanejší ľudia majú najväčší počet vážených príbuzných, sa týka iba sudcov, štátnikov a generálov, ale táto trieda nadaných „mužov činu“ predstavuje výnimky. Lord Broome, na ktorého Galton poukazuje (s. 38) ako na taký silný talent, ktorý „žiadna kombinácia okolností nemôže znížiť na úroveň nepostrehnuteľnej priemernosti“, teda nemôže byť riadne uznaná za dedične nadaného, ​​pretože má iba jedného vynikajúceho príbuzného v vedľajšej línii na 4. stupni, brata svojho starého otca z matkinej strany (Or). Medzi najnadanejšími zo „štátnikov“ majú Fox (R. O.), Sheridan (R. R. O. o.) a Peel (R. O.) brilantnú genealógiu; nie v takom rozsahu ako oni, ale Richelieu, Pitt mladší a Disraeli odôvodňujú Galtonovu poznámku; vplyv nadaných predkov na Wellington, Rossel a Palmerston, vzhľadom na odľahlosť príbuzenstva, môže byť otázny; ale Cecil, najnadanejší z Guiseovcov, Cromwell, Colbert, Pitt starší, Wilberforce a Canning nemajú žiadnych významných predkov. Pokiaľ ide o „veliteľov“, Galtonova poznámka sa ukazuje ako najspravodlivejšia. Je pravda, že zoznam veliteľov, ktorí nemajú slávnych alebo vynikajúcich predkov, obsahuje mená Filipa Macedónskeho, Belisaria, Valdštejna, princa Eugena, Marlborough a Wellingtona, ale v zozname dedične nadaných sú také hviezdy prvej veľkosti, ako sú mená Alexandra Veľkého, Hannibala, Caesara a Napoleona (Caesara a Napoleona, Napoleona, najväčšieho nadaného matky Hanya Bala, najväčšieho nadaného francúzskych maršálov z prednapoleonských čias,“ Turenne. Galtonov postreh, ktorý vyslovil trikrát, sa však ukazuje ako pravdivý iba vo vzťahu k trom uvedeným triedam „slávnych“ ľudí; naopak, „myslenci“ – spisovatelia a vedci – potom básnici a „umelci“ predstavujú vo všeobecnosti takú odchýlku od skutočnosti, ktorú poznamenal Galton, že štatistické údaje o slávnych ľuďoch týchto tried poskytujú dostatočný základ pre záver, že najnadanejší človek zvyčajne nemá vo svojom priezvisku predchodcov. Tento záver je celkom blízky pozícii Prospera Lucasa: „skutočný génius zostáva vždy osamelý“ (Dedičnosť talentu, s. 251) a predstavuje dostatočnú protiváhu Galtonovmu pozorovaniu. Veľký význam štatistík týkajúcich sa spisovateľov, vedcov, básnikov a umelcov je celkom pochopiteľný: oblasť ich činnosti je otvorenejšia konkurencii ako ktorákoľvek iná. Aby Angličan preukázal svoje schopnosti ako veľký štátnik, musí sa v prvom rade stať poslancom a na to pri často praktizovanom systéme podplácania voličov bol potrebný solídny majetok. Aby ste sa stali slávnym veliteľom, musíte sa najprv stať veliteľom a získať tento dôležitý post bez záštity, bez silných rodinných väzieb a aristokratického mena nie je možné pre každého talentovaného vojaka. To vysvetľuje silnú prevahu aristokratického živlu medzi štátnikmi, generálmi a dokonca aj sudcami (s. 28). Ale také prekážky, ako je skromný pôvod a pomerne nedostatočné materiálne bohatstvo, ktoré by mohli zablokovať prístup nadaného človeka k úspechu v politickej a vojenskej oblasti, sa nezdajú dostatočne silné na to, aby zablokovali prístup k sláve spisovateľovi, vedcovi alebo básnikovi. Ak teda štátnici alebo generáli, tí najslávnejší, majú zároveň tie najbrilantnejšie rodokmene so slávnymi menami, potom zostáva stále otvorená otázka, či by počet týchto šľachtických (a v zmysle dedičného talentu) mien nevyvážil rovnaký počet plebejských mien, ak by politická a vojenská kariéra bola rovnako dostupná pre ľudí so slávnym menom a vysokým spoločenským postavením v zmysle rímskych ľudí. A preto, pokiaľ ide o svedectvo štatistík o slávnych štátnikoch a veliteľoch, máme menšie právo ako v súvislosti so štatistickými údajmi týkajúcimi sa ľudí s myšlienkou a umením povedať: „toto je fakt dokázaný číslami, nemôže to byť inak založené na samotnej podstate veci“, teda vyvodiť záver, že je to non-esse ad non-posse. O vedcoch Galton poznamenáva, že najnadanejší z nich mali otcov, ktorí boli často úplne nevzdelaní (s. 166). Percento najslávnejších vedcov v zozname tých, ktorí nemajú vynikajúcich predkov, je skutočne veľmi významné. Najskvelejšie genealógie nachádzame len u Bacona, Darwina a Celsia, ktorí dali meno 100-stupňovému teplomeru (R.O.), pretože Cassini len ťažko možno považovať za takého slávneho vedca ako troch vyššie spomenutých; ďalšie miesto z hľadiska sily dedičnosti talentu patrí Leibnizovi (O. R.); Aristoteles, Galileo, Napier, vynálezca logaritmov, majú iba vynikajúcich otcov a Buffon a D'Alembert - vynikajúce matky. Potom slávni astronómovia nemajú vôbec žiadnych vynikajúcich príbuzných: Medzi „spisovateľov“ s dedičným talentom možno považovať tých najznámejších 5. Macaulay (P.O.), s ktorým sa Gallam alebo Porson (O.O.) v miere slávy len ťažko porovnávajú, a John Stuart Mill (O). Je zrejmé, že záver o sile ich talentu na základe počtu ich nadaných predchodcov sa môže ukázať ako úplne mylný. Nemať nadaných predkov: anglickí spisovatelia Defoe, Swift, Stern a Bentham, Nemčina – Lessing a Fichte, 3 Francúzsky - Montesquieu, Rabelais, Voltaire, Rousseau, Champollion a Chateaubriand, Bossuet a Fenelon. Táto prevaha nededične nadaných je ešte výraznejšia medzi básnikmi. Ani jeden z nich nemá prominentného otca ani starého otca; iba Cowper má významného starého otca; Goethe sám má vynikajúcu matku. Za najznámejšie dedičné vlohy možno považovať Goetheho, Cowpera, Miltona a Tasso. Medzi nededične nadanými teda patria také celebrity ako: a Byron - v anglickej literatúre, Schiller - v nemčine, Ariost, Dante, Petrarca, Alfieri - v taliančine všetci francúzski básnici, napríklad Racine, Corneille, Moliere, Beranger, všetkých španielskych básnikov, Cervantesa, Calderona a Lope de Vegu nevynímajúc, Camões je jediným zástupcom portugalských básnikov v Galtone, všetci grécki a rímski, ako napríklad: Aischylos, Sofokles, Euripides a Aristofanes, Plautus, Terence, Vergílius, Ovidius, Horatius a Juvenal. Ak tieto údaje porovnáme s tým, aké štatistiky uvádzajú ruských vedcov, spisovateľov a básnikov, podobnosť bude úplná. Lensky (Rodina a škola), ktorý pomocou Galtonovej metódy študoval rodinné väzby našich literárnych postáv, dospel k záveru, že iba „vynikajúci“ ruskí spisovatelia majú nadaných príbuzných, a nie prvotriednych „slávnych“. „Slávni“ umelci a hudobníci už zo samotnej podstaty svojho umenia musia mať nielen génia, ale aj vysoko vyvinutý zrak či sluch, a takýto rozvoj je len ťažko možný bez práce niekoľkých generácií. Preto by sa veľkí umelci a hudobníci, ktorých podmienky svojho umenia stali dvojnásobne závislí od vývoja svojich predkov, zrejme mali vyznačovať množstvom slávnych predkov. Nie je to však úplne fér. Pravdaže, rodina bohato nadaná hudobným talentom predstavuje nápadný príklad vitality hudobných talentov, ale tento príklad je jediný, a navyše je otázkou, či Sebastian Bach, bez ohľadu na to, aká vysoká je jeho hudobná genialita, možno medzi hudobníkmi považovať za rovnakého, ako Raphaela medzi umelcami, a či toto miesto nepatrí Mozartovi alebo Beethovenovi. Ak je táto posledná veta pravdivá, potom sa zdá, že medzi najväčšími génimi týchto dvoch umení je pozoruhodná podobnosť. Raphael nemá dlhý rad významných predkov, je synom „malára hodného zmienky“ – „ktorý nepochybne stál nad priemernosťou“ – a nič viac. Mozart tiež nemá dlhý rad významných predkov, ale je synom „slávnej huslistky“, ktorá „veľa písala“ (o hudbe? alebo hudobných hrách?), ale Galton ju nepovažuje za „slávnu“ v užšom zmysle slova. Potom Correggio („vzácny príklad génia“) a Beethoven nemajú vynikajúcich predkov, otec Haydna, jedného zo siedmich najslávnejších hudobných géniov, nebol „vynikajúci“, ale bol organistom, otec Murillo („máloktorý umelec sa môže rovnať tomuto veľkému španielskemu maliarovi v sile a originalite talentu“) nebol nadaný, ale niektorí z jeho maliarov boli skôr strýkovia, dvaja z jeho materských maliarov. dospel k záveru, že Murillova matka mala aspoň dobre vyvinutý zrak. Je pravda, že záver o povahe umeleckého génia založený na takom obmedzenom počte faktov bude príliš svojvoľný, ale ak sa dá vypracovať, mal by mať nasledujúcu formu: Veľkí géniovia, ako Raphael a Mozart, mali pomerne talentovaných otcov. Toto je pozitívna autorita. Takí géniovia ako Allegri a Beethoven nemali vynikajúcich otcov. Toto je negatívna autorita. Taký slávny skladateľ ako Haydn mal otca, ktorý nebol talentovaný, no predsa organistu, teda človeka s dosť vyvinutým hudobným sluchom. Túto črtu treba so všetkou spravodlivosťou pripísať Mozartovmu otcovi a v modifikovanej podobe, ktorú na seba naberá samotné umenie, Rafaelovmu otcovi; je to možné u Murillovej matky a nie nepravdepodobné ani u predkov Correggia a Beethovena. Toto je možno instantia cruris v otázke pôvodu najväčších géniov umenia. Je neuveriteľné, že Raphael zdedil svoju genialitu po svojom otcovi: na to, aby sa príroda presťahovala z Giovanniho Sanzia na Raphaela Sanzia, musela urobiť skok, musela v istom zmysle vytvoriť génia Raphaela, ako stvorila génia Correggia, Beethovena a Haydna, ale vo vzťahu k čisto fyzickým orgánom Raphaela, zraku a sluchu, dokonalosti sluchu. Haydn, príroda vstúpila možno do vyššieho, no zároveň úplne konzistentného stupňa rozvoja. V každom prípade sa o umelcoch, rovnako ako o spisovateľoch, nedá povedať, že najväčší z nich zároveň disponujú talentom, ktorého dedičnosť je najzreteľnejšia. Zo štatistických údajov, ktoré Galton zhromaždil a ktoré podľa jeho názoru tvoria najpevnejší základ jeho teórie, teda vyplývajú dva závery nepriaznivé pre teóriu dedičnosti talentu (v užšom slova zmysle): 1. Asi 70 % talentovaných ľudí nemožno uznať ako dedične nadaných, preto príroda pri formovaní talentu väčšinou robí skoky, a nie prirodzené prechody od najnižšieho stupňa rozvoja k ďalšiemu najvyššiemu. 2. Tí ľudia, ktorých talent sa ukáže byť najviac dedičný, nie sú vždy najnadanejší; naopak, genialita sa často prejavuje rodinným exabruptom, bez predchádzajúcich fáz talentu. V dôsledku toho sa teória dedičnosti intelektuálnej kultúry, keďže predpokladá myšlienku striktne postupného, ​​progresívneho, priamočiareho kultúrneho hnutia, aplikovaná na konkrétne fakty zo života jednej rasy, ukazuje ako nie celkom konzistentná. Preto teóriu o dedičnosti vlohy, ako vlohy, ako známeho, celistvého prejavu ľudskej duše, nemožno považovať za pevne podloženú, kým väčší počet faktov nepreukáže, že vloha nie je dedičná len v 20-30 prípadoch zo 100. Za všeobecne známu pravdu sa však považuje tvrdenie, že každý génius je synom svojej doby a ľudí; Prirodzené schopnosti človeka sú podľa samotného pojmu vrodené vypožičané od rodičov a keďže je to ex nihilo nihil fit a nie je možné izolovať niečo z ničoho, opäť sa dostávame k predpokladu dedičnosti talentu. Aby ale logický výsledok neodporoval skutočnosti, teória o dedičnosti talentu musí mať inú podobu. Keď básnik silou svojej tvorivosti pretvára existujúcu skutočnosť na umelecký ideálny typ plný pravdy, potom nemožno povedať, že básnický obraz nezávisí od skutočnosti. Všetky prvky, hmota ideálu, sú produktom daného miesta a času, čo má silný vplyv aj na samotnú kombináciu prvkov v umeleckom type: Hector „zabijak“ uštedruje hrdinom smrteľné rany mečom, kopijou, možno ťažkým kameňom, no Priamid nemá k dispozícii nič, čo by sa čo i len trochu podobalo mitrailleteze či dokonca bajonete. Keď príroda vyrába diamant, nevytvára úplne novú substanciu, ale iba upravuje jeden z hotových, už existujúcich prvkov, ktorých vnútorné charakteristiky čiastočne predurčujú samotnú podobu nového diela prírody: z čistého uhlíka netvorí zlato, striebro, ani slonovinu, ale iba diamant. Niečo podobné sa deje s talentom. Podľa významu teórie „pangenéza“, „dočasný“ - podľa názoru jej tvorcu Darwina, každá osobnosť pozostáva z mnohých častíc („gemmules“), ktoré sú zoskupené rôznymi spôsobmi; od formy týchto skupín závisí individualita človeka, jeho charakter a miera jeho talentu. Predpokladá sa, že všetky tieto častice vo svojej elementárnej forme existujú v každom človeku, ale nie u každého má určitá jednotlivá častica rovnakú silu: u jednotlivca A má dominantné postavenie častica a a so skupinou častíc b, c, d, prirodzene súvisiacich s a, udáva smer všetkým ostatným kombináciám častíc, čím uľahčuje možnosť zblíženia pre prvky viac či menej súvisiace s a, a potom v inom slove sťažuje svoju činnosť určitým prvkom a iným slovom dáva svojim prvkom opačný smer. v indivíduu N je častica a s jej podobnými potlačená, zatlačená do pozadia prevládajúcim vplyvom častice n a jej podobných. Keďže každý človek je synom dvoch jednotlivcov, a teda dedí rovnaké prvky, ale v rôznych kombináciách od dvoch jednotlivcov, existujú pre neho tri rovnaké, ak uvažujeme apriórne, možnosti: 1. podobať sa otcovi alebo matke, ak skupiny prvkov zdedených po jednom z rodičov získajú u syna takú prevahu, že sú odsunuté do úzadia alebo sa dokonca rozložia na zložky skupín zdedených od druhého; 2. viac-menej plne spojiť vo svojej osobnosti typické vlastnosti otca a matky, čo sa dosahuje dvoma spôsobmi - buď bojom medzi skupinami dvoch jednotlivcov, v ktorom takpovediac najslabšie skupiny zahynú, a najsilnejšie sa zachovajú a pre svoju podobnosť pokračujú v spoločnej existencii v novom jednotlivcovi - alebo úplným spojením skupín otca a matky, čím sa zvyšuje ich sila a moc; toto splynutie je možné len vtedy, keď medzi postavami otca a matky nie je zaznamenaný antagonizmus; a nakoniec 3. nepodobá sa ani otcovi, ani matke; javí ako úplne jedinečný typ. Stáva sa to vtedy, keď váha a vplyv skupinového otca a matky sú úplne rovnaké a antagonizmus medzi nimi je taký veľký, že nevyhnutný boj medzi nimi končí ich vzájomným rozpadom. Potom u nového jedinca dostávajú prevládajúci vplyv tie skupiny, ktoré boli u otca a matky odsunuté do úzadia. To vysvetľuje početné prípady „prírodnej hry“, keď sa silný génius objaví v rase, ktorá sa nevyhlásila za nadanú. Galton túto „atomistickú“ teóriu formovania talentu, samozrejme, viac vysvetľuje, ako dokazuje, na rôznych, početných prípadoch zo spoločenského života. Logická podstata tejto teórie je úplne rovnaká ako u Herbartových matematických zákonov, vyjadrujúcich vzťah medzi vedomím a „reprezentáciami“, to znamená, že ak existuje boj medzi prvkami, potom musí byť sprevádzaný výsledkami, ktoré poskytuje „atomistická“ teória formovania talentu; z tejto strany sa ukazuje ako bohatá. Ako hypotéza má významnú výhodu oproti teórii dedičnosti talentu ako talentu, čo vysvetľuje skutočnosť pôvodu talentovaných ľudí z rodín, ktoré sa nehlásili k vysokému mentálnemu rozvoju - skutočnosť, že z hľadiska tejto druhej teórie by mala byť uznaná ako „hra prírody“, výnimka zo „všeobecného“ pravidla (a štatistiky ukazujú, ako často sa všeobecné pravidlo „hrá“ týmto spôsobom a ako sa predpokladá, že relatívne málo prípadov! Ale to všetko ešte nerieši otázku faktickej spoľahlivosti Darwin-Galtonovej teórie. Koniec koncov, celý tento boj častíc sa odohráva mimo hraníc ľudského vedomia a pozorovania a do sféry empirickej reality sa dostáva až svojím konečným výsledkom, faktom, že sa na svetle objavila nadaná osobnosť. Ďalej, samotné častice, v dôsledku šťastného zoskupenia, v ktorom sa objavuje talent, tvoria v podstate len neznáme x: po prečítaní tejto teórie ešte nedokážeme pomenovať zrozumiteľne tie najjednoduchšie skupiny prvkov, z ktorých šťastného spojenia vzniká génius; rovnako málo vieme o zákone, ktorým sa riadia kombinácie prvkov, takže niekedy je potomok nadradený všetkým svojim predkom. To však závisí od toho, že nepoznáme podstatu prvkov, a preto nedokážeme pochopiť ich podobnosti a protiklady, ktorými sa riadi ich spojenie a oddelenie. Nakoniec, celá táto hypotéza je založená na predpoklade, že každý človek má rovnaké elementárne častice v množstve a kvalite. Tento postulát nie je nič iné ako petitum principium; v tejto hypotéze to môže byť nevyhnutné, rovnako ako sú podobné neoverené ustanovenia nevyhnutné vo všetkých ostatných hypotézach. V každom prípade, aby sme prijali túto hypotézu, je potrebné preložiť „častice“, ktoré nie sú známe nikomu, do psychologického jazyka, aby sa dokázala závislosť talentu na takých mentálnych prvkoch a skutočnostiach, ktoré sa môžu s nevyhnutnými zmenami preniesť dedične na deti a ktorých existenciu nemožno poprieť u osôb s malým vývojom, ktoré sa však stali otcami „výnimočných“ a „slávnych“ ľudí. Nezdá sa to nemožné. Talent je veľmi vysoký stupeň duševnej sily. Toto znamenie v pojme talent tak prevláda; pri všetkých svojich objavoch sa talent práve z tejto strany prejavuje do takej miery, že všetky ostatné znaky talentu zostávajú v tieni a niektorí psychológovia považujú talent práve za jednu z foriem rozumových schopností. Medzitým má talent veľmi zložitú povahu a závisí od mentálnych vlastností, ktoré nemožno žiadnym spôsobom zaradiť do kategórie mentálnych schopností; talent je takpovediac ohnisko, v ktorom sa zhromažďujú črty nielen duševnej činnosti, ale celej osobnosti človeka. Galton, objasňujúc svoj pohľad na prirodzený talent, ho definuje nielen ako kvalitu mysle, ale aj ako kvalitu charakteru, ako určitý stupeň energie a vytrvalosti v práci. Vynára sa otázka: do akej miery je talent známej osobnosti vysvetliteľný z harmonického spojenia týchto posledných ľudských vlastností? Niekto by si mohol myslieť, že prejavy duševného života človeka najviac závisia od zloženia jeho charakteru. Všetky individuálne charakteristiky osoby sú zreteľne rozdelené do dvoch kategórií: ľudia sa navzájom líšia svojimi kvantitatívnymi alebo kvalitatívnymi charakteristikami. Kvantitatívnym znakom ľudskej osobnosti je sila vo svojej nepomenovanej, abstraktnej podobe, prejavujúca sa ako sila myšlienky, sila predstavivosti, sila vôle a pod. Touto vlastnosťou sa od seba odlišujú dvaja jedinci, ktorí sú si blízki povahovo, výchovou a druhom činnosti. Tento istý aspekt sa berie do úvahy aj vo všetkých klasifikáciách určených na rozdelenie ľudí podľa stupňov. Druhá stránka ľudskej osobnosti, tá, ktorú Galton nazýva charakter, je kvalitatívna alebo formálna stránka. Nie je ťažké vidieť, že charakter nielenže udáva smer sily, určuje druh alebo formu svojej činnosti, do určitej miery predurčuje výber povolania, ale určuje samotnú mieru prejavu sily a tým aj mieru úspešnosti človeka v jeho zvolenom odbore, rovnako ako farba skla určuje stupeň intenzity lúča, ktorý ním prechádza, alebo hmoty, farba a množstvo povrchu ohriateho telesa. Duševná sila, ktorú človek prejavuje pri svojej činnosti a ktorá určuje jej mieru pri zaraďovaní ľudí podľa ich talentu, je živá sila, je súčasťou celkového množstva potenciálnej sily, ktorú človek uvoľňuje do tej miery, do akej je to pri danom množstve potenciálnej sily a pri danom charaktere možné. Dôležitosť dodatku, ktorý Galton urobil pri odhaľovaní svojho pohľadu na prirodzený talent, je teda zrejmá: dodávaním energie a vytrvalosti v práci, čo sú vlastnosti, ktoré sú prirodzenou súčasťou cholerického temperamentu, nevyhnutná podmienka na dosiahnutie vysokej reputácie, Galton takpovediac vylučuje z okruhu nadaných ľudí s inými temperamentmi a z praktického hľadiska má (Galton) pravdu. Sangvinici, flegmagici a melancholici nemajú prirodzenú schopnosť prejavovať svoje duševné schopnosti v takej miere ako cholerici. To, čo prvý získa iba intenzívnou prácou, živou vzrušivosťou a tvrdohlavou vytrvalosťou pri realizácii svojich zámerov, predstavuje prirodzenú výbavu cholerika. Ak si ešte viac uvedomíme skutočnosť, že veľmi významná väčšina anglických vedcov disponuje týmito dodatočnými kvalitami talentu najvyššieho stupňa, môžeme so všetkou spravodlivosťou veriť, že oni, moderní anglickí vedci, vďačia za veľkú časť svojej slávy práve svojej mimoriadnej energii a vytrvalosti 4 . Z toho môžeme vyvodiť záver, že zmena aj takej všeobecnej povahy, akou je temperament, ktorá spočíva vo zvyšovaní energie a stálosti či zmiernení drsných čŕt cholerického temperamentu, keď naberá úzky, jednostranný smer, s prímesou sangvinických a melancholických prvkov, musí byť sprevádzaná zvýšením mentálnej úrovne „priemerných“ ľudí. V skutočnosti sa o nich posudzuje množstvo ich „živej“ mentálnej sily, zatiaľ čo množstvo ich potenciálnej sily je v plnom zmysle terénneho poznania. Lotze nepovažuje za možné poprieť, že slabá vnímavosť voči civilizácii medzi národmi aj takzvaných nízkych rás závisí od ich kmeňového charakteru, od „ťažkosti vzbudiť v nich pretrvávajúci záujem o výhody nášho osvietenia oveľa viac ako od úplného nedostatku inteligencie potrebnej na ich pochopenie (Mikrokozmos. Časť 3. s. 119.13720). Bolo by tiež nespravodlivé tvrdiť, že „priemernosti“ sa svojimi mentálnymi schopnosťami, ani pri zmene prirodzeného obrysu ich charakteru, ak by to bolo prakticky možné, nedokážu povzniesť nad úroveň priemernosti. Na týchto ľudí možno aplikovať aj Lotzeho poznámku, že hrubosť, ktorá niektorých z nich odlišuje, je znakom ich charakteru a nie duševných schopností, že chudoba ich duchovného života závisí prinajmenšom tak od ich slabej citlivosti na vyššie duševné záujmy ako od ich duševných obmedzení. Skúsenosti ukazujú, že aj oni, títo ľudia bez vysokých mentálnych nadaní, sa v núdzových situáciách dokážu dostať na úroveň „výnimočných“ ľudí. V ére sociálnych katastrof, hovorí Galton, "sa stanú viditeľnými ľudia, ktorí dovtedy nijako nevyčnievali a ktorí sa opäť vracajú k svojmu bývalému spôsobu života, len čo pominú okolnosti, ktoré ich viedli k aktivite. Ale kým hrozilo nebezpečenstvo, boli skutočnými hrdinami. Boli chladní zoči-voči nebezpečenstvu, bystrí v úvahách, veselí v dlhotrvajúcich ťažkostiach, podporovali chorých a boli humánni v odvahe." (Strana 48). Aj keď „šťastnou vlastnosťou ich ľudí je mať príliš elastické nervy“; ale to znamená, že pod týmito silnými, hrubými nervami sa skrýva veľmi významné, nevýslovné bohatstvo potenciálnych duchovných síl (a vrátane duševných síl: na to, aby bol človek na stretnutiach bystrý, zdá sa, že sú potrebné nervy nielen silné, ale do určitej miery aj jemné), ak sú títo ľudia v ére katastrof schopní stať sa skutočnými hrdinami. V dôsledku toho možno pri posudzovaní týchto jednotlivcov dovoliť najviac to, že vzhľadom na stav ich duševných schopností a charakteru ich nemožno uznať za talentovaných, pretože majú malú šancu plnšie prejaviť svoje silné stránky; to však nebráni záveru, že deti týchto ľudí, ak má vplyv matky priaznivý vplyv na ich temperament, sa môžu stať nielen vynikajúcimi, ale aj slávnymi ľuďmi a možnosť šťastného spojenia temperamentov otca a matky v synovi uznáva takmer každý. Temperament tvorí osnovu pre rozvoj charakteru, jeho prirodzený základ v užšom zmysle; charakter sa však vyvíja pod vplyvom ešte iného prírodného faktora, ktorý predstavuje historický prvok v človeku. Sú to dedičné návyky, ktoré sú výsledkom často opakovaného konania ich predkov, ktoré spôsobili zodpovedajúce zmeny v ich nervovom systéme a stali sa ich druhou prirodzenosťou. Možnosť dedičného prenosu návykov uznáva mnoho vedcov. Dôležitosť dedičných návykov pre celý duchovný život človeka je samozrejmá: každý zvyk, ako hovorí Ushinsky, je buď kapitál alebo dlh; zvyk poriadku v kombinácii so šťastným temperamentom predstavuje prostredie, ktoré je schopné prejaviť duševné sily v najčistejšej a najúplnejšej forme a uvoľniť ich v čo najväčšom množstve. Zvyk je forma, v ktorej sa prenáša väčšina dedičných špeciálnych vlastností človeka a celý úspech človeka v určitej profesii závisí od jeho kombinácie s primeraným množstvom sily. A priori sa dá predpokladať, že syn úžasného gymnastu zdedí organizáciu svojho otca, aj keď nezdedí jeho silu; Pravdepodobne on (syn) nebude vedieť napríklad zdvíhať ťažké váhy, ale obratnosť a flexibilita budú jeho prirodzené vlastnosti. Duševné vlastnosti predkov sa prenášajú na potomkov vo forme duševného návyku 5 . Táto vlastnosť predstavuje len veľmi priaznivú podmienku pre duševnú činnosť človeka, nie je však totožná s duševným nadaním. Celý význam duševných návykov pre človeka sa obmedzuje na skutočnosť, že duševná práca, ktorá kladie takú veľkú záťaž na človeka výlučne oddaného fyzickej práci, sa stáva potrebou a potešením; takýto človek zvládne logické techniky s väčšou obratnosťou, čo ešte nedáva dôvod na záver, že výsledky jeho duševnej práce budú obzvlášť cenné. Duševný návyk je jednou z najstabilnejších duševných vlastností; akonáhle sa u jedného jedinca vyvinie vo vysokej miere, prenáša sa na jeho potomkov s pozoruhodnou dôslednosťou. Zdá sa, že nikdy neexistoval príklad (a ak také príklady existovali, bolo to, samozrejme, veľmi zriedkavé), že by sa syn alebo vnuk pozoruhodného človeka vrátil k životnému štýlu svojich predkov a začal sa živiť výlučne fyzickou prácou. Tento jav nemožno jednoducho vysvetliť tým, že tento život neposkytuje tie vonkajšie pohodlie, ktoré má k dispozícii stredná trieda: ďalšou otázkou je, či literárny pracovník, ktorý sa živí literárnou tvorbou, má skutočne väčší komfort ako bohatý roľník. Najprirodzenejším vysvetlením je, že vrodená náklonnosť k duševnej práci a pôžitkom sa u potomkov literárnych celebrít prejavuje tak silno, že uprednostňujú pokojný, blahobytný život roľníka či drobného gazdu pred životom literárnej práce, ktorá napriek všetkým úzkostiam s tým spojeným už sama o sebe predstavuje duševnú rozkoš. Temperament a zvyky a najmä mentálne návyky sú stálymi faktormi ovplyvňujúcimi duševné sily človeka vo svojom prejave, ale talent potomkov nezávisí len od stálych vlastností ich predkov. Ak by to tak bolo, potom by miera talentu členov jednej rodiny nepodliehala takmer žiadnym výkyvom; všetci bratia by boli rovnako nadaní a jedinou odchýlkou ​​od všeobecnej normy by bolo, že mladší bratia, narodení v čase najvyššej duševnej zrelosti svojich rodičov, by boli o niečo nadanejší ako starší. Podľa Galtonových výpočtov sa však ukazuje, že z 250 bratov je iba 127 nadaných a navyše starší bratia (teda staršia polovica) majú takmer dvojnásobnú šancu stať sa slávnymi ako mladší 6) - jasný znak toho, že talent človeka silne závisí od nejakého meniaceho sa dôvodu. A keďže žiadne zmeny vo vonkajšom svete priamo neovplyvňujú dieťa pred jeho narodením, treba konštatovať, že zmeny v psychofyzickom stave rodičov sú jediným dôvodom kolísania úrovne schopností súrodencov a jedinou formou, akou môže vonkajší svet ovplyvniť schopnosti dieťaťa. A v skutočnosti, ak zmeny v tele, cez ktoré sa mentálne vlastnosti rodičov prenášajú na deti, alebo domnelé kombinácie častíc slúžia, aspoň akýmkoľvek spôsobom, ako pravdivé a presné vyjadrenie reality, ako je zjavená nášmu vedomiu, potom musíme predpokladať, že vplyv súčasného duševného stavu rodičov v danom časovom období na schopnosti ich detí by mal byť veľmi veľký. Človek žije v striedaní a zmene svojich duševných stavov a význam niektorých z nich je pre človeka taký veľký, že sa na seba pozerá z pohľadu týchto vyvolených stavov: stávajú sa formou jeho sebauvedomenia. Človek sa, samozrejme, veľmi zriedkavo uznáva ako bytosť s takým a takým temperamentom, s takými a takými schopnosťami, ale zvyčajne si o sebe myslí, že je človekom, ktorý práve robí a zažíva také a onaké. Ak nie všetky, tak tie stálejšie a intenzívnejšie z týchto stavov, najmä tie, ktoré svojim vplyvom úplne potláčajú opačné stavy, sa musia prejaviť na tele. Len to môže vysvetliť tie ešte nevyvrátené fakty o vplyve predstavivosti matky na organizáciu dieťaťa. Dá sa teda predpokladať, že ak by mal Newton syna v období pred veľkými objavmi, keď „ponorený do myšlienok, Newton nevedel, čo robí, stal sa necitlivým voči vonkajším dojmom a bežným životným impulzom“, keď „ráno vstával a väčšinu dňa sedel polonahý v posteli“ (Whewell), potom by bol jeho syn akokoľvek vysoký úspech, alebo by bol jeho syn génius. Ak však stav duševného života rodičov v danom období môže znížiť úroveň rozumových schopností dieťaťa, nemožno sa vyhnúť opačnému záveru: šťastné duševné rozpoloženie rodičov by malo zvýšiť úroveň talentu ich dieťaťa. Je nepopierateľné, že tá istá osoba sa niekedy javí ako nadanejšia ako inokedy. Pod vplyvom šťastných okolností môže duchovná nálada nadobudnúť jasnejšiu farbu a človek sa potom cíti energickejší, morálne silnejší; jeho myšlienka a vôľa dosiahne najvyšší stupeň dokonalosti; jedným slovom, vďaka šťastnému vzrušeniu začne uvoľňovať väčšie množstvo potenciálnej sily ako inokedy. Je prirodzené očakávať, že syn narodený za takých priaznivých okolností zdedí energický, silný charakter a taký prebytok duševných síl, že vo všeobecnosti bude výsledkom povaha neporovnateľne nadanejšia ako povaha jeho otca alebo matky. Táto radostná stimulácia ich síl vo väčšine prípadov nahrádza postupnú kultúru mentálnych schopností, ktorá systematicky pokračuje niekoľko generácií, čo neprichádza do úvahy, keďže rodičia väčšiny nadaných ľudí uvádzajú 7). S otázkou vplyvu duchovného rozpoloženia rodičov na talent detí úzko súvisí aj otázka poznania mravného prvku manželstva, a to vzájomnej lásky medzi rodičmi, k svojim deťom. A priori teória, ktorá sa zaoberá touto otázkou, ju rieši v pozitívnom zmysle. Schopenhauer a Haeckel (Zápisky vlasti, 1876, január. Boj o individualitu) považujú lásku s jej charakteristickou črtou – túžbou po opaku, nahrádzajúc to, čo chýba vo vlastnostiach jedného jedinca – ako jeden z najsilnejších prostriedkov, ktorými príroda dosahuje zdokonaľovanie druhov. "Vždy (inderRegel), hovorí Haeckel, nový jednotlivec má vyššiu organizáciu ako tí dvaja, z ktorých fúzie vzišiel." Toto je tiež všeobecný názor na túto otázku; prinajmenšom sa od dohodnutých manželstiev neočakávajú nadané potomstvo. Štatistiky zhromaždené Galtonom však poskytujú príliš málo materiálu na vyriešenie tohto problému. Galton, ktorý študoval štatistické vzťahy podobnosti a kontrastu medzi rodičmi moderných anglických vedcov, pokiaľ ide o postavu a dokonca aj farbu vlasov, z nejakého dôvodu nechal otvorenú otázku, či existuje spojenie medzi talentom syna a vzájomnou láskou jeho rodičov. Zo všetkého, čo bolo povedané o talente, vyplýva záver, že má komplexnú povahu a predstavuje výsledok interakcie takých mentálnych prvkov, ktoré (s výnimkou mentálneho návyku, ktorý sa vytvára ako výsledok viac-menej dlhodobej kultúry mentálnych schopností) rovnako existujú ako v duši talentovaného človeka, tak aj v duši „priemerného človeka“. Tieto závery sa úplne zhodujú s myšlienkou o povahe talentu a jeho pôvode, ktorú dáva Galtonova hypotéza. Akékoľvek riešenie otázky pôvodu talentu v tom zmysle, že talent nie je určený náhodou, ale vplyvom prirodzených príčin, nech už sú tieto dôvody akékoľvek, vedie logicky k záveru, ktorý je vo svojom praktickom význame veľmi dôležitý. Galton začal svoju prácu práve s týmto praktickým záujmom v spojení s riešením otázky dedičnosti talentu v pozitívnom zmysle slova. „Tak ako napriek rôznym obmedzeniam nie je ťažké starostlivým výberom získať plemeno koňa alebo psa, v ktorom rýchlosť behu nie je náhodná, ale konštantná kvalita, tak by bolo celkom možné vyprodukovať veľmi nadaných mužov vhodnými manželskými zväzkami v priebehu niekoľkých generácií,“ hovorí Galton hneď na začiatku svojej práce. A skutočne, bez ohľadu na formuláciu otázky dedičnosti vlohy, bez ohľadu na to, od akých prírodných faktorov závisí jej vznik – pokiaľ tieto faktory nie sú náhodné, záleží na vôli človeka postaviť sa do takej pozície, že prirodzené príčiny budú mať prirodzené následky. Takto môžeme a priori hovoriť o Galtonovom projekte. Tento projekt sa javí v inom svetle, keď sa o ňom diskutuje a posteriori, keď sa otvára otázka jeho praktickej realizácie v súčasnosti. Galton končí sériu svojich úvah nasledujúcou pochmúrnou tirádou: „Rasa tak postupne upadá a stáva sa s každou ďalšou generáciou menej schopnou vysokej civilizácie, hoci si zachováva jej vonkajšiu formu, až kým nepríde čas, keď sa celá politická a spoločenská mašinéria zrúti a v spoločnosti sa objaví viac-menej prudký návrat k barbarstvu, počas ktorého sa rasa môže opäť obnoviť. Dôvodom tohto úpadku rasy je to, že „v starej civilizácii je v starej civilizácii protiklad k plodnosti schopných vrstiev“: nadaní ľudia nemajú šancu sa predčasne oženiť: ľudí „slávnych (stupne F a G) je po prvé príliš málo na to, aby ich potomstvo malo silný vplyv na všeobecnú úroveň rasy, a po druhé, ak sa nakazia svojimi potomkami prostredníctvom svojich potomkov, potomkov. synovia s bohatými dedičkami, teda ženy s malou šancou na plodnosť – a oneskorené sobáše mladších synov sa k tomu pridáva zlo sústredenia najlepších síl krajiny do veľkých miest, „kde sú manželstvá menej plodné a deti majú menšiu šancu na život“. V dôsledku všetkých týchto podmienok „samotný nerozvážny a nepodnikavý prvok prispieva predovšetkým k nárastu populácie“ (Strana 278). Treba priznať, že všeobecná myšlienka tejto tirády - myšlienka, že v súčasnosti je ťažké dúfať vo zvýšenie všeobecnej mentálnej úrovne rasy - je spravodlivá (či všetko zlo skutočne závisí len od sociálnych podmienok, je samozrejme iná otázka). V skutočnosti, ak by povýšenie rasy malo spočívať vo zvyšovaní percenta talentovaných ľudí, potom sa to dá dosiahnuť dvoma spôsobmi: na to je potrebné buď vytvoriť nadaných ľudí, ktorí sa objavia ako homines novi do sveta talentov, alebo ich vziať z existujúcich aristokratických (v zmysle talentov) klanov, inými slovami, je potrebné buď neustále dopĺňať „rody nadaných ľudí prichádzajúcich do radov talentov alebo talentov“. udržiavať plodnosť v klanoch, ktoré sa hlásili k talentu. Prvý príklad nie je v podstate nemožný. Až 70% slávnych ľudí sú homines novi. Ale vzhľadom na súčasný stav našich vedomostí je táto metóda absolútne neuskutočniteľná - nie je možné ju aplikovať na prípad s istotou, že aj 1% z publikovaného počtu experimentov poskytne požadovaný, brilantný výsledok. Stále je nemožné s akoukoľvek presnosťou identifikovať všetky tie prvky, tie najjednoduchšie psychologické vlastnosti, ktorých vzájomné pôsobenie tvorí talent; tým menej je možné určiť – takpovediac – reakciu týchto prvkov, aby sa všetko, čo jednému jedincovi chýba, naplnilo vlastnosťami druhého, teda usporiadať úplne racionálne, úplne primerané manželstvo. Chémia talentu, ak je možné použiť takúto kombináciu slov, je ešte v infantilnom, nepovediac zárodočnom stave, a jediné opatrenie, ktoré by sa pri danom stave poznania a pri predpokladanom dobrom súhlase všetkých členov skutočných ľudských spoločností dalo na vec aplikovať s dôverou v úspech, by mohlo byť skôr negatívne ako pozitívne: mohlo by spočívať vo vysokej pravdepodobnosti, že sa nedajú povedať len také manželstvá, o ktorých sa nedá povedať, že by sa dali povedať. Samozrejme, od tohto opatrenia by sa nemalo očakávať objavenie sa talentov alebo géniov, ale iba mierne zvýšenie všeobecnej úrovne schopností, hoci tento výsledok je veľmi dôležitý. Vo všeobecnosti má táto (prvá) metóda povýšenia rasy, ak je len znalosť povahy talentu predurčená na rozvoj a ak sa niekedy dostatočne objasnia dôvody, ktoré viedli k vzniku 70% talentovaných jedincov, jasnejšiu perspektívu ako druhá a pre zvýšenie kontingentu talentovaných ľudí má približne rovnaký význam ako štepenie ovocných stromov pre rozvoj záhradníctva. Zdá sa, že druhá metóda zvýšenia rasy, metóda navrhnutá Galtonom, má oproti prvej veľkú výhodu. Ak sa zhodneme na tom, že číslo 28 správne znamená percento nepochybne dedične talentovaných medzi „slávnymi“ ľuďmi každej krajiny, potom zistíme 8, že v Anglicku má muž vo veku 20 – 60 rokov triedy F – X šancu splodiť „slávneho“ syna, vyjadrené pomerom 1: 62,32 (28: 1745), pričom šance sú rovnaké ako u muža triedy A : A: 4.881.13 (72:3.514.420), to znamená, že talentovaný Angličan má 78,32-krát väčšiu pravdepodobnosť, že sa stane otcom „slávnej“ osoby ako „priemernej“. Tento štatistický údaj podporuje úvaha, že nadaný človek má možnosť preniesť na svojho syna duševný návyk v najvyššom zmysle slova, ktorý si väčšina „priemerov“ (triedy A, B a dokonca aj C) nedokáže rozvinúť. Ale všetky tieto svetlé nádeje, ktoré by mohla vzbudiť myšlienka uskutočniť druhý projekt na zlepšenie rasy, sú zmarené dvoma okolnosťami. Po prvé, Galton nedokáže vyriešiť jednoduchú otázku: je spravodlivé a do akej miery je spravodlivé, že muži a ženy obdarení nezvyčajným géniom sú sterilní (Strana 249)? Aj keď súhlasí s tým, že „nie je pochýb o tom, že veľmi veľa talentovaných ľudí nemalo potomkov“. Niektorí autori medzitým riešia položenú otázku v pozitívnom zmysle a, zdá sa, nie bezdôvodne, upozorňujú na príčinu neplodnosti nadaných jedincov nie vo vonkajších okolnostiach (napríklad túžba zakladať rodiny), ktoré sa dajú tak či onak odstrániť, ale v nemennom zákone prírody. „Zákon rovnováhy medzi nervovými a sexuálnymi funkciami je potvrdený faktami komparatívnej fyziológie...“ Tento „univerzálny zákon života možno formulovať takto: stupeň plodnosti sa mení nepriamo úmerne k vývoju nervového systému, takže zvieratá s väčším počtom mozgu sú najmenej a tie s menším sú najplodnejšie... Nič súvisiace so súčasnou otázkou sa nezistilo s takou istotou medzi nervovými systémami a intenzívnou reprodukciou, ako je mentálny systém. absorbuje veľa nervového prvku, netvorí sa veľa zárodočných buniek... Ľudia, ktorí sa silne venujú duševnej činnosti, sú vo všeobecnosti neplodní v plodení detí... Samotné fakty naznačujú, že utláčanie rodín úzko súvisí s vysokým rozvojom rozumových schopností. Z 15 ľudí, ktorí zastávali prezidentský úrad v USA, bolo sedem bezdetných a počet všetkých detí bol do 20. Všade sa opakujú rovnaké javy. Napoleon, Washington, Líšky, Pittovci a iní pozoruhodní muži akoby z pravidla nezanechali deti, aby zaplnili medzeru, ktorú zanechali ich smrťou... Komerčná činnosť je pre pokračovanie rasy rovnako nepriaznivá, ako vedecká a politická činnosť“ (Carey, Sprievodca spoločenskými vedami, s. 567–578). Po druhé, Galton zakladá svoj projekt na povýšenie rasy na predpokladanej možnosti upevnenia vysokých schopností predka v určitej rodine „pomocou zodpovedajúcich manželstiev počas niekoľkých generácií“, pričom ak „za základ výpočtu vezmeme pravidlo, že populácia sa obnoví 3-krát za 100 rokov“ (s. 261), 33 za najvyššie obdobie 1 3 rokov - arbitráž 1600 ako východisko chronológie uveďme v chronologickom poradí časť porovnávacej tabuľky (s. 239), ktorú zostavil Galton, nájdeme nasledovné: V roku 1600 mala skupina 400 mužov medzi sebou jedného veľmi talentovaného človeka. V roku 1634 200 mužov zosobášených s 200 ženami, synmi a dcérami predchádzajúcich, malo medzi sebou 8 veľmi talentovaných jedincov. V roku 1666 mali deti predchádzajúcich, 100 mužov a 100 žien, medzi sebou 31 nadaných členov. V roku 1700 tu bolo 250 mužov, synov predchádzajúcich, z toho 127 nadaných. 1734 100 ľudí, detí najnadanejšej časti predchádzajúcich, má medzi sebou 48 nadaných jedincov. 1766 200 ľudí: 7 z nich bolo obdarovaných. 1800 400 mužov, potomkov predchádzajúcich, má vo svojom strede - 1 nadaného človeka. Kultúra duševných schopností, ktorá trvala dvesto rokov, teda nepriniesla ani zďaleka skvelé výsledky. Percento nadaných mužov (1/4 %) v rokoch 1600 a 1800 je úplne rovnaké. Prírastok percenta do roku 1700 a pokles od roku 1700 vysvetľuje Galton zodpovedajúcimi sobášmi v prvom období a nekonzistentnými sobášmi v poslednom období; ale platnosť tohto vysvetlenia je predmetom silných pochybností. Niet pochýb o tom, že členovia tejto rodiny, ktorí žili po roku 1700, kedy z nej vznikol taký významný kontingent talentovaných a „slávnych“ jedincov, mali neporovnateľne väčšie šance na uzavretie vhodných manželstiev ako členovia, ktorí žili pred rokom 1700. Pravda, prvý mohol byť „nakazený túžbou zakladať rodiny“ a oženiť sa s bohatými dedičkami; ale 1) je to len možnosť, 2) nie všetky dedičky sú nevyhnutne neplodné, 3) ich neplodnosť by mala nepriaznivo ovplyvňovať počet a nie duševné schopnosti detí; aby posledný predpoklad ostal logický, treba vychádzať z toho, že mentálne schopnosti týchto dedičiek boli veľmi nízke, ak ich vplyv tak rýchlo paralyzoval výsledky viac ako 100 rokov postupne pokračujúcej intelektuálnej kultúry, ktorá mala talent tohto druhu výrazne posilniť; ale je pravdepodobné, že potomkovia slávnych ľudí z roku 1700 boli takí morálne hlúpi, že mohli rozhodovať o takýchto manželstvách? Skutočnosť je neporovnateľne jasnejšia, ak jej príčiny začneme hľadať nie v sociálnych „podmienkach starej civilizácie“, ale v samotnom vplyve talentu na ľudský organizmus. Porovnateľná sterilita nadaných ľudí aj úžasný pokles percenta nadaných ľudí v rase preslávenej svojim talentom sa vysvetľuje rovnakým zákonom zachovania sily. Ak je duša parazitom nášho tela, tak samozrejme nikde sa na tejto strane nenachádza tak silno ako u geniálnych ľudí. Množstvo šťavy absorbovanej intenzívnou duševnou činnosťou musí byť dosť významné. Toto plytvanie energiou, ktoré je vo vzťahu k telu neproduktívne, však nie vždy odhaľuje pre telo katastrofálne následky; Mnoho anglických vedcov predkladá faktické dôkazy o zlučiteľnosti zdravej mysle so zdravým telom, ale zdá sa, že oveľa logickejšia pravda je na strane tých, ktorí považujú slávne „mens sana in corpore sano“ za ideál, ktorý sa v reálnom živote realizuje len zriedka 9 . V skutočnosti je spoľahlivo známe, že niektorí, pravdepodobne veľmi mnohí, slávni ľudia si udržiavali svoje telo iba striktne diétnym životným štýlom (napríklad Pascal, D'Alembert, Laplace), niektorí sa stali obeťami svojho vášnivého pripútania k svojmu námetu (napríklad Huler, Chladni, Jung, Lagrange, Malus, Huygens, Fresnel 10 ) a napokon niektorí slávni ľudia oslabili ich telá a mentálne vyčerpanie, že ich telo zjavne oslabilo, K. Humboldt). Všetky tieto fakty sú znakom toho, že talent môže sprevádzať také plytvanie energiou, že zvyšok sotva stačí na to, aby uživil sebaexistenciu skvelých ľudí. Je jasné, že syn takého skvelého človeka má oveľa väčšiu šancu získať talent svojho otca ako silné a zdravé telo. Medzitým, so silným dedičným sklonom k ​​duševnej práci, sa deti nadaných ľudí zvyčajne rozvíjajú skôr ako ich rodičia, to znamená, že ich (detský) talent začne vyčerpávať ich silu skôr, ako dosiahnu určitú silu, a tak si deti veľkých ľudí často musia vybrať medzi dvoma výsledkami: buď sa rozvíjať duševne, v nebezpečenstve úplného vyčerpania zásob organickej sily v praxi, alebo obmedzovať ich pudy, čo je vždy nemožné, pudy, Prvá alternatíva môže viesť k dvom dôsledkom: nadaný človek buď nebude mať potomka vôbec, alebo jeho vplyv na povahu detí bude príliš slabý, a preto bude vplyvom svojej silnejšej, hoci menej nadanej matky potláčaný, a tým sa zníži jeho mentálna úroveň. Z toho je zrejmé, že analógiu medzi vytvorením vysoko nadaného plemena a umelým zveľaďovaním plemien zvierat nemožno označiť za obzvlášť úspešnú. Každý, kto sa pustí do chovu plemena napríklad rovnako tučných a rýchlych psov, môže len ťažko počítať s istým úspechom; a ten, kto má v úmysle vytvoriť vysoko nadanú rasu ľudí, má úlohu nemenej ťažkú. Preto to znamená, že ľudia, ktorí chovajú nové plemená zvierat s takým úspechom, nesľubujú istý úspech pri ich aplikácii na ľudí. Podľa Galtona je manželstvo „vhodné“, keď manžel aj manželka pochádzajú z rovnakej rasy (kmeňa), 11 majú rovnakú postavu, dokonca aj farbu vlasov, oveľa menej temperamentu a sú rovnako talentovaní. Tento liek môže pomôcť zabezpečiť, že skupiny prvkov otca a matky budú podobné, a preto sa bez obzvlášť silného antagonizmu stanú súčasťou tela ich dieťaťa; ale toto opatrenie môže viesť aj k potlačeniu talentu rodín, pretože rozdúchava plameň geniality do ničivého ohňa. V záujme zachovania talentovaných rodín je niekedy, a možno veľmi často, potrebné uchýliť sa k opačnému opatreniu, teda postarať sa iba o to, aby sme prímesou zdravých prvkov prekryli deficit v telesnej sile, ktorý nastal v dôsledku vysokého rozvoja talentov u slávnych predstaviteľov týchto rodín, a takéto opatrenie takmer nevyhnutne vedie k zníženiu duševnej úrovne členov týchto rodín. Vlnovité kolísanie úrovne talentu, doložené štatistikou (s. 239), je teda zrejme úplne normálnym javom v rodinách, ktoré sa mimoriadnym rozvojom talentu neodsúdili na zánik. Napriek tomu, že štatistické údaje neoprávňujú predpoklad, že talent sa vyvíja progresívne a prenáša sa z predkov na potomkov, stále nie je dôvod tvrdiť, že všeobecná úroveň talentu určitých ľudí zostáva nezmenená. Nič nemožno namietať proti platnosti predpokladu, že „ad nihilum nihil fit“. Nemožno teda tvrdiť, že raz dosiahnutý rozvoj duševných vlôh, raz získaný duševný návyk úplne bez stopy mizne, zatiaľ čo progresívny, rýchly rozvoj vlohy v slávnej rodine vyvoláva trvalú reakciu. Je pravda, že iba 1/4% pravnukov nadaných predstaviteľov slávnych rodín je nadaných, ale nemožno ignorovať skutočnosť, že celé storočie oddeľuje ich slávnych predkov a celé dve storočia od ich predkov. V dôsledku toho, ak je percento nadaných ľudí v určitej spoločnosti v rokoch 1600 a 1800 rovnaké, nemožno s úplnou istotou dospieť k záveru, že ľudia 18. storočia nie sú vo svojom talente o nič vyšší ako predstavitelia 16. storočia. Jedinou mierkou, ktorú máme k dispozícii, je reputácia; a táto mierka nezostáva identická, ale naopak, sama sa v priebehu storočí mení a možno ten, kto ešte v 16. stor. obsadil miesto v kategórii F v 18. storočí. by len ťažko vyčnieval z radov zástupcov kategórie E. V každom prípade posúdiť komparatívny talent osôb oddelených storočiami je rovnako ťažké ako určiť všeobecný vzostup úrovne veľkého poľa produkovaného rokmi. Učenie o dedičnosti talentu stále nemožno považovať za pevne založené na zjavných faktoch. Je pravda, že po Galtonovom výskume nie je možné bez toho, aby sme sa dostali do dialektických jemností, odpovedať negatívne na otázku: je talent dedičný? Zozbierané štatistické údaje však v žiadnom prípade nepostačujú na kladnú odpoveď na otázku, či je talent dedičný, keď je táto otázka položená bez akéhokoľvek vysvetlenia alebo obmedzenia. Fakty zjavnej dedičnosti talentu stoja osamotene, mimo spojenia s bežným chodom ľudského života a sú viac než vyvážené faktami iného charakteru. Nie je však dosť pevné, keď sa za jediný základ uznávajú údaje o skúsenosti, doktrína o dedičnosti talentu je silná vo svojej logickej stránke, v súvislosti s faktom rozdielu medzi ľuďmi podľa ich prirodzených darov, keď sa samotná doktrína dedičnosti talentu predkladá v podobe, v akej ju Galton uvádza v záverečnej kapitole svojho prvého diela, a teda vstupuje do všeobecnej časti mentálnej vlastnosti. Takže uznať povesť ako meradlo talentu a predpokladať opačné tvrdenie: „Kto nemá povesť talentovaného človeka, nemá talent“ znamená vyvodiť záver ako non-esse ad non-posse. Postoj, že nadaní ľudia sa určite preslávia aj napriek nepriaznivým okolnostiam (strany 43 a 38), je v podstate len predpoklad, ktorý sa veľmi blíži záveru a posse ad esse. Naopak, je veľmi pravdepodobné – prinajmenšom neexistuje žiadny faktický základ v prospech opačného názoru – že taký silný talent ako Newtonov by sa neobjavil, keby náhodná urážka, ktorú mu spôsobil súdruh, neprebudila jeho (Newtonovu) energiu a za nepriaznivých vonkajších okolností by zanikla. Littrowova poznámka s. Z 191 pripúšťa 11 moderných anglických vedcov, že motívom, ktorý určil ich kariéru, je šťastná náhoda a 99 vonkajších priaznivých okolností (Rodina a škola, december, s. 282–283. Výňatok z Angličanov vedy, ich povaha a výchova). Indícia, že kardináloví synovci sa nepreslávili napriek vonkajšej podpore (Dedičnosť talentu, s. 42), zatiaľ nemôže slúžiť ako instantia crucis v otázke významu vonkajších priaznivých okolností pre formovanie talentu: vonkajšia podpora a sociálne výhody nemôžu byť priaznivou okolnosťou pre všetkých ľudí, nie pre každý temperament. Matematik Lagrange, syn grófa, považoval za dôvod svojho šťastia, že jeho otec je zničený a on musí pracovať. „Keby som mal majetok,“ povedal, nemal by som rád matematiku, možno by som sa ju ani nenaučil“ (Whewell’s History of the Inductive Sciences. 2 vol. Strana 785). Ani skutočnosť, že človek po mnohých márnych snahách s konkurentom, ktorý má byť šťastnejší vo svojich prirodzených daroch, sám prizná svoju duševnú slabosť v porovnaní so svojím súperom, nevylučuje logickú možnosť predpokladu, že tento rozdiel je výsledkom vplyvov, ktoré nezodpovedajú prirodzeným vlastnostiam (temperamentu) tohto človeka, alebo predpokladu, že bojuje v inej oblasti duševnej činnosti, ku ktorej sa nazýva. Treďakovskij sa vyhlásil za priemerného vzdelanca, ale máme právo usudzovať, že za priaznivejších okolností by nebol napríklad nadaným filológom alebo archeológom? Mená Aristotela, Bacona, Leibniza, Fichteho a Milla sú mená celej filozofickej postavy v Galtonovom diele; Iné mená, slávne v dejinách filozofie, v Galtonovom diele nenájdeme ani v kapitole „Vedci“, ani v kapitole „Spisovatelia“. Zdá sa to dosť zvláštne: Galton tvrdí, že je preňho ťažké vybrať si „slávnych“ spisovateľov a vedcov, že on (Galton), aby sa vyhol dlhému vysvetľovaniu dôvodov, prečo boli slávne osobnosti zaradené do jeho zoznamu, si vybral hlavne takých „slávnych“ vedcov a spisovateľov, o ktorých sa sláva v Anglicku stále dobre zachovala. Ale pokiaľ ide o filozofov (a Galton ich tiež zahrnul do svojho zoznamu, s. 137, hoci toto meno sa vzťahuje na Boyla, Newtona, Franklina a dokonca aj Davyho), nemožno povedať, že výber najslávnejšieho z nich by mohol byť obzvlášť ťažký; na druhej strane, sú mená Locke a Hume alebo Auguste Comte v Anglicku tak málo známe, že ich museli vylúčiť zo zoznamu „slávnych spisovateľov“, aby sa predišlo zdĺhavým vysvetľovaniu? Medzitým, ak by bol Galtonov repertoár filozofických mien úplnejší, potom by sa percento „slávnych“ dedične nadaných spisovateľov nepochybne znížilo. O Descartovi a Humovi je zo samotnej Galtonovej tvorby známe, že nepatria medzi tých s dedičným talentom. Strana 244. Whewell (History of the Inductive Sciences. Vol. 2. s. 238) uvádza nasledujúcu zaujímavú skutočnosť: „Newton si nevšimol žiadny rozdiel medzi sebou a ostatnými ľuďmi a videl iba svoj zvyk tvrdohlavej pevnosti a neustálej ostražitosti. Na otázku, ako urobil svoje objavy, odpovedal: „ustavičným premýšľaním o nich“; a inokedy sa vyjadril, že si niečo ponechal, a ak by som to dlžil jedine, duševne si zachoval trpezlivosť. predmetom môjho bádania v mojej mysli,“ hovorí, „a trpezlivo čakať, kým sa sotva svitajúce ranné svetlo postupne a kúsok po kúsku zmení na „Nie je možné si utvoriť jasnejšiu predstavu o povahe toho duševného napätia, prostredníctvom ktorého vnáša do hry plnosť svojich síl,“ vysvetľuje Whewell, „ale tieto sily mysle sú veľmi odlišné od človeka k človeku. To je síce fér, ale stále je otázka, či takýto človek vydrží v úlohe čakania až do konca a či na svojom pozorovacom stanovišti psychicky nezaspí. Tento termín je vypožičaný od Carpentera, ktorý však jasne nenaznačuje vzťah duševného zvyku k duševnej sile alebo schopnosti. "Získané návyky mysle," hovorí Carpenter, "sú často implantované do organizácie človeka s dostatočnou silou a stálosťou, aby sa mohli preniesť na potomstvo ako sklony k podobnému myšlienkovému rozpoloženie. Ako každý pripúšťa, nemôže sa týmto spôsobom prenášať z jednej generácie na druhú, ale je možné zdediť zvýšenú schopnosť (?) získavať vedomosti vo všeobecnosti alebo nejaký špeciálny druh vedomostí." Tieto sklony a schopnosti nadobudnú novú silu, rozšíriteľnosť a stálosť v každej novej generácii...“ „Keď sa akýkoľvek stav mysle, v žiadnom prípade nie vrodený, často opakuje,“ píše Mill, „myseľ nadobudne, ako dokazuje aj schopnosť zvyku, značne zvýšenú silu dostať sa do tohto stavu a táto sila musí závisieť od určitej zmeny fyzického charakteru organickej aktivity mozgu... Takto získaná schopnosť do určitého stavu mozgovej aktivity sa môže preniesť prostredníctvom dedenia“ (Russian Bulletin G. 100. s. 793–794). Tento posledný záver platí konkrétne pre anglických vedcov (rodina a škola). „Zdravý, aktívny otec, zdravá matka s energickým charakterom, ktorých všetky duševné a fyzické sily smerujú k dosiahnutiu nejakého vysokého cieľa – to sú z väčšej časti rodičia génia“ (Comb. Family and School, Január). Výpočet sa uskutočnil na základe strany 34 „Dedičnosť talentu“. Obhajcom tohto názoru bol aj K. D. Ushinsky. Všetky uvedené príklady sú vybrané z Littrowových poznámok k histórii indukčných vied. Všetky životopisné náčrty – 17; v 10 sú dôkazy o parazitovaní talentu. Galton vo svojom druhom diele ukázal, že talent spisovateľa, ktorý pochádza z jednej rasy, je vyšší ako talent toho, kto pochádza z rasy miešanca. Zdá sa, že to platí len pre anglických, škótskych a írskych spisovateľov (zo 180 spisovateľov sú len 3-4 zmiešanej krvi). To sa nedá povedať o ruských historických postavách. Lensky (Rodina a škola) skúmal rodokmeň 46 našich spisovateľov a medzi týmto počtom bolo 13 ľudí zmiešanej krvi (28,26 %); Medzi nimi sú mená nielen menších spisovateľov (Kantemir, Kapnist, Khemnitser, Delvig atď.), ale aj takých celebrít ako Fonvizin, Karamzin, Žukovskij, Puškin (poslední traja nie sú ani čisto kaukazskej rasy), Lermontov a Turgenev. Slávny Suvorov by sa mal volať Suvara. Dokonca aj Peter I. z matkinej strany je potomkom Angličana Hamiltona.