Pe ce se bazează doctrina eredității talentului?

Exemplele de păstrare a anumitor caracteristici fizice sau mentale într-un gen de-a lungul mai multor generații sunt destul de comune. Cea mai puțin artificială explicație a acestui fenomen remarcabil este aceea conform căreia aceste trăsături par a fi moștenite de la strămoși. Această explicație, chiar și atunci când se referă la talentul special al unei familii celebre, este acceptată în societatea obișnuită fără nicio neîncredere: „unul și așa s-a născut ca tatăl său, bunicul său”, „este în familia lor”, acestea sunt expresiile obișnuite cu care oamenii se gândesc să explice motivul talentului remarcabil sau excentricității unei persoane celebre. Aceasta nu este poziția teoriei eredității talentului în lumea științifică. Prezentarea unor fundații științifice solide pentru această teorie este o chestiune foarte dificilă: problema eredității talentului se transformă în întrebarea înnăscută a darurilor spirituale și, în cele din urmă, în întrebarea întunecată a influenței calităților mentale asupra compoziției organismului fizic. Nu este de mirare, așadar, că teoria eredității talentului în lumea științifică a avut atât apărători, cât și adversari. Recent, un puternic apărător al acestei teorii a fost Francis Galton, care a prezentat în două eseuri („Hereditatea talentului” și „Englezii științei, natura și hrănirea lor”) rezultatele unui studiu pe termen lung și amănunțit al faptelor referitoare la problema naturii talentului. Galton „a fost primul care a încercat să dezvolte această întrebare statistic, a ajuns la concluzii care ar putea fi exprimate în cifre și a aplicat „legea abaterii de la medii” la studiul eredității. Primul eseu al lui Galton prezintă experiența de fundamentare a teoriei eredității talentului pe baza datelor statistice, al doilea eseu, aproape mai valoros decât primul în ceea ce privește numărul de puncte particulare investigate în el, dezvăluie acele momente care influențează nașterea și creșterea oamenilor supradotați. Metoda originală pe care Galton a aplicat-o în studiul problemei talentului a stârnit laude, a fost aplicată unui studiu într-unul din jurnalele rusești și a condus la rezultate parțial identice cu cele obținute de Galton. – „Gânditorul englez Galton... a deschis atât de pur și simplu ușile misteriosului biserică al geniului, încât, se pare, și-a rezolvat problema fără conștiința tradițională a inaccesibilității sale și fără niciun gând (?) că rupea vălul unul dintre cele mai adânci secrete ale naturii umane” (Heredity of Talent. P. 26). Fără ezitare, el pune o materie atât de subtilă și, s-ar putea spune, lipsită de greutate ca problema geniului pe scara grosieră a statisticilor... iar în urma acestei operaţiuni îndrăzneţe s-au obţinut concluzii demne de toată atenţia lumii educate (Familie şi Şcoală. noiembrie. Pagina 189). Primele capitole din „Heredity of Talent” au ca scop eliminarea obiecțiilor, pe de o parte, la subiectul lucrării lui Galton și, pe de altă parte, la metoda pe care a adoptat-o ​​pentru dezvoltarea subiectului său. Este evident că problema eredității talentului poate fi pusă doar atunci când problema nașterii talentului este rezolvată în sens pozitiv, când faptul deosebirii dintre oameni în funcție de talentele lor naturale este pus dincolo de orice îndoială. Galton nu consideră acest fapt general acceptat, dar îl apără totuși în modul cel mai decisiv. „Nu accept absolut ipoteza, uneori exprimată direct, și chiar mai des subînțeles, în special în poveștile scrise pentru edificarea copiilor, care susține că toată lumea se naște aproape la fel și că singurii factori care creează diferența între una și alta... persoană sunt hărnicia și eforturile morale asupra propriei persoane. Cu siguranță resping presupunerea egalității firești a oamenilor” (Ea p. 15). În aceste câteva cuvinte, care conturează foarte potrivit cea mai atractivă latură a punctului de vedere opus, se exprimă o poziție pe care cu greu se poate infirma în întregime. Întregul argument al lui Galton care vizează apărarea acestei poziții produce un efect ciudat. Latura sa logica este departe de a fi impecabila; se pot găsi puncte slabe în fiecare dintre membrii săi; nu se poate considera decât probabil tot ceea ce este exprimat atât de categoric; 1 dar dacă această probabilitate este evaluată nu dintr-un punct de vedere strict logic, ci din punct de vedere practic al vieții, atunci în loc de îndoială este nevoie de a recunoaște adevărul real al acestei probabilități. Se poate, desigur, să presupunem, fără o eroare logică, că „fenomenele observate în grădiniță, școală, universitate și mai ales în diverse domenii de activitate ulterioară” și reprezentând dovezi atât de evidente ale diferențelor dintre oameni în capacitatea lor de a lucra mental, nu indică încă nimic despre talentele lor naturale, care nu sunt supuse observării noastre în forma lor pură, necomplicate de influențe externe; dar pentru viața practică aceste subtilități logice sunt complet indiferente. Concluzia a posse ad esse și a non esse ad non posse, sofism sau paralogism din punct de vedere al logicii, este deosebit de corectă din punct de vedere vital și practic: fenomenele și forțele pentru noi există atât cât se manifestă, iar o persoană - să zicem - o inpotenție fenomenal de talentată, care nu și-a declarat talentul ca mediocru din punct de vedere practic ca idiot. – Din acest punct de vedere, pare foarte potrivit să comparăm metoda lui Galton cu scalele brute. O întrebare insolubilă din punct de vedere strict logic, un subiect fără greutate, devine ușor de rezolvat și capătă o greutate foarte notabilă atunci când încep să o privească din punct de vedere practic. O astfel de imagine reală a experiențelor mentale care conduc o persoană la o determinare corectă a puterilor sale, locul său umil în lume, pe care îl desenează Galton (pp. 16–17), oferă o dovadă foarte convingătoare a diferenței dintre oameni în funcție de darurile lor naturale, deși nu putem determina amploarea diferenței care există între abilitățile naturale ale oamenilor în primele momente ale vieții lor. După ce am recunoscut faptul că oamenii diferă în funcție de darurile lor naturale, prejudecăm astfel problema eredității talentului sau, mai precis, a talentului. Dacă acele elemente care compun talentul sunt înnăscute unei persoane, atunci, evident, le-a primit de la părinți. Se poate obiecta la aceasta numai sub condiția unui concept diferit de ereditate ca succesiune a acelor caracteristici care s-au manifestat în mod vizibil la strămoși. Dacă nu recunoaștem ca ereditară averea pe care fiul a dobândit-o prin dezvoltarea minereului de aur pe moșia familiei sale, a cărei existență tatăl nici nu și-a imaginat, atunci, aplicând conceptul de ereditate care se exprimă în judecăți despre acest fapt la succesiunea elementelor talentului, avem dreptul să afirmăm că ereditatea talentului este departe de a fi un fapt universal și poate fi observat în cazuri excepționale. În „Englishmenofscience” el oferă următoarele date cu privire la problema eredității talentului oamenilor de știință englezi moderni: Dintre cei 191, doar 59 și-au ales cariera pe baza înclinației înnăscute (deci, doar 0,3). Din cei 91, 56 de oameni de știință și-au ales ramura de științe ale naturii cu siguranță prin înclinație înnăscută (0,6), 11 - cu siguranță nu prin înclinație înnăscută (0,12), iar în 24 de cazuri înclinația înnăscută către această specialitate a fost îndoielnică (0,26) (Familie și școală. Decembrie. pp. 282–283). Dacă reducem toate aceste date la un numitor, se dovedește că raportul dintre cazurile de talent ereditar și cazurile în care ereditatea este îndoielnică este egal cu 0,4(0,5†0,3)2 sau 0,55(0,5†0,6)2. Astfel, cifra 0,5, derivată de Galton din datele statistice colectate în prima sa lucrare, se dovedește a fi foarte solidă, iar abaterea de la aceasta este foarte nesemnificativă. Și cu greu se poate recunoaște drept lege care determină succesiunea talentului ceva ce se remarcă doar în jumătate din faptele observate. Această atitudine sceptică față de aceste date numerice este întărită și mai mult de metoda prin care Galton a făcut această generalizare. Pe ce se bazează doctrina eredității talentului? Galton recunoaște talentul ereditar al tuturor acelor oameni supradotați care au rude „remarcabile” sau „renumite”. Acesta nu este în toate cazurile un criteriu de încredere pentru determinarea eredității talentului. Întrucât talentul se poate schimba în forma sa, trecând de la strămoși la descendenți, demonstrarea faptului că o persoană celebră cunoscută are talent ereditar este în unele cazuri la fel de dificilă precum să demonstrezi, de exemplu, că jucătorul x și-a făcut avere pentru el însuși pariând pe o monedă de aur dată de o persoană specială, în timp ce venea la casa de jocuri de noroc cu aur, pe care x l-a luat, fără a acorda atenție trăsăturilor sale distinctive, de la persoane z, n, y și t. Probabilitatea ca x să se îmbogățească „din mâna norocoasă” a lui y, în acest caz, nu este mai mult decât aceea că x își datorează fericirea fericirii lui m, n sau z, sau tuturor împreună sau, în cele din urmă, niciuna dintre ele. De asemenea, este greu de demonstrat că contesa Lovelace, „poseea abilități matematice remarcabile” (Heredity of talent. p. 195), avea talent ereditar pentru că era fiica celebrului Byron sau că Heine avea „talent ereditar” pentru că era rudă cu un bărbat care „a fost sărac la început, dar mai târziu a dobândit până la 2.000.000 de lire sterline și a donat sume enorme instituțiilor publice” (p. 196). Știind despre Ada, Contesa Lovelace, doar că avea talent ereditar și se distingea prin abilități matematice, toată lumea, desigur, va presupune a priori că era fiica lui Newton, Pascal, Laplace, Gauss, dar numele lui Byron va fi amintit după mulți alții și probabil sub această formă: „Este cu adevărat fiica lui Byron?” Știind despre Solomon Hein doar că a fost un om care a trecut de la sărăcie la poziția de milionar, se poate presupune mai degrabă că este rudă cu unul dintre acei milionari americani care își încep operațiunile de afaceri cu 1 dolar și lasă copiilor lor un capital de 25.000.000 de dolari (Aston), sau, pornind de la poziția de muncitor care transportă mai întâi renume de afaceri în Statele Unite (Vanderbilt. Son Fatherland. 1874 Nr. 291), dar este greu de ghicit că această rudă a lui Solomon Heine este poetul nepractic Heinrich Heine. Dar chiar dacă presupunem că un talent păstrat într-o anumită familie în forma generală a talentului ar trebui considerat ereditar, atunci, conform sensului strict al conceptului de „ereditate”, talentul unei persoane celebre poate fi recunoscut ca ereditar numai în cazul în care este posibil, cel puțin doar cu probabilitate, să se indice ruda de la care persoana „celebra” în cauză și-a putut arăta că a moștenit talentul („celemul” în cauză) talentul rudei sale. Întrucât singura formă în care este posibil să moștenești, împreună cu un creier dezvoltat, talentul unei persoane celebre este prin descendența lui, este clar că pentru a dovedi ereditatea talentului unei persoane celebre, nu este deloc important să aibă rude înzestrate în general; Întreaga întrebare este dacă această persoană are rude înzestrate într-o linie ascendentă directă, strămoși în sensul propriu al cuvântului, al căror sânge, așa cum se exprimă de obicei, curge în venele celebrului în cauză. Întrucât, conform teoriei probabilității, dependența cauzală a descendenților de strămoși în ceea ce privește abilitățile lor este direct proporțională cu cantitatea de sânge a strămoșilor lor care curge în venele descendenților lor, atunci pentru a demonstra ereditatea abilităților mentale ale unei persoane celebre, este departe de a fi indiferent ce grad de rudenie sunt cu ai săi înzestrați. Formula prezentată de Galton la pagina 287 face posibilă exprimarea în cifre a dependenței descendenților de strămoșii lor în proprietățile lor naturale și, prin urmare, în unele dintre cazurile citate în lucrarea sa, ereditatea talentului poate părea îndoielnică. Soțul și soția sunt marcați cu =, persoane „înzestrate” – *, „mediocre” – x. Ducele de Wellington are singurul strămoș talentat în „Sir John Trevor, un judecător necinstit, văr și rival al celui mai talentat, dar cu puțin mai necinstit judecător Jeffreys”. Acest strămoș dotat este stră-străbunicul (ORp, gradul 5 de relație, Gr 5 3259049 3.200.0000,01845...) al ducelui de Wellington. Cu o relație atât de îndepărtată între acești oameni de stat celebri și strămoșii lor talentați, este greu de presupus că talentul primului este determinat de talentul celui din urmă, când influența ducelui de Bedford s-a dovedit a fi neputincioasă în cele trei generații cele mai apropiate de el, iar talentul lui Sir John Trevor nu s-a reflectat în mod vizibil chiar și în 4 generații și au început să acționeze mai puțin decât descendenții210 de sânge. corpurile lor. În ceea ce privește rudenia descendentă, în ciuda întregii importanțe a datelor statistice de acest fel pentru teoria eredității talentului, ea nu poate fi luată în considerare în acele generalizări care determină ponderea persoanelor „renumite” cu talent ereditar la numărul total de persoane „renumite”. Existența unor oameni „remarcabili” din urmașii unor oameni „renumiti”, deși reprezintă o dovadă faptică că talentul indivizilor „famosi” poate deveni ereditar în urmașii lor, nu poate servi în niciun fel drept dovadă că ei înșiși au posedat talent ereditar, la fel cum descendenții mediocri ai unei persoane strălucite care are strămoși talentați nu demonstrează încă că acest geniu reprezentant al familiei sale nu deține un talent genital. Prin urmare, persoanele „renumite” care au rude „remarcabile” doar într-o linie descendentă directă ar trebui clasificate drept persoane care nu au talent ereditar. Cu atât mai multă dreptate, acei „renumiți” care au rude „remarcabile” doar în linie colaterală ar trebui excluși de pe lista oamenilor talentați ereditar. Faptul că Bernard Jussier (p. 181) a avut doi frați talentați, un nepot „famos” și fiul unui nepot, care a moștenit talentul tatălui său, exclude, desigur, posibilitatea presupunerii că talentul familiei Jussier este un fenomen pur accidental, neavând nicio bază în proprietățile naturale ale celebrului frate, dar nu dă dreptul celebrului frate un drept. talentul lui Bernard Jussier a fost ereditar pentru a indica strămoșul talentat al lui Jussier, influențarea puterilor mentale ale celor trei frați este imposibilă, iar frații nu își pot transfera talentele unul altuia. În acest caz, nu există nicio îndoială cel puțin că talentul fraților Jussier, care, de altfel, reprezintă o asemănare remarcabilă în formă (toți sunt botanici celebri), provine dintr-o singură cauză naturală, depinde de influența acelorași factori, deoarece toți Jussierii descind din aceiași strămoși; dar când o persoană „celebră” are doar un verișor „distins” sau chiar o rudă mai îndepărtată, atunci este imposibil de spus despre originea talentului său și ce puține se pot spune despre talentul lui Jussier. M și N, sumele elementelor a doi veri dotați Mm și Nn, conform formulei lui Galton, pot fi reprezentate în următoarea formă: M (81 a †9b) (100x20)†90β (100x20)†1t 10, N (81 a †9s) (100x20)†90γ (100x20)†1 n 10. Este posibil, pe baza acestor formule, să se demonstreze în vreun fel logic că talentul lui Mm și Nn depinde tocmai de influența factorului a, adică a bunicilor lor paterni, și nu de b și c sau β și γ, adică proprietățile personale ale taților lor sau proprietățile personale și generice ale mamelor lor? Această dificultate de a demonstra relația dintre doi oameni din punct de vedere al talentului crește și se apropie de imposibilitatea pozitivă pe măsură ce aceștia devin mai îndepărtați în ceea ce privește gradul de relație fizică. Ciudată în munca unui om de știință aparent imparțial precum Galton, încercarea extrem de tensionată de a declara geniul lui Newton ereditar și, prin influența rudeniei cu Newton, de a explica talentul Hutton - reprezintă un fel de reductio ad absurdum a regulii adoptate de Galton - de a recunoaște ca dotat ereditar pe oricine are rude și rude remarcabile. Mama lui Newton nu era înzestrată, nici tatăl, mama și sora ei; dar doi stră-strănepoți sau chiar stră-stră-strănepoți ai acestuia din urmă, Gettonii (în gradul 7 sau 8 de rudenie cu Newton), erau înzestrați; deși unul dintre gettoni s-a născut la 95 de ani după Newton și la 10 ani după moartea sa, totuși, atât Newton, cât și gettonii sunt înzestrați ereditar: același sânge curge în venele lor, deși nu în cantități egale (0,4... din el în corpul lui Newton și 0,036... sau chiar 0,016... în familia Getton, care este exprimat în raport cu Newton, 10. sau 1:0,04). Măsura în care această normă incorectă pentru determinarea eredității talentului a exagerat procentul de oameni talentați ereditar poate fi văzută din următoarea comparație: Astfel, dintre cele 224 de persoane „renumite” recunoscute de Galton ca înzestrate ereditar, doar 104 pot fi de fapt considerate astfel; din restul de 120, 62 de persoane sunt recunoscute ca având talent ereditar pentru că au descendenți talentați în sensul propriu al cuvântului și 58 pentru că au rude dotate pe linie colaterală. În același timp, procentul de persoane dotate ereditar la suma „celebrilor” se dovedește a fi exact jumătate din cel indicat de Galton: în loc de 49,2% - doar 24,6%. Acest procent este oarecum mai mic decât procentul real, deoarece în calculul său procentul de oameni dotați din clasa „personajelor politice” nu este luat în considerare, deoarece capitolul „Oameni de stat” este modificat în traducerea rusă (p. 86) și pe baza acestuia este imposibil să se determine care personalități politice sunt menționate (p. 243) sub titlul „George III, premieri generali și cancelarii de stat”. Între timp, numărul de oameni talentați ereditar din această clasă este foarte semnificativ - 64%, astfel încât raportul dintre persoanele cu talent ereditar și numărul de oameni „renumiti” din toate clasele fluctuează în jurul valorii de 0,268. În orice caz, teoria eredității talentului în sens strict, cu formularea sa științifică modernă, se dovedește a fi insuficient de fermă în cel mai important lucru: majoritatea faptelor sunt împotriva ei, iar acest lucru este extrem de important în toate întrebările care sunt rezolvate statistic; în lipsa altor motive, mai convingătoare decât datele statistice, este greu de acceptat să recunoaștem ca trăsătură esențială a unei anumite clase de fenomene acea caracteristică care se observă în aproximativ 27 din 100 de cazuri. Dar poate că teoria eredității talentului (în sensul precis) poate fi apărat dintr-un punct de vedere diferit folosind o metodă diferită. Această teorie se bazează pe ideea că talentul este rodul unui grad înalt de cultură a creierului și abilități mentale, de neatins pentru o generație; dezvoltarea progresivă a abilităţilor mintale s-a dovedit a fi posibilă tocmai pentru că urmaşii au primit de la strămoşi abilităţi la un grad de dezvoltare mai mare decât cel în care s-au născut strămoşilor. Este greu de argumentat împotriva validității acestui gând atunci când este aplicat la fapte de diferite ordine; în forma în care Carpenter, de exemplu, îl apără, teoria continuității culturii intelectuale merită deplină încredere. „Cine, de exemplu”, spune el, „va refuza să recunoască drept un dar înnăscut uimitoarea capacitate de a înțelege relațiile numerice, descoperită fără nicio pregătire în copilărie de Georg Bidder și Zerah Colborne? Dar cine, pe de altă parte, poate crede că Bidder sau Colborne ar putea apărea dintr-o dată într-un trib de sălbatici care nu pot număra dincolo de cinci ani din istoria Mozarului? geniu glorios a cărui carieră strălucitoare, dar de scurtă durată, a lăsat o impresie de neșters asupra artei pe care a îmbogățit-o Dar cine va avea curajul să afirme că copilul Mozart s-ar putea naște printre acel trib al cărui singur instrument muzical ar fi un tam-tam și singurul cântec ar fi o melodie monotonă. Poate că această idee este complet adevărată atunci când este aplicată oamenilor talentați din aceeași rasă. Între oamenii „renumiti” există o oarecare diferență în puterea talentului lor: există oameni „străluciți”, al căror loc, în terminologia lui Galton, poate fi între G -X, și există doar oameni „talentați” care ocupă un loc între F -G. Din rasa neagră a venit L'Ouverture, dar negrii nu au Pitt, Kant sau Humboldt. În același mod, din familiile care nu s-au declarat talentate, poate ies doar „talente”, dar nu „genii”, astfel încât talentul oamenilor „renumiti” în forța sa este direct proporțional cu suma predecesorilor lor talentați din familia lor sau, dacă se poate spune așa, cu cantitatea de ereditate. Cât de important este pentru apărătorii teoriei eredității talentului să justifice această presupunere cu fapte, acest lucru se poate observa deja din faptul că Galton distinge cu atenție toate datele statistice care confirmă această presupunere 2. Cu toate acestea, această presupunere este mai degrabă infirmată decât confirmată de fapte. Faptul că cei mai talentați oameni au cel mai mare număr de rude distinse este valabil doar pentru judecători, oameni de stat și generali, dar această clasă de „oameni de acțiune” talentați reprezintă excepții. Astfel, Lordul Broome, pe care Galton îl subliniază (p. 38) ca un talent atât de puternic pe care „nicio combinație de împrejurări nu l-ar putea reduce la nivelul de mediocritate imperceptibilă”, nu poate fi recunoscut în mod corespunzător ca dotat ereditar, deoarece are o singură rudă remarcabilă în linia colaterală de gradul 4, fratele bunicului său matern (Sau). Printre cei mai talentați dintre „oamenii de stat” Fox (R. O), Sheridan (R. R. O. o) și Peel (R. O) au o genealogie strălucitoare; nu în aceeași măsură ca ei, dar Richelieu, Pitt cel Tânăr și Disraeli justifică remarca lui Galton; influența strămoșilor talentați asupra Wellington, Rossel și Palmerston, din cauza distanței de rudenie, poate fi discutabilă; dar Cecil, cel mai talentat dintre Guises, Cromwell, Colbert, Pitt cel bătrân, Wilberforce și Canning nu au strămoși distinși. În ceea ce privește „comandanții”, remarca lui Galton se dovedește a fi cea mai corectă. Adevărat, lista comandanților care nu au strămoși celebri sau remarcabili include numele lui Filip al Macedoniei, Belisarius, Wallenstein, Prințul Eugene, Marlborough și Wellington, dar lista celor dotați ereditar include stele de prima magnitudine precum numele lui Alexandru cel Mare, Hannibal, Cezar și Cezar și Napoleon, numai pe mama lui Scipio, cuceritul și Hanni, au avut-o pe Scipio. și „cel mai mare dintre mareșalii francezi din vremurile prenapoleonice”, Turenne. Dar observația lui Galton, exprimată de trei ori de el, se dovedește a fi adevărată numai în ceea ce privește cele trei clase menționate de oameni „celebri”; dimpotrivă, „oamenii de gândire” - scriitori și oameni de știință - apoi poeții și „oamenii de artă” reprezintă în general o astfel de abatere de la faptul remarcat de Galton că datele statistice privind oamenii celebri din aceste clase oferă suficiente temei pentru concluzia că persoana cea mai talentată nu are de obicei predecesori în numele său de familie. Această concluzie este destul de apropiată de poziția lui Prosper Lucas: „adevăratul geniu rămâne invariabil singuratic” (Heredity of Talent, p. 251) și reprezintă o contrabalansare suficientă la observația lui Galton. Importanța ridicată a statisticilor referitoare la scriitori, oameni de știință, poeți și artiști este destul de de înțeles: domeniul lor de activitate este mai deschis concurenței decât oricare altul. Pentru a-și demonstra abilitățile de mare om de stat, un englez trebuie în primul rând să devină membru al Parlamentului, iar pentru aceasta, cu sistemul des practicat de mituire a alegătorilor, era necesară o avere solidă. Pentru a deveni un comandant celebru, trebuie mai întâi să devii comandant, iar obținerea acestui post important fără patronaj, fără legături de familie puternice și un nume aristocratic nu este posibil pentru fiecare militar talentat. Așa se explică predominanța puternică a elementului aristocratic printre oamenii de stat, generali și chiar judecători (p. 28). Dar astfel de obstacole precum originile umile și bogăția materială relativ insuficientă, care ar putea bloca accesul unei persoane dotate la succes în domeniul politic și militar, nu par suficient de puternice pentru a bloca accesul la faimă pentru un scriitor, om de știință sau poet. În consecință, dacă oamenii de stat sau generali, cei mai renumiți, au în același timp cele mai strălucite genealogii cu nume celebre, atunci rămâne încă deschisă întrebarea dacă numărul acestor nume aristocratice (și în sensul talentului ereditar) nu ar fi echilibrat de același număr de nume plebei, dacă carierele politice și militare ar fi la fel de accesibile pentru „oamenii romani” cu o poziție înaltă și de înaltă poziție socială. cuvântul. Și de aceea, în ceea ce privește mărturia statisticilor despre oameni de stat și comandanți celebri, avem mai puțină dreptate decât în ​​ceea ce privește datele statistice despre oameni de gândire și artă, putem spune: „acesta este un fapt dovedit prin cifre, nu poate fi altfel bazat pe însăși esența problemei”, adică să tragem o concluzie non-esse ad non-posse. În ceea ce privește oamenii de știință, Galton observă că cei mai înzestrați dintre ei aveau tați care erau adesea complet needucați (p. 166). Într-adevăr, procentul celor mai faimoși oameni de știință din lista celor fără strămoși remarcabili este foarte semnificativ. Cele mai strălucite genealogii se găsesc doar la Bacon, Darwin și Celsius, care și-au dat numele termometrului de 100 de grade (R.O.), pentru că Cassini cu greu poate fi considerat un om de știință la fel de celebru precum cei trei sus-menționați; următorul loc în ceea ce privește forța eredității talentului îi revine lui Leibniz (O. R.); Aristotel, Galileo, Napier, inventatorul logaritmilor, au doar tați remarcabili, iar Buffon și D'Alembert - mame remarcabile. Atunci celebrii astronomi nu au rude deosebite: Dintre „scriitorii” cu talent ereditar, pot fi considerați cei mai faimoși 5. Macaulay (P.O.), cu care Gallam sau Porson (O.O.) cu greu pot fi comparați în grad de faimă, și John Stuart Mill (O). Evident, o concluzie despre puterea talentului lor bazată pe numărul predecesorilor lor talentați se poate dovedi a fi complet eronată. Nu aveți strămoși înzestrați: Scriitorii englezi Defoe, Swift, Stern și Bentham, Germană – Lessing și Fichte, 3 Franceză - Montesquieu, Rabelais, Voltaire, Rousseau, Champollion și Chateaubriand, Bossuet și Fenelon. Această predominanță a celor nedotați în mod ereditar este văzută și mai pe deplin în rândul poeților. Niciunul dintre ei nu are un tată sau bunic proeminent; numai Cowper are un bunic distins; Numai Goethe are o mamă extraordinară. Cele mai cunoscute talente ereditare pot fi considerate Goethe, Cowper, Milton și Tasso. Astfel, printre cei care nu sunt dotați în mod ereditar se numără celebrități precum: și Byron - în literatura engleză, Schiller - în germană, Ariost, Dante, Petrarh, Alfieri - în italiană, toți poeții francezi, de exemplu, Racine, Corneille, Moliere, Beranger, toți poeții spanioli, fără a exclude Cervantes, Calderon și Lope de Vega, Camões este singurul reprezentant al poeților portughezi din Galton, toate grecești și romane, precum: Eschil, Sofocle, Euripide și Aristofan, Plautus, Terence, Vergiliu, Ovidiu, Horațiu și Juvenal. Dacă comparăm aceste date cu cele prezentate statisticile privind oamenii de știință, scriitorii și poeții ruși, asemănarea va fi completă. Lensky (Familie și școală), după ce a studiat, folosind metoda lui Galton, legăturile de familie ale personajelor noastre literare, a ajuns la concluzia că numai scriitorii ruși „remarcabili” au rude înzestrate, și nu „renumiți” de primă clasă. Artiștii și muzicienii „renumiti”, prin însăși natura artei lor, trebuie să aibă nu numai geniu, ci și vederea sau auzul foarte dezvoltate, iar o astfel de dezvoltare este cu greu posibilă fără munca mai multor generații. Prin urmare, marii artiști și muzicieni, făcuți dublu dependenți de condițiile artei lor de dezvoltarea strămoșilor lor, se pare că ar trebui să se distingă prin abundența strămoșilor celebri. Cu toate acestea, acest lucru nu este în întregime corect. Adevărat, o familie bogat înzestrată cu talente muzicale reprezintă un exemplu izbitor al vitalității talentelor muzicale, dar acest exemplu este singurul și, în plus, întrebarea este dacă Sebastian Bach, oricât de înalt geniul său muzical, poate fi considerat la fel printre muzicieni, așa cum este considerat Raphael printre artiști și dacă acest loc nu aparține lui Mozart sau Beethoven. Dacă această ultimă propoziție este adevărată, atunci pare să existe o asemănare remarcabilă între cele mai mari genii ale celor două arte. Rafael nu are un șir lung de strămoși distinși, el este fiul „un pictor demn de menționat” - „care a stat, fără îndoială, deasupra mediocrității” - și nimic mai mult. De asemenea, Mozart nu are un lung șir de strămoși distinși, dar este fiul unui „violonist celebru” care „a scris mult” (despre muzică? sau piese muzicale?), dar Galton nu o consideră „celebră” în sens strict. Apoi, Correggio („un exemplu rar de geniu”) și Beethoven nu au strămoși de seamă, tatăl lui Haydn, unul dintre cele mai faimoase șapte genii muzicale, nu a fost „remarcabil”, dar, totuși, a fost organist, părintele Murillo („puțini artiști îl pot egala pe acest mare pictor spaniol în puterea și originalitatea talentului”) nu a fost dotat, ci doi dintre cei mai degrabă pictori au fost un pic, mai degrabă șocant, maternal. concluzionează că mama lui Murillo avea o viziune cel puțin bine dezvoltată. Adevărat, o concluzie despre natura geniului artistic bazată pe un număr atât de limitat de fapte va fi prea arbitrară, dar dacă poate fi întocmită, ar trebui să aibă următoarea formă: Marii genii, precum Rafael și Mozart, au avut tați relativ talentați. Aceasta este o autoritate pozitivă. Genii precum Allegri și Beethoven nu au avut tați remarcabili. Aceasta este o autoritate negativă. Un compozitor atât de faimos precum Haydn a avut un tată care nu era talentat, dar totuși un organist, adică o persoană cu o ureche muzicală destul de dezvoltată. Această trăsătură, cu toată dreptatea, ar trebui atribuită tatălui lui Mozart și, în acea formă modificată, care este asumată de arta însăși, tatălui lui Rafael; este posibil la mama lui Murillo şi nu improbabil nici măcar la strămoşii lui Correggio şi Beethoven. Aceasta este, probabil, o instantia cruris cu privire la problema originii celor mai mari genii ale artei. Este incredibil că Rafael și-a moștenit geniul de la tatăl său: pentru ca natura să se mute de la Giovanni Sanzio la Raphael Sanzio, ea a trebuit să facă un salt, a trebuit, într-un anumit sens, să creeze geniul lui Rafael, așa cum a creat geniul lui Correggio, Beethoven și Haydn, dar în raport cu perfecțiunea pur fizică a organelor lui Raphael și Raphael în viziune, Beethoven și Hearn. a intrat, poate, într-un grad de dezvoltare mai înalt, dar în același timp complet consistent. În orice caz, nu se poate spune despre artiști, precum și despre scriitori, că cei mai mari dintre ei posedă în același timp talent, a cărui ereditate este cea mai evidentă. Astfel, din datele statistice culese de Galton și constituind – în opinia sa – cea mai solidă bază a teoriei sale, rezultă două concluzii nefavorabile teoriei eredității talentului (în sens strict): 1. Aproximativ 70% dintre oamenii talentați nu pot fi recunoscuți ca dotați ereditar, prin urmare natura în formarea talentului face în mare parte salturi, mai degrabă decât tranziții naturale de la cel mai scăzut grad de dezvoltare la cel mai înalt grad. 2. Acei oameni al căror talent se dovedește a fi cel mai ereditar nu sunt întotdeauna cei mai dotați; dimpotrivă, geniul se manifestă adesea într-un exabrupto de familie, fără faze anterioare de talent. În consecință, teoria eredității culturii intelectuale, deoarece presupune ideea unei mișcări culturale strict graduale, progresive, directe, atunci când este aplicată unor fapte particulare din viața unei rase, se dovedește a nu fi pe deplin consecventă. Prin urmare, teoria eredității talentului, ca talent, ca manifestare cunoscută, holistică, a sufletului uman, nu poate fi considerată ferm fundamentată până când un număr mai mare de fapte nu demonstrează că talentul nu este ereditar în doar 20-30 de cazuri din 100. Cu toate acestea, propunerea că fiecare geniu este un fiu al timpului și al poporului său este considerată un adevăr general cunoscut; Abilitățile naturale ale unei persoane, conform însuși conceptului de înnăscut, sunt împrumutate de la părinți și, deoarece este ex nihilo nihil fit și este imposibil să izolați ceva de nimic, ajungem din nou la asumarea eredității talentului. Dar pentru ca rezultatul logic să nu contrazică faptul, teoria eredității talentului trebuie să ia o altă formă. Când un poet, prin puterea creativității sale, transformă realitatea existentă într-un tip ideal artistic plin de adevăr, atunci nu se poate spune că imaginea poetică nu depinde de realitate. Toate elementele, materia idealului, sunt un produs al unui loc și al unui timp dat, care are o influență puternică chiar și asupra combinației elementelor de tip artistic: Hector „ucigașul” provoacă eroilor răni de moarte cu o sabie, o suliță, poate o piatră grea, dar Priamid nu are la dispoziție nimic care să poarte o asemănare măcar îndepărtată cu o mitranetileză sau chiar o mitranetileză. Când natura produce un diamant, ea nu creează o substanță complet nouă, ci doar modifică unul dintre elementele gata făcute, deja existente, ale căror caracteristici interne predetermina parțial însăși forma noii lucrări a naturii: din carbon pur nu formează aur, argint sau fildeș, ci doar diamant. Ceva asemanator se intampla cu talentul. Conform sensului teoriei „pangenezei”, „temporar” - în opinia creatorului său, Darwin, fiecare personalitate este compusă din multe particule („gemmule”), care sunt grupate într-o mare varietate de moduri; individualitatea unei persoane, caracterul său și măsura talentului său depind de forma acestor grupuri. Se presupune că toate aceste particule în forma lor elementară există în fiecare persoană, dar nu în toată lumea o anumită particulă individuală are aceeași forță: la individul A, particula a are o poziție dominantă și, cu un grup de particule b, c, d, legate în mod natural de a, dă direcție tuturor celorlalte combinații de particule, facilitând posibilitatea apropierii de elemente mai mult sau mai puțin legate de un anumit tip de elemente, opusul - un anumit tip. și apoi sau altă direcție a activității sale; la individul N, particula a cu cele asemănătoare ei este suprimată, împinsă în fundal de influența predominantă a particulei n și a celor asemănătoare acesteia. Deoarece fiecare persoană este fiul a doi indivizi și, prin urmare, moștenește aceleași elemente, dar în combinații diferite de la doi indivizi, atunci pentru el există trei posibilități identice, dacă raționăm a priori: 1. a semăna cu un tată sau cu o mamă, dacă grupurile de elemente moștenite de la unul dintre părinți primesc la fiu o asemenea predominanță încât sunt retrogradate pe plan secund sau chiar descompuse în părți componente ale grupurilor moștenite de la celălalt; 2. a îmbina în personalitatea cuiva mai mult sau mai puțin pe deplin caracteristicile tipice ale tatălui și ale mamei, care se realizează în două moduri - fie prin lupta dintre grupurile de doi indivizi, în care, ca să spunem așa, grupurile cele mai slabe pier, iar cele mai puternice sunt păstrate și, datorită asemănării lor, își continuă existența comună într-un nou individ și puterea lor, printr-o fuziune completă a tatălui și a mamei - sau printr-un grup complet al tatălui și al mamei. peste alte elemente crește; această fuziune este posibilă numai atunci când nu se observă niciun antagonism între personajele tatălui și mamei; si in sfarsit 3. nu seamănă nici cu tatăl, nici cu mama; apar ca un tip complet unic. Acest lucru se întâmplă atunci când ponderea și influența tatălui și a mamei grupului sunt exact aceleași, iar antagonismul dintre ei este atât de mare încât lupta inevitabil dintre ei se termină în dezintegrarea lor reciprocă. Apoi, la noul individ, acele grupuri care au fost retrogradate în plan secundar în tată și mamă primesc o influență predominantă. Așa se explică numeroasele cazuri de „joc al naturii”, când un geniu puternic apare într-o cursă care nu s-a declarat a fi înzestrată. Galton explică această teorie „atomistă” a formării talentului, desigur, mai mult decât o dovedește, cu diverse, numeroase cazuri din viața socială. Meritul logic al acestei teorii este exact același cu cel al legilor matematice ale lui Herbart, care exprimă relația dintre conștiință și „reprezentări”, adică dacă lupta dintre elemente există, atunci ea trebuie însoțită de rezultatele prevăzute de teoria „atomistă” a formării talentului; din partea asta se dovedește a fi bogată. Ca ipoteză, are un avantaj important față de teoria eredității talentului ca talent, ceea ce explică faptul originii oamenilor talentați din familii care nu s-au declarat a avea o dezvoltare mentală înaltă - fapt care, din punctul de vedere al acestei din urmă teorii, ar trebui recunoscut ca un „joc al naturii”, o excepție de la regula „generală” cu cât de des (și în felul acesta, statisticile arată cât de des (și statisticile) urmează presupusa regulă generală!) Dar toate acestea nu rezolvă încă problema fiabilității faptice a teoriei Darwin-Galton. La urma urmei, toată această luptă a particulelor are loc în afara granițelor conștiinței și observației umane și intră în domeniul realității empirice doar prin rezultatul final, faptul apariției unei personalități înzestrate în lumină. Mai departe, însăși particulele, ca urmare a grupării fericite a căreia apare talentul, constituie în esență doar necunoscutul x: nu putem încă, citind această teorie, să numim în termeni de înțeles acele mai simple grupuri de elemente din a căror combinare fericită în altele mai complexe ia naștere geniul; știm la fel de puține despre legea care guvernează combinațiile de elemente astfel încât uneori un descendent este superior tuturor strămoșilor săi. Aceasta depinde, însă, de faptul că nu cunoaștem esența elementelor, motiv pentru care nu putem înțelege asemănările și contrariile lor, care guvernează legătura și separarea lor. În cele din urmă, toată această ipoteză se bazează pe presupunerea că fiecare persoană are aceleași particule elementare în cantitate și calitate. Acest postulat nu este altceva decât un petitum principium; poate fi inevitabil în această ipoteză, la fel cum prevederi similare nedovedite sunt inevitabile în toate celelalte ipoteze. În orice caz, pentru a accepta această ipoteză, este necesar să se traducă „particule” necunoscute de nimeni în limbaj psihologic, să se dovedească dependența talentului de astfel de elemente și fapte mentale care, cu modificările necesare, pot fi transmise ereditar copiilor și a căror existență nu poate fi tăgăduită la persoanele cu puțină dezvoltare, dar care au devenit părinții unor oameni „remarcabili” și „renumiti”. Nu pare imposibil. Talentul este un grad foarte înalt de forță mentală. Acest semn în conceptul de talent este atât de predominant; în toate descoperirile sale, talentul se manifestă într-o asemenea măsură tocmai din această parte, încât toate celelalte semne ale talentului rămân în umbră, iar unii psihologi consideră talentul tocmai ca una dintre formele abilității mentale. Între timp, talentul are o natură foarte complexă și depinde de proprietăți mentale care nu pot fi subsumate sub nicio formă categoriei abilităților mentale; talentul este, ca să spunem așa, un focus în care sunt adunate nu numai trăsăturile activității mentale, ci și întreaga personalitate a unei persoane. Galton, clarificându-și viziunea despre talentul natural, îl definește nu numai ca o calitate a minții, ci și ca o calitate a caracterului, ca un anumit grad de energie și rezistență în muncă. Se pune întrebarea: în ce măsură talentul unei persoane celebre este explicabil din combinația armonioasă a acestor ultime proprietăți umane? S-ar putea crede că manifestările vieții mentale a unei persoane depind cel mai puternic de alcătuirea caracterului său. Toate caracteristicile individuale ale unei persoane sunt împărțite în mod vizibil în două categorii: oamenii diferă unul de celălalt fie prin caracteristicile lor cantitative, fie calitative. Un semn cantitativ al unei personalități umane este puterea în forma sa nenumită, abstractă, manifestată ca puterea gândirii, puterea imaginației, puterea voinței și așa mai departe. Prin această caracteristică, doi indivizi care sunt apropiați unul de celălalt ca caracter, educație și tip de activitate, diferă unul de celălalt. Același aspect este luat în considerare și în toate clasificările menite să distribuie oamenii în funcție de grade. Cealaltă latură a personalității umane, cea pe care Galton o numește caracter, este latura calitativă sau formală. Nu este greu de observat că caracterul nu numai că dă direcția forței, determină tipul sau forma activității sale, predetermină într-o anumită măsură alegerea profesiei, ci determină însăși măsura manifestării forței și, în consecință, gradul de succes al unei persoane în domeniul ales, la fel cum culoarea sticlei determină gradul de intensitate al razei sau razele care determină culoarea prin corp, cantitatea de căldură sau cantitatea de căldură care trece prin acesta. eliberat de acesta. Puterea mentală pe care o persoană o manifestă în activitățile sale și care determină gradul acesteia atunci când clasifică oamenii în funcție de talentul lor, este forța vie, este o parte din cantitatea totală de forță potențială, eliberată de o persoană în măsura în care aceasta este posibilă cu o anumită cantitate de forță potențială și cu un anumit caracter. Prin urmare, importanța adăugării pe care Galton a făcut-o atunci când și-a dezvăluit viziunea despre talentul natural este clară: furnizând energie și rezistență în muncă, calități care sunt o parte firească a temperamentului coleric, o condiție indispensabilă pentru obținerea unei reputații înalte, Galton, așa cum spune, exclude din cercul oamenilor talentați persoanele cu alte temperamente și, din punct de vedere practic, are dreptate (G). Oamenii sangvini, cei flegmagici și cei melancolici nu au capacitatea naturală de a-și exprima abilitățile mentale în măsura în care o fac oamenii coleric. Ceea ce primii obțin numai cu muncă intensă, excitabilitate vie și perseverență încăpățânată în punerea în aplicare a intențiilor lor constituie înzestrarea firească a persoanei colerice. Acordând o atenție suplimentară faptului că o majoritate foarte semnificativă a oamenilor de știință englezi posedă aceste calități suplimentare de talent de cel mai înalt grad, putem crede cu toată dreptatea că ei, oamenii de știință englezi moderni, își datorează o mare parte din faima tocmai energiei și rezistenței lor extraordinare 4 . De aici putem trage concluzia că o schimbare chiar și a unei baze de caracter atât de generale precum temperamentul, care constă în creșterea energiei și a constanței sau în moderarea trăsăturilor dure ale temperamentului coleric, atunci când are o direcție îngustă, unilaterală, cu un amestec de elemente sanguine și melancolice, trebuie să fie însoțită de o creștere a nivelului mental al oamenilor „mediocri”. De fapt, judecata despre ei se face în funcție de cantitatea forței lor mentale „vie”, în timp ce cantitatea de putere potențială este în sensul deplin al terencognita. Lotze nu consideră posibil să nege că slaba receptivitate la civilizație printre popoarele chiar și din așa-zisele rase joase depinde de caracterul lor tribal, de „dificultatea de a trezi în ei un interes persistent pentru beneficiile iluminării noastre mult mai mult decât din lipsa completă a inteligenței necesare înțelegerii lor (Microcosm. Part 3. pp. 1867).” De asemenea, ar fi nedrept să afirmăm că „mediocritatea”, cu abilitățile lor mentale, chiar și cu o schimbare a conturului firesc al caracterului lor, dacă acest lucru ar fi practic posibil, nu sunt în măsură să se ridice peste nivelul mediocrității. Remarca lui Lotze poate fi aplicată și acestor oameni că grosolănia care îi deosebește pe unii dintre ei este un semn al caracterului lor și nu al abilităților lor mentale, că sărăcia vieții lor spirituale depinde cel puțin atât de slaba lor sensibilitate față de interesele mentale superioare, cât și de limitările lor mentale. Experiența arată că chiar și ei, acești oameni fără daruri mentale înalte, în situații de urgență sunt capabili să se ridice la nivelul de oameni „remarcabili”. Într-o epocă a dezastrelor sociale, spune Galton, "se remarcă oameni care până atunci nu s-au evidențiat în niciun fel și care se întorc din nou la vechiul mod de viață de îndată ce au trecut împrejurările care i-au chemat la activitate. Dar, deși era pericol, au fost adevărați eroi. Erau răcori în fața pericolului, perspicaci în deliberări, veseli față de răni și dureri umane prelungite și dure în atitudinea lor. a sprijinit curajul la cei slabi de inimă” (Pagina 48). Chiar dacă „caracteristica norocoasă a oamenilor lor este să aibă nervi prea elastici”; dar înseamnă că sub acești nervi puternici și grosolani se ascunde o bogăție foarte semnificativă și nespusă de potențiale forțe spirituale (și inclusiv forțe mentale: pentru a fi perspicace în întâlniri, se pare că nervii sunt necesari nu numai puternici, ci și într-o anumită măsură subtili), dacă într-o eră a dezastrelor acești oameni sunt capabili să devină adevărați eroi. În consecință, cel mai mult care se poate permite în a judeca acești indivizi este că, având în vedere starea abilităților lor mentale și a caracterului, aceștia nu pot fi recunoscuți ca talentați, deoarece au șanse mici să-și demonstreze mai pe deplin punctele forte; dar acest lucru nu împiedică concluzia că copiii acestor oameni, dacă influența mamei are un efect benefic asupra temperamentului lor, pot deveni nu numai oameni remarcabili, ci și celebri, iar posibilitatea unei uniri fericite a temperamentelor tatălui și mamei într-un fiu este recunoscută de aproape toată lumea. Temperamentul constituie conturul dezvoltării caracterului, baza lui naturală în sens strict; dar caracterul se dezvoltă sub influența unui alt factor natural, care reprezintă elementul istoric în om. Acestea sunt obiceiuri ereditare, rezultatul acțiunilor adesea repetate ale strămoșilor lor, care au făcut modificări corespunzătoare în sistemul lor nervos și au devenit a doua lor natură. Posibilitatea transmiterii ereditare a obiceiurilor este recunoscută de mulți oameni de știință. Importanța obiceiurilor ereditare pentru întreaga viață spirituală a unei persoane este de la sine înțeleasă: fiecare obicei, așa cum spune Ushinsky, este fie capital, fie datorie; obiceiul ordinii, combinat cu un temperament fericit, reprezintă un mediu capabil să manifeste puteri mentale în cea mai pură și deplină formă, eliberându-le în cea mai mare cantitate posibilă. Obiceiul este forma în care sunt transmise majoritatea calităților speciale ereditare ale unei persoane, iar întregul succes al unei persoane într-o anumită profesie depinde de combinarea acesteia cu o cantitate proporțională de forță. A priori, se poate presupune că fiul unei gimnaste minunate moștenește organizația tatălui său chiar dacă nu își moștenește puterea; Probabil că el (fiul) nu va putea, de exemplu, să ridice greutăți mari, dar agilitatea și flexibilitatea vor fi calitățile sale naturale. Calitățile mintale ale strămoșilor se transmit descendenților sub formă de obișnuință mentală 5 . Această calitate reprezintă doar o condiție foarte favorabilă pentru activitatea mentală a unei persoane, dar nu este identică cu talentul mental. Întreaga semnificație a obișnuinței mentale pentru o persoană se limitează la faptul că munca mentală, care pune o povară atât de grea unei persoane dedicate exclusiv muncii fizice, devine o nevoie și o plăcere; o astfel de persoană va manipula tehnici logice cu o mai mare dexteritate, ceea ce încă nu dă motive să concluzioneze că rezultatele muncii sale mentale vor fi deosebit de valoroase. Obiceiul mental este una dintre cele mai stabile calități mentale; odată dezvoltată într-un grad înalt la un individ, se transmite descendenților săi cu o consistență remarcabilă. Se pare că nu a existat niciodată un exemplu (și dacă au existat astfel de exemple, a fost, desigur, foarte rar) al fiului sau nepotului unei persoane remarcabile care se întoarce la stilul de viață al strămoșilor săi și începe să trăiască exclusiv prin muncă fizică. Acest fenomen nu poate fi explicat doar prin faptul că această viață nu oferă acele mângâieri exterioare care sunt disponibile pentru clasa de mijloc: o altă întrebare este dacă un lucrător literar care trăiește din opera sa literară se bucură cu adevărat de mai mult confort decât un fermier bogat. Cea mai firească explicație este că înclinația înnăscută către munca mentală și plăcerea se manifestă atât de puternic la descendenții celebrităților literare, încât preferă viața liniștită și prosperă a unui fermier sau a unui mic proprietar decât o viață de muncă literară, care, în ciuda tuturor anxietăților asociate cu aceasta, reprezintă deja plăcerea mentală în sine. Temperamentul și obiceiurile, și în special obiceiurile mentale, sunt factori constanti care influențează puterile mentale ale unei persoane în manifestarea lor, dar talentul descendenților nu depinde doar de proprietățile constante ale strămoșilor lor. Dacă ar fi așa, atunci gradul de talent al membrilor unei familii nu ar fi supus aproape niciunei fluctuații; toți frații ar fi la fel de înzestrați, iar singura abatere de la norma generală ar fi aceea că frații mai mici, născuți în momentul celei mai înalte maturități mentale a părinților lor, ar fi ceva mai dotați decât bătrânii. Cu toate acestea, conform calculelor lui Galton, se dovedește că din 250 de frați, doar 127 sunt dotați și, în plus, frații mai mari (adică jumătatea mai mare) au aproape dublul șanse de a deveni faimoși decât cei mai tineri 6) - un semn clar că talentul unei persoane este puternic dependent de un motiv care se schimbă. Și din moment ce nicio schimbare în lumea exterioară nu afectează în mod direct copilul înainte de nașterea lui, trebuie concluzionat că schimbările în starea psihofizică a părinților sunt singurul motiv pentru fluctuațiile nivelului de abilități ale fraților și singura formă în care lumea externă poate influența abilitățile copilului. Și, de fapt, dacă schimbările din corp, prin care calitățile mentale ale părinților sunt transmise copiilor, sau presupusele combinații de particule servesc, cel puțin în orice fel, ca o expresie adevărată și exactă a realității, așa cum este dezvăluită conștiinței noastre, atunci trebuie să presupunem că influența stării mentale actuale a părinților la o anumită perioadă de timp ar trebui să fie foarte mare asupra abilităților copiilor lor. O persoană trăiește în alternanță și schimbare a stărilor sale mentale, iar semnificația unora dintre ele pentru o persoană este atât de mare încât se privește pe sine din punctul de vedere al acestor stări alese: ele devin forma conștiinței sale de sine. O persoană, desigur, foarte rar se recunoaște ca o ființă cu așa sau cutare temperament, cu așa sau cutare abilități, dar de obicei se consideră o persoană care face și experimentează în acest moment așa și așa. Dacă nu toate, atunci cele mai constante și mai intense dintre aceste stări, mai ales cele care, prin influența lor, suprimă complet stările opuse, trebuie să se reflecte în corp. Numai asta poate explica acele fapte neinfirmate încă despre influența imaginației mamei asupra organizării copilului. Prin urmare, se poate presupune că, dacă Newton ar fi avut un fiu în acea perioadă premergătoare marilor descoperiri, când „cufundat în gânduri, Newton nu știa ce face, a devenit insensibil la impresiile exterioare și la impulsurile obișnuite ale vieții”, când el, „trezindu-se dimineața, stătea adesea pe jumătate gol în pat pentru cea mai mare parte a zilei” (Whewell), atunci nu ar fi fost fiul său de geniu. demn de succesor al lui numele. Dar dacă starea vieții mentale a părinților într-o anumită perioadă poate scădea nivelul abilităților mentale ale copilului, atunci concluzia opusă nu poate fi evitată: starea mentală fericită a părinților ar trebui să ridice nivelul talentului copilului lor. Este de netăgăduit că aceeași persoană pare la un moment dat mai dotată decât la alta. Sub influența circumstanțelor fericite, starea spirituală poate căpăta o culoare mai strălucitoare, iar atunci o persoană se simte mai energică, mai puternică din punct de vedere moral; gândul și va atinge cel mai înalt grad de perfecțiune; într-un cuvânt, datorită entuziasmului fericit, începe să elibereze o cantitate mai mare de forță potențială decât în ​​alte momente. Este firesc să ne așteptăm ca un fiu născut în circumstanțe atât de favorabile să moștenească un caracter energic, puternic și un asemenea exces de forță mentală încât, în general, rezultatul va fi o natură incomparabil mai înzestrată decât cea a tatălui sau a mamei sale. Această stimulare fericită a puterilor lor înlocuiește în cele mai multe cazuri cultura succesivă a abilităților mentale care continuă sistematic pe parcursul mai multor generații, ceea ce este exclus, la care se referă părinții majorității oamenilor supradotați 7). Strâns legată de problema influenței stării spirituale a părinților asupra talentului copiilor este problema cunoașterii elementului moral al căsătoriei, și anume iubirea reciprocă între părinți, pentru copiii lor. O teorie a priori care abordează această întrebare o rezolvă într-un sens pozitiv. Schopenhauer și Haeckel (Notes of the Fatherland, 1876, ianuarie. Lupta pentru individualitate) văd dragostea, cu trăsătura ei distinctivă - dorința de contrariu, compensând ceea ce lipsește proprietăților unui individ - ca unul dintre cele mai puternice mijloace prin care natura realizează îmbunătățirea speciilor. „Întotdeauna (inderRegel), spune Haeckel, un individ nou are o organizație mai înaltă decât cei doi din a căror fuziune a luat naștere.” Aceasta este și opinia generală cu privire la această problemă; cel puțin, descendenții supradotați nu sunt așteptați din căsătoriile aranjate. Dar statisticile colectate de Galton oferă prea puțin material pentru a rezolva această problemă. Galton, care a studiat relațiile statistice de similitudine și contrast dintre părinții oamenilor de știință englezi moderni în ceea ce privește fizicul și chiar culoarea părului, din anumite motive a lăsat deschisă întrebarea dacă a existat o legătură între talentul fiului și dragostea reciprocă a părinților săi. Din tot ceea ce s-a spus despre talent, rezultă concluzia că acesta are o natură complexă și reprezintă rezultatul interacțiunii unor astfel de elemente mentale care (cu excepția obișnuinței mentale, care se formează ca urmare a unei culturi mai mult sau mai puțin lungi a abilităților mentale) există în mod egal atât în ​​sufletul unei persoane talentate, cât și în sufletul unei „persoane mediocre”. Aceste concluzii coincid complet cu ideea despre natura talentului și originea lui pe care o oferă ipoteza lui Galton. Orice soluție la întrebarea originii talentului în sensul că talentul nu este determinat de întâmplare, ci de influența unor cauze naturale, oricare ar fi aceste motive, duce în mod logic la o concluzie foarte importantă în semnificația sa practică. Galton și-a început munca tocmai cu acest interes practic în minte, împreună cu rezolvarea problemei eredității talentului într-un sens pozitiv. „Așa cum, în ciuda diferitelor limitări, nu este dificil, printr-o selecție atentă, să obțineți o rasă de cai sau câini în care viteza de alergare nu este o calitate accidentală, ci o calitate constantă, așa ar fi destul de fezabil să se producă o rasă de bărbați foarte talentați prin căsătorii adecvate în decursul mai multor generații”, spune Galton la începutul lucrării sale. Și într-adevăr, indiferent de formularea dată problemei eredității talentului, indiferent de factorii naturali de care depinde originea sa - cu excepția cazului în care acești factori sunt accidentali, depinde de voința unei persoane de a se pune într-o astfel de poziție încât cauzele naturale să producă consecințe naturale. Așa putem vorbi a priori despre proiectul lui Galton. Acest proiect apare într-o altă lumină atunci când este discutat a posteriori, când se pune problema implementării sale practice în momentul actual. Galton încheie o serie de reflecții sale cu următoarea tiradă sumbră: „Astfel rasa se declină treptat, devenind cu fiecare generație succesivă mai puțin capabilă de înaltă civilizație, deși își păstrează forma exterioară a acesteia din urmă până când vine momentul în care întreaga mașinărie politică și socială se prăbușește și o revenire mai mult sau mai puțin bruscă la barbarie apare în societate, timp în care rasa poate fi reînnoită. Motivul acestui declin al rasei este că „datorită condițiilor sociale, în vechea civilizație există o contracarare la fertilitatea claselor capabile”: oamenii supradotați nu au nicio șansă de a se căsători devreme: oamenii „renumiți (clasele F și G), în primul rând, sunt prea puțini la număr pentru ca urmașii lor să aibă o influență puternică asupra nivelului general al rasei, iar în al doilea rând își au descendenți, dacă au fost infectați cu descendenți. prin căsătoriile fiilor lor mai mari cu moștenitoare bogate, adică femei cu șanse reduse de fertilitate - și la aceasta se adaugă și căsătoriile întârziate ale fiilor mai mici și răul de a concentra cele mai bune forțe ale țării în orașele mari, „unde căsătoriile sunt mai puțin fertile și copiii au mai puține șanse de a trăi”. Ca urmare a tuturor acestor condiții, „numai elementul imprudent și neîntreprinzător contribuie în principal la creșterea populației” (pag. 278). Trebuie să recunoaștem că ideea generală a acestei tirade - ideea că în prezent este dificil să sperăm la o creștere a nivelului mental general al rasei - este corectă (dacă tot răul depinde într-adevăr numai de condițiile sociale este, desigur, o altă întrebare). De fapt, dacă înălțarea rasei ar trebui să constă în creșterea procentului de oameni talentați, atunci se poate realiza în două moduri: pentru aceasta este necesar fie să se creeze oameni talentați care să apară ca homines novi în lumea talentelor, fie să-i ia din clanurile aristocratice existente (în sensul talentului), cu alte cuvinte, este necesar fie să se umple în mod constant oamenii talentați cu rangul de genus „mediocrit” a talentului. sau pentru a menține fertilitatea în clanurile care s-au declarat cu talent. Primul exemplu nu este în esență imposibil. Prea 70% dintre oamenii celebri sunt homines novi. Dar, având în vedere stadiul actual al cunoștințelor noastre, această metodă este absolut impracticabilă - este imposibil să o aplicăm în cazul cazului cu încredere că chiar și 1% din numărul publicat de experimente va da rezultatul dorit, strălucitor. Este încă imposibil să identificăm cu vreo precizie toate acele elemente, acele calități psihologice cele mai simple, ale căror interacțiuni formează talentul; cu atât mai puțin este posibil să se determine – ca să spunem așa – reacția acestor elemente, astfel încât tot ceea ce îi lipsește unui individ să fie umplut cu proprietățile altuia, adică să se aranjeze o căsătorie complet rațională, complet adecvată. Chimia talentului, dacă este posibil să se folosească o astfel de combinație de cuvinte, este încă într-o stare infantilă, ca să nu spunem embrionară, și singura măsură care, având în vedere starea dată de cunoaștere și cu consimțământul prezumat bun al tuturor membrilor societăților umane reale, ar putea fi aplicată în chestiunea cu încredere în succes, ar putea fi mai degrabă negativă decât pozitivă: nu poate consta în aranjarea numai cu o probabilitate atât de mare a căsătoriilor. consecinte. Desigur, de la această măsură nu trebuie să ne așteptăm la apariția talentelor sau a geniilor, ci doar la o ușoară creștere a nivelului general al abilităților, deși acest rezultat este foarte important. În general, această (prima) metodă de înălțare a rasei, dacă doar cunoașterea naturii talentului este destinată să se dezvolte și dacă motivele care au dat naștere la 70% dintre indivizii talentați sunt vreodată aduse la suficientă claritate, are o perspectivă mai strălucitoare decât a doua, iar pentru creșterea contingentului de oameni talentați are aproximativ aceeași importanță ca și altoirea pomilor roditori pentru dezvoltarea horticulturii. A doua metodă de ridicare a cursei, metoda proiectată de Galton, pare să aibă un mare avantaj față de prima. Dacă suntem de acord că cifra 28 înseamnă corect procentul de talentați fără îndoială ereditar în rândul oamenilor „renumiti” ai fiecărei țări, atunci aflăm 8 că în Anglia un bărbat de 20-60 de ani din clasele F – X are șansele să producă un fiu „famos”, exprimat prin raportul 1: 62,32, în timp ce șansele de 1: 62, 32 de un bărbat (25 – 28): E sunt egale cu 1: 4.881.13 (72:3.514.420), adică un englez talentat are de 78,32 de ori mai multe șanse să devină tatăl unei persoane „faimoase” decât una „mediocră”. Această indicație statistică este susținută de considerația că o persoană supradotată are posibilitatea de a transmite fiului său un obicei mental în cel mai înalt sens al cuvântului, pe care majoritatea „mediocrităților” (clasele A, B și chiar C) nu îl pot dezvolta. Dar toate aceste speranțe strălucitoare pe care le-ar putea stârni gândul de a realiza un al doilea proiect pentru îmbunătățirea cursei, sunt spulberate de două împrejurări. În primul rând, Galton este incapabil să rezolve o întrebare simplă: este corect și în ce măsură este corect ca bărbații și femeile înzestrați cu un geniu neobișnuit să fie sterili (pagina 249)? Deși, totuși, el este de acord că „nu există nicio îndoială că foarte mulți oameni talentați nu au avut descendenți”. Între timp, unii scriitori rezolvă întrebarea pusă în sens pozitiv și, se pare, nu fără motiv, subliniază motivul infertilității indivizilor supradotați nu în circumstanțe externe (de exemplu, dorința de a întemeia familii), care poate fi eliminată într-un fel sau altul, ci în legea neschimbată a naturii. „Legea echilibrului dintre funcțiile nervoase și sexuale este confirmată de faptele fiziologiei comparate...” Această „lege universală a vieții poate fi formulată astfel: gradul de fertilitate se modifică invers proporțional cu dezvoltarea sistemului nervos, astfel încât animalele cu mai mult creier sunt cele mai puține, iar cele cu mai puțin sunt cele mai fertile... Nimic legat de această problemă de nervozitate și reproducere nu a fost stabilită în general, cu o astfel de certitudine între nervozitate și reproducere. În timpul activităților mentale intense, care absorb o mulțime de elemente nervoase, nu se formează multe celule germinale... Persoanele care sunt puternic angajate în activitate mentală sunt în general infertile la naștere... Faptele în sine sugerează că suprimarea familiilor este strâns legată de dezvoltarea înaltă a abilităților mentale. Din cei 15 oameni care dețineau președinția în Statele Unite, șapte erau fără copii, iar numărul tuturor copiilor era de până la 20. Aceleași fenomene se repetă peste tot. Napoleon, Washington, Foxes, Pitt și alți oameni remarcabili, ca prin regulă, nu au lăsat în urmă copii pentru a umple golul lăsat de moartea lor... Activitatea comercială este la fel de nefavorabilă pentru continuarea rasei, ca și activitatea științifică și politică” (Carey, A Guide to Social Science, pp. 567–578). În al doilea rând, Galton își bazează proiectul de înălțare a rasei pe presupusa posibilitate de a întări într-o anumită familie abilitățile înalte ale unui strămoș „prin căsătorii corespunzătoare de-a lungul mai multor generații”, între timp, dacă „luând ca bază de calcul regula conform căreia populația se reînnoiește de 3 ori în 100 de ani” (p. 33-26, perioada cea mai mare de maturitate). iar anul 1600 luat în mod arbitrar ca punct de plecare al cronologiei, să prezentăm în ordine cronologică o parte din tabelul comparativ (p. 239) alcătuit de Galton, vom găsi următoarele: În 1600, un grup de 400 de bărbați avea printre ei o persoană foarte talentată. În 1634, 200 de bărbați căsătoriți cu 200 de femei, fiii și fiicele precedentelor, aveau printre ei 8 indivizi foarte talentați. În 1666, copiii celor anteriori, 100 de bărbați și 100 de femei, aveau printre ei 31 de membri talentați. În anul 1700 erau 250 de bărbați, fii ai precedentelor, dintre care 127 erau dăruiți. 1734 100 de persoane, copii ai celei mai înzestrate parte a celor precedente, au între ei 48 de indivizi supradotați. 1766 200 de persoane: 7 dintre ele au fost dotate. 1800 400 de bărbați, descendenți ai precedentelor, au în mijlocul lor - 1 persoană dotată. Astfel, cultura abilităților mentale, care a durat două sute de ani, a dat rezultate departe de a fi strălucitoare. Procentul de bărbați supradotați (1/4%) în 1600 și 1800 este exact același. Galton explică creșterea procentuală până la 1700 și scăderea de la 1700 prin căsătorii corespunzătoare în prima perioadă și căsătorii inconsecvente în ultima perioadă; dar validitatea acestei explicaţii este supusă unei puternice îndoieli. Nu există nicio îndoială că membrii acestei familii care au trăit după 1700, când a produs un contingent atât de important de indivizi talentați și „renumiti”, au avut șanse incomparabil mai mari să încheie căsătorii adecvate decât membrii care au trăit înainte de 1700. Adevărat, cei dintâi ar putea fi „infectați de dorința de a întemeia familii” și să se căsătorească cu moștenitoare bogate; dar 1) aceasta este doar o posibilitate, 2) nu toate moștenitoarele sunt neapărat infertile, 3) infertilitatea lor ar trebui să afecteze negativ numărul și nu abilitățile mentale ale copiilor; pentru ca această din urmă presupunere să rămână logică, trebuie să presupunem că abilitățile mentale ale acestor moștenitoare erau foarte scăzute dacă influența lor a paralizat atât de repede rezultatele a peste 100 de ani de cultură intelectuală continuată succesiv, care ar trebui să întărească semnificativ talentul de acest fel; dar este probabil ca descendenții unor oameni celebri din 1700 să fi fost atât de proști din punct de vedere moral încât să poată decide asupra unor astfel de căsătorii? Faptul devine incomparabil mai clar dacă începem să căutăm cauzele sale nu în „condițiile sociale ale vechii civilizații”, ci în însăși influența talentului asupra corpului uman. Atât sterilitatea comparativă a oamenilor supradotați, cât și scăderea uimitoare a procentului de oameni supradotați într-o cursă renumită pentru talentul ei sunt explicate prin aceeași lege a conservării forței. Dacă sufletul este un parazit al corpului nostru, atunci, desigur, nicăieri nu se găsește pe această parte atât de puternic ca la oamenii de geniu. Cantitatea de suc absorbită de o activitate mentală intensă trebuie să fie destul de semnificativă. Această risipă de energie, care este neproductivă în raport cu organismul, nu dezvăluie însă întotdeauna consecințe dezastruoase pentru organism; Mulți oameni de știință englezi prezintă dovezi faptice ale compatibilității unei minți sănătoase cu un corp sănătos, dar pare să existe un adevăr mult mai logic de partea celor care consideră celebrul „mens sana in corpore sano” un ideal care se realizează rar în viața reală 9 . De fapt, se știe cu încredere că unii, probabil foarte mulți, oameni celebri și-au menținut corpul doar printr-un stil de viață strict dietetic (de exemplu, Pascal, D'Alembert, Laplace), unii au devenit victime ale atașamentului lor pasional față de subiectul lor (de exemplu, Euler, Chladni, Jung, Lagrange, Malus, Huygens, Fresnel 10), și le-au adus trupurile aparente la o astfel de epuizare mentală, astfel încât unii oameni celebri le-au epuizat într-un final trupul aparent. slăbit (Kant, Huygens și Humboldt). Toate aceste fapte servesc ca un semn că talentul poate fi însoțit de o astfel de risipă de energie, încât restul abia este suficient pentru a susține existența de sine a oamenilor geniali. Este clar că fiul unei persoane atât de strălucitoare are șanse mult mai mari de a primi talentul tatălui său decât un corp puternic și sănătos. Între timp, cu o puternică înclinație ereditară către munca mentală, copiii oamenilor supradotați se dezvoltă de obicei mai devreme decât părinții lor, adică talentul lor (copiilor) începe să-și epuizeze forțele înainte de a ajunge la o anumită putere și, astfel, copiii oamenilor mari trebuie să aleagă adesea între două rezultate: fie se dezvoltă mental, în pericol de a epuiza complet oferta de impulsuri organice, care nu este întotdeauna fezabilă la exercițiu mental. Prima alternativă poate duce la două consecințe: o persoană supradotată fie nu va avea urmași deloc, fie influența sa asupra naturii copiilor va fi prea slabă și, prin urmare, va fi suprimată de influența mamei mai puternice, deși mai puțin supradotată, și astfel nivelul lor mental va scădea. Din aceasta reiese clar că analogia dintre formarea unei rase foarte talentate și îmbunătățirea artificială a raselor de animale nu poate fi numită deosebit de reușită. Oricine își propune să crească o rasă, de exemplu, de câini la fel de grași și rapizi, cu greu poate conta pe un succes sigur; iar cel care intenționează să producă o rasă de oameni foarte înzestrați are o sarcină nu mai puțin dificilă. Prin urmare, aceste înseamnă că oamenii care cresc noi rase de animale le folosesc cu un astfel de succes nu promit un succes sigur în aplicarea lor la oameni. Potrivit lui Galton, o căsătorie este „potrivită” atunci când atât soțul, cât și soția provin din aceeași rasă (trib), 11 au același fizic, chiar și culoarea părului, mult mai puțin temperament și sunt la fel de talentați. Acest remediu poate ajuta la asigurarea faptului că grupurile de elemente ale tatălui și ale mamei vor fi similare și, prin urmare, fără un antagonism deosebit de puternic, vor deveni parte a corpului copilului lor; dar această măsură poate duce și la suprimarea talentului familiilor, deoarece avântă flacăra geniului într-un foc distructiv. Pentru a păstra familiile talentate, uneori, și poate foarte des, este necesar să se recurgă la măsura inversă, adică să avem grijă doar să acoperim cu un amestec de elemente sănătoase deficitul de forță corporală care a apărut ca urmare a dezvoltării mari a talentelor la reprezentanții celebri ai acestor familii și o astfel de măsură duce aproape inevitabil la scăderea nivelului mental al acestor familii. Astfel, fluctuația ondulatorie a nivelului de talent, evidențiată de statistici (p. 239), este probabil un fenomen cu totul normal în familiile care, prin dezvoltarea extraordinară a talentului, nu s-au condamnat la dispariție. În ciuda faptului că datele statistice nu justifică presupunerea că talentul se dezvoltă progresiv, fiind transmis din strămoși în descendenți, nu există încă niciun motiv să se afirme că nivelul general de talent al unui anumit popor rămâne neschimbat. Nimic nu poate fi spus împotriva validității presupunerii că „ad nihilum nihil fit”. În consecință, nu se poate afirma că dezvoltarea talentelor mentale, odată atinsă, deprinderea mentală odată dobândită, dispare complet fără urmă, în timp ce dezvoltarea progresivă, rapidă a talentului într-o familie celebră provoacă o reacție de durată. Adevărat, doar 1/4% dintre strănepoții reprezentanților talentați ai unor familii celebre se dovedesc a fi dotați, dar nu se poate ignora faptul că un secol întreg îi desparte pe strămoșii lor glorioși și două secole întregi de strămoșii lor. În consecință, dacă procentul de oameni supradotați dintr-o anumită societate se dovedește a fi același în 1600 și 1800, atunci nu se poate concluziona cu deplină încredere că oamenii secolului al XVIII-lea nu sunt mai mari în talentele lor decât reprezentanții secolului al XVI-lea. Singura scară disponibilă pentru noi este reputația; iar această scară nu rămâne identică, ci, dimpotrivă, ea însăși se schimbă de-a lungul secolelor, și, poate, cea care chiar și în secolul al XVI-lea. a ocupat un loc în categoria F în secolul al XVIII-lea. cu greu s-ar remarca din rândurile reprezentanților categoriei E. În orice caz, a judeca talentul comparativ al unor persoane despărțite de secole este la fel de dificilă ca și a determina ridicarea generală a nivelului unui câmp larg produs de ani. Doctrina eredității talentului încă nu poate fi considerată ferm bazată pe fapte evidente. Adevărat, după cercetările lui Galton este imposibil, fără a intra în subtilități dialectice, să răspundem negativ la întrebarea: talentul este ereditar? Dar datele statistice colectate nu sunt în orice caz suficiente pentru a răspunde afirmativ la întrebarea dacă talentul este ereditar, atunci când această întrebare este pusă fără nicio explicație sau restricție. Faptele despre ereditatea evidentă a talentului sunt singure, în afara conexiunii cu cursul obișnuit al vieții umane și sunt mai mult decât echilibrate de fapte de altă natură. Dar nu este suficient de ferm atunci când datele experienței sunt recunoscute ca unică bază, doctrina eredității talentului este puternică în latura ei logică, în legătură cu faptul deosebirii dintre oameni în funcție de darurile lor naturale, când însăși doctrina eredității talentului este propusă în forma în care Galton o expune în capitolul final al întregii sale lucrări, și intră astfel în prima sa parte a doctrinei sale. proprietăți mentale în general. Astfel, a recunoaște reputația ca măsură a talentului și a presupune propoziția opusă: „Cine nu are reputația unei persoane talentate nu are talent” înseamnă a trage concluzia a non-esse ad non-posse. Poziția potrivit căreia oamenii talentați ating cu siguranță faima în ciuda oricăror circumstanțe nefavorabile (Paginile 43 și 38) este în esență doar o presupunere, foarte aproape de concluzia a posse ad esse. Dimpotrivă, este foarte probabil - cel puțin nu există o bază faptică în favoarea opiniei opuse - că un talent atât de puternic precum al lui Newton nu ar fi apărut dacă o insultă accidentală adusă lui de un tovarăș nu i-ar fi trezit energia (a lui Newton) și s-ar fi dispărut în mijlocul unor circumstanțe externe nefavorabile dacă unchiul său nu l-ar fi trimis la facultate de istorie. 2 vol. Nota lui Littrow p. 773). Din 191, 11 oameni de știință englezi moderni admit că motivul care le-a determinat cariera este un accident fericit, iar 99 sunt circumstanțe exterioare favorabile (Familie și școală. Decembrie. pp. 282–283. Extras din Englezi de știință, natura și hrănirea lor). Indicația că nepoții cardinalilor nu au devenit celebri în ciuda sprijinului extern (Heredity of talent, p. 42) nu poate servi încă ca instantia crucis asupra chestiunii semnificației circumstanțelor externe favorabile pentru formarea talentului: sprijinul extern și avantajele sociale nu pot fi o circumstanță favorabilă pentru toți oamenii, nu pentru fiecare temperament. Matematicianul Lagrange, fiul unui conte, a considerat motivul fericirii sale că tatăl său a fost distrus și trebuie să muncească. „Dacă aș avea o avere”, a spus el, nu mi-ar plăcea matematica, poate nici nu aș învăța-o” (Whewell’s History of the Inductive Sciences. 2 vol. Pagina 785). Chiar și faptul că un om, după multe eforturi zadarnice cu un concurent despre care se presupune că este mai fericit în darurile sale naturale, își recunoaște el însuși slăbiciunea mintală în comparație cu rivalul său, nu exclude posibilitatea logică a presupunerii că această diferență este rezultatul unor influențe care nu corespund caracteristicilor naturale (temperamentului) acestei persoane sau a presupunerii că este numită activitate psihică diferită în care este numită activitate mentală diferită. Trediakovsky s-a declarat un savant mediocru, dar avem dreptul de a concluziona că, în circumstanțe mai favorabile, el nu ar fi fost, de exemplu, un filolog sau arheolog talentat? Numele lui Aristotel, Bacon, Leibniz, Fichte și Mill sunt numele întregului personaj filozofic din opera lui Galton; Alte nume, celebre în istoria filozofiei, nu găsim în opera lui Galton, nici la capitolul „Oameni de știință”, nici la capitolul „Scriitori”. Acest lucru pare destul de ciudat: Galton afirmă că îi este dificil să aleagă scriitori și oameni de știință „renumiti”, că el (Galton), pentru a evita explicațiile lungi ale motivelor pentru care persoane celebre au fost incluse în lista sa, a ales în principal astfel de oameni de știință și scriitori „renumiti” despre care faima era încă bine păstrată în Anglia. Dar în ceea ce privește filozofii (și Galton i-a inclus și în lista sa, p. 137, deși acest nume este aplicat lui Boyle, și Newton, și Franklin, și chiar Davy), nu se poate spune că alegerea celor mai faimoși dintre ei ar putea fi deosebit de dificilă; pe de altă parte, numele lui Locke și Hume sau Auguste Comte sunt atât de puțin cunoscute în Anglia încât au trebuit să fie excluși de pe lista „scriitorilor celebri” pentru a evita explicațiile îndelungate? Între timp, dacă repertoriul de nume filozofice al lui Galton ar fi fost mai complet, atunci procentul de scriitori „renumiti” talentați ereditar ar fi scăzut fără îndoială. Despre Descartes și Hume se știe din opera lui Galton că nu se numără printre cei cu talent ereditar. Pagina 244. Whewell (History of the Inductive Sciences. Vol. 2. p. 238) relatează următorul fapt interesant: „Newton nu a observat nicio diferență între el și ceilalți oameni și și-a văzut doar obiceiul de fermitate încăpățânată și de vigilență constantă. Când a fost întrebat cum a făcut descoperirile sale, a răspuns: „gândindu-se constant la ele”; iar altă dată, a exprimat acest lucru în mod constant și, dacă a făcut ceva mental, răbdare „Îmi păstrez în mod constant subiectul cercetării mele”, spune el, „și aștept cu răbdare până când lumina dimineții abia răsare, treptat și încetul cu încetul, se transformă în „Este imposibil să-mi fac o idee mai clară despre natura acelei tensiuni mentale prin care el pune în joc plinătatea puterilor sale”, explică Whewell, „dar aceste puteri ale minții sunt foarte diferite de la o persoană la alta.” Acest lucru este corect, dar întrebarea este încă dacă o astfel de persoană va îndura rolul de a aștepta până la sfârșit și dacă nu va adormi mental la postul său de observație. Acest termen este împrumutat de la Carpenter, care, totuși, nu indică în mod clar relația dintre obișnuința mentală și puterea sau capacitatea mentală. "Obișnuințele dobândite ale minții", spune Carpenter, "sunt adesea implantate în organizarea omului cu suficientă forță și constanță pentru a putea fi transmise posterității ca tendințe către un cadru de spirit similar. Cunoașterea, așa cum recunoaște toată lumea, nu poate trece în acest fel de la o generație la alta, dar o capacitate sporită (?) de a dobândi cunoștințe în general, sau un fel de cunoștințe speciale poate fi dobândită în ea". Aceste înclinații și facultăți vor dobândi o nouă forță, extensibilitate și constanță în fiecare nouă generație...” „Când orice stare de spirit, deloc înnăscută, a fost repetă frecvent”, scrie Mill, „mintea dobândește, așa cum este dovedit de facultatea obișnuinței, o putere mult crescută de a intra în acea stare, iar această putere trebuie să depindă de o anumită schimbare a caracterului fizic al creierului... O astfel de abilitate dobândită la o anumită stare de activitate cerebrală poate fi transmisă prin moștenire” (Buletinul rus G. 100. pp. 793–794). Această ultimă concluzie se aplică în special oamenilor de știință englezi (Familie și școală). „Un tată sănătos, activ, o mamă sănătoasă, cu un caracter energic, ale căror forțe mentale și fizice sunt direcționate către atingerea unui obiectiv înalt - aceștia sunt în cea mai mare parte părinții unui geniu” (Comb. Family and School. ianuarie). Calculul a fost făcut pe baza paginii 34 din „Ereditatea talentului”. K. D. Ushinsky a fost, de asemenea, un apărător al acestui punct de vedere. Toate exemplele date sunt selectate din notele lui Littrow la Istoria științelor inductive. Toate schițele biografice – 17; în 10 există dovezi ale parazitismului talentului. Galton, în a doua sa lucrare, a arătat că talentul unui scriitor care provine dintr-o rasă este mai mare decât talentul celui care provine dintr-o rasă mixtă. Acest lucru pare să fie valabil doar pentru scriitorii englezi, scoțieni și irlandezi (din 180 de scriitori, doar 3-4 sunt de sânge amestecat). Acest lucru nu se poate spune despre personajele istorice rusești. Lensky (Familia și școala) a examinat genealogia a 46 dintre scriitorii noștri, iar printre acest număr se numărau 13 persoane de sânge amestecat (28,26%); Printre aceștia din urmă se numără nu numai numele unor scriitori minori (Kantemir, Kapnist, Khemnitser, Delvig etc.), dar chiar și celebrități precum Fonvizin, Karamzin, Jukovski, Pușkin (ultimele trei nici măcar nu sunt de rasă pur caucaziană), Lermontov și Turgheniev. Celebrul Suvorov ar trebui să se numească Suvara. Chiar și Peter I din partea mamei sale este un descendent al englezului Hamilton.