Na czym opiera się nauka o dziedziczności talentu?

Przykłady zachowania pewnych cech fizycznych lub psychicznych w jednym rodzaju przez kilka pokoleń są dość powszechne. Najmniej sztuczne wyjaśnienie tego niezwykłego zjawiska polega na tym, że cechy te wydają się być odziedziczone po przodkach. To wyjaśnienie, nawet jeśli odnosi się do faktu szczególnego talentu sławnej rodziny, jest akceptowane w zwykłym społeczeństwie bez żadnej nieufności: „taki a taki urodził się jak jego ojciec, jego dziadek”, „to jest w ich rodzinie” – to typowe zwroty, za pomocą których ludzie próbują wyjaśnić przyczynę niezwykłego talentu lub ekscentryczności sławnej osoby. Nie takie jest stanowisko teorii dziedziczności talentów w świecie naukowym. Przedstawienie solidnych podstaw naukowych dla tej teorii jest sprawą bardzo trudną: kwestia dziedziczności talentu zamienia się w kwestię wrodzoności darów duchowych i wreszcie w mroczną kwestię wpływu cech umysłowych na skład organizmu fizycznego. Nic więc dziwnego, że teoria dziedziczności talentu w świecie naukowym miała zarówno obrońców, jak i przeciwników. Ostatnio zdecydowanym obrońcą tej teorii stał się Francis Galton, który w dwóch esejach („Dziedziczność talentu” i „Anglik nauki, ich natura i wychowanie”) przedstawił wyniki długotrwałych i wnikliwych badań faktów związanych z pytaniem o naturę talentu. Galton „był pierwszym, który podjął próbę statystycznego rozwinięcia tej kwestii, doszedł do wniosków, które można wyrazić w liczbach, i zastosował „prawo odchylenia od średnich” do badania dziedziczności. Pierwszy esej Galtona przedstawia doświadczenia uzasadnienia teorii dziedziczności talentu na podstawie danych statystycznych, drugi esej, niemal cenniejszy od pierwszego pod względem liczby rozpatrywanych w nim poszczególnych punktów, ujawnia te momenty, które mają wpływ na narodziny i wychowanie ludzi zdolnych. Oryginalna metoda zastosowana przez Galtona do badania kwestii talentu wzbudziła uznanie, została zastosowana w badaniu w jednym z rosyjskich czasopism i doprowadziła do wyników częściowo identycznych z uzyskanymi przez Galtona. – „Angielski myśliciel Galton... tak prosto otworzył drzwi tajemniczej cerkwi geniuszu, że najwyraźniej rozwiązał swój problem bez tradycyjnej świadomości jego niedostępności i bez myśli (?), że zdziera zasłonę z jednej z najgłębszych tajemnic ludzkiej natury” (Dziedzictwo talentu. s. 26). Bez wahania tak subtelną i, można by rzec, nieważką materię, jak kwestię geniuszu, stawia na przybliżonej skali statystyki... w wyniku tej śmiałej operacji uzyskano wnioski godne pełnej uwagi świata wykształconego (Rodzina i szkoła. Listopad. s. 189). Pierwsze rozdziały „Dziedzictwa talentu” mają na celu wyeliminowanie zastrzeżeń z jednej strony do samego tematu twórczości Galtona, z drugiej zaś do przyjętego przez niego sposobu rozwijania swojego tematu. Jest rzeczą oczywistą, że kwestię dziedziczności talentu można postawić dopiero wtedy, gdy kwestię wrodzonego talentu rozwiąże się w sensie pozytywnym, gdy nie będzie już wątpliwości co do różnicy między ludźmi ze względu na ich wrodzone talenty. Galton nie uważa tego faktu za ogólnie przyjęty, niemniej jednak broni go w sposób jak najbardziej zdecydowany. "Absolutnie nie akceptuję hipotezy, wyrażanej czasem wprost, a jeszcze częściej sugerowanej, głównie w opowiadaniach pisanych dla wychowania dzieci, która głosi, że każdy rodzi się prawie taki sam i że jedynymi czynnikami, które tworzą różnicę między jednym a drugim... człowiekiem jest pracowitość i wysiłek moralny nad sobą. Z całą pewnością odrzucam założenie o naturalnej równości między ludźmi" (Dziedziczność talentów, s. 15). W tych kilku słowach, które bardzo trafnie zarysowują najbardziej atrakcyjną stronę przeciwnego poglądu, wyraża się stanowisko, którego nie da się w całości obalić. Cała argumentacja Galtona mająca na celu obronę tego stanowiska daje dziwny efekt. Jego logiczna strona nie jest nienaganna; w każdym z jego członków można znaleźć słabe strony; za prawdopodobne można uznać jedynie wszystko, co zostało wyrażone tak kategorycznie; 1, ale jeśli prawdopodobieństwo to ocenia się nie ze ściśle logicznego, ale z życiowego punktu widzenia, to w miejscu wątpliwości należy rozpoznać rzeczywistą prawdziwość tego prawdopodobieństwa. Można oczywiście bez błędu logicznego przyjąć, że „zjawiska obserwowane w przedszkolu, szkole, na uniwersytecie, a zwłaszcza w różnych dziedzinach późniejszej aktywności” i stanowiące tak oczywisty dowód różnic między ludźmi w ich zdolności do pracy umysłowej, nie wskazują jeszcze nic na temat ich wrodzonych talentów, które nie podlegają naszej obserwacji w czystej postaci, nieskomplikowanej przez wpływy zewnętrzne; ale w praktyce te logiczne subtelności są całkowicie obojętne. Wniosek a posse ad esse i non esse ad non posse, sofizm czy paralogizm z punktu widzenia logiki, jest szczególnie słuszny z żywotnego i praktycznego punktu widzenia: zjawiska i siły dla nas istnieją o tyle, o ile się manifestują, a osoba – powiedzmy – fenomenalnie utalentowana inpotentia, która w żaden sposób nie zadeklarowała swoich talentów, z praktycznego punktu widzenia jest mierna jak idiota. – Z tego punktu widzenia bardzo trafne wydaje się porównanie metody Galtona ze skalami przybliżonymi. Kwestia nierozwiązywalna ze ściśle logicznego punktu widzenia, przedmiot nieważkości, staje się łatwo rozwiązywalna i nabiera bardzo zauważalnej wagi, gdy zacznie się na nią patrzeć z praktycznego punktu widzenia. Jeden z takich realnych doświadczeń psychicznych, które prowadzą człowieka do prawidłowego określenia jego sił, swego pokornego miejsca w świecie, jaki rysuje Galton (s. 16–17), dostarcza bardzo przekonującego dowodu na różnicę między ludźmi ze względu na ich wrodzone dary, choć nie jesteśmy w stanie określić, w jakim stopniu różnica istnieje pomiędzy wrodzonymi zdolnościami ludzi już w pierwszych chwilach ich życia. Uznając fakt, że ludzie różnią się ze względu na swoje wrodzone dary, przesądzamy w ten sposób kwestię dziedziczności talentu, a ściślej talentu. Jeśli te elementy, które składają się na talent, są wrodzone danej osobie, to oczywiście otrzymał je od rodziców. Można się temu sprzeciwić jedynie pod warunkiem innej koncepcji dziedziczności jako następstwa tych cech, które w sposób zauważalny przejawiały się u przodków. Jeśli nie uznamy za dziedziczne bogactwa, które syn nabył w wyniku wydobycia rudy złota w swoim rodzinnym majątku, o istnieniu którego ojciec nawet nie przypuszczał, to odnosząc pojęcie dziedziczności wyrażane w sądach o tym fakcie do następstwa elementów talentu, mamy prawo twierdzić, że dziedziczność talentu nie jest faktem powszechnym i występuje w przypadkach, które można uznać za wyjątki. W „Englishmenofscience” podaje następujące dane na temat kwestii dziedziczności talentu współczesnych angielskich ludzi nauki: Spośród 191 tylko 59 wybrało karierę w oparciu o wrodzone skłonności (stąd tylko 0,3). Spośród 91 naukowców 56 wybrało swoją dziedzinę nauk przyrodniczych z pewnością ze względu na wrodzoną skłonność (0,6), 11 na pewno nie ze względu na wrodzoną skłonność (0,12), a w 24 przypadkach wrodzona skłonność do tej specjalności była wątpliwa (0,26) (Rodzina i szkoła. Grudzień. s. 282–283). Jeśli sprowadzimy wszystkie te dane do jednego mianownika, okaże się, że stosunek przypadków dziedzicznego talentu do przypadków, w których dziedziczność jest wątpliwa, wynosi 0,4(0,5†0,3) 2 lub 0,55(0,5†0,6)2. Zatem liczba 0,5, wyprowadzona przez Galtona z danych statystycznych zebranych w jego pierwszej pracy, okazuje się bardzo solidna, a odchylenie od niej jest bardzo nieznaczne. I trudno uznać za prawo określające sukcesję talentów coś, co zauważalne jest tylko w połowie zaobserwowanych faktów. To sceptyczne podejście do danych liczbowych jest dodatkowo wzmocnione metodą, za pomocą której Galton dokonał tego uogólnienia. Na czym opiera się nauka o dziedziczności talentu? Galton uznaje dziedziczny talent wszystkich utalentowanych ludzi, którzy mają „wybitnych” lub „sławnych” krewnych. Nie we wszystkich przypadkach jest to wiarygodne kryterium ustalania dziedziczności talentu. Ponieważ talent może zmieniać swoją formę, przechodząc z przodków na potomków, udowodnienie, że znana znana osoba ma dziedziczny talent, jest w niektórych przypadkach tak samo trudne, jak udowodnienie na przykład, że x gracz zbił fortunę, obstawiając złotą monetę podarowaną przez wyjątkową osobę, podczas gdy przyszedł do kasyna ze złotem, które x wziął, nie zwracając uwagi na ich cechy charakterystyczne, od osób t, n, y i z. Prawdopodobieństwo, że x wzbogacił się „ze szczęśliwej ręki” y, w tym przypadku nie jest większe niż to, że x zawdzięcza swoje szczęście szczęściu m, n lub z, albo wszystkich razem, albo w końcu żadnego z nich. Trudno też udowodnić, że hrabina Lovelace „posiadała niezwykłe zdolności matematyczne” (Dziedziczność talentu. s. 195), miała talent dziedziczny, bo była córką słynnego Byrona, albo że Heine miał „talent dziedziczny”, bo był spokrewniony z człowiekiem, który „początkowo był biedny, ale później dorobił się aż do 2 milionów funtów szterlingów i przekazał ogromne sumy instytucjom publicznym” (s. 196). Wiedząc o Adzie, hrabinie Lovelace, tyle, że miała dziedziczny talent i wyróżniała się zdolnościami matematycznymi, wszyscy oczywiście apriorycznie założą, że była córką Newtona, Pascala, Laplace'a, Gaussa, ale imię Byrona zostanie zapamiętane po wielu innych i zapewne w tej formie: „czy ona naprawdę jest córką Byrona?” Wiedząc o Solomonie Heinie jedynie, że był człowiekiem, który wyszedł z biedy na pozycję milionera, można raczej założyć, że jest on krewnym jednego z tych amerykańskich milionerów, którzy rozpoczynają działalność gospodarczą za 1 dolara i zostawiają swoim dzieciom kapitał w wysokości 25 000 000 dolarów (Aston), lub zaczynając od stanowiska robotnika przewożącego drewno na barkach, zyskują reputację pierwszego biznesmena w Stanach Zjednoczonych (Vanderbilt. Son Ojczyzna. 1874 nr 291), ale trudno zgadnąć, że tym krewnym Salomona Heinego jest niepraktyczny poeta Heinrich Heine. Ale nawet jeśli przyjmiemy, że talent zachowany w pewnej rodzinie w ogólnej postaci talentu należy uznać za dziedziczny, to zgodnie ze ścisłym znaczeniem pojęcia „dziedziczność” talent sławnej osoby można uznać za dziedziczny tylko w przypadku, gdy możliwe jest przynajmniej z prawdopodobieństwem wskazanie krewnego, od którego dana „sławna” osoba odziedziczyła swój talent i wykazanie, że on (osoba „sławna”) może odziedziczyć talent swojego krewnego. Ponieważ jedyną formą, w której możliwe jest odziedziczenie talentu sławnej osoby wraz z rozwiniętym mózgiem, jest pochodzenie od niej, jasne jest, że aby udowodnić dziedziczność talentu sławnej osoby, wcale nie jest ważne, czy ma ona w ogóle utalentowanych krewnych; całe pytanie brzmi, czy osoba ta miała uzdolnionych krewnych w linii prostej, przodków we właściwym znaczeniu tego słowa, których krew, jak się zwykle wyraża, płynie w żyłach danej sławnej osoby. Ponieważ zgodnie z teorią prawdopodobieństwa zależność przyczynowa potomków od przodków pod względem ich zdolności jest wprost proporcjonalna do ilości krwi ich przodków, która płynie w żyłach ich potomków, to w celu udowodnienia dziedziczności zdolności umysłowych sławnej osoby nie jest obojętny stopień pokrewieństwa z nim jego utalentowani przodkowie. Formuła przedstawiona przez Galtona na stronie 287 pozwala wyrazić liczbowo zależność potomków od przodków w zakresie ich naturalnych właściwości, dlatego w niektórych przypadkach przytaczanych w jego pracy dziedziczność talentu może wydawać się wątpliwa. Mąż i żona oznaczeni są znakiem =, osoby „zdolne” – *, „przeciętne” – x. Książę Wellington ma jedynego utalentowanego przodka w „Sir Johnie Trevorze, nieuczciwym sędzią, kuzynie i rywalu bardziej utalentowanego, ale wcale nie bardziej nieuczciwego sędziego Jeffreysa”. Ten utalentowany przodek to prapradziadek (ORp, 5 stopień pokrewieństwa, Gr 5 3259049 3.200.0000,01845...) księcia Wellington. Przy tak odległych stosunkach tych sławnych mężów stanu z ich utalentowanymi przodkami trudno zakładać, że o talencie pierwszego decyduje talent drugiego, gdy wpływy księcia Bedford okazały się bezsilne w trzech najbliższych mu pokoleniach, a talent Sir Johna Trevora nie znalazł zauważalnego odzwierciedlenia nawet w aż 4 pokoleniach i zaczął działać u tych potomków, którzy mają w organizmie mniej niż 2100 krwi Trevora. Jeśli chodzi o pokrewieństwo zstępujące, mimo całego znaczenia tego rodzaju danych statystycznych dla teorii dziedziczności talentu, nie można go uwzględniać w uogólnieniach określających odsetek „sławnych” osób z dziedzicznym talentem w ogólnej liczbie „sławnych” osób. Istnienie „wybitnych” osób w potomstwie „sławnych” osób, choć stanowi faktyczny dowód na to, że talent „sławnych” jednostek może zostać dziedziczny u ich potomstwa, w żadnym wypadku nie może służyć jako dowód na to, że one same posiadały dziedziczny talent, podobnie jak przeciętne potomstwo genialnej osoby, która ma utalentowanych przodków, nie dowodzi jeszcze, że ten utalentowany przedstawiciel jego rodziny posiadał niedziedziczny geniusz. Dlatego też „sławne” osoby, które mają „wybitnych” krewnych jedynie w linii prostej, należy zaliczyć do osób nieposiadających dziedzicznego talentu. Tym bardziej sprawiedliwie należy wykluczyć z listy osób dziedzicznie utalentowanych osoby, które mają „wybitnych” krewnych dopiero w linii bocznej. Fakt, że Bernard Jussier (s. 181) miał dwóch utalentowanych braci, „sławnego” siostrzeńca i syna siostrzeńca, który odziedziczył talent po ojcu, wyklucza oczywiście możliwość założenia, że talent rodziny Jussier jest zjawiskiem czysto przypadkowym, nie mającym podstaw w naturalnych właściwościach przodków sławnych braci, ale nie daje prawa do twierdzenia, że talent Bernarda Jussiera powstał dziedziczne wskazanie utalentowanego przodka Jussiera, wpływanie na władze umysłowe trzech braci jest niemożliwe, a bracia nie mogą przekazywać sobie nawzajem swoich talentów. W tym przypadku nie ma co najmniej wątpliwości, że talent braci Jussier, który zresztą wykazuje niezwykłe podobieństwo w swojej formie (wszyscy z nich są znanymi botanikami), ma jedną przyczynę naturalną, zależy od wpływu tych samych czynników, ponieważ wszyscy Jussierowie pochodzą od tych samych przodków; ale gdy osoba „sławna” ma jedynie „wybitnego” kuzyna lub nawet dalszego krewnego, to nie da się powiedzieć o pochodzeniu jej talentu, a co niewiele można powiedzieć o talencie Jussiera. M i N, sumy elementów dwóch zdolnych kuzynów Mm i Nn, zgodnie ze wzorem Galtona, można przedstawić w następującej postaci: M (81 a †9b) (100x20)†90β (100x20)†1t 10, N (81 a †9s) (100x20)†90γ (100x20)†1 n 10. Czy można na podstawie tych wzorów w jakikolwiek logiczny sposób udowodnić, że talent Mm i Nn zależy właśnie od wpływu czynnika a, czyli ich dziadków ze strony ojca, a nie od b i c lub β i γ, czyli osobistych właściwości ich ojców lub osobistych i rodzajowych właściwości ich matek? Ta trudność w udowodnieniu związku między dwojgiem ludzi pod względem talentów wzrasta i zbliża się do pozytywnej niemożliwości, w miarę jak stają się oni coraz bardziej oddaleni pod względem stopnia fizycznego związku. Dziwna w pracach tak pozornie bezstronnego naukowca jak Galton niezwykle napięta próba uznania geniuszu Newtona za dziedziczny i wyjaśnienia talentu Huttonów za pomocą pokrewieństwa z Newtonem – stanowi swego rodzaju reductio ad absurdum reguły przyjętej przez Galtona – uznania za dziedzicznie uzdolnionego każdego, kto ma wybitnych krewnych bez względu na linię i stopień pokrewieństwa. Matka Newtona nie była utalentowana, podobnie jak jej ojciec, matka i siostra; ale dwóch praprawnuków, a nawet prapraprawnuków tego ostatniego, Gettonów (w 7. lub 8. stopniu pokrewieństwa z Newtonem), było utalentowanych; choć jeden z Gettonów urodził się 95 lat po Newtonie i 10 lat po jego śmierci, to jednak zarówno Newton, jak i Gettonowie są dziedzicznie obdarzeni: w ich żyłach płynie ta sama krew, choć nie w równych ilościach (0,4... jej w ciele Newtona i 0,036... lub nawet 0,016... u Gettonów, których związek rodzinny z Newtonem wyraża się stosunkiem 1:0,09 lub 1:0,04). W jakim stopniu ta błędna norma określająca dziedziczność talentu zawyżyła odsetek osób dziedzicznie utalentowanych, można zobaczyć na podstawie następującego porównania: Tak więc spośród 224 „sławnych” osób uznanych przez Galtona za dziedzicznie uzdolnionych, w rzeczywistości tylko 104 można za takie uznać; z pozostałych 120 62 osoby uznaje się za posiadające talent dziedziczny, ponieważ mają utalentowanych potomków we właściwym tego słowa znaczeniu, a 58 dlatego, że mają uzdolnionych krewnych w linii bocznej. Jednocześnie odsetek osób dziedzicznie uzdolnionych w sumie „sławnych” okazuje się dokładnie o połowę mniejszy niż wskazany przez Galtona: zamiast 49,2% - tylko 24,6%. Odsetek ten jest nieco niższy od odsetka rzeczywistego, gdyż w jego wyliczeniu nie uwzględnia się odsetka osób uzdolnionych z klasy „figurów politycznych”, gdyż w tłumaczeniu rosyjskim zmieniono rozdział „Mężowie stanu” (s. 86) i na tej podstawie nie da się ustalić, o jakich postaciach politycznych mowa (s. 243) pod ogólnym tytułem „Lordowie kanclerze, mężowie stanu za Jerzego III i premierzy”. Tymczasem liczba osób dziedzicznie utalentowanych w tej klasie jest bardzo znacząca – 64%, więc stosunek osób z dziedzicznym talentem do liczby „sławnych” osób wszystkich klas oscyluje wokół 0,268. W każdym razie teoria dziedziczności talentu sensu stricto, w jej nowoczesnym, naukowym sformułowaniu, okazuje się niewystarczająco stanowcza w najważniejszej kwestii: większość faktów jest jej przeciwna, a to jest niezwykle ważne we wszystkich kwestiach rozwiązywanych statystycznie; w braku innych, bardziej przekonujących powodów niż dane statystyczne, trudno zgodzić się na uznanie za istotną cechę pewnej klasy zjawisk tej cechy, która występuje w około 27 na 100 przypadków. Być może jednak teorię dziedziczności talentu (w ścisłym tego słowa znaczeniu) można obronić z innego punktu widzenia, stosując inną metodę. Teoria ta opiera się na założeniu, że talent jest owocem wysokiego stopnia kultury mózgu i zdolności umysłowych, nieosiągalnych dla jednego pokolenia; postępujący rozwój zdolności umysłowych okazał się możliwy właśnie dlatego, że potomkowie otrzymali od swoich przodków zdolności na wyższym stopniu rozwoju niż ten, w którym urodzili się przodkom. Trudno kwestionować słuszność tej myśli w odniesieniu do faktów różnego rzędu; w formie, w jakiej broni jej na przykład Carpenter, teoria ciągłości kultury intelektualnej zasługuje na całkowite zaufanie. „Kto na przykład” – mówi – „odmówi uznania za wrodzony dar niesamowitej zdolności rozumienia relacji liczbowych, odkrytej bez żadnego szkolenia w dzieciństwie przez Georga Biddera i Zerah Colborne? Ale kto z drugiej strony uwierzy, że Bidder lub Colborne mogą nagle pojawić się wśród plemienia dzikich, które nie potrafią liczyć więcej niż pięć? Albo kto nie dostrzeże w historii najwcześniejszych lat Mozarta brzasku tego chwalebnego geniuszu, którego błyskotliwa, ale krótkotrwała kariera pozostawiła niezatarte piętno w sztuce które wzbogaciło? Ale kto odważy się twierdzić, że dziecko Mozarta mogłoby urodzić się w tym plemieniu, którego jedynym instrumentem muzycznym byłby tam-tam, a jedyną pieśnią byłaby monotonna melodia? (Russk. V. 1872. T. 100. s. 795). Być może pomysł ten jest całkowicie prawdziwy, gdy zastosuje się go do utalentowanych ludzi tej samej rasy. Pomiędzy „sławnymi” osobami istnieje pewna różnica w sile ich talentu: są „genialni” ludzie, których miejsce, w terminologii Galtona, może znajdować się pomiędzy G – X, i są tylko „utalentowani” ludzie, którzy zajmują miejsce pomiędzy F – G. Z rasy czarnej pochodzi L'Ouverture, ale Murzyni nie mają swojego Pitta, swojego Kanta ani Humboldta. Podobnie z rodzin, które nie deklarowały się jako utalentowane, wychodzą może tylko „talenty”, a nie „geniusze”, tak że siła talentu „sławnych” osób jest wprost proporcjonalna do sumy ich utalentowanych poprzedników w rodzinie lub, jeśli można to tak ująć, do wielkości dziedziczności. Jak ważne dla obrońców teorii dziedziczności talentu jest uzasadnienie tego założenia faktami, widać to już z faktu, że Galton starannie wyodrębnia wszystkie dane statystyczne, które potwierdzają to założenie 2. Założenie to jest jednak raczej obalone niż potwierdzone faktami. Fakt, że najbardziej utalentowani ludzie mają największą liczbę wybitnych krewnych, dotyczy tylko sędziów, mężów stanu i generałów, ale ta klasa utalentowanych „ludzi czynu” stanowi wyjątek. Tym samym lorda Broome’a, którego Galton wskazuje (s. 38) jako tak silny talent, że „żaden splot okoliczności nie mógłby zredukować do poziomu niezauważalnej przeciętności”, nie można właściwie uznać za uzdolnionego dziedzicznie, gdyż ma on tylko jednego wybitnego krewnego w linii bocznej w IV stopniu, brata swojego dziadka ze strony matki (Or). Pośród najzdolniejszych „mężów stanu” Fox (R. O), Sheridan (R. R. O. o) i Peel (R. O) mają wspaniałą genealogię; nie w takim stopniu jak oni, ale Richelieu, Pitt Młodszy i Disraeli uzasadniają uwagę Galtona; wpływ utalentowanych przodków na Wellington, Rossel i Palmerston, ze względu na oddalenie pokrewieństwa, może budzić wątpliwości; ale Cecil, najzdolniejszy z Guiseów, Cromwell, Colbert, Pitt Starszy, Wilberforce i Canning nie mają wybitnych przodków. Jeśli chodzi o „dowódców”, uwaga Galtona okazuje się jak najbardziej słuszna. Co prawda na liście dowódców, którzy nie mają sławnych ani wybitnych przodków, znajdują się nazwiska Filipa Macedońskiego, Belizariusza, Wallensteina, księcia Eugeniusza, Marlborough i Wellingtona, ale na liście dziedzicznie uzdolnionych znajdują się takie gwiazdy pierwszej wielkości, jak imiona Aleksandra Wielkiego, Hannibala, Cezara i Napoleona (Cezar i Napoleon mieli tylko utalentowane matki), - zdobywcę Hannibala, Scypiona i „największego z Francuzów marszałkowie czasów przednapoleońskich”, Turenne. Jednak trzykrotnie wyrażona przez Galtona obserwacja okazuje się prawdziwa tylko w odniesieniu do trzech wymienionych klas „sławnych” osób; wręcz przeciwnie, „ludzie myśli” – pisarze i naukowcy – następnie poeci i „ludzie sztuki” stanowią w ogóle takie odchylenie od odnotowanego przez Galtona faktu, że dane statystyczne dotyczące sławnych ludzi tych klas dają wystarczającą podstawę do wniosku, że osoba najzdolniejsza z reguły nie ma poprzedników w nazwisku. Wniosek ten jest dość bliski stanowisku Prospera Lucasa: „prawdziwy geniusz niezmiennie pozostaje samotny” (Dziedzictwo talentu, s. 251) i stanowi wystarczającą przeciwwagę dla obserwacji Galtona. Duże znaczenie statystyki dotyczącej pisarzy, naukowców, poetów i artystów jest całkiem zrozumiałe: obszar ich działalności jest bardziej otwarty na konkurencję niż jakikolwiek inny. Aby wykazać się zdolnościami wielkiego męża stanu, Anglik musi przede wszystkim zostać członkiem parlamentu, a do tego, przy często praktykowanym systemie przekupywania wyborców, niezbędny był solidny majątek. Aby zostać sławnym dowódcą, trzeba najpierw zostać dowódcą, a zdobycie tego ważnego stanowiska bez mecenatu, bez silnych więzi rodzinnych i arystokratycznego imienia nie jest możliwe dla każdego utalentowanego wojskowego. Wyjaśnia to silną dominację pierwiastka arystokratycznego wśród mężów stanu, generałów, a nawet sędziów (s. 28). Jednak takie przeszkody, jak skromne pochodzenie i stosunkowo niewystarczający majątek materialny, które mogłyby przeszkodzić uzdolnionej osobie w osiągnięciu sukcesu na polu politycznym i wojskowym, nie wydają się na tyle silne, aby uniemożliwić pisarzowi, naukowcowi czy poecie dostęp do sławy. W konsekwencji, jeśli mężowie stanu lub generałowie, najsłynniejsi, mieliby jednocześnie najświetniejsze genealogie ze znanymi nazwiskami, to wciąż otwarte pozostaje pytanie, czy liczba tych arystokratycznych (i w sensie dziedzicznych talentów) imion nie byłaby zrównoważona tą samą liczbą imion plebejskich, gdyby kariery polityczne i wojskowe były w równym stopniu dostępne osobom o znanym nazwisku i wysokiej pozycji społecznej, jak i „nowym ludziom” w rzymskim znaczeniu tego słowa. I dlatego w odniesieniu do zeznań statystycznych dotyczących sławnych mężów stanu i dowódców mamy mniej racji niż w przypadku danych statystycznych dotyczących ludzi myśli i sztuki, możemy powiedzieć: „jest to fakt potwierdzony liczbami, inaczej nie można opierać się na samej istocie rzeczy”, czyli wyciągnąć wniosek non-esse ad non-posse. Jeśli chodzi o naukowców, Galton zauważa, że ​​najzdolniejsi z nich mieli ojców, którzy często byli zupełnie niewykształceni (s. 166). Rzeczywiście, odsetek najsłynniejszych naukowców na liście tych, którzy nie mają wybitnych przodków, jest bardzo znaczny. Najbardziej błyskotliwe genealogie można znaleźć jedynie u Bacona, Darwina i Celsjusza, który nadał swoje imię 100-stopniowemu termometrowi (RO), ponieważ Cassini trudno uznać za tak sławnego naukowca jak wspomniana trójka; następne miejsce pod względem siły dziedziczności talentu zajmuje Leibniz (OR); Arystoteles, Galileusz, Napier, wynalazca logarytmów, mają tylko wybitnych ojców, a Buffon i D'Alembert - wybitne matki. Zatem sławni astronomowie nie mają wcale wybitnych krewnych: Wśród „pisarzy” z dziedzicznym talentem można wymienić najsłynniejszych 5. Macaulay (P.O.), z którym Gallam czy Porson (O.O.) trudno porównywać pod względem stopnia sławy, i John Stuart Mill (O). Oczywiście wniosek o sile ich talentu na podstawie liczby utalentowanych poprzedników może okazać się całkowicie błędny. Nie masz utalentowanych przodków: Angielscy pisarze Defoe, Swift, Stern i Bentham, Niemiecki – Lessing i Fichte, 3 Francuski - Montesquieu, Rabelais, Voltaire, Rousseau, Champollion i Chateaubriand, Bossuet i Fenelon. Ta przewaga osób niedziedzicznych jest jeszcze pełniej widoczna wśród poetów. Żadne z nich nie ma wybitnego ojca ani dziadka; tylko Cowper ma wybitnego dziadka; Tylko Goethe ma wybitną matkę. Do najbardziej znanych dziedzicznych talentów można zaliczyć Goethego, Cowpera, Miltona i Tasso. Tak więc wśród niedziedzicznie uzdolnionych są takie gwiazdy jak: i Byron – w literaturze angielskiej, Schiller – w języku niemieckim, Ariost, Dante, Petrarka, Alfieri - w języku włoskim wszyscy poeci francuscy, na przykład Racine, Corneille, Moliere, Beranger, wszyscy poeci hiszpańscy, nie wyłączając Cervantesa, Calderona i Lope de Vegi, Camões jest jedynym przedstawicielem portugalskich poetów w Galton, wszyscy greccy i rzymscy, jak: Ajschylos, Sofokles, Eurypides i Arystofanes, Plaut, Terencjusz, Wergiliusz, Owidiusz, Horacy i Juwenal. Jeśli porównamy te dane z obecnymi statystykami dotyczącymi rosyjskich naukowców, pisarzy i poetów, podobieństwo będzie pełne. Lensky (Rodzina i szkoła), badając metodą Galtona więzi rodzinne naszych postaci literackich, doszedł do wniosku, że tylko „wybitni” pisarze rosyjscy mają utalentowanych krewnych, a nie „sławnych” pierwszej klasy. „Słynni” artyści i muzycy z natury swej twórczości muszą posiadać nie tylko geniusz, ale także wysoko rozwinięty wzrok czy słuch, a taki rozwój nie jest możliwy bez pracy kilku pokoleń. Dlatego wielcy artyści i muzycy, uzależnieni podwójnie warunkami swojej sztuki od rozwoju swoich przodków, najwyraźniej powinni wyróżniać się bogactwem sławnych przodków. Nie jest to jednak do końca sprawiedliwe. Co prawda rodzina bogato obdarzona talentami muzycznymi stanowi uderzający przykład żywotności talentów muzycznych, ale ten przykład jest jedyny, a ponadto pojawia się pytanie, czy Sebastiana Bacha, niezależnie od tego, jak wysoki jest jego geniusz muzyczny, można uważać wśród muzyków za tego samego, co Rafaela wśród artystów, i czy to miejsce nie należy do Mozarta i Beethovena. Jeśli to ostatnie zdanie jest prawdziwe, wydaje się, że istnieje niezwykłe podobieństwo pomiędzy największymi geniuszami obu sztuk. Rafael nie ma długiej linii wybitnych przodków, jest synem „malarza godnego wzmianki” – „który niewątpliwie stał ponad przeciętnością” – i nic więcej. Mozart też nie ma długiej linii zasłużonych przodków, jest jednak synem „sławnej skrzypaczki”, która „dużo pisała” (o muzyce? czy spektaklach muzycznych?), ale Galton nie uważa jej za „sławną” sensu stricto. Wtedy Correggio („rzadki przykład geniuszu”) i Beethoven nie mieli wybitnych przodków, ojciec Haydna, jednego z siedmiu najsłynniejszych geniuszy muzycznych, nie był „wybitny”, ale był organistą, ojciec Murillo („niewielu artystów dorównuje temu wielkiemu hiszpańskiemu malarzowi siłą i oryginalnością talentu”) nie był utalentowany, ale dwóch jego wujków ze strony matki było malarzami, co daje pewne, choć raczej chwiejne podstawy, do wniosku, że Matka Murillo miała przynajmniej dobrze rozwinięty wzrok. Co prawda wniosek o naturze geniuszu artystycznego na podstawie tak ograniczonej liczby faktów będzie zbyt arbitralny, ale jeśli da się go sformułować, powinien mieć następującą postać: Wielcy geniusze, jak Raphael i Mozart, mieli stosunkowo utalentowanych ojców. To pozytywny autorytet. Tacy geniusze jak Allegri i Beethoven nie mieli wybitnych ojców. Jest to autorytet negatywny. Tak znany kompozytor jak Haydn miał ojca, który nie był utalentowany, ale mimo to był organistą, czyli osobą z dość rozwiniętym słuchem muzycznym. Cechę tę należy słusznie przypisać ojcu Mozarta i w tej zmodyfikowanej formie, jaką przyjmuje sama sztuka, ojcu Rafaela; jest to możliwe u matki Murillo i nie jest nieprawdopodobne nawet u przodków Correggio i Beethovena. Być może jest to moment cruris w kwestii pochodzenia największych geniuszy sztuki. To niewiarygodne, że Raphael odziedziczył swój geniusz po ojcu: aby natura przeszła od Giovanniego Sanzio do Raphaela Sanzio, musiała dokonać skoku, musiała w pewnym sensie stworzyć geniusz Rafaela, tak jak stworzyła geniusz Correggio, Beethovena i Haydna, ale w odniesieniu do czysto fizycznej doskonałości narządów wzroku i słuchu u Rafaela, Beethovena i Haydna, natura wkroczyła może wyższy, ale jednocześnie całkowicie stały stopień rozwoju. W każdym razie o artystach, jak i o pisarzach, nie można powiedzieć, że najwięksi z nich posiadają jednocześnie talent, którego dziedziczność jest najbardziej oczywista. Zatem z danych statystycznych zebranych przez Galtona i stanowiących – jego zdaniem – najsolidniejszą podstawę jego teorii, wynikają dwa niekorzystne dla teorii dziedziczności talentu (w ścisłym tego słowa znaczeniu) wnioski: 1. Około 70% utalentowanych osób nie można uznać za dziedzicznie uzdolnionych, dlatego natura w kształtowaniu talentów przeważnie dokonuje skoków, a nie naturalnych przejść od najniższego stopnia rozwoju do następnego najwyższego. 2. Osoby, których talent okazuje się najbardziej dziedziczny, nie zawsze są najbardziej utalentowane; wręcz przeciwnie, geniusz często objawia się w exabrupto rodzinnym, bez wcześniejszych faz talentu. W konsekwencji teoria dziedziczności kultury intelektualnej, gdyż zakłada ideę ściśle stopniowego, postępowego, prostego ruchu kulturalnego, w zastosowaniu do konkretnych faktów z życia jednej rasy, okazuje się nie do końca spójna. Dlatego teorii dziedziczności talentu jako talentu, jako znanego, holistycznego przejawu duszy ludzkiej, nie można uznać za mocno uzasadnioną, dopóki większa liczba faktów nie udowodni, że talent nie jest dziedziczny jedynie w 20–30 przypadkach na 100. Jednak twierdzenie, że każdy geniusz jest synem swoich czasów i ludzi, uważane jest za powszechnie znaną prawdę; Naturalne zdolności człowieka, zgodnie z samą koncepcją wrodzoną, są zapożyczane od rodziców, a ponieważ są one ex nihilo nihil fit i nie da się wyodrębnić czegoś z niczego, ponownie dochodzimy do założenia o dziedziczności talentu. Aby jednak logiczny wynik nie przeczył faktowi, teoria dziedziczności talentu musi przyjąć inną formę. Kiedy poeta siłą swojej twórczości przekształca istniejącą rzeczywistość w pełen prawdy artystyczny typ idealny, to nie można powiedzieć, że obraz poetycki nie jest zależny od rzeczywistości. Wszystkie elementy, materia ideału, są wytworem danego miejsca i czasu, co wywiera silny wpływ nawet na samo zestawienie elementów w typie artystycznym: Hektor „zabójca człowieka” zadaje bohaterom śmiertelne rany mieczem, włócznią, być może ciężkim kamieniem, lecz Priamid nie dysponuje niczym, co choćby w najmniejszym stopniu przypominałoby mitraliezę czy choćby bagnet. Kiedy natura produkuje diament, nie tworzy zupełnie nowej substancji, a jedynie modyfikuje jeden z gotowych, już istniejących elementów, których wewnętrzne cechy częściowo determinują samą formę nowego dzieła natury: z czystego węgla nie tworzy złota, srebra ani kości słoniowej, a jedynie diament. Coś podobnego dzieje się z talentem. Zgodnie z znaczeniem teorii „pangenezy”, „tymczasowej” – zdaniem jej twórcy, Darwina, każda osobowość zbudowana jest z wielu cząstek („klejnotów”), które grupują się na najróżniejsze sposoby; indywidualność człowieka, jego charakter i miara jego talentu zależą od formy tych grup. Zakłada się, że wszystkie te cząstki w swojej elementarnej postaci istnieją u każdego człowieka, ale nie u każdego konkretna cząstka ma tę samą siłę: u osobnika A cząstka a zajmuje pozycję dominującą i wraz z grupą cząstek b, c, d, naturalnie związaną z a, nadaje kierunek wszystkim innym kombinacjom cząstek, ułatwiając możliwość zbliżenia elementów mniej lub bardziej spokrewnionych z a, a utrudniając elementom przeciwnym - innymi słowy nadaje człowiekowi określony typ, a następnie lub inny kierunek jego działania; w indywidualnym N cząstka a wraz z podobnymi do niej jest tłumiona, spychana na dalszy plan przez dominujący wpływ cząstki n i podobnych do niej. Ponieważ każdy człowiek jest synem dwóch jednostek i dlatego dziedziczy te same elementy, ale w różnych kombinacjach od dwóch jednostek, to dla niego istnieją trzy identyczne, jeśli rozumujemy a priori, możliwości: 1. przypominać ojca lub matkę, jeżeli grupy elementów odziedziczone od jednego z rodziców uzyskują u syna taką przewagę, że schodzą na dalszy plan lub nawet rozkładają się na części składowe grup odziedziczonych od drugiego; 2. mniej lub bardziej pełne połączenie w swojej osobowości typowych cech ojca i matki, co osiąga się dwojako – albo poprzez walkę grup dwóch jednostek, w której, że tak powiem, grupy najsłabsze giną, a najsilniejsze zostają zachowane i dzięki podobieństwu kontynuują wspólne istnienie w nowej jednostce – albo poprzez całkowite stopienie grup ojca i matki, przez co wzrasta ich siła i dominacja nad innymi elementami; to zespolenie jest możliwe tylko wtedy, gdy nie zauważa się antagonizmu między charakterami ojca i matki; i wreszcie 3. nie przypomina ani ojca, ani matki; pojawiają się jako typ całkowicie unikalny. Dzieje się tak, gdy waga i wpływ grupowego ojca i matki są dokładnie takie same, a antagonizm między nimi jest tak duży, że nieunikniona walka między nimi kończy się ich wzajemnym rozpadem. Następnie w nowej jednostce dominujący wpływ otrzymują te grupy, które u ojca i matki zostały zepchnięte na dalszy plan. To wyjaśnia liczne przypadki „igrach natury”, kiedy w rasie, która nie deklarowała się jako utalentowana, pojawia się silny geniusz. Galton oczywiście więcej wyjaśnia tę „atomistyczną” teorię kształtowania się talentu, niż ją udowadnia, różnymi, licznymi przypadkami z życia społecznego. Wartość logiczna tej teorii jest dokładnie taka sama, jak praw matematycznych Herbarta, wyrażających związek między świadomością a „przedstawieniami”, to znaczy, jeśli istnieje walka między elementami, to muszą jej towarzyszyć wyniki przewidziane przez „atomistyczną” teorię kształtowania się talentu; od tej strony okazuje się bogata. Jako hipoteza ma ona istotną przewagę nad teorią dziedziczności talentu jako talentu, która wyjaśnia fakt pochodzenia utalentowanych osób z rodzin, które nie deklarowały wysokiego rozwoju umysłowego – fakt, który z punktu widzenia tej ostatniej teorii należy uznać za „grę natury”, wyjątek od „ogólnej” reguły (a statystyki pokazują, jak często przyroda „bawi się” w ten sposób i jak stosunkowo niewiele przypadków kieruje się rzekomą ogólną zasadą!). Ale to wszystko nie rozwiązuje jeszcze kwestii faktycznej wiarygodności teorii Darwina-Galtona. Wszak cała ta walka cząstek odbywa się poza granicami ludzkiej świadomości i obserwacji i wkracza w sferę rzeczywistości empirycznej dopiero poprzez swój końcowy rezultat, fakt pojawienia się w świetle uzdolnionej osobowości. Co więcej, same cząstki, w wyniku szczęśliwego grupowania, z którego pojawia się talent, w istocie stanowią tylko nieznane x: nie możemy jeszcze po przeczytaniu tej teorii nazwać w zrozumiały sposób te najprostsze grupy elementów, z których szczęśliwego połączenia powstaje geniusz; równie mało wiemy o prawie rządzącym kombinacjami elementów, tak że czasami potomek jest lepszy od wszystkich swoich przodków. Zależy to jednak od tego, że nie znamy istoty elementów, dlatego nie możemy zrozumieć ich podobieństw i przeciwieństw, które rządzą ich połączeniem i separacją. Wreszcie cała ta hipoteza opiera się na założeniu, że każda osoba ma te same cząstki elementarne pod względem ilości i jakości. Postulat ten to nic innego jak petitum principium; może to być nieuniknione w przypadku tej hipotezy, tak jak podobne niepotwierdzone postanowienia są nieuniknione we wszystkich innych hipotezach. W każdym razie, aby przyjąć tę hipotezę, konieczne jest przełożenie nieznanych nikomu „cząstek” na język psychologiczny, aby udowodnić zależność talentu od takich elementów mentalnych i faktów, które po niezbędnych zmianach mogą być przekazywane dziedzicznie dzieciom i których istnienia nie można zaprzeczyć u osób słabo rozwiniętych, ale które stały się ojcami „wybitnych” i „sławnych” ludzi. Nie wydaje się to niemożliwe. Talent to bardzo wysoki stopień siły psychicznej. Ten znak w pojęciu talentu jest tak dominujący; we wszystkich swoich odkryciach talent objawia się właśnie z tej strony w takim stopniu, że wszystkie inne oznaki talentu pozostają w cieniu, a niektórzy psychologowie uważają talent właśnie za jedną z form zdolności umysłowych. Tymczasem talent ma bardzo złożoną naturę i zależy od właściwości psychicznych, których w żaden sposób nie można zaliczyć do kategorii zdolności umysłowych; talent jest, że tak powiem, skupieniem, w którym gromadzone są cechy nie tylko aktywności umysłowej, ale całej osobowości człowieka. Galton, doprecyzowując swój pogląd na naturalny talent, definiuje go nie tylko jako cechę umysłu, ale także jako cechę charakteru, jako pewien stopień energii i wytrwałości w pracy. Powstaje pytanie: w jakim stopniu talent sławnej osoby można wytłumaczyć harmonijnym połączeniem tych ostatnich cech ludzkich? Można by pomyśleć, że przejawy życia psychicznego danej osoby najsilniej zależą od budowy jej charakteru. Wszystkie indywidualne cechy osoby są wyraźnie podzielone na dwie kategorie: ludzie różnią się od siebie cechami ilościowymi lub jakościowymi. Ilościowym znakiem osobowości człowieka jest siła w jej nienazwanej, abstrakcyjnej formie, objawiająca się jako siła myśli, siła wyobraźni, siła woli i tak dalej. Dzięki tej cesze dwie osoby, które są sobie bliskie pod względem charakteru, wychowania i rodzaju działalności, różnią się od siebie. Ten sam aspekt jest również brany pod uwagę we wszystkich klasyfikacjach mających na celu podział ludzi według stopni. Druga strona ludzkiej osobowości, ta, którą Galton nazywa charakterem, to strona jakościowa, czyli formalna. Nietrudno zauważyć, że charakter nie tylko nadaje kierunek sile, determinuje rodzaj czy formę jej działania, w pewnym stopniu determinuje wybór zawodu, ale wyznacza samą miarę przejawu siły, a co za tym idzie, stopień powodzenia człowieka w wybranej przez siebie dziedzinie, tak jak kolor szkła określa stopień intensywności przechodzącego przez nie promienia, czy materia, barwa i powierzchnia nagrzanego ciała określa ilość wydzielanego przez nie ciepła. Siła psychiczna, którą człowiek wykazuje w swych działaniach i która określa jej stopień przy klasyfikowaniu ludzi według ich talentu, jest siłą życiową, jest częścią całkowitej ilości potencjalnej siły, wyzwolonej przez człowieka w takim stopniu, w jakim jest to możliwe przy danej ilości potencjalnej siły i danym charakterze. Stąd też waga uzupełnienia, które Galton poczynił, ujawniając swój pogląd na wrodzony talent, jest jasna: dostarczając energii i wytrwałości w pracy, cech będących naturalną częścią temperamentu cholerycznego, niezbędnego warunku osiągnięcia wysokiej reputacji, Galton niejako wyklucza z kręgu ludzi uzdolnionych osoby o innym temperamencie i z praktycznego punktu widzenia ma on (Galton) rację. Osoby sangwiniczne, flegmatyczne i melancholijne nie mają naturalnej zdolności wyrażania swoich zdolności umysłowych w takim stopniu, w jakim mają to ludzie cholerycy. To, co ten pierwszy osiąga jedynie dzięki intensywnej pracy, żywej pobudliwości i upartemu uporowi w realizacji swoich zamierzeń, stanowi naturalne wyposażenie osoby cholerycznej. Zwracając dalej uwagę na fakt, że zdecydowana większość naukowców angielskich posiada te dodatkowe cechy talentu w najwyższym stopniu, możemy z całą pewnością sądzić, że oni, współcześni naukowcy angielscy, wiele swojej sławy zawdzięczają właśnie swojej niezwykłej energii i wytrzymałości 4 . Z tego można wyciągnąć wniosek, że zmianie nawet tak ogólnej podstawy charakteru, jak temperament, polegającej na wzroście energii i stałości lub złagodzeniu surowych cech temperamentu cholerycznego, gdy przybiera on wąski, jednostronny kierunek, z domieszką elementów optymistycznych i melancholijnych, musi towarzyszyć wzrost poziomu psychicznego ludzi „przeciętnych”. Tak naprawdę osądu na ich temat dokonuje się na podstawie ilości ich „żywej” siły psychicznej, podczas gdy wielkość ich potencjalnej siły wyraża się w pełnym znaczeniu Terracognita. Lotze nie uważa za możliwe zaprzeczyć, że słaba otwartość na cywilizację wśród ludów nawet tak zwanych niskich ras zależy od ich charakteru plemiennego, od „trudności w wzbudzeniu w nich trwałego zainteresowania dobrodziejstwami naszego oświecenia znacznie bardziej niż od całkowitego braku inteligencji niezbędnej do ich zrozumienia (Microcosm. Część 3. s. 119–120 i 137 i nast. M, 1867).” Niesprawiedliwe byłoby także twierdzenie, że „przeciętność” swoimi zdolnościami umysłowymi, nawet przy zmianie naturalnego zarysu charakteru, jeśli byłoby to praktycznie możliwe, nie jest w stanie wznieść się ponad poziom przeciętności. Do tych ludzi można zastosować także uwagę Lotze, że chamstwo, które wyróżnia niektórych z nich, jest oznaką ich charakteru, a nie zdolności umysłowych, że ubóstwo ich życia duchowego zależy co najmniej w równym stopniu od ich słabej wrażliwości na wyższe zainteresowania umysłowe, jak i od ograniczeń umysłowych. Doświadczenie pokazuje, że nawet oni, ci ludzie bez wysokich zdolności umysłowych, w sytuacjach awaryjnych są w stanie wznieść się do poziomu ludzi „wybitnych”. W dobie nieszczęść społecznych – mówi Galton – „uwidocznili się ludzie, którzy dotychczas niczym się nie wyróżniali, a którzy po przeminięciu okoliczności, które ich zmusiły do ​​działania, wracają do dawnego trybu życia. Ale choć groziło niebezpieczeństwo, byli prawdziwymi bohaterami. W obliczu niebezpieczeństwa byli chłodni, bystrzy w naradach, pogodni w długotrwałych trudach, humanitarni w stosunku do rannych i chorych, a w małodusznych wspierali odwagę” (s. 48). Nawet jeśli „szczęśliwą cechą ich ludu jest to, że mają zbyt elastyczne nerwy”; oznacza to jednak, że pod tymi mocnymi, szorstkimi nerwami kryje się bardzo znaczące, niewypowiedziane bogactwo potencjalnych sił duchowych (w tym sił mentalnych: aby być wnikliwym na spotkaniach, wydaje się, że potrzebne są nerwy nie tylko mocne, ale także w pewnym stopniu subtelne), jeśli w dobie katastrof ci ludzie będą w stanie stać się prawdziwymi bohaterami. W związku z tym w ocenie tych jednostek można najwyżej pozwolić na to, że biorąc pod uwagę stan ich zdolności umysłowych i charakteru, nie można ich uznać za utalentowanych, ponieważ mają niewielkie szanse na pełniejsze ukazanie swoich mocnych stron; nie przeszkadza to jednak w wnioskowaniu, że dzieci tych ludzi, jeśli wpływ matki będzie dobroczynnie oddziaływać na ich temperament, mogą stać się nie tylko osobami wybitnymi, ale i sławnymi, a możliwość szczęśliwego połączenia temperamentów ojca i matki w synu uznają niemal wszyscy. Temperament stanowi zarys rozwoju charakteru, jego naturalną podstawę sensu stricto; lecz charakter rozwija się pod wpływem jeszcze innego czynnika naturalnego, który reprezentuje element historyczny w człowieku. Są to nawyki dziedziczne, będące efektem często powtarzanych działań ich przodków, które spowodowały odpowiednie zmiany w ich układzie nerwowym i stały się ich drugą naturą. Możliwość dziedzicznego przekazywania nawyków dostrzega wielu naukowców. Znaczenie dziedzicznych nawyków dla całego życia duchowego człowieka jest oczywiste: każdy nawyk, jak to ujął Uszynski, jest albo kapitałem, albo długiem; nawyk porządku w połączeniu ze szczęśliwym temperamentem reprezentuje środowisko zdolne do manifestowania sił umysłowych w najczystszej i najpełniejszej formie, uwalniając je w największej możliwej ilości. Nawyk to forma, w której przekazywana jest większość dziedzicznych specjalnych cech danej osoby, a cały sukces osoby w określonym zawodzie zależy od jej połączenia z proporcjonalną ilością siły. A priori można założyć, że syn wspaniałej gimnastyczki dziedziczy organizację ojca, nawet jeśli nie odziedziczy jego siły; Prawdopodobnie on (syn) nie będzie mógł np. podnosić dużych ciężarów, ale zwinność i elastyczność będą jego naturalnymi cechami. Cechy umysłowe przodków przekazywane są potomkom w formie nawyku umysłowego 5 . Cecha ta stanowi jedynie bardzo korzystny warunek aktywności umysłowej danej osoby, ale nie jest tożsama z talentem umysłowym. Całe znaczenie nawyku umysłowego dla człowieka ogranicza się do tego, że praca umysłowa, tak obciążająca osobę oddaną wyłącznie pracy fizycznej, staje się potrzebą i przyjemnością; osoba taka z większą zręcznością poradzi sobie z technikami logicznymi, co jednak nie daje podstaw do twierdzenia, że ​​rezultaty jego pracy umysłowej będą szczególnie cenne. Nawyk umysłowy jest jedną z najbardziej stabilnych cech umysłowych; raz rozwinięta w wysokim stopniu u jednego osobnika, jest przekazywana jego potomkom z niezwykłą konsekwencją. Wydaje się, że nigdy nie było przykładu (a jeśli takie były, to oczywiście bardzo rzadkie) powrotu syna lub wnuka wybitnej osoby do stylu życia przodków i rozpoczęcia życia wyłącznie pracą fizyczną. Zjawiska tego nie da się wytłumaczyć po prostu tym, że życie to nie zapewnia tych zewnętrznych wygód, jakie są dostępne dla klasy średniej: inną kwestią jest to, czy literat, który żyje ze swojej twórczości literackiej, rzeczywiście cieszy się większym komfortem niż zamożny rolnik. Najbardziej naturalnym wyjaśnieniem jest to, że wrodzona skłonność do pracy umysłowej i przyjemności objawia się tak silnie u potomków sław literatury, że wolą spokojne, dostatnie życie rolnika lub drobnego właściciela od życia związanego z pracą literacką, która pomimo wszystkich związanych z nią niepokojów już sama w sobie stanowi przyjemność umysłową. Temperament i nawyki, a w szczególności nawyki psychiczne, są stałymi czynnikami wpływającymi na władze umysłowe człowieka w ich przejawach, ale talent potomków nie zależy wyłącznie od stałych właściwości ich przodków. Gdyby tak było, stopień talentu członków jednej rodziny nie podlegałby prawie żadnym wahaniom; wszyscy bracia byliby jednakowo uzdolnieni, a jedynym odstępstwem od ogólnej normy byłoby to, że młodsi bracia, urodzeni w czasie najwyższej dojrzałości umysłowej swoich rodziców, byliby nieco bardziej utalentowani niż starsi. Jednak według obliczeń Galtona okazuje się, że na 250 braci utalentowanych jest tylko 127, a ponadto starsi bracia (czyli starsza połowa) mają prawie dwukrotnie większe szanse na zdobycie sławy niż młodsi 6) - wyraźny znak, że talent danej osoby jest silnie uzależniony od jakiegoś zmieniającego się powodu. A ponieważ przed urodzeniem żadne zmiany w świecie zewnętrznym nie wpływają bezpośrednio na dziecko, należy stwierdzić, że zmiany stanu psychofizycznego rodziców są jedyną przyczyną wahań poziomu zdolności rodzeństwa i jedyną formą, w jakiej świat zewnętrzny może wpływać na zdolności dziecka. I rzeczywiście, jeśli zmiany w ciele, za pośrednictwem których cechy psychiczne rodziców przekazywane są dzieciom, lub rzekome kombinacje cząstek, przynajmniej w jakikolwiek sposób, służą jako prawdziwy i dokładny wyraz rzeczywistości, jaka objawia się naszej świadomości, to musimy założyć, że wpływ obecnego stanu psychicznego rodziców w danym okresie na zdolności ich dzieci powinien być bardzo duży. Człowiek żyje w naprzemienności i zmianie swoich stanów psychicznych, a znaczenie niektórych z nich dla człowieka jest tak wielkie, że patrzy na siebie z punktu widzenia tych wybranych stanów: stają się one formą jego samoświadomości. Człowiek oczywiście bardzo rzadko rozpoznaje siebie jako istotę o takim a takim temperamencie, z takimi a takimi zdolnościami, ale zazwyczaj myśli o sobie jako o osobie, która w danej chwili robi i doświadcza tego a takiego. Jeśli nie wszystkie, to te bardziej stałe i intensywne z tych stanów, zwłaszcza te, które swoim wpływem całkowicie tłumią stany przeciwne, muszą znaleźć odzwierciedlenie w organizmie. Tylko to może wyjaśnić nie obalone jeszcze fakty dotyczące wpływu wyobraźni matki na organizację dziecka. Można zatem przypuszczać, że gdyby Newton miał syna w okresie poprzedzającym wielkie odkrycia, kiedy „pogrążony w myślach Newton nie wiedział, co robi, stał się niewrażliwy na wrażenia zewnętrzne i zwykłe impulsy życiowe”, gdy „budząc się rano, przez większą część dnia przesiadywał w łóżku półnagi” (Whewell), to niezależnie od tego, jak wysoki był geniusz Newtona, jego syn raczej nie byłby godnym następcą jego imienia. Jeśli jednak stan życia psychicznego rodziców w danym okresie może obniżyć poziom zdolności umysłowych dziecka, to nie można uniknąć wniosku odwrotnego: radosny nastrój psychiczny rodziców powinien podnosić poziom talentu ich dziecka. Nie można zaprzeczyć, że ta sama osoba w pewnym momencie wydaje się bardziej utalentowana niż w innym. Pod wpływem szczęśliwych okoliczności nastrój duchowy może nabrać jaśniejszego koloru, a wtedy człowiek czuje się bardziej energiczny, silniejszy moralnie; swoją myśl i osiągnie najwyższy stopień doskonałości; jednym słowem, dzięki radosnemu podnieceniu, zaczyna uwalniać większą ilość potencjalnej siły niż w innych momentach. Naturalnym jest oczekiwanie, że syn urodzony w tak sprzyjających okolicznościach odziedziczy energiczny, silny charakter i taki nadmiar siły psychicznej, że w rezultacie będzie to natura nieporównywalnie bardziej utalentowana niż jego ojciec czy matka. To szczęśliwe pobudzenie ich mocy w większości przypadków zastępuje sukcesywną kulturę zdolności umysłowych, która systematycznie trwa przez kilka pokoleń, co nie wchodzi w rachubę, jak mają na myśli rodzice większości uzdolnionych osób 7). Ściśle powiązana z kwestią wpływu nastrojów duchowych rodziców na uzdolnienia dzieci pozostaje kwestia poznania elementu moralnego małżeństwa, jakim jest wzajemna miłość rodziców do dzieci. Teoria aprioryczna, która podejmuje tę kwestię, rozwiązuje ją w pozytywnym sensie. Schopenhauer i Haeckel (Notatki ojczyzny, 1876, styczeń. Walka o indywidualność) postrzegają miłość z jej charakterystyczną cechą - pragnieniem czegoś przeciwnego, nadrabianiem braków we właściwościach jednej jednostki - jako jeden z najpotężniejszych środków, za pomocą których natura osiąga udoskonalenie gatunków. „Zawsze (inderRegel), powiada Haeckel, nowa jednostka ma wyższą organizację niż dwie, z których powstała”. Taka jest także ogólna opinia w tej kwestii; przynajmniej od zaaranżowanych małżeństw nie oczekuje się uzdolnionego potomstwa. Jednak statystyki zebrane przez Galtona dostarczają zbyt mało materiału, aby rozwiązać ten problem. Galton, który badał statystyczne zależności podobieństwa i kontrastu między rodzicami współczesnych angielskich naukowców pod względem budowy ciała, a nawet koloru włosów, z jakiegoś powodu pozostawił otwartą kwestię, czy istnieje związek między talentem syna a wzajemną miłością jego rodziców. Z wszystkiego, co powiedziano o talencie, wynika, że ​​ma on złożony charakter i jest wynikiem współdziałania takich elementów mentalnych, które (z wyjątkiem nawyku mentalnego, który kształtuje się w wyniku mniej lub bardziej długotrwałej kultury zdolności umysłowych) istnieją w równym stopniu zarówno w duszy osoby utalentowanej, jak i w duszy „osoby przeciętnej”. Wnioski te całkowicie pokrywają się z koncepcją dotyczącą natury talentu i jego pochodzenia, jaką daje hipoteza Galtona. Każde rozwiązanie kwestii pochodzenia talentu w tym sensie, że talent nie jest wyznaczany przez przypadek, ale pod wpływem przyczyn naturalnych, jakiekolwiek by one nie były, logicznie prowadzi do wniosku, który ma bardzo istotne znaczenie praktyczne. Galton rozpoczął swoją pracę właśnie z myślą o tym praktycznym zainteresowaniu, połączonym z rozwiązaniem kwestii dziedziczności talentu w sensie pozytywnym. „Tak jak nie jest trudno, poprzez staranny dobór, uzyskać rasę konia lub psa, u której prędkość biegu nie jest przypadkowa, ale stała, tak całkiem możliwe byłoby wytworzenie przez odpowiednie małżeństwa w ciągu kilku pokoleń rasy wysoce uzdolnionych ludzi” – mówi Galton na samym początku swojej pracy. I rzeczywiście, bez względu na to, jak sformułowana zostanie kwestia dziedziczności talentu, bez względu na czynniki naturalne, od których zależy jego pochodzenie - jeśli czynniki te nie są przypadkowe, zależy to od woli człowieka, aby postawić się w takiej sytuacji, że przyczyny naturalne wywołają naturalne skutki. Tak można a priori mówić o projekcie Galtona. Projekt ten ukazuje się w innym świetle, gdy zostanie omówiony a posteriori, gdy pojawi się kwestia jego praktycznej realizacji w chwili obecnej. Galton kończy serię swoich rozważań następującą ponurą tyradą: „W ten sposób rasa stopniowo upada, stając się z każdym kolejnym pokoleniem coraz mniej zdolna do wysokiej cywilizacji, choć zachowuje zewnętrzną formę tej ostatniej aż do czasu, gdy upadnie cała machina polityczna i społeczna i nastąpi w społeczeństwie mniej lub bardziej ostry powrót do barbarzyństwa, w którym to czasie rasa będzie mogła się ponownie odnowić. Przyczyną tego upadku rasy jest to, że „dzięki warunkom społecznym w starej cywilizacji istnieje przeciwdziałanie płodności klas zdolnych”: osoby uzdolnione nie mają szans na wcześniejsze zawarcie małżeństwa: osoby „sławne (stopnie F i G) po pierwsze są zbyt nieliczne, aby ich potomstwo miało silny wpływ na ogólny poziom rasy, a po drugie, jeśli mają potomków, zarażają się chęcią założenia rodziny poprzez małżeństwa najstarszych synów z bogatymi dziedziczki, czyli kobiety z małymi szansami na płodność – i opóźnione małżeństwa młodszych synów; do tego dochodzi zło polegające na koncentracji najlepszych sił kraju w dużych miastach, „gdzie małżeństwa są mniej płodne, a dzieci mają mniejsze szanse na życie”. W wyniku tych wszystkich warunków „sam tylko improwizowany i mało przedsiębiorczy element przyczynia się głównie do wzrostu populacji” (str. 278). Trzeba przyznać, że ogólna idea tej tyrady – idea, że ​​w obecnych czasach trudno mieć nadzieję na podniesienie ogólnego poziomu umysłowego rasy – jest słuszna (czy całe zło rzeczywiście zależy wyłącznie od warunków społecznych, to oczywiście inna kwestia). Tak naprawdę, jeśli wywyższenie rasy polegać ma na zwiększaniu odsetka osób utalentowanych, to można to osiągnąć na dwa sposoby: w tym celu należy albo stworzyć ludzi utalentowanych, którzy pojawią się jako homines novi w świecie talentów, albo też odebrać ich z istniejących klanów arystokratycznych (w sensie talentu), innymi słowy, konieczne jest albo ciągłe uzupełnianie szeregów ludzi utalentowanych talentami z rodzaju „przeciętność”, albo utrzymanie płodności w społeczeństwie klany, które zadeklarowały, że masz talent. Pierwszy przykład nie jest zasadniczo niemożliwy. Zbyt 70% sławnych ludzi to homines novi. Jednak przy obecnym stanie naszej wiedzy metoda ta jest absolutnie niepraktyczna - nie da się jej zastosować w danym przypadku z pewnością, że nawet 1% z opublikowanej liczby eksperymentów da pożądany, znakomity wynik. Nie da się jeszcze precyzyjnie zidentyfikować wszystkich tych elementów, tych najprostszych cech psychologicznych, których wzajemne oddziaływanie tworzy talent; tym bardziej nie da się określić – że tak powiem – reakcji tych elementów, aby wszystko, czego brakuje jednemu człowiekowi, zostało wypełnione cechami drugiego, czyli zaaranżować małżeństwo w pełni racjonalne, w pełni właściwe. Chemia talentu, jeśli można użyć takiego zestawienia słów, jest jeszcze w stanie infantylnym, żeby nie powiedzieć embrionalnym, a jedyny środek, który przy danym stanie wiedzy i za domniemaną dobrą zgodą wszystkich członków rzeczywistych społeczeństw ludzkich mógłby z pewnością zostać zastosowany w tej sprawie z ufnością, mógłby być raczej negatywny niż pozytywny: mógłby polegać na zawieraniu tylko takich małżeństw, co do których nie można z dużym prawdopodobieństwem powiedzieć, że przyniosą złe skutki. Oczywiście od tego miernika nie należy spodziewać się pojawienia się talentów czy geniuszy, a jedynie nieznacznego wzrostu ogólnego poziomu umiejętności, choć wynik ten jest bardzo ważny. Ogólnie rzecz biorąc, ta (pierwsza) metoda wyniesienia rasy, jeśli tylko ma się rozwijać wiedza o naturze talentu i jeśli przyczyny, które doprowadziły do ​​​​powstania 70% utalentowanych jednostek, zostaną kiedykolwiek dostatecznie wyjaśnione, ma lepsze perspektywy niż druga, a dla zwiększenia kontyngentu utalentowanych ludzi ma w przybliżeniu takie samo znaczenie, jak szczepienie owocujących drzew dla rozwoju ogrodnictwa. Druga metoda podniesienia rasy, metoda zaproponowana przez Galtona, wydaje się mieć ogromną przewagę nad pierwszą. Jeśli zgodzimy się, że liczba 28 poprawnie oznacza odsetek niewątpliwie uzdolnionych dziedzicznie wśród „sławnych” osób w każdym kraju, to znajdziemy 8, że w Anglii mężczyzna w wieku 20–60 lat z klas F – X ma szanse na spłodzenie „sławnego” syna, wyrażone stosunkiem 1:62,32 (28:1745), podczas gdy szanse mężczyzny z klas A – E są równe 1: 4.881.13 (72:3.514.420), czyli utalentowany Anglik ma 78,32 razy większe prawdopodobieństwo, że zostanie ojcem osoby „sławnej” niż „przeciętnej”. To statystyczne wskazanie jest poparte faktem, że osoba utalentowana ma możliwość przekazania swojemu synowi nawyku umysłowego w najwyższym tego słowa znaczeniu, którego większość „przeciętności” (klasy A, B, a nawet C) nie jest w stanie rozwinąć. Jednak wszystkie te jasne nadzieje, jakie mogła wzbudzić myśl o realizacji drugiego projektu ulepszenia rasy, zostają zniweczone przez dwie okoliczności. Po pierwsze, Galton nie potrafi odpowiedzieć na proste pytanie: czy i w jakim stopniu jest sprawiedliwe, że mężczyźni i kobiety obdarzeni niezwykłym geniuszem są bezpłodni (str. 249)? Chociaż zgadza się, że „nie ma wątpliwości, że bardzo wielu utalentowanych ludzi nie miało potomstwa”. Tymczasem niektórzy autorzy rozwiązują postawione pytanie w sensie pozytywnym i, jak się wydaje, nie bez powodu wskazują przyczynę niepłodności jednostek zdolnych nie w okolicznościach zewnętrznych (na przykład chęci założenia rodziny), które można w ten czy inny sposób wyeliminować, ale w niezmiennym prawie natury. „Prawo równowagi pomiędzy funkcjami nerwowymi i seksualnymi potwierdzają fakty fizjologii porównawczej...” To „uniwersalne prawo życia można sformułować w następujący sposób: stopień płodności zmienia się odwrotnie proporcjonalnie do rozwoju układu nerwowego, tak że zwierząt z większą ilością mózgu jest najmniej, a tych z mniejszą ilością najbardziej płodnych... Nic, co dotyczy niniejszego zagadnienia, nie zostało ustalone z taką pewnością jak ogólny antagonizm pomiędzy układem nerwowym i rozrodczym. Podczas intensywnych zajęć umysłowych, które absorbują dużo elementu nerwowego, powstaje niewiele komórek rozrodczych... Osoby intensywnie zaangażowane umysłowo są na ogół bezpłodne w zakresie rozrodu... Same fakty sugerują, że tłumienie rodzin jest ściśle związane z wysokim rozwojem zdolności umysłowych. Spośród 15 osób, które sprawowały prezydenturę w Stanach Zjednoczonych, siedem było bezdzietnych, a liczba wszystkich dzieci sięgała 20. Te same zjawiska powtarzają się wszędzie. Napoleon, Waszyngton, Lisy, Pittowie i inni wybitni ludzie, jakby z zasady, nie pozostawiali dzieci, aby wypełnić lukę pozostawioną przez ich śmierć... Działalność komercyjna jest równie niekorzystna dla kontynuacji rasy, jak działalność naukowa i polityczna” (Carey, A Guide to Social Science, s. 567–578). Po drugie, Galton swój projekt wyniesienia rasy opiera na rzekomej możliwości wzmocnienia w pewnej rodzinie wysokich zdolności przodka „poprzez odpowiednie małżeństwa przez kilka pokoleń”, zaś „przyjmując za podstawę obliczeń regułę, że populacja odnawia się 3 razy na 100 lat” (s. 261), 33 1 3 lata – za najwyższy okres dojrzałości, a za punkt wyjścia arbitralnie przyjęty rok 1600. chronologii, przedstawmy w porządku chronologicznym część tabeli porównawczej (s. 239) opracowanej przez Galtona, znajdziemy co następuje: W 1600 roku w grupie 400 mężczyzn była jedna bardzo utalentowana osoba. W 1634 r. na 200 mężczyzn, którzy ożenili się z 200 kobietami, synami i córkami poprzednich, było wśród nich 8 osób bardzo utalentowanych. W roku 1666 wśród dzieci poprzednich, 100 mężczyzn i 100 kobiet, było 31 uzdolnionych członków. W 1700 r. było 250 mężczyzn, synów poprzednich, z czego 127 było uzdolnionych. 1734 100 osób, dzieci najzdolniejszej części poprzednich, ma wśród siebie 48 uzdolnionych osób. 1766 200 osób, w tym 7 uzdolnionych. 1800 400 mężczyzn, potomków poprzednich, ma w swoim gronie 1 osobę utalentowaną. Zatem trwająca dwieście lat kultura zdolności umysłowych nie dała dalekich od znakomitych rezultatów. Odsetek mężczyzn zdolnych (1/4%) w latach 1600 i 1800 jest dokładnie taki sam. Galton wyjaśnia wzrost procentowy do 1700 r. i spadek od 1700 r. odpowiednimi małżeństwami w pierwszym okresie i niespójnymi małżeństwami w ostatnim okresie; jednak ważność tego wyjaśnienia jest przedmiotem poważnych wątpliwości. Nie ulega wątpliwości, że członkowie tej rodziny żyjący po 1700 r., kiedy to wytworzyła ona tak znaczny kontyngent utalentowanych i „sławnych” jednostek, mieli nieporównywalnie większe szanse na zawarcie odpowiednich małżeństw niż członkowie żyjący przed 1700 r. Co prawda, ci pierwsi mogli „zarazić się chęcią założenia rodziny” i poślubienia bogatych dziedziczek; ale 1) jest to tylko możliwość, 2) nie wszystkie dziedziczki są koniecznie bezpłodne, 3) ich niepłodność powinna niekorzystnie wpływać na liczbę, a nie na zdolności umysłowe dzieci; aby to drugie założenie pozostało logiczne, należy przyjąć, że zdolności umysłowe tych dziedziczek były bardzo niskie, skoro ich wpływ tak szybko paraliżował rezultaty ponad 100 lat sukcesywnie kontynuowanej kultury intelektualnej, co powinno znacząco wzmocnić tego rodzaju talent; ale czy jest prawdopodobne, że potomkowie sławnych ludzi z 1700 roku byli na tyle głupi moralnie, że mogli decydować się na takie małżeństwa? Fakt ten stanie się nieporównywalnie jaśniejszy, jeśli jego przyczyn zaczniemy szukać nie w „warunkach starej cywilizacji”, ale w samym wpływie talentu na organizm ludzki. Zarówno względną bezpłodność uzdolnionych ludzi, jak i zdumiewający spadek odsetka uzdolnionych ludzi w rasie słynącej ze swego talentu, wyjaśnia to samo prawo zachowania siły. Jeśli dusza jest pasożytem naszego ciała, to oczywiście nigdzie po tej stronie nie występuje ona tak silnie, jak u ludzi genialnych. Ilość soku wchłoniętego przez intensywną aktywność umysłową musi być dość znaczna. To marnowanie energii, bezproduktywne w stosunku do organizmu, nie zawsze jednak przynosi katastrofalne skutki dla organizmu; Wielu angielskich naukowców przedstawia faktyczne dowody na zgodność zdrowego umysłu ze zdrowym ciałem, jednak wydaje się, że o wiele bardziej logiczna prawda leży po stronie tych, którzy uważają słynne „mens sana in corpore sano” za ideał rzadko urzeczywistniany w prawdziwym życiu 9 . Tak naprawdę wiadomo niezawodnie, że niektóre, prawdopodobnie bardzo wiele, sławnych osób utrzymywało swoje ciała jedynie poprzez ściśle dietetyczny tryb życia (na przykład Pascal, D'Alembert, Laplace), niektórzy padli ofiarami swojego namiętnego przywiązania do tematu (na przykład Euler, Chladni, Jung, Lagrange, Malus, Huygens, Fresnel 10 ), wreszcie niektórzy sławni ludzie doprowadzili swoje ciała do takiego wyczerpania, że ich siły psychiczne najwyraźniej osłabły (Kant, Huygens i Humboldta). Wszystkie te fakty świadczą o tym, że talentowi może towarzyszyć takie marnowanie energii, że pozostała część ledwo wystarcza na utrzymanie genialnych ludzi. Oczywiste jest, że syn tak genialnej osoby ma znacznie większe szanse na otrzymanie talentu ojca niż silne, zdrowe ciało. Tymczasem dzieci ludzi zdolnych, przy silnej dziedzicznej skłonności do pracy umysłowej, rozwijają się zwykle wcześniej niż ich rodzice, to znaczy ich talent (dziecięcy) zaczyna się wyczerpuje, zanim osiągną określoną siłę, i dlatego dzieci wielkich ludzi często muszą wybierać pomiędzy dwoma wyjściami: albo rozwijać się umysłowo, grożąc całkowitym wyczerpaniem zapasów sił organicznych, albo ograniczać swoje impulsy do zajęć umysłowych, co nie zawsze jest możliwe w praktyce. Pierwsza możliwość może prowadzić do dwóch konsekwencji: osoba utalentowana albo w ogóle nie będzie miała potomstwa, albo jej wpływ na naturę dzieci będzie zbyt słaby i w związku z tym zostanie stłumiony przez wpływ silniejszej, choć mniej uzdolnionej matki, a tym samym obniży się jej poziom psychiczny. Z tego jasno wynika, że ​​analogii między tworzeniem wysoce utalentowanej rasy a sztucznym ulepszaniem ras zwierząt nie można nazwać szczególnie udaną. Ktokolwiek zamierza hodować rasę np. psów równie tłustych i szybkich, raczej nie może liczyć na pewny sukces; a ten, kto zamierza stworzyć wysoce utalentowaną rasę ludzką, ma nie mniej trudne zadanie. Zatem środki te, które ludzie hodujący nowe rasy zwierząt stosują z takim powodzeniem, nie wróżą pewnego sukcesu w zastosowaniu ich u ludzi. Zdaniem Galtona małżeństwo jest „właściwe”, gdy oboje mąż i żona pochodzą z tej samej rasy (plemienia),11 mają tę samą budowę ciała, a nawet kolor włosów, znacznie mniejszy temperament i są równie utalentowani. To lekarstwo może pomóc zapewnić, że grupy elementów ojca i matki będą podobne i dlatego, bez szczególnie silnego antagonizmu, staną się częścią ciała ich dziecka; ale środek ten może również prowadzić do stłumienia talentów rodzin, ponieważ podsyca płomień geniuszu w ogień niszczycielski. Aby zachować utalentowane rodziny, czasami, a może bardzo często, trzeba sięgnąć po środek odwrotny, to znaczy zadbać jedynie o pokrycie domieszką zdrowych pierwiastków deficytu sił cielesnych, który powstał na skutek wysokiego rozwoju talentów u sławnych przedstawicieli tych rodzin, a zabieg taki niemal nieuchronnie prowadzi do obniżenia poziomu psychicznego członków tych rodzin. Zatem falowa fluktuacja poziomu talentów, potwierdzona statystykami (s. 239), jest prawdopodobnie zjawiskiem zupełnie normalnym w rodzinach, które poprzez niezwykły rozwój talentów nie skazały się na wymarcie. Pomimo jednak, że dane statystyczne nie uzasadniają założenia, że ​​talent rozwija się stopniowo, przekazując go z przodków na potomków, wciąż nie ma powodu twierdzić, że ogólny poziom talentu niektórych ludzi pozostaje niezmienny. Nic nie można powiedzieć przeciwko słuszności założenia, że ​​„ad nihilum nihil fit”. Nie można zatem twierdzić, że raz osiągnięty rozwój talentów umysłowych, raz nabyty nawyk umysłowy znika całkowicie bez śladu, natomiast postępujący, szybki rozwój talentów w sławnej rodzinie wywołuje trwałą reakcję. To prawda, że ​​\u200b\u200btylko 1/4% prawnuków utalentowanych przedstawicieli znanych rodzin okazuje się uzdolnionych, ale nie można ignorować faktu, że ich chwalebnych przodków dzieli całe stulecie, a dwa całe stulecia od przodków. W konsekwencji, jeśli w pewnym społeczeństwie odsetek osób zdolnych okaże się taki sam w latach 1600 i 1800, to nie można z całkowitą pewnością stwierdzić, że ludzie XVIII wieku nie byli w swoich talentach lepsi od przedstawicieli XVI wieku. Jedyną dostępną dla nas skalą jest reputacja; i skala ta nie pozostaje identyczna, wręcz przeciwnie, zmienia się na przestrzeni wieków, a być może nawet w XVI wieku. w XVIII wieku zajmowała miejsce w kategorii F. raczej nie wyróżniałby się na tle przedstawicieli kategorii E. W każdym razie ocena porównawczego talentu osób oddalonych od siebie o stulecia jest równie trudna, jak określenie ogólnego wzrostu poziomu dużego pola powstałego przez lata. Doktryny o dziedziczności talentu w dalszym ciągu nie można uznać za jednoznaczną, opartą na oczywistych faktach. To prawda, że ​​po badaniach Galtona nie da się bez zagłębienia się w dialektyczne subtelności odpowiedzieć negatywnie na pytanie: czy talent jest dziedziczny? Jednak zebrane dane statystyczne w żadnym wypadku nie wystarczą, aby odpowiedzieć twierdząco na pytanie, czy talent jest dziedziczny, skoro pytanie to stawia się bez żadnych wyjaśnień i ograniczeń. Fakty dotyczące oczywistej dziedziczności talentu są oddzielone i nie mają związku ze zwykłym biegiem ludzkiego życia i są więcej niż równoważone przez fakty o innym charakterze. Nie jest ona jednak wystarczająco mocna, gdy za jej jedyną podstawę uznaje się dane doświadczenia, nauka o dziedziczności talentu jest silna od strony logicznej, w związku z faktem różnicy między ludźmi według ich wrodzonych talentów, gdy sama nauka o dziedziczności talentu zostaje zaproponowana w formie, w jakiej Galton ją przedstawia w ostatnim rozdziale swojej pierwszej pracy, i w ten sposób wchodzi jako część w całość do doktryny o dziedziczności właściwości umysłowych w ogóle. Zatem uznanie reputacji za miarę talentu i przyjęcie odwrotnego twierdzenia: „Kto nie ma opinii osoby utalentowanej, nie ma talentu” oznacza wyciągnięcie wniosku non-esse ad non-posse. Stanowisko, że ludzie utalentowani z pewnością osiągną sławę pomimo wszelkich niesprzyjających okoliczności (str. 43 i 38), jest w zasadzie tylko założeniem, bardzo bliskim konkluzji a posse ad esse. Wręcz przeciwnie, jest bardzo prawdopodobne – przynajmniej nie ma podstaw faktycznych na rzecz przeciwnej opinii – że tak silny talent jak Newton nie objawiłby się, gdyby przypadkowa obraza wyrządzona mu przez towarzysza nie rozbudziła w nim energii (Newtona) i wymarłby w niesprzyjających okolicznościach zewnętrznych, gdyby wujek nie wysłał go na uniwersytet (Whewell’s History of the Inductive Sciences. 2 tomy Littrowa). Uwaga s. 773). Spośród 191 11 współczesnych angielskich naukowców przyznaje, że motywem, który zadecydował o ich karierze, był szczęśliwy przypadek, a 99 to sprzyjające okoliczności zewnętrzne (Rodzina i szkoła. Grudzień. s. 282–283. Wyciąg z Anglików nauki, ich natury i wychowania). Wskazanie, że siostrzeńcy kardynałów nie zyskali sławy pomimo zewnętrznego wsparcia (Dziedzictwo talentów, s. 42), nie może jednak służyć jako instantia crucis w kwestii znaczenia zewnętrznych sprzyjających okoliczności dla kształtowania się talentu: zewnętrzne wsparcie i korzyści społeczne nie mogą być okolicznością sprzyjającą wszystkim ludziom, nie każdemu temperamentowi. Matematyk Lagrange, syn hrabiego, za powód swojego szczęścia uważał, że jego ojciec był zrujnowany i musiał pracować. „Gdybym miał fortunę”, powiedział, nie lubiłbym matematyki, być może nawet bym się jej nie uczył” (Whewell’s History of the Inductive Sciences. 2 tomy, strona 785). Nawet fakt, że człowiek po wielu daremnych wysiłkach z konkurentem, który ma być szczęśliwszy w swoich wrodzonych zdolnościach, sam przyznaje się do swojej słabości psychicznej w porównaniu z rywalem, nie wyklucza logicznej możliwości przyjęcia, że ​​różnica ta wynika z wpływów nie odpowiadających naturalnym cechom (temperamentowi) tej osoby lub założenia, że ​​walczy ona w innym polu aktywności umysłowej, do której jest powołana. Trediakowski deklarował się jako przeciętny uczony, ale czy mamy prawo sądzić, że w bardziej sprzyjających okolicznościach nie byłby na przykład utalentowanym filologiem czy archeologiem? Imiona Arystotelesa, Bacona, Leibniza, Fichtego i Milla to imiona całej postaci filozoficznej w dziele Galtona; Innych znanych w historii filozofii nazwisk nie znajdziemy ani w dziele Galtona, ani w rozdziale „Naukowcy”, ani w rozdziale „Pisarze”. Wydaje się to dość dziwne: Galton stwierdza, że ​​trudno mu wybierać „sławnych” pisarzy i naukowców, że on (Galton), aby uniknąć długich wyjaśnień, dlaczego na jego liście znalazły się sławne osoby, wybierał głównie takich „sławnych” naukowców i pisarzy, o których sława w Anglii była jeszcze dobrze zachowana. Ale jeśli chodzi o filozofów (a Galton umieścił ich także w swoim wykazie, s. 137, choć tę nazwę stosuje się do Boyle'a, Newtona, Franklina, a nawet Davy'ego), nie można powiedzieć, że wybór najsłynniejszego z nich mógłby być szczególnie trudny; z drugiej strony, czy nazwiska Locke’a i Hume’a czy Auguste’a Comte’a są tak mało znane w Anglii, że trzeba je było skreślić z listy „sławnych pisarzy”, aby uniknąć długich wyjaśnień? Tymczasem, gdyby repertuar nazwisk filozoficznych Galtona był pełniejszy, wówczas niewątpliwie zmniejszyłby się odsetek „sławnych” pisarzy dziedzicznie uzdolnionych. Z samego dzieła Galtona wiadomo, że Kartezjusz i Hume nie należą do osób obdarzonych talentem dziedzicznym. Strona 244. Whewell (History of the Inductive Sciences. Vol. 2. s. 238) podaje następujący ciekawy fakt: "Newton nie zauważył żadnej różnicy między sobą a innymi ludźmi i widział jedynie jego nawyk upartej stanowczości i ciągłej czujności. Zapytany, w jaki sposób dokonał swoich odkryć, odpowiedział: "poprzez ciągłe myślenie o nich"; innym razem wyraził, że jeśli cokolwiek zrobił, zawdzięcza to wyłącznie pracowitości umysłu i cierpliwości. "Nieustannie podtrzymuję temat swoich badań w moim umyśle” – mówi – „i cierpliwie czekać, aż ledwie wschodzące światło poranka stopniowo i stopniowo zmieni się w: „Niemożliwe jest jaśniejsze wyobrażenie o naturze tego napięcia psychicznego, poprzez które wykorzystuje pełnię swoich mocy” – wyjaśnia Whewell, „ale te moce umysłu same w sobie bardzo różnią się w zależności od osoby”. To sprawiedliwe, ale pozostaje pytanie, czy taka osoba wytrzyma rolę czekania do końca i czy nie zaśnie psychicznie na swoim stanowisku obserwacyjnym. Termin ten został zapożyczony od Carpentera, który jednak nie wskazuje jasno związku nawyku umysłowego z siłą czy zdolnością umysłową. „Nabyte nawyki umysłowe” – mówi Carpenter – „są często wszczepiane w organizację człowieka z wystarczającą siłą i stałością, aby mogły zostać przekazane potomstwu jako tendencje do podobnego stanu umysłu. Wiedza, jak wszyscy przyznają, nie może być przekazywana w ten sposób z pokolenia na pokolenie, ale można odziedziczyć zwiększoną zdolność (?) zdobywania wiedzy w ogóle lub pewnego szczególnego rodzaju wiedzy.”. Te skłonności i zdolności zyskają nową siłę, rozszerzalność i stałość w każdym nowym pokoleniu…” „Kiedy jakikolwiek stan umysłu, bynajmniej nie wrodzony, będzie się często powtarzał” – pisze Mill – „umysł nabywa, jak udowadnia zdolność nawyku, znacznie zwiększoną zdolność wchodzenia w ten stan, a moc ta musi zależeć od jakiejś zmiany w fizycznym charakterze organicznej aktywności mózgu… Taką nabytą zdolność do określonego stanu aktywności mózgu można przekazać w drodze dziedziczenia” (Russian Bulletin G. 100. s. 793–794). Ten ostatni wniosek odnosi się szczególnie do naukowców angielskich (Rodzina i Szkoła). „Zdrowy, aktywny ojciec, zdrowa matka o energicznym charakterze, której wszystkie siły psychiczne i fizyczne są skierowane na osiągnięcie jakiegoś wzniosłego celu - to w większości rodzice geniusza” (Połączenie rodziny i szkoły. styczeń). Obliczenia dokonano na podstawie str. 34 „Dziedzictwa talentów”. Obrońcą tego poglądu był także K. D. Uszynski. Wszystkie podane przykłady zostały wybrane z notatek Littrowa do Historii nauk indukcyjnych. Wszystkie szkice biograficzne – 17; w 10 są dowody na pasożytnictwo talentu. Galton w swojej drugiej pracy wykazał, że talent pisarza pochodzącego z jednej rasy jest większy niż talent pisarza pochodzącego z rasy mieszanej. This seems to be true only for English, Scottish and Irish writers (out of 180 writers, only 3-4 are of mixed blood). This cannot be said about Russian historical figures. Lensky (Family and School) examined the genealogy of 46 of our writers, and among this number there were 13 people of mixed blood (28.26%); Wśród tych ostatnich znajdują się nie tylko nazwiska drobnych pisarzy (Kantemir, Kapnist, Khemnitser, Delvig i in.), ale nawet takie osobistości, jak Fonvizin, Karamzin, Żukowski, Puszkin (ostatni trzej nie są nawet rasy czysto kaukaskiej), Lermontow i Turgieniew. Słynny Suworow powinien nazywać się Suvara. Even Peter I on his mother’s side is a descendant of the Englishman Hamilton.