Sur quoi repose la doctrine de l'hérédité du talent ?

Les exemples de préservation de certaines caractéristiques physiques ou mentales dans un genre sur plusieurs générations sont assez courants. L'explication la moins artificielle de ce phénomène remarquable est celle selon laquelle ces traits semblent hérités des ancêtres. Cette explication, même lorsqu'elle se rapporte au talent particulier d'une famille célèbre, est acceptée sans aucune méfiance dans la société ordinaire : « un tel est né comme son père, son grand-père », « c'est dans leur famille », telles sont les expressions habituelles avec lesquelles les gens pensent expliquer la raison du talent remarquable ou de l'excentricité d'une personne célèbre. Ce n’est pas la position de la théorie de l’hérédité du talent dans le monde scientifique. Présenter des fondements scientifiques solides à cette théorie est une affaire très difficile : la question de l'hérédité du talent se transforme en question du caractère inné des dons spirituels et, enfin, en la sombre question de l'influence des qualités mentales sur la composition de l'organisme physique. Il n’est donc pas surprenant que la théorie de l’hérédité du talent ait eu dans le monde scientifique à la fois des défenseurs et des opposants. Récemment, un ardent défenseur de cette théorie a été Francis Galton, qui a présenté dans deux essais (« L'hérédité du talent » et « Les Anglais de la science, leur nature et leur éducation ») les résultats d'une étude approfondie et à long terme des faits relatifs à la question de la nature du talent. Galton « fut le premier à tenter de développer cette question statistiquement, à tirer des conclusions qui pouvaient être exprimées en chiffres et à appliquer la « loi de l'écart par rapport aux moyennes » à l'étude de l'hérédité. Le premier essai de Galton présente l'expérience de justification de la théorie de l'hérédité du talent sur la base de données statistiques, le deuxième essai, presque plus précieux que le premier en termes de nombre de points particuliers étudiés, révèle ces moments qui influencent la naissance et l'éducation des personnes surdouées. La méthode originale que Galton a appliquée à l'étude de la question du talent a suscité des éloges, a été appliquée à une étude dans l'une des revues russes et a conduit à des résultats en partie identiques à ceux obtenus par Galton. – « Le penseur anglais Galton... a si simplement ouvert les portes du mystérieux église du génie qu'il a apparemment résolu son problème sans la conscience traditionnelle de son inaccessibilité et sans aucune pensée (?) qu'il déchirait le voile de l'un des secrets les plus profonds de la nature humaine » (Hérédité du talent. P. 26). Sans hésitation, il place une question aussi subtile et, pourrait-on dire, sans poids que la question du génie sur l'échelle grossière des statistiques... et grâce à cette opération audacieuse, des conclusions dignes de toute l'attention du monde instruit ont été obtenues (Famille et école. Novembre. Page 189). Les premiers chapitres de « L’hérédité du talent » visent à éliminer les objections, d’une part, au sujet même de l’œuvre de Galton, et, d’autre part, à la méthode qu’il a adoptée pour développer son sujet. Il est évident que la question de l'hérédité du talent ne peut être posée que lorsque la question du caractère inné du talent est résolue dans un sens positif, lorsque le fait de la différence entre les hommes selon leurs talents naturels est mis hors de tout doute. Galton ne considère pas ce fait comme généralement accepté, mais le défend néanmoins de la manière la plus décisive. "Je n'accepte absolument pas l'hypothèse, parfois exprimée directement, et encore plus souvent implicite, principalement dans les histoires écrites pour l'édification des enfants, selon laquelle tout le monde naît presque pareil, et que les seuls facteurs qui créent la différence entre l'un et l'autre... personne sont la diligence et les efforts moraux sur soi-même. Je rejette très certainement l'hypothèse d'une égalité naturelle entre les gens" (Hérédité du talent, p. 15). Dans ces quelques mots, qui soulignent très justement le côté le plus attrayant du point de vue opposé, s’exprime une position qu’il est difficilement possible de réfuter dans son intégralité. L’ensemble de l’argumentation de Galton visant à défendre cette position produit un effet étrange. Son côté logique est loin d’être impeccable ; on peut trouver des faiblesses chez chacun de ses membres ; on ne peut que considérer comme probable tout ce qui est exprimé si catégoriquement ; 1 mais si cette probabilité est évaluée non pas d'un point de vue strictement logique, mais d'un point de vue pratique, alors au lieu du doute, il est nécessaire de reconnaître la vérité réelle de cette probabilité. On peut bien sûr, sans erreur logique, supposer que « les phénomènes observés à la crèche, à l'école, à l'université, et surtout dans divers domaines d'activité ultérieure » et représentant une preuve si évidente des différences entre les personnes dans leur capacité de travail mental, n'indiquent encore rien sur leurs talents naturels, qui ne sont pas soumis à notre observation dans leur forme pure, non compliquée par des influences extérieures ; mais pour la vie pratique, ces subtilités logiques sont complètement indifférentes. La conclusion a posse ad esse et non esse ad non posse, sophisme ou paralogisme du point de vue de la logique, est particulièrement correcte d'un point de vue vital et pratique : les phénomènes et les forces pour nous existent dans la mesure où ils se manifestent, et une personne - disons - une inpotentia phénoménalement talentueuse, qui n'a en aucun cas déclaré ses talents, d'un point de vue pratique est aussi médiocre qu'un idiot. – De ce point de vue, il semble très pertinent de comparer la méthode de Galton à des échelles grossières. Une question insoluble d'un point de vue strictement logique, un sujet en apesanteur, devient facilement résoluble et acquiert un poids très visible lorsqu'on commence à l'envisager d'un point de vue pratique. Une telle image réelle d'expériences mentales qui conduisent une personne à une détermination correcte de ses pouvoirs, de sa humble place dans le monde, que Galton dessine (pp. 16-17), fournit une preuve très convaincante de la différence entre les gens selon leurs dons naturels, bien que nous ne puissions pas déterminer l'étendue de la différence qui existe entre les capacités naturelles des gens dans les tout premiers instants de leur vie. Ayant reconnu que les hommes diffèrent selon leurs dons naturels, nous préjugeons ainsi de la question de l'hérédité du talent, ou, plus précisément, du talent. Si ces éléments qui composent le talent sont innés à une personne, alors, évidemment, elle les a reçus de ses parents. On ne peut s'y opposer qu'à la condition d'une conception différente de l'hérédité comme la succession de ces caractéristiques qui se sont manifestées de manière notable chez les ancêtres. Si l'on ne reconnaît pas comme héréditaire la richesse que le fils a acquise grâce à l'exploitation du minerai d'or sur son domaine familial, dont le père n'imaginait même pas l'existence, alors, en appliquant la notion d'hérédité qui s'exprime dans les jugements sur ce fait à la succession des éléments du talent, on a le droit d'affirmer que l'hérédité du talent est loin d'être un fait universel et s'observe dans des cas qui peuvent être considérés comme des exceptions. Dans « Englishmenofscience », il fournit les données suivantes sur la question de l’hérédité du talent des hommes de science anglais modernes : Sur les 191, seuls 59 ont choisi leur carrière en fonction de leur inclination innée (donc seulement 0,3). Sur les 91, 56 scientifiques ont choisi leur branche des sciences naturelles certainement par inclination innée (0,6), 11 - certainement pas par inclination innée (0,12), et dans 24 cas, l'inclination innée pour cette spécialité était douteuse (0,26) (Famille et école. Décembre. pp. 282-283). Si l'on réduit toutes ces données à un seul dénominateur, il s'avère que le rapport des cas de talent héréditaire aux cas dans lesquels l'hérédité est douteuse est égal à 0,4(0,5†0,3) 2 ou 0,55(0,5†0,6)2. Ainsi, le chiffre 0,5, dérivé par Galton des données statistiques collectées dans son premier ouvrage, s'avère très solide, et l'écart par rapport à celui-ci est très insignifiant. Et il n’est guère possible de reconnaître comme loi déterminant la succession des talents quelque chose qui n’est constaté que dans la moitié des faits observés. Cette attitude sceptique à l'égard de ces données numériques est encore renforcée par la méthode par laquelle Galton a fait cette généralisation. Sur quoi repose la doctrine de l'hérédité du talent ? Galton reconnaît le talent héréditaire de toutes ces personnes douées qui ont des parents « remarquables » ou « célèbres ». Ce n'est pas dans tous les cas un critère fiable pour déterminer l'hérédité du talent. Étant donné que le talent peut changer de forme, passant d'ancêtres à descendants, prouver qu'une personne célèbre a un talent héréditaire est dans certains cas aussi difficile que de prouver, par exemple, que x joueur a fait fortune en pariant sur une pièce d'or donnée par une personne spéciale, alors qu'il est venu à la maison de jeu avec de l'or, que x a pris, sans prêter attention à leurs particularités, aux personnes t, n, y et z. La probabilité que x se soit enrichi « grâce à la main chanceuse » de y, dans ce cas, n’est rien de plus que celle que x doive son bonheur au bonheur de m, n ou z, ou de tous ensemble, ou, enfin, d’aucun d’entre eux. Il est également difficile de prouver que la comtesse Lovelace « possédait des capacités mathématiques remarquables » (Hérédité du talent. p. 195), avait un talent héréditaire parce qu'elle était la fille du célèbre Byron, ou que Heine avait un « talent héréditaire » parce qu'il était apparenté à un homme qui « était pauvre au début, mais qui a ensuite acquis jusqu'à 2 000 000 de livres sterling et a fait don d'énormes sommes aux institutions publiques » (p. 196). Connaissant Ada, la comtesse Lovelace, seulement qu'elle avait un talent héréditaire et se distinguait par ses capacités mathématiques, tout le monde, bien sûr, supposera a priori qu'elle était la fille de Newton, Pascal, Laplace, Gauss, mais le nom de Byron restera dans les mémoires après bien d'autres, et probablement sous cette forme : « est-elle vraiment la fille de Byron ? Sachant seulement que Solomon Hein était un homme qui est passé de la pauvreté à la position de millionnaire, on peut plutôt supposer qu'il est un parent d'un de ces millionnaires américains qui commencent leurs affaires avec 1 dollar et laissent à leurs enfants un capital de 25 000 000 de dollars (Aston), ou, à partir de la position d'ouvrier qui transporte du bois sur des barges, acquièrent la réputation du premier homme d'affaires des États-Unis (Vanderbilt. Son Fatherland. 1874). n° 291), mais il est difficile de deviner que ce parent de Solomon Heine est le poète peu pratique Heinrich Heine. Mais même si l'on suppose qu'un talent conservé dans une certaine famille sous la forme générale du talent doit être considéré comme héréditaire, alors, selon le sens strict de la notion d'« hérédité », le talent d'une personne célèbre ne peut être reconnu comme héréditaire que dans le cas où il est possible, au moins seulement avec probabilité, d'indiquer le parent dont la personne « célèbre » en question a hérité de son talent, et de montrer qu'il (la personne « célèbre ») pourrait hériter du talent de son parent. Puisque la seule forme sous laquelle il est possible d'hériter, avec un cerveau développé, du talent d'une personne célèbre est sa descendance, il est clair que pour prouver l'hérédité du talent d'une personne célèbre, il n'est pas du tout important qu'il ait des parents doués en général ; toute la question est de savoir si cette personne a des parents doués en ligne ascendante directe, des ancêtres au sens propre du terme, dont le sang, comme on l'exprime habituellement, coule dans les veines du personnage célèbre en question. Puisque, selon la théorie des probabilités, la dépendance causale des descendants à l'égard de leurs ancêtres en ce qui concerne leurs capacités est directement proportionnelle à la quantité de sang de leurs ancêtres qui coule dans les veines de leurs descendants, alors afin de prouver l'hérédité des capacités mentales d'une personne célèbre, il est loin d'être indifférent au degré de parenté de ses ancêtres doués avec lui. La formule présentée par Galton à la page 287 permet d'exprimer en chiffres la dépendance des descendants de leurs ancêtres dans leurs propriétés naturelles, et donc dans certains des cas cités dans son ouvrage, l'hérédité du talent peut paraître douteuse. Le mari et la femme sont marqués de =, personnes « douées » – *, « médiocres » – x. Le duc de Wellington a le seul ancêtre talentueux en la personne de « Sir John Trevor, un juge malhonnête, cousin et rival du juge Jeffreys, plus talentueux, mais à peine plus malhonnête ». Cet ancêtre surdoué est l'arrière-arrière-grand-père (ORp, 5ème degré de parenté, Gr 5 3259049 3.200.0000,01845...) du duc de Wellington. Avec une relation aussi éloignée entre ces hommes d'État célèbres et leurs ancêtres doués, il est difficile de supposer que le talent des premiers est déterminé par le talent des seconds, alors que l'influence du duc de Bedford s'est avérée impuissante dans les trois générations les plus proches de lui, et le talent de Sir John Trevor ne s'est pas reflété de manière visible même dans 4 générations et a commencé à agir chez les descendants qui ont moins de 2 100 sang de Trevor dans leur corps. Quant à la parenté descendante, malgré toute l'importance des données statistiques de ce type pour la théorie de l'hérédité des talents, elle ne peut être prise en compte dans les généralisations qui déterminent le pourcentage de personnes « célèbres » dotées de talents héréditaires par rapport au nombre total de personnes « célèbres ». L'existence de personnes « remarquables » dans la descendance de personnes « célèbres », tout en représentant une preuve factuelle que le talent d'individus « célèbres » peut devenir héréditaire dans leur descendance, ne peut en aucun cas servir de preuve qu'ils possédaient eux-mêmes un talent héréditaire, tout comme la descendance médiocre d'une personne brillante qui a des ancêtres talentueux ne prouve pas encore que ce représentant doué de sa famille possédait un génie non héréditaire. Par conséquent, les personnes « célèbres » qui ont des parents « remarquables » uniquement en ligne descendante directe devraient être classées comme des personnes qui n'ont pas de talent héréditaire. Avec d'autant plus de justice, ces personnes « célèbres » qui ont des parents « remarquables » uniquement en ligne collatérale devraient être exclues de la liste des personnes héréditairement talentueuses. Le fait que Bernard Jussier (p. 181) ait eu deux frères talentueux, un neveu « célèbre » et le fils d'un neveu, qui a hérité du talent de son père, exclut bien sûr la possibilité de supposer que le talent de la famille Jussier est un phénomène purement accidentel, n'ayant aucun fondement dans les propriétés naturelles des ancêtres des frères célèbres, mais ne donne pas le droit d'affirmer que le talent de Bernard Jussier était héréditaire pour indiquer l'héritage de Jussier. ancêtre doué, il est impossible d'influencer les pouvoirs mentaux des trois frères et les frères ne peuvent pas se transférer leurs talents. Dans ce cas, il ne fait au moins aucun doute que le talent des frères Jussier, qui présente d'ailleurs une remarquable similitude dans sa forme (tous sont des botanistes célèbres), vient d'une cause naturelle, dépend de l'influence des mêmes facteurs, car tous les Jussier descendent des mêmes ancêtres ; mais lorsqu'une personne « célèbre » n'a qu'un cousin « distingué » ou même un parent plus éloigné, alors il est impossible de dire l'origine de son talent, et on ne peut pas dire grand-chose de celui de Jussier. M et N, les sommes des éléments de deux cousins surdoués Mm et Nn, selon la formule de Galton, peuvent être représentées sous la forme suivante : M (81 a †9b) (100x20)†90β (100x20)†1t 10, N (81 une †9s) (100x20)†90γ (100x20)†1 n 10. Est-il possible, à partir de ces formules, de prouver d'une manière logique que le talent de Mm et Nn dépend précisément de l'influence du facteur a, c'est-à-dire de leurs grands-parents paternels, et non de b et c ou de β et γ, c'est-à-dire des propriétés personnelles de leurs pères ou des propriétés personnelles et génériques de leurs mères ? Cette difficulté à prouver la relation entre deux personnes en termes de talent augmente et se rapproche de l'impossibilité positive à mesure qu'elles s'éloignent en termes de degré de relation physique. Étrange dans le travail d'un scientifique aussi impartial que Galton, la tentative extrêmement tendue de déclarer le génie de Newton héréditaire et, par l'influence de la parenté avec Newton, d'expliquer le talent des Hutton - représente une sorte de réduction par l'absurde de la règle adoptée par Galton - de reconnaître comme doué héréditaire quiconque a des parents exceptionnels dans n'importe quelle lignée et quel que soit le degré de parenté. La mère de Newton n'était pas douée, pas plus que son père, sa mère et sa sœur ; mais deux arrière-arrière-petits-fils ou même arrière-arrière-arrière-petits-fils de ce dernier, les Getton (au 7e ou 8e degré de parenté avec Newton), étaient doués ; bien que l'un des Getton soit né 95 ans après Newton et 10 ans après sa mort, cependant, Newton et les Getton sont tous deux héréditairement doués : le même sang coule dans leurs veines, mais pas en quantités égales (0,4... dans le corps de Newton et 0,036... ou même 0,016... chez les Getton, dont le lien familial avec Newton s'exprime par le rapport 1:0,09 ou 1:0,04). La comparaison suivante montre à quel point cette norme incorrecte pour déterminer l’hérédité des talents a exagéré le pourcentage de personnes héréditairement talentueuses : Ainsi, sur les 224 personnes « célèbres » reconnues par Galton comme héréditairement douées, seules 104 peuvent en réalité être considérées comme telles ; sur les 120 restants, 62 personnes sont reconnues comme ayant un talent héréditaire parce qu'elles ont des descendants talentueux au sens propre du terme, et 58 parce qu'elles ont des parents doués en ligne collatérale. Dans le même temps, le pourcentage de personnes héréditairement douées par rapport au total des « célèbres » s'avère être exactement la moitié de celui indiqué par Galton : au lieu de 49,2 % - seulement 24,6 %. Ce pourcentage est légèrement inférieur au pourcentage réel, car dans son calcul le pourcentage de personnes douées de la classe des « personnalités politiques » n'est pas pris en compte, car le chapitre « Hommes d'État » a été modifié dans la traduction russe (p. 86) et sur cette base, il est impossible de déterminer quelles personnalités politiques sont mentionnées (p. 243) sous le titre général de « Lord Chanceliers, hommes d'État sous George III et premiers ministres ». Pendant ce temps, le nombre de personnes héréditairement talentueuses dans cette classe est très important - 64%, de sorte que le rapport entre les personnes dotées de talents héréditaires et le nombre de personnes « célèbres » de toutes les classes oscille autour de 0,268. En tout cas, la théorie de l'hérédité du talent au sens strict, avec sa formulation scientifique moderne, s'avère insuffisamment ferme sur le plus important : la majorité des faits s'y opposent, et cela est extrêmement important dans toutes les questions qui sont résolues statistiquement ; en l'absence d'autres raisons plus impérieuses que les données statistiques, il est difficile d'accepter de reconnaître comme caractéristique essentielle d'une certaine classe de phénomènes celle qui est observée dans environ 27 cas sur 100. Mais peut-être que la théorie de l’hérédité du talent (au sens précis du terme) peut être défendue d’un autre point de vue et par une autre méthode. Cette théorie repose sur l’idée que le talent est le fruit d’un haut degré de culture cérébrale et de capacités mentales, inaccessible en une seule génération ; le développement progressif des capacités mentales s'est avéré possible précisément parce que les descendants ont reçu de leurs ancêtres des capacités à un degré de développement plus élevé que celui dans lequel ils sont nés de leurs ancêtres. Il est difficile de contester la validité de cette pensée lorsqu’elle est appliquée à des faits de divers ordres ; sous la forme sous laquelle Carpenter, par exemple, la défend, la théorie de la continuité de la culture intellectuelle mérite une entière confiance. "Qui, par exemple, dit-il, refusera de reconnaître comme un don inné l'étonnante capacité de comprendre les relations numériques, découverte sans aucune formation dans l'enfance par Georg Bidder et Zerah Colborne ? Mais qui, en revanche, peut croire que Bidder ou Colborne puissent soudainement apparaître parmi une tribu de sauvages qui ne savent pas compter au-delà de cinq ? Ou qui peut ne pas remarquer dans l'histoire des premières années de Mozart l'aube de ce génie glorieux dont la carrière brillante mais éphémère a laissé une impression indélébile sur le monde. art qu'il a enrichi ? Mais qui aura le courage d'affirmer que l'enfant Mozart pourrait naître parmi cette tribu dont le seul instrument de musique serait un tam-tam et le seul chant serait une mélodie monotone ? Peut-être que cette idée est tout à fait vraie lorsqu’elle est appliquée à des personnes talentueuses de la même race. Entre les personnes « célèbres », il y a une certaine différence dans la force de leur talent : il y a des personnes « brillantes », dont la place, selon la terminologie de Galton, peut être entre G -X, et il n'y a que des personnes « talentueuses » qui occupent une place entre F -G. De la race nègre est sorti L'Ouverture, mais les nègres n'ont pas leur Pitt, leur Kant ou leur Humboldt. De la même manière, des familles qui ne se sont pas déclarées talentueuses, seuls des « talents » sortent peut-être, mais pas des « génies », de sorte que le talent des personnes « célèbres » dans sa force est directement proportionnel à la somme de leurs prédécesseurs doués dans leur famille, ou, si l'on peut s'exprimer ainsi, au montant de l'hérédité. Combien il est important pour les défenseurs de la théorie de l'hérédité du talent de justifier cette hypothèse par des faits, cela se voit déjà du fait que Galton distingue soigneusement toutes les données statistiques qui confirment cette hypothèse 2. Cependant, cette hypothèse est plutôt réfutée que confirmée par les faits. Le fait que les personnes les plus douées aient le plus grand nombre de parents distingués n’est vrai que pour les juges, les hommes d’État et les généraux, mais cette classe d’« hommes d’action » doués représente des exceptions. Ainsi, Lord Broome, que Galton souligne (p. 38) comme un talent si fort qu'« aucune combinaison de circonstances ne pourrait le réduire au niveau d'une médiocrité imperceptible », ne peut pas être reconnu comme héréditairement doué, car il n'a qu'un seul parent exceptionnel en ligne collatérale au 4e degré, le frère de son grand-père maternel (Or). Parmi les « hommes d’État » les plus doués, Fox (R. O.), Sheridan (R. R. O. o) et Peel (R. O.) possèdent une brillante généalogie ; pas dans la même mesure qu'eux, mais Richelieu, Pitt le Jeune et Disraeli justifient la remarque de Galton ; l'influence d'ancêtres doués sur Wellington, Rossel et Palmerston, en raison de l'éloignement de la parenté, peut être discutable ; mais Cecil, le plus doué des Guise, Cromwell, Colbert, Pitt l'aîné, Wilberforce et Canning n'ont pas d'ancêtres distingués. Concernant les « commandants », la remarque de Galton s’avère la plus juste. Certes, la liste des commandants qui n'ont pas d'ancêtres célèbres ou remarquables comprend les noms de Philippe de Macédoine, Bélisaire, Wallenstein, le prince Eugène, Marlborough et Wellington, mais la liste des surdoués héréditaires comprend des étoiles de première grandeur comme les noms d'Alexandre le Grand, Hannibal, César et Napoléon (César et Napoléon n'avaient que des mères douées), - le conquérant d'Hannibal, Scipion et « le plus grand des maréchaux français de époque pré-napoléonienne », Turenne. Mais l’observation de Galton, exprimée à trois reprises par lui, s’avère vraie uniquement en ce qui concerne les trois classes mentionnées de personnes « célèbres » ; au contraire, les « hommes de pensée » - écrivains et scientifiques - puis les poètes et les « hommes d'art » représentent en général un tel écart par rapport au fait noté par Galton que les données statistiques concernant les personnages célèbres de ces classes fournissent des bases suffisantes pour conclure que la personne la plus douée n'a généralement pas de prédécesseurs dans son nom de famille. Cette conclusion est assez proche de la position de Prosper Lucas : « le vrai génie reste invariablement solitaire » (Heredity of Talent, p. 251) et représente un contrepoids suffisant à l’observation de Galton. La grande importance des statistiques relatives aux écrivains, aux scientifiques, aux poètes et aux artistes est tout à fait compréhensible : leur domaine d'activité est plus ouvert à la concurrence que tout autre. Pour démontrer ses capacités de grand homme d'État, un Anglais doit avant tout devenir membre du Parlement, et pour cela, avec le système souvent pratiqué de corruption des électeurs, il lui faut une solide fortune. Pour devenir un commandant célèbre, vous devez d'abord devenir commandant, et obtenir ce poste important sans patronage, sans liens familiaux solides et sans nom aristocratique n'est pas possible pour tout militaire talentueux. Ceci explique la forte prédominance de l'élément aristocratique parmi les hommes d'État, les généraux et même les juges (p. 28). Mais des obstacles tels qu’une origine modeste et une richesse matérielle relativement insuffisante, qui pourraient bloquer l’accès d’une personne surdouée au succès dans les domaines politique et militaire, ne semblent pas suffisamment puissants pour bloquer l’accès à la renommée d’un écrivain, d’un scientifique ou d’un poète. Par conséquent, si les hommes d’État ou les généraux, les plus célèbres, ont en même temps les plus brillantes généalogies avec des noms célèbres, alors la question reste ouverte de savoir si le nombre de ces noms aristocratiques (et au sens de talent héréditaire) ne serait pas équilibré par le même nombre de noms plébéiens, si les carrières politiques et militaires étaient également accessibles aux personnes ayant un nom célèbre et une position sociale élevée, et aux « gens nouveaux » au sens romain du terme. Et donc, à propos des témoignages de statistiques sur des hommes d'État et des commandants célèbres, nous avons moins de droit que sur les données statistiques sur les hommes de pensée et d'art, nous pouvons dire : « c'est un fait prouvé par des chiffres, il ne peut pas être autrement basé sur l'essence même de la question », c'est-à-dire tirer une conclusion a non-esse ad non-posse. Concernant les scientifiques, Galton note que les plus doués d’entre eux avaient des pères souvent totalement incultes (p. 166). En effet, le pourcentage des scientifiques les plus célèbres dans la liste de ceux qui n'ont pas d'ancêtres marquants est très important. Les généalogies les plus brillantes se trouvent uniquement chez Bacon, Darwin et Celsius, qui ont donné son nom au thermomètre à 100 degrés (R.O.), car Cassini peut difficilement être considéré comme un scientifique aussi célèbre que les trois mentionnés ci-dessus ; la place suivante en termes de force d'hérédité du talent appartient à Leibniz (O.R.) ; Aristote, Galilée, Napier, l'inventeur des logarithmes, n'ont que des pères exceptionnels et Buffon et D'Alembert des mères exceptionnelles. Ensuite, les astronomes célèbres n'ont aucun parent exceptionnel : Parmi les « écrivains » au talent héréditaire, les plus célèbres peuvent être considérés 5. Macaulay (P.O.), avec qui Gallam ou Porson (O.O.) peuvent difficilement être comparés en termes de renommée, et Moulin John Stuart (O). De toute évidence, une conclusion sur la force de leur talent basée sur le nombre de leurs prédécesseurs talentueux peut s'avérer complètement erronée. Ne pas avoir d'ancêtres doués : Les écrivains anglais Defoe, Swift, Stern et Bentham, Allemand – Lessing et Fichte, 3 Français - Montesquieu, Rabelais, Voltaire, Rousseau, Champollion et Chateaubriand, Bossuet et Fénelon. Cette prédominance des surdoués non héréditaires se voit encore plus clairement chez les poètes. Aucun d’eux n’a de père ou de grand-père éminent ; seul Cowper a un grand-père distingué ; Goethe seul a une mère exceptionnelle. Les talents héréditaires les plus célèbres peuvent être considérés comme Goethe, Cowper, Milton et Tasso. Ainsi, parmi les surdoués non héréditaires figurent des célébrités telles que : et Byron - en littérature anglaise, Schiller - en allemand, Arioste, Dante, Pétrarque, Alfieri - en italien, tous les poètes français, par exemple Racine, Corneille, Molière, Béranger, tous les poètes espagnols, sans exclure Cervantes, Calderon et Lope de Vega, Camões est le seul représentant des poètes portugais à Galton, tous grecs et romains, tels que : Eschyle, Sophocle, Euripide et Aristophane, Plaute, Terence, Virgile, Ovide, Horace et Juvénal. Si l’on compare ces données avec les statistiques actuelles concernant les scientifiques, écrivains et poètes russes, la similitude sera complète. Lensky (Famille et école), après avoir étudié, selon la méthode de Galton, les liens familiaux de nos personnalités littéraires, est arrivé à la conclusion que seuls les écrivains russes « remarquables » ont des parents doués, et non des parents « célèbres » de premier ordre. Les artistes et musiciens « célèbres », de par la nature même de leur art, doivent avoir non seulement du génie, mais aussi une vue ou une ouïe très développées, et un tel développement n'est guère possible sans le travail de plusieurs générations. C'est pourquoi les grands artistes et musiciens, rendus doublement dépendants par les conditions de leur art du développement de leurs ancêtres, devraient apparemment se distinguer par l'abondance d'ancêtres célèbres. Cependant, ce n’est pas tout à fait juste. Certes, une famille richement douée de talents musicaux représente un exemple frappant de la vitalité des talents musicaux, mais cet exemple est le seul, et, d'ailleurs, la question est de savoir si Sébastien Bach, quel que soit son génie musical, peut être considéré comme le même parmi les musiciens que Raphaël l'est parmi les artistes, et si cette place n'appartient pas à Mozart ou Beethoven. Si cette dernière phrase est vraie, il semble y avoir une ressemblance remarquable entre les plus grands génies des deux arts. Raphaël n'a pas une longue lignée d'ancêtres distingués, il est le fils d'un « peintre digne de mention » - « qui se situait sans aucun doute au-dessus de la médiocrité » - et rien de plus. Mozart n’a pas non plus une longue lignée d’ancêtres distingués, mais il est le fils d’une « célèbre violoniste » qui « a beaucoup écrit » (sur la musique ? ou sur les pièces musicales ?), mais Galton ne la considère pas comme « célèbre » au sens strict. Ensuite, Correggio (« un exemple rare de génie ») et Beethoven n'ont pas d'ancêtres exceptionnels, le père de Haydn, l'un des sept génies musicaux les plus célèbres, n'était pas « exceptionnel », mais était cependant organiste, le père Murillo (« peu d'artistes peuvent égaler ce grand peintre espagnol en termes de force et d'originalité de talent ») n'était pas doué, mais deux de ses oncles maternels étaient peintres, cela donne une base, quoique plutôt fragile, pour conclure que la mère de Murillo avait au moins vision bien développée. Certes, une conclusion sur la nature du génie artistique basée sur un nombre aussi limité de faits serait trop arbitraire, mais si elle peut être tirée, elle devrait avoir la forme suivante : Les grands génies, comme Raphaël et Mozart, avaient des pères relativement talentueux. C'est une autorité positive. Des génies comme Allegri et Beethoven n’avaient pas de pères exceptionnels. Il s'agit d'une autorité négative. Un compositeur aussi célèbre que Haydn avait un père sans talent, mais néanmoins organiste, c'est-à-dire une personne dotée d'une oreille musicale assez développée. Ce trait, en toute justice, doit être attribué au père de Mozart et, sous cette forme modifiée qu’assume l’art lui-même, au père de Raphaël ; c'est possible chez la mère de Murillo et pas improbable même chez les ancêtres de Corrège et de Beethoven. Il s’agit peut-être d’une instantia cruris sur la question de l’origine des plus grands génies de l’art. Il est incroyable que Raphaël ait hérité son génie de son père : pour que la nature passe de Giovanni Sanzio à Raphael Sanzio, elle a dû faire un saut, a dû, dans un certain sens, créer le génie de Raphaël, comme elle a créé le génie du Corrège, Beethoven et Haydn, mais par rapport à la perfection purement physique des organes de la vision et de l'audition chez Raphaël, Beethoven et Haydn, la nature est entrée, peut-être, dans un niveau supérieur, mais en même temps tout à fait cohérent. degré de développement. En tout cas, on ne peut pas dire des artistes, comme des écrivains, que les plus grands d'entre eux possèdent en même temps un talent dont l'hérédité est la plus évidente. Ainsi, des données statistiques recueillies par Galton et constituant - selon lui - le fondement le plus solide de sa théorie, découlent deux conclusions défavorables à la théorie de l'hérédité du talent (au sens strict) : 1. Environ 70 % des personnes talentueuses ne peuvent pas être reconnues comme héréditairement douées. C'est pourquoi la nature, dans la formation des talents, fait principalement des sauts, plutôt que des transitions naturelles du degré de développement le plus bas au niveau le plus élevé. 2. Les personnes dont le talent s'avère le plus héréditaire ne sont pas toujours les plus douées ; au contraire, le génie se manifeste souvent dans un exabrupto familial, sans aucune phase préalable de talent. Par conséquent, la théorie de l'hérédité de la culture intellectuelle, puisqu'elle présuppose l'idée d'un mouvement culturel strictement graduel, progressif et direct, lorsqu'elle est appliquée à des faits particuliers de la vie d'une race, s'avère pas tout à fait cohérente. Par conséquent, la théorie de l'hérédité du talent, en tant que talent, en tant que manifestation connue et holistique de l'âme humaine, ne peut être considérée comme fermement étayée jusqu'à ce qu'un plus grand nombre de faits prouvent que le talent n'est pas héréditaire dans seulement 20 à 30 cas sur 100. Cependant, la proposition selon laquelle tout génie est fils de son temps et de son peuple est considérée comme une vérité généralement connue ; Les capacités naturelles d'une personne, selon le concept même d'inné, sont empruntées aux parents, et comme c'est ex nihilo nihil fit et qu'il est impossible d'isoler quelque chose de rien, nous arrivons à nouveau à l'hypothèse de l'hérédité du talent. Mais pour que le résultat logique ne contredise pas le fait, il faut que la théorie de l'hérédité du talent prenne une forme différente. Lorsqu'un poète, par la puissance de sa créativité, transforme la réalité existante en un idéal-type artistique plein de vérité, alors on ne peut pas dire que l'image poétique ne dépend pas de la réalité. Tous les éléments, matière de l'idéal, sont le produit d'un lieu et d'une époque donnés, qui ont une forte influence même sur la combinaison même des éléments dans le type artistique : Hector le « tueur d'hommes » inflige des blessures mortelles aux héros avec une épée, une lance, peut-être une lourde pierre, mais Priamid n'a rien à sa disposition qui puisse ressembler même vaguement à une mitrailleuse ou même à une baïonnette. Lorsque la nature produit un diamant, elle ne crée pas une substance complètement nouvelle, mais modifie seulement l'un des éléments prêts à l'emploi, déjà existants, dont les caractéristiques internes prédéterminent en partie la forme même de la nouvelle œuvre de la nature : à partir du carbone pur, elle ne forme pas d'or, d'argent ou d'ivoire, mais seulement du diamant. Quelque chose de similaire se produit avec le talent. Selon le sens de la théorie de la « pangenèse », « temporaire » - selon son créateur, Darwin, toute personnalité est composée de nombreuses particules (« gemmules »), qui sont regroupées de manières très diverses ; de la forme de ces groupes dépendent l'individualité d'une personne, son caractère et la mesure de son talent. On suppose que toutes ces particules sous leur forme élémentaire existent chez chaque personne, mais chez tout le monde une certaine particule individuelle n'a pas la même force : dans l'individu A, la particule a a une position dominante et, avec un groupe de particules b, c, d, naturellement liées à a, donne une direction à toutes les autres combinaisons de particules, facilitant la possibilité de rapprochement pour les éléments plus ou moins liés à a, et rendant difficile la tâche des éléments opposés - en d'autres termes, donne à une personne un certain type puis ou une autre direction de son activité ; chez l'individu N, la particule a et ses semblables sont supprimées, reléguées au second plan par l'influence prédominante de la particule n et de ses semblables. Puisque chaque personne est le fils de deux individus et, par conséquent, hérite des mêmes éléments, mais dans des combinaisons différentes de deux individus, alors pour lui il y a trois possibilités identiques, si l'on raisonne a priori : 1. ressembler à un père ou à une mère, si les groupes d'éléments hérités de l'un des parents reçoivent chez le fils une telle prédominance qu'ils sont relégués au second plan voire décomposés en éléments constitutifs des groupes hérités de l'autre ; 2. combiner dans sa personnalité plus ou moins pleinement les caractéristiques typiques du père et de la mère, ce qui est obtenu de deux manières - soit par la lutte entre des groupes de deux individus, dans laquelle, pour ainsi dire, les groupes les plus faibles périssent et les plus forts sont préservés et, en raison de leur similitude, continuent leur existence commune dans un nouvel individu - soit par une fusion complète des groupes du père et de la mère, grâce à laquelle leur force et leur domination sur les autres éléments augmentent ; cette fusion n'est possible que lorsqu'aucun antagonisme n'est constaté entre les caractères du père et de la mère ; et enfin 3. ne ressemble ni à son père ni à sa mère ; apparaissent comme un type tout à fait unique. Cela se produit lorsque le poids et l'influence du père et de la mère du groupe sont exactement les mêmes et que l'antagonisme entre eux est si grand que la lutte inévitable entre eux aboutit à leur désintégration mutuelle. Alors, chez le nouvel individu, les groupes qui étaient relégués au second plan chez le père et la mère reçoivent une influence prédominante. Ceci explique les nombreux cas de « jeu de la nature », où un génie fort apparaît dans une race qui ne s’est pas déclarée douée. Galton explique bien sûr plus qu'il ne prouve cette théorie « atomiste » de la formation des talents à l'aide de cas divers et nombreux tirés de la vie sociale. Le mérite logique de cette théorie est exactement le même que celui des lois mathématiques de Herbart, exprimant le rapport entre la conscience et les « représentations », c'est-à-dire que si la lutte entre les éléments existe, alors elle doit s'accompagner des résultats prévus par la théorie « atomistique » de la formation du talent ; de ce côté-là, elle s'avère riche. En tant qu'hypothèse, elle présente un avantage important sur la théorie de l'hérédité du talent en tant que talent, qui explique le fait que les personnes talentueuses sont issues de familles qui ne se sont pas déclarées avoir un développement mental élevé - un fait qui, du point de vue de cette dernière théorie, devrait être reconnu comme un « jeu de la nature », une exception à la règle « générale » (et les statistiques montrent combien de fois la nature « joue » de cette manière et combien relativement peu de cas dans lesquels elle suit la prétendue règle générale !) Mais tout cela ne résout pas encore la question de la fiabilité factuelle de la théorie de Darwin-Galton. Après tout, toute cette lutte de particules se déroule en dehors des limites de la conscience et de l'observation humaines et n'entre dans le domaine de la réalité empirique qu'à travers son résultat final, le fait de l'apparition d'une personnalité douée dans la lumière. De plus, les particules mêmes, à la suite de l'heureux regroupement dont le talent apparaît, ne constituent essentiellement que l'inconnu x : nous ne pouvons pas encore, après avoir lu cette théorie, nommer en termes compréhensibles les groupes d'éléments les plus simples de l'heureuse combinaison desquels naît le génie en des groupes plus complexes ; on sait tout aussi peu de choses sur la loi qui régit les combinaisons d'éléments si bien que parfois un descendant est supérieur à tous ses ancêtres. Cela dépend cependant du fait que nous ne connaissons pas l’essence des éléments, c’est pourquoi nous ne pouvons pas comprendre leurs similitudes et leurs opposés, qui régissent leur connexion et leur séparation. Finalement, toute cette hypothèse repose sur l’hypothèse que chaque personne possède les mêmes particules élémentaires en quantité et en qualité. Ce postulat n’est rien d’autre qu’un petitum principium ; cela peut être inévitable dans cette hypothèse, tout comme des dispositions similaires non prouvées sont inévitables dans toutes les autres hypothèses. En tout cas, pour accepter cette hypothèse, il est nécessaire de traduire dans un langage psychologique des « particules » inconnues de tous, de prouver la dépendance du talent à l'égard de tels éléments et faits mentaux qui peuvent, avec les changements nécessaires, être transmis héréditairement aux enfants et dont l'existence ne peut être niée chez des personnes peu développées, mais qui sont devenues les pères de personnes « remarquables » et « célèbres ». Cela ne semble pas impossible. Le talent est un très haut degré de force mentale. Ce signe dans la notion de talent est tellement prédominant ; dans toutes ses découvertes, le talent se manifeste à tel point précisément de ce côté que tous les autres signes du talent restent dans l'ombre, et certains psychologues considèrent le talent précisément comme l'une des formes de capacité mentale. Or, le talent a une nature très complexe et dépend de propriétés mentales qui ne peuvent en aucun cas être subsumées dans la catégorie des capacités mentales ; le talent est, pour ainsi dire, un foyer dans lequel sont rassemblées les caractéristiques non seulement de l'activité mentale, mais de toute la personnalité d'une personne. Galton, clarifiant sa vision du talent naturel, le définit non seulement comme une qualité d'esprit, mais aussi comme une qualité de caractère, comme un certain degré d'énergie et d'endurance dans le travail. La question se pose : dans quelle mesure le talent d’un personnage célèbre s’explique-t-il par la combinaison harmonieuse de ces dernières propriétés humaines ? On pourrait penser que les manifestations de la vie mentale d’une personne dépendent le plus fortement de la constitution de son caractère. Toutes les caractéristiques individuelles d'une personne sont sensiblement divisées en deux catégories : les personnes diffèrent les unes des autres soit par leurs caractéristiques quantitatives, soit par leurs caractéristiques qualitatives. Un signe quantitatif d’une personnalité humaine est la force sous sa forme abstraite et sans nom, qui se manifeste par le pouvoir de la pensée, le pouvoir de l’imagination, le pouvoir de la volonté, etc. Par cette caractéristique, deux individus proches l'un de l'autre par leur caractère, leur éducation et leur type d'activité diffèrent l'un de l'autre. Ce même aspect est également pris en compte dans toutes les classifications destinées à répartir les personnes selon les diplômes. L’autre aspect de la personnalité humaine, celui que Galton appelle le caractère, est l’aspect qualitatif ou formel. Il n'est pas difficile de voir que le caractère non seulement donne la direction de la force, détermine le type ou la forme de son activité, prédétermine dans une certaine mesure le choix de la profession, mais détermine la mesure même de la manifestation de la force et, par conséquent, le degré de réussite d'une personne dans son domaine choisi, tout comme la couleur du verre détermine le degré d'intensité du rayon qui le traverse, ou la matière, la couleur et la surface d'un corps chauffé détermine la quantité de chaleur dégagée par celui-ci. La puissance mentale qu'une personne manifeste dans ses activités et qui détermine son degré lors de la classification des personnes selon leur talent, est la force vivante, fait partie de la quantité totale de force potentielle, libérée par une personne dans la mesure où cela est possible avec une quantité donnée de force potentielle et avec un caractère donné. D'où l'importance de l'ajout que Galton a fait en révélant sa vision du talent naturel : en fournissant de l'énergie et de l'endurance dans le travail, qualités qui font naturellement partie du tempérament colérique, condition indispensable pour atteindre une haute réputation, Galton, pour ainsi dire, exclut du cercle des personnes douées les personnes ayant d'autres tempéraments, et d'un point de vue pratique, il (Galton) a raison. Les personnes sanguines, les personnes flegmagiques et les personnes mélancoliques n'ont pas la capacité naturelle d'exprimer leurs capacités mentales dans la même mesure que les personnes colériques. Ce que les premiers n'obtiennent qu'avec un travail intense, une vive excitabilité et une persévérance obstinée dans la mise en œuvre de leurs intentions constituent le don naturel de la personne colérique. En prêtant davantage attention au fait qu'une très grande majorité de scientifiques anglais possèdent ces qualités supplémentaires de talent du plus haut degré, nous pouvons en toute justice croire qu'eux, scientifiques anglais modernes, doivent une grande partie de leur renommée précisément à leur énergie et à leur endurance extraordinaires 4 . De là, nous pouvons conclure qu'un changement même dans une base de caractère aussi générale que le tempérament, qui consiste à augmenter l'énergie et la constance ou à modérer les traits durs du tempérament colérique, lorsqu'il prend une direction étroite et unilatérale, avec un mélange d'éléments sanguins et mélancoliques, doit s'accompagner d'une augmentation du niveau mental des personnes « médiocres ». En fait, le jugement à leur sujet est porté par la quantité de leur force mentale « vivante », tandis que la quantité de leur force potentielle est au sens plein du terraincognita. Lotze ne considère pas qu'il est possible de nier que la faible réceptivité à la civilisation parmi les peuples, même des races dites basses, dépend de leur caractère tribal, de « la difficulté de susciter en eux un intérêt persistant pour les bienfaits de nos lumières bien plus que de l'absence totale d'intelligence nécessaire pour les comprendre (Microcosm. Part 3. pp. 119-120 et 137 ss. M, 1867). » Il serait également injuste d'affirmer que les « médiocrités », avec leurs capacités mentales, même avec un changement dans les contours naturels de leur caractère, si cela était pratiquement possible, sont incapables de s'élever au-dessus du niveau de la médiocrité. La remarque de Lotze peut aussi s'appliquer à ces personnes que la grossièreté qui distingue certains d'entre eux est un signe de leur caractère et non de leurs capacités mentales, que la pauvreté de leur vie spirituelle dépend au moins autant de leur faible sensibilité aux intérêts mentaux supérieurs que de leurs limitations mentales. L'expérience montre que même eux, ces personnes sans dons mentaux élevés, sont capables, dans des situations d'urgence, de s'élever au rang de personnes « remarquables ». À une époque de désastres sociaux, dit Galton, "se font remarquer des gens qui jusqu'alors ne se distinguaient en rien et qui reviennent à leur ancien mode de vie dès que les circonstances qui les appelaient à l'activité sont passées. Mais même lorsqu'il y avait un danger, ils étaient de véritables héros. Ils étaient calmes face au danger, astucieux dans les délibérations, joyeux dans les épreuves prolongées, humains dans leur attitude envers les blessés et les malades et soutenaient le courage des âmes sensibles" (page 48). Même si « la particularité heureuse de leur peuple est d'avoir des nerfs trop élastiques » ; mais cela signifie que sous ces nerfs forts et grossiers se cache une richesse très importante et incalculable de forces spirituelles potentielles (y compris des forces mentales : pour être perspicace dans les réunions, il semble qu'il faille non seulement des nerfs forts, mais aussi dans une certaine mesure subtils), si à une époque de catastrophes ces personnes sont capables de devenir de véritables héros. Par conséquent, tout ce qu'on peut permettre en jugeant ces individus, c'est que, compte tenu de l'état de leurs capacités mentales et de leur caractère, ils ne peuvent pas être reconnus comme talentueux, car ils ont peu de chances de démontrer plus pleinement leurs forces ; mais cela n'empêche pas de conclure que les enfants de ces personnes, si l'influence de la mère a un effet bénéfique sur leur tempérament, peuvent devenir non seulement des personnes remarquables, mais aussi des personnes célèbres, et la possibilité d'une union heureuse des tempéraments de père et de mère chez un fils est reconnue par presque tout le monde. Le tempérament constitue le schéma du développement du caractère, sa base naturelle au sens strict ; mais le caractère se développe sous l’influence d’un autre facteur naturel encore, qui représente l’élément historique chez l’homme. Ce sont des habitudes héréditaires, résultat des actions souvent répétées de leurs ancêtres, qui ont apporté des changements correspondants dans leur système nerveux et sont devenues leur seconde nature. La possibilité d'une transmission héréditaire des habitudes est reconnue par de nombreux scientifiques. L'importance des habitudes héréditaires pour toute la vie spirituelle d'une personne va de soi : toute habitude, comme le dit Ushinsky, est soit un capital, soit une dette ; l'habitude de l'ordre, combinée à un tempérament heureux, représente un environnement capable de manifester les pouvoirs mentaux sous la forme la plus pure et la plus complète, en les libérant dans la plus grande quantité possible. L'habitude est la forme sous laquelle la plupart des qualités héréditaires d'une personne sont transmises, et tout le succès d'une personne dans une certaine profession dépend de sa combinaison avec une force proportionnelle. A priori, on peut supposer que le fils d’un merveilleux gymnaste hérite de l’organisation de son père même s’il n’hérite pas de sa force ; Il (le fils) ne sera probablement pas capable, par exemple, de soulever des poids lourds, mais l'agilité et la flexibilité seront ses qualités naturelles. Les qualités mentales des ancêtres sont transmises aux descendants sous forme d'habitude mentale 5 . Cette qualité ne représente qu’une condition très favorable à l’activité mentale d’une personne, mais n’est pas identique au talent mental. Toute la signification de l'habitude mentale pour une personne se limite au fait que le travail mental, qui impose un si lourd fardeau à une personne exclusivement consacrée au travail physique, devient un besoin et un plaisir ; une telle personne maniera les techniques logiques avec une plus grande dextérité, ce qui ne permet toujours pas de conclure que les résultats de son travail mental seront particulièrement précieux. L'habitude mentale est l'une des qualités mentales les plus stables ; une fois développée à un haut degré chez un individu, elle se transmet à ses descendants avec une remarquable cohérence. Il semble qu'il n'y ait jamais eu d'exemple (et s'il y en avait, c'était bien sûr très rare) de fils ou de petit-fils d'une personne remarquable revenant au mode de vie de ses ancêtres et commençant à vivre exclusivement de travail physique. Ce phénomène ne peut pas s'expliquer simplement par le fait que cette vie n'offre pas le confort extérieur dont dispose la classe moyenne : une autre question est de savoir si un écrivain qui vit de son œuvre littéraire jouit réellement de plus de confort qu'un riche agriculteur. L'explication la plus naturelle est que l'inclination innée au travail et au plaisir mentaux se manifeste si fortement chez les descendants de célébrités littéraires qu'ils préfèrent la vie tranquille et prospère d'un agriculteur ou d'un petit propriétaire à une vie de travail littéraire qui, malgré toutes les angoisses qui y sont associées, représente déjà en soi un plaisir mental. Le tempérament et les habitudes, et en particulier les habitudes mentales, sont des facteurs constants qui influencent les capacités mentales d'une personne dans leur manifestation, mais le talent des descendants ne dépend pas uniquement des propriétés constantes de leurs ancêtres. S’il en était ainsi, le degré de talent des membres d’une même famille ne serait soumis à presque aucune fluctuation ; tous les frères seraient également doués, et la seule déviation par rapport à la norme générale serait que les frères plus jeunes, nés au moment de la plus haute maturité mentale de leurs parents, seraient un peu plus doués que les aînés. Cependant, selon les calculs de Galton, il s'avère que sur 250 frères, seuls 127 sont doués et, de plus, les frères aînés (c'est-à-dire la moitié aînée) ont presque deux fois plus de chances de devenir célèbres que les plus jeunes 6) - un signe clair que le talent d'une personne dépend fortement d'une raison changeante. Et comme aucun changement dans le monde extérieur n'affecte directement l'enfant avant sa naissance, il faut conclure que les changements dans l'état psychophysique des parents sont la seule raison des fluctuations du niveau de capacités des frères et sœurs et la seule forme sous laquelle le monde extérieur peut influencer les capacités de l'enfant. Et en fait, si les changements dans le corps, à travers lesquels les qualités mentales des parents sont transmises aux enfants, ou les prétendues combinaisons de particules servent, au moins d'une manière ou d'une autre, d'expression vraie et précise de la réalité, telle qu'elle se révèle à notre conscience, alors nous devons supposer que l'influence de l'état mental actuel des parents à une période de temps donnée sur les capacités de leurs enfants devrait être très grande. Une personne vit dans l'alternance et le changement de ses états mentaux, et la signification de certains d'entre eux pour une personne est si grande qu'elle se regarde du point de vue de ces états choisis : ils deviennent la forme de sa conscience de soi. Une personne, bien sûr, se reconnaît très rarement comme un être avec tel ou tel tempérament, avec telles ou telles capacités, mais se considère généralement comme une personne qui fait et expérimente en ce moment telle ou telle chose. Si ce n'est pas tous, alors les états les plus constants et les plus intenses, en particulier ceux qui, par leur influence, suppriment complètement les états opposés, doivent se refléter dans le corps. C’est le seul moyen d’expliquer les faits non encore réfutés sur l’influence de l’imagination de la mère sur l’organisation de l’enfant. On peut donc supposer que si Newton avait eu un fils dans cette période précédant les grandes découvertes, où « plongé dans ses pensées, Newton ne savait pas ce qu'il faisait, devenait insensible aux impressions extérieures et aux impulsions de la vie ordinaire », quand, « se réveillant le matin, il restait souvent assis à moitié nu au lit pendant la majeure partie de la journée » (Whewell), alors quel que soit le génie de Newton, son fils n'aurait guère été un digne successeur de son nom. Mais si l’état de la vie mentale des parents au cours d’une période donnée peut abaisser le niveau des capacités mentales de l’enfant, alors la conclusion inverse ne peut être évitée : l’humeur mentale heureuse des parents devrait élever le niveau de talent de leur enfant. Il est indéniable qu’une même personne à un moment donné semble plus douée qu’à un autre. Sous l'influence de circonstances heureuses, l'humeur spirituelle peut prendre une couleur plus vive, et alors une personne se sent plus énergique, plus forte moralement ; sa pensée et sa volonté atteindront le plus haut degré de perfection ; en un mot, grâce à une excitation heureuse, il commence à libérer une plus grande quantité de force potentielle qu'à d'autres moments. Il est naturel de s'attendre à ce qu'un fils né dans des circonstances si favorables hérite d'un caractère énergique et fort et d'un tel excès de force mentale qu'il en résultera en général une nature incomparablement plus douée que celle de son père ou de sa mère. Cette heureuse stimulation de leurs pouvoirs remplace dans la plupart des cas la culture successive des capacités mentales qui se poursuit systématiquement sur plusieurs générations, ce qui est hors de question, comme le font référence les parents de la majorité des surdoués (7). Étroitement liée à la question de l'influence de l'humeur spirituelle des parents sur le talent des enfants est la question de la connaissance de l'élément moral du mariage, à savoir l'amour mutuel entre les parents pour leurs enfants. Une théorie a priori qui aborde cette question la résout de manière positive. Schopenhauer et Haeckel (Notes de la Patrie, 1876, janvier. La lutte pour l'individualité) voient l'amour, avec sa particularité - le désir du contraire, suppléant à ce qui manque aux propriétés d'un individu - comme l'un des moyens les plus puissants par lesquels la nature parvient à l'amélioration des espèces. "Toujours (inderRegel), dit Haeckel, un nouvel individu a une organisation plus élevée que les deux dont il est issu de la fusion." C'est également l'opinion générale sur cette question ; du moins, on n’attend pas de descendants doués issus de mariages arrangés. Mais les statistiques recueillies par Galton fournissent trop peu d’éléments pour résoudre ce problème. Galton, qui a étudié les relations statistiques de similitude et de contraste entre les parents de scientifiques anglais modernes en termes de physique et même de couleur de cheveux, a laissé ouverte, pour une raison quelconque, la question de savoir s'il existait un lien entre le talent du fils et l'amour mutuel de ses parents. De tout ce qui a été dit sur le talent, il ressort qu'il a une nature complexe et représente le résultat de l'interaction de tels éléments mentaux qui (à l'exception de l'habitude mentale, qui se forme à la suite d'une culture à plus ou moins long terme des capacités mentales) existent également à la fois dans l'âme d'une personne talentueuse et dans l'âme d'une « personne médiocre ». Ces conclusions coïncident complètement avec l’idée sur la nature du talent et son origine que donne l’hypothèse de Galton. Toute solution à la question de l'origine du talent dans le sens où le talent n'est pas déterminé par le hasard, mais par l'influence de causes naturelles, quelles que soient ces raisons, conduit logiquement à une conclusion très importante dans sa signification pratique. Galton a commencé son travail avec précisément cet intérêt pratique à l’esprit, associé à la résolution positive de la question de l’hérédité du talent. " De même que, malgré diverses limitations, il n'est pas difficile, par une sélection minutieuse, d'obtenir une race de cheval ou de chien dans laquelle la vitesse de course n'est pas une qualité accidentelle, mais une qualité constante, de même il serait tout à fait possible de produire une race d'hommes très doués par des mariages convenables au cours de plusieurs générations ", dit Galton au tout début de son ouvrage. Et en effet, quelle que soit la formulation donnée à la question de l'hérédité du talent, quels que soient les facteurs naturels dont dépend son origine - à moins que ces facteurs ne soient accidentels, cela dépend de la volonté d'une personne de se mettre dans une position telle que des causes naturelles produisent des conséquences naturelles. C’est ainsi qu’on peut parler a priori du projet de Galton. Ce projet apparaît sous un jour différent lorsqu'il est discuté a posteriori, lorsque se pose la question de sa mise en œuvre pratique à l'heure actuelle. Galton termine une série de ses réflexions par la sombre tirade suivante : « Ainsi, la race décline progressivement, devenant à chaque génération successive moins capable de haute civilisation, bien qu'elle conserve la forme extérieure de cette dernière jusqu'au moment où viendra le moment où toute la machine politique et sociale s'effondrera et où un retour plus ou moins brutal à la barbarie apparaîtra dans la société, période pendant laquelle la race pourra à nouveau se renouveler. La raison de ce déclin de la race est que « grâce aux conditions sociales, dans l'ancienne civilisation il y a un contrepoids à la fécondité des classes capables » : les personnes surdouées n'ont aucune chance de se marier tôt : les gens « célèbres (grades F et G), d'une part, sont trop peu nombreux pour que leur progéniture ait une forte influence sur le niveau général de la race, et d'autre part, s'ils ont des descendants, ils sont infectés par le désir de fonder une famille à travers les mariages de leurs fils aînés avec des riches. héritiers, c'est-à-dire les femmes ayant peu de chances de fécondité - et les mariages tardifs des plus jeunes fils ; à cela s'ajoute le mal de concentrer les meilleures forces du pays dans les grandes villes, « où les mariages sont moins fertiles et les enfants ont moins de chances de vivre ». En raison de toutes ces conditions, « l’élément imprévoyant et peu entreprenant contribue principalement à l’augmentation de la population » (page 278). Il faut admettre que l'idée générale de cette tirade - l'idée qu'à l'heure actuelle il est difficile d'espérer une augmentation du niveau mental général de la race - est juste (si tout mal dépend réellement des seules conditions sociales est, bien sûr, une autre question). En fait, si l'élévation de la race doit consister à augmenter le pourcentage de personnes talentueuses, alors elle peut être réalisée de deux manières : pour cela, il faut soit créer des personnes douées qui apparaîtront comme homines novi dans le monde des talents, soit les prendre dans des clans aristocratiques (au sens de talent) existants, en d'autres termes, il faut constamment reconstituer les rangs des personnes douées avec des talents issus du genre de la « médiocrité », soit maintenir la fertilité dans les clans qui ont déclaré vous-même avec du talent. Le premier exemple n’est pas essentiellement impossible. Trop 70 % des personnes célèbres sont des homines novi. Mais, compte tenu de l'état actuel de nos connaissances, cette méthode est absolument impraticable - il est impossible de l'appliquer au cas où même 1% du nombre d'expériences publié donnera le résultat brillant souhaité. Il est encore impossible d'identifier avec précision tous ces éléments, ces qualités psychologiques les plus simples, dont les interactions forment le talent ; il est encore moins possible de déterminer - pour ainsi dire - la réaction de ces éléments, de sorte que tout ce qui manque à un individu soit rempli des propriétés d'un autre, c'est-à-dire d'organiser un mariage tout à fait rationnel et tout à fait approprié. La chimie du talent, s'il est possible d'utiliser une telle combinaison de mots, est encore à un état infantile, pour ne pas dire embryonnaire, et la seule mesure qui, dans l'état actuel des connaissances et avec le bon consentement présumé de tous les membres des sociétés humaines réelles, pourrait être appliquée à ce sujet avec confiance dans le succès, pourrait être plutôt négative que positive : elle pourrait consister à organiser uniquement des mariages dont on ne peut pas dire avec une forte probabilité qu'ils entraîneront de mauvaises conséquences. Bien entendu, de cette mesure, il ne faut pas s'attendre à l'émergence de talents ou de génies, mais seulement à une légère augmentation du niveau général des capacités, bien que ce résultat soit très important. En général, cette (première) méthode d'élévation de la race, si seulement la connaissance de la nature du talent est destinée à se développer et si les raisons qui ont donné naissance à 70 % des individus talentueux sont un jour suffisamment claires, a des perspectives plus brillantes que la seconde, et pour augmenter le contingent de personnes talentueuses a à peu près la même importance que la greffe d'arbres fruitiers pour le développement de l'horticulture. La seconde méthode d'élévation de la race, celle projetée par Galton, semble avoir un grand avantage sur la première. Si nous convenons que le chiffre 28 signifie correctement le pourcentage de personnes incontestablement héréditairement talentueuses parmi les personnes « célèbres » de chaque pays, alors nous constatons 8 qu'en Angleterre un homme de 20 à 60 ans des classes F – X a les chances de produire un fils « célèbre », exprimées par le rapport 1 : 62,32 (28 : 1745), tandis que les chances d'un homme des classes A – E sont égales à 1 : 4.881,13. (72:3.514.420), c'est-à-dire qu'un Anglais talentueux a 78,32 fois plus de chances de devenir le père d'une personne « célèbre » qu'une personne « médiocre ». Cette indication statistique est étayée par la considération qu'une personne surdouée a la possibilité de transmettre à son fils une habitude mentale au sens le plus élevé du terme, que la plupart des « médiocrités » (classes A, B et même C) ne peuvent développer. Mais tous ces brillants espoirs que pourrait susciter la pensée de réaliser un second projet pour l'amélioration de la race, sont anéantis par deux circonstances. Premièrement, Galton est incapable de résoudre une question simple : est-il juste et dans quelle mesure est-il juste que des hommes et des femmes dotés d'un génie inhabituel soient stériles (page 249) ? Il convient cependant qu '"il ne fait aucun doute que de très nombreuses personnes talentueuses n'ont pas eu de progéniture". Pendant ce temps, certains auteurs résolvent la question posée dans un sens positif et, semble-t-il, non sans raison, soulignent la raison de l'infertilité des individus surdoués non pas dans des circonstances extérieures (par exemple, le désir de fonder une famille), qui peuvent être éliminées d'une manière ou d'une autre, mais dans la loi immuable de la nature. "La loi de l'équilibre entre les fonctions nerveuses et sexuelles est confirmée par les faits de la physiologie comparée..." Cette "loi universelle de la vie peut être formulée ainsi : le degré de fertilité change en proportion inverse du développement du système nerveux, de sorte que les animaux qui ont plus de cerveau sont les moins nombreux, et ceux qui en ont moins sont les plus fertiles... Rien dans la présente question n'a été établi avec autant de certitude que l'antagonisme général entre les systèmes nerveux et reproducteur. Au cours d'activités mentales intenses, qui absorbent beaucoup d'éléments nerveux, peu de cellules germinales sont établies. formé... Les personnes fortement engagées dans une activité mentale sont généralement stériles en matière de procréation... Les faits eux-mêmes suggèrent que la suppression des familles est étroitement liée au développement élevé des capacités mentales. Sur les 15 personnes qui ont occupé la présidence des États-Unis, sept n'avaient pas d'enfants et le nombre total d'enfants s'élevait à 20. Les mêmes phénomènes se répètent partout. Napoléon, Washington, les Foxes, les Pitt et d’autres hommes remarquables, comme si c’était la règle, n’ont pas laissé derrière eux d’enfants pour combler le vide laissé par leur mort… L’activité commerciale est tout aussi défavorable à la continuation de la race, tout comme l’activité scientifique et politique » (Carey, A Guide to Social Science, pp. 567-578). Deuxièmement, Galton fonde son projet d'élévation de la race sur la possibilité supposée de renforcer dans une certaine famille les hautes capacités d'un ancêtre « au moyen de mariages correspondants sur plusieurs générations », tandis que, si l'on « prend comme base de calcul la règle selon laquelle la population se renouvelle 3 fois en 100 ans » (p. 261), 33 1 3 ans - pour la période de maturité la plus élevée, et l'année 1600 arbitrairement prise comme point de départ de la chronologie, Présentons par ordre chronologique une partie du tableau comparatif (p. 239) dressé par Galton, nous y trouverons ce qui suit : En 1600, un groupe de 400 hommes comptait parmi eux une personne très talentueuse. En 1634, 200 hommes mariés à 200 femmes, fils et filles des précédents, comptaient parmi eux 8 individus très talentueux. En 1666, les enfants des précédents, 100 hommes et 100 femmes, comptaient parmi eux 31 membres doués. En 1700 il y avait 250 hommes, fils des précédents, dont 127 étaient doués. 1734 100 personnes, enfants de la partie la plus surdouée des précédentes, comptent entre elles 48 individus surdoués. 1766 200 personnes : 7 d'entre elles étaient surdouées. 1800 400 hommes, descendants des précédents, comptent parmi eux - 1 surdoué. Ainsi, la culture des capacités mentales, qui a duré deux cents ans, a donné des résultats loin d'être brillants. Le pourcentage d'hommes surdoués (1/4%) en 1600 et 1800 est exactement le même. Galton explique l'augmentation du pourcentage jusqu'en 1700 et la diminution à partir de 1700 par des mariages correspondants dans la première période et des mariages incohérents dans la dernière période ; mais la validité de cette explication est fortement mise en doute. Il ne fait aucun doute que les membres de cette famille qui ont vécu après 1700, alors qu’elle produisait un contingent si important d’individus talentueux et « célèbres », avaient incomparablement plus de chances de contracter des mariages appropriés que les membres qui ont vécu avant 1700. Certes, les premiers pouvaient être « infectés du désir de fonder des familles » et d’épouser de riches héritières ; mais 1) ce n'est qu'une possibilité, 2) toutes les héritières ne sont pas nécessairement stériles, 3) leur infertilité devrait nuire au nombre, et non aux capacités mentales, des enfants ; pour que cette dernière hypothèse reste logique, il faut supposer que les capacités mentales de ces héritières étaient très faibles si leur influence paralysait si rapidement les résultats de plus de 100 ans de culture intellectuelle successivement poursuivie, qui devrait renforcer considérablement les talents de ce genre ; mais est-il probable que les descendants de personnages célèbres de 1700 aient été si stupides moralement qu’ils aient pu décider de tels mariages ? Le fait devient incomparablement plus clair si l’on commence à en chercher les causes non dans les « conditions sociales de l’ancienne civilisation », mais dans l’influence même du talent sur le corps humain. La stérilité relative des personnes surdouées et la diminution étonnante du pourcentage de personnes surdouées dans une race célèbre pour son talent s'expliquent par la même loi de conservation de la force. Si l'âme est un parasite de notre corps, elle ne se retrouve évidemment nulle part aussi fortement de ce côté-ci que chez les gens de génie. La quantité de jus absorbée par une activité mentale intense doit être assez importante. Ce gaspillage d'énergie, improductif par rapport au corps, ne révèle cependant pas toujours des conséquences désastreuses pour le corps ; De nombreux scientifiques anglais présentent des preuves factuelles de la compatibilité d’un esprit sain avec un corps sain, mais il semble y avoir une vérité beaucoup plus logique du côté de ceux qui considèrent le fameux « mens sana in corpore sano » comme un idéal rarement réalisé dans la vie réelle 9 . En fait, on sait de manière fiable que certaines personnes célèbres, probablement très nombreuses, entretenaient leur corps uniquement grâce à un mode de vie strictement alimentaire (par exemple, Pascal, D'Alembert, Laplace), que certaines étaient victimes de leur attachement passionné à leur sujet (par exemple, Euler, Chladni, Jung, Lagrange, Malus, Huygens, Fresnel 10 ), et enfin, certaines personnes célèbres ont épuisé leur corps à tel point que leur force mentale s'est apparemment affaiblie (Kant, Huygens et Humboldt). Tous ces faits indiquent que le talent peut s'accompagner d'un tel gaspillage d'énergie que le reste est à peine suffisant pour soutenir l'existence de personnes brillantes. Il est clair que le fils d’une personne aussi brillante a bien plus de chances de recevoir le talent de son père qu’un corps fort et sain. Pendant ce temps, avec une forte inclination héréditaire vers le travail mental, les enfants de personnes surdouées se développent généralement plus tôt que leurs parents, c'est-à-dire que leur talent (de leurs enfants) commence à épuiser leurs forces avant d'atteindre une certaine force, et ainsi les enfants de grandes personnes doivent souvent choisir entre deux résultats : soit se développer mentalement, au risque d'épuiser complètement la réserve de force organique, soit limiter leurs impulsions à des activités mentales, ce qui n'est pas toujours réalisable dans la pratique. La première alternative peut conduire à deux conséquences : soit une personne surdouée n'aura pas de progéniture du tout, soit son influence sur le caractère des enfants sera trop faible et sera donc supprimée par l'influence de sa mère plus forte, bien que moins douée, et ainsi son niveau mental diminuera. Il ressort de là que l'analogie entre la formation d'une race très douée et l'amélioration artificielle des races animales ne peut pas être qualifiée de particulièrement réussie. Quiconque se propose d'élever une race de chiens, par exemple, également gras et rapides, ne peut guère compter sur un succès sûr ; et celui qui entend produire une race d’hommes hautement doués a une tâche non moins difficile. Par conséquent, les moyens que les gens qui élèvent de nouvelles races d'animaux utilisent avec un tel succès ne promettent pas un succès certain dans leur application aux humains. Selon Galton, un mariage est « approprié » lorsque le mari et la femme sont issus de la même race (tribu), 11 ont le même physique, même la même couleur de cheveux, beaucoup moins de tempérament et sont également talentueux. Ce remède peut contribuer à garantir que les groupes d'éléments du père et de la mère seront similaires et donc, sans antagonisme particulièrement fort, feront partie du corps de leur enfant ; mais cette mesure peut aussi conduire à la suppression du talent des familles, car elle attise la flamme du génie en un feu destructeur. Afin de préserver les familles talentueuses, parfois, et peut-être très souvent, il est nécessaire de recourir à la mesure inverse, c'est-à-dire de veiller uniquement à couvrir par un mélange d'éléments sains le déficit de force corporelle résultant du haut développement des talents chez les représentants célèbres de ces familles, et une telle mesure conduit presque inévitablement à une diminution du niveau mental des membres de ces familles. Ainsi, la fluctuation ondulatoire du niveau de talent, attestée par les statistiques (p. 239), est probablement un phénomène tout à fait normal dans les familles qui, grâce au développement extraordinaire du talent, ne se sont pas vouées à l'extinction. Malgré le fait que les données statistiques ne justifient pas l'hypothèse selon laquelle le talent se développe progressivement et se transmet d'ancêtres en descendants, il n'y a toujours aucune raison d'affirmer que le niveau général de talent d'un certain peuple reste inchangé. Rien ne peut être dit contre la validité de l’hypothèse selon laquelle « ad nihilum nihil fit ». Par conséquent, on ne peut pas affirmer que le développement des talents mentaux une fois acquis, l'habitude mentale une fois acquise, disparaissent complètement sans laisser de trace, tandis que le développement progressif et rapide du talent dans une famille célèbre provoque une réaction durable. Certes, seulement 1/4% des arrière-petits-enfants de représentants doués de familles célèbres s'avèrent doués, mais on ne peut ignorer le fait qu'un siècle entier sépare leurs glorieux ancêtres et deux siècles entiers de leurs ancêtres. Par conséquent, si le pourcentage de personnes surdouées dans une certaine société s'avère être le même en 1600 et en 1800, alors on ne peut pas conclure avec une certitude totale que les gens du XVIIIe siècle ne sont pas plus talentueux que les représentants du XVIe siècle. La seule échelle dont nous disposons est la réputation ; et cette échelle ne reste pas identique, mais, au contraire, elle-même change au fil des siècles, et peut-être même au XVIe siècle. occupait une place dans la catégorie F au XVIIIe siècle. ne se démarquerait guère des rangs des représentants de la catégorie E. En tout cas, juger du talent comparé de personnes séparées par des siècles est aussi difficile que de déterminer l'élévation générale du niveau d'un vaste domaine produit par des années. La doctrine de l'hérédité du talent ne peut toujours pas être considérée comme solidement fondée sur des faits évidents. Certes, après les recherches de Galton, il est impossible, sans entrer dans les subtilités dialectiques, de répondre négativement à la question : le talent est-il héréditaire ? Mais les données statistiques recueillies ne suffisent en aucun cas à répondre par l'affirmative à la question de savoir si le talent est héréditaire, alors que cette question est posée sans aucune explication ni restriction. Les faits de l'hérédité évidente du talent sont isolés, sans rapport avec le cours ordinaire de la vie humaine, et sont plus que contrebalancés par des faits de nature différente. Mais elle n'est pas assez ferme lorsque les données de l'expérience sont reconnues comme sa seule base, la doctrine de l'hérédité du talent est forte dans son côté logique, en relation avec le fait de la différence entre les hommes selon leurs dons naturels, lorsque la doctrine même de l'hérédité du talent est proposée sous la forme sous laquelle Galton l'expose dans le dernier chapitre de son premier ouvrage, et entre ainsi comme partie dans le tout dans la doctrine de l'hérédité des propriétés mentales en général. Ainsi, reconnaître la réputation comme une mesure du talent et supposer la proposition inverse : « Celui qui n’a pas la réputation d’une personne talentueuse n’a pas de talent », revient à tirer la conclusion a non-esse ad non-posse. La position selon laquelle les personnes douées parviennent certainement à la gloire malgré des circonstances défavorables (pages 43 et 38) n'est essentiellement qu'une hypothèse, très proche de la conclusion a posse ad esse. Au contraire, il est très probable - du moins il n'y a aucune base factuelle en faveur de l'opinion opposée - qu'un talent aussi fort que celui de Newton n'aurait pas émergé si une insulte accidentelle qui lui a été infligée par un camarade n'avait pas éveillé son énergie (de Newton), et se serait éteint dans des circonstances extérieures défavorables si son oncle ne l'avait pas envoyé à l'université (Whewell's History of the Inductive Sciences. 2 vol. Littrow's Note. p. 773). Sur 191, 11 scientifiques anglais modernes admettent que le motif qui a déterminé leur carrière est un heureux accident, et 99 sont des circonstances extérieures favorables (Family and School. Décembre. pp. 282-283. Extrait des Anglais de science, de leur nature et de leur éducation). L’indication selon laquelle les neveux des cardinaux ne sont pas devenus célèbres malgré un soutien extérieur (Hérédité du talent, p. 42) ne peut pas encore servir d’instantia crucis sur la question de l’importance des circonstances extérieures favorables à la formation du talent : le soutien extérieur et les avantages sociaux ne peuvent pas être une circonstance favorable pour tout le monde, ni pour chaque tempérament. Le mathématicien Lagrange, fils d'un comte, estimait que la raison de son bonheur était que son père était ruiné et qu'il devait travailler. « Si j’avais une fortune », dit-il, je n’aimerais pas les mathématiques, peut-être que je ne les apprendrais même pas » (Whewell’s History of the Inductive Sciences. 2 vols. Page 785). Même le fait qu'un homme, après de nombreux efforts vains avec un concurrent censé être plus heureux dans ses dons naturels, admet lui-même sa faiblesse mentale par rapport à son rival, n'exclut pas la possibilité logique de supposer que cette différence est le résultat d'influences ne correspondant pas aux caractéristiques naturelles (tempérament) de cette personne, ou de l'hypothèse qu'il se bat dans un domaine d'activité mentale différent auquel il est appelé. Trediakovsky s'est déclaré un érudit médiocre, mais avons-nous le droit de conclure que, dans des circonstances plus favorables, il n'aurait pas été, par exemple, un philologue ou un archéologue doué ? Les noms d'Aristote, Bacon, Leibniz, Fichte et Mill sont les noms de tout le personnage philosophique de l'œuvre de Galton ; On ne retrouve pas d’autres noms, célèbres dans l’histoire de la philosophie, dans l’œuvre de Galton, ni dans le chapitre « Scientifiques », ni dans le chapitre « Écrivains ». Cela semble plutôt étrange : Galton déclare qu'il lui est difficile de choisir des écrivains et des scientifiques « célèbres », que lui (Galton), afin d'éviter de longues explications sur les raisons pour lesquelles des personnes célèbres ont été incluses dans sa liste, a choisi principalement des scientifiques et des écrivains « célèbres » dont la renommée était encore bien préservée en Angleterre. Mais en ce qui concerne les philosophes (et Galton les a également inclus dans sa liste, p. 137, bien que ce nom soit appliqué à Boyle, et Newton, et Franklin, et même Davy), on ne peut pas dire que le choix du plus célèbre d'entre eux puisse être particulièrement difficile ; en revanche, les noms de Locke et Hume ou d’Auguste Comte sont-ils si peu connus en Angleterre qu’il a fallu les exclure de la liste des « écrivains célèbres » pour éviter de longues explications ? Entre-temps, si le répertoire de noms philosophiques de Galton avait été plus complet, alors le pourcentage d’écrivains « célèbres » héréditairement doués aurait sans aucun doute diminué. On sait de Descartes et de Hume grâce aux travaux de Galton eux-mêmes qu’ils ne font pas partie de ceux qui possèdent un talent héréditaire. Page 244. Whewell (History of the Inductive Sciences. Vol. 2. p. 238) rapporte le fait intéressant suivant : "Newton ne remarquait aucune différence entre lui et les autres et ne voyait que son habitude de fermeté obstinée et de vigilance constante. Lorsqu'on lui a demandé comment il avait fait ses découvertes, il a répondu : "en y pensant constamment" ; et une autre fois, il a déclaré que, s'il faisait quelque chose, il le devait uniquement à la diligence mentale et à la patience. "Je garde constamment le sujet de mes recherches dans mon esprit", il dit : « et attendez patiemment que la lumière du matin à peine naissante se transforme progressivement et petit à petit en « Il est impossible de se faire une idée plus claire de la nature de cette tension mentale à travers laquelle il met en jeu la plénitude de ses pouvoirs », explique Whewell, « mais ces pouvoirs de l'esprit eux-mêmes sont très différents d'une personne à l'autre. » C'est juste, mais la question est toujours de savoir si une telle personne supportera le rôle d'attendre jusqu'à la fin et si elle ne s'endormira pas mentalement à son poste d'observation. Ce terme est emprunté à Carpenter, qui, cependant, n'indique pas clairement la relation entre l'habitude mentale et la force ou la capacité mentale. "Les habitudes d'esprit acquises", dit Carpenter, "sont souvent implantées dans l'organisation de l'homme avec suffisamment de force et de constance pour qu'elles puissent être transmises à la postérité sous forme de tendances vers un état d'esprit similaire. La connaissance, comme chacun l'admet, ne peut pas passer de cette manière d'une génération à l'autre, mais une capacité accrue (?) d'acquérir des connaissances en général, ou un type particulier de connaissances, peut être héritée." Ces inclinations et facultés acquerront une force, une extensibilité et une constance nouvelles à chaque nouvelle génération… » « Lorsqu’un état d’esprit, en aucun cas inné, a été fréquemment répété », écrit Mill, « l’esprit acquiert, comme le prouve la faculté d’habitude, un pouvoir considérablement accru d’entrer dans cet état, et ce pouvoir doit dépendre d’un changement dans le caractère physique de l’activité organique du cerveau… Une telle capacité acquise à un certain état d’activité cérébrale peut être transmise par héritage » (Bulletin russe G. 100, pp. 793-794). Cette dernière conclusion s’applique spécifiquement aux scientifiques anglais (Famille et École). "Un père sain et actif, une mère saine avec un caractère énergique, dont toutes les forces mentales et physiques sont dirigées vers la réalisation d'un objectif élevé - ce sont pour la plupart les parents d'un génie" (Comb. Famille et école. janvier). Le calcul a été effectué sur la base de la page 34 de « L'hérédité du talent ». K. D. Ushinsky était également un défenseur de ce point de vue. Tous les exemples donnés sont sélectionnés dans les notes de Littrow sur l'Histoire des sciences inductives. Toutes les notices biographiques – 17 ; dans 10 cas, il y a des preuves du parasitisme du talent. Galton, dans son deuxième ouvrage, a montré que le talent d'un écrivain issu d'une race est supérieur à celui d'un écrivain métisse. Cela semble être vrai uniquement pour les écrivains anglais, écossais et irlandais (sur 180 écrivains, seuls 3 à 4 sont de sang métis). On ne peut pas en dire autant des personnages historiques russes. Lensky (Famille et École) a examiné la généalogie de 46 de nos écrivains, et parmi ce nombre il y avait 13 personnes de sang mêlé (28,26 %) ; Parmi ces derniers figurent non seulement les noms d'écrivains mineurs (Kantemir, Kapnist, Khemnitser, Delvig, etc.), mais aussi des célébrités telles que Fonvizine, Karamzine, Joukovski, Pouchkine (les trois derniers ne sont même pas d'origine purement caucasienne), Lermontov et Tourgueniev. Le célèbre Suvorov devrait s'appeler Suvara. Même Pierre Ier, du côté de sa mère, est un descendant de l'Anglais Hamilton.