¿En qué se basa la doctrina de la herencia del talento?

Son bastante comunes los ejemplos de conservación de determinadas características físicas o mentales en un género durante varias generaciones. La explicación menos artificial de este notable fenómeno es la de que estos rasgos parecen heredados de los antepasados. Esta explicación, incluso cuando se refiere al talento especial de una familia famosa, es aceptada en la sociedad común sin ninguna desconfianza: "fulano de tal nació como su padre, como su abuelo", "está en su familia", estas son las frases comunes con las que la gente piensa explicar el motivo del notable talento o la excentricidad de una persona famosa. Ésta no es la posición de la teoría de la herencia del talento en el mundo científico. Presentar fundamentos científicos sólidos para esta teoría es una cuestión muy difícil: la cuestión de la herencia del talento se convierte en la cuestión del carácter innato de los dones espirituales y, finalmente, en la oscura cuestión de la influencia de las cualidades mentales en la composición del organismo físico. No sorprende, por tanto, que la teoría de la herencia del talento en el mundo científico tuviera tanto defensores como oponentes. Recientemente, un firme defensor de esta teoría ha sido Francis Galton, quien presentó en dos ensayos (“La herencia del talento” y “Los ingleses de la ciencia, su naturaleza y crianza”) los resultados de un estudio exhaustivo y a largo plazo de los hechos relacionados con la cuestión de la naturaleza del talento. Galton “fue el primero en intentar desarrollar esta cuestión estadísticamente, llegó a conclusiones que podían expresarse en números y aplicó la “ley de la desviación de los promedios” al estudio de la herencia. El primer ensayo de Galton presenta la experiencia de fundamentar la teoría de la herencia del talento a partir de datos estadísticos, el segundo ensayo, casi más valioso que el primero en cuanto al número de puntos particulares que en él se investigan, revela aquellos momentos que influyen en el nacimiento y la educación de las personas superdotadas. El método original que Galton aplicó al estudio de la cuestión del talento suscitó elogios, se aplicó a un estudio en una revista rusa y condujo a resultados en parte idénticos a los obtenidos por Galton. – “El pensador inglés Galton... abrió tan simplemente las puertas del misterioso iglesia del genio que, aparentemente, resolvió su problema sin la tradicional conciencia de su inaccesibilidad y sin pensar (?) que estaba arrancando el velo de uno de los secretos más profundos de la naturaleza humana” (Herencia del talento. P. 26). Sin dudarlo, pone en la balanza de la estadística un asunto tan sutil y, se podría decir, ingrávido como la cuestión del genio... y como resultado de esta audaz operación se obtuvieron conclusiones dignas de toda la atención del mundo educado (Familia y Escuela. Noviembre. Pág. 189). Los primeros capítulos de “La herencia del talento” tienen como objetivo eliminar las objeciones, por un lado, al tema mismo de la obra de Galton y, por otro, al método que adoptó para desarrollar su tema. Es obvio que la cuestión de la herencia del talento sólo podrá plantearse cuando la cuestión del carácter innato del talento se resuelva en un sentido positivo, cuando el hecho de la diferencia entre las personas según sus talentos naturales quede fuera de toda duda. Galton no considera que este hecho sea generalmente aceptado, pero, sin embargo, lo defiende de la manera más decisiva. "No acepto en absoluto la hipótesis, a veces expresada directamente, y aún más a menudo implícita, principalmente en historias escritas para la edificación de los niños, que afirma que todos nacemos casi iguales, y que los únicos factores que crean la diferencia entre una y otra persona... son la diligencia y los esfuerzos morales sobre uno mismo. Ciertamente rechazo el supuesto de igualdad natural entre las personas" (La herencia del talento, p. 15). En estas pocas palabras, que describen muy acertadamente el lado más atractivo de la opinión contraria, se expresa una posición que difícilmente es posible refutar en su totalidad. Todo el argumento de Galton destinado a defender esta posición produce un efecto extraño. Su lado lógico está lejos de ser impecable; se pueden encontrar debilidades en cada uno de sus miembros; sólo se puede considerar probable todo lo que se expresa tan categóricamente; 1 pero si esta probabilidad no se evalúa desde un punto de vista estrictamente lógico, sino desde un punto de vista práctico de la vida, entonces, en lugar de dudas, es necesario reconocer la verdad real de esta probabilidad. Por supuesto, se puede suponer, sin error lógico, que “los fenómenos observados en la guardería, la escuela, la universidad y especialmente en diversos campos de la actividad posterior” y que representan una evidencia tan obvia de las diferencias entre las personas en su capacidad para el trabajo mental, no indican todavía nada sobre sus talentos naturales, que no están sujetos a nuestra observación en su forma pura, no complicada por influencias externas; pero en la vida práctica estas sutilezas lógicas son completamente indiferentes. La conclusión de un posse ad esse y un non esse ad non posse, sofisma o paralogismo desde el punto de vista de la lógica, es particularmente correcta desde un punto de vista vital y práctico: los fenómenos y las fuerzas para nosotros existen tanto como se manifiestan, y una persona, digamos, una inpotencia fenomenalmente talentosa, que no ha declarado sus talentos de ninguna manera, desde un punto de vista práctico es tan mediocre como un idiota. – Desde este punto de vista, parece muy apropiado comparar el método de Galton con escalas aproximadas. Una cuestión insoluble desde un punto de vista estrictamente lógico, un tema ingrávido, se vuelve fácilmente solucionable y adquiere un peso muy notorio cuando se empieza a mirarlo desde un punto de vista práctico. Una de esas imágenes reales de experiencias mentales que llevan a una persona a una determinación correcta de sus poderes, su humilde lugar en el mundo, que dibuja Galton (págs. 16-17), proporciona una prueba muy convincente de la diferencia entre las personas según sus dones naturales, aunque no podemos determinar el alcance de la diferencia que existe entre las habilidades naturales de las personas en los primeros momentos de sus vidas. Al reconocer que las personas se diferencian según sus dotes naturales, prejuzgamos la cuestión de la herencia del talento o, más exactamente, del talento. Si los elementos que componen el talento son innatos en una persona, entonces, obviamente, los recibió de sus padres. A esto sólo se puede objetar bajo la condición de un concepto diferente de herencia como la sucesión de aquellas características que se manifestaron notablemente en los antepasados. Si no reconocemos como hereditaria la riqueza que el hijo adquirió mediante la explotación del mineral de oro en su patrimonio familiar, cuya existencia el padre ni siquiera imaginaba, entonces, aplicando a la sucesión de los elementos del talento el concepto de herencia expresado en los juicios sobre este hecho, tenemos derecho a afirmar que la herencia del talento dista mucho de ser un hecho universal y se observa en casos que pueden considerarse excepciones. En “Englishmenofscience” proporciona los siguientes datos sobre la cuestión de la herencia del talento de los hombres de ciencia ingleses modernos: De los 191, sólo 59 eligieron su carrera por una inclinación innata (por lo tanto, sólo 0,3). De los 91, 56 científicos eligieron su rama de las ciencias naturales ciertamente por inclinación innata (0,6), 11 - ciertamente no por inclinación innata (0,12), y en 24 casos la inclinación innata hacia esta especialidad fue dudosa (0,26) (Familia y escuela. Diciembre. págs. 282-283). Si reducimos todos estos datos a un denominador, resulta que la relación entre los casos de talento hereditario y los casos en los que la herencia es dudosa es igual a 0,4(0,5†0,3) 2 o 0,55(0,5†0,6)2. Así, la cifra 0,5, extraída por Galton a partir de los datos estadísticos recopilados en su primer trabajo, resulta muy sólida y la desviación de ella es muy insignificante. Y difícilmente es posible reconocer como ley que determina la sucesión del talento algo que sólo se advierte en la mitad de los hechos observados. Esta actitud escéptica hacia estos datos numéricos se ve reforzada aún más por el método mediante el cual Galton hizo esta generalización. ¿En qué se basa la doctrina de la herencia del talento? Galton reconoce el talento hereditario de todas aquellas personas superdotadas que tienen familiares “destacados” o “famosos”. Éste no es en todos los casos un criterio fiable para determinar la herencia del talento. Dado que el talento puede cambiar de forma, pasando de antepasados ​​a descendientes, demostrar que una persona famosa tiene talento hereditario es en algunos casos tan difícil como demostrar, por ejemplo, que x jugador hizo una fortuna apostando en una moneda de oro que le regaló una persona especial, mientras llegaba a la casa de juego con oro, que x tomó, sin prestar atención a sus características distintivas, de las personas t, n, y y z. La probabilidad de que x se haya hecho rico “de la mano afortunada” de y, en este caso, no es mayor que la de que x deba su felicidad a la felicidad de m, n o z, o de todos ellos juntos, o, finalmente, de ninguno de ellos. También es difícil demostrar que la condesa Lovelace “poseía notables habilidades matemáticas” (Herencia del talento. p. 195), tenía talento hereditario porque era hija del famoso Byron, o que Heine tenía “talento hereditario” porque estaba emparentado con un hombre que “al principio era pobre, pero luego adquirió hasta 2.000.000 de libras esterlinas y donó enormes sumas a instituciones públicas” (p. 196). Sabiendo de Ada, la condesa Lovelace, sólo que tenía talento hereditario y se distinguía por sus habilidades matemáticas, todos, por supuesto, asumirán a priori que era hija de Newton, Pascal, Laplace, Gauss, pero el nombre de Byron será recordado después de muchos otros, y probablemente de esta forma: "¿es realmente hija de Byron?" Sabiendo de Solomon Hein sólo que fue un hombre que pasó de la pobreza a la posición de millonario, se puede más bien suponer que es pariente de uno de esos millonarios estadounidenses que inician sus operaciones comerciales con 1 dólar y dejan a sus hijos un capital de 25.000.000 de dólares (Aston), o, a partir de la posición de un trabajador que transporta madera en barcazas, adquieren la reputación del primer hombre de negocios en los Estados Unidos (Vanderbilt. Son Fatherland. 1874 No. 291), pero es difícil adivinar que este pariente de Solomon Heine sea el poco práctico poeta Heinrich Heine. Pero incluso si asumimos que un talento conservado en una determinada familia en la forma general de talento debe considerarse hereditario, entonces, de acuerdo con el significado estricto del concepto de "herencia", el talento de una persona famosa puede reconocerse como hereditario sólo en el caso en que sea posible, al menos sólo con probabilidad, indicar el pariente de quien la persona "famosa" en cuestión heredó su talento, y demostrar que él (la persona "famosa") podría heredar el talento de su pariente. Dado que la única forma en que es posible heredar, junto con un cerebro desarrollado, el talento de una persona famosa es a través de su descendencia, está claro que para probar la herencia del talento de una persona famosa, no es en absoluto importante que tenga parientes dotados en general; La cuestión es si esta persona tiene parientes dotados en línea ascendente directa, antepasados ​​en el sentido propio de la palabra, cuya sangre, como suele decirse, corre por las venas del personaje famoso en cuestión. Dado que, según la teoría de la probabilidad, la dependencia causal de los descendientes de sus antepasados ​​​​con respecto a sus habilidades es directamente proporcional a la cantidad de sangre de sus antepasados ​​que fluye por las venas de sus descendientes, entonces, para probar la herencia de las habilidades mentales de una persona famosa, no es indiferente el grado de parentesco que sus talentosos antepasados ​​​​tienen con él. La fórmula presentada por Galton en la página 287 permite expresar en números la dependencia de los descendientes de sus antepasados ​​​​en sus propiedades naturales, por lo que en algunos de los casos citados en su obra, la herencia del talento puede parecer dudosa. El marido y la mujer están marcados con =, personas “superdotadas” – *, “mediocres” – x. El duque de Wellington tiene el único antepasado talentoso en "Sir John Trevor, un juez deshonesto, primo y rival del juez Jeffreys, más talentoso, pero no menos deshonesto". Este talentoso antepasado es el tatarabuelo (ORp, 5º grado de parentesco, Gr 5 3259049 3.200.0000,01845...) del duque de Wellington. Con una relación tan distante entre estos famosos estadistas y sus talentosos antepasados, es difícil suponer que el talento del primero esté determinado por el talento del segundo, cuando la influencia del duque de Bedford resultó ser impotente en las tres generaciones más cercanas a él, y el talento de Sir John Trevor no se reflejó notablemente ni siquiera en 4 generaciones y comenzó a actuar en aquellos descendientes que tienen menos de 2100 sangre de Trevor en sus cuerpos. En cuanto al parentesco descendente, a pesar de toda la importancia que tienen datos estadísticos de este tipo para la teoría de la herencia del talento, no se puede tener en cuenta en aquellas generalizaciones que determinan el porcentaje de personas "famosas" con talento hereditario respecto del número total de personas "famosas". La existencia de personas "destacadas" en la descendencia de personas "famosas", si bien representa una prueba objetiva de que el talento de individuos "famosos" puede volverse hereditario en su descendencia, no puede en modo alguno servir como prueba de que ellos mismos poseían un talento hereditario, del mismo modo que la descendencia mediocre de una persona brillante que tiene antepasados ​​talentosos no prueba todavía que este talentoso representante de su familia poseyera un genio no hereditario. Por lo tanto, las personas "famosas" que tienen parientes "destacados" sólo en línea descendiente directa deben clasificarse como personas que no tienen talento hereditario. Con mayor justicia, aquellas personas "famosas" que tienen parientes "destacados" sólo en la línea colateral deberían ser excluidas de la lista de personas con talento hereditario. El hecho de que Bernard Jussier (p. 181) tuviera dos hermanos talentosos, un sobrino "famoso" y un hijo de su sobrino, que heredaron el talento de su padre, excluye, por supuesto, la posibilidad de suponer que el talento de la familia Jussier sea un fenómeno puramente accidental, que no tiene base en las propiedades naturales de los antepasados ​​de los hermanos famosos, pero no da derecho a afirmar que el talento de Bernard Jussier era hereditario para indicar El talentoso ancestro de Jussier, influir en los poderes mentales de los tres hermanos es imposible, y los hermanos no pueden transferir sus talentos entre sí. En este caso, no hay al menos duda de que el talento de los hermanos Jussier, que, además, representa una notable similitud en su forma (todos ellos son botánicos famosos), proviene de una causa natural, depende de la influencia de los mismos factores, porque todos los Jussier descienden de los mismos antepasados; pero cuando una persona "famosa" sólo tiene un primo "distinguido" o incluso un pariente más lejano, entonces es imposible decir sobre el origen de su talento, y poco se puede decir sobre el talento de Jussier. M y N, las sumas de los elementos de dos primos superdotados Mm y Nn, según la fórmula de Galton, se pueden representar de la siguiente forma: M (81 a †9b) (100x20)†90β (100x20)†1t 10, N (81 a †9s) (100x20)†90γ (100x20)†1 n 10. ¿Es posible, a partir de estas fórmulas, demostrar de alguna manera lógica que el talento de Mm y Nn depende precisamente de la influencia del factor a, es decir, de sus abuelos paternos, y no de b y c o β y γ, es decir, las propiedades personales de sus padres o las propiedades personales y genéricas de sus madres? Esta dificultad para demostrar la relación entre dos personas en términos de talento aumenta y se acerca a la imposibilidad positiva a medida que se distancian en términos del grado de relación física. Es extraño en el trabajo de un científico aparentemente imparcial como Galton, el intento extremadamente forzado de declarar hereditario el genio de Newton y, a través de la influencia del parentesco con Newton, explicar el talento de los Hutton, representa una especie de reductio ad absurdum de la regla adoptada por Galton, de reconocer como dotado hereditariamente a cualquiera que tenga parientes destacados en cualquier línea y grado de parentesco. La madre de Newton no era superdotada, ni tampoco su padre, su madre y su hermana; pero dos tataranietos o incluso tataranietos de este último, los Getton (en el séptimo u octavo grado de parentesco con Newton), estaban dotados; Aunque uno de los Getton nació 95 años después de Newton y 10 años después de su muerte, tanto Newton como los Getton tienen un don hereditario: por sus venas corre la misma sangre, aunque no en cantidades iguales (0,4... de ella en el cuerpo de Newton y 0,036... o incluso 0,016... en los Getton, cuya relación familiar con Newton se expresa en la proporción 1:0,09 o 1:0,04). Hasta qué punto esta norma incorrecta para determinar la herencia del talento ha exagerado el porcentaje de personas con talento hereditario se puede ver en la siguiente comparación: Así, de las 224 personas “famosas” reconocidas por Galton como dotadas hereditariamente, sólo 104 pueden considerarse así; de los 120 restantes, a 62 personas se les reconoce talento hereditario porque tienen descendientes talentosos en el sentido propio de la palabra, y a 58 porque tienen parientes superdotados en línea colateral. Al mismo tiempo, el porcentaje de personas con dotes hereditarios respecto de la suma de los "famosos" resulta ser exactamente la mitad de lo indicado por Galton: en lugar del 49,2%, sólo el 24,6%. Este porcentaje es algo menor que el porcentaje real, ya que en su cálculo no se tiene en cuenta el porcentaje de personas talentosas de la clase de "personajes políticos", porque el capítulo "Hombres de Estado" ha sido modificado en la traducción rusa (p. 86) y en base a él es imposible determinar qué figuras políticas se mencionan (p. 243) bajo el título general de "Lord Cancilleres, estadistas bajo Jorge III y primeros ministros". Mientras tanto, el número de personas con talento hereditario en esta clase es muy significativo: 64%, por lo que la proporción entre personas con talento hereditario y el número de personas "famosas" de todas las clases fluctúa alrededor de 0,268. En cualquier caso, la teoría de la herencia del talento en sentido estricto, con su formulación científica moderna, resulta insuficientemente firme en lo más importante: la mayoría de los hechos están en contra de ella, y esto es extremadamente importante en todas las cuestiones que se resuelven estadísticamente; A falta de otras razones más convincentes que los datos estadísticos, es difícil aceptar reconocer como característica esencial de una determinada clase de fenómenos aquella característica que se observa en aproximadamente 27 de cada 100 casos. Pero quizás la teoría de la herencia del talento (en el sentido preciso) pueda defenderse desde un punto de vista diferente y utilizando un método diferente. Esta teoría se basa en la idea de que el talento es fruto de un alto grado de cultura cerebral y capacidades mentales, inalcanzables para una generación; El desarrollo progresivo de las habilidades mentales resultó ser posible precisamente porque los descendientes recibieron de sus antepasados ​​habilidades en un grado de desarrollo más alto que aquel en el que nacieron de sus antepasados. Es difícil argumentar en contra de la validez de este pensamiento cuando se aplica a hechos de diversos órdenes; En la forma en que la defiende Carpenter, por ejemplo, la teoría de la continuidad de la cultura intelectual merece total confianza. "¿Quién, por ejemplo", dice, "se negará a reconocer como un don innato la asombrosa capacidad de comprender las relaciones numéricas, descubierta sin ningún entrenamiento en la infancia por Georg Bidder y Zerah Colborne? ¿Pero quién, por otra parte, puede creer que Bidder o Colborne podrían aparecer repentinamente entre una tribu de salvajes que no pueden contar más allá de cinco? ¿O quién puede dejar de notar en la historia de los primeros años de Mozart el amanecer de ese genio glorioso cuya brillante pero breve carrera dejó una huella indeleble en el arte? que enriqueció? ¿Pero quién tendrá el valor de afirmar que el niño Mozart podría nacer en esa tribu cuyo único instrumento musical sería un tam-tam y la única canción sería una melodía monótona (Russk. V. 1872. T. 100. P. 795)? Quizás esta idea sea completamente cierta cuando se aplica a personas talentosas de la misma raza. Entre las personas "famosas" hay cierta diferencia en la fuerza de su talento: hay personas "brillantes", cuyo lugar, en la terminología de Galton, puede estar entre G -X, y sólo hay personas "talentosas" que ocupan un lugar entre F -G. De la raza negra surgió L'Ouverture, pero los negros no tienen su Pitt, su Kant o su Humboldt. De la misma manera, de familias que no se han declarado talentosas, tal vez sólo salgan “talentos”, pero no “genios”, de modo que el talento de las personas “famosas” en su fuerza es directamente proporcional a la suma de sus talentosos predecesores en su familia o, si se puede decir así, a la cantidad de herencia. Lo importante que es para los defensores de la teoría de la herencia del talento justificar este supuesto con hechos, esto ya se puede ver en el hecho de que Galton distingue cuidadosamente todos los datos estadísticos que confirman este supuesto 2. Sin embargo, este supuesto es más refutado que confirmado por hechos. El hecho de que las personas más talentosas tengan el mayor número de parientes distinguidos es cierto sólo en el caso de jueces, estadistas y generales, pero esta clase de "hombres de acción" talentosos representa excepciones. Así, Lord Broome, a quien Galton señala (p. 38) como un talento tan fuerte que “ninguna combinación de circunstancias podría reducir al nivel de una mediocridad imperceptible”, no puede ser reconocido propiamente como dotado hereditariamente, porque sólo tiene un pariente destacado en la línea colateral en cuarto grado, el hermano de su abuelo materno (Or). Entre los “estadistas” más talentosos, Fox (R. O), Sheridan (R. R. O. o) y Peel (R. O) tienen una genealogía brillante; no en la misma medida que ellos, pero Richelieu, Pitt el Joven y Disraeli justifican la observación de Galton; la influencia de ancestros talentosos en Wellington, Rossel y Palmerston, debido a la lejanía del parentesco, puede ser cuestionable; pero Cecil, el más talentoso de los Guisa, Cromwell, Colbert, Pitt el mayor, Wilberforce y Canning no tienen antepasados ​​distinguidos. En cuanto a los "comandantes", la observación de Galton resulta ser la más justa. Es cierto que la lista de comandantes que no tienen antepasados famosos o destacados incluye los nombres de Felipe de Macedonia, Belisario, Wallenstein, el príncipe Eugenio, Marlborough y Wellington, pero la lista de los dotados hereditariamente incluye estrellas de primera magnitud como los nombres de Alejandro Magno, Aníbal, César y Napoleón (César y Napoleón sólo tenían madres talentosas), el conquistador Aníbal, Escipión y "el más grande de los mariscales franceses de tiempos prenapoleónicos”, Turenne. Pero la observación de Galton, expresada tres veces por él, resulta cierta sólo con respecto a las tres clases mencionadas de personas "famosas"; por el contrario, los "hombres de pensamiento" - escritores y científicos - luego los poetas y los "hombres de arte" representan en general tal desviación del hecho observado por Galton de que los datos estadísticos sobre personajes famosos de estas clases proporcionan motivos suficientes para concluir que la persona más talentosa generalmente no tiene predecesores en su apellido. Esta conclusión se acerca bastante a la posición de Prosper Lucas: “el verdadero genio invariablemente permanece solo” (Heredity of Talent, p. 251) y representa un contrapeso suficiente a la observación de Galton. La gran importancia de las estadísticas relativas a escritores, científicos, poetas y artistas es bastante comprensible: su campo de actividad está más abierto a la competencia que cualquier otro. Para demostrar sus habilidades como gran estadista, un inglés debe, en primer lugar, convertirse en miembro del Parlamento, y para ello, con el sistema de soborno a los votantes que se practica a menudo, era necesaria una sólida fortuna. Para convertirse en un comandante famoso, primero debe convertirse en comandante, y obtener este importante puesto sin patrocinio, sin fuertes lazos familiares y un nombre aristocrático no es posible para todos los militares talentosos. Esto explica el fuerte predominio del elemento aristocrático entre estadistas, generales e incluso jueces (p. 28). Pero obstáculos como los orígenes humildes y la riqueza material comparativamente insuficiente, que podrían bloquear el acceso de una persona talentosa al éxito en los campos político y militar, no parecen lo suficientemente fuertes como para bloquear el acceso a la fama de un escritor, científico o poeta. En consecuencia, si los estadistas o generales, los más famosos, al mismo tiempo tienen las genealogías más brillantes con nombres famosos, entonces la cuestión sigue abierta: si el número de estos nombres aristocráticos (y en el sentido de talento hereditario) no se equilibraría con el mismo número de nombres plebeyos, si las carreras políticas y militares estuvieran igualmente disponibles para las personas con un nombre famoso y una alta posición social, y para la "gente nueva" en el sentido romano de la palabra. Y por lo tanto, respecto del testimonio de las estadísticas sobre estadistas y comandantes ilustres, tenemos menos derecho que respecto de los datos estadísticos sobre personas de pensamiento y arte, podemos decir: "este es un hecho demostrado por los números, no puede basarse de otra manera en la esencia misma del asunto", es decir, sacar la conclusión de non esse ad non posse. En cuanto a los científicos, Galton señala que los más talentosos tenían padres que a menudo carecían de educación (p. 166). De hecho, el porcentaje de los científicos más famosos en la lista de aquellos sin ancestros destacados es muy significativo. Las genealogías más brillantes se encuentran sólo en Bacon, Darwin y Celsius, que dio su nombre al termómetro de 100 grados (R.O.), porque Cassini difícilmente puede ser considerado un científico tan famoso como los tres mencionados anteriormente; el siguiente lugar en términos de fuerza de herencia del talento pertenece a Leibniz (O. R.); Aristóteles, Galileo, Napier, el inventor de los logaritmos, sólo tienen padres destacados, y Buffon y D'Alembert, madres destacadas. Entonces los astrónomos famosos no tienen ningún pariente destacado: Entre los "escritores" con talento hereditario, los más famosos pueden considerarse 5. Macaulay (P.O.), con quien difícilmente se puede comparar a Gallam o Porson (O.O.) en grado de fama, y John Stuart Mill (O). Obviamente, una conclusión sobre la fuerza de su talento basada en el número de sus talentosos predecesores puede resultar completamente errónea. No tener antepasados superdotados: Los escritores ingleses Defoe, Swift, Stern y Bentham, Alemán – Lessing y Fichte, 3 Franceses: Montesquieu, Rabelais, Voltaire, Rousseau, Champollion y Chateaubriand, Bossuet y Fenelon. Este predominio de los no dotados hereditariamente se ve aún más plenamente entre los poetas. Ninguno de ellos tiene un padre o abuelo destacado; sólo Cowper tiene un abuelo distinguido; Sólo Goethe tiene una madre excepcional. Los talentos hereditarios más famosos pueden considerarse Goethe, Cowper, Milton y Tasso. Así, entre los superdotados no hereditarios se encuentran celebridades como: y Byron - en literatura inglesa, Schiller - en alemán, Ariost, Dante, Petrarca, Alfieri: en italiano, todos los poetas franceses, por ejemplo, Racine, Corneille, Moliere, Béranger, todos los poetas españoles, sin excluir a Cervantes, Calderón y Lope de Vega, Camões es el único representante de los poetas portugueses en Galton, todos griegos y romanos, como: Esquilo, Sófocles, Eurípides y Aristófanes, Plauto, Terencio, Virgilio, Ovidio, Horacio y Juvenal. Si comparamos estos datos con las estadísticas que existen sobre los científicos, escritores y poetas rusos, la similitud será completa. Lensky (Familia y escuela), después de haber estudiado, utilizando el método de Galton, los lazos familiares de nuestras figuras literarias, llegó a la conclusión de que sólo los escritores rusos "destacados" tienen parientes talentosos, y no los "famosos" de primera clase. Los artistas y músicos “famosos”, por la naturaleza misma de su arte, no sólo deben tener genio, sino también una vista o un oído muy desarrollados, y tal desarrollo es difícilmente posible sin el trabajo de varias generaciones. Por lo tanto, los grandes artistas y músicos, doblemente dependientes por las condiciones de su arte del desarrollo de sus antepasados, aparentemente deberían distinguirse por la abundancia de antepasados ​​famosos. Sin embargo, esto no es del todo justo. Es cierto que una familia ricamente dotada de talentos musicales representa un ejemplo sorprendente de la vitalidad de los talentos musicales, pero este ejemplo es el único y, además, la pregunta es si Sebastian Bach, por muy alto que sea su genio musical, puede ser considerado entre los músicos igual que Rafael entre los artistas, y si este lugar no pertenece a Mozart o Beethoven. Si esta última frase es cierta, entonces parece haber un parecido notable entre los mayores genios de las dos artes. Rafael no tiene una larga línea de antepasados ​​ilustres, es hijo de “un pintor digno de mención” - “que estuvo, sin duda, por encima de la mediocridad” - y nada más. Mozart tampoco tiene una larga línea de antepasados ​​distinguidos, pero es hijo de un “violinista famoso” que “escribió mucho” (¿sobre música? ¿o sobre obras de teatro?) pero Galton no la considera “famosa” en sentido estricto. Entonces Correggio (“un raro ejemplo de genio”) y Beethoven no tienen antepasados destacados, el padre de Haydn, uno de los siete genios musicales más famosos, no era “sobresaliente”, pero, sin embargo, era organista, el padre Murillo (“pocos artistas pueden igualar a este gran pintor español en fuerza y ​​originalidad de talento”) no tenía talento, pero dos de sus tíos maternos eran pintores, esto da una base, aunque bastante inestable, para concluir que la madre de Murillo tenía al menos visión bien desarrollada. Es cierto que una conclusión sobre la naturaleza del genio artístico basada en un número tan limitado de hechos sería demasiado arbitraria, pero si se puede formular, debería tener la siguiente forma: Los grandes genios, como Rafael y Mozart, tuvieron padres relativamente talentosos. Esta es una autoridad positiva. Genios como Allegri y Beethoven no tuvieron padres destacados. Esta es una autoridad negativa. Un compositor tan famoso como Haydn tenía un padre que no tenía talento, pero que sin embargo era un organista, es decir, una persona con un oído musical bastante desarrollado. Este rasgo, con toda justicia, debe atribuirse al padre de Mozart y, en esa forma modificada, que asume el arte mismo, al padre de Rafael; es posible en la madre de Murillo y no improbable incluso en los antepasados ​​de Correggio y Beethoven. Esta es, tal vez, una instantia cruris sobre la cuestión del origen de los mayores genios del arte. Es increíble que Rafael heredó su genio de su padre: para que la naturaleza pasara de Giovanni Sanzio a Rafael Sanzio, tuvo que dar un salto, tuvo que, en cierto sentido, crear el genio de Rafael, como creó el genio de Correggio, Beethoven y Haydn, pero en relación con la perfección puramente física de los órganos de la visión y el oído en Rafael, Beethoven y Haydn, la naturaleza entró, quizás, en un grado superior, pero al mismo tiempo completamente consistente. de desarrollo. En cualquier caso, no se puede decir tanto de los artistas como de los escritores que los más grandes posean al mismo tiempo un talento cuya herencia es más evidente. Así, de los datos estadísticos recopilados por Galton y que constituyen - en su opinión - la base más sólida de su teoría, se desprenden dos conclusiones desfavorables para la teoría de la herencia del talento (en sentido estricto): 1. Alrededor del 70% de las personas talentosas no pueden ser reconocidas como dotadas hereditariamente, por lo que la naturaleza en la formación del talento en su mayoría hace saltos, en lugar de transiciones naturales desde el grado más bajo de desarrollo al siguiente más alto. 2. Aquellas personas cuyo talento resulta ser más hereditario no siempre son las más dotadas; por el contrario, el genio se manifiesta muchas veces en un exabrupto familiar, sin fases previas de talento. En consecuencia, la teoría de la herencia de la cultura intelectual, ya que presupone la idea de un movimiento cultural estrictamente gradual, progresivo y directo, cuando se aplica a hechos particulares de la vida de una raza, resulta no del todo coherente. Por lo tanto, la teoría de la herencia del talento, como talento, como manifestación conocida y holística del alma humana, no puede considerarse firmemente fundamentada hasta que un mayor número de hechos demuestren que el talento no es hereditario sólo en 20-30 casos de 100. Sin embargo, la proposición de que todo genio es hijo de su tiempo y de su pueblo se considera una verdad generalmente conocida; Las habilidades naturales de una persona, según el concepto mismo de innatas, se toman prestadas de los padres, y dado que es ex nihilo nihil fit y es imposible aislar algo de la nada, llegamos nuevamente a la suposición de la herencia del talento. Pero para que el resultado lógico no contradiga el hecho, la teoría de la herencia del talento debe adoptar una forma diferente. Cuando un poeta, con el poder de su creatividad, transforma la realidad existente en un tipo ideal artístico lleno de verdad, entonces no se puede decir que la imagen poética no dependa de la realidad. Todos los elementos, la materia del ideal, son producto de un lugar y de un tiempo determinados, lo que tiene una fuerte influencia incluso en la combinación misma de elementos del tipo artístico: Héctor, el "asesino de hombres", inflige heridas mortales a los héroes con una espada, una lanza, tal vez una piedra pesada, pero Príamid no tiene nada a su disposición que pueda tener un mínimo parecido con una metrailleuse o incluso con una bayoneta. Cuando la naturaleza produce un diamante, no crea una sustancia completamente nueva, sino que sólo modifica uno de los elementos ya existentes, cuyas características internas predeterminan parcialmente la forma misma de la nueva obra de la naturaleza: del carbono puro no se forma oro, plata o marfil, sino sólo diamante. Algo parecido ocurre con el talento. Según el significado de la teoría de la "pangénesis", "temporal", según su creador, Darwin, cada personalidad se compone de muchas partículas ("gémulas"), que se agrupan de diversas formas; la individualidad de una persona, su carácter y la medida de su talento dependen de la forma de estos grupos. Se supone que todas estas partículas en su forma elemental existen en cada persona, pero no en todos una determinada partícula individual tiene la misma fuerza: en el individuo A, la partícula a tiene una posición dominante y, con un grupo de partículas b, c, d, naturalmente relacionadas con a, da dirección a todas las demás combinaciones de partículas, facilitando la posibilidad de acercamiento de elementos más o menos relacionados con a, y dificultando la tarea de elementos opuestos; en otras palabras, le da a una persona un cierto tipo y luego u otra dirección de su actividad; en el individuo N, la partícula a con sus similares es suprimida, relegada a un segundo plano por la influencia predominante de la partícula n y sus similares. Dado que cada persona es hijo de dos individuos y, por tanto, hereda los mismos elementos, pero en diferentes combinaciones de dos individuos, entonces para él existen tres posibilidades idénticas, si razonamos a priori: 1. parecerse a un padre o a una madre, si los grupos de elementos heredados de uno de los padres reciben tal predominio en el hijo que quedan relegados a un segundo plano o incluso descompuestos en partes constitutivas de los grupos heredados del otro; 2. combinar en la propia personalidad más o menos plenamente las características típicas del padre y de la madre, lo que se logra de dos maneras: ya sea mediante la lucha entre grupos de dos individuos, en la que, por así decirlo, los grupos más débiles perecen, y los más fuertes se conservan y, debido a su similitud, continúan su existencia conjunta en un nuevo individuo, o mediante una fusión completa de los grupos del padre y la madre, a través de la cual aumenta su fuerza y ​​dominio sobre otros elementos; esta fusión sólo es posible cuando no se advierte ningún antagonismo entre los personajes del padre y de la madre; y finalmente 3. no se parece ni al padre ni a la madre; aparecen como un tipo completamente único. Esto sucede cuando el peso y la influencia del padre y la madre del grupo son exactamente los mismos, y el antagonismo entre ellos es tan grande que la inevitable lucha entre ellos termina en su mutua desintegración. Luego, en el nuevo individuo, aquellos grupos que quedaron relegados a un segundo plano en el padre y la madre reciben una influencia predominante. Esto explica los numerosos casos de “juego de la naturaleza”, cuando aparece un genio fuerte en una raza que no se ha declarado superdotada. Galton, por supuesto, explica esta teoría “atomista” de la formación del talento más de lo que la demuestra, con numerosos y numerosos casos de la vida social. El mérito lógico de esta teoría es exactamente el mismo que el de las leyes matemáticas de Herbart, que expresan la relación entre conciencia y "representaciones", es decir, si la lucha entre elementos existe, entonces debe ir acompañada de los resultados previstos por la teoría "atomista" de la formación del talento; de este lado resulta ser rica. Como hipótesis, tiene una ventaja importante sobre la teoría de la herencia del talento como talento, lo que explica el hecho del origen de personas talentosas de familias que no han declarado tener un alto desarrollo mental, un hecho que, desde el punto de vista de esta última teoría, debería reconocerse como un “juego de la naturaleza”, una excepción a la regla “general” (y las estadísticas muestran con qué frecuencia la naturaleza “juega” de esta manera y cuán relativamente pocos casos en los que sigue la supuesta regla general). Pero todo esto no resuelve todavía la cuestión de la fiabilidad fáctica de la teoría de Darwin-Galton. Después de todo, toda esta lucha de partículas ocurre fuera de los límites de la conciencia y la observación humanas y entra en el ámbito de la realidad empírica sólo a través de su resultado final, el hecho de la aparición en la luz de una personalidad dotada. Además, las mismas partículas, como resultado de la feliz agrupación de la que surge el talento, constituyen esencialmente sólo la desconocida x: todavía no podemos, después de leer esta teoría, nombrar en términos comprensibles aquellos grupos de elementos más simples de cuya feliz combinación surge el genio en otros más complejos; sabemos tan poco sobre la ley que gobierna las combinaciones de elementos que a veces un descendiente es superior a todos sus antepasados. Esto depende, sin embargo, de que no conocemos la esencia de los elementos, por lo que no podemos comprender sus similitudes y opuestos, que rigen su conexión y separación. Finalmente, toda esta hipótesis se basa en el supuesto de que cada persona tiene las mismas partículas elementales en cantidad y calidad. Este postulado no es más que un petitum principium; puede ser inevitable en esta hipótesis, del mismo modo que disposiciones similares no probadas son inevitables en todas las demás hipótesis. En cualquier caso, para aceptar esta hipótesis, es necesario traducir al lenguaje psicológico “partículas” desconocidas para cualquiera, para demostrar la dependencia del talento de elementos y hechos mentales que, con los cambios necesarios, pueden transmitirse hereditariamente a los niños y cuya existencia no se puede negar en personas de poco desarrollo, pero que se convirtieron en padres de personas “destacadas” y “famosas”. No parece imposible. El talento es un grado muy alto de fuerza mental. Este signo en el concepto de talento es tan predominante; En todos sus descubrimientos, el talento se manifiesta hasta tal punto precisamente desde este lado que todos los demás signos de talento permanecen en la sombra, y algunos psicólogos consideran el talento precisamente como una de las formas de capacidad mental. Mientras tanto, el talento tiene una naturaleza muy compleja y depende de propiedades mentales que de ninguna manera pueden subsumirse en la categoría de habilidades mentales; El talento es, por así decirlo, un foco en el que se recogen las características no solo de la actividad mental, sino de toda la personalidad de una persona. Galton, aclarando su visión del talento natural, lo define no sólo como una cualidad de la mente, sino también como una cualidad de carácter, como un cierto grado de energía y resistencia en el trabajo. Surge la pregunta: ¿hasta qué punto se explica el talento de un personaje famoso a partir de la combinación armoniosa de estas últimas propiedades humanas? Se podría pensar que las manifestaciones de la vida mental de una persona dependen en gran medida de la constitución de su carácter. Todas las características individuales de una persona se dividen notablemente en dos categorías: las personas se diferencian entre sí en sus características cuantitativas o cualitativas. Un signo cuantitativo de la personalidad humana es la fuerza en su forma abstracta e innominada, manifestada como el poder del pensamiento, el poder de la imaginación, el poder de la voluntad, etc. Por esta característica, dos individuos cercanos en carácter, educación y tipo de actividad se diferencian entre sí. Este mismo aspecto también se tiene en cuenta en todas las clasificaciones que pretenden distribuir a las personas según grados. El otro lado de la personalidad humana, el que Galton llama carácter, es el lado cualitativo o formal. No es difícil ver que el carácter no sólo da la dirección de la fuerza, determina el tipo o forma de su actividad, predetermina en cierta medida la elección de la profesión, sino que determina la medida misma de la manifestación de la fuerza y, en consecuencia, el grado de éxito de una persona en el campo elegido, así como el color del vidrio determina el grado de intensidad del rayo que lo atraviesa, o la materia, el color y la superficie de un cuerpo calentado determina la cantidad de calor liberado por él. El poder mental que una persona despliega en sus actividades y que determina su grado al clasificar a las personas según su talento, es fuerza viva, es parte de la cantidad total de fuerza potencial, liberada por una persona en la medida en que esto es posible con una cantidad determinada de fuerza potencial y con un carácter determinado. De ahí la importancia de la adición que hizo Galton al revelar su visión del talento natural: al proporcionar energía y resistencia en el trabajo, cualidades que son parte natural del temperamento colérico, condición indispensable para alcanzar una gran reputación, Galton, por así decirlo, excluye del círculo de personas superdotadas a personas con otros temperamentos, y desde un punto de vista práctico, él (Galton) tiene razón. Las personas sanguíneas, flemágicas y melancólicas no tienen la capacidad natural de expresar sus capacidades mentales en la medida en que lo hacen los coléricos. Lo que el primero consigue sólo con un intenso trabajo, vivaz excitación y obstinada perseverancia en la realización de sus intenciones constituye el don natural del colérico. Prestando más atención al hecho de que una mayoría muy significativa de los científicos ingleses poseen estas cualidades adicionales de talento del más alto grado, podemos creer con toda justicia que ellos, los científicos ingleses modernos, deben gran parte de su fama precisamente a su extraordinaria energía y resistencia 4 . De esto podemos sacar la conclusión de que un cambio incluso en una base tan general del carácter como el temperamento, que consiste en aumentar la energía y la constancia o moderar los rasgos duros del temperamento colérico, cuando toma una dirección estrecha y unilateral, con una mezcla de elementos sanguíneos y melancólicos, debe ir acompañado de un aumento en el nivel mental de las personas "mediocres". De hecho, el juicio sobre ellos se hace por la cantidad de su fuerza mental "viva", mientras que la cantidad de su fuerza potencial es en el sentido pleno de terrenocognita. Lotze no considera posible negar que la débil receptividad a la civilización entre los pueblos incluso de las llamadas razas bajas depende de su carácter tribal, de “la dificultad de despertar en ellos un interés persistente por los beneficios de nuestra ilustración mucho más que de la total falta de inteligencia necesaria para comprenderlos (Microcosmos. Part 3. pp. 119-120 and 137 ss. M, 1867)”. También sería injusto afirmar que las “mediocridades”, con sus capacidades mentales, incluso con un cambio en la forma natural de su carácter, si esto fuera prácticamente posible, no pueden elevarse por encima del nivel de la mediocridad. A estas personas también se les puede aplicar la observación de Lotze de que la grosería que distingue a algunos de ellos es un signo de su carácter y no de sus capacidades mentales, que la pobreza de su vida espiritual depende al menos tanto de su débil sensibilidad hacia los intereses mentales superiores como de sus limitaciones mentales. La experiencia demuestra que incluso ellos, estas personas sin grandes dotes mentales, en situaciones de emergencia son capaces de elevarse al nivel de personas "sobresalientes". En una época de desastres sociales, dice Galton, "se hacen visibles personas que hasta entonces no se destacaban en nada y que regresan a su antigua forma de vida tan pronto como pasan las circunstancias que los llamaron a la actividad. Pero mientras existía el peligro, eran verdaderos héroes. Eran fríos ante el peligro, astutos en las deliberaciones, alegres en las penurias prolongadas, humanos en su actitud hacia los heridos y los enfermos, y apoyaban el coraje en los pusilánimes" (página 48). Aunque “la característica afortunada de su gente es tener nervios demasiado elásticos”; pero significa que bajo estos nervios fuertes y toscos se esconde una riqueza muy significativa e incalculable de fuerzas espirituales potenciales (incluidas las fuerzas mentales: para ser perspicaz en las reuniones, parece que se necesitan nervios no sólo fuertes, sino también, hasta cierto punto, sutiles), si en una era de desastres estas personas son capaces de convertirse en verdaderos héroes. En consecuencia, lo máximo que se puede permitir al juzgar a estos individuos es que, dado el estado de sus capacidades mentales y de su carácter, no se les puede reconocer como talentosos, porque tienen pocas posibilidades de demostrar más plenamente sus fortalezas; pero esto no impide concluir que los hijos de estas personas, si la influencia de la madre tiene un efecto beneficioso sobre su temperamento, pueden convertirse no sólo en personas destacadas, sino también famosas, y casi todos reconocen la posibilidad de una feliz unión de los temperamentos del padre y la madre en un hijo. El temperamento constituye el esquema para el desarrollo del carácter, su base natural en sentido estricto; pero el carácter se desarrolla bajo la influencia de otro factor natural más, que representa el elemento histórico en el hombre. Estos son hábitos hereditarios, el resultado de las acciones frecuentemente repetidas de sus antepasados, que provocaron los cambios correspondientes en su sistema nervioso y se convirtieron en su segunda naturaleza. Muchos científicos reconocen la posibilidad de transmisión hereditaria de hábitos. La importancia de los hábitos hereditarios para toda la vida espiritual de una persona es evidente: cada hábito, como dice Ushinsky, es capital o deuda; el hábito del orden, combinado con un temperamento feliz, representa un ambiente capaz de manifestar poderes mentales en la forma más pura y plena, liberándolos en la mayor cantidad posible. El hábito es la forma en que se transmiten la mayoría de las cualidades especiales hereditarias de una persona, y todo el éxito de una persona en una determinada profesión depende de su combinación con una cantidad proporcionada de fuerza. A priori, se puede suponer que el hijo de una maravillosa gimnasta hereda la organización de su padre aunque no herede su fuerza; Probablemente él (el hijo) no podrá, por ejemplo, levantar pesos pesados, pero la agilidad y la flexibilidad serán sus cualidades naturales. Las cualidades mentales de los antepasados ​​se transmiten a los descendientes en forma de hábito mental 5 . Esta cualidad representa sólo una condición muy favorable para la actividad mental de una persona, pero no es idéntica al talento mental. Todo el significado del hábito mental para una persona se limita al hecho de que el trabajo mental, que impone una carga tan pesada a una persona dedicada exclusivamente al trabajo físico, se convierte en una necesidad y un placer; una persona así manejará las técnicas lógicas con mayor destreza, lo que todavía no da motivos para concluir que los resultados de su trabajo mental serán especialmente valiosos. El hábito mental es una de las cualidades mentales más estables; una vez desarrollado en alto grado en un individuo, se transmite a sus descendientes con notable consistencia. Parece que nunca ha habido un ejemplo (y si hubo tales ejemplos, fue, por supuesto, muy raro) de que el hijo o nieto de una persona notable regresara al estilo de vida de sus antepasados ​​y comenzara a vivir exclusivamente del trabajo físico. Este fenómeno no puede explicarse simplemente por el hecho de que esta vida no proporciona esas comodidades externas que están disponibles para la clase media: otra cuestión es si un trabajador literario que vive de su obra literaria realmente disfruta de más comodidades que un granjero rico. La explicación más natural es que la inclinación innata hacia el trabajo y el placer mental se manifiesta con tanta fuerza en los descendientes de celebridades literarias que prefieren la vida tranquila y próspera de un granjero o un pequeño propietario a una vida de trabajo literario que, a pesar de todas las ansiedades asociadas con él, ya representa en sí mismo un placer mental. El temperamento y los hábitos, y en particular los hábitos mentales, son factores constantes que influyen en las capacidades mentales de una persona en su manifestación, pero el talento de los descendientes no depende únicamente de las propiedades constantes de sus antepasados. Si esto fuera así, entonces el grado de talento de los miembros de una familia casi no estaría sujeto a fluctuaciones; todos los hermanos serían igualmente dotados, y la única desviación de la norma general sería que los hermanos menores, nacidos en el momento de mayor madurez mental de sus padres, serían algo más dotados que los mayores. Sin embargo, según los cálculos de Galton, resulta que de 250 hermanos, solo 127 son superdotados y, además, los hermanos mayores (es decir, la mitad mayor) tienen casi el doble de posibilidades de hacerse famosos que los más jóvenes 6), una señal clara de que el talento de una persona depende en gran medida de alguna razón cambiante. Y dado que ningún cambio en el mundo exterior afecta directamente al niño antes de su nacimiento, se debe concluir que los cambios en el estado psicofísico de los padres son la única causa de las fluctuaciones en el nivel de capacidades de los hermanos y la única forma en que el mundo exterior puede influir en las capacidades del niño. Y, de hecho, si los cambios en el cuerpo, a través de los cuales las cualidades mentales de los padres se transmiten a los hijos, o las supuestas combinaciones de partículas sirven, al menos de alguna manera, como una expresión verdadera y exacta de la realidad tal como se revela a nuestra conciencia, entonces debemos suponer que la influencia del estado mental actual de los padres en un período de tiempo determinado sobre las capacidades de sus hijos debería ser muy grande. Una persona vive en alternancia y cambio de sus estados mentales, y el significado de algunos de ellos para una persona es tan grande que se mira a sí mismo desde el punto de vista de estos estados elegidos: se convierten en la forma de su autoconciencia. Una persona, por supuesto, muy rara vez se reconoce a sí misma como un ser con tal o cual temperamento, con tales o cuales habilidades, pero generalmente se considera una persona que está haciendo y experimentando en este momento tal o cual cosa. Si no todos, entonces los más constantes e intensos de estos estados, especialmente aquellos que, por su influencia, suprimen completamente los estados opuestos, deben reflejarse en el cuerpo. Sólo esto puede explicar los hechos aún no refutados sobre la influencia de la imaginación de la madre en la organización del niño. Por lo tanto, se puede suponer que si Newton hubiera tenido un hijo en el período anterior a los grandes descubrimientos, cuando "inmerso en sus pensamientos, Newton no sabía lo que estaba haciendo, se volvió insensible a las impresiones externas y los impulsos ordinarios de la vida", cuando él, "despertándose por la mañana, a menudo se sentaba medio desnudo en la cama durante la mayor parte del día" (Whewell), entonces, por muy alto que fuera el genio de Newton, su hijo difícilmente habría sido un digno sucesor de su nombre. Pero si el estado de la vida mental de los padres en un período determinado puede reducir el nivel de las capacidades mentales del niño, entonces no se puede evitar la conclusión opuesta: el estado de ánimo feliz de los padres debería elevar el nivel del talento de su hijo. Es innegable que una misma persona en un momento parece más talentosa que en otro. Bajo la influencia de circunstancias felices, el estado de ánimo espiritual puede adquirir un color más brillante y entonces la persona se siente con más energía, más fuerte moralmente; su pensamiento y voluntad alcanzarán el más alto grado de perfección; en una palabra, gracias a una feliz excitación, comienza a liberar una mayor cantidad de fuerza potencial que en otros momentos. Es natural esperar que un hijo nacido en circunstancias tan favorables herede un carácter enérgico y fuerte y un exceso de fuerza mental tal que, en general, el resultado será una naturaleza incomparablemente más dotada que la de su padre o su madre. Esta feliz estimulación de sus capacidades sustituye en la mayoría de los casos a la sucesiva cultura de las capacidades mentales que se prolonga sistemáticamente a lo largo de varias generaciones, lo cual está fuera de discusión, como se refieren los padres de la mayoría de las personas superdotadas 7). Estrechamente relacionada con la cuestión de la influencia del estado de ánimo espiritual de los padres sobre el talento de los hijos está la cuestión del conocimiento del elemento moral del matrimonio, es decir, el amor mutuo entre los padres y sus hijos. Una teoría a priori que aborde esta cuestión la resuelve en sentido positivo. Schopenhauer y Haeckel (Notas de la Patria, enero de 1876. La lucha por la individualidad) ven el amor, con su rasgo distintivo -el deseo de lo contrario, suplir lo que falta en las propiedades de un individuo- como uno de los medios más poderosos por los cuales la naturaleza logra la mejora de las especies. “Siempre (inderRegel), dice Haeckel, un nuevo individuo tiene una organización superior a los dos de cuya fusión surgió”. Esta es también la opinión general respecto a este tema; al menos, no se espera descendencia superdotada de los matrimonios concertados. Pero las estadísticas recopiladas por Galton proporcionan muy poco material para resolver esta cuestión. Galton, que estudió las relaciones estadísticas de similitud y contraste entre los padres de los científicos ingleses modernos en términos de físico e incluso color de cabello, por alguna razón dejó abierta la pregunta de si existía una conexión entre el talento del hijo y el amor mutuo de sus padres. De todo lo dicho sobre el talento, se deduce que tiene una naturaleza compleja y es el resultado de la interacción de elementos mentales que (con la excepción del hábito mental, que se forma como resultado de una cultura de habilidades mentales más o menos a largo plazo) existen igualmente tanto en el alma de una persona talentosa como en el alma de una "persona mediocre". Estas conclusiones coinciden completamente con la idea sobre la naturaleza del talento y su origen que da la hipótesis de Galton. Cualquier solución a la cuestión del origen del talento, en el sentido de que el talento no está determinado por el azar, sino por la influencia de causas naturales, cualesquiera que sean estas razones, conduce lógicamente a una conclusión muy importante por su significado práctico. Galton comenzó su trabajo precisamente con este interés práctico en mente, además de resolver la cuestión de la herencia del talento en un sentido positivo. "Así como, a pesar de diversas limitaciones, no es difícil, mediante una selección cuidadosa, obtener una raza de caballo o perro en la que la velocidad de carrera no sea una cualidad accidental, sino una cualidad constante, así sería bastante factible producir una raza de hombres altamente dotados mediante matrimonios adecuados en el transcurso de varias generaciones", dice Galton al comienzo de su trabajo. Y, de hecho, no importa qué formulación se dé a la cuestión de la herencia del talento, no importa de qué factores naturales dependa su origen; a menos que estos factores sean accidentales, depende de la voluntad de una persona de ponerse en una posición tal que las causas naturales produzcan consecuencias naturales. Así podemos hablar a priori del proyecto de Galton. Este proyecto aparece bajo una luz diferente cuando se discute a posteriori, cuando se plantea la cuestión de su implementación práctica en el momento actual. Galton termina una serie de reflexiones con la siguiente diatriba sombría: “Así, la raza declina gradualmente, volviéndose con cada generación sucesiva menos capaz de una alta civilización, aunque conserva la forma externa de esta última hasta que llega el momento en que toda la maquinaria política y social se derrumba y aparece en la sociedad un retorno más o menos brusco a la barbarie, tiempo durante el cual la raza puede renovarse nuevamente. La razón de este declive de la raza es que “gracias a las condiciones sociales, en la antigua civilización se contrarresta la fertilidad de las clases capaces”: las personas superdotadas no tienen ninguna posibilidad de casarse temprano: las personas “famosas (grados F y G), en primer lugar, son demasiado pocas para que sus descendientes tengan una fuerte influencia en el nivel general de la raza, y en segundo lugar, si tienen descendientes, se contagian del deseo de fundar familias a través del matrimonio de sus hijos mayores con ricos. herederas, es decir, mujeres con pocas posibilidades de fertilidad, y retrasos en el matrimonio de los hijos menores, a esto se suma el mal de concentrar las mejores fuerzas del país en las grandes ciudades, “donde los matrimonios son menos fértiles y los niños tienen menos posibilidades de vivir”; Como resultado de todas estas condiciones, “el elemento imprudente y poco emprendedor por sí solo contribuye principalmente al aumento de la población” (página 278). Hay que admitir que la idea general de esta diatriba - la idea de que en la actualidad es difícil esperar un aumento en el nivel mental general de la raza - es justa (si todo el mal realmente depende únicamente de las condiciones sociales es, por supuesto, otra cuestión). De hecho, si la elevación de la raza debe consistir en aumentar el porcentaje de personas talentosas, entonces esto se puede lograr de dos maneras: para esto es necesario crear personas dotadas que aparecerán como homines novi en el mundo de los talentos, o tomarlas de clanes aristocráticos (en el sentido de talento) existentes, en otras palabras, es necesario reponer constantemente las filas de personas dotadas con talentos provenientes del género de la "mediocridad", o mantener la fertilidad en los clanes. que te has declarado con talento. El primer ejemplo no es esencialmente imposible. Demasiado el 70% de los personajes famosos son homines novi. Pero, dado el estado actual de nuestro conocimiento, este método es absolutamente impracticable: es imposible aplicarlo al caso con confianza de que incluso el 1% del número de experimentos publicados dará el resultado brillante deseado. Todavía es imposible identificar con precisión todos esos elementos, esas cualidades psicológicas más simples, cuyas interacciones forman el talento; tanto menos es posible determinar, por así decirlo, la reacción de estos elementos, de modo que todo lo que a un individuo le falta se llene con las propiedades de otro, es decir, concertar un matrimonio completamente racional y completamente apropiado. La química del talento, si es posible utilizar esta combinación de palabras, se encuentra todavía en un estado infantil, por no decir embrionario, y la única medida que, dado el estado de conocimiento dado y con el presunto buen consentimiento de todos los miembros de las sociedades humanas reales, podría aplicarse a la cuestión con confianza en el éxito, podría ser más negativa que positiva: podría consistir en concertar sólo aquellos matrimonios respecto de los cuales no se puede decir con alta probabilidad que conducirán a malas consecuencias. Por supuesto, de esta medida no se debe esperar la aparición de talentos o genios, sino sólo un ligero aumento en el nivel general de habilidades, aunque este resultado es muy importante. En general, este (primer) método de elevar la raza, siempre que se desarrolle el conocimiento de la naturaleza del talento y si alguna vez se aclaran suficientemente las razones que dieron lugar al 70% de los individuos talentosos, tiene perspectivas más brillantes que el segundo, y para aumentar el contingente de personas talentosas tiene aproximadamente la misma importancia que el injerto de árboles fructíferos para el desarrollo de la horticultura. El segundo método de elevar la carrera, el método proyectado por Galton, parece tener una gran ventaja sobre el primero. Si aceptamos que la cifra 28 significa correctamente el porcentaje de talentos indudablemente hereditarios entre las personas “famosas” de cada país, entonces encontramos 8 que en Inglaterra un hombre de 20 a 60 años de edad de las clases F – X tiene posibilidades de tener un hijo “famoso”, expresadas por la relación 1: 62,32 (28: 1745), mientras que las posibilidades de un hombre de las clases A – E son iguales a 1: 4.881.13 (72:3.514.420), es decir, un inglés talentoso tiene 78,32 veces más probabilidades de convertirse en padre de una persona “famosa” que de uno “mediocre”. Esta indicación estadística se apoya en la consideración de que una persona superdotada tiene la oportunidad de transmitir a su hijo un hábito mental en el sentido más alto de la palabra, que la mayoría de las “mediocridades” (clases A, B e incluso C) no pueden desarrollar. Pero todas estas brillantes esperanzas que podría suscitar la idea de realizar un segundo proyecto para mejorar la raza se ven frustradas por dos circunstancias. En primer lugar, Galton es incapaz de resolver una pregunta simple: ¿es justo y en qué medida es justo que hombres y mujeres dotados de un genio inusual sean estériles (página 249)? Aunque, sin embargo, coincide en que “no hay duda de que muchísima gente con talento no tuvo descendencia”. Mientras tanto, algunos escritores resuelven la cuestión planteada en un sentido positivo y, al parecer, no sin razón, señalan la causa de la infertilidad de las personas superdotadas no en circunstancias externas (por ejemplo, el deseo de fundar familias), que pueden eliminarse de una forma u otra, sino en la inmutable ley de la naturaleza. "La ley del equilibrio entre las funciones nerviosa y sexual está confirmada por los hechos de la fisiología comparada..." Esta "ley universal de la vida se puede formular de la siguiente manera: el grado de fertilidad cambia en proporción inversa al desarrollo del sistema nervioso, de modo que los animales con más cerebro son los menos fértiles, y los que tienen menos son los más fértiles... Nada relacionado con la presente cuestión se ha establecido con tanta certeza como el antagonismo general entre los sistemas nervioso y reproductivo. Durante actividades mentales intensas, que absorben mucho elemento nervioso, no muchas células germinales se forman... Las personas que están muy involucradas en actividad mental generalmente son infértiles en la maternidad... Los hechos mismos sugieren que la represión de las familias está estrechamente relacionada con un alto desarrollo de las capacidades mentales. De las 15 personas que ocuparon la presidencia en los Estados Unidos, siete no tenían hijos y el número total de niños ascendía a 20. Los mismos fenómenos se repiten en todas partes. Napoleón, Washington, los Fox, los Pitt y otros hombres notables, como por regla general, no dejaron niños para llenar el vacío dejado por su muerte... La actividad comercial es igualmente desfavorable para la continuación de la raza, como lo es la actividad científica y política” (Carey, A Guide to Social Science, págs. 567-578). En segundo lugar, Galton basa su proyecto para la elevación de la raza en la supuesta posibilidad de fortalecer en una determinada familia las altas capacidades de un antepasado “mediante matrimonios correspondientes a lo largo de varias generaciones”, mientras que si nosotros, “tomando como base de cálculo la regla de que la población se renueva tres veces en 100 años” (p. 261), 33 1 3 años - para el período de madurez más alto, y el año 1600 arbitrariamente tomado como punto de partida de la cronología, presentemos En orden cronológico parte del cuadro comparativo (p. 239) compilado por Galton, encontraremos lo siguiente: En 1600, un grupo de 400 hombres tenía entre ellos una persona muy talentosa. En 1634, 200 hombres casados ​​con 200 mujeres, hijos e hijas de los anteriores, tenían entre ellos 8 individuos de gran talento. En 1666, los hijos de los anteriores, 100 hombres y 100 mujeres, contaban entre ellos 31 miembros superdotados. En 1700 había 250 hombres, hijos de los anteriores, de los cuales 127 eran superdotados. 1734.100 personas, hijos de la parte más superdotada de las anteriores, tienen entre ellos 48 superdotados. 1766 200 personas: 7 de ellas eran superdotadas. 1800 400 hombres, descendientes de los anteriores, tienen entre ellos - 1 persona superdotada. Así, la cultura de las capacidades mentales, que duró doscientos años, dio resultados nada brillantes. El porcentaje de hombres superdotados (1/4%) en 1600 y 1800 es exactamente el mismo. Galton explica el aumento en porcentaje hasta 1700 y la disminución desde 1700 por matrimonios correspondientes en el primer período y matrimonios inconsistentes en el último período; pero la validez de esta explicación está sujeta a grandes dudas. No hay duda de que los miembros de esta familia que vivieron después de 1700, cuando produjo un contingente tan significativo de individuos talentosos y "famosos", tenían incomparablemente más posibilidades de contraer matrimonios apropiados que los miembros que vivieron antes de 1700. Es cierto que los primeros podrían “infectarse con el deseo de fundar familias” y casarse con herederas ricas; pero 1) esto es sólo una posibilidad, 2) no todas las herederas son necesariamente infértiles, 3) su infertilidad debería afectar negativamente al número, y no a las capacidades mentales, de los hijos; Para que esta última suposición siga siendo lógica, hay que suponer que las capacidades mentales de estas herederas eran muy bajas si su influencia paralizó tan rápidamente los resultados de más de 100 años de cultura intelectual sucesivamente continuada, lo que debería fortalecer significativamente el talento de este tipo; pero ¿es probable que los descendientes de personajes famosos de 1700 fueran tan estúpidos moralmente como para decidirse por tales matrimonios? El hecho se vuelve incomparablemente más claro si comenzamos a buscar sus causas no en las “condiciones sociales de la vieja civilización”, sino en la influencia misma del talento en el cuerpo humano. Tanto la comparativa esterilidad de las personas superdotadas como la sorprendente disminución del porcentaje de personas superdotadas en una raza famosa por su talento se explican por la misma ley de conservación de la fuerza. Si el alma es un parásito de nuestro cuerpo, entonces, por supuesto, en ninguna parte se encuentra con tanta fuerza en este lado como en las personas geniales. La cantidad de jugo absorbido mediante una intensa actividad mental debe ser bastante importante. Este derroche de energía, improductivo para el cuerpo, no siempre tiene consecuencias desastrosas para el organismo; Muchos científicos ingleses presentan pruebas objetivas de la compatibilidad de una mente sana con un cuerpo sano, pero parece haber una verdad mucho más lógica por parte de quienes consideran el famoso “mens sana in corpore sano” un ideal que rara vez se realiza en la vida real 9 . De hecho, se sabe con certeza que algunos personajes famosos, probablemente muchos, mantuvieron sus cuerpos sólo a través de un estilo de vida estrictamente dietético (por ejemplo, Pascal, D'Alembert, Laplace), algunos fueron víctimas de su apego apasionado a su tema (por ejemplo, Euler, Chladni, Jung, Lagrange, Malus, Huygens, Fresnel 10 ) y, finalmente, algunos personajes famosos llevaron sus cuerpos a tal agotamiento que su fuerza mental aparentemente se debilitó (Kant, Huygens y Humboldt). Todos estos hechos sirven como señal de que el talento puede ir acompañado de tal derroche de energía que el resto apenas alcanza para sustentar la autoexistencia de personas brillantes. Está claro que el hijo de una persona tan brillante tiene muchas más posibilidades de recibir el talento de su padre que un cuerpo fuerte y sano. Mientras tanto, con una fuerte inclinación hereditaria hacia el trabajo mental, los hijos de personas superdotadas generalmente se desarrollan antes que sus padres, es decir, su talento (infantil) comienza a agotar sus fuerzas antes de que alcancen cierta fuerza, y por lo tanto los hijos de grandes personas a menudo tienen que elegir entre dos resultados: o desarrollarse mentalmente, con el peligro de agotar por completo el suministro de fuerza orgánica, o limitar sus impulsos a actividades mentales, lo que no siempre es factible en la práctica. La primera alternativa puede tener dos consecuencias: una persona superdotada o no tendrá descendencia, o su influencia sobre el carácter de los niños será demasiado débil y, por tanto, será suprimida por la influencia de su madre más fuerte, aunque menos dotada, y, por tanto, su nivel mental disminuirá. De esto se desprende claramente que la analogía entre la formación de una raza muy dotada y la mejora artificial de razas animales no puede considerarse particularmente exitosa. Cualquiera que se proponga criar una raza, por ejemplo, de perros igualmente gordos y rápidos, difícilmente podrá contar con un éxito seguro; y quien se propone producir una raza de hombres altamente dotados tiene una tarea no menos difícil. Por lo tanto, los medios que las personas que crían nuevas razas de animales utilizan con tanto éxito no prometen un éxito seguro en su aplicación a los humanos. Según Galton, un matrimonio es “apropiado” cuando tanto marido como mujer provienen de la misma raza (tribu), 11 tienen el mismo físico, incluso el mismo color de pelo, mucho menos temperamento, y tienen el mismo talento. Este remedio puede ayudar a garantizar que los grupos de elementos del padre y de la madre sean similares y por tanto, sin antagonismos especialmente fuertes, pasen a formar parte del cuerpo de su hijo; pero esta medida también puede conducir a la supresión del talento de las familias, porque aviva la llama del genio hasta convertirla en un fuego destructivo. Para preservar las familias talentosas, a veces, y tal vez muy a menudo, es necesario recurrir a la medida opuesta, es decir, cuidar sólo de cubrir con una mezcla de elementos saludables el déficit de fuerza corporal que se produjo como resultado del alto desarrollo de talentos en los famosos representantes de estas familias, y tal medida conduce casi inevitablemente a una disminución en el nivel mental de los miembros de estas familias. Así, la fluctuación ondulatoria del nivel de talento, como lo demuestran las estadísticas (p. 239), es probablemente un fenómeno completamente normal en familias que, gracias al extraordinario desarrollo del talento, no se han condenado a la extinción. Sin embargo, a pesar de que los datos estadísticos no justifican la suposición de que el talento se desarrolla progresivamente, transmitiéndose de antepasados ​​a descendientes, todavía no hay razón para afirmar que el nivel general de talento de un determinado pueblo permanezca sin cambios. No se puede decir nada en contra de la validez del supuesto de que “ad nihilum nihil encaja”. En consecuencia, no se puede afirmar que el desarrollo de los talentos mentales, una vez logrado, el hábito mental una vez adquirido, desaparezca completamente sin dejar rastro, mientras que el desarrollo progresivo y rápido del talento en una familia famosa provoca una reacción duradera. Es cierto que sólo 1/4% de los bisnietos de representantes superdotados de familias famosas resultan ser superdotados, pero no se puede ignorar el hecho de que un siglo entero separa a sus gloriosos antepasados ​​y dos siglos enteros de sus antepasados. En consecuencia, si el porcentaje de personas superdotadas en una determinada sociedad resulta ser el mismo en 1600 y 1800, entonces no se puede concluir con total confianza que las personas del siglo XVIII no tienen mayores talentos que los representantes del siglo XVI. La única escala a nuestra disposición es la reputación; y esta escala no sigue siendo idéntica, sino que, por el contrario, cambia a lo largo de los siglos, y, quizás, incluso en el siglo XVI. Ocupó un lugar en la categoría F en el siglo XVIII. Difícilmente destacaría entre los representantes de la categoría E. En cualquier caso, juzgar el talento comparativo de personas separadas por siglos es tan difícil como determinar el aumento general en el nivel de un gran campo producido por años. La doctrina de la herencia del talento todavía no puede considerarse firmemente basada en hechos obvios. Es cierto que después de la investigación de Galton es imposible, sin entrar en sutilezas dialécticas, responder negativamente a la pregunta: ¿el talento es hereditario? Pero los datos estadísticos recogidos en cualquier caso no son suficientes para responder afirmativamente a la pregunta de si el talento es hereditario, cuando esta cuestión se plantea sin explicación ni restricción alguna. Los hechos de la obvia herencia del talento son aislados, desconectados del curso ordinario de la vida humana, y están más que contrarrestados por hechos de diferente naturaleza. Pero no es lo suficientemente firme cuando los datos de la experiencia se reconocen como su única base, la doctrina de la herencia del talento es fuerte en su lado lógico, en su conexión con el hecho de la diferencia entre las personas según sus dones naturales, cuando la doctrina misma de la herencia del talento se propone en la forma en que Galton la expone en el último capítulo de su primera obra, y así entra como parte del todo en la doctrina de la herencia de las propiedades mentales en general. Así, reconocer la reputación como medida del talento y asumir la proposición contraria: “Quien no tiene reputación de persona talentosa no tiene talento” significa sacar la conclusión de un non-esse ad non-posse. La posición de que las personas con talento ciertamente alcanzan la fama a pesar de las circunstancias desfavorables (páginas 43 y 38) es esencialmente sólo una suposición, muy cercana a la conclusión de a posse ad esse. Por el contrario, es muy probable (al menos no hay fundamentos fácticos a favor de la opinión contraria) que un talento tan fuerte como el de Newton no hubiera surgido si un insulto accidental infligido por un camarada no hubiera despertado su energía (la de Newton), y se habría extinguido en circunstancias externas desfavorables si su tío no lo hubiera enviado a la universidad (Whewell's History of the Inductive Sciences. 2 vols. Littrow's Note. p. 773). De 191, 11 científicos ingleses modernos admiten que el motivo que determinó su carrera es un feliz accidente, y 99 son circunstancias externas favorables (Family and School. Diciembre. Págs. 282-283. Extracto de Englishmen of Science, Their Nature and Nurture). La indicación de que los sobrinos de los cardenales no se hicieron famosos a pesar del apoyo externo (La herencia del talento, p. 42) no puede todavía servir como una instancia crucis sobre la cuestión de la importancia de las circunstancias externas favorables para la formación del talento: el apoyo externo y las ventajas sociales no pueden ser una circunstancia favorable para todas las personas, ni para todos los temperamentos. El matemático Lagrange, hijo de un conde, consideraba que la razón de su felicidad era que su padre estaba arruinado y él tenía que trabajar. “Si tuviera una fortuna”, dijo, no me gustarían las matemáticas, tal vez ni siquiera las aprendería” (Whewell's History of the Inductive Sciences. 2 vols. Página 785). Incluso el hecho de que un hombre, después de muchos esfuerzos vanos con un competidor que supuestamente es más feliz en sus dotes naturales, admita su debilidad mental en comparación con su rival, no excluye la posibilidad lógica de suponer que esta diferencia sea el resultado de influencias que no corresponden a las características naturales (temperamento) de esta persona, o de la suposición de que está luchando en un campo diferente de actividad mental al que está llamado. Tredyakovsky se declaró un erudito mediocre, pero ¿tenemos derecho a concluir que, en circunstancias más favorables, no habría sido, por ejemplo, un filólogo o un arqueólogo talentoso? Los nombres de Aristóteles, Bacon, Leibniz, Fichte y Mill son los nombres de todo el personaje filosófico de la obra de Galton; No encontramos otros nombres famosos en la historia de la filosofía en la obra de Galton, ni en el capítulo “Científicos” ni en el capítulo “Escritores”. Esto parece bastante extraño: Galton afirma que le resulta difícil elegir escritores y científicos "famosos", que él (Galton), para evitar largas explicaciones de las razones por las que personas famosas fueron incluidas en su lista, eligió principalmente científicos y escritores "famosos" cuya fama todavía se conserva bien en Inglaterra. Pero en lo que respecta a los filósofos (y Galton también los incluyó en su lista, p. 137, aunque este nombre se aplica a Boyle, Newton, Franklin e incluso Davy), no se puede decir que la elección de los más famosos de ellos pueda resultar especialmente difícil; Por otra parte, ¿son tan poco conocidos en Inglaterra los nombres de Locke y Hume o de Auguste Comte que tuvieron que ser excluidos de la lista de “escritores famosos” para evitar largas explicaciones? Mientras tanto, si el repertorio de nombres filosóficos de Galton hubiera sido más completo, entonces el porcentaje de escritores "famosos" con talento hereditario sin duda habría disminuido. Se sabe sobre Descartes y Hume por el propio trabajo de Galton que no se encuentran entre aquellos con talento hereditario. Página 244. Whewell (History of the Inductive Sciences. Vol. 2. p. 238) informa el siguiente hecho interesante: "Newton no notó ninguna diferencia entre él y otras personas y solo vio su hábito de obstinada firmeza y constante vigilancia. Cuando se le preguntó cómo hizo sus descubrimientos, respondió: "pensando constantemente en ellos"; y en otra ocasión expresó que, si hacía algo, se lo debía únicamente a la diligencia mental y la paciencia. "Constantemente mantengo el tema de mi investigación en "Es imposible formarse una idea más clara de la naturaleza de esa tensión mental a través de la cual pone en juego la plenitud de sus poderes", explica Whewell, "pero estos poderes de la mente en sí son muy diferentes de persona a persona". Esto es justo, pero la pregunta sigue siendo si esa persona aguantará el papel de esperar hasta el final y si no se quedará mentalmente dormido en su puesto de observación. Este término está tomado de Carpenter, quien, sin embargo, no indica claramente la relación entre el hábito mental y la fuerza o habilidad mental. "Los hábitos mentales adquiridos", dice Carpenter, "a menudo se implantan en la organización del hombre con suficiente fuerza y ​​constancia para que puedan transmitirse a la posteridad como tendencias hacia un estado mental similar. El conocimiento, como todo el mundo admite, no puede pasar de esta manera de una generación a otra, pero se puede heredar una capacidad mejorada (?) para adquirir conocimiento en general, o algún tipo especial de conocimiento". Estas inclinaciones y facultades adquirirán nueva fuerza, extensibilidad y constancia en cada nueva generación...” “Cuando cualquier estado mental, de ninguna manera innato, se ha repetido con frecuencia”, escribe Mill, “la mente adquiere, como lo prueba la facultad del hábito, un poder mucho mayor para llegar a ese estado, y este poder debe depender de algún cambio en el carácter físico de la actividad orgánica del cerebro... Esta capacidad adquirida hasta un determinado estado de actividad cerebral puede transmitirse mediante herencia” (Russian Bulletin G. 100, págs. 793–794). Esta última conclusión se aplica específicamente a los científicos ingleses (Familia y Escuela). “Un padre sano, activo, una madre sana y de carácter enérgico, todas cuyas fuerzas físicas y mentales están dirigidas a lograr algún objetivo elevado, estos son en su mayor parte los padres de un genio” (Comb. Familia y Escuela. Enero). El cálculo se realizó sobre la base de la página 34 de “Herencia del talento”. K. D. Ushinsky también fue un defensor de este punto de vista. Todos los ejemplos dados están seleccionados de las notas de Littrow a la Historia de las Ciencias Inductivas. Todos los bocetos biográficos – 17; en 10 hay evidencia del parasitismo del talento. Galton, en su segunda obra, demostró que el talento de un escritor que proviene de una raza es mayor que el talento de uno que proviene de una raza mestiza. Esto parece ser cierto sólo para los escritores ingleses, escoceses e irlandeses (de 180 escritores, sólo 3 o 4 son mestizos). No se puede decir lo mismo de los personajes históricos rusos. Lensky (Familia y escuela) examinó la genealogía de 46 de nuestros escritores, y entre ellos había 13 personas de sangre mestiza (28,26%); Entre estos últimos se encuentran no sólo los nombres de escritores menores (Kantemir, Kapnist, Khemnitser, Delvig, etc.), sino también de celebridades como Fonvizin, Karamzin, Zhukovsky, Pushkin (los tres últimos ni siquiera son de raza puramente caucásica), Lermontov y Turgenev. El famoso Suvorov debería llamarse Suvara. Incluso Pedro I, por parte de madre, es descendiente del inglés Hamilton.