Worauf basiert die Lehre von der Vererbung der Begabung?

Beispiele für die Erhaltung bestimmter körperlicher oder geistiger Merkmale einer Gattung über mehrere Generationen hinweg sind durchaus üblich. Die am wenigsten künstliche Erklärung für dieses bemerkenswerte Phänomen ist die, dass diese Merkmale anscheinend von Vorfahren geerbt wurden. Diese Erklärung, auch wenn sie sich auf die Tatsache des besonderen Talents einer berühmten Familie bezieht, wird in der gewöhnlichen Gesellschaft ohne Misstrauen akzeptiert: „Der und der wurde wie sein Vater, sein Großvater geboren“, „es ist in ihrer Familie“, das sind die üblichen Redewendungen, mit denen man den Grund für das bemerkenswerte Talent oder die Exzentrizität einer berühmten Person erklären will. Dies ist nicht die Position der Theorie der Vererbung von Talenten in der wissenschaftlichen Welt. Eine solide wissenschaftliche Grundlage für diese Theorie zu liefern, ist eine sehr schwierige Angelegenheit: Die Frage nach der Vererbung von Talenten verwandelt sich in die Frage nach der Angeborenheit geistiger Gaben und schließlich in die dunkle Frage nach dem Einfluss geistiger Qualitäten auf die Zusammensetzung des physischen Organismus. Es ist daher nicht verwunderlich, dass die Theorie der Vererbung von Talenten in der wissenschaftlichen Welt sowohl Befürworter als auch Gegner hatte. Ein starker Verfechter dieser Theorie war kürzlich Francis Galton, der in zwei Essays („The Heredity of Talent“ und „Englishmen of Science, Their Nature and Nurture“) die Ergebnisse einer langfristigen und gründlichen Untersuchung der Fakten im Zusammenhang mit der Frage nach der Natur des Talents vorstellte. Galton „versuchte als erster, diese Frage statistisch zu entwickeln, kam zu Schlussfolgerungen, die in Zahlen ausgedrückt werden konnten, und wandte das „Gesetz der Abweichung vom Durchschnitt“ auf das Studium der Vererbung an. Galtons erster Aufsatz stellt die Erfahrung dar, die Theorie der Vererbung von Talenten auf der Grundlage statistischer Daten zu untermauern, der zweite Aufsatz, der in Bezug auf die Anzahl der darin untersuchten Einzelpunkte fast wertvoller ist als der erste, zeigt jene Momente auf, die die Geburt und Erziehung begabter Menschen beeinflussen. Die ursprüngliche Methode, die Galton bei der Untersuchung der Talentfrage anwendete, stieß auf Lob, wurde auf eine Studie in einer der russischen Zeitschriften angewendet und führte zu Ergebnissen, die teilweise mit denen von Galton identisch waren. – „Der englische Denker Galton... öffnete so einfach die Türen des geheimnisvollen Kirche des Genies, dass er offenbar sein Problem löste, ohne das traditionelle Bewusstsein seiner Unzugänglichkeit und ohne den Gedanken (?), dass er den Schleier von einem der tiefsten Geheimnisse der menschlichen Natur riss“ (Heredity of Talent. S. 26). Ohne zu zögern stellt er eine so subtile und, man könnte sagen, schwerelose Angelegenheit wie die Frage des Genies auf die grobe Skala der Statistik ... und als Ergebnis dieser kühnen Operation wurden Schlussfolgerungen gezogen, die der vollen Aufmerksamkeit der gebildeten Welt würdig sind (Familie und Schule. November. Seite 189). Die ersten Kapitel von „The Heredity of Talent“ zielen darauf ab, Einwände einerseits gegen das eigentliche Thema von Galtons Werk und andererseits gegen die Methode, die er zur Entwicklung seines Themas anwendete, auszuräumen. Es liegt auf der Hand, dass die Frage nach der Vererbung von Talenten nur dann gestellt werden kann, wenn die Frage nach der Angeborenheit von Talenten im positiven Sinne gelöst wird, wenn die Tatsache des Unterschieds zwischen Menschen aufgrund ihrer natürlichen Talente über jeden Zweifel erhaben ist. Galton hält diese Tatsache nicht für allgemein anerkannt, verteidigt sie aber dennoch auf das entschiedenste. „Ich akzeptiere absolut nicht die Hypothese, die manchmal direkt zum Ausdruck kommt und noch häufiger angedeutet wird, vor allem in Geschichten, die zur Erbauung von Kindern geschrieben wurden, und die besagt, dass jeder fast gleich geboren wird und dass die einzigen Faktoren, die den Unterschied zwischen einem und einem anderen ... Menschen ausmachen, Fleiß und moralische Bemühungen um sich selbst sind. Ich lehne mit Sicherheit die Annahme einer natürlichen Gleichheit zwischen Menschen ab“ (Heredity of Talent, S. 15). In diesen wenigen Worten, die die attraktivste Seite der Gegenauffassung sehr treffend umreißen, wird eine Position zum Ausdruck gebracht, die in ihrer Gesamtheit kaum zu widerlegen ist. Galtons gesamte Argumentation, die darauf abzielt, diese Position zu verteidigen, erzeugt eine seltsame Wirkung. Seine logische Seite ist alles andere als einwandfrei; man kann bei jedem seiner Mitglieder Schwächen finden; man kann nur alles als wahrscheinlich betrachten, was so kategorisch ausgedrückt wird; 1 Wenn diese Wahrscheinlichkeit jedoch nicht streng logisch, sondern lebenspraktisch beurteilt wird, besteht anstelle des Zweifels die Notwendigkeit, die wahre Wahrheit dieser Wahrscheinlichkeit zu erkennen. Man kann natürlich ohne logischen Fehler davon ausgehen, dass „die im Kindergarten, in der Schule, an der Universität und insbesondere in verschiedenen Bereichen späterer Tätigkeit beobachteten Phänomene“, die einen so offensichtlichen Beweis für die Unterschiede zwischen Menschen in ihrer Fähigkeit zur geistigen Arbeit darstellen, noch nichts über ihre natürlichen Talente sagen, die unserer Beobachtung nicht in ihrer reinen Form unterliegen und nicht durch äußere Einflüsse erschwert werden; aber für das praktische Leben sind diese logischen Feinheiten völlig gleichgültig. Die Schlussfolgerung a posse ad esse und a non esse ad non posse, Sophismus oder Paralogismus aus logischer Sicht, ist aus lebenswichtiger und praktischer Sicht besonders richtig: Phänomene und Kräfte existieren für uns so sehr, wie sie sich manifestieren, und ein Mensch – sagen wir mal – ein phänomenal talentierter Inpotentia, der seine Talente in keiner Weise erklärt hat, ist aus praktischer Sicht so mittelmäßig wie ein Idiot. – Unter diesem Gesichtspunkt erscheint es sehr passend, Galtons Methode mit groben Maßstäben zu vergleichen. Eine Frage, die aus streng logischer Sicht unlösbar ist, ein schwereloses Thema, wird leicht lösbar und erhält ein sehr spürbares Gewicht, wenn man beginnt, sie aus praktischer Sicht zu betrachten. Ein solches reales Bild mentaler Erfahrungen, die einen Menschen zu einer korrekten Bestimmung seiner Kräfte und seines bescheidenen Platzes in der Welt führen, das Galton zeichnet (S. 16–17), liefert einen sehr überzeugenden Beweis für den Unterschied zwischen Menschen entsprechend ihren natürlichen Begabungen, obwohl wir das Ausmaß des Unterschieds, der zwischen den natürlichen Fähigkeiten von Menschen in den allerersten Momenten ihres Lebens besteht, nicht bestimmen können. Nachdem wir die Tatsache erkannt haben, dass sich Menschen aufgrund ihrer natürlichen Begabungen unterscheiden, greifen wir damit vor der Frage nach der Vererbung von Talenten, oder genauer: Talenten, zurück. Wenn die Elemente, die Talent ausmachen, einem Menschen angeboren sind, dann hat er sie offensichtlich von seinen Eltern erhalten. Dem kann man nur unter der Voraussetzung eines anderen Verständnisses von Vererbung als der Abfolge derjenigen Merkmale widersprechen, die bei den Vorfahren deutlich zum Ausdruck kamen. Wenn wir den Reichtum, den der Sohn durch die Entwicklung von Golderz auf seinem Familienbesitz erworben hat und dessen Existenz sich der Vater nicht einmal vorgestellt hat, nicht als erblich anerkennen, dann haben wir das Recht zu behaupten, dass die Vererbung von Talenten keineswegs eine universelle Tatsache ist und in Fällen beobachtet wird, die als Ausnahmen angesehen werden können, wenn wir den in Urteilen über diese Tatsache zum Ausdruck gebrachten Begriff der Vererbung auf die Abfolge von Talentelementen anwenden. In „Englishmenofscience“ liefert er zur Frage der Vererbung der Begabung moderner englischer Wissenschaftler folgende Daten: Von den 191 wählten nur 59 ihre Karriere aufgrund einer angeborenen Neigung (also nur 0,3). Von den 91 Wissenschaftlern wählten 56 Wissenschaftler ihren Zweig der Naturwissenschaften sicher aufgrund angeborener Neigung (0,6), 11 – sicherlich nicht aufgrund angeborener Neigung (0,12), und in 24 Fällen war die angeborene Neigung zu diesem Fachgebiet zweifelhaft (0,26) (Familie und Schule. Dezember, S. 282–283). Wenn wir alle diese Daten auf einen Nenner bringen, ergibt sich, dass das Verhältnis von Fällen erblicher Begabung zu Fällen, in denen die Vererbung zweifelhaft ist, 0,4(0,5†0,3) 2 oder 0,55(0,5†0,6)2 beträgt. Somit erweist sich die Zahl 0,5, die Galton aus den in seiner ersten Arbeit gesammelten statistischen Daten abgeleitet hat, als sehr solide, und die Abweichung davon ist sehr unbedeutend. Und es ist kaum möglich, etwas als Gesetz zu erkennen, das die Nachfolge von Talenten bestimmt, was nur in der Hälfte der beobachteten Tatsachen beachtet wird. Diese skeptische Haltung gegenüber diesen numerischen Daten wird durch die Methode, mit der Galton diese Verallgemeinerung vorgenommen hat, noch verstärkt. Worauf basiert die Lehre von der Vererbung der Begabung? Galton erkennt die erbliche Begabung all jener begabten Menschen an, die „hervorragende“ oder „berühmte“ Verwandte haben. Dies ist nicht in allen Fällen ein verlässliches Kriterium zur Bestimmung der Vererbung von Talenten. Da sich Talent in seiner Form ändern kann, indem es von Vorfahren auf Nachkommen übergeht, ist der Nachweis, dass eine bekannte berühmte Person über erbliches Talent verfügt, in manchen Fällen genauso schwierig wie der Nachweis, dass beispielsweise x Spieler ein Vermögen gemacht hat, indem er auf eine von einer besonderen Person geschenkte Goldmünze gewettet hat, während er mit Gold in die Spielhalle kam, das x, ohne auf ihre Besonderheiten zu achten, von den Personen t, n, y und z nahm. Die Wahrscheinlichkeit, dass x „durch die glückliche Hand“ von y reich wurde, ist in diesem Fall nicht größer als die, dass x sein Glück dem Glück von m, n oder z oder allen zusammen oder schließlich keinem von ihnen verdankt. Es ist auch schwierig zu beweisen, dass Gräfin Lovelace „bemerkenswerte mathematische Fähigkeiten besaß“ (Heredity of Talent. S. 195) eine erbliche Begabung hatte, weil sie die Tochter des berühmten Byron war, oder dass Heine „erbliche Begabung“ hatte, weil er mit einem Mann verwandt war, der „zuerst arm war, später aber bis zu 2.000.000 Pfund Sterling erwarb und enorme Summen an öffentliche Institutionen spendete“ (S. 196). Wenn man von Ada, Gräfin Lovelace, nur weiß, dass sie erbliche Begabung hatte und sich durch mathematische Fähigkeiten auszeichnete, wird natürlich jeder a priori annehmen, dass sie die Tochter von Newton, Pascal, Laplace, Gauss war, aber der Name Byron wird nach vielen anderen in Erinnerung bleiben, und wahrscheinlich in dieser Form: „Ist sie wirklich die Tochter von Byron?“ Wenn man von Solomon Hein nur weiß, dass er ein Mann war, der aus der Armut zum Millionär aufgestiegen ist, kann man eher annehmen, dass er ein Verwandter eines jener amerikanischen Millionäre ist, die ihre Geschäftstätigkeit mit 1 Dollar beginnen und ihren Kindern ein Kapital von 25.000.000 Dollar hinterlassen (Aston) oder, ausgehend von der Position eines Arbeiters, der Holz auf Lastkähnen transportiert, den Ruf des ersten Geschäftsmannes in den Vereinigten Staaten erwerben (Vanderbilt. Sohn Vaterland). 1874 Nr. 291), aber es ist schwer zu erraten, dass es sich bei diesem Verwandten Salomon Heines um den unpraktischen Dichter Heinrich Heine handelt. Aber selbst wenn wir davon ausgehen, dass eine in einer bestimmten Familie in der allgemeinen Form der Begabung erhaltene Begabung als erblich anzusehen ist, kann die Begabung einer berühmten Person im strengen Sinne des Begriffs „Vererbung“ nur dann als erblich anerkannt werden, wenn es zumindest nur mit Wahrscheinlichkeit möglich ist, den Verwandten anzugeben, von dem die betreffende „berühmte“ Person ihre Begabung geerbt hat, und nachzuweisen, dass er (die „berühmte“ Person) die Begabung seines Verwandten erben könnte. Da die einzige Form, in der es möglich ist, das Talent einer berühmten Person zusammen mit einem entwickelten Gehirn zu erben, die Abstammung von ihr ist, ist es klar, dass es für den Beweis der Vererbung des Talents einer berühmten Person überhaupt nicht wichtig ist, dass sie überhaupt begabte Verwandte hat; Die ganze Frage ist, ob diese Person begabte Verwandte in direkter aufsteigender Linie hat, Vorfahren im eigentlichen Sinne des Wortes, deren Blut, wie es üblicherweise ausgedrückt wird, in den Adern der betreffenden berühmten Person fließt. Da nach der Wahrscheinlichkeitstheorie die kausale Abhängigkeit der Nachkommen von ihren Vorfahren hinsichtlich ihrer Fähigkeiten direkt proportional zur Blutmenge ihrer Vorfahren ist, die in den Adern ihrer Nachkommen fließt, ist es für den Nachweis der Vererbung der geistigen Fähigkeiten einer berühmten Person keineswegs gleichgültig, in welchem ​​Verwandtschaftsgrad ihre begabten Vorfahren mit ihr stehen. Die von Galton auf Seite 287 vorgestellte Formel ermöglicht es, die Abhängigkeit der Nachkommen von ihren Vorfahren in ihren natürlichen Eigenschaften in Zahlen auszudrücken, und daher kann in einigen der in seinem Werk zitierten Fälle die Vererbung von Talenten zweifelhaft erscheinen. Mann und Frau sind mit =, „begabte“ Menschen – *, „mittelmäßig“ – x gekennzeichnet. Der Herzog von Wellington hat den einzigen talentierten Vorfahren in „Sir John Trevor, einem unehrlichen Richter, Cousin und Rivalen des talentierteren, aber kaum unehrlicheren Richters Jeffreys.“ Dieser begabte Vorfahre ist der Ururgroßvater (ORp, 5. Verwandtschaftsgrad, Gr 5 3259049 3.200.0000,01845...) des Herzogs von Wellington. Bei einer so weit entfernten Beziehung zwischen diesen berühmten Staatsmännern und ihren begabten Vorfahren ist es schwer anzunehmen, dass das Talent der ersteren durch das Talent der letzteren bestimmt wird, als sich herausstellte, dass der Einfluss des Herzogs von Bedford in den drei Generationen, die ihm am nächsten standen, machtlos war und das Talent von Sir John Trevor selbst in vier Generationen nicht merklich zum Ausdruck kam und bei den Nachkommen zu wirken begann, die weniger als 2.100 Trevors Blut in ihrem Körper haben. Was die absteigende Verwandtschaft betrifft, so kann sie trotz aller Bedeutung statistischer Daten dieser Art für die Theorie der Vererbung von Talenten bei den Verallgemeinerungen, die den Anteil „berühmter“ Personen mit erblicher Begabung an der Gesamtzahl der „berühmten“ Personen bestimmen, nicht berücksichtigt werden. Die Existenz „herausragender“ Menschen in den Nachkommen „berühmter“ Menschen stellt zwar einen faktischen Beweis dafür dar, dass die Begabung „berühmter“ Personen in deren Nachkommen vererbbar werden kann, kann aber in keiner Weise als Beweis dafür dienen, dass sie selbst erbliche Begabung besaßen, ebenso wie die mittelmäßigen Nachkommen einer brillanten Person, die talentierte Vorfahren hat, noch nicht beweisen, dass dieser begabte Vertreter seiner Familie ein nicht erbliches Genie besaß. Daher sollten „berühmte“ Personen, die „hervorragende“ Verwandte nur in direkter absteigender Linie haben, als Personen ohne erbliche Begabung eingestuft werden. Mit umso mehr Gerechtigkeit sollten diejenigen „berühmten“ Menschen, die nur in der Seitenlinie „hervorragende“ Verwandte haben, von der Liste der erbbegabten Menschen ausgeschlossen werden. Die Tatsache, dass Bernard Jussier (S. 181) zwei talentierte Brüder hatte, einen „berühmten“ Neffen und den Sohn eines Neffen, die das Talent seines Vaters erbten, schließt natürlich die Möglichkeit der Annahme aus, dass das Talent der Familie Jussier ein rein zufälliges Phänomen ist, das keine Grundlage in den natürlichen Eigenschaften der Vorfahren der berühmten Brüder hat, gibt aber nicht das Recht zu behaupten, dass das Talent von Bernard Jussier erblich war weisen auf Jussiers begabten Vorfahren hin, es ist unmöglich, die geistigen Kräfte der drei Brüder zu beeinflussen, und die Brüder können ihre Talente nicht aufeinander übertragen. In diesem Fall besteht zumindest kein Zweifel daran, dass das Talent der Jussier-Brüder, das darüber hinaus in seiner Form eine bemerkenswerte Ähnlichkeit darstellt (alle sind berühmte Botaniker), auf einer natürlichen Ursache beruht, vom Einfluss derselben Faktoren abhängt, da alle Jussiers von denselben Vorfahren abstammen; aber wenn eine „berühmte“ Person nur einen „angesehenen“ Cousin oder sogar einen entfernteren Verwandten hat, dann ist es unmöglich, über den Ursprung ihres Talents zu sagen, und über Jussiers Talent kann man nur wenig sagen. M und N, die Summen der Elemente zweier begabter Cousins Mm und Nn, können gemäß Galtons Formel in der folgenden Form dargestellt werden: M (81 a †9b) (100x20)†90β (100x20)†1t 10, N (81 a †9s) (100x20)†90γ (100x20)†1 n 10. Ist es auf der Grundlage dieser Formeln möglich, auf irgendeine logische Weise zu beweisen, dass die Begabung von Mm und Nn genau vom Einfluss des Faktors a, also ihrer Großeltern väterlicherseits, abhängt und nicht von b und c oder β und γ, also den persönlichen Eigenschaften ihrer Väter oder den persönlichen und generischen Eigenschaften ihrer Mütter? Diese Schwierigkeit beim Nachweis der Beziehung zwischen zwei Menschen im Hinblick auf ihre Begabung nimmt zu und nähert sich der positiven Unmöglichkeit, je weiter sie sich im Hinblick auf den Grad der körperlichen Beziehung voneinander entfernen. Seltsam im Werk eines so scheinbar unparteiischen Wissenschaftlers wie Galton stellt der äußerst angespannte Versuch, Newtons Genie für erblich zu erklären und durch den Einfluss der Verwandtschaft mit Newton das Talent der Huttons zu erklären, eine Art reductio ad absurdum der von Galton übernommenen Regel dar, jeden als erblich begabt anzuerkennen, der herausragende Verwandte in welcher Linie und in welchem ​​Verwandtschaftsgrad auch immer hat. Newtons Mutter war nicht begabt, ebenso wenig wie ihr Vater, ihre Mutter und ihre Schwester; aber zwei Ururenkel oder sogar Urururenkel der letzteren, die Gettons (im 7. oder 8. Verwandtschaftsgrad mit Newton), wurden beschenkt; Obwohl einer der Gettons 95 Jahre nach Newton und 10 Jahre nach seinem Tod geboren wurde, sind sowohl Newton als auch die Gettons erblich begabt: In ihren Adern fließt das gleiche Blut, wenn auch nicht in gleichen Mengen (0,4... davon in Newtons Körper und 0,036... oder sogar 0,016... in den Gettons, deren familiäre Verbindung mit Newton durch das Verhältnis 1:0,09 ausgedrückt wird). 1:0,04). Wie sehr diese falsche Norm zur Bestimmung der Vererbung von Talenten den Anteil erblich Begabter übertrieben hat, lässt sich aus folgendem Vergleich erkennen: Somit können von den 224 „berühmten“ Personen, die Galton als erblich begabt anerkannte, nur 104 tatsächlich als erblich begabt gelten; Von den übrigen 120 Personen wird 62 Menschen als erbbegabt anerkannt, weil sie im eigentlichen Sinne begabte Nachkommen haben, und 58, weil sie begabte Verwandte auf der Seitenlinie haben. Gleichzeitig ist der Anteil erbbegabter Personen an der Summe der „Berühmten“ genau halb so hoch wie von Galton angegeben: statt 49,2 % – nur 24,6 %. Dieser Prozentsatz ist etwas niedriger als der tatsächliche Prozentsatz, da bei seiner Berechnung der Prozentsatz begabter Personen aus der Klasse der „politischen Persönlichkeiten“ nicht berücksichtigt wird, da das Kapitel „Männer des Staates“ in der russischen Übersetzung geändert wurde (S. 86) und auf dieser Grundlage nicht festgestellt werden kann, welche politischen Persönlichkeiten unter dem allgemeinen Titel „Lordkanzler, Staatsmänner unter Georg III. und Ministerpräsidenten“ erwähnt werden (S. 243). Mittlerweile ist die Zahl der erbbegabten Menschen in dieser Klasse mit 64 % sehr hoch, sodass das Verhältnis von Menschen mit erblicher Begabung zur Zahl der „berühmten“ Menschen aller Klassen um 0,268 schwankt. Auf jeden Fall erweist sich die Theorie der Vererbung von Talenten im engeren Sinne mit ihrer modernen wissenschaftlichen Formulierung im Wesentlichen als nicht ausreichend sicher: Die meisten Fakten sprechen dagegen, und dies ist bei allen Fragen, die statistisch gelöst werden, äußerst wichtig; Da es keine anderen, zwingenderen Gründe als statistische Daten gibt, ist es schwierig, das Merkmal, das in etwa 27 von 100 Fällen beobachtet wird, als wesentliches Merkmal einer bestimmten Klasse von Phänomenen anzuerkennen. Aber vielleicht kann die Theorie der Vererbung von Talenten (im eigentlichen Sinne) aus einem anderen Blickwinkel und mit einer anderen Methode verteidigt werden. Diese Theorie basiert auf der Idee, dass Talent das Ergebnis eines hohen Maßes an Gehirnkultur und geistigen Fähigkeiten ist, das für eine Generation unerreichbar ist; Die fortschreitende Entwicklung der geistigen Fähigkeiten erwies sich gerade deshalb als möglich, weil die Nachkommen von ihren Vorfahren Fähigkeiten auf einem höheren Entwicklungsniveau erhielten als dem, in dem sie ihren Vorfahren geboren wurden. Es ist schwierig, gegen die Gültigkeit dieses Gedankens zu argumentieren, wenn er auf Tatsachen unterschiedlicher Art angewendet wird; In der Form, in der Carpenter sie beispielsweise verteidigt, verdient die Theorie der Kontinuität der intellektuellen Kultur volles Vertrauen. „Wer zum Beispiel“, sagt er, „wird sich weigern, die erstaunliche Fähigkeit, numerische Beziehungen zu verstehen, die Georg Bidder und Zerah Colborne in ihrer Kindheit ohne jegliche Ausbildung entdeckt hatten, als angeborene Gabe anzuerkennen? Aber wer kann andererseits glauben, dass Bidder oder Colborne plötzlich in einem Stamm wilder Menschen auftauchen könnten, die nicht über fünf hinaus zählen können? Oder wer kann in der Geschichte von Mozarts frühesten Jahren den Beginn dieses glorreichen Genies nicht bemerken, dessen brillante, aber kurze Karriere einen unauslöschlichen Eindruck hinterlassen hat? die Kunst, die es bereichert hat? Aber wer wird den Mut haben zu behaupten, dass das Kind Mozart in jenem Stamm geboren werden könnte, dessen einziges Musikinstrument ein Tam-Tam und dessen einziges Lied eine eintönige Melodie wäre? (Russk. V. 1872. T. 100. S. 795). Vielleicht trifft diese Idee völlig zu, wenn man sie auf talentierte Menschen derselben Rasse anwendet. Zwischen „berühmten“ Menschen gibt es einen gewissen Unterschied in der Stärke ihres Talents: Es gibt „brillante“ Menschen, deren Platz in Galtons Terminologie zwischen G und X liegen kann, und es gibt nur „talentierte“ Menschen, die einen Platz zwischen F und G einnehmen. Aus der Rasse der Neger ging L'Ouverture hervor, aber die Neger haben weder ihren Pitt noch ihren Kant noch ihren Humboldt. Ebenso kommen aus Familien, die sich nicht als talentiert erklärt haben, vielleicht nur „Talente“, aber keine „Genies“ hervor, so dass das Talent „berühmter“ Menschen in seiner Stärke direkt proportional zur Summe ihrer begabten Vorgänger in ihrer Familie ist, oder, wenn man es so sagen kann, zum Ausmaß der Vererbung. Wie wichtig es für Verteidiger der Theorie der Vererbung von Talenten ist, diese Annahme mit Fakten zu begründen, lässt sich bereits daran erkennen, dass Galton alle statistischen Daten, die diese Annahme bestätigen, sorgfältig auszeichnet 2. Diese Annahme wird jedoch eher widerlegt als durch Fakten bestätigt. Die Tatsache, dass die begabtesten Menschen die meisten angesehenen Verwandten haben, gilt nur für Richter, Staatsmänner und Generäle, aber diese Klasse begabter „Männer der Tat“ stellt Ausnahmen dar. Somit kann Lord Broome, den Galton als so starkes Talent bezeichnet (S. 38), dass „keine Kombination von Umständen ihn auf das Niveau unmerklicher Mittelmäßigkeit reduzieren könnte“, nicht richtig als erblich begabt anerkannt werden, da er nur einen herausragenden Verwandten in der Seitenlinie im 4. Grad hat, den Bruder seines Großvaters mütterlicherseits (Or). Unter den begabtesten „Staatsmännern“ haben Fox (R. O.), Sheridan (R. R. O. o) und Peel (R. O.) eine brillante Genealogie; nicht im gleichen Maße wie sie, aber Richelieu, Pitt der Jüngere und Disraeli rechtfertigen Galtons Bemerkung; der Einfluss begabter Vorfahren auf Wellington, Rossel und Palmerston kann aufgrund der Abgeschiedenheit der Verwandtschaft fraglich sein; aber Cecil, der begabteste der Guises, Cromwell, Colbert, Pitt der Ältere, Wilberforce und Canning haben keine angesehenen Vorfahren. In Bezug auf „Kommandeure“ erweist sich Galtons Bemerkung als die fairste. Die Liste der Kommandeure, die keine berühmten oder herausragenden Vorfahren haben, umfasst zwar die Namen Philipp von Mazedonien, Belisar, Wallenstein, Prinz Eugen, Marlborough und Wellington, aber die Liste der erbbegabten Personen umfasst Sterne erster Größenordnung wie die Namen Alexanders des Großen, Hannibal, Cäsar und Napoleon (Cäsar und Napoleon hatten nur begabte Mütter), – den Eroberer von Hannibal, Scipio und „den größten der französischen Marschälle von“. vornapoleonische Zeit“, Turenne. Aber Galtons Beobachtung, die er dreimal geäußert hat, erweist sich nur in Bezug auf die drei genannten Klassen „berühmter“ Menschen als wahr; im Gegenteil, „Männer des Denkens“ – Schriftsteller und Wissenschaftler – dann Dichter und „Männer der Kunst“ stellen im Allgemeinen eine solche Abweichung von der von Galton festgestellten Tatsache dar, dass statistische Daten über berühmte Persönlichkeiten dieser Klassen ausreichende Gründe für die Schlussfolgerung liefern, dass der begabteste Mensch normalerweise keine Vorgänger in seinem Nachnamen hat. Diese Schlussfolgerung kommt der Position von Prosper Lucas ziemlich nahe: „Wahres Genie bleibt ausnahmslos einsam“ (Heredity of Talent, S. 251) und stellt ein ausreichendes Gegengewicht zu Galtons Beobachtung dar. Der hohe Stellenwert von Statistiken zu Schriftstellern, Wissenschaftlern, Dichtern und Künstlern ist durchaus verständlich: Ihr Tätigkeitsfeld ist wie kein anderes dem Wettbewerb ausgesetzt. Um seine Fähigkeiten als großer Staatsmann unter Beweis zu stellen, musste ein Engländer zunächst einmal Mitglied des Parlaments werden, und dafür war nach dem oft praktizierten System der Wählerbestechung ein beachtliches Vermögen erforderlich. Um ein berühmter Kommandeur zu werden, muss man zunächst einmal Kommandeur werden, und diesen wichtigen Posten ohne Schirmherrschaft, ohne starke familiäre Bindungen und einen aristokratischen Namen zu bekommen, ist nicht für jeden talentierten Militärmann möglich. Dies erklärt die starke Vorherrschaft des aristokratischen Elements unter Staatsmännern, Generälen und sogar Richtern (S. 28). Aber solche Hindernisse wie bescheidene Herkunft und vergleichsweise unzureichender materieller Reichtum, die einem begabten Menschen den Zugang zu Erfolg im politischen und militärischen Bereich versperren könnten, scheinen nicht stark genug zu sein, um einem Schriftsteller, Wissenschaftler oder Dichter den Zugang zu Ruhm zu versperren. Wenn also Staatsmänner oder Generäle, die berühmtesten, gleichzeitig die brillantesten Genealogien mit berühmten Namen haben, dann bleibt die Frage offen, ob die Zahl dieser aristokratischen (und im Sinne der erblichen Begabung) Namen nicht durch die gleiche Zahl plebejischer Namen ausgeglichen würde, wenn politische und militärische Karrieren gleichermaßen für Menschen mit berühmtem Namen und hoher sozialer Stellung und für „neue Leute“ im römischen Sinne des Wortes möglich wären. Und deshalb haben wir in Bezug auf die Aussage von Statistiken über berühmte Staatsmänner und Kommandeure weniger Recht als in Bezug auf statistische Daten über Denker und Künstler. Wir können sagen: „Dies ist eine durch Zahlen bewiesene Tatsache, es kann nicht anders auf dem Wesen der Sache beruhen“, das heißt, eine Schlussfolgerung a non-esse ad non-posse zu ziehen. In Bezug auf Wissenschaftler stellt Galton fest, dass die begabtesten von ihnen Väter hatten, die oft völlig ungebildet waren (S. 166). Tatsächlich ist der Anteil der berühmtesten Wissenschaftler in der Liste derjenigen ohne herausragende Vorfahren sehr hoch. Die brillantesten Genealogien finden sich nur bei Bacon, Darwin und Celsius, die dem 100-Grad-Thermometer (R.O.) seinen Namen gaben, denn Cassini kann kaum als ein so berühmter Wissenschaftler gelten wie die drei oben genannten; Der nächste Platz in Bezug auf die Stärke der Vererbung von Talenten gehört Leibniz (O. R.); Aristoteles, Galileo, Napier, der Erfinder der Logarithmen, haben nur herausragende Väter und Buffon und D'Alembert – herausragende Mütter. Dann haben die berühmten Astronomen überhaupt keine herausragenden Verwandten: Unter den „Schriftstellern“ mit erblicher Begabung sind die berühmtesten zu nennen 5. Macaulay (P.O.), mit dem Gallam oder Porson (O.O.) in Bezug auf den Bekanntheitsgrad kaum zu vergleichen sind, und John Stuart Mill (O). Offensichtlich kann sich eine Schlussfolgerung über die Stärke ihres Talents aufgrund der Anzahl ihrer begabten Vorgänger als völlig falsch erweisen. Keine begabten Vorfahren haben: Die englischen Schriftsteller Defoe, Swift, Stern und Bentham, Deutsch – Lessing und Fichte, 3 Französisch - Montesquieu, Rabelais, Voltaire, Rousseau, Champollion und Chateaubriand, Bossuet und Fenelon. Dieses Vorherrschen der Nichterbbegabten zeigt sich noch deutlicher bei Dichtern. Keiner von ihnen hat einen prominenten Vater oder Großvater; nur Cowper hat einen angesehenen Großvater; Allein Goethe hat eine hervorragende Mutter. Zu den bekanntesten Erbtalenten zählen Goethe, Cowper, Milton und Tasso. So zählen zu den Nichterbbegabten solche Berühmtheiten wie: und Byron – in der englischen Literatur, Schiller – in der deutschen, Ariost, Dante, Petrarca, Alfieri – auf Italienisch alle französischen Dichter, zum Beispiel Racine, Corneille, Moliere, Beranger, alle spanischen Dichter, Cervantes, Calderon und Lope de Vega nicht ausgenommen, Camões ist der einzige Vertreter portugiesischer Dichter in Galton, alle griechisch und römisch, wie zum Beispiel: Aischylos, Sophokles, Euripides und Aristophanes, Plautus, Terenz, Vergil, Ovid, Horaz und Juvenal. Wenn wir diese Daten mit den vorliegenden Statistiken über russische Wissenschaftler, Schriftsteller und Dichter vergleichen, wird die Ähnlichkeit vollständig sein. Lensky (Familie und Schule), der mit Galtons Methode die familiären Bindungen unserer Literaten untersucht hatte, kam zu dem Schluss, dass nur „herausragende“ russische Schriftsteller begabte Verwandte haben und nicht erstklassige, „berühmte“. „Berühmte“ Künstler und Musiker müssen aufgrund der Natur ihrer Kunst nicht nur über Genie, sondern auch über ein hochentwickeltes Seh- oder Hörvermögen verfügen, und eine solche Entwicklung ist ohne die Arbeit mehrerer Generationen kaum möglich. Daher sollten sich große Künstler und Musiker, die durch die Bedingungen ihrer Kunst doppelt von der Entwicklung ihrer Vorfahren abhängig gemacht wurden, offenbar durch die Fülle berühmter Vorfahren auszeichnen. Dies ist jedoch nicht ganz fair. Eine mit musikalischen Talenten reich begabte Familie ist zwar ein eindrucksvolles Beispiel für die Vitalität musikalischer Talente, aber dieses Beispiel ist das einzige, und darüber hinaus stellt sich die Frage, ob Sebastian Bach, egal wie hoch sein musikalisches Genie, unter Musikern als derselbe gelten kann wie Raffael unter Künstlern, und ob dieser Platz nicht Mozart oder Beethoven gehört. Wenn dieser letzte Satz wahr ist, dann scheint es eine bemerkenswerte Ähnlichkeit zwischen den größten Genies der beiden Künste zu geben. Raphael hat keine lange Reihe angesehener Vorfahren, er ist der Sohn eines „erwähnenswerten Malers“ – „der ohne Zweifel über der Mittelmäßigkeit stand“ – und nichts weiter. Mozart hat auch keine lange Reihe angesehener Vorfahren, aber er ist der Sohn einer „berühmten Geigerin“, die „viel geschrieben“ hat (über Musik? oder Musikstücke?), aber Galton betrachtet sie nicht als „berühmt“ im engeren Sinne. Dann haben Correggio („ein seltenes Beispiel für Genie“) und Beethoven keine herausragenden Vorfahren, der Vater von Haydn, einem der sieben berühmtesten Musikgenies, war nicht „hervorragend“, sondern Organist, Pater Murillo („nur wenige Künstler können diesem großen spanischen Maler in der Stärke und Originalität des Talents gleichkommen“) war nicht begabt, aber zwei seiner Onkel mütterlicherseits waren Maler, was einige, wenn auch eher unsichere, Schlussfolgerungen zu dem Schluss bringt, dass Murillos Mutter dies getan hatte zumindest gut entwickeltes Sehvermögen. Zwar wäre eine Schlussfolgerung über das Wesen des künstlerischen Genies, die auf einer so begrenzten Anzahl von Fakten basiert, zu willkürlich, aber wenn sie formuliert werden kann, sollte sie wie folgt aussehen: Große Genies wie Raffael und Mozart hatten relativ talentierte Väter. Dies ist eine positive Autorität. Genies wie Allegri und Beethoven hatten keine herausragenden Väter. Dies ist eine negative Autorität. Ein so berühmter Komponist wie Haydn hatte einen Vater, der zwar nicht begabt, aber dennoch Organist war, also eine Person mit einem ziemlich ausgeprägten musikalischen Gehör. Dieser Charakterzug sollte mit aller Fug und Recht dem Vater Mozarts und, in der abgewandelten Form, die die Kunst selbst annimmt, dem Vater Raffaels zugeschrieben werden; es ist bei Murillos Mutter möglich und selbst bei den Vorfahren von Correggio und Beethoven nicht unwahrscheinlich. Dies ist vielleicht eine Instantia Cruris zur Frage nach dem Ursprung der größten Genies der Kunst. Es ist unglaublich, dass Raffael sein Genie von seinem Vater geerbt hat: Damit die Natur von Giovanni Sanzio zu Raphael Sanzio übergehen konnte, musste sie einen Sprung machen, musste in gewissem Sinne das Genie von Raffael erschaffen, so wie sie das Genie von Correggio, Beethoven und Haydn erschuf, aber in Bezug auf die rein physische Perfektion der Seh- und Hörorgane bei Raffael, Beethoven und Haydn betrat die Natur vielleicht eine höhere, aber bei der bei gleichzeitig völlig gleichbleibendem Entwicklungsstand. Auf jeden Fall kann man von Künstlern wie von Schriftstellern nicht sagen, dass die größten von ihnen gleichzeitig Talente besitzen, deren Vererbung am offensichtlichsten ist. Aus den von Galton gesammelten statistischen Daten, die seiner Meinung nach die solideste Grundlage seiner Theorie darstellen, ergeben sich somit zwei Schlussfolgerungen, die für die Theorie der Vererbung von Talenten (im engeren Sinne) ungünstig sind: 1. Etwa 70 % der begabten Menschen können nicht als erblich begabt anerkannt werden, daher macht die Natur bei der Talentbildung meist Sprünge und keine natürlichen Übergänge vom niedrigsten zum nächsthöheren Entwicklungsstand. 2. Die Menschen, deren Talent am erblichsten ist, sind nicht immer die Begabtesten; im Gegenteil, Genie manifestiert sich oft in einer Familie exabrupto, ohne vorherige Talentphasen. Folglich erweist sich die Theorie der Vererbung der intellektuellen Kultur, da sie die Idee einer streng allmählichen, fortschreitenden, geradlinigen kulturellen Bewegung voraussetzt, wenn sie auf bestimmte Tatsachen aus dem Leben einer Rasse angewendet wird, als nicht ganz konsistent. Daher kann die Theorie der Vererbung von Talenten als Talent, als bekannte, ganzheitliche Manifestation der menschlichen Seele, nicht als eindeutig begründet angesehen werden, bis eine größere Anzahl von Fakten beweist, dass Talent nur in 20 bis 30 von 100 Fällen nicht erblich ist. Allerdings gilt die These, dass jedes Genie ein Sohn seiner Zeit und seines Volkes ist, als allgemein bekannte Wahrheit; Die natürlichen Fähigkeiten eines Menschen werden nach dem Konzept des Angeborenen von den Eltern übernommen, und da sie ex nihilo nihil fit sind und es unmöglich ist, etwas von nichts zu isolieren, kommen wir wieder zur Annahme der Vererbung von Talenten. Damit aber das logische Ergebnis der Tatsache nicht widerspricht, muss die Theorie der Vererbung von Talenten eine andere Form annehmen. Wenn ein Dichter durch die Kraft seiner Kreativität die bestehende Realität in einen künstlerischen Idealtyp voller Wahrheit verwandelt, dann kann man nicht sagen, dass das poetische Bild nicht von der Realität abhängt. Alle Elemente, die Materie des Ideals, sind ein Produkt eines bestimmten Ortes und einer bestimmten Zeit, was selbst auf die Kombination der Elemente im künstlerischen Typus einen starken Einfluss hat: Hektor, der „Menschenmörder“, fügt den Helden mit einem Schwert, einem Speer, vielleicht einem schweren Stein tödliche Wunden zu, aber Priamid verfügt über nichts, was auch nur annähernd einer Mitrailleuse oder gar einem Bajonett ähneln würde. Wenn die Natur einen Diamanten hervorbringt, erschafft sie keine völlig neue Substanz, sondern verändert nur eines der vorgefertigten, bereits vorhandenen Elemente, deren innere Eigenschaften teilweise die eigentliche Form des neuen Naturwerks vorgeben: Aus reinem Kohlenstoff entsteht kein Gold, Silber oder Elfenbein, sondern nur Diamant. Ähnliches passiert mit Talent. Nach der Bedeutung der Theorie der „Pangenesis“, „vorübergehend“ – nach Meinung ihres Schöpfers Darwin besteht jede Persönlichkeit aus vielen Teilchen („Gemmules“), die auf unterschiedlichste Weise gruppiert sind; Die Individualität eines Menschen, sein Charakter und das Maß seiner Begabung hängen von der Form dieser Gruppen ab. Es wird angenommen, dass alle diese Teilchen in ihrer elementaren Form in jedem Menschen existieren, aber nicht in jedem hat ein bestimmtes einzelnes Teilchen die gleiche Stärke: Im Individuum A hat Teilchen a eine dominierende Stellung und gibt mit einer Gruppe von Teilchen b, c, d, die natürlicherweise mit a verwandt sind, allen anderen Kombinationen von Teilchen die Richtung vor, was die Möglichkeit der Annäherung für Elemente erleichtert, die mehr oder weniger mit a verwandt sind, und es für Elemente erschwert, die gegensätzlich sind - mit anderen Worten, gibt einer Person einen bestimmten Typ und dann oder eine andere Richtung ihrer Aktivität; Im einzelnen N wird das Teilchen a mit den ihm ähnlichen unterdrückt und durch den vorherrschenden Einfluss des Teilchens n und der ihm ähnlichen in den Hintergrund gedrängt. Da jeder Mensch der Sohn zweier Individuen ist und daher die gleichen Elemente, jedoch in unterschiedlichen Kombinationen, von zwei Individuen erbt, gibt es für ihn, wenn wir a priori argumentieren, drei identische Möglichkeiten: 1. einem Vater oder einer Mutter ähneln, wenn die von einem Elternteil geerbten Gruppen von Elementen beim Sohn eine solche Dominanz erhalten, dass sie in den Hintergrund gedrängt oder sogar in Bestandteile der vom anderen Elternteil geerbten Gruppen zerlegt werden; 2. die typischen Merkmale von Vater und Mutter in der eigenen Persönlichkeit mehr oder weniger vollständig zu vereinen, was auf zwei Arten erreicht wird – entweder durch den Kampf zwischen Gruppen zweier Individuen, bei dem sozusagen die schwächsten Gruppen untergehen und die stärksten erhalten bleiben und aufgrund ihrer Ähnlichkeit in einem neuen Individuum ihre gemeinsame Existenz fortsetzen – oder durch eine völlige Verschmelzung der Gruppen von Vater und Mutter, wodurch ihre Stärke und Dominanz über andere Elemente zunimmt; Diese Verschmelzung ist nur möglich, wenn kein Widerspruch zwischen den Charakteren von Vater und Mutter erkennbar ist. und schließlich 3. ähnelt weder Vater noch Mutter; erscheinen als völlig einzigartiger Typ. Dies geschieht, wenn das Gewicht und der Einfluss der Gruppenväter und -mütter genau gleich sind und der Gegensatz zwischen ihnen so groß ist, dass der unvermeidliche Kampf zwischen ihnen in ihrem gegenseitigen Zerfall endet. Im neuen Individuum erhalten dann diejenigen Gruppen einen vorherrschenden Einfluss, die bei Vater und Mutter in den Hintergrund gedrängt wurden. Dies erklärt die zahlreichen Fälle von „Naturspiel“, wenn ein starkes Genie in einer Rasse auftaucht, die sich nicht als begabt erklärt hat. Galton erklärt diese „atomistische“ Theorie der Talentbildung natürlich mehr, als er sie beweist, und zwar anhand verschiedener, zahlreicher Fälle aus dem gesellschaftlichen Leben. Der logische Wert dieser Theorie ist genau derselbe wie der der mathematischen Gesetze von Herbart, die die Beziehung zwischen Bewusstsein und „Repräsentationen“ zum Ausdruck bringen, d. Von dieser Seite erweist sie sich als wohlhabend. Als Hypothese hat sie einen wichtigen Vorteil gegenüber der Theorie der Vererbung von Talent als Talent, was die Tatsache erklärt, dass talentierte Menschen aus Familien stammen, die sich nicht für eine hohe geistige Entwicklung entschieden haben – eine Tatsache, die aus der Sicht dieser letzteren Theorie als „Spiel der Natur“ anerkannt werden sollte, eine Ausnahme von der „allgemeinen“ Regel (und Statistiken zeigen, wie oft die Natur auf diese Weise „spielt“ und wie relativ wenige Fälle, in denen sie der vermeintlichen allgemeinen Regel folgt!) Doch all das löst noch nicht die Frage nach der sachlichen Verlässlichkeit der Darwin-Galton-Theorie. Schließlich findet dieser ganze Kampf der Teilchen außerhalb der Grenzen des menschlichen Bewusstseins und der menschlichen Beobachtung statt und betritt den Bereich der empirischen Realität nur durch sein Endergebnis, die Tatsache des Erscheinens einer begabten Persönlichkeit im Licht. Darüber hinaus bilden gerade die Teilchen, aus deren glücklicher Gruppierung Talent hervorgeht, im Wesentlichen nur das unbekannte Ebenso wenig wissen wir über das Gesetz, das die Kombinationen der Elemente regelt, so dass manchmal ein Nachkomme allen seinen Vorfahren überlegen ist. Dies hängt jedoch damit zusammen, dass wir das Wesen der Elemente nicht kennen und daher ihre Ähnlichkeiten und Gegensätze, die ihre Verbindung und Trennung bestimmen, nicht verstehen können. Schließlich basiert diese ganze Hypothese auf der Annahme, dass jeder Mensch in Menge und Qualität über die gleichen Elementarteilchen verfügt. Dieses Postulat ist nichts anderes als ein Petitum principium; es kann in dieser Hypothese unvermeidlich sein, genauso wie ähnliche unbewiesene Bestimmungen in allen anderen Hypothesen unvermeidlich sind. Um diese Hypothese zu akzeptieren, ist es auf jeden Fall notwendig, „Partikel“, die niemandem bekannt sind, in psychologische Sprache zu übersetzen, um die Abhängigkeit des Talents von solchen mentalen Elementen und Tatsachen zu beweisen, die mit den notwendigen Änderungen erblich auf Kinder übertragen werden können und deren Existenz bei Personen mit geringer Entwicklung, die aber die Väter von „herausragenden“ und „berühmten“ Menschen wurden, nicht geleugnet werden kann. Es scheint nicht unmöglich. Talent ist ein sehr hohes Maß an mentaler Stärke. Dieses Zeichen im Talentbegriff ist so vorherrschend; In all seinen Entdeckungen manifestiert sich Talent gerade von dieser Seite in einem solchen Ausmaß, dass alle anderen Talentmerkmale im Schatten bleiben und einige Psychologen Talent gerade als eine der Formen geistiger Fähigkeiten betrachten. Mittlerweile hat Talent einen sehr komplexen Charakter und hängt von geistigen Eigenschaften ab, die keineswegs unter der Kategorie der geistigen Fähigkeiten zusammengefasst werden können; Talent ist sozusagen ein Fokus, in dem nicht nur die Merkmale der geistigen Aktivität, sondern der gesamten Persönlichkeit eines Menschen gesammelt werden. Galton verdeutlicht seine Sicht auf natürliches Talent und definiert es nicht nur als eine Eigenschaft des Geistes, sondern auch als eine Eigenschaft des Charakters, als ein gewisses Maß an Energie und Ausdauer bei der Arbeit. Es stellt sich die Frage: Inwieweit lässt sich das Talent einer berühmten Person aus der harmonischen Kombination dieser letzten menschlichen Eigenschaften erklären? Man könnte meinen, dass die Manifestationen des Seelenlebens eines Menschen am stärksten von der Beschaffenheit seines Charakters abhängen. Alle individuellen Merkmale einer Person lassen sich erkennbar in zwei Kategorien einteilen: Menschen unterscheiden sich entweder in ihren quantitativen oder qualitativen Merkmalen voneinander. Ein quantitatives Zeichen einer menschlichen Persönlichkeit ist Stärke in ihrer unbenannten, abstrakten Form, die sich als Gedankenkraft, Vorstellungskraft, Willenskraft usw. manifestiert. Durch dieses Merkmal unterscheiden sich zwei Personen, die einander in Charakter, Erziehung und Art der Tätigkeit nahe stehen, voneinander. Derselbe Aspekt wird auch in allen Klassifizierungen berücksichtigt, die die Personen nach Abschlüssen einteilen sollen. Die andere Seite der menschlichen Persönlichkeit, die Galton Charakter nennt, ist die qualitative oder formale Seite. Es ist nicht schwer zu erkennen, dass der Charakter nicht nur die Richtung der Kraft vorgibt, die Art oder Form ihrer Tätigkeit bestimmt, bis zu einem gewissen Grad die Berufswahl vorgibt, sondern auch das Maß der Manifestation der Stärke und damit den Grad des Erfolgs eines Menschen auf dem von ihm gewählten Gebiet bestimmt, so wie die Farbe des Glases den Grad der Intensität des durch ihn hindurchgehenden Strahls oder der Materie bestimmt, die Farbe und Oberfläche eines erhitzten Körpers die von ihm abgegebene Wärmemenge bestimmt. Die geistige Kraft, die ein Mensch bei seinen Tätigkeiten an den Tag legt und die bei der Klassifizierung von Menschen nach ihrer Begabung deren Grad bestimmt, ist lebendige Kraft, ein Teil der Gesamtmenge an potentieller Kraft, die von einem Menschen in dem Maße freigesetzt wird, wie dies mit einer gegebenen Menge an potentieller Kraft und mit einem gegebenen Charakter möglich ist. Daher ist die Bedeutung des Zusatzes klar, den Galton machte, als er seine Sicht auf natürliche Begabung offenlegte: Durch die Bereitstellung von Energie und Ausdauer bei der Arbeit, Eigenschaften, die ein natürlicher Teil des cholerischen Temperaments sind, eine unabdingbare Voraussetzung für die Erlangung eines hohen Ansehens, schließt Galton sozusagen Personen mit anderen Temperamenten aus dem Kreis der Begabten aus, und aus praktischer Sicht hat er (Galton) Recht. Sanguiniker, Phlegmagier und Melancholiker verfügen nicht über die natürliche Fähigkeit, ihre geistigen Fähigkeiten in dem Maße auszudrücken wie Choleriker. Was erstere nur durch intensive Arbeit, lebhafte Erregbarkeit und hartnäckige Beharrlichkeit bei der Umsetzung ihrer Absichten erreichen, ist die natürliche Begabung des Cholerikers. Unter Berücksichtigung der Tatsache, dass eine sehr große Mehrheit der englischen Wissenschaftler über diese zusätzlichen Talentqualitäten höchsten Grades verfügt, können wir mit Fug und Recht davon ausgehen, dass sie als moderne englische Wissenschaftler einen Großteil ihres Ruhms gerade ihrer außergewöhnlichen Energie und Ausdauer verdanken 4 . Daraus können wir den Schluss ziehen, dass eine Veränderung selbst einer so allgemeinen Charakterbasis wie des Temperaments, die in der Steigerung von Energie und Beständigkeit oder der Abschwächung der harten Züge des cholerischen Temperaments besteht, wenn sie eine enge, einseitige Richtung mit einer Beimischung von sanguinischen und melancholischen Elementen einnimmt, mit einer Steigerung des geistigen Niveaus „mittelmäßiger“ Menschen einhergehen muss. Tatsächlich erfolgt die Beurteilung über sie anhand der Menge ihrer „lebendigen“ mentalen Stärke, während die Menge ihrer potenziellen Stärke im vollen Sinne der Terraincognita vorliegt. Lotze hält es für nicht zu leugnen, dass die schwache Aufnahmebereitschaft für die Zivilisation auch bei den Völkern selbst der sogenannten niedrigen Rassen auf ihrem Stammescharakter beruht, „auf der Schwierigkeit, in ihnen ein anhaltendes Interesse an den Wohltaten unserer Aufklärung zu wecken, viel mehr als auf dem völligen Mangel an Intelligenz, die zu ihrem Verständnis erforderlich ist“ (Mikrokosmos. Teil 3, S. 119–120 und 137 ff. M, 1867). Es wäre auch unfair zu behaupten, dass „Mittelmäßigkeiten“ mit ihren geistigen Fähigkeiten selbst bei einer Veränderung der natürlichen Umrisse ihres Charakters, wenn dies praktisch möglich wäre, nicht in der Lage wären, über das Niveau der Mittelmäßigkeit hinauszusteigen. Auf diese Menschen lässt sich auch Lotzes Bemerkung übertragen, dass die Unhöflichkeit, die einige von ihnen auszeichnet, ein Zeichen ihres Charakters und nicht ihrer geistigen Fähigkeiten ist, dass die Armut ihres spirituellen Lebens mindestens ebenso sehr von ihrer schwachen Sensibilität für höhere geistige Interessen abhängt wie von ihren geistigen Einschränkungen. Die Erfahrung zeigt, dass auch sie, diese Menschen ohne hohe geistige Begabung, in Notsituationen in der Lage sind, sich zu „herausragenden“ Menschen zu entwickeln. In einer Zeit gesellschaftlicher Katastrophen, sagt Galton, „fallen Menschen auf, die bis dahin in keiner Weise herausragten und die wieder zu ihrem früheren Lebensstil zurückkehren, sobald die Umstände, die sie zur Aktivität riefen, vorüber sind. Aber solange Gefahr herrschte, waren sie wahre Helden. Sie blieben kühl angesichts der Gefahr, klug in Überlegungen, fröhlich in anhaltenden Nöten, menschlich in ihrer Haltung gegenüber den Verwundeten und Kranken und unterstützten den Mut der schwachen Nerven“ (Seite 48). Auch wenn „die glückliche Eigenschaft ihres Volkes darin besteht, zu elastische Nerven zu haben“; Aber es bedeutet, dass sich unter diesen starken, rauen Nerven ein sehr bedeutender, unermesslicher Reichtum potenzieller spiritueller Kräfte verbirgt (einschließlich mentaler Kräfte: Um in Besprechungen einsichtig zu sein, scheint es, dass Nerven nicht nur stark, sondern bis zu einem gewissen Grad auch subtil sind), wenn diese Menschen in einer Zeit der Katastrophen in der Lage sind, echte Helden zu werden. Folglich kann bei der Beurteilung dieser Personen höchstens zugestanden werden, dass sie angesichts ihrer geistigen Fähigkeiten und ihres Charakters nicht als talentiert anerkannt werden können, da sie kaum Chancen haben, ihre Stärken besser zur Geltung zu bringen; Dies verhindert jedoch nicht die Schlussfolgerung, dass die Kinder dieser Menschen, wenn der Einfluss der Mutter sich positiv auf ihr Temperament auswirkt, nicht nur herausragende, sondern auch berühmte Menschen werden können, und die Möglichkeit einer glücklichen Vereinigung der Temperamente von Vater und Mutter in einem Sohn wird von fast jedem erkannt. Das Temperament bildet den Rahmen für die Entwicklung des Charakters, seine natürliche Grundlage im engeren Sinne; aber der Charakter entwickelt sich unter dem Einfluss eines weiteren natürlichen Faktors, der das historische Element im Menschen darstellt. Dies sind erbliche Gewohnheiten, das Ergebnis der oft wiederholten Handlungen ihrer Vorfahren, die entsprechende Veränderungen in ihrem Nervensystem bewirkten und zu ihrer zweiten Natur wurden. Die Möglichkeit einer erblichen Übertragung von Gewohnheiten wird von vielen Wissenschaftlern erkannt. Die Bedeutung erblicher Gewohnheiten für das gesamte spirituelle Leben eines Menschen liegt auf der Hand: Jede Gewohnheit ist, wie Ushinsky es ausdrückt, entweder Kapital oder Schuld; Die Gewohnheit der Ordnung, kombiniert mit einem glücklichen Temperament, stellt eine Umgebung dar, die in der Lage ist, geistige Kräfte in reinster und vollständigster Form zu manifestieren und sie in größtmöglicher Menge freizusetzen. Gewohnheit ist die Form, in der die meisten erblichen besonderen Eigenschaften einer Person weitergegeben werden, und der gesamte Erfolg einer Person in einem bestimmten Beruf hängt von ihrer Kombination mit einem angemessenen Maß an Kraft ab. A priori kann man davon ausgehen, dass der Sohn eines großartigen Turners die Organisation seines Vaters erbt, auch wenn er dessen Kraft nicht geerbt hat; Wahrscheinlich wird er (der Sohn) zum Beispiel nicht in der Lage sein, schwere Gewichte zu heben, aber Beweglichkeit und Flexibilität werden seine natürlichen Eigenschaften sein. Die geistigen Qualitäten der Vorfahren werden in Form geistiger Gewohnheiten an die Nachkommen weitergegeben 5 . Diese Eigenschaft stellt nur eine sehr günstige Voraussetzung für die geistige Aktivität eines Menschen dar, ist aber nicht identisch mit geistiger Begabung. Die ganze Bedeutung der geistigen Gewohnheit für den Menschen beschränkt sich auf die Tatsache, dass die geistige Arbeit, die eine so schwere Belastung für einen ausschließlich der körperlichen Arbeit gewidmeten Menschen darstellt, zu einem Bedürfnis und Vergnügen wird; Ein solcher Mensch wird mit logischen Techniken geschickter umgehen, was jedoch noch keinen Anlass zu der Schlussfolgerung gibt, dass die Ergebnisse seiner geistigen Arbeit besonders wertvoll sein werden. Geistige Gewohnheit ist eine der stabilsten geistigen Qualitäten; Sobald es bei einem Individuum zu einem hohen Grad entwickelt ist, wird es mit bemerkenswerter Konsequenz an seine Nachkommen weitergegeben. Es scheint, dass es nie ein Beispiel dafür gegeben hat (und wenn es solche Beispiele gab, dann war es natürlich sehr selten), dass der Sohn oder Enkel einer bemerkenswerten Person zum Lebensstil seiner Vorfahren zurückkehrte und begann, ausschließlich von körperlicher Arbeit zu leben. Dieses Phänomen lässt sich nicht einfach dadurch erklären, dass dieses Leben nicht die äußeren Annehmlichkeiten bietet, die der Mittelschicht zur Verfügung stehen. Eine andere Frage ist, ob ein Literat, der von seiner literarischen Arbeit lebt, wirklich mehr Komfort genießt als ein wohlhabender Bauer. Die natürlichste Erklärung ist, dass sich die angeborene Neigung zu geistiger Arbeit und Vergnügen bei den Nachkommen literarischer Berühmtheiten so stark manifestiert, dass sie das ruhige, wohlhabende Leben eines Bauern oder Kleinbesitzers einem Leben mit literarischer Arbeit vorziehen, das trotz aller damit verbundenen Ängste bereits geistiges Vergnügen an sich darstellt. Temperament und Gewohnheiten und insbesondere geistige Gewohnheiten sind konstante Faktoren, die die geistigen Kräfte eines Menschen in ihrer Ausprägung beeinflussen, aber die Begabung der Nachkommen hängt nicht allein von den konstanten Eigenschaften ihrer Vorfahren ab. Wäre dies der Fall, dann wäre der Begabungsgrad der Mitglieder einer Familie nahezu keinen Schwankungen unterworfen; alle Brüder wären gleich begabt, und die einzige Abweichung von der allgemeinen Norm bestünde darin, dass die jüngeren Brüder, die zur Zeit der höchsten geistigen Reife ihrer Eltern geboren wurden, etwas begabter wären als die älteren. Nach Galtons Berechnungen stellt sich jedoch heraus, dass von 250 Brüdern nur 127 begabt sind, und außerdem haben die älteren Brüder (also die ältere Hälfte) fast doppelt so hohe Chancen, berühmt zu werden als die jüngeren 6) – ein klares Zeichen dafür, dass das Talent eines Menschen stark von sich ändernden Gründen abhängt. Und da sich vor seiner Geburt keine Veränderungen in der Außenwelt direkt auf das Kind auswirken, sollte der Schluss gezogen werden, dass Veränderungen im psychophysischen Zustand der Eltern der einzige Grund für Schwankungen im Leistungsniveau der Geschwister sind und die einzige Form, in der die Außenwelt die Fähigkeiten des Kindes beeinflussen kann. Und in der Tat, wenn die Veränderungen im Körper, durch die die geistigen Qualitäten der Eltern auf die Kinder übertragen werden, oder die vermeintlichen Teilchenkombinationen zumindest in irgendeiner Weise als wahrer und genauer Ausdruck der Realität dienen, wie sie sich unserem Bewusstsein offenbart, dann müssen wir davon ausgehen, dass der Einfluss des gegenwärtigen Geisteszustands der Eltern zu einem bestimmten Zeitpunkt auf die Fähigkeiten ihrer Kinder sehr groß sein sollte. Ein Mensch lebt im Wechsel und Wandel seiner Geisteszustände, und die Bedeutung einiger von ihnen ist für den Menschen so groß, dass er sich selbst aus der Sicht dieser gewählten Zustände betrachtet: Sie werden zur Form seines Selbstbewusstseins. Ein Mensch erkennt sich natürlich sehr selten als ein Wesen mit diesem oder jenem Temperament, mit diesen oder jenen Fähigkeiten, sondern betrachtet sich normalerweise als eine Person, die im Moment das und das tut und erlebt. Wenn nicht alle, dann müssen sich die beständigeren und intensiveren dieser Zustände im Körper widerspiegeln, insbesondere diejenigen, die durch ihren Einfluss die entgegengesetzten Zustände vollständig unterdrücken. Nur so können die noch nicht widerlegten Tatsachen über den Einfluss der mütterlichen Vorstellungskraft auf die Organisation des Kindes erklärt werden. Es kann daher angenommen werden, dass, wenn Newton in der Zeit vor den großen Entdeckungen einen Sohn gehabt hätte, als „Newton in Gedanken versunken war, nicht wusste, was er tat, unempfindlich gegenüber äußeren Eindrücken und gewöhnlichen Lebensimpulsen wurde“, als er „am Morgen aufwachte und oft den größten Teil des Tages halbnackt im Bett saß“ (Whewell), dann wäre sein Sohn, egal wie hoch Newtons Genie war, kaum ein würdiger Nachfolger seines Namens gewesen. Wenn jedoch der Zustand des Geisteslebens der Eltern in einem bestimmten Zeitraum das Niveau der geistigen Fähigkeiten des Kindes senken kann, dann lässt sich die gegenteilige Schlussfolgerung nicht vermeiden: Die glückliche Geisteshaltung der Eltern sollte das Niveau der Begabung ihres Kindes erhöhen. Es lässt sich nicht leugnen, dass dieselbe Person zu einem Zeitpunkt begabter zu sein scheint als zu einem anderen. Unter dem Einfluss glücklicher Umstände kann die spirituelle Stimmung eine hellere Farbe annehmen, und dann fühlt sich ein Mensch energischer und moralisch stärker; sein Denken und Wille erreichen den höchsten Grad der Vollkommenheit; Mit einem Wort, dank der glücklichen Erregung beginnt er, eine größere Menge potenzieller Kraft freizusetzen als zu anderen Zeiten. Es ist natürlich zu erwarten, dass ein Sohn, der unter so günstigen Umständen geboren wurde, einen energischen, starken Charakter und ein solches Übermaß an geistiger Stärke erbt, dass das Ergebnis im Allgemeinen ein Wesen ist, das unvergleichlich begabter ist als das seines Vaters oder seiner Mutter. Diese glückliche Anregung ihrer Kräfte ersetzt in den meisten Fällen die sukzessive Kultur geistiger Fähigkeiten, die sich systematisch über mehrere Generationen fortsetzt, was nicht in Frage kommt, wie die Eltern der meisten hochbegabten Menschen meinen 7). Eng verbunden mit der Frage nach dem Einfluss der spirituellen Stimmung der Eltern auf die Begabung der Kinder ist die Frage nach der Kenntnis des moralischen Elements der Ehe, nämlich der gegenseitigen Liebe der Eltern zu ihren Kindern. Eine A-priori-Theorie, die sich mit dieser Frage befasst, löst sie im positiven Sinne. Schopenhauer und Haeckel (Notizen des Vaterlandes, 1876, Januar. Der Kampf um die Individualität) betrachten die Liebe mit ihrem besonderen Merkmal – dem Wunsch nach dem Gegenteil, dem Ausgleich dessen, was in den Eigenschaften eines Individuums fehlt – als eines der mächtigsten Mittel, mit denen die Natur die Verbesserung der Arten erreicht. „Immer (inderRegel), sagt Haeckel, hat ein neues Individuum eine höhere Organisation als die beiden, aus deren Verschmelzung es entstanden ist.“ Dies ist auch die allgemeine Meinung zu diesem Thema; Zumindest werden aus arrangierten Ehen keine hochbegabten Nachkommen erwartet. Doch die von Galton gesammelten Statistiken liefern zu wenig Material, um dieses Problem zu lösen. Galton, der die statistischen Beziehungen von Ähnlichkeit und Kontrast zwischen den Eltern moderner englischer Wissenschaftler in Bezug auf Körperbau und sogar Haarfarbe untersuchte, ließ aus irgendeinem Grund die Frage offen, ob es einen Zusammenhang zwischen dem Talent des Sohnes und der gegenseitigen Liebe seiner Eltern gab. Aus allem, was über Talent gesagt wurde, lässt sich die Schlussfolgerung ziehen, dass es komplexer Natur ist und das Ergebnis des Zusammenwirkens solcher mentaler Elemente darstellt, die (mit Ausnahme der mentalen Gewohnheit, die als Ergebnis einer mehr oder weniger langfristigen Kultur geistiger Fähigkeiten entsteht) gleichermaßen sowohl in der Seele eines talentierten Menschen als auch in der Seele eines „mittelmäßigen Menschen“ existieren. Diese Schlussfolgerungen stimmen vollständig mit der Vorstellung über die Natur des Talents und seinen Ursprung überein, die Galtons Hypothese vermittelt. Jede Lösung der Frage nach der Herkunft von Talent in dem Sinne, dass Talent nicht durch Zufall, sondern durch den Einfluss natürlicher Ursachen, welche Gründe auch immer diese sein mögen, bestimmt wird, führt logischerweise zu einer Schlussfolgerung, die in ihrer praktischen Bedeutung sehr wichtig ist. Galton begann seine Arbeit mit genau diesem praktischen Interesse im Hinterkopf, gepaart mit der Lösung der Frage nach der Vererbung von Talenten im positiven Sinne. „So wie es trotz verschiedener Einschränkungen nicht schwierig ist, durch sorgfältige Auswahl eine Pferde- oder Hunderasse zu erhalten, bei der die Laufgeschwindigkeit kein Zufall, sondern eine konstante Eigenschaft ist, so wäre es durchaus möglich, durch geeignete Ehen im Laufe mehrerer Generationen eine hochbegabte Menschenrasse hervorzubringen“, sagt Galton gleich zu Beginn seiner Arbeit. Und in der Tat, egal wie die Frage nach der Vererbung von Talenten formuliert wird, egal von welchen natürlichen Faktoren ihre Entstehung abhängt – sofern diese Faktoren nicht zufällig sind, hängt es vom Willen eines Menschen ab, sich in eine solche Lage zu versetzen, dass natürliche Ursachen natürliche Konsequenzen hervorrufen. So können wir a priori über Galtons Projekt sprechen. Dieses Projekt erscheint in einem anderen Licht, wenn es im Nachhinein diskutiert wird, wenn die Frage nach seiner praktischen Umsetzung zum gegenwärtigen Zeitpunkt gestellt wird. Galton beendet eine Reihe seiner Überlegungen mit der folgenden düsteren Tirade: „So nimmt die Rasse allmählich ab und wird mit jeder nachfolgenden Generation weniger fähig zur Hochzivilisation, obwohl sie die äußere Form der letzteren beibehält, bis die Zeit kommt, in der die gesamte politische und soziale Maschine zusammenbricht und eine mehr oder weniger scharfe Rückkehr zur Barbarei in der Gesellschaft auftritt, in der die Rasse erneut erneuert werden kann.“ Der Grund für diesen Niedergang der Rasse liegt darin, dass „in der alten Zivilisation aufgrund der sozialen Bedingungen eine Gegenwirkung zur Fruchtbarkeit der fähigen Klassen besteht“: Begabte Menschen haben keine Chance, früh zu heiraten: „Berühmte (Klassen F und G) sind erstens zu wenige, als dass ihre Nachkommen einen starken Einfluss auf das allgemeine Niveau der Rasse haben könnten, und zweitens, wenn sie Nachkommen haben, infizieren sie sich mit dem Wunsch, durch die Ehen ihrer ältesten Söhne mit Reichen Familien zu gründen.“ Erbinnen, das heißt Frauen mit geringen Chancen auf Fruchtbarkeit – und verzögerte Heiraten jüngerer Söhne; dazu kommt das Übel, die besten Kräfte des Landes in Großstädten zu konzentrieren, „wo Ehen weniger fruchtbar sind und Kinder weniger Lebenschancen haben“. Als Ergebnis all dieser Bedingungen trägt „allein das unvorsichtige und unternehmungslustige Element hauptsächlich zum Bevölkerungswachstum bei“ (Seite 278). Es muss zugegeben werden, dass die allgemeine Idee dieser Tirade – die Vorstellung, dass es derzeit schwierig ist, auf eine Steigerung des allgemeinen mentalen Niveaus der Rasse zu hoffen – berechtigt ist (ob alles Böse wirklich nur von den sozialen Bedingungen abhängt, ist natürlich eine andere Frage). Wenn die Erhöhung der Rasse tatsächlich darin bestehen sollte, den Anteil talentierter Menschen zu erhöhen, kann dies auf zwei Arten erreicht werden: Dazu ist es notwendig, entweder begabte Menschen zu schaffen, die als Homines Novi in die Welt der Talente eintreten, oder sie aus bestehenden aristokratischen (im Sinne von Talent) Clans zu übernehmen, mit anderen Worten, es ist notwendig, entweder die Reihen der begabten Menschen ständig mit Talenten aus der Gattung „Mittelmäßigkeit“ aufzufüllen oder die Fruchtbarkeit aufrechtzuerhalten in den Clans, die sich als talentiert erwiesen haben. Das erste Beispiel ist nicht grundsätzlich unmöglich. Zu 70 % der berühmten Persönlichkeiten sind Homines Novi. Aber nach dem aktuellen Stand unseres Wissens ist diese Methode absolut undurchführbar – es ist unmöglich, sie auf den Fall anzuwenden, mit der Gewissheit, dass auch nur 1 % der veröffentlichten Anzahl von Experimenten das gewünschte, brillante Ergebnis liefern wird. Es ist immer noch unmöglich, all jene Elemente, diese einfachsten psychologischen Qualitäten, deren Wechselwirkungen Talent ausmachen, mit einiger Präzision zu identifizieren; umso weniger ist es möglich, sozusagen die Reaktion dieser Elemente zu bestimmen, um alles, was dem einen fehlt, mit den Eigenschaften eines anderen auszufüllen, also eine völlig rationale, völlig angemessene Ehe zu arrangieren. Die Chemie der Talente, wenn man eine solche Wortkombination verwenden kann, befindet sich noch in einem infantilen, um nicht zu sagen embryonalen Zustand, und die einzige Maßnahme, die bei gegebenem Wissensstand und mit der vorausgesetzten guten Zustimmung aller Mitglieder realer menschlicher Gesellschaften mit Vertrauen auf Erfolg auf die Angelegenheit angewendet werden könnte, könnte eher negativ als positiv sein: Sie könnte darin bestehen, nur solche Ehen zu arrangieren, von denen mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht gesagt werden kann, dass sie zu schlimmen Folgen führen werden. Natürlich ist von dieser Maßnahme nicht die Entstehung von Talenten oder Genies zu erwarten, sondern nur eine leichte Steigerung des allgemeinen Leistungsniveaus, obwohl dieses Ergebnis sehr wichtig ist. Im Allgemeinen hat diese (erste) Methode der Hebung der Rasse, wenn nur die Erkenntnis über die Natur der Talente entwickelt werden soll und wenn die Gründe, die 70 % der talentierten Individuen hervorgebracht haben, jemals hinreichend klargestellt werden, bessere Aussichten als die zweite und für die Vergrößerung des Kontingents talentierter Menschen ungefähr die gleiche Bedeutung hat wie die Veredelung fruchtbarer Bäume für die Entwicklung des Gartenbaus. Die zweite Methode zur Erhöhung der Rasse, die von Galton vorgeschlagene Methode, scheint einen großen Vorteil gegenüber der ersten zu haben. Wenn wir uns darauf einigen, dass die Zahl 28 korrekt den Prozentsatz der zweifellos erbbegabten Personen unter den „berühmten“ Menschen jedes Landes angibt, dann finden wir 8, dass in England ein Mann im Alter von 20 bis 60 Jahren der Klassen F – 4.881.13 (72:3.514.420), das heißt, dass die Wahrscheinlichkeit, dass ein talentierter Engländer Vater einer „berühmten“ Person wird, 78,32-mal höher ist als die einer „mittelmäßigen“. Dieser statistische Hinweis wird durch die Überlegung gestützt, dass ein hochbegabter Mensch die Möglichkeit hat, seinem Sohn eine geistige Gewohnheit im höchsten Sinne des Wortes zu vermitteln, die die meisten „Mittelmäßigkeiten“ (Klassen A, B und sogar C) nicht entwickeln können. Aber alle diese hellen Hoffnungen, die der Gedanke, ein zweites Projekt zur Verbesserung der Rasse durchzuführen, wecken könnte, werden durch zwei Umstände zunichte gemacht. Erstens ist Galton nicht in der Lage, eine einfache Frage zu beantworten: Ist es fair und inwieweit ist es fair, dass Männer und Frauen mit ungewöhnlicher Genialität unfruchtbar sind (Seite 249)? Allerdings stimmt er zu, dass „es keinen Zweifel daran gibt, dass sehr viele talentierte Menschen keine Nachkommen hatten.“ Mittlerweile lösen einige Autoren die gestellte Frage im positiven Sinne und weisen offenbar nicht ohne Grund darauf hin, dass der Grund für die Unfruchtbarkeit hochbegabter Menschen nicht in äußeren Umständen (zum Beispiel dem Wunsch, Familien zu gründen) liegt, die auf die eine oder andere Weise beseitigt werden können, sondern im unveränderlichen Naturgesetz. „Das Gesetz des Gleichgewichts zwischen den Nerven- und Sexualfunktionen wird durch die Fakten der vergleichenden Physiologie bestätigt ...“ Dieses „universelle Gesetz des Lebens kann wie folgt formuliert werden: Der Grad der Fruchtbarkeit ändert sich umgekehrt proportional zur Entwicklung des Nervensystems, so dass Tiere mit mehr Gehirnen am wenigsten und solche mit weniger am fruchtbarsten sind ... Nichts im Zusammenhang mit der vorliegenden Frage wurde so sicher festgestellt wie der allgemeine Antagonismus zwischen dem Nerven- und dem Fortpflanzungssystem. Bei intensiven geistigen Aktivitäten, die viel absorbieren Nervenelement, es werden nicht viele Keimzellen gebildet... Menschen, die sich geistig stark betätigen, sind im Allgemeinen unfruchtbar im Gebären... Die Tatsachen selbst legen nahe, dass die Unterdrückung von Familien eng mit der hohen Entwicklung geistiger Fähigkeiten zusammenhängt. Von den 15 Personen, die in den Vereinigten Staaten das Präsidentenamt innehatten, waren sieben kinderlos, und die Zahl aller Kinder betrug bis zu 20. Die gleichen Phänomene wiederholen sich überall. Napoleon, Washington, die Foxes, die Pitts und andere bemerkenswerte Männer hinterließen wie aus Regel keine Kinder, um die Lücke zu füllen, die ihr Tod hinterlassen hatte ... Kommerzielle Aktivitäten sind für den Fortbestand der Rasse ebenso ungünstig wie wissenschaftliche und politische Aktivitäten“ (Carey, A Guide to Social Science, S. 567–578). Zweitens stützt Galton sein Projekt zur Hebung der Rasse auf die angebliche Möglichkeit, in einer bestimmten Familie die hohen Fähigkeiten eines Vorfahren „durch entsprechende Ehen über mehrere Generationen hinweg“ zu stärken, während wir, wenn wir „die Regel zugrunde legen, dass sich die Bevölkerung in 100 Jahren dreimal erneuert“ (S. 261), 33 1 3 Jahre für die höchste Reifeperiode und das willkürlich genommene Jahr 1600 als Ausgangspunkt verwenden Wenn wir der Chronologie einen Teil der von Galton zusammengestellten Vergleichstabelle (S. 239) in chronologischer Reihenfolge präsentieren, werden wir Folgendes finden: Im Jahr 1600 befand sich in einer Gruppe von 400 Männern eine sehr talentierte Person. Im Jahr 1634 waren 200 Männer mit 200 Frauen verheiratet, den Söhnen und Töchtern der Vorgänger, darunter 8 sehr talentierte Personen. Im Jahr 1666 zählten die Kinder der Vorgänger, 100 Männer und 100 Frauen, 31 hochbegabte Mitglieder. Im Jahr 1700 gab es 250 Männer, Söhne der Vorgänger, von denen 127 begabt waren. 1734 100 Menschen, Kinder des höchstbegabten Teils der Vorgänger, haben untereinander 48 hochbegabte Individuen. 1766 200 Personen: 7 davon waren begabt. 1800 400 Männer, Nachkommen der Vorgänger, haben in ihrer Mitte - 1 begabten Menschen. Somit brachte die Kultur der geistigen Fähigkeiten, die zweihundert Jahre dauerte, alles andere als glänzende Ergebnisse. Der Anteil hochbegabter Männer (1/4 %) ist im Jahr 1600 und 1800 genau gleich. Galton erklärt den Anstieg des Prozentsatzes bis 1700 und den Rückgang ab 1700 durch entsprechende Ehen in der ersten Periode und inkonsistente Ehen in der letzten Periode; aber die Gültigkeit dieser Erklärung unterliegt starken Zweifeln. Es besteht kein Zweifel, dass Mitglieder dieser Familie, die nach 1700 lebten, als sie eine so bedeutende Zahl talentierter und „berühmter“ Personen hervorbrachte, unvergleichlich größere Chancen hatten, angemessene Ehen einzugehen, als Mitglieder, die vor 1700 lebten. Gewiss, erstere könnten „von dem Wunsch angesteckt sein, Familien zu gründen“ und reiche Erbinnen zu heiraten; aber 1) dies ist nur eine Möglichkeit, 2) nicht alle Erbin sind notwendigerweise unfruchtbar, 3) ihre Unfruchtbarkeit sollte sich nachteilig auf die Anzahl und nicht auf die geistigen Fähigkeiten der Kinder auswirken; Damit die letztgenannte Annahme logisch bleibt, muss davon ausgegangen werden, dass die geistigen Fähigkeiten dieser Erbinnen sehr gering waren, wenn ihr Einfluss die Ergebnisse einer mehr als 100-jährigen sukzessive fortgesetzten geistigen Kultur, die Talente dieser Art erheblich stärken sollte, so schnell lahmlegte; Aber ist es wahrscheinlich, dass die Nachkommen berühmter Persönlichkeiten des Jahres 1700 moralisch so dumm waren, dass sie sich für solche Ehen entscheiden konnten? Die Tatsache wird unvergleichlich klarer, wenn wir beginnen, ihre Ursachen nicht in den sozialen „Bedingungen der alten Zivilisation“, sondern im Einfluss von Talent auf den menschlichen Körper zu suchen. Sowohl die relative Unfruchtbarkeit hochbegabter Menschen als auch der erstaunliche Rückgang des Prozentsatzes hochbegabter Menschen in einer Rasse, die für ihre Begabung berühmt ist, werden durch dasselbe Gesetz der Krafterhaltung erklärt. Wenn die Seele ein Parasit unseres Körpers ist, dann ist sie auf dieser Seite natürlich nirgendwo so stark zu finden wie bei genialen Menschen. Die durch intensive geistige Aktivität aufgenommene Saftmenge muss ziemlich groß sein. Diese für den Körper unproduktive Energieverschwendung hat jedoch nicht immer verheerende Folgen für den Körper; Viele englische Wissenschaftler legen sachliche Beweise für die Vereinbarkeit eines gesunden Geistes mit einem gesunden Körper vor, aber es scheint eine viel logischere Wahrheit auf Seiten derjenigen zu geben, die das berühmte „mens sana in corpore sano“ für ein Ideal halten, das im wirklichen Leben selten verwirklicht wird 9 . Tatsächlich ist es zuverlässig bekannt, dass einige, wahrscheinlich sehr viele berühmte Menschen ihren Körper nur durch eine streng diätetische Lebensweise erhielten (z. B. Pascal, D'Alembert, Laplace), einige Opfer ihrer leidenschaftlichen Verbundenheit mit ihrem Thema wurden (z. B. Euler, Chladni, Jung, Lagrange, Malus, Huygens, Fresnel 10) und schließlich brachten einige berühmte Menschen ihren Körper so weit, dass ihre mentalen Kräfte offenbar schwächer wurden (Kant, Huygens und Humboldt). All diese Tatsachen sind ein Zeichen dafür, dass Talent mit einer solchen Energieverschwendung einhergehen kann, dass der Rest kaum ausreicht, um die Existenz brillanter Menschen zu finanzieren. Es ist klar, dass der Sohn eines solch brillanten Menschen eine viel größere Chance hat, das Talent seines Vaters zu erhalten, als ein starker, gesunder Körper. Mittlerweile entwickeln sich die Kinder hochbegabter Menschen mit einer starken erblichen Neigung zur geistigen Arbeit in der Regel früher als ihre Eltern, das heißt, ihre (Kinder-)Begabung beginnt ihre Kräfte zu erschöpfen, bevor sie eine bestimmte Stärke erreichen, und daher müssen sich die Kinder großer Menschen oft zwischen zwei Ergebnissen entscheiden: Entweder entwickeln sie sich geistig, wobei die Gefahr besteht, dass der Vorrat an organischer Kraft völlig erschöpft wird, oder sie beschränken ihre Impulse auf geistige Beschäftigungen, was in der Praxis nicht immer durchführbar ist. Die erste Alternative kann zu zwei Konsequenzen führen: Entweder wird ein hochbegabter Mensch überhaupt keine Nachkommen bekommen, oder sein Einfluss auf das Wesen der Kinder ist zu schwach und wird daher durch den Einfluss seiner stärkeren, wenn auch weniger begabten Mutter unterdrückt, und dadurch sinkt ihr geistiges Niveau. Daraus wird deutlich, dass die Analogie zwischen der Bildung einer hochbegabten Rasse und der künstlichen Verbesserung von Tierrassen nicht als besonders erfolgreich bezeichnet werden kann. Wer es sich zum Beispiel zum Ziel gesetzt hat, eine Hunderasse mit gleich fetten und schnellen Hunden zu züchten, kann kaum mit einem sicheren Erfolg rechnen; und wer eine hochbegabte Menschenrasse hervorbringen will, hat eine nicht weniger schwierige Aufgabe. Deshalb versprechen die Mittel, die Menschen, die neue Tierrassen züchten, so erfolgreich einsetzen, keinen sicheren Erfolg bei der Anwendung auf den Menschen. Laut Galton ist eine Ehe „angemessen“, wenn Mann und Frau derselben Rasse (Stamm) angehören, 11 Personen den gleichen Körperbau, die gleiche Haarfarbe, viel weniger Temperament und die gleiche Begabung haben. Dieses Mittel kann dazu beitragen, dass die Elementgruppen von Vater und Mutter ähnlich sind und daher ohne besonders starken Widerspruch Teil des Körpers ihres Kindes werden. Aber diese Maßnahme kann auch zur Unterdrückung des Talents von Familien führen, weil sie die Flamme des Genies zu einem zerstörerischen Feuer entfacht. Um talentierte Familien zu erhalten, ist es manchmal und vielleicht sehr oft notwendig, auf die umgekehrte Maßnahme zurückzugreifen, d. Somit ist die wellenförmige Schwankung des Talentniveaus, die durch Statistiken (S. 239) belegt wird, wahrscheinlich ein völlig normales Phänomen in Familien, die sich durch die außergewöhnliche Entwicklung von Talenten nicht dem Untergang geweiht haben. Trotz der Tatsache, dass statistische Daten nicht die Annahme rechtfertigen, dass sich Talente schrittweise entwickeln und von den Vorfahren an die Nachkommen weitergegeben werden, gibt es dennoch keinen Grund zu der Annahme, dass das allgemeine Talentniveau eines bestimmten Volkes unverändert bleibt. Gegen die Gültigkeit der Annahme „ad nihilum nihil fit“ lässt sich nichts sagen. Folglich kann nicht behauptet werden, dass die einmal erreichte Entwicklung geistiger Talente, die einmal erworbene geistige Gewohnheit völlig spurlos verschwindet, während die fortschreitende, schnelle Entwicklung der Talente in einer berühmten Familie eine nachhaltige Reaktion hervorruft. Zwar erweisen sich nur 1/4 % der Urenkel begabter Vertreter berühmter Familien als begabt, aber man kann die Tatsache nicht außer Acht lassen, dass ihre ruhmreichen Vorfahren ein ganzes Jahrhundert und von ihren Vorfahren zwei ganze Jahrhunderte trennen. Wenn sich also herausstellt, dass der Anteil hochbegabter Menschen in einer bestimmten Gesellschaft im Jahr 1600 und 1800 gleich ist, kann man nicht mit völliger Sicherheit schließen, dass die Menschen des 18. Jahrhunderts nicht höher begabt sind als die Vertreter des 16. Jahrhunderts. Der einzige Maßstab, der uns zur Verfügung steht, ist der Ruf; und dieser Maßstab bleibt nicht identisch, sondern verändert sich im Gegenteil im Laufe der Jahrhunderte, und vielleicht sogar im 16. Jahrhundert. nahm im 18. Jahrhundert einen Platz in der Kategorie F ein. würde aus der Riege der Vertreter der E-Kategorie kaum herausstechen. Auf jeden Fall ist die Beurteilung der vergleichenden Begabung von Personen, getrennt durch Jahrhunderte, ebenso schwierig wie die Bestimmung des allgemeinen Anstiegs des Niveaus eines großen Feldes, das durch Jahre hervorgerufen wird. Die Lehre von der Vererbung der Begabung kann immer noch nicht auf der Grundlage offensichtlicher Tatsachen begründet betrachtet werden. Zwar ist es nach Galtons Forschung unmöglich, ohne auf dialektische Feinheiten einzugehen, die Frage negativ zu beantworten: Ist Talent erblich? Allerdings reichen die erhobenen statistischen Daten ohnehin nicht aus, um die Frage, ob Begabung erblich bedingt ist, zu bejahen, wenn diese Frage ohne jede Begründung und Einschränkung gestellt wird. Die Tatsachen der offensichtlichen Vererbung von Talent stehen für sich allein, stehen in keinem Zusammenhang mit dem gewöhnlichen Verlauf des menschlichen Lebens und werden durch Tatsachen anderer Art mehr als ausgeglichen. Aber es ist nicht fest genug, wenn die Daten der Erfahrung als ihre einzige Grundlage anerkannt werden, die Lehre von der Vererbung der Begabung ist stark in ihrer logischen Seite, in ihrem Zusammenhang mit der Tatsache des Unterschieds zwischen Menschen entsprechend ihrer natürlichen Begabungen, wenn die Lehre von der Vererbung der Begabung selbst in der Form vorgeschlagen wird, in der Galton sie im letzten Kapitel seines ersten Werkes darlegt, und so als Teil des Ganzen in die Lehre von der Vererbung der geistigen Eigenschaften im Allgemeinen eingeht. Reputation als Maß für Talent anzuerkennen und von der gegenteiligen Aussage auszugehen: „Wer nicht den Ruf einer talentierten Person hat, hat kein Talent“, heißt also, den Schluss zu ziehen: a non-esse ad non-posse. Die Position, dass begabte Menschen trotz aller ungünstigen Umstände durchaus Ruhm erlangen (Seiten 43 und 38), ist im Wesentlichen nur eine Annahme, die der Schlussfolgerung a posse ad esse sehr nahe kommt. Im Gegenteil, es ist sehr wahrscheinlich – zumindest gibt es keine sachliche Grundlage für die gegenteilige Meinung –, dass ein so starkes Talent wie Newton nicht zum Vorschein gekommen wäre, wenn eine zufällige Beleidigung, die ihm ein Kamerad zufügte, seine (Newtons) Energie nicht geweckt hätte, und dass es unter ungünstigen äußeren Umständen ausgestorben wäre, wenn sein Onkel ihn nicht an die Universität geschickt hätte (Whewell’s History of the Induction Sciences. 2 Bde. Littrows Anmerkung, S. 773). Von 191 geben 11 moderne englische Wissenschaftler zu, dass das Motiv, das ihre Karriere bestimmt hat, ein glücklicher Zufall ist, und 99 sind äußere günstige Umstände (Family and School. Dezember, S. 282–283. Auszug aus Englishmen of Science, Their Nature and Nurture). Der Hinweis, dass die Neffen der Kardinäle trotz äußerer Unterstützung nicht berühmt wurden (Heredity of talent, S. 42), kann noch nicht als Instantia Crucis für die Frage nach der Bedeutung äußerer günstiger Umstände für die Ausbildung von Talenten dienen: Äußere Unterstützung und soziale Vorteile können nicht für alle Menschen, nicht für jedes Temperament, ein günstiger Umstand sein. Der Mathematiker Lagrange, der Sohn eines Grafen, sah den Grund für sein Glück darin, dass sein Vater ruiniert war und er arbeiten musste. „Wenn ich ein Vermögen hätte“, sagte er, würde ich Mathematik nicht mögen, vielleicht würde ich sie nicht einmal lernen“ (Whewell’s History of the Induction Sciences. 2 Bde. Seite 785). Selbst die Tatsache, dass ein Mann nach vielen vergeblichen Bemühungen mit einem Konkurrenten, der mit seinen natürlichen Begabungen glücklicher sein soll, selbst seine geistige Schwäche im Vergleich zu seinem Rivalen zugibt, schließt nicht die logische Möglichkeit der Annahme aus, dass dieser Unterschied das Ergebnis von Einflüssen ist, die nicht den natürlichen Eigenschaften (Temperament) dieser Person entsprechen, oder der Annahme, dass er in einem anderen Bereich der geistigen Tätigkeit kämpft, zu dem er berufen ist. Tredjakowsky erklärte sich selbst zu einem mittelmäßigen Gelehrten, aber haben wir das Recht zu dem Schluss, dass er unter günstigeren Umständen beispielsweise kein begabter Philologe oder Archäologe gewesen wäre? Die Namen Aristoteles, Bacon, Leibniz, Fichte und Mill sind die Namen der gesamten philosophischen Figur in Galtons Werk; Andere in der Geschichte der Philosophie berühmte Namen finden wir in Galtons Werk weder im Kapitel „Wissenschaftler“ noch im Kapitel „Schriftsteller“. Das erscheint ziemlich seltsam: Galton gibt an, dass es für ihn schwierig sei, „berühmte“ Schriftsteller und Wissenschaftler auszuwählen, und dass er (Galton), um lange Erklärungen über die Gründe zu vermeiden, warum berühmte Personen in seine Liste aufgenommen wurden, hauptsächlich solche „berühmten“ Wissenschaftler und Schriftsteller ausgewählt habe, deren Ruhm in England noch gut erhalten sei. Aber was Philosophen betrifft (und Galton hat sie auch in seine Liste aufgenommen, S. 137, obwohl dieser Name auf Boyle, Newton, Franklin und sogar Davy angewendet wird), kann nicht gesagt werden, dass die Auswahl der berühmtesten von ihnen besonders schwierig sein könnte; Sind andererseits die Namen von Locke und Hume oder Auguste Comte in England so wenig bekannt, dass sie aus der Liste der „berühmten Schriftsteller“ gestrichen werden mussten, um langwierige Erklärungen zu vermeiden? Wäre Galtons Repertoire an philosophischen Namen vollständiger gewesen, wäre der Anteil „berühmter“ erblich begabter Schriftsteller zweifellos zurückgegangen. Von Descartes und Hume ist aus Galtons Werk selbst bekannt, dass sie nicht zu denen mit erblicher Begabung gehören. Seite 244. Whewell (History of the Induction Sciences. Bd. 2, S. 238) berichtet über die folgende interessante Tatsache: „Newton bemerkte keinen Unterschied zwischen sich und anderen Menschen und sah nur seine Gewohnheit hartnäckiger Festigkeit und ständiger Wachsamkeit. Auf die Frage, wie er seine Entdeckungen gemacht habe, antwortete er: „indem er ständig darüber nachdachte“; und ein anderes Mal brachte er zum Ausdruck, dass er dies, wenn er überhaupt etwas tat, ausschließlich geistiger Fleiß und Geduld verdankte. „Ich behalte ständig den Gegenstand meiner Forschung „Es ist unmöglich, sich eine klarere Vorstellung von der Natur dieser mentalen Spannung zu machen, durch die er die Fülle seiner Kräfte ins Spiel bringt“, erklärt Whewell, „aber diese Kräfte des Geistes selbst sind von Mensch zu Mensch sehr unterschiedlich.“ Das ist berechtigt, aber die Frage ist immer noch, ob ein solcher Mensch die Rolle des Wartens bis zum Ende durchhält und ob er nicht auf seinem Beobachtungsposten geistig einschläft. Dieser Begriff ist von Carpenter entlehnt, der jedoch den Zusammenhang zwischen geistiger Gewohnheit und geistiger Stärke oder Fähigkeit nicht klar angibt. „Erworbene Geistesgewohnheiten“, sagt Carpenter, „werden oft mit ausreichender Kraft und Beständigkeit in die Organisation des Menschen eingepflanzt, damit sie als Tendenzen zu einer ähnlichen Geisteshaltung an die Nachwelt weitergegeben werden können. Wissen kann, wie jeder zugibt, nicht auf diese Weise von einer Generation zur nächsten weitergegeben werden, aber eine verbesserte Fähigkeit (?), sich Wissen im Allgemeinen oder eine bestimmte Art von Wissen anzueignen, kann vererbt werden.“ Diese Neigungen und Fähigkeiten werden in jeder neuen Generation neue Stärke, Dehnbarkeit und Beständigkeit erlangen ...“ „Wenn irgendein Geisteszustand, der keineswegs angeboren ist, häufig wiederholt wurde“, schreibt Mill, „erwirbt der Geist, wie durch die Fähigkeit der Gewohnheit bewiesen, eine stark erhöhte Fähigkeit, in diesen Zustand zu gelangen, und diese Fähigkeit muss von einer Veränderung im physischen Charakter der organischen Aktivität des Gehirns abhängen …“ Eine solche erworbene Fähigkeit zu einem bestimmten Zustand der Gehirnaktivität kann durch Vererbung weitergegeben werden“ (Russisches Bulletin G. 100, S. 793–794). Diese letzte Schlussfolgerung gilt speziell für englische Wissenschaftler (Familie und Schule). „Ein gesunder, aktiver Vater, eine gesunde Mutter mit energischem Charakter, deren gesamte geistige und körperliche Kräfte auf die Erreichung eines hohen Ziels ausgerichtet sind – das sind größtenteils die Eltern eines Genies“ (Comb. Family and School. Januar). Die Berechnung erfolgte auf Basis von Seite 34 von „Heredity of Talent“. K. D. Ushinsky war ebenfalls ein Verfechter dieser Ansicht. Alle angegebenen Beispiele sind Littrows Notizen zur Geschichte der induktiven Wissenschaften entnommen. Alle biografischen Skizzen – 17; in 10 gibt es Hinweise auf den Parasitismus des Talents. Galton zeigte in seinem zweiten Werk, dass das Talent eines Schriftstellers, der einer Rasse angehört, größer ist als das Talent eines Schriftstellers, der einer gemischten Rasse angehört. Dies scheint nur für englische, schottische und irische Schriftsteller zuzutreffen (von 180 Schriftstellern sind nur 3-4 Mischlinge). Das kann man von russischen historischen Persönlichkeiten nicht sagen. Lensky (Familie und Schule) untersuchte die Genealogie von 46 unserer Schriftsteller, und unter dieser Zahl befanden sich 13 Mischlinge (28,26 %); Zu den letzteren zählen nicht nur die Namen kleinerer Schriftsteller (Kantemir, Kapnist, Khemnitser, Delvig usw.), sondern auch Berühmtheiten wie Fonvizin, Karamzin, Schukowski, Puschkin (die letzten drei sind nicht einmal rein kaukasischer Abstammung), Lermontov und Turgenev. Der berühmte Suworow sollte Suvara heißen. Auch Peter I. ist mütterlicherseits ein Nachkomme des Engländers Hamilton.