Na čem je založena nauka o dědičnosti talentu?

Příklady zachování určitých fyzických či duševních vlastností u jednoho rodu po více generací jsou zcela běžné. Nejméně umělým vysvětlením tohoto pozoruhodného jevu je to, podle kterého se tyto rysy zdají být zděděny po předcích. Toto vysvětlení, i když se týká skutečnosti zvláštního talentu slavné rodiny, je v běžné společnosti přijímáno bez jakékoli nedůvěry: „ten a ten se narodil jako jeho otec, jeho dědeček“, „je to v jejich rodině“, to jsou obvyklé běžné fráze, kterými si lidé myslí, že vysvětlují důvod pozoruhodného talentu nebo výstřednosti slavné osobnosti. Toto není pozice teorie dědičnosti talentu ve vědeckém světě. Předložit pro tuto teorii solidní vědecké základy je velmi obtížná záležitost: otázka dědičnosti talentu se mění v otázku vrozenosti duchovních darů a nakonec v temnou otázku vlivu duševních vlastností na složení fyzického organismu. Není proto divu, že teorie dědičnosti talentu měla ve vědeckém světě své zastánce i odpůrce. V poslední době je silným zastáncem této teorie Francis Galton, který ve dvou esejích („The Heredity of Talent“ a „Englishmen of science, their nature and nuture“) představil výsledky dlouhodobého a důkladného studia faktů týkajících se otázky povahy talentu. Galton „byl první, kdo se pokusil tuto otázku rozvinout statisticky, dospěl k závěrům, které by bylo možné vyjádřit čísly, a aplikoval „zákon odchylky od průměrů“ na studium dědičnosti. První Galtonova esej předkládá zkušenosti s dokládáním teorie dědičnosti nadání na základě statistických údajů, druhá esej, která je téměř cennější než první z hlediska počtu zkoumaných bodů, odhaluje momenty, které ovlivňují narození a výchovu nadaných lidí. Původní metoda, kterou Galton aplikoval na studium otázky talentu, vzbudila chválu, byla aplikována na studii v jednom z ruských časopisů a vedla k výsledkům částečně shodným s výsledky dosaženými Galtonem. – „Anglický myslitel Galton... tak jednoduše otevřel dveře tajemného chrámu génia, že zjevně svůj problém vyřešil bez tradičního vědomí jeho nepřístupnosti a bez jakékoli myšlenky (?), že strhl závoj z jednoho z nejhlubších tajemství lidské povahy“ (Heredity of Talent. S. 26). Bez váhání staví na hrubé váhy statistiky tak jemnou a dalo by se říci beztížnou záležitost, jakou je otázka geniality... a v důsledku této odvážné operace byly získány závěry hodné plné pozornosti vzdělaného světa (Rodina a škola, listopad. Strana 189). První kapitoly „Dědičnosti talentu“ jsou zaměřeny na odstranění námitek na jedné straně k samotnému tématu Galtonovy práce a na druhé straně k metodě, kterou přijal pro rozvíjení svého tématu. Je zřejmé, že otázku dědičnosti vlohy lze nastolit pouze tehdy, když se otázka vrozenosti vlohy vyřeší v pozitivním smyslu, když se vyloučí fakt, že se lidé liší podle jejich přirozených vloh. Galton tuto skutečnost nepovažuje za obecně přijatou, přesto ji nejrozhodněji obhajuje. "Absolutně nepřijímám hypotézu, někdy přímo vyjádřenou, a ještě častěji naznačenou, hlavně v příbězích psaných pro výchovu dětí, která tvrdí, že každý se rodí téměř stejně, a že jedinými faktory, které vytvářejí rozdíl mezi jedním a druhým... člověkem, je píle a mravní úsilí o sebe sama. Rozhodně odmítám předpoklad přirozené rovnosti mezi lidmi" (Heredity of Talent, str. 15). V těchto několika slovech, která velmi výstižně nastiňují nejatraktivnější stránku protichůdného názoru, je vyjádřena pozice, kterou lze jen stěží vyvrátit ve své úplnosti. Celý Galtonův argument zaměřený na obranu této pozice vyvolává zvláštní účinek. Jeho logická stránka není zdaleka dokonalá; u každého z jejích členů lze najít slabiny; za pravděpodobné lze považovat pouze vše, co je tak kategoricky vyjádřeno; 1, ale pokud tato pravděpodobnost není posuzována z přísně logického, ale z hlediska životně praktického, pak je místo pochybností potřeba uznat skutečnou pravdivost této pravděpodobnosti. Lze samozřejmě bez logické chyby předpokládat, že „jevy pozorované v mateřské škole, ve škole, na univerzitě a zejména v různých oborech pozdější činnosti“ a představující tak zřejmý důkaz rozdílů mezi lidmi ve schopnosti duševní práce, ještě nenaznačují nic o jejich přirozeném talentu, který ve své čisté podobě nepodléhá našemu pozorování, nekomplikovaný vnějšími vlivy; ale pro praktický život jsou tyto logické jemnosti zcela lhostejné. Závěr a posse ad esse a non esse ad non posse, sofismus nebo paralogismus z hlediska logiky, je z vitálního a praktického hlediska zvláštně správný: jevy a síly pro nás existují tolik, kolik se projevují, a člověk - řekněme - fenomenálně talentovaný inpotence, který své vlohy nijak nedeklaroval, je z praktického hlediska jako průměrný. – Z tohoto pohledu se zdá velmi vhodné srovnávat Galtonovu metodu s hrubými měřítky. Otázka, která je z přísně logického hlediska neřešitelná, beztížný předmět, se stává snadno řešitelnou a získává velmi znatelnou váhu, když se na ni začnou dívat z praktického hlediska. Jeden takový reálný obraz duševních zážitků, které vedou člověka ke správnému určení jeho sil, jeho skromného místa ve světě, který Galton kreslí (s. 16–17), poskytuje velmi přesvědčivý důkaz rozdílu mezi lidmi podle jejich přirozených darů, i když nedokážeme určit míru rozdílu, který existuje mezi přirozenými schopnostmi lidí v prvních okamžicích jejich života. Když jsme si uvědomili, že lidé se liší podle svých přirozených darů, předjímáme tím otázku dědičnosti talentu, přesněji talentu. Pokud jsou prvky, které tvoří talent, člověku vrozené, pak je zjevně dostal od svých rodičů. Proti tomu lze namítat pouze za podmínky odlišného pojetí dědičnosti jako posloupnosti těch vlastností, které se nápadně projevovaly u předků. Neuznáme-li za dědičné bohatství, které syn nabyl rozvojem zlaté rudy na svém rodinném panství, jehož existenci si otec ani nepředstavoval, pak máme právo tvrdit, že dědičnost vlohy, která je vyjádřena v úsudcích o této skutečnosti, není univerzální skutečností a je pozorována v případech, které lze považovat za výjimky. V „Englishmenofscience“ poskytuje následující údaje o otázce dědičnosti talentu moderních anglických vědců: Ze 191 si pouze 59 vybralo svou kariéru na základě vrozených sklonů (proto pouze 0,3). Z 91 si 56 vědců vybralo svůj obor přírodních věd jistě podle vrozeného sklonu (0,6), 11 - rozhodně ne podle vrozeného sklonu (0,12) a ve 24 případech byl vrozený sklon k této specializaci pochybný (0,26) (Rodina a škola. prosinec. s. 282–283). Pokud všechny tyto údaje zredukujeme na jednoho jmenovatele, vyjde nám, že poměr případů dědičného vlohy k případům, kdy je dědičnost pochybná, je roven 0,4(0,5†0,3) 2 nebo 0,55(0,5†0,6)2. Takže údaj 0,5, odvozený Galtonem ze statistických dat shromážděných v jeho první práci, se ukazuje jako velmi solidní a odchylka od něj je velmi nevýznamná. A sotva lze uznat jako zákon určující posloupnost nadání něco, co je zaznamenáno jen v polovině sledovaných skutečností. Tento skeptický postoj k těmto číselným údajům je dále posílen metodou, kterou Galton toto zobecnění provedl. Na čem je založena nauka o dědičnosti talentu? Galton uznává dědičný talent všech těch nadaných lidí, kteří mají „vynikající“ nebo „slavné“ příbuzné. To není ve všech případech spolehlivé kritérium pro určení dědičnosti vlohy. Vzhledem k tomu, že talent se může měnit ve své podobě, přecházet z předků na potomky, je prokázání, že známá slavná osoba má dědičný talent, v některých případech stejně obtížné jako prokázat například, že x hráč si vydělal jmění sázkou na zlatou minci darovanou zvláštní osobou, zatímco přišel do herny se zlatem, které x vzal, aniž by věnoval pozornost jejich charakteristickým rysům, od osob n, zyt, zyt, Pravděpodobnost, že x zbohatlo „ze šťastné ruky“ y, v tomto případě není nic jiného než to, že x vděčí za své štěstí štěstí m, n nebo z, nebo všem dohromady, nebo konečně žádnému z nich. Je také obtížné dokázat, že hraběnka Lovelace „měla pozoruhodné matematické schopnosti“ (Dědičnost talentu, str. 195), měl dědičný talent, protože byla dcerou slavného Byrona, nebo že Heine měl „dědičný talent“, protože byl příbuzný s mužem, který „byl zpočátku chudý, ale později získal až 2 000 000 liber št. a věnoval obrovské částky veřejným institucím“ (str. 196). Vzhledem k tomu, že o Adě, hraběnce Lovelaceové, víme pouze to, že měla dědičný talent a vyznačovala se matematickými schopnostmi, každý samozřejmě bude a priori předpokládat, že byla dcerou Newtona, Pascala, Laplacea, Gausse, ale jméno Byron si bude pamatovat po mnoha dalších a pravděpodobně v této podobě: „je opravdu dcerou Byrona? Vzhledem k tomu, že o Solomonu Heinovi víme jen to, že to byl muž, který se z chudoby dostal do pozice milionáře, lze spíše předpokládat, že je příbuzným některého z těch amerických milionářů, kteří zahajují své obchodní operace s 1 dolarem a zanechávají svým dětem kapitál 25 000 000 dolarů (Aston), nebo, počínaje z pozice dělníka, který vozí dřevo na první bárky, získal pověst otce Son. 1874 č. 291), ale je těžké uhodnout, že tímto příbuzným Solomona Heineho je nepraktický básník Heinrich Heine. Ale i když předpokládáme, že vloha zachovaná v určité rodině v obecné formě vlohy by měla být považována za dědičnou, pak podle striktního významu pojmu „dědičnost“ lze vloh slavné osoby uznat jako dědičnou pouze v případě, kdy je možné, alespoň jen s pravděpodobností, označit příbuzného, ​​po kterém dotyčná „slavná“ osoba zdědila svůj talent („jeho příbuzný“), a prokázat, že zdědil. Vzhledem k tomu, že jedinou formou, ve které je možné spolu s vyvinutým mozkem zdědit talent slavné osoby, je její původ, je zřejmé, že k prokázání dědičnosti talentu slavné osoby není vůbec důležité, že má obecně nadané příbuzné; celá otázka je, zda má tato osoba nadané příbuzné v přímé vzestupné linii, předky ve vlastním slova smyslu, jejichž krev, jak se obvykle vyjadřuje, koluje v žilách dotyčné slavné osobnosti. Vzhledem k tomu, že podle teorie pravděpodobnosti je kauzální závislost potomků na jejich předcích ohledně jejich schopností přímo úměrná množství krve jejich předků, které proudí v žilách jejich potomků, není za účelem prokázání dědičnosti duševních schopností slavné osobnosti zdaleka lhostejné, do jaké míry jsou jeho nadaní předkové příbuzenství s jeho nadanými předky. Vzorec předložený Galtonem na str. 287 umožňuje vyjádřit v číslech závislost potomků na jejich předcích v jejich přirozených vlastnostech, a proto se v některých případech citovaných v jeho práci může zdát dědičnost vlohy pochybná. Manžel a manželka jsou označeni =, „nadaní“ lidé – *, „průměrní“ – x. Vévoda z Wellingtonu má jediného talentovaného předka ve filmu "Sir John Trevor, nepoctivý soudce, bratranec a rival talentovanějšího, ale sotva nepoctivějšího soudce Jeffreyse." Tento nadaný předek je prapradědeček (ORp, 5. stupeň vztahu, Gr 5 3259049 3.200.0000,01845...) vévody z Wellingtonu. S tak vzdáleným vztahem mezi těmito slavnými státníky a jejich nadanými předky je těžké předpokládat, že talent prvního je určen talentem druhého, když se vliv vévody z Bedfordu ukázal být bezmocný ve třech generacích jemu nejbližších a talent sira Johna Trevora se znatelně neprojevil dokonce až ve 4 generacích a začal působit v jejich tělech méně než 2,10 potomků. Pokud jde o sestupné příbuzenství, přes všechnu důležitost statistických dat tohoto druhu pro teorii dědičnosti talentu je nelze brát v úvahu v těch zobecněních, která určují procento „slavných“ lidí s dědičným talentem k celkovému počtu „slavných“ lidí. Existence „výjimečných“ lidí v potomcích „slavných“ lidí, přestože představuje faktický důkaz toho, že talent „slavných“ jedinců se může stát dědičným v jejich potomcích, nemůže v žádném případě sloužit jako důkaz, že oni sami měli dědičný talent, stejně jako průměrný potomek geniálního člověka, který má talentované předky, ještě nedokazuje, že tento nadaný geniální zástupce své rodiny má. Proto by „slavní“ lidé, kteří mají „vynikající“ příbuzné pouze v přímé sestupné linii, měli být klasifikováni jako osoby, které nemají dědičný talent. S o to větší spravedlností by měli být ze seznamu dědičně talentovaných vyloučeni ti „slavní“ lidé, kteří mají „výjimečné“ příbuzné pouze v vedlejší linii. Skutečnost, že Bernard Jussier (str. 181) měl dva talentované bratry, „slavného“ synovce a synovce, kteří zdědili talent po svém otci, samozřejmě vylučuje možnost domněnky, že talent rodiny Jussierů je čistě náhodný jev, který nemá oporu v přirozených vlastnostech předků Bernarda, které dávají slavnému bratrovi právo, ale nedává slavnému bratrovi právo. byl dědičný pro označení Jussierova nadaného předka, ovlivnění mentálních sil tří bratrů je nemožné a bratři na sebe nemohou přenést své nadání. V tomto případě je nepochybné přinejmenším to, že talent bratří Jussierů, který navíc svou formou představuje pozoruhodnou podobnost (všichni jsou slavní botanici), pochází z jedné přirozené příčiny, závisí na vlivu stejných faktorů, protože všichni Jussierové pocházejí od stejných předků; ale když má "slavný" člověk jen "výrazného" bratrance nebo i vzdálenějšího příbuzného, ​​pak nelze říci o původu jejich talentu a to málo, co lze říci o talentu Jussierově. M a N, součty prvků dvou nadaných bratranců Mm a Nn, podle Galtonova vzorce, mohou být reprezentovány v následujícím tvaru: M (81 a †9b) (100x20)†90β (100x20)†1t 10, N (81 a †9s) (100x20)†90γ (100x20)†1 n 10. Je možné na základě těchto vzorců nějakým logickým způsobem dokázat, že talent Mm a Nn závisí právě na vlivu faktoru a, tedy jejich prarodičů z otcovy strany, a nikoli na b a c nebo β a γ, tedy na osobních vlastnostech jejich otců nebo na osobních a generických vlastnostech jejich matek? Tato obtížnost dokazování vztahu mezi dvěma lidmi z hlediska talentu se zvyšuje a přibližuje se k pozitivní nemožnosti, jak se stávají vzdálenějšími z hlediska stupně fyzického vztahu. Zvláštní v práci tak zdánlivě nestranného vědce, jakým je Galton, extrémně napjatý pokus prohlásit Newtonova génia za dědičného a prostřednictvím vlivu příbuzenství s Newtonem vysvětlit talent Huttonů - představuje jakési reductio ad absurdum pravidla přijatého Galtonem - uznat za dědičně nadaného každého, kdo má vynikající příbuzné v jakékoli linii a stupni stupně. Newtonova matka nebyla nadaná, stejně jako její otec, matka a sestra; ale dva pra-pravnuci nebo dokonce pra-pra-pravnuci posledně jmenovaného, ​​Gettonovi (v 7. nebo 8. stupni příbuzenství s Newtonem), byli nadaní; jeden z Gettonů se sice narodil 95 let po Newtonovi a 10 let po jeho smrti, nicméně Newton i Gettonové jsou dědičně nadaní: v žilách jim proudí stejná krev, i když ne ve stejném množství (0,4... z toho v Newtonově těle a 0,036... nebo dokonce 0,016... u Gettonů, jejichž rodové spojení je vyjádřeno poměrem 09:1). 1:0,04). Do jaké míry tato nesprávná norma pro určování dědičnosti vlohy zveličila procento dědičně nadaných lidí, lze vidět z následujícího srovnání: Takže z 224 „slavných“ lidí, které Galton uznal jako dědičně nadané, může být ve skutečnosti za takové považováno pouze 104; ze zbývajících 120 je 62 lidí uznáno za dědičné, protože mají talentované potomky ve správném slova smyslu, a 58 proto, že mají nadané příbuzné na vedlejší linii. Zároveň se ukazuje, že procento dědičně nadaných osob k součtu „slavných“ je přesně poloviční, než uvádí Galton: místo 49,2 % - pouze 24,6 %. Toto procento je o něco nižší než skutečné procento, protože při jeho výpočtu není zohledněno procento nadaných lidí ze třídy „politických osobností“, protože kapitola „Muži státu“ je v ruském překladu změněna (str. 86) a na základě toho nelze určit, které politické osobnosti jsou zmíněny (str. 243) pod obecným názvem „Lord kancléři a premiéři za Jiřího III. Přitom počet dědičně nadaných lidí v této třídě je velmi významný – 64 %, takže poměr lidí s dědičným talentem k počtu „slavných“ lidí všech tříd kolísá kolem 0,268. V každém případě se teorie dědičnosti nadání v užším slova smyslu se svou moderní vědeckou formulací ukazuje jako nedostatečně pevná v tom nejdůležitějším: většina faktů je proti, a to je nesmírně důležité ve všech otázkách, které se řeší statisticky; při neexistenci jiných, přesvědčivějších důvodů, než jsou statistické údaje, je obtížné se shodnout na tom, aby se jako základní rys určité třídy jevů uznal rys, který je pozorován přibližně v 27 ze 100 případů. Ale možná lze teorii dědičnosti talentu (v přesném smyslu) obhájit z jiného úhlu pohledu pomocí jiné metody. Tato teorie je založena na myšlence, že talent je plodem vysokého stupně kultury mozku a mentálních schopností, nedosažitelných pro jednu generaci; progresivní rozvoj rozumových schopností se ukázal jako možný právě proto, že potomci dostávali od svých předků schopnosti na vyšším stupni vývoje, než v jakém se svým předkům narodili. Je těžké argumentovat proti platnosti této myšlenky, když je aplikována na fakta různých řádů; v podobě, v jaké ji obhajuje například Carpenter, si teorie kontinuity intelektuální kultury zaslouží naprostou důvěru. "Kdo například," říká, "odmítne uznat jako vrozený dar úžasnou schopnost porozumět numerickým vztahům, kterou objevili bez jakéhokoli výcviku v dětství Georg Bidder a Zerah Colborne? Ale kdo by na druhou stranu mohl věřit, že se Bidder nebo Colborne mohli náhle objevit mezi kmenem divokých, kteří neumí počítat déle než pět? Nebo kdo si nemůže nevšimnout v dějinách těch nejgeniálnějších, ale šlechetných Mozartových krátkých let života." kariéra zanechala nesmazatelný dojem v umění, které obohatila Ale kdo bude mít odvahu tvrdit, že se dítě Mozart mohlo narodit mezi tím kmenem, jehož jediným hudebním nástrojem by byl tam-tam a jedinou písní by byla monotónní melodie (Russk. V. 1872. T. 100. S. 795). Možná je tato myšlenka zcela pravdivá, když se aplikuje na talentované lidi stejné rasy. Mezi „slavnými“ lidmi je určitý rozdíl v síle jejich talentu: jsou „skvělí“ lidé, jejichž místo v Galtonově terminologii může být mezi G -X, a jsou pouze „talentovaní“ lidé, kteří zaujímají místo mezi F -G. Z rasy černochů vzešel L'Ouverture, ale černoši nemají svého Pitta, svého Kanta ani svého Humboldta. Stejně tak z rodin, které se nedeklarovaly jako talentované, vycházejí snad jen „talenty“, nikoli však „géniové“, takže talent „slavných“ lidí je ve své síle přímo úměrný součtu jejich nadaných předchůdců v jejich rodině, nebo, lze-li to tak říci, výši dědičnosti. Jak důležité je pro obhájce teorie dědičnosti vlohy zdůvodňovat tento předpoklad fakty, to je vidět již z toho, že Galton pečlivě rozlišuje všechna statistická data, která tento předpoklad potvrzují 2. Tento předpoklad je však spíše vyvrácen než potvrzen fakty. Skutečnost, že nejnadanější lidé mají největší počet význačných příbuzných, platí pouze o soudcích, státnících a generálech, ale tato třída nadaných „mužů činu“ představuje výjimky. Lord Broome, na kterého Galton poukazuje (str. 38) jako na tak silný talent, že „žádná souhra okolností nemůže snížit na úroveň nepostřehnutelné průměrnosti“, nemůže být náležitě uznán jako dědičně nadaný, protože má pouze jednoho vynikajícího příbuzného v postranní linii na 4. stupni, bratra svého dědečka z matčiny strany (Or). Mezi nejnadanějšími ze „státníků“ mají Fox (R. O.), Sheridan (R. R. O. o.) a Peel (R. O.) brilantní genealogii; ne do stejné míry jako oni, ale Richelieu, Pitt mladší a Disraeli odůvodňují Galtonovu poznámku; vliv nadaných předků na Wellingtona, Rossela a Palmerstona, kvůli odlehlosti příbuzenství, může být sporný; ale Cecil, nejnadanější z Guiseů, Cromwell, Colbert, Pitt starší, Wilberforce a Canning nemají žádné významné předky. Pokud jde o „velitele“, Galtonova poznámka se ukazuje jako nejspravedlivější. Je pravda, že seznam velitelů, kteří nemají slavné nebo vynikající předky, obsahuje jména Filipa Makedonského, Belisaria, Valdštejna, prince Evžena, Marlborough a Wellingtona, ale na seznamu dědičně nadaných jsou takové hvězdy první velikosti, jako jsou jména Alexandra Velikého, Hannibala, Caesara a Napoleona (Caesara a Napoleona, Napoleona - jen největšího nadaného matku Hanyorthena, největšího nadaného francouzských maršálů přednapoleonských časů.“ Turenne. Ale Galtonův postřeh, vyjádřený jím třikrát, se ukazuje jako pravdivý pouze s ohledem na tři zmíněné třídy „slavných“ lidí; naopak „muži myšlení“ – spisovatelé a vědci – pak básníci a „muži umění“ obecně představují takovou odchylku od skutečnosti, na kterou upozornil Galton, že statistické údaje o slavných lidech těchto tříd poskytují dostatečný základ pro závěr, že nejnadanější člověk obvykle nemá ve svém příjmení žádné předchůdce. Tento závěr je poměrně blízký postoji Prospera Lucase: „skutečný génius zůstává vždy osamělý“ (Heredity of Talent, str. 251) a představuje dostatečnou protiváhu Galtonovu pozorování. Velký význam statistik týkajících se spisovatelů, vědců, básníků a umělců je zcela pochopitelný: oblast jejich činnosti je otevřenější konkurenci než kterákoli jiná. Aby Angličan prokázal své schopnosti velkého státníka, musí se především stát poslancem, a k tomu při často praktikovaném systému uplácení voličů bylo potřeba solidní jmění. Abyste se stali slavným velitelem, musíte se nejprve stát velitelem a získat tento důležitý post bez protekce, bez silných rodinných vazeb a šlechtického jména není možné pro každého talentovaného vojáka. To vysvětluje silnou převahu aristokratického živlu mezi státníky, generály a dokonce i soudci (s. 28). Ale takové překážky, jako je skromný původ a poměrně nedostatečné materiální bohatství, které by mohly zablokovat přístup nadaného člověka k úspěchu v politické a vojenské oblasti, se nezdají dostatečně silné, aby zablokovaly přístup ke slávě spisovateli, vědci nebo básníkovi. Pokud tedy státníci či generálové, ti nejslavnější, zároveň mají nejskvělejší rodokmeny se slavnými jmény, pak zůstává stále otevřená otázka, zda by počet těchto šlechtických (a ve smyslu dědičného talentu) jmen nevyvážil stejný počet plebejských jmen, pokud by politická a vojenská kariéra byla stejně dostupná lidem se slavným jménem a vysokým společenským postavením ve smyslu římského slova a „novým lidem“. A proto, pokud jde o svědectví statistik o slavných státnících a vojevůdcích, máme menší právo než o statistických údajích o lidech myšlení a umění, můžeme říci: „to je fakt dokázaný čísly, nelze to jinak zakládat na samotné podstatě věci“, tedy vyvozovat závěr, který není esse ad non-posse. Pokud jde o vědce, Galton poznamenává, že ti nejnadanější z nich měli otce, kteří byli často zcela nevzdělaní (str. 166). Procento nejslavnějších vědců na seznamu těch, kteří nemají vynikající předky, je skutečně velmi významné. Nejskvělejší rodokmeny najdeme pouze u Bacona, Darwina a Celsia, kteří dali jméno 100stupňovému teploměru (R.O.), protože Cassini lze jen stěží považovat za tak slavného vědce jako tři výše zmínění; další místo z hlediska síly dědičnosti vlohy patří Leibnizovi (O. R.); Aristoteles, Galileo, Napier, vynálezce logaritmů, mají pouze vynikající otce a Buffon a D'Alembert - vynikající matky. Pak slavní astronomové nemají vůbec žádné vynikající příbuzné: Mezi „spisovatele“ s dědičným talentem lze považovat ty nejznámější 5. Macaulay (P.O.), se kterým se Gallam nebo Porson (O.O.) dají stěží srovnávat v míře slávy, a John Stuart Mill (O). Je zřejmé, že závěr o síle jejich talentu na základě počtu jejich nadaných předchůdců se může ukázat jako zcela mylný. Nemají nadané předky: Angličtí spisovatelé Defoe, Swift, Stern a Bentham, Němčina – Lessing a Fichte, 3 Francouzština - Montesquieu, Rabelais, Voltaire, Rousseau, Champollion a Chateaubriand, Bossuet a Fenelon. Tato převaha nedědičně nadaných je mezi básníky patrná ještě plněji. Ani jeden z nich nemá prominentního otce ani dědečka; pouze Cowper má význačného dědečka; Goethe sám má vynikající matku. Za nejznámější dědičné vlohy lze považovat Goetha, Cowpera, Miltona a Tassa. Mezi nedědičně nadané jsou tedy takové celebrity jako: a Byron - v anglické literatuře, Schiller - v němčině, Ariost, Dante, Petrarca, Alfieri - v italštině všichni francouzští básníci, například Racine, Corneille, Moliere, Beranger, všichni španělští básníci, Cervantes, Calderon a Lope de Vega nevyjímaje, Camões je jediným zástupcem portugalských básníků v Galtonu, všichni Řekové a Římané, jako: Aischylos, Sofokles, Euripides a Aristofanés, Plautus, Terence, Vergilius, Ovidius, Horatius a Juvenal. Porovnáme-li tyto údaje s tím, jaké statistiky se týkají ruských vědců, spisovatelů a básníků, podobnost bude úplná. Lensky (Rodina a škola), který Galtonovou metodou studoval rodinné vazby našich literárních postav, dospěl k závěru, že nadané příbuzné mají pouze „vynikající“ ruští spisovatelé, a nikoli prvotřídní „slavní“. „Slavní“ umělci a hudebníci musí mít ze samé podstaty svého umění nejen genialitu, ale také vysoce vyvinutý zrak či sluch, a takový rozvoj je jen stěží možný bez práce několika generací. Proto by se velcí umělci a hudebníci, kteří byli podmínkami svého umění dvojnásobně závislí na vývoji svých předků, zřejmě měli vyznačovat hojností slavných předků. To však není úplně fér. Je pravda, že rodina bohatě nadaná hudebním talentem představuje nápadný příklad vitality hudebních talentů, ale tento příklad je jediný, a navíc je otázkou, zda Sebastiana Bacha, ať už je jeho hudební genialita jakkoli vysoká, lze mezi hudebníky považovat za stejného, ​​jako Raphaela mezi umělci, a zda toto místo nepatří Mozartovi nebo Beethovenovi. Pokud je tato poslední věta pravdivá, pak se zdá, že existuje pozoruhodná podobnost mezi největšími génii obou umění. Raphael nemá dlouhou řadu význačných předků, je synem „malíře hodného zmínky“ – „který stál bezpochyby nad průměrností“ – a nic víc. Mozart také nemá dlouhou řadu význačných předků, ale je synem „slavné houslistky“, která „hodně psala“ (o hudbě? nebo hudebních hrách?), ale Galton ji nepovažuje za „slavnou“ v pravém slova smyslu. Pak Correggio („vzácný příklad génia“) a Beethoven nemají vynikající předky, otec Haydna, jednoho ze sedmi nejslavnějších hudebních géniů, nebyl „vynikající“, ale byl varhaníkem, otec Murillo („jen málo umělců se může rovnat tomuto velkému španělskému malíři v síle a originalitě talentu“) nebyl nadaný, ale někteří z jeho malířů byli mateřští, strýcové dva byli spíše mateřští dospěl k závěru, že Murillova matka měla alespoň dobře vyvinutý zrak. Je pravda, že závěr o povaze uměleckého génia založený na tak omezeném počtu faktů bude příliš svévolný, ale pokud jej lze vypracovat, měl by mít následující formu: Velcí géniové, jako Raphael a Mozart, měli poměrně talentované otce. To je pozitivní autorita. Takoví géniové jako Allegri a Beethoven neměli vynikající otce. Toto je negativní autorita. Tak slavný skladatel jako Haydn měl otce sice ne talentovaného, ​​ale přesto varhaníka, tedy člověka s dost vyvinutým hudebním sluchem. Tento rys by měl být se vší spravedlností přisuzován Mozartovu otci a v této pozměněné podobě, kterou na sebe bere umění samotné, Raphaelovu otci; je to možné u Murillovy matky a nepravděpodobné ani u předků Correggia a Beethovena. To je možná instantia cruris v otázce původu největších géniů umění. Je neuvěřitelné, že Raphael zdědil svou genialitu po svém otci: aby se příroda mohla přesunout od Giovanniho Sanzia k Raphaelu Sanziovi, musela udělat skok, musela v jistém smyslu vytvořit génia Raphaela, stejně jako stvořila génia Correggia, Beethovena a Haydna, ale ve vztahu k čistě fyzickým orgánům Raphaela, zraku a sluchu a dokonalosti sluchu. Haydne, příroda vstoupila možná do vyššího, ale přitom zcela konzistentního stupně vývoje. V žádném případě nelze o umělcích, stejně jako o spisovatelích, říci, že největší z nich zároveň disponují talentem, jehož dědičnost je nejzřetelnější. Ze statistických dat shromážděných Galtonem a tvořících - podle jeho názoru - nejpevnější základ jeho teorie, tedy vyplývají dva závěry nepříznivé pro teorii dědičnosti vlohy (v užším slova smyslu): 1. Asi 70 % talentovaných lidí nelze uznat jako dědičně nadané, proto příroda při utváření talentu většinou dělá skoky, spíše než přirozené přechody od nejnižšího stupně rozvoje k dalšímu nejvyššímu. 2. Ti lidé, jejichž talent se ukáže jako nejdědičnější, nejsou vždy nejnadanější; naopak genialita se často projevuje v rodinném exabruptu, bez předchozích fází talentu. V důsledku toho se teorie dědičnosti intelektuální kultury, protože předpokládá myšlenku přísně postupného, ​​progresivního, přímočarého kulturního hnutí, při aplikaci na konkrétní fakta ze života jedné rasy, ukazuje jako ne zcela konzistentní. Teorii o dědičnosti vlohy jako vlohy jako známého, celistvého projevu lidské duše proto nelze považovat za pevně podloženou, dokud větší množství faktů neprokáže, že vloha není dědičná pouze ve 20-30 případech ze 100. Tvrzení, že každý génius je synem své doby a lidí, je však považováno za obecně známou pravdu; Přirozené schopnosti člověka jsou podle samotného konceptu innate vypůjčeny od rodičů, a protože je to ex nihilo nihil fit a nelze izolovat něco z ničeho, opět se dostáváme k předpokladu dědičnosti vlohy. Aby ale logický výsledek neodporoval skutečnosti, musí mít teorie o dědičnosti vlohy jinou podobu. Když básník silou své kreativity přetváří existující realitu v umělecký ideální typ plný pravdy, pak nelze říci, že básnický obraz nezávisí na skutečnosti. Všechny prvky, hmota ideálu, jsou produktem daného místa a doby, což má silný vliv i na samotnou kombinaci prvků v uměleckém typu: Hector „zabiják“ uštědřuje hrdinům smrtelné rány mečem, kopím, možná těžkým kamenem, ale Priamid nemá k dispozici nic, co by jen vzdáleně připomínalo mitrailletu nebo dokonce bajonetu. Když příroda vyrábí diamant, nevytváří zcela novou substanci, ale pouze upravuje jeden z hotových, již existujících prvků, jehož vnitřní vlastnosti částečně předurčují samotnou podobu nového díla přírody: z čistého uhlíku nevytvoří zlato, stříbro ani slonovinu, ale pouze diamant. Něco podobného se děje s talentem. Podle významu teorie „pangeneze“, „dočasné“ - podle názoru jejího tvůrce Darwina je každá osobnost složena z mnoha částic („gemmules“), které jsou seskupeny nejrůznějšími způsoby; na formě těchto skupin závisí individualita člověka, jeho charakter a míra jeho talentu. Předpokládá se, že všechny tyto částice ve své elementární formě existují v každém člověku, ale ne u každého má určitá jednotlivá částice stejnou sílu: v jednotlivci A má dominantní postavení částice a a se skupinou částic b, c, d, přirozeně související s a, udává směr všem ostatním kombinacím částic, usnadňuje možnost sblížení pro prvky více či méně příbuzné s a, a pak v jiném slova smyslu udává určitým prvkům svou činnost opačným směrem; v individuu N je částice a s jí podobnými potlačena, zatlačena do pozadí převládajícím vlivem částice n a jí podobných. Protože každý člověk je synem dvou jednotlivců, a proto zdědí stejné prvky, ale v různých kombinacích od dvou jednotlivců, pak pro něj existují tři stejné, pokud uvažujeme apriorně, možnosti: 1. podobat se otci nebo matce, pokud skupiny prvků zděděné po jednom z rodičů dostanou u syna takovou převahu, že jsou odsunuty do pozadí nebo dokonce rozloženy na součásti skupin zděděných od druhého; 2. víceméně plně skloubit ve své osobnosti typické vlastnosti otce a matky, čehož je dosaženo dvěma způsoby - buď bojem mezi skupinami dvou jedinců, v nichž takříkajíc zahynou ty nejslabší skupiny a ty nejsilnější jsou zachovány a díky své podobnosti pokračují ve společné existenci v novém jedinci - nebo úplným splynutím skupin otce a matky, díky čemuž vzrůstá jejich síla a síla; toto splynutí je možné pouze tehdy, když mezi postavami otce a matky není zaznamenán žádný antagonismus; a konečně 3. nepodobá se ani otci, ani matce; se jeví jako zcela unikátní typ. K tomu dochází, když váha a vliv skupinového otce a matky jsou naprosto stejné a antagonismus mezi nimi je tak velký, že nevyhnutelný boj mezi nimi končí jejich vzájemným rozpadem. U nového jedince pak dostávají převládající vliv ty skupiny, které byly u otce a matky odsunuty do pozadí. To vysvětluje četné případy „přírodní hry“, kdy se silný génius objeví v rase, která se neprohlásila za nadanou. Galton tuto „atomistickou“ teorii utváření talentu samozřejmě více vysvětluje, než dokazuje, na různých, četných případech ze společenského života. Logická podstata této teorie je přesně stejná jako u Herbartových matematických zákonů, vyjadřujících vztah mezi vědomím a „reprezentacemi“, to znamená, že pokud existuje boj mezi prvky, pak musí být doprovázen výsledky, které poskytuje „atomistická“ teorie utváření talentu; z této strany se ukazuje jako bohatá. Jako hypotéza má důležitou výhodu oproti teorii dědičnosti talentu jako talentu, která vysvětluje skutečnost původu talentovaných lidí z rodin, které se nehlásily k vysokému duševnímu rozvoji - skutečnost, která by z hlediska této druhé teorie měla být uznána jako „hra přírody“, výjimka z „obecného“ pravidla (a statistiky ukazují, jak často se takto „hraje“ podle obecného pravidla, jak se předpokládá relativně málo případů!) To vše ale ještě neřeší otázku faktické spolehlivosti Darwin-Galtonovy teorie. Veškerý tento boj částic se totiž odehrává mimo hranice lidského vědomí a pozorování a do sféry empirické reality se dostává až svým konečným výsledkem, skutečností, že se na světle objevila nadaná osobnost. Dále samotné částice v důsledku šťastného seskupení, v němž se objevuje talent, tvoří v podstatě jen neznámé x: po přečtení této teorie ještě nedokážeme pojmenovat srozumitelně ty nejjednodušší skupiny prvků, z jejichž šťastného spojení ve složitější vzniká genialita; stejně málo víme o zákonu, který řídí kombinace prvků, takže někdy je potomek nadřazen všem svým předkům. To však závisí na tom, že neznáme podstatu živlů, a proto nedokážeme pochopit jejich podobnosti a protiklady, kterými se řídí jejich spojení a oddělení. Nakonec celá tato hypotéza vychází z předpokladu, že každý člověk má stejné elementární částice co do množství i kvality. Tento postulát není nic jiného než petitum principium; v této hypotéze to může být nevyhnutelné, stejně jako jsou podobná neprokázaná ustanovení nevyhnutelná ve všech ostatních hypotézách. V každém případě, aby bylo možné přijmout tuto hypotézu, je nutné převést do psychologického jazyka nikomu neznámé „částice“, prokázat závislost talentu na takových duševních prvcích a skutečnostech, které lze s nezbytnými změnami dědičně přenést na děti a jejichž existenci nelze popřít u osob s malým vývojem, které se však staly otci „význačných“ a „slavných“ lidí. Nezdá se to nemožné. Talent je velmi vysoký stupeň duševní síly. Toto znamení v pojetí talentu tak převládá; ve všech svých objevech se právě z této strany projevuje talent do takové míry, že všechny ostatní znaky talentu zůstávají ve stínu a někteří psychologové považují talent právě za jednu z forem rozumových schopností. Nadání má přitom velmi komplexní povahu a závisí na duševních vlastnostech, které nelze žádným způsobem zařadit pod kategorii rozumových schopností; talent je takříkajíc ohniskem, v němž se shromažďují rysy nejen duševní činnosti, ale celé osobnosti člověka. Galton, objasňující svůj pohled na přirozený talent, jej definuje nejen jako kvalitu mysli, ale také jako kvalitu charakteru, jako určitý stupeň energie a vytrvalosti v práci. Nabízí se otázka: do jaké míry je talent slavné osobnosti vysvětlitelný z harmonického spojení těchto posledních lidských vlastností? Někdo by si mohl myslet, že projevy duševního života člověka nejvíce závisí na složení jeho charakteru. Všechny individuální vlastnosti člověka jsou nápadně rozděleny do dvou kategorií: lidé se od sebe liší buď svými kvantitativními nebo kvalitativními charakteristikami. Kvantitativním znakem lidské osobnosti je síla ve své nepojmenované, abstraktní podobě, projevující se jako síla myšlenky, síla představivosti, síla vůle a tak dále. Touto vlastností se od sebe liší dva jedinci, kteří jsou si blízcí povahou, výchovou a druhem činnosti. Stejný aspekt je také brán v úvahu ve všech klasifikacích určených k rozdělení lidí podle stupňů. Druhá stránka lidské osobnosti, ta, kterou Galton nazývá charakter, je kvalitativní nebo formální stránka. Není těžké vidět, že postava nejen udává směr síly, určuje druh či formu její činnosti, předurčuje do jisté míry volbu povolání, ale určuje samotnou míru projevu síly a následně i míru úspěšnosti člověka v jím zvoleném oboru, stejně jako barva skla určuje míru intenzity paprsku, který jím projde, nebo hmoty, barvu a množství povrchu zahřátého tělesa. Duševní síla, kterou člověk projevuje ve své činnosti a která určuje její míru při třídění lidí podle jejich talentu, je živou silou, je součástí celkového množství potenciální síly, kterou člověk uvolňuje do té míry, do jaké je to při daném množství potenciální síly a při daném charakteru možné. Důležitost dodatku, který Galton učinil, když odhalil svůj pohled na přirozený talent, je tedy zřejmá: dodáním energie a vytrvalosti v práci, vlastnostmi, které jsou přirozenou součástí cholerického temperamentu, nezbytnou podmínkou pro dosažení vysoké reputace, Galton jakoby vyřazuje z okruhu nadaných lidí s jinými temperamenty a z praktického hlediska má (Galton) pravdu. Sangvinici, flegmagové a melancholici nemají přirozenou schopnost projevovat své duševní schopnosti v takové míře jako cholerici. To, co první získá pouze intenzivní prací, živou vzrušivostí a tvrdošíjnou vytrvalostí při realizaci svých záměrů, tvoří přirozené nadání cholerika. Když budeme dále věnovat pozornost skutečnosti, že velmi významná většina anglických vědců disponuje těmito dodatečnými kvalitami talentu nejvyššího stupně, můžeme se vší spravedlností věřit, že oni, moderní angličtí vědci, vděčí za velkou slávu právě své mimořádné energii a vytrvalosti 4 . Z toho lze vyvodit závěr, že změna i tak obecného základu charakteru, jako je temperament, spočívající ve zvýšení energie a stálosti nebo zmírnění drsných rysů cholerického temperamentu, když se ubírá úzkým, jednostranným směrem, s příměsí sangvinických a melancholických prvků, musí být doprovázena zvýšením duševní úrovně „průměrných“ lidí. Ve skutečnosti se o nich soudí podle množství jejich „živé“ mentální síly, zatímco množství jejich potenciální síly je v plném smyslu terénu. Lotze nepovažuje za možné popřít, že slabá vnímavost vůči civilizaci u národů i tzv. nízkých ras závisí na jejich kmenovém charakteru, na „obtížnosti vzbudit v nich trvalý zájem o výhody našeho osvícení mnohem více než na úplném nedostatku inteligence nutné k jejich pochopení (Mikrokosm. Část 3. s. 119.1379). Bylo by také nespravedlivé tvrdit, že „průměrnost“ se svými mentálními schopnostmi, ani se změnou přirozeného obrysu jejich charakteru, pokud by to bylo prakticky možné, se nedokážou povznést nad úroveň průměrnosti. Na tyto lidi lze vztáhnout i Lotzeho poznámku, že hrubost, která některé z nich odlišuje, je známkou jejich charakteru a nikoli duševních schopností, že chudoba jejich duchovního života závisí přinejmenším stejně na jejich slabé citlivosti k vyšším duševním zájmům jako na jejich duševních omezeních. Zkušenost ukazuje, že i oni, tito lidé bez vysokých mentálních nadání, se v nouzových situacích dokážou dostat na úroveň „výjimečných“ lidí. V éře sociálních katastrof, říká Galton, "se stávají viditelnými lidé, kteří do té doby nijak nevyčnívali a kteří se znovu vracejí ke svému dřívějšímu způsobu života, jakmile pominou okolnosti, které je vedly k aktivitě. Ale i když hrozilo nebezpečí, byli skutečnými hrdiny. Byli chladní tváří v tvář nebezpečí, bystrí v úvahách, veselí v dlouhodobých útrapách, byli humánní ve své odvaze" (Strana 48). I když „šťastnou vlastností jejich lidí je mít příliš pružné nervy“; ale to znamená, že pod těmito silnými, hrubými nervy se skrývá velmi významné, nevýslovné bohatství potenciálních duchovních sil (včetně mentálních sil: k tomu, aby byl člověk na setkáních bystrý, se zdá, že jsou potřeba nervy nejen pevné, ale do určité míry i jemné), pokud jsou tito lidé v době katastrof schopni stát se skutečnými hrdiny. V důsledku toho lze při posuzování těchto jedinců připustit nejvíce to, že vzhledem ke stavu jejich duševních schopností a charakteru nemohou být uznáni jako talentovaní, protože mají malou šanci plněji prokázat své silné stránky; ale to nebrání závěru, že děti těchto lidí, pokud má vliv matky blahodárný vliv na jejich temperament, se mohou stát nejen vynikajícími, ale také slavnými lidmi, a možnost šťastného spojení temperamentů otce a matky v synovi uznává téměř každý. Temperament tvoří osnovu pro vývoj charakteru, jeho přirozený základ v užším slova smyslu; charakter se však vyvíjí pod vlivem ještě dalšího přírodního faktoru, který představuje historický prvek v člověku. Jsou to dědičné návyky, které jsou výsledkem často opakovaných činů jejich předků, které způsobily odpovídající změny v jejich nervovém systému a staly se jejich druhou přirozeností. Možnost dědičného přenosu návyků uznává mnoho vědců. Důležitost dědičných návyků pro celý duchovní život člověka je zřejmá: každý zvyk, jak říká Ushinsky, je buď kapitálem, nebo dluhem; zvyk řádu, spojený se šťastným temperamentem, představuje prostředí, které je schopno projevovat duševní síly v nejčistší a nejúplnější podobě a uvolňovat je v co největším množství. Zvyk je forma, ve které se přenáší většina dědičných zvláštních vlastností člověka, a celý úspěch člověka v určité profesi závisí na jeho kombinaci s úměrným množstvím síly. A priori lze předpokládat, že syn skvělého gymnastu zdědí otcovu organizaci, i když nezdědí jeho sílu; Pravděpodobně nebude (syn) umět např. zvedat těžké váhy, ale hbitost a flexibilita budou jeho přirozené vlastnosti. Duševní vlastnosti předků se přenášejí na potomky ve formě duševního návyku 5 . Tato vlastnost představuje pouze velmi příznivou podmínku pro duševní činnost člověka, není však totožná s duševním talentem. Celý význam duševního návyku pro člověka se omezuje na skutečnost, že duševní práce, která klade tak těžké břemeno na osobu výlučně oddanou fyzické práci, se stává potřebou a potěšením; takový člověk zvládne logické techniky s větší obratností, což ještě nedává důvod k závěru, že výsledky jeho duševní práce budou obzvlášť cenné. Duševní návyk je jednou z nejstabilnějších duševních vlastností; jakmile se u jednoho jedince vyvine do vysokého stupně, přenáší se s pozoruhodnou důsledností na jeho potomky. Zdá se, že nikdy nebyl příklad (a pokud takové příklady byly, bylo to samozřejmě velmi vzácné), že by se syn či vnuk pozoruhodného člověka vrátil k životnímu stylu svých předků a začal se živit výhradně fyzickou prací. Tento jev nelze jednoduše vysvětlit tím, že tento život neposkytuje ony vnější pohodlí, které jsou dostupné střední třídě: jinou otázkou je, zda literární pracovník, který se živí svým literárním dílem, má skutečně větší pohodlí než bohatý farmář. Nejpřirozenějším vysvětlením je, že vrozený sklon k duševní práci a potěšení se u potomků literárních slavných projevuje tak silně, že dávají přednost klidnému, prosperujícímu životu sedláka nebo drobného vlastníka před životem literární práce, která přes všechny úzkosti s tím spojené již představuje duševní požitek sám o sobě. Temperament a zvyky, a zejména pak mentální, jsou stálými faktory ovlivňujícími duševní síly člověka ve svém projevu, ale talent potomků nezávisí pouze na stálých vlastnostech jejich předků. Pokud by tomu tak bylo, pak by míra talentu členů jedné rodiny nepodléhala téměř žádným výkyvům; všichni bratři by byli stejně nadaní a jedinou odchylkou od obecné normy by bylo, že mladší bratři, narození v době nejvyšší duševní vyspělosti svých rodičů, by byli poněkud nadanější než starší. Podle Galtonových výpočtů se však ukazuje, že z 250 bratrů je nadaných pouze 127 a navíc starší bratři (tedy starší polovina) mají téměř dvojnásobnou šanci stát se slavnými než mladší 6) - jasný znak toho, že talent člověka je silně závislý na nějakém měnícím se důvodu. A protože žádné změny ve vnějším světě přímo neovlivňují dítě před jeho narozením, je třeba dospět k závěru, že změny v psychofyzickém stavu rodičů jsou jediným důvodem kolísání úrovně schopností sourozenců a jedinou formou, kterou může vnější svět ovlivnit schopnosti dítěte. A ve skutečnosti, pokud změny v těle, přes které se přenášejí duševní vlastnosti rodičů na děti, nebo domnělé kombinace částic slouží, alespoň jakkoli, jako pravdivé a přesné vyjádření reality, jak je zjevována našemu vědomí, pak musíme předpokládat, že vliv současného duševního stavu rodičů v daném časovém období na schopnosti jejich dětí by měl být velmi velký. Člověk žije ve střídání a proměnách svých duševních stavů a ​​význam některých z nich je pro člověka tak velký, že se na sebe dívá z hlediska těchto zvolených stavů: stávají se formou jeho sebeuvědomění. Člověk se samozřejmě velmi zřídka poznává jako bytost s takovým a takovým temperamentem, s takovými a takovými schopnostmi, ale obvykle si o sobě myslí, že je to člověk, který v danou chvíli dělá a prožívá to a ono. Pokud ne všechny, pak se v těle musí projevit stálejší a intenzivnější z těchto stavů, zejména ty, které svým vlivem zcela potlačují stavy opačné. Pouze to může vysvětlit dosud nevyvrácená fakta o vlivu matčiny představivosti na organizaci dítěte. Dá se tedy předpokládat, že kdyby měl Newton syna v období před velkými objevy, kdy „Newton ponořen do myšlenek, nevěděl, co dělá, stal se necitlivým vůči vnějším dojmům a běžným životním impulsům“, když „ráno se probudil a většinu dne seděl polonahý v posteli“ (Whewell), pak by jeho syn byl bez ohledu na to, jak vysoký úspěch měl, byl by jeho syn geniální. Pokud však stav duševního života rodičů v daném období může snížit úroveň rozumových schopností dítěte, nelze se vyhnout opačnému závěru: šťastné duševní rozpoložení rodičů by mělo zvýšit úroveň talentu jejich dítěte. Je nepopiratelné, že stejná osoba se v jednu chvíli jeví jako nadanější než jindy. Pod vlivem šťastných okolností může duchovní nálada nabýt jasnější barvy a člověk se pak cítí energičtější, morálně silnější; jeho myšlenka a vůle dosáhne nejvyššího stupně dokonalosti; jedním slovem, díky šťastnému vzrušení začne uvolňovat větší množství potenciální síly než jindy. Je přirozené očekávat, že syn narozený za tak příznivých okolností zdědí energický, silný charakter a takový přebytek duševní síly, že výsledkem bude obecně povaha nesrovnatelně nadanější než povaha jeho otce nebo matky. Tato radostná stimulace jejich sil ve většině případů nahrazuje postupnou kulturu mentálních schopností, která systematicky pokračuje po několik generací, což nepřichází v úvahu, jak uvádějí rodiče většiny nadaných lidí 7). S otázkou vlivu duchovního rozpoložení rodičů na talent dětí úzce souvisí otázka poznání mravního prvku manželství, totiž vzájemné lásky mezi rodiči, ke svým dětem. Apriorní teorie, která tuto otázku řeší, ji řeší v pozitivním smyslu. Schopenhauer a Haeckel (Zápisky vlasti, 1876, leden. Boj o individualitu) chápou lásku s jejím charakteristickým rysem – touhou po opaku, dohánějícím to, co chybí ve vlastnostech jednoho jedince – jako jeden z nejmocnějších prostředků, kterými příroda dosahuje zdokonalování druhů. "Vždy (inderRegel), říká Haeckel, nový jedinec má vyšší organizaci než ti dva, z jejichž fúze vzešel." To je také obecný názor na tuto otázku; od domluvených sňatků se přinejmenším neočekávají nadané potomky. Ale statistiky shromážděné Galtonem poskytují příliš málo materiálu na vyřešení tohoto problému. Galton, který studoval statistické vztahy podobnosti a kontrastu mezi rodiči moderních anglických vědců, pokud jde o postavu a dokonce i barvu vlasů, z nějakého důvodu ponechal otevřenou otázku, zda existuje spojení mezi talentem syna a vzájemnou láskou jeho rodičů. Ze všeho, co bylo řečeno o talentu, vyplývá závěr, že má komplexní povahu a představuje výsledek vzájemného působení takových mentálních prvků, které (s výjimkou mentálního návyku, který se utváří v důsledku více či méně dlouhodobé kultury mentálních schopností) stejně existují jak v duši talentovaného člověka, tak v duši „průměrného člověka“. Tyto závěry se zcela shodují s představou o povaze talentu a jeho původu, kterou dává Galtonova hypotéza. Jakékoli řešení otázky původu nadání v tom smyslu, že nadání není určeno náhodou, ale vlivem přirozených příčin, ať už jsou tyto důvody jakékoli, vede logicky k závěru, který je ve svém praktickém významu velmi důležitý. Galton začal svou práci právě s tímto praktickým zájmem spojeným s vyřešením otázky dědičnosti talentu v pozitivním smyslu. „Tak jako přes různá omezení není těžké pečlivým výběrem získat plemeno koně nebo psa, u kterého rychlost běhu není náhodná, ale stálá kvalita, tak by bylo docela dobře možné vyprodukovat vysoce nadanou rasu mužů vhodnými sňatky v průběhu několika generací,“ říká Galton hned na začátku své práce. A skutečně, bez ohledu na to, jaká formulace je dána otázce dědičnosti vlohy, bez ohledu na to, na jakých přírodních faktorech je její vznik závislý – pokud tyto faktory nejsou náhodné, záleží na vůli člověka postavit se do takové pozice, že přirozené příčiny budou mít přirozené důsledky. Takto můžeme a priori mluvit o Galtonově projektu. Tento projekt se jeví v jiném světle, když se o něm diskutuje aposteriorně, když je nastolena otázka jeho praktické realizace v současnosti. Galton zakončuje řadu svých úvah následující chmurnou tirádou: „Rasa tak postupně upadá a stává se s každou další generací méně schopnou vysoké civilizace, i když si zachovává vnější formu té druhé, dokud nepřijde doba, kdy se celá politická a společenská mašinérie zhroutí a ve společnosti se objeví více či méně ostrý návrat k barbarství, během něhož může být rasa znovu obnovena. Důvodem tohoto úpadku rasy je, že „díky sociálním podmínkám existuje ve staré civilizaci protiklad k plodnosti schopných vrstev“: nadaní lidé nemají šanci se brzy oženit: lidé „slavní (třídy F a G) jsou za prvé příliš málo na to, aby jejich potomci měli silný vliv na obecnou úroveň rasy, a za druhé, pokud se nakazí svými potomky, nakazí se svými potomky. syny s bohatými dědičkami, tedy ženy s malou šancí na plodnost – a odloženými sňatky mladších synů se k tomu přidává zlo v podobě soustředění nejlepších sil země do velkých měst, „kde jsou manželství méně plodná a děti mají menší šanci na život“. V důsledku všech těchto podmínek „samotný neprozíravý a nepodnikavý prvek přispívá především k nárůstu populace“ (Strana 278). Je třeba přiznat, že obecná myšlenka této tirády - myšlenka, že v současné době je těžké doufat ve zvýšení obecné mentální úrovně rasy - je spravedlivá (zda všechno zlo skutečně závisí pouze na sociálních podmínkách, je samozřejmě jiná otázka). Ve skutečnosti, pokud by povýšení rasy mělo spočívat ve zvýšení procenta talentovaných lidí, pak toho lze dosáhnout dvěma způsoby: k tomu je nutné buď vytvořit nadané lidi, kteří se objeví jako homines novi do světa talentů, nebo je vzít z existujících aristokratických (ve smyslu talentových) klanů, jinými slovy, je nutné buď neustále doplňovat rody „naddaných lidí přicházejících k řadám talentů nebo talentů“. udržovat plodnost v klanech, které se prohlásily za talentované. První příklad není v podstatě nemožný. Příliš 70 % slavných lidí jsou homines novi. Ale za současného stavu našich znalostí je tato metoda absolutně neproveditelná - nelze ji aplikovat na případ s jistotou, že i 1% publikovaného počtu experimentů poskytne požadovaný, brilantní výsledek. Stále je nemožné s jakoukoli přesností identifikovat všechny ty prvky, ty nejjednodušší psychologické vlastnosti, jejichž vzájemné působení tvoří talent; tím méně je možné určit – takříkajíc – reakci těchto prvků, aby vše, co jednomu jedinci chybí, bylo naplněno vlastnostmi druhého, tedy uspořádat zcela racionální, zcela odpovídající manželství. Chemie talentu, je-li možné použít takové spojení slov, je ještě v infantilním, neřkuli zárodečném stavu, a jediné měřítko, které by za daného stavu poznání a s předpokládaným dobrým souhlasem všech členů skutečných lidských společností mohlo být na věc aplikováno s důvěrou v úspěch, by mohlo být spíše negativní než pozitivní: mohlo by spočívat ve vysoké pravděpodobnosti, že by se nedalo tvrdit jen takové sňatky, s nimiž se nedá říci, že by to bylo možné. Samozřejmě by se od tohoto opatření nemělo očekávat vznik talentů nebo géniů, ale pouze mírné zvýšení obecné úrovně schopností, i když tento výsledek je velmi důležitý. Obecně má tato (první) metoda povznesení rasy, pokud je předurčena k rozvoji pouze znalost povahy talentu a pokud se někdy dostatečně objasní důvody, které vedly ke vzniku 70 % talentovaných jedinců, jasnější vyhlídky než ta druhá a pro zvýšení kontingentu talentovaných lidí má přibližně stejný význam jako roubování plodných stromů pro rozvoj zahradnictví. Zdá se, že druhá metoda zvýšení rasy, metoda navržená Galtonem, má oproti té první velkou výhodu. Pokud souhlasíme s tím, že číslo 28 správně znamená procento nepochybně dědičně talentovaných mezi „slavnými“ lidmi každé země, pak zjistíme, 8, že v Anglii má muž ve věku 20-60 let třídy F – X šanci zplodit „slavného“ syna, vyjádřeno poměrem 1: 62,32 (28: 1745), zatímco šance jsou stejné jako u muže třídy A : A : 4.881.13 (72:3.514.420), to znamená, že talentovaný Angličan má 78,32krát vyšší pravděpodobnost, že se stane otcem „slavné“ osoby než „průměrné“. Tuto statistickou indikaci podporuje úvaha, že nadaný člověk má možnost přenést na svého syna duševní návyk v nejvyšším slova smyslu, který si většina „průměrnosti“ (třídy A, B a dokonce i C) nedokáže vyvinout. Ale všechny tyto světlé naděje, které by mohla vzbudit myšlenka na uskutečnění druhého projektu na zlepšení rasy, jsou zmařeny dvěma okolnostmi. Zaprvé, Galton není schopen vyřešit jednoduchou otázku: je spravedlivé a do jaké míry je spravedlivé, že muži a ženy nadaní neobvyklou genialitou jsou sterilní (Strana 249)? I když však souhlasí s tím, že „není pochyb o tom, že velmi mnoho talentovaných lidí nemělo potomky“. Někteří autoři přitom řeší položenou otázku v pozitivním smyslu a zdá se, že ne bezdůvodně, upozorňují na příčinu neplodnosti nadaných jedinců nikoli ve vnějších okolnostech (například touha zakládat rodiny), které lze tak či onak odstranit, ale v neměnném zákonu přírody. „Zákon rovnováhy mezi nervovými a sexuálními funkcemi je potvrzen fakty srovnávací fyziologie...“ Tento „univerzální zákon života lze formulovat následovně: stupeň plodnosti se mění nepřímo úměrně k vývoji nervové soustavy, takže zvířata s více mozky jsou nejméně a zvířata s méně jsou nejplodnější... Nic souvisejícího s touto otázkou nebylo zjištěno s takovou jistotou mezi nervovými a intenzivními aktivitami, jako je reprodukční agonismus mezi nervovými systémy. absorbuje mnoho nervového prvku, netvoří se mnoho zárodečných buněk... Lidé, kteří se intenzivně zabývají duševní činností, jsou obecně neplodní v plození dětí... Sama fakta naznačují, že potlačování rodin úzce souvisí s vysokým rozvojem rozumových schopností. Z 15 lidí, kteří ve Spojených státech zastávali prezidentský úřad, bylo sedm bezdětných a počet všech dětí byl do 20. Všude se opakují stejné jevy. Napoleon, Washington, Foxové, Pittové a další pozoruhodní muži jakoby z pravidla nezanechávali po sobě děti, aby zaplnili mezeru po jejich smrti... Komerční činnost je pro pokračování závodu stejně nepříznivá, jako vědecká a politická činnost“ (Carey, Průvodce společenskými vědami, s. 567–578). Za druhé Galton zakládá svůj projekt na povýšení rasy na domnělé možnosti upevnit v určité rodině vysoké schopnosti předka „pomocí odpovídajících sňatků v průběhu několika generací“, mezitím, když „za základ výpočtu vezmeme pravidlo, že populace se obnoví 3x za 100 let“ (str. 261), 33 za nejvyšší rok 1 3 roky - arbitrárnost. 1600 pro výchozí bod chronologie, uveďme v chronologickém pořadí část srovnávací tabulky (str. 239) sestavené Galtonem, najdeme následující: V roce 1600 měla skupina 400 mužů mezi sebou jednoho velmi talentovaného člověka. V roce 1634 bylo 200 mužů provdaných za 200 žen, synů a dcer předchozích, mezi nimi 8 velmi nadaných jedinců. V roce 1666 měly děti předchozích, 100 mužů a 100 žen, mezi sebou 31 nadaných členů. V roce 1700 bylo 250 mužů, synů předešlých, z toho 127 nadaných. 1734 100 lidí, dětí nejnadanější části těch předchozích, má mezi sebou 48 nadaných jedinců. 1766 200 lidí: 7 z nich bylo nadaných. 1800 400 mužů, potomků předchozích, má ve svém středu - 1 nadaného člověka. Kultura mentálních schopností, která trvala dvě stě let, tedy zdaleka nepřinesla oslnivé výsledky. Procento nadaných mužů (1/4 %) v roce 1600 a 1800 je naprosto stejné. Galton vysvětluje nárůst procenta do roku 1700 a pokles od roku 1700 odpovídajícími sňatky v prvním období a nekonzistentními sňatky v posledním období; ale platnost tohoto vysvětlení je předmětem silných pochybností. Není pochyb o tom, že členové této rodiny, kteří žili po roce 1700, kdy produkovala tak významný kontingent talentovaných a „slavných“ jedinců, měli nesrovnatelně větší šance na uzavření vhodného manželství než členové, kteří žili před rokem 1700. Pravda, ten první mohl být „nakažen touhou zakládat rodiny“ a oženit se s bohatými dědičkami; ale 1) je to pouze možnost, 2) ne všechny dědičky jsou nutně neplodné, 3) jejich neplodnost by měla nepříznivě ovlivňovat počet, nikoli duševní schopnosti dětí; aby posledně jmenovaný předpoklad zůstal logický, je třeba vycházet z toho, že duševní schopnosti těchto dědiček byly velmi nízké, pokud jejich vliv tak rychle paralyzoval výsledky více než 100 let postupně pokračující intelektuální kultury, která měla talent tohoto druhu výrazně posílit; ale je pravděpodobné, že potomci slavných lidí z roku 1700 byli tak morálně hloupí, že mohli o takových sňatcích rozhodovat? Skutečnost bude nesrovnatelně jasnější, začneme-li její příčiny hledat nikoli ve společenských „podmínkách staré civilizace“, ale v samotném vlivu talentu na lidské tělo. Jak srovnatelná sterilita nadaných lidí, tak úžasný pokles procenta nadaných lidí v rase proslulé svým talentem se vysvětlují stejným zákonem zachování síly. Pokud je duše parazitem našeho těla, pak se samozřejmě nikde nenachází na této straně tak silně jako u geniálních lidí. Množství šťávy absorbované intenzivní duševní činností musí být poměrně významné. Toto plýtvání energií, které je ve vztahu k tělu neproduktivní, však nemusí vždy odhalit pro tělo katastrofální následky; Mnoho anglických vědců předkládá faktický důkaz slučitelnosti zdravé mysli se zdravým tělem, ale zdá se, že mnohem logičtější pravda je na straně těch, kteří považují slavné „mens sana in corpore sano“ za ideál, který se v reálném životě jen zřídka realizuje 9 . Ve skutečnosti je spolehlivě známo, že někteří, pravděpodobně velmi mnozí, slavní lidé si udržovali své tělo pouze striktně dietním způsobem života (například Pascal, D'Alembert, Laplace), někteří se stali obětí své vášnivé náklonnosti ke svému předmětu (například Euler, Chladni, Jung, Lagrange, Malus, Huygens, Fresnel 10 ) a nakonec někteří slavní lidé zeslábli a jejich mentální síla přiváděla jejich těla k vyčerpání a duševnímu vyčerpání. Humboldt). Všechny tyto skutečnosti jsou známkou toho, že talent může být doprovázen takovým plýtváním energie, že zbytek sotva stačí na podporu vlastní existence skvělých lidí. Je jasné, že syn tak skvělého člověka má mnohem větší šanci získat talent svého otce než silné a zdravé tělo. Mezitím, se silným dědičným sklonem k duševní práci, se děti nadaných lidí obvykle vyvíjejí dříve než jejich rodiče, to znamená, že jejich (dětský) talent začíná vyčerpávat jejich sílu dříve, než dosáhnou určité síly, a tak děti velkých lidí často musí volit mezi dvěma výsledky: buď se vyvíjejí duševně, v nebezpečí úplného vyčerpání zásob organické síly k výkonu, nebo omezují jejich pudy, což je vždy nerealizovatelné. První alternativa může vést ke dvěma důsledkům: nadaný člověk buď nebude mít potomka vůbec, nebo jeho vliv na povahu dětí bude příliš slabý, a proto bude vlivem své silnější, i když méně nadané matky potlačován, a tím se sníží jeho duševní úroveň. Z toho je zřejmé, že analogii mezi utvářením vysoce nadané rasy a umělým vylepšováním plemen zvířat nelze označit za zvlášť úspěšnou. Každý, kdo se pustí do chovu plemene například stejně tlustých a rychlých psů, může jen stěží počítat s jistým úspěchem; a ten, kdo má v úmyslu vytvořit vysoce nadanou rasu lidí, má úkol neméně obtížný. Znamená to tedy, že lidé, kteří chovají nová plemena zvířat používají s takovým úspěchem, neslibují jistý úspěch v jejich aplikaci na člověka. Podle Galtona je manželství „vhodné“, když oba manželé pocházejí ze stejné rasy (kmene), 11 mají stejnou postavu, dokonce i barvu vlasů, mnohem méně temperamentu a jsou stejně talentovaní. Tento lék může pomoci zajistit, že skupiny prvků otce a matky budou podobné, a proto se bez zvlášť silného antagonismu stanou součástí těla jejich dítěte; ale toto opatření může vést i k potlačení talentu rodin, protože rozdmýchává plamen geniality do ničivého ohně. Pro zachování talentovaných rodin je někdy a možná velmi často nutné uchýlit se k opačnému opatření, tedy dbát pouze na to, aby se příměsí zdravých prvků překryl deficit tělesné síly, ke kterému došlo v důsledku vysokého rozvoje talentů u slavných představitelů těchto rodin, a takové opatření téměř nevyhnutelně vede ke snížení duševní úrovně členů těchto rodin. Vlnovité kolísání úrovně nadání, doložené statistikami (str. 239), je tedy pravděpodobně zcela normálním jevem v rodinách, které se mimořádným rozvojem nadání neodsoudily k zániku. Navzdory skutečnosti, že statistická data neospravedlňují předpoklad, že talent se vyvíjí progresivně a přenáší se z předků na potomky, stále není důvod tvrdit, že obecná úroveň talentu určitých lidí zůstává nezměněna. Nelze nic namítat proti platnosti předpokladu, že „ad nihilum nihil fit“. Nelze tedy tvrdit, že jednou dosažený rozvoj duševních vloh, jednou získaný duševní návyk zcela beze stopy mizí, zatímco postupný, rychlý rozvoj talentu ve slavné rodině vyvolává trvalou reakci. Je pravda, že pouze 1/4% pravnoučat nadaných představitelů slavných rodin je nadaných, ale nelze ignorovat skutečnost, že celé století dělí jejich slavné předky a celá dvě století od jejich předků. Pokud se tedy procento nadaných lidí v určité společnosti ukáže být v letech 1600 a 1800 stejné, nelze s úplnou jistotou dojít k závěru, že lidé 18. století nejsou ve svém talentu o nic vyšší než představitelé 16. století. Jediné měřítko, které máme k dispozici, je pověst; a toto měřítko nezůstává totožné, ale naopak samo se v průběhu staletí mění a třeba ten, kdo ještě v 16. stol. zaujímala v 18. století místo v kategorii F. by jen stěží vyčníval z řad zástupců kategorie E. V každém případě je posouzení komparativního talentu osob oddělených staletími stejně obtížné jako určit obecný vzestup úrovně velkého oboru produkovaného roky. Doktrínu o dědičnosti talentu stále nelze považovat za pevně založenou na zjevných faktech. Je pravda, že po Galtonově výzkumu není možné bez dialektických jemností odpovědět záporně na otázku: je talent dědičný? Shromážděné statistické údaje však v žádném případě nepostačují k kladné odpovědi na otázku, zda je talent dědičný, když je tato otázka položena bez jakéhokoli vysvětlení a omezení. Fakta zjevné dědičnosti nadání stojí osamoceně, mimo spojení s běžným chodem lidského života a jsou více než vyvážena fakty jiné povahy. Není však dostatečně pevné, když jsou data zkušenosti uznána jako její jediný základ, nauka o dědičnosti nadání je silná ve své logické stránce, ve spojení s faktem rozdílu mezi lidmi podle jejich přirozených nadání, když samotná doktrína o dědičnosti talentu je předkládána v podobě, v jaké ji Galton uvádí v závěrečné kapitole svého prvního díla, a vstupuje tak jako obecná součást duševních vlastností do celku. Takže uznat reputaci jako měřítko talentu a předpokládat opačnou tezi: „Kdo nemá pověst talentovaného člověka, nemá talent“ znamená vyvodit závěr jako non-esse ad non-posse. Pozice, že nadaní lidé jistě dosáhnou slávy navzdory nepříznivým okolnostem (strany 43 a 38), je v podstatě pouhý předpoklad, velmi blízký závěru a posse ad esse. Naopak je velmi pravděpodobné – alespoň neexistuje žádný faktický základ ve prospěch opačného názoru – že by se tak silný talent jako Newtonův neprojevil, kdyby náhodná urážka, kterou mu způsobil soudruh, neprobudila jeho (Newtonovu) energii, a za nepříznivých vnějších okolností by vymřela. Littrowova poznámka s. 773). Ze 191 připouští 11 moderních anglických vědců, že motivem, který určil jejich kariéru, je šťastná náhoda, a 99 jsou vnější příznivé okolnosti (Rodina a škola, prosinec. s. 282–283. Výňatek z Angličanů vědy, jejich povaha a výchova). Náznak, že se synovci kardinálů přes vnější podporu neproslavili (Dědičnost talentu, s. 42), zatím nemůže sloužit jako instantia crucis v otázce významu vnějších příznivých okolností pro utváření talentu: vnější podpora a sociální výhody nemohou být příznivou okolností pro všechny lidi, ne pro každý temperament. Matematik Lagrange, syn hraběte, považoval za důvod svého štěstí, že jeho otec byl zničen a on musel pracovat. „Kdybych měl jmění,“ řekl, matematika by se mi nelíbila, možná bych se ji ani nenaučil“ (Whewell’s History of the Inductive Sciences. 2 sv. Strana 785). Ani skutečnost, že člověk po mnoha marném úsilí s konkurentem, který má být šťastnější ve svých přirozených darech, sám přizná svou duševní slabost ve srovnání se svým rivalem, nevylučuje logickou možnost domněnky, že tato odlišnost je výsledkem vlivů neodpovídajících přirozeným vlastnostem (temperamentu) této osoby, nebo domněnky, že bojuje v jiném oboru duševní činnosti, ke kterému je nazýván. Treďakovskij se prohlásil za průměrného učence, ale máme právo usuzovat, že by za příznivějších okolností nebyl například nadaným filologem nebo archeologem? Jména Aristotela, Bacona, Leibnize, Fichteho a Milla jsou jmény celé filozofické postavy v Galtonově díle; Jiná jména, slavná v dějinách filozofie, v Galtonově díle nenajdeme ani v kapitole „Vědci“, ani v kapitole „Spisovatelé“. To se zdá poněkud zvláštní: Galton uvádí, že je pro něj obtížné vybrat si „slavné“ spisovatele a vědce, že on (Galton), aby se vyhnul dlouhému vysvětlování důvodů, proč byly slavné osobnosti zařazeny na jeho seznam, si vybral hlavně takové „slavné“ vědce a spisovatele, o nichž se sláva v Anglii ještě dobře zachovala. Ale pokud jde o filozofy (a Galton je také zahrnul do svého seznamu, str. 137, ačkoli toto jméno je aplikováno na Boyla, Newtona, Franklina a dokonce i Davyho), nelze říci, že by výběr nejslavnějšího z nich mohl být obzvláště obtížný; na druhou stranu, jsou jména Locke a Hume nebo Auguste Comte v Anglii tak málo známá, že musela být vyloučena ze seznamu „slavných spisovatelů“, aby se předešlo zdlouhavému vysvětlování? Mezitím, kdyby byl Galtonův repertoár filozofických jmen úplnější, procento „slavných“ dědičně nadaných spisovatelů by nepochybně kleslo. O Descartovi a Humovi je ze samotného Galtonova díla známo, že nepatří k těm s dědičným talentem. Strana 244. Whewell (History of the Inductive Sciences. Vol. 2. str. 238) uvádí následující zajímavý fakt: „Newton si nevšiml žádného rozdílu mezi sebou a ostatními lidmi a viděl pouze svůj zvyk tvrdošíjné pevnosti a neustálé ostražitosti. Na otázku, jak na své objevy přišel, odpověděl: „neustálým přemýšlením o nich“; a jindy se vyjádřil, že cokoli vyjádřil a dlužil, že „pokud jsem to udělal, dlužil to jen a jen tomu. Předmět mého zkoumání v mé mysli,“ říká, „a trpělivě čekat, až se sotva svítající ranní světlo postupně a krůček po krůčku změní v „Je nemožné vytvořit si jasnější představu o povaze onoho mentálního napětí, skrze které vnáší do hry plnost svých sil,“ vysvětluje Whewell, „ale tyto síly mysli samy o sobě jsou velmi odlišné od člověka k člověku. To je sice fér, ale stále je otázkou, zda takový člověk vydrží v roli čekání až do konce a zda na svém pozorovacím stanovišti psychicky neusne. Tento termín je vypůjčen od Carpentera, který však jasně nenaznačuje vztah duševního zvyku k duševní síle nebo schopnosti. "Získané návyky mysli," říká Carpenter, "jsou často implantovány do organizace člověka s dostatečnou silou a stálostí, aby mohly být přenášeny na potomstvo jako tendence k podobnému smýšlení. Vědění, jak každý připouští, nemůže takto přecházet z jedné generace na druhou, ale může být zděděna zvýšená schopnost (?) pro získávání znalostí obecně nebo nějakého zvláštního druhu znalostí." Tyto sklony a schopnosti nabudou v každé nové generaci novou sílu, rozšiřitelnost a stálost...“ „Když byl jakýkoli stav mysli, rozhodně ne vrozený, často opakován,“ píše Mill, „mysl získává, jak dokazuje schopnost zvyku, značně zvýšenou schopnost vstoupit do tohoto stavu a tato síla musí záviset na nějaké změně fyzického charakteru organické činnosti mozku... Takto získaná schopnost do určitého stavu mozkové činnosti může být přenesena prostřednictvím dědičnosti“ (Russian Bulletin G. 100. s. 793–794). Tento poslední závěr platí konkrétně pro anglické vědce (rodina a škola). „Zdravý, aktivní otec, zdravá matka s energickým charakterem, jejichž duševní a fyzické síly směřují k dosažení nějakého vysokého cíle – to jsou z velké části rodiče génia“ (Comb. Family and School, leden). Výpočet byl proveden na základě strany 34 „Dědičnost talentu“. Obhájcem tohoto názoru byl i K. D. Ushinsky. Všechny uvedené příklady jsou vybrány z Littrowových poznámek k historii induktivních věd. Všechny životopisné skici – 17; v 10 jsou důkazy o parazitování talentu. Galton ve svém druhém díle ukázal, že talent spisovatele, který pochází z jedné rasy, je vyšší než talent toho, kdo pochází z rasy smíšené. Zdá se, že to platí pouze pro anglické, skotské a irské spisovatele (ze 180 spisovatelů jsou pouze 3–4 smíšené krve). To se o ruských historických postavách říci nedá. Lensky (Rodina a škola) zkoumal genealogii 46 našich spisovatelů a mezi tímto počtem bylo 13 lidí smíšené krve (28,26 %); Mezi nimi jsou jména nejen menších spisovatelů (Kantemir, Kapnist, Khemnitser, Delvig atd.), ale i takových osobností, jako jsou Fonvizin, Karamzin, Žukovskij, Puškin (poslední tři nejsou ani čistě kavkazské rasy), Lermontov a Turgeněv. Slavný Suvorov by se měl jmenovat Suvara. Dokonce i Petr I. z matčiny strany je potomkem Angličana Hamiltona.