На какво се основава учението за наследствеността на таланта?

Примерите за запазване на определени физически или психически характеристики в един род в продължение на няколко поколения са доста чести. Най-малко изкуственото обяснение на този забележителен феномен е това, според което тези характеристики изглежда са наследени от предците. Това обяснение, дори когато се отнася до факта за специалния талант на известно семейство, се приема в обикновеното общество без никакво недоверие: „такъв и такъв е роден като баща си, дядо си“, „това е в тяхното семейство“, това са обичайните общи фрази, с които хората смятат да обяснят причината за забележителния талант или ексцентричност на известна личност. Това не е позицията на теорията за наследствеността на таланта в научния свят. Представянето на солидни научни основи на тази теория е много труден въпрос: въпросът за наследствеността на таланта се превръща във въпрос за вродеността на духовните дарби и накрая в мрачен въпрос за влиянието на умствените качества върху състава на физическия организъм. Ето защо не е изненадващо, че теорията за наследствеността на таланта в научния свят имаше както защитници, така и противници. Напоследък силен защитник на тази теория беше Франсис Галтън, който представи в две есета („Наследствеността на таланта“ и „Англичаните на науката, тяхната природа и възпитание“) резултатите от дългосрочно и задълбочено изследване на фактите, свързани с въпроса за природата на таланта. Галтън „беше първият, който се опита да развие този въпрос статистически, стигна до заключения, които могат да бъдат изразени в числа, и приложи „закона за отклонение от средните“ към изследването на наследствеността. Първото есе на Галтън представя опита от обосноваване на теорията за наследствеността на таланта въз основа на статистически данни, второто есе, почти по-ценно от първото по отношение на броя на изследваните в него конкретни точки, разкрива онези моменти, които влияят върху раждането и възпитанието на надарени хора. Оригиналният метод, който Галтън приложи към изследването на въпроса за таланта, предизвика похвала, беше приложен към изследване в едно от руските списания и доведе до резултати, частично идентични с получените от Галтън. – „Английският мислител Галтън... така просто отвори вратите на мистериозния храм на гения, че очевидно реши проблема си без традиционното съзнание за неговата недостъпност и без никаква мисъл (?), че разкъсва булото от една от най-дълбоките тайни на човешката природа” (Наследственост на таланта. С. 26). Без колебание той поставя на грубите везни на статистиката такава фина и, може да се каже, безтегловна материя като въпроса за гения... и в резултат на тази смела операция бяха получени заключения, достойни за цялото внимание на образования свят (Семейство и училище. Ноември. Стр. 189). Първите глави на „Наследствеността на таланта“ са насочени към премахване на възраженията, от една страна, срещу самата тема на работата на Галтън, а от друга, към метода, който той е възприел за разработване на своя предмет. Очевидно е, че въпросът за наследствеността на таланта може да бъде повдигнат само когато въпросът за вродеността на таланта бъде решен в положителен смисъл, когато фактът на разликата между хората според техните природни таланти бъде поставен извън всякакво съмнение. Галтън не смята този факт за общоприет, но въпреки това го защитава по най-решителен начин. "Абсолютно не приемам хипотезата, понякога изразена директно, а още по-често загатната, главно в истории, написани за назидание на деца, която твърди, че всички се раждат почти еднакви и че единствените фактори, които създават разликата между един и друг ... човек, са трудолюбието и моралните усилия върху себе си. Със сигурност отхвърлям предположението за естествено равенство между хората" (Наследственост на таланта, стр. 15). В тези няколко думи, които много удачно очертават най-атрактивната страна на противоположния възглед, е изразена позиция, която едва ли е възможно да бъде опровергана в нейната цялост. Целият аргумент на Галтън, насочен към защита на тази позиция, предизвиква странен ефект. Логическата му страна далеч не е безупречна; могат да се намерят слабости във всеки от неговите членове; може да се счита за вероятно всичко, което е изразено толкова категорично; 1, но ако тази вероятност се оценява не от строго логическа, а от жизнено-практическа гледна точка, тогава на мястото на съмнението е необходимо да се признае истинската истинност на тази вероятност. Може, разбира се, без логическа грешка да се приеме, че „явленията, наблюдавани в детската градина, училището, университета и особено в различни области на по-късна дейност“ и представляващи толкова очевидно доказателство за различията между хората в способността им за умствена работа, все още не показват нищо за техните естествени таланти, които не са обект на нашето наблюдение в тяхната чиста форма, неусложнена от външни влияния; но за практическия живот тези логически тънкости са напълно безразлични. Изводът a posse ad esse и a non esse ad non posse, софизъм или паралогизъм от гледна точка на логиката, е изключително правилен от жизнена и практическа гледна точка: явленията и силите за нас съществуват толкова, колкото се проявяват, а човек - да кажем - феноменално талантлива inpotentia, който не е декларирал талантите си по никакъв начин, от практическа гледна точка е толкова посредствен като идиот. – От тази гледна точка изглежда много уместно да сравним метода на Галтън с грубите везни. Един неразрешим от строго логическа гледна точка въпрос, безтегловна тема, става лесно разрешим и придобива много забележима тежест, когато започнат да го разглеждат от практическа гледна точка. Една такава реална картина на умствени преживявания, които водят човек до правилно определяне на неговите сили, неговото скромно място в света, което Галтън рисува (стр. 16–17), предоставя много убедително доказателство за разликата между хората според техните природни дарби, въпреки че не можем да определим степента на разликата, която съществува между естествените способности на хората в първите моменти от живота им. Признавайки факта, че хората се различават според природните си дадености, ние предрешаваме въпроса за наследствеността на таланта, или по-точно таланта. Ако онези елементи, които съставляват таланта, са вродени на човек, тогава очевидно той ги е получил от родителите си. Човек може да възрази срещу това само при условие на различна концепция за наследствеността като последователност на тези характеристики, които са били забележимо проявени в предците. Ако не признаем за наследствено богатството, което синът е придобил чрез разработването на златна руда в семейното си имение, чието съществуване бащата дори не е предполагал, тогава, прилагайки концепцията за наследственост, която се изразява в преценки за този факт, към последователността на елементите на таланта, имаме право да твърдим, че наследствеността на таланта далеч не е универсален факт и се наблюдава в случаи, които могат да се считат за изключения. В „Englishmenofscience” той предоставя следните данни по въпроса за наследствеността на таланта на съвременните английски учени: От 191 само 59 са избрали кариерата си въз основа на вродена склонност (следователно само 0,3). От 91 56 учени са избрали своя клон на природните науки със сигурност по вродена склонност (0,6), 11 - със сигурност не по вродена склонност (0,12), а в 24 случая вродената склонност към тази специалност е съмнителна (0,26) (Семейство и училище. Декември. С. 282–283). Ако сведем всички тези данни до един знаменател, се оказва, че съотношението на случаите на наследствен талант към случаите, при които наследствеността е съмнителна, е равно на 0,4(0,5†0,3) 2 или 0,55(0,5†0,6)2. Така цифрата 0,5, получена от Галтън от статистическите данни, събрани в първата му работа, се оказва много солидна, а отклонението от нея е много незначително. И едва ли е възможно да се признае като закон, определящ приемствеността на таланта, нещо, което се забелязва само в половината от наблюдаваните факти. Това скептично отношение към тези числени данни е допълнително подсилено от метода, чрез който Галтън прави това обобщение. На какво се основава учението за наследствеността на таланта? Галтън признава наследствения талант на всички тези надарени хора, които имат „изключителни“ или „известни“ роднини. Това не във всички случаи е надежден критерий за определяне на наследствеността на таланта. Тъй като талантът може да променя формата си, преминавайки от предци към потомци, доказването, че известна известна личност има наследствен талант, в някои случаи е толкова трудно, колкото доказването, например, че играч x е направил състояние за себе си, като е заложил на златна монета, дадена от специален човек, докато е дошъл в игралната къща със злато, което x е взел, без да обръща внимание на техните отличителни черти, от лица t, n, y и z. Вероятността x да забогатее „от щастливата ръка“ на y в този случай е не повече от това, че x дължи щастието си на щастието на m, n или z, или всички заедно, или накрая, нито едно от тях. Също така е трудно да се докаже, че графиня Лавлейс „притежава забележителни математически способности“ (Наследственост на таланта. стр. 195), има наследствен талант, защото е дъщеря на известния Байрон, или че Хайне има „наследствен талант“, защото е свързан с човек, който „отначало е беден, но по-късно придобива до 2 000 000 лири стерлинги и дарява огромни суми на обществени институции“ (стр. 196). Знаейки за Ада, графиня Лавлейс, само че тя имаше наследствен талант и се отличаваше с математически способности, всеки, разбира се, априори ще приеме, че тя е дъщеря на Нютон, Паскал, Лаплас, Гаус, но името на Байрон ще бъде запомнено след много други и вероятно в тази форма: „тя наистина ли е дъщеря на Байрон?“ Знаейки за Соломон Хайн само, че той е човек, издигнал се от бедност до позицията на милионер, може по-скоро да се предположи, че той е роднина на някой от онези американски милионери, които започват бизнеса си с 1 долар и оставят на децата си капитал от 25 000 000 долара (Астън) или, започвайки от позицията на работник, който превозва дърва на шлепове, придобиват репутацията на първия бизнесмен в Съединените щати (Vanderbilt. Son Fatherland. 1874 No. 291), но е трудно да се досетим, че този роднина на Соломон Хайне е непрактичният поет Хайнрих Хайне. Но дори и да приемем, че талантът, запазен в дадено семейство в общата форма на талант, трябва да се счита за наследствен, тогава, според строгото значение на понятието „наследственост“, талантът на известна личност може да бъде признат за наследствен само в случай, че е възможно, поне само с вероятност, да се посочи роднината, от която въпросната „известна“ личност е наследила своя талант, и да се покаже, че той („известната“ личност) може наследява таланта на своя роднина. Тъй като единствената форма, в която е възможно да се наследи, заедно с развит мозък, талантът на известна личност е чрез произход от него, ясно е, че за да се докаже наследствеността на таланта на известна личност, изобщо не е важно той да има надарени роднини като цяло; целият въпрос е дали този човек има надарени роднини по права възходяща линия, предци в истинския смисъл на думата, чиято кръв, както обикновено се изразява, тече във вените на въпросната известна личност. Тъй като според теорията на вероятностите причинно-следствената зависимост на потомците от техните предци по отношение на техните способности е пряко пропорционална на количеството кръв на техните предци, което тече във вените на техните потомци, тогава, за да се докаже наследствеността на умствените способности на известен човек, далеч не е безразлично до каква степен на родство са неговите талантливи предци с него. Формулата, представена от Галтън на страница 287, позволява да се изрази в числа зависимостта на потомците от техните предци в техните естествени свойства и следователно в някои от случаите, цитирани в неговата работа, наследствеността на таланта може да изглежда съмнителна. Съпругът и съпругата са отбелязани с =, „надарените“ хора – *, „посредствените“ – x. Херцогът на Уелингтън има единствения талантлив предшественик в „Сър Джон Тревър, нечестен съдия, братовчед и съперник на по-талантливия, но едва ли по-нечестен съдия Джефрис“. Този надарен предшественик е пра-пра-дядо (ORp, 5-та степен на родство, Gr 5 3259049 3.200.0000,01845...) на херцога на Уелингтън. При такава далечна връзка между тези известни държавници и техните талантливи предци е трудно да се предположи, че талантът на първия се определя от таланта на втория, когато влиянието на херцога на Бедфорд се оказа безсилно в трите най-близки поколения до него, а талантът на сър Джон Тревър не се отрази забележимо дори в 4 поколения и започна да действа в онези потомци, които имат по-малко от 2100 Кръвта на Тревър в телата им. Що се отнася до низходящото родство, въпреки цялото значение на статистическите данни от този вид за теорията за наследствеността на таланта, то не може да бъде взето предвид в онези обобщения, които определят процента на „известните“ хора с наследствен талант към общия брой на „известните“ хора. Съществуването на „изключителни“ хора в потомството на „известни“ хора, макар и да представлява фактическо доказателство, че талантът на „известните“ личности може да стане наследствен в тяхното потомство, по никакъв начин не може да служи като доказателство, че самите те са притежавали наследствен талант, точно както посредственото потомство на гениален човек, който има талантливи предци, все още не доказва, че този надарен представител на семейството му е притежавал ненаследствен талант гений. Следователно „известните“ хора, които имат „изключителни“ роднини само по права низходяща линия, трябва да бъдат класифицирани като лица, които нямат наследствен талант. С още по-голяма справедливост онези „известни“ хора, които имат „изключителни“ роднини само по съребрена линия, трябва да бъдат изключени от списъка на наследствено талантливите хора. Фактът, че Бернар Жюсие (стр. 181) е имал двама талантливи братя, „известен“ племенник и син на племенник, който е наследил таланта на баща си, изключва, разбира се, възможността за предположението, че талантът на семейство Жюсие е чисто случайно явление, нямащо основа в естествените свойства на предците на известните братя, но не дава право на да се твърди, че талантът на Бернар Жюсие е наследствен, за да се посочи талантливият предшественик на Жюсие, влиянието върху умствените сили на тримата братя е невъзможно и братята не могат да прехвърлят своите таланти един на друг. В този случай няма съмнение най-малкото, че талантът на братята Жюсие, който освен това представлява забележително сходство във формата си (всички те са известни ботаници), идва от една естествена причина, зависи от влиянието на едни и същи фактори, защото всички Жюсие произлизат от едни и същи предци; но когато една „известна“ личност има само „изтъкнат“ братовчед или дори по-далечен роднина, тогава е невъзможно да се каже за произхода на техния талант и какво малко може да се каже за таланта на Жюсие. M и N, сумите на елементите на двама надарени братовчеди Mm и Nn, съгласно формулата на Галтън, могат да бъдат представени в следната форма: M (81 a †9b) (100x20)†90β (100x20)†1t 10, N (81 a †9s) (100x20)†90γ (100x20)†1 n 10. Възможно ли е въз основа на тези формули да се докаже по някакъв логичен начин, че талантът на Mm и Nn зависи точно от влиянието на фактор a, тоест техните баби и дядовци по бащина линия, а не от b и c или β и γ, тоест личните свойства на техните бащи или личните и родови свойства на техните майки? Тази трудност при доказване на връзката между двама души по отношение на таланта нараства и се доближава до положителна невъзможност, когато те се отдалечават по отношение на степента на физическа връзка. Странно в работата на такъв очевидно безпристрастен учен като Галтън, изключително напрегнатият опит да се обяви гениалността на Нютон за наследствена и чрез влиянието на родството с Нютон да се обясни талантът на Хътън - представлява един вид reductio ad absurdum на правилото, възприето от Галтън - да се признае за наследствено надарен всеки, който има изключителни роднини във всяка линия и степен на родство. Майката на Нютон не беше надарена, нито нейните баща, майка и сестра; но двама пра-правнуци или дори пра-пра-правнуци на последния, Гетън (в 7-ма или 8-ма степен на родство с Нютон), бяха надарени; въпреки че един от Гетън е роден 95 години след Нютон и 10 години след смъртта му, обаче, и Нютон, и Гетънови са наследствено надарени: във вените им тече една и съща кръв, макар и не в равни количества (0,4... от нея в тялото на Нютон и 0,036... или дори 0,016... в Гетънови, чиято семейна връзка с Нютон се изразява чрез съотношението 1:0,09 или 1:0,04). До каква степен тази неправилна норма за определяне на наследствеността на таланта е преувеличила процента на наследствено талантливите хора, може да се види от следното сравнение: По този начин от 224 „известни“ хора, признати от Галтън за наследствено надарени, само 104 могат всъщност да се считат за такива; от останалите 120 62 души са признати за наследствени, защото имат талантливи потомци в правилния смисъл на думата, а 58, защото имат надарени роднини по съребрена линия. В същото време съотношението на наследствено надарените към сбора на „известните“ се оказва точно половината от посоченото от Галтън: вместо 49,2% - само 24,6%. Този процент е малко по-нисък от действителния процент, тъй като при изчисляването му процентът на надарените хора от класата на „политическите фигури“ не е взет предвид, тъй като главата „Държавни мъже“ е променена в руския превод (стр. 86) и въз основа на нея е невъзможно да се определи кои политически фигури са споменати (стр. 243) под общото заглавие „лорд-канцлери, държавници при Джордж III и премиери“. В същото време броят на наследствено талантливите хора в този клас е много значителен - 64%, така че съотношението на хората с наследствен талант към броя на „известните“ хора от всички класове варира около 0,268. Във всеки случай теорията за наследствеността на таланта в строгия смисъл на думата, със своята съвременна научна формулировка, се оказва недостатъчно твърда в най-важното: мнозинството факти са против нея, а това е изключително важно във всички въпроси, които се решават статистически; при липса на други, по-убедителни причини от статистическите данни, е трудно да се съгласим да признаем като съществена характеристика на определен клас явления тази характеристика, която се наблюдава в приблизително 27 от 100 случая. Но може би теорията за наследствеността на таланта (в точния смисъл на думата) може да бъде защитена от различна гледна точка с помощта на различен метод. Тази теория се основава на идеята, че талантът е плод на висока степен на мозъчна култура и умствени способности, недостижими за едно поколение; прогресивното развитие на умствените способности се оказва възможно именно защото потомците са получили от своите предци способности на по-висока степен на развитие от тази, в която са родени от своите предци. Трудно е да се спори срещу валидността на тази мисъл, когато се прилага към факти от различен ред; във формата, в която например я защитава Карпентър, теорията за приемствеността на интелектуалната култура заслужава пълно доверие. "Кой, например," казва той, "ще откаже да признае като вродена дарба удивителната способност за разбиране на числовите отношения, открита без никакво обучение в детството от Георг Бидър и Зера Колборн? Но кой, от друга страна, може да повярва, че Бидър или Колборн могат внезапно да се появят сред племе диви, които не могат да броят повече от пет? Или кой може да не забележи в историята на най-ранните години на Моцарт, зората на този славен гений, чиято блестяща, но краткотрайна кариера остави незаличим отпечатък върху изкуството, което обогати? Но кой ще има смелостта да твърди, че детето Моцарт може да се роди сред това племе, чийто единствен музикален инструмент ще бъде там-там, а единствената песен ще бъде монотонна мелодия? Може би тази идея е напълно вярна, когато се приложи към талантливи хора от същата раса. Между „известните“ хора има известна разлика в силата на техния талант: има „брилянтни“ хора, чието място, според терминологията на Галтън, може да бъде между G-X, и има само „талантливи“ хора, които заемат място между F-G. От негрите идва L'Ouverture, но негрите нямат своя Пит, своя Кант или своя Хумболт. По същия начин от фамилии, които не са се обявили за талантливи, излизат може би само „таланти“, но не и „гении“, така че талантът на „известните“ хора по своята сила е правопропорционален на сбора от талантливите им предшественици в рода им, или, ако може да се каже така, на количеството наследственост. Колко важно е защитниците на теорията за наследствеността на таланта да обосноват това предположение с факти, това вече може да се види от факта, че Галтън внимателно разграничава всички статистически данни, които потвърждават това предположение 2. Това предположение обаче е по-скоро опровергано, отколкото потвърдено от факти. Фактът, че най-талантливите хора имат най-голям брой изтъкнати роднини, важи само за съдии, държавници и генерали, но този клас талантливи „мъже на действието“ представлява изключения. По този начин лорд Брум, когото Галтън посочва (стр. 38) като толкова силен талант, че „никаква комбинация от обстоятелства не може да сведе до нивото на незабележима посредственост“, не може правилно да бъде признат за наследствено надарен, тъй като той има само един изключителен роднина по съребрена линия в 4-та степен, брат на неговия дядо по майчина линия (Or). Сред най-надарените от „държавниците“ Фокс (R. O), Шеридан (R. R. O. o) и Пийл (R. O) имат брилянтна генеалогия; не в същата степен като тях, но Ришельо, Пит Млади и Дизраели оправдават забележката на Галтън; влиянието на надарените предци върху Уелингтън, Росел и Палмерстън, поради отдалечеността на родството, може да бъде под въпрос; но Сесил, най-талантливият от Гийзовете, Кромуел, Колбърт, Пит по-големият, Уилбърфорс и Канинг нямат забележителни предци. По отношение на „командирите” забележката на Галтън се оказва най-справедлива. Вярно е, че списъкът на командирите, които нямат известни или изключителни предци, включва имената на Филип Македонски, Велизарий, Валенщайн, принц Юджийн, Марлборо и Уелингтън, но списъкът на наследствено надарените включва такива звезди от първа величина като имената на Александър Велики, Ханибал, Цезар и Наполеон (Цезар и Наполеон имаха само надарени майки), - завоевателят на Ханибал, Сципион и „най-великият от френските маршали от времето преди Наполеон“, Тюрен. Но наблюдението на Галтън, изразено три пъти от него, се оказва вярно само по отношение на трите споменати класа „известни“ хора; напротив, „хора на мисълта“ - писатели и учени - след това поети и „мъже на изкуството“ представляват като цяло такова отклонение от факта, отбелязан от Галтън, че статистическите данни за известни хора от тези класи дават достатъчно основание за заключението, че най-талантливият човек обикновено няма предшественици в своето фамилно име. Това заключение е доста близко до позицията на Проспер Лукас: „истинският гений неизменно остава самотен” (Наследственост на таланта, стр. 251) и представлява достатъчен противовес на наблюдението на Галтън. Голямото значение на статистиката, свързана с писатели, учени, поети и художници, е съвсем разбираемо: тяхната сфера на дейност е по-отворена за конкуренция от всяка друга. За да демонстрира способностите си на велик държавник, един англичанин трябва преди всичко да стане член на парламента, а за това, при често практикуваната система за подкупване на избиратели, е необходимо солидно състояние. За да станете известен командир, първо трябва да станете командир и получаването на този важен пост без патронаж, без силни семейни връзки и аристократично име не е възможно за всеки талантлив военен. Това обяснява силното преобладаване на аристократичния елемент сред държавници, генерали и дори съдии (с. 28). Но такива пречки като скромния произход и сравнително недостатъчното материално богатство, които биха могли да блокират достъпа на талантлив човек до успех в политическата и военната област, не изглеждат достатъчно силни, за да блокират достъпа до слава на писател, учен или поет. Следователно, ако държавниците или генералите, най-известните, в същото време имат най-блестящите родословия с известни имена, тогава все още остава открит въпросът дали броят на тези аристократични (и в смисъл на наследствен талант) имена няма да бъде балансиран от същия брой плебейски имена, ако политическата и военната кариера бяха еднакво достъпни за хора с известно име и високо обществено положение и за „нови хора“ в римския смисъл на думата. И следователно, по отношение на свидетелствата на статистиката за известни държавници и командири, ние имаме по-малко право, отколкото по отношение на статистическите данни, отнасящи се до хора на мисълта и изкуството, можем да кажем: „това е факт, доказан с числа, не може да бъде другояче въз основа на самата същност на въпроса“, тоест да се направи заключение a non-esse ad non-posse. По отношение на учените Галтън отбелязва, че най-талантливите от тях са имали бащи, които често са били напълно необразовани (стр. 166). Наистина, процентът на най-известните учени в списъка на тези без забележителни предци е много значителен. Най-блестящите генеалогии се намират само при Бейкън, Дарвин и Целзий, който е дал името си на 100-градусовия термометър (R.O.), защото Касини едва ли може да се счита за толкова известен учен, колкото тримата гореспоменати; следващото място по силата на наследствеността на таланта принадлежи на Лайбниц (О. Р.); Аристотел, Галилей, Напиер, изобретателят на логаритмите, имат само изключителни бащи, а Буфон и Д'Аламбер - изключителни майки. Тогава известните астрономи изобщо нямат изключителни роднини: Сред „писателите“ с наследствен талант могат да се считат за най-известните 5. Macaulay (O.O.), с когото Gallam или Porson (O.O.) трудно могат да се сравняват по степен на слава, и Джон Стюарт Мил (O). Очевидно изводът за силата на техния талант въз основа на броя на талантливите им предшественици може да се окаже напълно погрешен. Нямате надарени предци: Английските писатели Дефо, Суифт, Стърн и Бентам, Немски – Лесинг и Фихте, 3 френски - Монтескьо, Рабле, Волтер, Русо, Шамполион и Шатобриан, Босюе и Фенелон. Това преобладаване на ненаследствено надарените се вижда още по-пълно сред поетите. Нито един от тях няма виден баща или дядо; само Каупър има забележителен дядо; Само Гьоте има изключителна майка. Най-известните наследствени таланти могат да се считат за Гьоте, Каупър, Милтън и Тасо. Така сред ненаследствено надарените са такива знаменитости като: и Байрон - в английската литература, Шилер - в немската, Ариост, Данте, Петрарка, Алфиери - на италиански, всички френски поети, например Расин, Корней, Молиер, Беранже, всички испански поети, без да се изключват Сервантес, Калдерон и Лопе де Вега, Camões е единственият представител на португалските поети в Галтон, всички гръцки и римски, като: Есхил, Софокъл, Еврипид и Аристофан, Плавт, Теренций, Вергилий, Овидий, Хораций и Ювенал. Ако сравним тези данни с това, което статистиката представя за руските учени, писатели и поети, сходството ще бъде пълно. Ленски (Семейство и училище), след като е изучавал, използвайки метода на Галтън, семейните връзки на нашите литературни фигури, стига до извода, че само „изключителни“ руски писатели имат надарени роднини, а не първокласни, „известни“. „Известните“ художници и музиканти, по самото естество на своето изкуство, трябва да имат не само гениалност, но и силно развито зрение или слух, а такова развитие едва ли е възможно без работата на няколко поколения. Следователно великите художници и музиканти, поставени в двойна зависимост от условията на тяхното изкуство от развитието на своите предци, очевидно трябва да се отличават с изобилието от известни предци. Това обаче не е съвсем справедливо. Наистина, семейство, богато надарено с музикални таланти, представлява ярък пример за жизнеността на музикалните таланти, но този пример е единственият и освен това въпросът е дали Себастиан Бах, без значение колко висок е музикалният му гений, може да се счита за същото сред музикантите, както Рафаело се смята за артистите, и дали това място не принадлежи на Моцарт или Бетовен. Ако това последно изречение е вярно, тогава изглежда има забележителна прилика между най-великите гении на двете изкуства. Рафаело няма дълга линия от изтъкнати предци, той е син на „художник, достоен за споменаване“ – „който без съмнение стоеше над посредствеността“ – и нищо повече. Моцарт също няма дълга линия от изтъкнати предци, но той е син на „известен цигулар“, който „писа много“ (за музика? или музикални пиеси?), но Галтън не я смята за „известна“ в тесния смисъл. Тогава Кореджо („рядък пример за гений“) и Бетовен нямат изключителни предци, бащата на Хайдн, един от седемте най-известни музикални гении, не беше „изключителен“, но въпреки това беше органист, отец Мурильо („малко художници могат да се изравнят с този велик испански художник по силата и оригиналността на таланта“) не беше надарен, но двама от неговите чичовци по майчина линия бяха художници, това дава известна, макар и доста нестабилна, основа за заключение, че майката на Мурильо е имала поне добре развито зрение. Вярно е, че изводът за природата на художествения гений въз основа на толкова ограничен брой факти ще бъде твърде произволен, но ако може да се направи, той трябва да има следната форма: Велики гении като Рафаело и Моцарт са имали сравнително талантливи бащи. Това е положителен авторитет. Такива гении като Алегри и Бетовен не са имали изключителни бащи. Това е негативен авторитет. Такъв известен композитор като Хайдн имаше баща, който не беше талантлив, но въпреки това беше органист, тоест човек с доста развито музикално ухо. Тази черта, с цялата справедливост, трябва да се припише на бащата на Моцарт и, в тази модифицирана форма, която се приема от самото изкуство, на бащата на Рафаело; това е възможно при майката на Мурильо и не е невероятно дори при предците на Кореджо и Бетовен. Това може би е instantia cruris по въпроса за произхода на най-големите гении на изкуството. Невероятно е, че Рафаело е наследил гения си от баща си: за да може природата да премине от Джовани Санцио към Рафаел Санцио, тя трябваше да направи скок, трябваше в известен смисъл да създаде гения на Рафаело, както създаде гения на Кореджо, Бетовен и Хайдн, но по отношение на чисто физическото съвършенство на органите на зрението и слуха в Рафаел, Бетовен и Хайдн, природата навлезе може би в по-висока, но в същото време напълно последователна степен на развитие. Във всеки случай не може да се каже за художниците, както и за писателите, че най-великите от тях в същото време притежават талант, чиято наследственост е най-очевидна. Така от статистическите данни, събрани от Галтън и съставляващи - според него - най-солидната основа на неговата теория, следват две заключения, неблагоприятни за теорията за наследствеността на таланта (в строгия смисъл на думата): 1. Около 70% от талантливите хора не могат да бъдат признати за наследствено надарени, следователно природата при формирането на таланта най-често прави скокове, а не естествени преходи от най-ниската степен на развитие към следващата най-висока. 2. Тези хора, чийто талант се оказва най-наследствен, не винаги са най-надарени; напротив, геният често се проявява в семейството exabrrupto, без предишни фази на талант. Следователно теорията за наследствеността на интелектуалната култура, тъй като предполага идеята за строго постепенно, прогресивно, праволинейно културно движение, когато се прилага към конкретни факти от живота на една раса, се оказва не съвсем последователна. Следователно теорията за наследствеността на таланта, като талант, като известно, цялостно проявление на човешката душа, не може да се счита за твърдо обоснована, докато по-голям брой факти не докажат, че талантът не е наследствен само в 20-30 случая от 100. Въпреки това твърдението, че всеки гений е син на своето време и народ, се счита за общоизвестна истина; Естествените способности на човек, според самата концепция за вродени, са заимствани от родителите и тъй като е ex nihilo nihil fit и е невъзможно да се изолира нещо от нищо, отново стигаме до предположението за наследствеността на таланта. Но за да не противоречи логическият резултат на факта, теорията за наследствеността на таланта трябва да приеме друга форма. Когато един поет със силата на своето творчество претворява съществуващата действителност в изпълнен с истина художествен идеален тип, тогава не може да се каже, че поетическият образ не зависи от действителността. Всички елементи, материята на идеала, са продукт на дадено място и време, което оказва силно влияние дори върху самото съчетание на елементите в художествения тип: „човекоубиецът“ Хектор нанася смъртоносни рани на героите с меч, копие, може би с тежък камък, но Приамид няма нищо на свое разположение, което дори малко да прилича на митрайлез или дори щик. Когато природата произвежда диамант, тя не създава напълно ново вещество, а само модифицира един от готовите, вече съществуващи елементи, чиито вътрешни характеристики частично предопределят самата форма на новото произведение на природата: от чист въглерод не се образува злато, сребро или слонова кост, а само диамант. Нещо подобно се случва и с таланта. Според смисъла на теорията за “пангенезис”, “временно” - според нейния създател Дарвин, всяка личност е съставена от много частици (“гемули”), които са групирани по най-различни начини; индивидуалността на човека, неговият характер и мярката на неговия талант зависят от формата на тези групи. Предполага се, че всички тези частици в тяхната елементарна форма съществуват във всеки човек, но не във всеки определена индивидуална частица има една и съща сила: в индивида A, частица a има доминираща позиция и с група от частици b, c, d, естествено свързани с a, дава насока на всички други комбинации от частици, улеснявайки възможността за сближаване на елементи, повече или по-малко свързани с a, и затруднявайки противоположните елементи - с други думи, дава на човек определен вид и след това или друго направление на своята дейност; в индивида N частица a с подобните на нея е потисната, изтласкана на заден план от преобладаващото влияние на частица n и подобните на нея. Тъй като всеки човек е син на два индивида и следователно наследява едни и същи елементи, но в различни комбинации от два индивида, тогава за него има три еднакви, ако разсъждаваме a priori, възможности: 1. да приличат на баща или майка, ако групите от елементи, наследени от един от родителите, получат такова преобладаване в сина, че са изместени на заден план или дори се разлагат на съставни части от групите, наследени от другия; 2. да комбинира в личността си повече или по-малко пълно типичните характеристики на бащата и майката, което се постига по два начина - или чрез борбата между групи от два индивида, в която, така да се каже, най-слабите групи загиват, а най-силните се запазват и поради сходството си продължават съвместното си съществуване в нов индивид - или чрез пълно сливане на групите от баща и майка, чрез което се увеличава тяхната сила и господство над другите елементи; това сливане е възможно само когато не се забелязва антагонизъм между характерите на бащата и майката; и накрая 3. не прилича нито на баща, нито на майка; изглежда като напълно уникален тип. Това се случва, когато тежестта и влиянието на груповия баща и майка са напълно еднакви, а антагонизмът между тях е толкова голям, че неизбежната борба между тях завършва с взаимното им разпадане. След това в новия индивид онези групи, които са били изтласкани на заден план при бащата и майката, получават преобладаващо влияние. Това обяснява многобройните случаи на „игра на природата“, когато силен гений се появява в раса, която не се е обявила за надарена. Галтън обяснява тази „атомистична“ теория за формирането на таланта, разбира се, повече, отколкото я доказва, с различни, многобройни случаи от социалния живот. Логическото достойнство на тази теория е точно същото като това на математическите закони на Хербарт, изразяващи връзката между съзнанието и "репрезентациите", тоест, ако съществува борба между елементите, тогава тя трябва да бъде придружена от резултатите, предвидени от "атомистичната" теория за формирането на таланта; от тази страна тя се оказва богата. Като хипотеза, тя има важно предимство пред теорията за наследствеността на таланта като талант, което обяснява факта за произхода на талантливите хора от семейства, които не са се обявили за високо умствено развитие - факт, който от гледна точка на тази последна теория трябва да се признае за "игра на природата", изключение от "общото" правило (а статистиката показва колко често природата "играе" по този начин и колко сравнително малко са случаите, в които следва). предполагаемо общо правило!) Но всичко това все още не решава въпроса за фактическата надеждност на теорията на Дарвин-Галтън. В края на краищата цялата тази борба на частици се случва извън границите на човешкото съзнание и наблюдение и навлиза в сферата на емпиричната реалност само чрез своя краен резултат, факта на появата на надарена личност на светлината. Освен това, самите частици, в резултат на щастливото групиране, на което се появява талантът, по същество представляват само неизвестното х: ние все още не можем, след като прочетохме тази теория, да назовем с разбираеми термини тези най-прости групи от елементи, от чиято щастлива комбинация в по-сложни възниква гениалността; знаем също толкова малко за закона, който управлява комбинациите от елементи, така че понякога потомъкът е по-добър от всичките си предци. Това зависи обаче от факта, че ние не познаваме същността на елементите, поради което не можем да разберем техните прилики и противоположности, които управляват тяхната връзка и разделяне. И накрая, цялата тази хипотеза се основава на предположението, че всеки човек има еднакви по количество и качество елементарни частици. Този постулат не е нищо повече от petitum principium; то може да е неизбежно в тази хипотеза, точно както подобни недоказани разпоредби са неизбежни във всички други хипотези. Във всеки случай, за да се приеме тази хипотеза, е необходимо да се преведат никому неизвестни „частици“ на психологически език, да се докаже зависимостта на таланта от такива умствени елементи и факти, които могат, с необходимите промени, да се предават наследствено на децата и чието съществуване не може да се отрече при хора с ниско развитие, но които са станали бащи на „изключителни“ и „известни“ хора. Не изглежда невъзможно. Талантът е много висока степен на умствена сила. Този знак в понятието талант е толкова преобладаващ; във всичките си открития талантът се проявява до такава степен именно от тази страна, че всички други признаци на талант остават в сянка, а някои психолози разглеждат таланта именно като една от формите на умствените способности. Междувременно талантът има много сложна природа и зависи от умствени свойства, които по никакъв начин не могат да бъдат включени в категорията умствени способности; талантът е, така да се каже, фокус, в който се събират характеристиките не само на умствената дейност, но и на цялата личност на човека. Галтън, изяснявайки своя възглед за естествения талант, го определя не само като качество на ума, но и като качество на характера, като известна степен на енергия и издръжливост в работата. Възниква въпросът: доколко талантът на известна личност е обясним от хармоничното съчетание на тези последни човешки свойства? Човек може да си помисли, че проявите на душевния живот на човека са в най-голяма зависимост от състава на неговия характер. Всички индивидуални характеристики на човек са забележимо разделени на две категории: хората се различават един от друг или по своите количествени, или по качествени характеристики. Количествен признак на човешката личност е силата в нейната неназована, абстрактна форма, проявяваща се като сила на мисълта, сила на въображението, сила на волята и т.н. По тази характеристика два индивида, близки един до друг по характер, възпитание и вид дейност, се различават един от друг. Същият този аспект се взема предвид и във всички класификации, предназначени да разпределят хората според степени. Другата страна на човешката личност, тази, която Галтън нарича характер, е качествената или формалната страна. Не е трудно да се види, че характерът не само дава посоката на силата, определя вида или формата на неговата дейност, предопределя до известна степен избора на професия, но определя самата мярка за проява на сила и следователно степента на успех на човек в избраната от него област, точно както цветът на стъклото определя степента на интензивност на лъча, преминаващ през него, или материята, цветът и повърхността на нагрято тяло определя количеството топлина, отделена от то. Умствената сила, която човек проявява в дейността си и която определя нейната степен при класифицирането на хората според техния талант, е жива сила, е част от общото количество потенциална сила, освободена от човек до степента, в която това е възможно с дадено количество потенциална сила и с даден характер. Оттук е ясно значението на допълнението, което Галтън прави, когато разкрива възгледа си за природния талант: доставяйки енергия и издръжливост в работата, качества, които са естествена част от холеричния темперамент, незаменимо условие за постигане на висока репутация, Галтън като че ли изключва от кръга на надарените хора хора с други темпераменти и от практическа гледна точка той (Галтън) е прав. Сангвиниците, флегматиците и меланхолиците нямат естествената способност да изразят умствените си способности в степента, в която го правят холериците. Това, което първият получава само с интензивен труд, жива възбудимост и упорита настойчивост в изпълнението на намеренията си, представлява естествената даденост на холерика. Обръщайки допълнително внимание на факта, че много значително мнозинство от английските учени притежават тези допълнителни качества на талант от най-висока степен, можем с пълна справедливост да смятаме, че те, съвременните английски учени, дължат голяма част от славата си именно на своята изключителна енергия и издръжливост 4 . От това можем да направим извода, че промяната дори в такава обща основа на характера като темперамента, която се състои в увеличаване на енергията и постоянството или смекчаване на суровите черти на холеричния темперамент, когато тя приема тясна, едностранна посока, с примес на сангвинични и меланхолични елементи, трябва да бъде придружена от повишаване на умственото ниво на „посредствените“ хора. Всъщност преценката за тях се прави по количеството на тяхната „жива” умствена сила, докато количеството на потенциалната им сила е в пълния смисъл на terraincognita. Лоце не смята за възможно да отрече, че слабата възприемчивост към цивилизацията сред народите дори от така наречените ниски раси зависи от техния племенен характер, от „трудността да се събуди у тях постоянен интерес към ползите от нашето просветление много повече, отколкото от пълната липса на интелигентност, необходима за тяхното разбиране (Микрокосмос. Част 3. стр. 119–120 и 137 ff. M, 1867).“ Също така би било несправедливо да се твърди, че „посредствеността“ с умствените си способности, дори с промяната на естествените очертания на характера си, ако това беше практически възможно, не са в състояние да се издигнат над нивото на посредствеността. Към тези хора може да се приложи и забележката на Лоце, че грубостта, която отличава някои от тях, е признак на техния характер, а не на техните умствени способности, че бедността на техния духовен живот зависи поне толкова от слабата им чувствителност към висшите умствени интереси, колкото и от умствената им ограниченост. Опитът показва, че дори те, тези хора без високи умствени дарби, в екстремни ситуации са способни да се издигнат до нивото на "изключителни" хора. В една епоха на социални бедствия, казва Галтън, "стават забележими хора, които дотогава не са се откроявали по никакъв начин и които отново се връщат към предишния си начин на живот, веднага щом обстоятелствата, които са ги призовали към дейност, са преминали. Но докато е имало опасност, те са били истински герои. Те са били хладни пред лицето на опасността, проницателни в разсъжденията, весели в продължителни трудности, хуманни в отношението си към ранените и болните и подкрепяни смелост в слабите сърца” (стр. 48). Дори ако „щастливата характеристика на техния народ е да има твърде еластични нерви“; но това означава, че под тези силни, груби нерви се крие много значително, несметно богатство от потенциални духовни сили (и включително умствени сили: за да бъдат проницателни в срещите, изглежда, че се изискват не само силни, но и до известна степен фини нерви), ако в ерата на бедствия тези хора са способни да станат истински герои. Следователно, най-много, което може да се позволи при преценката на тези индивиди, е, че предвид състоянието на техните умствени способности и характер, те не могат да бъдат признати за талантливи, тъй като имат малък шанс да демонстрират по-пълно силните си страни; но това не пречи на заключението, че децата на тези хора, ако влиянието на майката има благоприятен ефект върху техния темперамент, могат да станат не само изключителни, но и известни хора и възможността за щастливо обединение на темпераментите на баща и майка в син се признава от почти всички. Темпераментът съставлява очертанията на развитието на характера, неговата естествена основа в строгия смисъл на думата; но характерът се развива под влиянието на още един природен фактор, който представлява историческия елемент в човека. Това са наследствени навици, резултат от често повтарящи се действия на техните предци, които са направили съответните промени в нервната им система и са станали тяхна втора природа. Възможността за наследствено предаване на навиците се признава от много учени. Значението на наследствените навици за целия духовен живот на човека е очевидно: всеки навик, както казва Ушински, е или капитал, или дълг; навикът за ред, съчетан с щастлив темперамент, представлява среда, която е способна да прояви умствените сили в най-чиста и пълна форма, освобождавайки ги във възможно най-голямо количество. Навикът е формата, в която се предават повечето от наследствените специални качества на човек и целият успех на човек в определена професия зависи от неговата комбинация с пропорционално количество сила. Априори може да се предположи, че синът на прекрасен гимнастик наследява организацията на баща си, дори и да не наследява силата му; Вероятно той (синът) няма да може например да вдига големи тежести, но ловкостта и гъвкавостта ще бъдат негови естествени качества. Умствените качества на предците се предават на потомците под формата на умствен навик 5 . Това качество представлява само много благоприятно условие за умствената дейност на човека, но не е идентично с умствения талант. Цялото значение на умствения навик за човек се ограничава до факта, че умственият труд, който поставя такова тежко бреме върху човек, отдаден изключително на физически труд, се превръща в нужда и удоволствие; такъв човек ще борави с логически техники с по-голяма сръчност, което все още не дава основание да се заключи, че резултатите от неговия умствен труд ще бъдат особено ценни. Умственият навик е едно от най-стабилните умствени качества; веднъж развит до висока степен в един индивид, той се предава на неговите потомци със забележителна последователност. Изглежда, че никога не е имало пример (и ако е имало такива примери, разбира се, е много рядко) син или внук на забележителна личност да се върне към начина на живот на своите предци и да започне да живее изключително с физически труд. Това явление не може да се обясни просто с факта, че този живот не предоставя онези външни удобства, които са достъпни за средната класа: друг е въпросът дали литературният работник, който живее от литературната си работа, наистина се радва на повече комфорт от богатия фермер. Най-естественото обяснение е, че вродената склонност към умствена работа и удоволствия се проявява толкова силно в потомците на литературни знаменитости, че те предпочитат спокойния, проспериращ живот на фермер или дребен собственик пред живота на литературната работа, която, въпреки всички тревоги, свързани с това, вече представлява умствена наслада сама по себе си. Темпераментът и навиците, и по-специално умствените навици, са постоянни фактори, които влияят върху умствените сили на човек в тяхното проявление, но талантът на потомците не зависи само от постоянните свойства на техните предци. Ако това беше така, тогава степента на таланта на членовете на едно семейство не би била обект на почти никакви колебания; всички братя биха били еднакво надарени и единственото отклонение от общата норма би било, че по-малките братя, родени по време на най-високата умствена зрялост на родителите си, биха били малко по-надарени от по-възрастните. Въпреки това, според изчисленията на Галтън, се оказва, че от 250 братя само 127 са надарени и освен това по-големите братя (т.е. по-голямата половина) имат почти два пъти по-голям шанс да станат известни от по-младите 6) - ясен знак, че талантът на човек силно зависи от някаква променяща се причина. И тъй като никакви промени във външния свят не засягат пряко детето преди неговото раждане, следва да се заключи, че промените в психофизическото състояние на родителите са единствената причина за колебанията в нивото на способностите на братята и сестрите и единствената форма, в която външният свят може да повлияе на способностите на детето. И всъщност, ако промените в тялото, чрез които психичните качества на родителите се предават на децата, или предполагаемите комбинации от частици служат, поне по някакъв начин, като верен и точен израз на реалността, тъй като тя се разкрива на нашето съзнание, тогава трябва да приемем, че влиянието на настоящото психическо състояние на родителите в даден период от време върху способностите на техните деца трябва да бъде много голямо. Човек живее в редуване и промяна на психичните си състояния и значението на някои от тях за човека е толкова голямо, че той гледа на себе си от гледна точка на тези избрани състояния: те стават форма на неговото самосъзнание. Човек, разбира се, много рядко се разпознава като същество с такъв и такъв темперамент, с такива и такива способности, но обикновено мисли за себе си като за човек, който прави и преживява в момента това и това. Ако не всички, то по-постоянните и интензивни от тези състояния, особено тези, които чрез своето влияние напълно потискат противоположните състояния, трябва да се отразят в тялото. Само това може да обясни онези все още неопровергани факти за влиянието на въображението на майката върху организацията на детето. Следователно може да се предположи, че ако Нютон е имал син в този период, предхождащ великите открития, когато „потънал в мисли, Нютон не знае какво прави, става нечувствителен към външни впечатления и обикновени житейски импулси“, когато той, „събуждайки се сутрин, често седи полугол в леглото през по-голямата част от деня“ (Ууел), тогава колкото и висок да е бил гениалният Нютон, синът му едва ли би бил достоен наследник на негово име. Но ако състоянието на психическия живот на родителите в даден период може да понижи нивото на умствените способности на детето, тогава не може да се избегне обратното заключение: щастливото психическо настроение на родителите трябва да повиши нивото на таланта на детето. Не може да се отрече, че един и същи човек в един момент изглежда по-надарен, отколкото в друг. Под влияние на щастливи обстоятелства духовното настроение може да придобие по-ярък цвят и тогава човек се чувства по-енергичен, по-нравствено силен; неговата мисъл и воля достигат най-високата степен на съвършенство; с една дума, благодарение на щастливата възбуда, той започва да освобождава по-голямо количество потенциална сила, отколкото в други моменти. Естествено е да се очаква, че син, роден при такива благоприятни обстоятелства, ще наследи енергичен, силен характер и такъв излишък от умствена сила, че като цяло резултатът ще бъде несравнимо по-надарена природа от тази на баща му или майка му. Това щастливо стимулиране на техните сили в повечето случаи замества последователната култура на умствените способности, която систематично продължава в продължение на няколко поколения, което е изключено, тъй като родителите на повечето надарени хора се позовават на 7). Тясно свързан с въпроса за влиянието на духовното настроение на родителите върху таланта на децата е въпросът за познаването на моралния елемент на брака, а именно взаимната любов между родителите към техните деца. Една априорна теория, която разглежда този въпрос, го разрешава в положителен смисъл. Шопенхауер и Хекел (Записки за отечеството, 1876 г., януари. Борбата за индивидуалност) виждат любовта, с нейната отличителна черта - желанието за обратното, компенсиращо липсата на свойствата на един индивид - като едно от най-мощните средства, чрез които природата постига подобряване на вида. „Винаги (inderRegel), казва Хекел, нов индивид има по-висока организация от двамата, от чието сливане е възникнал.“ Това е и общото мнение по този въпрос; най-малкото от уредените бракове не се очакват талантливи потомци. Но статистическите данни, събрани от Галтън, предоставят твърде малко материал за разрешаване на този проблем. Галтън, който изучаваше статистическите връзки на сходство и контраст между родителите на съвременните английски учени по отношение на телосложението и дори цвета на косата, по някаква причина остави отворен въпроса дали има връзка между таланта на сина и взаимната любов на родителите му. От всичко казано за таланта следва изводът, че той има сложен характер и представлява резултат от взаимодействието на такива умствени елементи, които (с изключение на умствения навик, който се формира в резултат на повече или по-малко дългосрочна култура на умствени способности) еднакво съществуват както в душата на талантлив човек, така и в душата на „посредствен човек“. Тези изводи напълно съвпадат с идеята за природата на таланта и неговия произход, която дава хипотезата на Галтън. Всяко решение на въпроса за произхода на таланта в смисъл, че талантът не е обусловен от случайност, а от влиянието на естествени причини, каквито и да са тези причини, логично води до много важно по своята практическа значимост заключение. Галтън започва работата си с точно този практически интерес, съчетан с решаването на въпроса за наследствеността на таланта в положителен смисъл. „Точно както, независимо от различните ограничения, не е трудно чрез внимателен подбор да се получи порода кон или куче, при които скоростта на бягане не е случайно, а постоянно качество, така би било напълно възможно да се създаде силно надарена раса от хора чрез подходящи бракове в течение на няколко поколения“, казва Галтън в самото начало на работата си. И наистина, каквато и формулировка да се даде на въпроса за наследствеността на таланта, независимо от какви природни фактори зависи неговият произход - освен ако тези фактори не са случайни, зависи от волята на човек да се постави в такова положение, че естествените причини ще породят естествени последствия. Ето как можем да говорим априори за проекта на Галтън. Този проект изглежда в различна светлина, когато се обсъжда a posteriori, когато се повдига въпросът за практическата му реализация в момента. Галтън завършва поредица от разсъжденията си със следната мрачна тирада: „Така расата постепенно запада, ставайки с всяко следващо поколение по-малко способна за висока цивилизация, въпреки че запазва външната форма на последната, докато не настъпи моментът, когато цялата политическа и социална машина рухне и в обществото се появи повече или по-малко рязко завръщане към варварството, през което време расата може да бъде подновена отново. Причината за този упадък на расата е, че „благодарение на социалните условия, в старата цивилизация има противодействие на плодовитостта на способните класи“: надарените хора нямат шанс да се оженят рано: хората „известни (степени F и G), първо, са твърде малко на брой, за да може тяхното потомство да окаже силно влияние върху общото ниво на расата, и второ, ако имат потомци, те се заразяват с желанието да основат семейства чрез бракове на техните най-големи синове с богати наследници, тоест жени с малък шанс за плодовитост - и забавени бракове на по-малки синове, към това се добавя злото от концентрирането на най-добрите сили на страната в големите градове, "където браковете са по-малко плодовити и децата имат по-малко шансове да живеят." В резултат на всички тези условия „само безразсъдният и непредприемчив елемент допринася главно за увеличаването на населението“ (стр. 278). Трябва да се признае, че общата идея на тази тирада - идеята, че в момента е трудно да се надяваме на повишаване на общото умствено ниво на расата - е справедлива (дали цялото зло наистина зависи само от социалните условия е, разбира се, друг въпрос). Всъщност, ако издигането на расата трябва да се състои в увеличаване на процента на талантливи хора, то това може да се постигне по два начина: за това е необходимо или да се създадат надарени хора, които ще се появят като homines novi в света на талантите, или да се вземат от съществуващите аристократични (в смисъл на талант) кланове, с други думи, необходимо е или постоянно да се попълват редиците на надарените хора с таланти, идващи от рода на „посредствеността“, или да поддържате плодородието в клановете, които са се заявили с талант. Първият пример не е по същество невъзможен. Твърде 70% от известните хора са homines novi. Но като се има предвид сегашното състояние на нашите познания, този метод е абсолютно неприложим - невъзможно е да го приложим към случая с увереност, че дори 1% от публикувания брой експерименти ще даде желания, блестящ резултат. Все още е невъзможно да се идентифицират с някаква точност всички онези елементи, онези най-прости психологически качества, чието взаимодействие формира таланта; още по-малко е възможно да се определи - така да се каже - реакцията на тези елементи, така че всичко, което липсва на един индивид, да бъде запълнено със свойствата на друг, тоест да се уреди напълно рационален, напълно подходящ брак. Химията на таланта, ако е възможно да се използва такава комбинация от думи, все още е в инфантилно, да не кажем, ембрионално състояние и единствената мярка, която при даденото състояние на познанието и с предполагаемото добро съгласие на всички членове на истинските човешки общества, може да се приложи към въпроса с увереност в успеха, може да бъде по-скоро отрицателна, отколкото положителна: тя може да се състои в уреждане само на такива бракове, за които не може да се каже с висока степен вероятност те да доведат до лоши последици. Разбира се, от тази мярка не трябва да се очаква появата на таланти или гении, а само леко повишаване на общото ниво на способности, въпреки че този резултат е много важен. Като цяло, този (първи) метод за издигане на състезанието, ако само знанието за природата на таланта е предопределено да се развие и ако причините, които са довели до 70% от талантливите индивиди, някога бъдат изяснени достатъчно ясно, има по-добра перспектива от втория и за увеличаване на контингента от талантливи хора има приблизително същото значение, както присаждането на плодни дървета за развитието на градинарството. Вторият метод за повишаване на расата, методът, проектиран от Галтън, изглежда има голямо предимство пред първия. Ако се съгласим, че цифрата 28 правилно означава процента на несъмнено наследствено талантливи сред „известните“ хора на всяка страна, тогава откриваме 8, че в Англия мъж на възраст 20-60 години от класове F – X има шансовете да произведе „известен“ син, изразени в съотношението 1: 62,32 (28: 1745), докато шансовете на мъж от класове A – E са равни на 1: 4.881.13 (72:3.514.420), тоест талантлив англичанин е 78.32 пъти по-вероятно да стане баща на „известен“ човек, отколкото на „посредствен“. Тази статистическа индикация се подкрепя от съображението, че надареният човек има възможност да предаде на сина си умствен навик в най-висшия смисъл на думата, който повечето „посредствени“ (класове A, B и дори C) не могат да развият. Но всички тези ярки надежди, които мисълта за осъществяване на втори проект за подобряване на състезанието може да възбуди, са попарени от две обстоятелства. Първо, Галтън не е в състояние да разреши един прост въпрос: справедливо ли е и до каква степен е справедливо мъжете и жените, надарени с необичаен гений, да са стерилни (стр. 249)? Въпреки това той е съгласен, че „няма съмнение, че много талантливи хора не са имали потомство“. Междувременно някои писатели решават поставения въпрос в положителен смисъл и, изглежда, не без основание посочват причината за безплодието на надарените индивиди не във външни обстоятелства (например желанието за създаване на семейства), които могат да бъдат елиминирани по един или друг начин, а в неизменния закон на природата. „Законът за равновесие между нервните и сексуалните функции се потвърждава от фактите на сравнителната физиология...“ Този „универсален закон на живота може да се формулира по следния начин: степента на плодовитост се променя обратно пропорционално на развитието на нервната система, така че животните с повече мозък са най-малко, а тези с по-малко са най-плодовити... Нищо, свързано с настоящия въпрос, не е установено с такава сигурност, както общият антагонизъм между нервната и репродуктивната система По време на интензивни умствени дейности, които поглъщат много нервни елементи, не се образуват много зародишни клетки... Хората, които са силно ангажирани с умствена дейност, обикновено са безплодни в раждане... Самите факти показват, че потискането на семействата е тясно свързано с високото развитие на умствените способности. От 15 души, заемали президентския пост в Съединените щати, седем са били бездетни, а броят на всички деца е бил до 20. Едни и същи явления се повтарят навсякъде. Наполеон, Вашингтон, Фокс, Питс и други забележителни мъже, сякаш по правило, не оставят след себе си деца, за да запълнят празнината, оставена от смъртта им... Търговската дейност е също толкова неблагоприятна за продължаването на състезанието, както и научната и политическа дейност“ (Кери, Ръководство по социални науки, стр. 567–578). Второ, Галтън основава своя проект за издигане на расата на предполагаемата възможност за укрепване в определено семейство на високите способности на прародител „чрез съответни бракове в продължение на няколко поколения“, междувременно, ако ние „вземем като основа на изчислението правилото, че населението се подновява 3 пъти на 100 години“ (стр. 261), 33 1 3 години - за най-високия период на зрялост, и произволно взетата година 1600 за начална точка на хронологията, нека представим в хронологичен ред част от сравнителната таблица (стр. 239), съставена от Галтън, ще открием следното: През 1600 г. група от 400 мъже имаше един много талантлив човек сред тях. През 1634 г. 200 мъже, женени за 200 жени, синове и дъщери на предишните, имаха 8 много талантливи индивида сред тях. През 1666 г. децата на предишните, 100 мъже и 100 жени, имаха 31 надарени членове между тях. През 1700 г. имаше 250 мъже, синове на предишните, от които 127 надарени. 1734 100 души, деца на най-надарената част от предишните, имат помежду си 48 надарени лица. 1766 200 души: 7 от тях са надарени. 1800 400 мъже, потомци на предишните, имат в средата си - 1 надарен човек. Така културата на умствените способности, продължила двеста години, далеч не даде блестящи резултати. Процентът на надарените мъже (1/4%) през 1600 г. и 1800 г. е абсолютно еднакъв. Галтън обяснява увеличението на процента до 1700 г. и намалението от 1700 г. със съответните бракове през първия период и непоследователни бракове през последния период; но валидността на това обяснение подлежи на силно съмнение. Няма съмнение, че членовете на това семейство, живели след 1700 г., когато то е произвело толкова значителен контингент от талантливи и „известни“ личности, са имали несравнимо повече шансове да сключат подходящи бракове, отколкото членовете, живели преди 1700 г. Вярно е, че първият може да бъде „заразен с желанието да създаде семейства“ и да се ожени за богати наследници; но 1) това е само възможност, 2) не всички наследници са непременно безплодни, 3) тяхното безплодие трябва да се отрази неблагоприятно на броя, а не на умствените способности на децата; за да остане последното предположение логично, трябва да се приеме, че умствените способности на тези наследници са били много ниски, ако тяхното влияние толкова бързо парализира резултатите от повече от 100 години последователно продължаваща интелектуална култура, която трябва значително да засили таланта от този вид; но вероятно ли е потомците на известни хора от 1700 г. да са били толкова морално глупави, че да са могли да се решат на такива бракове? Фактът става несравнимо по-ясен, ако започнем да търсим причините му не в социалните „условия на старата цивилизация“, а в самото влияние на таланта върху човешкия организъм. Както сравнителната стерилност на надарените хора, така и удивителното намаляване на процента на надарените хора в раса, известна със своя талант, се обясняват с един и същ закон за запазване на силата. Ако душата е паразит на нашето тяло, тогава, разбира се, никъде не се среща от тази страна така силно, както при гениалните хора. Количеството сок, погълнато от интензивна умствена дейност, трябва да бъде доста значително. Тази загуба на енергия, която е непродуктивна по отношение на тялото, обаче не винаги разкрива катастрофални последици за тялото; Много английски учени представят фактически доказателства за съвместимостта на здравия ум със здравото тяло, но изглежда има много по-логична истина от страна на онези, които смятат прословутата „mens sana in corpore sano” за идеал, който рядко се реализира в реалния живот 9 . Всъщност, достоверно е известно, че някои, вероятно много, известни личности са поддържали телата си само чрез строго диетичен начин на живот (например Паскал, Д'Аламбер, Лаплас), някои са станали жертва на страстната си привързаност към своя предмет (например Ойлер, Хладни, Юнг, Лагранж, Малус, Хюйгенс, Френел 10 ) и накрая, някои известни хора са довели тялото си до такова изтощение, че умствената им сила очевидно отслабена (Кант, Хюйгенс и Хумболт). Всички тези факти служат като знак, че талантът може да бъде придружен от такава загуба на енергия, че остатъкът едва стига за поддържане на самосъществуването на блестящи хора. Ясно е, че синът на такъв блестящ човек има много по-голям шанс да получи таланта на баща си, отколкото силно, здраво тяло. Междувременно, със силна наследствена склонност към умствена работа, децата на надарените хора обикновено се развиват по-рано от родителите си, тоест талантът им (на децата) започва да изчерпва силата си, преди да достигнат определена сила, и по този начин децата на велики хора често трябва да избират между два изхода: или да се развиват умствено, с опасност от пълно изчерпване на запасите от органична сила, или да ограничат своите импулси до умствени занимания, което не винаги е възможно в практика. Първата алтернатива може да доведе до две последици: надареният човек или изобщо няма да има потомство, или неговото влияние върху природата на децата ще бъде твърде слабо и следователно ще бъде потиснато от влиянието на тяхната по-силна, макар и по-малко надарена майка, и по този начин умственото им ниво ще се понижи. От това става ясно, че аналогията между формирането на силно надарена раса и изкуственото подобряване на животинските породи не може да се нарече особено успешна. Който се заеме да развъжда една порода, например еднакво дебели и бързи кучета, едва ли може да разчита на сигурен успех; и този, който възнамерява да произведе високо надарена раса от хора, има задача не по-малко трудна. Следователно тези средства, които хората, които отглеждат нови породи животни, използват с такъв успех, не обещават сигурен успех при прилагането им при хората. Според Галтън бракът е „подходящ“, когато и съпругът, и съпругата са от една и съща раса (племе), 11 имат еднакво телосложение, дори цвят на косата, много по-малко темперамент и са еднакво талантливи. Това лекарство може да помогне да се гарантира, че групите от елементи на бащата и майката ще бъдат подобни и следователно, без особено силен антагонизъм, ще станат част от тялото на тяхното дете; но тази мярка може да доведе и до потискане на таланта на семействата, защото раздухва пламъка на гения в унищожителен огън. За да се запазят талантливите семейства, понякога, а може би и много често, е необходимо да се прибегне до обратната мярка, тоест да се погрижи само да се покрие с примес от здравословни елементи дефицитът на телесната сила, възникнал в резултат на високото развитие на талантите в известните представители на тези семейства, и такава мярка почти неизбежно води до намаляване на умственото ниво на членовете на тези семейства. Така вълнообразната флуктуация в нивото на таланта, доказана от статистиката (стр. 239), вероятно е напълно нормално явление в семействата, които чрез необикновеното развитие на таланта не са се обрекли на изчезване. Въпреки факта обаче, че статистическите данни не оправдават предположението, че талантът се развива прогресивно, предавайки се от предците към потомците, все още няма причина да се твърди, че общото ниво на талант на даден народ остава непроменено. Нищо не може да се каже срещу валидността на предположението, че „ad nihilum nihil fit“. Следователно не може да се твърди, че развитието на умствените таланти, веднъж постигнато, умственият навик, веднъж придобит, изчезва напълно без следа, докато прогресивното, бързо развитие на таланта в известно семейство предизвиква трайна реакция. Вярно, само 1/4% от правнуците на надарени представители на известни фамилии се оказват надарени, но не може да се пренебрегне фактът, че цял век дели техните славни предци и цели два века от техните предци. Следователно, ако процентът на надарените хора в дадено общество се окаже еднакъв през 1600 и 1800 г., тогава не може да се заключи с пълна увереност, че хората от 18 век не са по-високи в своите таланти от представителите на 16 век. Единствената скала, с която разполагаме, е репутацията; и този мащаб не остава идентичен, а напротив, самият той се променя през вековете и може би този, който дори през 16 век. е заемал място в категория F през 18 век. трудно биха се откроили от редиците на представителите на Е категория. Във всеки случай преценката за сравнителния талант на хора, разделени от векове, е също толкова трудна, колкото определянето на общото покачване на нивото на голямо поле, създадено от години. Доктрината за наследствеността на таланта все още не може да се счита твърдо въз основа на очевидни факти. Вярно е, че след изследванията на Галтън е невъзможно, без да навлизаме в диалектически тънкости, да се отговори отрицателно на въпроса: наследствен ли е талантът? Но събраните статистически данни във всеки случай не са достатъчни, за да се отговори положително на въпроса дали талантът е наследствен, когато този въпрос се поставя без никакви обяснения и ограничения. Фактите за очевидната наследственост на таланта стоят сами, извън връзката с обичайния ход на човешкия живот, и са повече от балансирани от факти от различно естество. Но не е достатъчно твърдо, когато данните от опита се признават за негова единствена основа, учението за наследствеността на таланта е силно в своята логическа страна, във връзката си с факта на разликата между хората според техните природни дарби, когато самото учение за наследствеността на таланта е предложено във формата, в която Галтън го излага в последната глава на първата си работа, и по този начин влиза като част от цялото в учението за наследствеността на умствения имоти като цяло. По този начин, да се признае репутацията като мярка за талант и да се приеме обратното твърдение: „Който няма репутацията на талантлив човек, няма талант“ означава да се направи изводът non-esse ad non-posse. Позицията, че надарените хора със сигурност постигат слава въпреки всякакви неблагоприятни обстоятелства (страници 43 и 38), е по същество само предположение, много близко до заключението a posse ad esse. Напротив, много е вероятно - поне няма фактическа основа в полза на обратното мнение - че такъв силен талант като този на Нютон не би се появил, ако случайна обида, нанесена му от другар, не беше събудила неговата (на Нютон) енергия, и би изчезнал при неблагоприятни външни обстоятелства, ако чичо му не го беше изпратил в университета (История на индуктивния на Уеъл Науки 2 т. 773). От 191, 11 съвременни английски учени признават, че мотивът, който е определил кариерата им, е щастлива случайност, а 99 са външни благоприятни обстоятелства (Семейство и училище. Декември, стр. 282–283. Извадка от англичаните на науката, тяхната природа и възпитание). Индикацията, че племенниците на кардиналите не са станали известни въпреки външната подкрепа (Наследственост на таланта, стр. 42), все още не може да служи като instantia crucis по въпроса за значението на външните благоприятни обстоятелства за формирането на таланта: външната подкрепа и социалните предимства не могат да бъдат благоприятно обстоятелство за всички хора, не за всеки темперамент. Математикът Лагранж, син на граф, счита причината за щастието си в това, че баща му е разорен и той трябва да работи. „Ако имах богатство“, каза той, нямаше да харесвам математиката, може би дори нямаше да я науча“ (Whewell’s History of the Inductive Sciences. 2 тома, страница 785). Дори фактът, че след много напразни усилия със състезател, който се предполага, че е по-щастлив в природните си дадености, сам признава умствената си слабост в сравнение със своя съперник, не изключва логическата възможност на предположението, че тази разлика е резултат от влияния, които не съответстват на природните характеристики (темперамент) на този човек, или на предположението, че той се бори в друга област на умствена дейност, към която е призван. Тредяковски се обяви за посредствен учен, но имаме ли право да заключим, че при по-благоприятни обстоятелства той не би бил например даровит филолог или археолог? Имената на Аристотел, Бейкън, Лайбниц, Фихте и Мил са имената на целия философски персонаж в творчеството на Галтън; Други имена, известни в историята на философията, не намираме в труда на Галтън нито в главата „Учени”, нито в главата „Писатели”. Това изглежда доста странно: Галтън заявява, че му е трудно да избере „известни“ писатели и учени, че той (Галтън), за да избегне дългите обяснения на причините, поради които известни личности са включени в неговия списък, е избрал главно такива „известни“ учени и писатели, за които славата все още е добре запазена в Англия. Но по отношение на философите (и Галтън също ги включва в списъка си, стр. 137, въпреки че това име се прилага за Бойл, Нютон, Франклин и дори Дейви), не може да се каже, че изборът на най-известните от тях може да бъде особено труден; от друга страна, дали имената на Лок и Хюм или Огюст Конт са толкова малко известни в Англия, че трябваше да бъдат изключени от списъка на „известните писатели“, за да се избегнат дълги обяснения? Междувременно, ако репертоарът на Галтън от философски имена беше по-пълен, тогава процентът на „известните“ наследствено надарени писатели несъмнено щеше да намалее. За Декарт и Хюм от самото творчество на Галтън се знае, че не са сред онези с наследствен талант. Страница 244. Whewell (History of the Inductive Sciences. Vol. 2. p. 238) съобщава следния интересен факт: "Нютон не забеляза никаква разлика между себе си и другите хора и видя само своя навик на упорита твърдост и постоянна бдителност. Когато го попитаха как е направил своите открития, той отговори: "като непрекъснато мисли за тях"; и друг път той изрази, че ако е направил нещо, той дължи това единствено на умственото старание и търпение. „Непрекъснато държа предмета на моето изследване в ума си“, казва той, „и търпеливо изчаквам, докато едва изгряващата утринна светлина постепенно и малко по малко се превърне в „Невъзможно е да си изградя по-ясна представа за естеството на това умствено напрежение, чрез което той вкарва в действие пълнотата на своите сили“, обяснява Ууел, „но тези сили на ума сами по себе си са много различни от човек на човек.“ Това е справедливо, но въпросът е дали такъв човек ще издържи ролята да чака докрай и дали няма да заспи психически на наблюдателницата си. Този термин е заимстван от Карпентър, който обаче не посочва ясно връзката на умствения навик с умствената сила или способност. "Придобитите навици на ума", казва Карпентър, "често се имплантират в организацията на човека с достатъчна сила и постоянство, за да могат да бъдат предадени на потомството като тенденции към подобна нагласа на ума. Знанието, както всички признават, не може да преминава по този начин от едно поколение на друго, но може да се наследи повишен капацитет (?) за придобиване на знания като цяло или някакъв специален вид знания." Тези наклонности и способности ще придобиват нова сила, разширяемост и постоянство във всяко ново поколение...” „Когато някое състояние на ума, в никакъв случай не вродено, се повтаря често,” пише Мил, „умът придобива, както се доказва от способността на навика, значително увеличена сила да идва в това състояние и тази сила трябва да зависи от някаква промяна във физическия характер на органичната дейност на мозъка... Такава придобита способност към определено състояние на мозъчна дейност може да се предава по наследство” (Руски бюлетин Г. 100. С. 793–794). Това последно заключение важи конкретно за английските учени (Family and School). „Здрав, активен баща, здрава майка с енергичен характер, чиито умствени и физически сили са насочени към постигането на някаква висока цел - това са в по-голямата си част родителите на гений“ (Комб. Семейство и училище. януари). Изчислението е направено на базата на страница 34 от „Наследственост на таланта“. К. Д. Ушински също беше защитник на този възглед. Всички дадени примери са подбрани от бележките на Литроу към Историята на индуктивните науки. Всички биографични очерци – 17; в 10 има доказателства за паразитизма на таланта. Във втората си работа Галтън показа, че талантът на писател, който идва от една раса, е по-висок от таланта на този, който идва от смесена раса. Това изглежда важи само за английските, шотландските и ирландските писатели (от 180 писатели само 3-4 са със смесена кръв). Това не може да се каже за руските исторически личности. Ленски (Семейство и училище) изследва родословието на 46 наши писатели, като между това число има 13 души със смесена кръв (28,26%); Сред последните има имена не само на второстепенни писатели (Кантемир, Капнист, Хемницер, Делвиг и др.), но дори и на такива известни личности като Фонвизин, Карамзин, Жуковски, Пушкин (последните трима дори не са от чисто кавказка раса), Лермонтов и Тургенев. Известният Суворов трябва да се казва Сувара. Дори Петър I по майчина линия е потомък на англичанина Хамилтън.