Послання до єпископів африканських

Послання єпископів єгипетських і лівійських (в числі дев'яноста) і блаженного Афанасія до найвищих єпископів африканських, проти аріан. 1) Достатньо і того, що було писано улюбленим співслужителем нашим Дамасом, єпископом великого Риму, і безліччю збиралися з ним єпископів, а також не менш достатньо того, що іншими Соборами, що були в Галлії та Італії, писано про здорову віру, яку дарували Отець, яку дарував Христос, яку дарував Христос, яку дарував Христос, нам всесвіту зібралися в Нікеї. Бо через аріанську брехню тоді багато було вжито старань, щоб тих, хто впав у цю єресь, викрасти з неї, а винахідників її зробити відомими. У цій вірі та древлі згідна була ціла всесвіт, і нині на багатьох Соборах єпископи Далматії, Дарданії, Македонії, Епіру, Еллади, Криту та інших островів, Сицилії, Кіпру, Памфілії, Лікії, Ісаврії, всього Єгипту, Лівії її визнали і підтвердили і підтвердили. тому, що якщо й залишалася серед них певною мірою від кореня аріанства нагорі смердюча гіркота, розуміємо Оксентія, Урзація, Валента і однаково з ними мудруючих, то вони посланнями своїми її відсікли і відкинули. Отже, сповіданого в Нікеї досить і достатньо, як сказали ми раніше, до повалення всякої нечестивої єресі і до огорожі та користі церковного вчення. Але оскільки ми чули, що деякі, маючи намір оскаржувати цю віру, починають виставляти на вигляд якийсь Собор, що був ніби в Аріміні, і посилюються надавати йому більше сили, ніж Нікейському, то ми вважали за необхідне написати і нагадати вам, щоб не терпіли ви таких людей. Бо це не інше, що є, як син аріанської єресі. Що відкидають Собор, що був проти цієї єресі (а такий Собор Нікейський), чого іншого хочуть, як не того, щоб переважило арієве вчення? І чого варті такі, чи не того, щоб іменуватися ним аріанами і понести одне з ними покарання? Вони не злякалися Бога, що каже: «Не викладай межу вічних, що покладе батьки твої» (Припов. 22, 28), і: «що злословить батька свого, або матір свою, смертю нехай помре» (Вих. 21, 16), вони не пошанували Отців сповідання. 2) Для того і був Вселенський Собор у Нікеї з трьох сотень вісімнадцяти єпископів, що зійшлися, щоб через аріанське безбожність розсудити про віру і щоб під приводом віри не було вже приватних Соборів, а якщо й будуть, не мали вони сили. Бо чого не дістає в нікейському сповіданні віри, щоб комусь шукати нового? Воно сповнене благочестя, кохані, воно наповнило цілий всесвіт. Його визнали і інди, і всі християни в інших варварських народів. Тому марна праця тих, хто неодноразово намагався заперечувати його. Бо такі становили вже десять і більше Соборів, щоразу змінюючи свої думки, інше зменшуючи в постановленому колишніми Соборами, інше змінюючи і додаючи на пізніших Соборах, і дотепер ні в чому не встигли, скільки ні писали, ні перемарювали, ні вживали насильства, не знаючи, що... викоріниться» (Матф. 15, 13). Собору Нікейського і стільких Соборів, що були після нього, то знайде, що Собор у Нікеї мав благословенну причину, а інші скликані були насильно, через ненависть і наполегливість. а час, в який роблять юдеї. Але подяка Господу! Як про віру, так і про святе свято утвердилася згода. І такою була причина Собору в Нікеї. Після нього колишні незліченні Собори вигадані проти Вселенського Собору. 3) А коли це доведено, хто схвалить тих, які понад Нікейський Собор виставляють на вигляд Арімінський чи інший Собор? Або хто не зненавидить тих, які відкидають визначення Батьків і віддають перевагу новим визначенням, складеним в Аріміні за впертістю і з насильством? Хто захоче входити у згоду з такими людьми, які не схвалюють своїх визначень? Бо на десяти і більше своїх Соборах, як сказали ми вище, пишучи спочатку одне, потім інше, самі стали явними обвинувачами кожного Собору. З ними відбувається щось подібне до того, що було колись зі зрадниками іудеями. Бо як ті, "залишивши ... єдиний ... джерело води живі копалини собі кладенцы скрушені, що не можуть води утримувати," як написано у пророка Єремії (Єр. 2, 13), так і ці, оспорюючи єдиний і Вселенський Собор, викопали собі багато Соборів. що має сили» (Ос. 8, 7). Та й самі, що виставляють на вигляд Собор Арімінський, мабуть, не знають, що на ньому було зроблено, інакше вони замовкли б. Бо й ви, кохані, поцікавившись у тих, що приходили від вас до Ариміна, знаєте, як Урзацій, Валент, Євдоксій і Оксентій (а з ними був там і Демофіл), побажавши написати інше понад ухвалене в Нікеї, були скинуті. Коли зажадали в них віддати анафемі аріанську брехню, вони ж відмовилися і побажали краще бути її захисниками, єпископи, справді щирі і правовірні раби Господні (було ж їх близько двох сотень), визначили тоді задовольнятися одним Нікейським сповіданням віри і, крім нього, не дошукуватися і не мудрувати. Це оголосили вони і Констанцію, який вказав бути Собором. Але скинуті в Аріміні, що прийшли до Констанції, зробили, що вироки на них вирок зазнали образ, їм погрожували, що не повернуться у власні єпархії, але в ту ж зиму у Фракії зазнають примусу і будуть змушені прийняти нововведення. 4) Тому якщо деякі виставляють на вигляд Собор Арімінський, то нехай спершу покажуть, як повалено згадані вище, і що визначили єпископи, наказуючи не дошукуватися нічого понад сповідане Отцями в Нікеї і не виставляти на вигляд іншого Собору, крім Нікейського. Але це приховують вони, а що зроблено насильно у Фракії, на те вказують, і цим виявляють, що потай тримаються вони аріанської єресі і чужі здорової віри. І якщо хтось захоче взаємно порівняти між собою великий Собор Нікейський та їхні Собори, то знайде в одних богочестя, а в інших нерозумність. У Нікеї збиралися не скинуті, і вони сповідали, що Син є Отчею сутності. А ці, будучи скинуті раз і два і вже втретє в самому Аріміні, наважилися написати: «не треба говорити, що Бог має сутність чи Іпостась». З цього можна бачити, браття, що Отці Нікейські висловлюються за Писанням, тому що Сам Бог говорить у Виході: «Я єси» ( Вих. 3, 14 ), і через Єремію: «хто бути в раді ( ἐν ἱν ἱποστήματι )8 ,2? І трохи нижче: «і коли б стали в раді ( ἐν τῆ ὑποστάσει ) Моїм, і чули... словеса Моя» (Єр. 23, 22). Іпостась є сутність, і не інше, що означає, як сама істота. Це Єремія називає буттям ( ῦπαρξις ), кажучи: «не чуючи голосу буття" 1 ( Єр. 9, 10 ). Бо Іпостась і сутність є буття. Бог є і має буття. 1, 3). Ці ж, хто думає про себе, що знають Писання, і називають себе мудрими, оскільки не хочуть вжити про Бога слово: "іпостась" (а це написали вони на Соборі Аримінському та на інших своїх Соборах), чи не справедливо скинуті, коли й самі, подібно до божевільного, кажуть у серці: "нема Бог" (1). Ще ж Отці в Нікеї вчили, що Син Слово не створіння чи твір, тому що читали: «вся Тим биша» (Ів. 1, 3), і: "Тим ... створена биша ... всіляка, і в Ньому відбудуться" (Колос. 1, 16, 17). Сина назвати творінням, одним із тих створінь, яких Творцем і Творцем є саме Слово. 5) Так, не соромляться вони стверджувати подібне до цього, за що й ненавиджені всіма, виставляють просто на вигляд Арімінський Собор, коли доведено, що на цьому Соборі вони скинуті. І якщо взяти цей вислів, написаний у Нікеї, що «Син єдиносучений Отцеві», за який вони, як показують, сперечаються із Собором і про який всюди дзижчать, як комарі, то або за незнанням стикаються про нього, як стикаються про покладений в Сіоні камінь спотикання (але, хоча і спокій не знають, але й не пізнають, але й не знають, але й не знають). кричать, що воно є справді найсуворішим вироком їх брехні. І ображає їх не вираз, але полягає у виразі їх засудження. І в цьому знову винні самі вони. Якщо ж хочуть вони приховати це, хоч і знають, то слід сказати, щоб і з цього виявилася досконала точність великого Собору. Оскільки єпископи, що зібралися, хотіли усунути злочестиві висловлювання, винайдені аріанами, які: «з несущих», «йменування Сина тварюкою і твором», «було, коли Син не був», «Син змінюємо по природі», написати ж вживані всіма висловлювання, а саме: природі ( Іоан. 1, 14, 18 ), Отчая "сила" , єдина Отчая «премудрість» ( 1Кор. 1, 24 ), «істинний Бог» , як сказав Іван ( 1Іоан. 5, 20 ), «сяйво слави і образ і, пост, 3 ), а Євсєвієві прихильники, захоплені власним своїм зловірством, говорили один одному: «погодимося в цьому, тому що і ми від Бога», «єдиний Бог, ... з Негоже вся» ( 1Кор. 8, 6 ), «Давня мимоідоша, се биша вся нова, вся. 5, 17, 18 ), мали вони також на увазі і написане в книзі «Пастир»: перш за все віруй, що «єдиний є Бог, який все створив і влаштував і з небуття привів у буття», то єпископи, побачивши їх підступність і злокозність нечестия, ясніше висловили , показуючи тим, що творінням приписується буття від Бога, тому що існують вони не самі від себе і не без причини, але мають початок буття, єдиний Син, власне, є Божою сутністю, в чому і полягає особливість єдинорідного і істинного Слова щодо Батька. Такою була нагода написати: «від сутності». Але знову, оскільки єпископи питали в цих небагатьох: чи не називають вони Сина не творінням, а силою, єдиною Отчею премудрості, вічним чином у всьому подібному Батьку, істинним Богом, то послідовники Евсевієві, як помітно стало, показували один одному знаками, що і ми висловлюємося нами, що і ці вирази славою Божою, і про нас сказано: «Прісно бо ми живі» (2Кор. 4, 11), і сил багато: «вийде вся сила Господня від землі Єгипетські» (Вих. 12, 41), навіть гусениці і прузі називаються силою великою (Іоїл. Бог Яків» (Псал. 45, 8), маємо свідчення і на те, що ми свої Богу, не просто, але так, що назвав нас навіть "братями" (Євр. 2, 11). Не засмучує нас і те, що Син називається істинним Богом, бо, ставши Богом, Він є істинний Бог. 6) Таке розбещене розуміння аріан! Але й тут єпископи, побачивши їхню хитрість, зібрали слова Писань: «сяйво, джерело, річка, образ Іпостасі», і: «у світлі Твоєму побачимо світло» (Псал. 35, 10), і: «Аз і Отець єдина єса» (Ів. 10, 30). єдиносущий Батькові», тому що все сказане вище має це саме значення. Намарний ремствування їх, що вирази ці взяті не з Писання, в цьому викривають вони самі себе. Нечестиві висловлювання свої запозичуючи не з Писання, тому що немає в Писанні: «з тих, що не існують», «було, коли не було», скаржаться, що засуджені на підставі промов не з Писання взятих, хоч і благочестиво зрозумілих. Але вони, як з гною виникли, справді глаголали від землі, єпископи ж написали так, не самі винайшовши ці вирази, але маючи на те свідчення від батьків. Бо стародавні єпископи, які майже за 130 років жили, єпископ великого Риму і єпископ нашого міста, письмово засуджували тих, хто стверджує, що Син є створінням і не єдиносученим Отцю. Це знав і Євсевій, колишній єпископом Кесарійським, раніше згодний з аріанською єрессю, а згодом підписався на Нікейському Соборі. Пишучи до своїх, підтверджував він, що з давніх-давен відомі деякі вчені і знамениті єпископи і письменники, які про Божество Отця і Сина вживали вислів: «єдиносущний». 7) Тому навіщо виставляють ще на вигляд Арімінський Собор, на якому вони скинуті? Навіщо відміщають Собор Нікейський, на якому підписалися їхні батьки і сповідали, що Син від сутності Отчів і єдиносущий Батькові? Навіщо не стоять в одному? Вони противяться не одним єпископам, що сходилися в Нікеї, але й єпископам у них шановані великими, а нарешті навіть своїм. Тож чиї ж вони спадкоємці та наступники? Як можуть іменувати батьками тих, від яких не сприймають їх сповідання, написаного прекрасно та апостольськи? Якщо думають, що в змозі вони заперечувати, то нехай кажуть, щоб викриті були суперечать собі самим, краще ж нехай відповідають: чи вірують у Сина, який каже: «Аз і Отець єдина есма» ( Іоан. 10, 30 ), і: «видячи Мене у вигляді Батька» ( Іоан. 14, 14, 14 , «Так, – скажуть вони, – оскільки написано, то віримо». Але як же «єдино» суть, і як «видовий Сина у вигляді і Отця»? Якщо і про це будуть запитані, то, звичайно, скажуть: «подібно», якщо тільки не перебувають у досконалій згоді з тими, хто тримається схожого на цей спосіб думок і відомими під ім'ям аномеїв. І якщо ще спитають у них: як Син подібний? – сміливо скажуть: «досконалою чеснотою та злагодою – тим, що хоче одного й того самого з Отцем і не хоче, чого не хоче Отець». Але нехай знають, що той, хто уподібнюється Богу чеснотою і бажанням, має волю змінитися. Сказати ж цього про Слово неможливо, хіба тільки і Слово подібно частково, як і ми, а не подібно по суті: це ж властиво нам, створеним і мають створене єство, тому що ми, хоча не можемо стати подібними Богу по суті, однак, удосконалюючись вправою в чесноті, уподібнюємося Богу, так як і ми як і Отець ваш милосерд є» (Лк. 6, 36). «Будіть скоєні, як Отець ваш небесний досконалий є» (Матв. 5, 48). Але що створене змінювано, цього ніхто не відкидатиме, бо й ангели порушили закон, і Адам переслухав, і всі потребують благодаті Слова. А змінюване не може бути подібно до незмінного Бога, як і створене – Творця. Тому, маючи на увазі, сказав Святий: «Боже, хто стане тобі подібним» (Псал. 82, 2)? І: хто «подібний Тобі в бозех Господи» (Псал. 85, 8)? Богами ж іменує, хоч сотворених, але тих, що стали причастниками Слова, як сказав сам Син: «а ще оних мовить богів, до них Слово Боже бути» (Ів. 10, 35). Але причетне не одне й теж з тим, чого воно причетне, і не подібне до того. І про Себе сказав Син: «Я й Отець єдина єса» (Ів. 10, 30), бо не може сказати цього створене. Бо нехай дадуть відповідь на Арімінський Собор, чи може творіння сказати: що бачу творить Отця, то творю і Я (Іван. 5, 19)? Створене є творене, а не творить, інакше воно створило б себе. І справді, якщо Син, як то кажуть, є тварюка, і творить його Батько, то, звичайно, і самого Себе створив Син, який, як сам Він сказав, може творити все, що творить Отець. Але подібна думка безглузда і вкрай неспроможна, бо ніхто не може сам себе створити. 8) Ще нехай скажуть, чи може створене сказати: «вся, як мати Отець, Моя суть» (Ів. 16, 15)? Батько має силу творити, творити, бути вседержителем, також має вічність, незмінність. А створене не може мати ні ґрунтовності, тому що є тварюка, ні вічності, бо має початок буття, ні вседержительності і незмінності, тому що, як кажуть Писання, є природне і змінене за єством. Отже, якщо все це властиво Сину, то властиво, як сказали ми, не внаслідок чесноти, але, як сказав Собор, за суттю Сина. І Син не від іншої сутності, а від Отчої, якій і властиво це. Властиве ж Отчої сутності та її народження що таке буде, як не єдине? чи як інакше найменується? Бо що бачить хто в Отці, то бачить і в Сині, і до того ж, бачить як те, що існує в Сині не за причастям, а по суті. І це означає сказане: «Аз і Отець єдина есма» ( Ів. 10, 30 ), і: «Мій, що бачить, як Отець» (Ів. 14, 9). З іншого боку, добре буде виявити їх нерозсудливість ще з наступного. Якщо, за словами вашими, Син подібний до Батька за чеснотою, за якою слідує бажання і небажання і поліпшення вдач, все ж таки це властиво якісності, то явно, називаєте ви Бога складеним з якісності та сутності. Хто ж дозволить вам стверджувати це? Бо нескладний Бог, що поєднав усе в буття, Він не такий, як тварюки, покликані Ним у буття Словом, нехай цього не буде! Він є простою сутністю, в якій немає ніякої якісності, як сказав Яків, «немає зміна, або перекладання стін» (Як. 1, 17). Отже, якщо відкривається, що не за чеснотою, тому що немає якісності в Богові, а також і в Сині, то явно, що Син є власним суті. І це неодмінно визнаєте ви, якщо не зовсім втратилася у вас сила розуміння. А що, власне, належить Божій сутності, з нею тотожно і за єством є її Народження, то й у цьому знову відношенні, що інше буде, як не єдиносущне Родному? Бо це є відмінною властивістю Сина стосовно Батька. Хто не стверджує цього, той не визнає, що Слово є Син за єством і справжнім змістом. 9) Так зрозумівши, батьки написали, що «Син єдиносущий Батькові», і анафематували стверджуючих, що Син від іншої Іпостасі. Не від себе склали вони слова, але, як сказали ми, і самі навчилися від своїх батьків. А внаслідок доведеного таким чином, у справі віри позбавлений Аримінського їхнього Собору, зайвий і всякий інший Собор, що виставляється ними на вигляд. Бо достатній згодний із давніми єпископами Собор Нікейський, на якому підписалися і їхні батьки, а їхніх батьків належало їм пошанувати, інакше вони будуть визнані швидше всім, тільки не християнами. Якщо ж і після всього цього, після свідчення древніх єпископів, після підпису їхніх власних батьків, як би за незнанням прикидаються тими, хто боїться слова: «односущий», то нехай виражаються і думають, простіше і істинніше, що Син за єством Син, і нехай, як наказав Син, промовив, або твір, або з тих, хто не був, або був, коли Його не було, і що Він перетворений і змінюємо, і з іншої Іпостасі, і нехай таким чином уникнуть аріанської єресі. А ми твердо впевнені, що щиро зрадивши це анафемі, вони незабаром сповідають, що Син від Отчої сутності і єдиносучий Батькові. Отож і батьки, сказавши, що Син односущений Отцю, негайно додали: «а тих, хто стверджує, що Він – творіння чи твір, або з тих, хто не був, або був, коли Його не було, Вселенська Церква зраджує анафемі», даючи тим знати, що таке значення слова: «єдиносущий». Сила слова «односущий» пізнається з того, що Син не створіння чи твір. І хто називає Його єдиносущим, той не визнає Слова творінням, хто зраджує анафемі сказане вище, той визнає разом, що Син єдиносущий Батькові. Хто Сина Божого називає єдиносущим, той називає Його Сином прищирним та істинним. А хто називає прищирим, той розуміє сказане: «Аз і Батько єдина есма» (Ів. 10, 30), і: «Мій, що бачить мене, як Отець» (Ів. 14, 9). 10) Належало б написати про це ширше. Але оскільки пишемо до вас, знаючих людей, то виклали ми коротко. І бажаючи, щоб у всіх дотримувався союз миру і всі у вселенській Церкві одне й те й говорили і мудрували, пропонуємо це не як учні, а як ті, що нагадують. Пропонуємо ж не ми ті, хто пише це, але й усі єпископи Єгипту і Лівії, в числі майже дев'яноста, тому що все одно мудруємо, і якщо буває кому не бути особисто, завжди підписуємо один за одного. З таким розташуванням, оскільки мали нагоду зібратися разом, написали ми і до коханого нашого Дамаса, єпископа великого Риму, про Оксентію, що вторгся в медіоланську Церкву, повідомивши про нього відомості, що не тільки він спільник аріанської єресі, але й винен у його худих нечестя, і виявляючи здивування, чому дотепер він не скинутий і не вивержений з Церкви, а також висловили ми подяку богочестю Дамаса і збиралися у великому Римі за те, що, викинувши Урзація, Валента і з мудрими ними, дотрималися вони одностайності вселенської Церкви. Бажаючи ж, щоб дотримувалося воно й у вас, благаємо, як говорили й вище, не терпіти численних пропонованих під приводом віри Соборів, які були в Ариміні, Сирмії, Ісаврії, Фракії, Константинополі, неодноразові й безчинні в Антіохії. Але нехай перемагає у вас єдина віра, сповідана Батьками в Нікеї, де, як сказано вище, були присутні і підписали сповідання всі, і навіть батьки повсталих нині проти нього. Нехай скаже і про нас Апостол: «Хвалю ж ви, бо вся моя пам'ятаєте, і як вам дав, перекази тримайте» (1Кор. 11, 2). 11) Цей Нікейський Собор справді служить викриттям проти всякої єресі. Він скидає тих, що хулять Духа Святого і називають Його творінням. Бо отці, сказавши про віру в Сина, слідом за цим додали: «віруємо... і в Духа Святого», щоб, сповідавши досконалу і повну віру у Святу Трійцю, зробити через те відомим і відмітну ознаку віри в Христа і вчення вселенської Церкви. Бо і вам, і кожному стало явно, і ніхто з християн не стане вагатися думкою в тому, що віруємо ми не в створіння, але в Єдиного Бога Отця, Вседержителя, Творця всьому видимому і невидимому, і в Єдиного Господа Ісуса Христа, Сина Божого єдинородного, і Єдиного Духа Святого, Єдиного Духа Святого. В ім'я Її хрестившись і в ній поєднавшись з Божеством, віримо, що успадковуємо Небесне Царство про Христа Ісуса, Господа нашого, через якого Батькові слава і держава на віки. Амінь. За слов'ян. перекладу: "проживання" Вам може бути цікаво: