Posolstvo africkým biskupom

List biskupov Egypta a Líbye (deväťdesiatich) a blahoslaveného Atanázia najváženejším biskupom Afriky proti Ariánom 1) Stačí, že to, čo napísal náš milovaný koncelebrant Damasus, biskup veľkého Ríma, a veľký počet biskupov, ktorí sa s ním zhromaždili, a nie menej postačujúce, že na iných konciloch, ktoré sa konali v Galii a Taliansku, bolo napísané o zdravej viere, ktorú dal Kristus, kázali apoštoli, zradení otcovia, z celého známeho vesmíru, ktorý sa zhromaždil v Nicaea. Pretože kvôli ariánskej heréze sa potom vynaložilo veľké úsilie na to, aby sa z nej vytrhli tí, ktorí do tejto herézy upadli, a aby sa jej vynálezcovia dostali na známosť. V tejto viere súhlasil celý vesmír v staroveku a teraz na mnohých konciloch biskupi Dalmácie, Dardania, Macedónska, Epiru, Hellasy, Kréty a iných ostrovov, Sicílie, Cypru, Pamfýlie, Lýcie, Isaúrie, celého Egypta, Líbye ju uznávali a potvrdzovali všetci, a v Arábii veľmi mnohí, a tí, ktorí ju podpísali, zostali medzi nimi prekvapení, že sa čudovali, že korene ariánstva tam zostali. zatrpknutosť, máme na mysli Auxentia, Ursatia, Valensa a tých, ktorí s nimi zmýšľajú rovnako, potom to odsekli a odmietli svojimi posolstvami. Takže to, čo bolo vyznané v Nicaea, je dostatočné a dostatočné, ako sme už povedali, na zvrhnutie všetkých bezbožných heréz a na ochranu a prospech cirkevného učenia. Ale keďže sme počuli, že niektorí, v úmysle spochybniť túto vieru, začínajú odhaľovať akýsi koncil, ktorý sa údajne konal v Arimine, a snažia sa mu dať väčšiu silu ako ten nicejský, považovali sme za potrebné napísať a pripomenúť vám, aby ste takýchto ľudí netolerovali. Lebo toto nie je nič iné ako výplod ariánskej herézy. Tí, ktorí odmietajú koncil, ktorý bol proti tejto heréze (a taký je Nicejský koncil), čo iné chcú, než aby zvíťazilo árijské učenie? A čo si takíto ľudia zaslúžia, nevolať sa ariánmi a trpieť rovnakým trestom ako oni? Nebáli sa Boha, ktorý povedal: „Nemeňte večnú hranicu, ktorú stanovili vaši otcovia“ (Prísl. 22:28) a: „Kto zlorečí otcovi alebo matke, nech zomrie“ (2M. 21:16), nerešpektovali otcov, ktorí hlásali kliatbu tým, ktorí filozofujú v rozpore s ich vyznaním. 2) Za týmto účelom bol v Nikáji ekumenický koncil zložený z tristoosemnástich biskupov, ktorí sa zišli, aby pre ariánsku zlobu súdili o viere a aby pod zámienkou viery už neboli súkromné ​​koncily, a ak áno, nemali by moc. Lebo čo chýba v nicejskom vyznaní viery, aby niekto hľadal niečo nové? Je plná zbožnosti, milovaní, naplnila celý vesmír. Uznávali ho Indiáni a všetci kresťania medzi ostatnými barbarskými národmi. Preto je práca tých, ktorí sa to opakovane pokúšali spochybniť, márna. Pretože tieto už vytvorili desať alebo viac koncilov, zakaždým zmenili svoje myšlienky, odčítali niektoré veci od toho, čo bolo nariadené predchádzajúcimi koncilami, zmenili a pridali iné na neskorších konciloch, a doteraz sa im nič nepodarilo, bez ohľadu na to, koľko písali, čmárali alebo použili silu, nevediac, že „každá záhrada, ktorú Otec nezasadí... v nebi bude vyvrátená“ (vyhlásené slovom Pána 15:3) Ekumenický koncil v Nicei „trvá naveky“ (1Pt 1:25) Ak niekto porovnáva jedno číslo s druhým, tak tých, ktorí boli v Nikai, je toľko ako tých, ktorí boli na súkromných konciloch, pretože celok je väčší ako časť, a ostatné boli zvolané násilím, z nenávisti a tvrdohlavosti, pretože tu bol zvolaný prvý kresťan a kresťan. Cilícia, Mezopotámia s nami nesúhlasila a slávila Veľkú noc v rovnakom čase ako Židia, ale vďaka Pánovi! Bola uzavretá dohoda o viere aj o svätom sviatku. A to bol dôvod Nicejského koncilu. Po ňom bolo proti Ekumenickej rade vymyslených nespočetné množstvo bývalých koncilov. 3) A keď sa to preukáže, kto schváli tých, ktorí okrem Nicejského koncilu predkladajú Ariminiánsky alebo iný koncil? Alebo kto nebude nenávidieť tých, ktorí odmietajú definície Otcov a uprednostňujú pred nimi najnovšie definície, zostavené v Ariminum s tvrdohlavosťou a násilím? Kto by chcel súhlasiť s ľuďmi, ktorí neschvaľujú ani ich vlastné definície? Pretože na desiatich alebo viacerých ich konciloch, ako sme povedali vyššie, napísali najprv jednu vec a potom druhú, sami sa stali zjavnými žalobcami každej rady. Deje sa im niečo podobné, čo sa kedysi stalo zradcom Židom. Lebo tak, ako tí, „zanechávajúc... jediný... zdroj živej vody, vykopali si rozbité poklady, ktoré neboli schopné obsiahnuť vodu“, ako je napísané u proroka Jeremiáša (Jeremiáš 2:13), tak aj títo, napádajúc jediný a Ekumenický koncil, vykopali pre seba mnohé koncily. A všetky ich rady sa ukázali ako prázdne, ako „rukoväť bez sily“ (Oz. 8:7). Preto nebudeme tolerovať tých, ktorí okrem koncilu, ktorý bol v Nicaei, predložili koncil Arimin alebo nejaký iný. A tí, ktorí vystavili katedrálu Arimin, zjavne nevedia, čo sa na nej urobilo, inak by boli ticho. Lebo vy, milovaní, keď ste sa pýtali od tých, čo prišli od vás do Arimina, viete, ako boli zosadení Ursacius, Valens, Eudoxius a Auxentius (a Demophilus tam bol s nimi), ktorí si želali napísať niečo iné, ako bolo nariadené v Nicaei. Keď požadovali kliatbu na ariánsku herézu, odmietli a chceli byť radšej jej obhajcami, biskupmi, skutočne úprimnými a vernými služobníkmi Pána (bolo ich asi dvesto), potom sa rozhodli uspokojiť len s nicejským vyznaním viery a okrem neho o ničom viac či menej nehľadať ani nešpekulovať. Oznámili to oni a Constantius, ktorý nariadil, aby sa konal koncil. Ale tí, čo boli zosadení v Ariminum, prišli do Konštancia, urážali tých, ktorí nad nimi vyniesli rozsudok, a hrozilo im, že sa nevrátia do svojich vlastných diecéz, ale v tú istú zimu v Trácii budú vystavení nátlaku a budú nútení prijať inovácie. 4) Ak teda niektorí vystavia Ariminský koncil, nech najprv ukážu, ako boli zosadení tí vyššie uvedení a čo biskupi rozhodli, keď prikázali nehľadať nič viac, než to, čo vyznali otcovia v Nicei, a nevystavovať iný koncil ako Nicejský koncil. Ale toto skrývajú a poukazuje sa na to, čo sa násilne urobilo v Trácii, a to odhaľuje, že sa tajne pridržiavajú ariánskej herézy a je im cudzia zdravá viera. A ak chce niekto navzájom porovnávať veľký Nicejský koncil a ich koncily, u niektorých nájde zbožnosť a u iných hlúposť. Tí, ktorí neboli zosadení, sa zhromaždili v Nicei a vyznali, že Syn je Otcovou podstatou. A títo, ktorí boli raz a dvakrát a už tretíkrát zosadení v samotnom Arimine, sa odvážili napísať: „Nie je potrebné hovoriť, že Boh má esenciu alebo hypostázu“. Z toho, bratia, môžete vidieť, že nicejskí otcovia sa vyjadrujú podľa Písma, pretože sám Boh hovorí v Exode: „Ja som to“ (2M 3:14) a prostredníctvom Jeremiáša: „kto bol vo veľrade (ἐν ἱποστήματι) Pánov a videl... Jeho slovo“ (Jer... 2311ι“ A o niečo nižšie: „a keby stáli v mojej rade (ἐν τῆ ὑποστάσει) a počuli... moje slová“ (Jer 23:22). Hypostáza je podstata a neznamená nič iné ako samotnú podstatu. Jeremiáš nazýva toto bytie (ῦπαρξις) a hovorí: „nepočuť hlas bytia“ 1 (Jer. 9:10). Lebo hypostáza a podstata je bytie. Boh je a má bytie. Keď to Pavol pochopil, napísal Židom: „Kto je žiarou slávy a obrazom Jeho hypostázy“ (Žid. 1:3). Ale títo, ktorí si o sebe myslia, že poznajú Písmo a nazývajú sa múdrymi, pretože nechcú použiť slovo „hypostáza“ o Bohu (a to napísali na koncile v Arimin a na iných svojich konciloch), nie sú spravodlivo zosadení, keď si sami ako šialenci v srdci hovoria: „Niet Boha“ (Žalm 13)? Nikajskí otcovia tiež učili, že Syn Slovo nebolo stvorením ani dielom, pretože čítali: „Všetko bolo stvorené“ (Ján 1:3) a: „Týmto... bolo všetko stvorené a v Ňom bude“ (Kolosanom 1:16, 17). Ale títo, viac ariáni ako kresťania, sa na svojich iných konciloch odvážili nazvať Syna stvorením, jedným z tých stvorení, ktorých Stvoriteľom a Stvoriteľom je samotné Slovo, pretože ak „všetko bolo“ a samotný Syn je stvorením, potom stvoril sám seba. Ale ako môže to, čo je stvorené, vytvárať? 5) Nehanbia sa teda presadzovať také veci, za ktoré ich všetci nenávidia, jednoducho odhaľujú Ariminiánsky koncil, keď sa preukáže, že na tomto koncile boli zosadení. A ak vezmeme tento výraz napísaný v Nicaea, že „Syn je v jednej podstate s Otcom“, pre ktorý sa, ako ukazujú, hádajú s Radou a o ktorom bzučia všade ako komáre, potom buď z nevedomosti oň zakopnú, ako tí, ktorí sa potknú o kameň úrazu položený na Sione (Rim. 9:33), alebo hoci sa o ňom skutočne dohadujú, sú to najtvrdšie, najtvrdšie. ich heréza. A nie výraz ich uráža, ale odsúdenie obsiahnuté vo výraze. A opäť si za to môžu sami. Ak to chcú skryť, hoci to vedia, mali by sme povedať, že z toho bude zrejmá úplná presnosť veľkého koncilu. Keďže zhromaždení biskupi chceli odstrániť zlé výrazy, ktoré vymysleli ariáni, ako napríklad: „od tých, čo neexistujú“, „pomenovať Syna stvorením a dielom“, „bolo to vtedy, keď Syn nebol“, „Syn je premenlivý svojou prirodzenosťou“ a napísať výrazy používané každým, prevzaté z Písiem, totiž: Slovo je „jednosplodené“ od Boha hn 1,1, prirodzenosťou (Jo8). „moc“, jediná „múdrosť“ Otca (1 Kor. 1:24), „pravý Boh“, ako povedal Ján (1. Jána 5:20), „žiara slávy a obrazu Otcovej hypostázy“, ako napísal Pavol (Žid. 1:3), a prívrženci Eusebiovi, unesení vlastnou zlou vierou, si v ničom povedali: „Veď my všetci súhlasíme s Bohom, v Bohu sa zhodneme. dobré“ (1 Kor. 8:6), „dávna minulosť, hľa, všetko bolo nové, ale všetko je od Boha“ (2. Kor. 5, 17, 18), mali na mysli aj to, čo bolo napísané v knihe „Pastier“: v prvom rade verte, že „je jeden Boh, ktorý všetko stvoril a usporiadal a všetko stvoril z ničoty“, potom biskupi, vidiac ich prefíkanosť a zlomyseľnosť bezbožnosti, jasnejšie vyjadrili existenciu od Boha a napísali, že Syn je bez Božej existencie, pretože oni sami nie sú z Božej podstaty a nerobia to z Božej podstaty. rozum, ale majú počiatok bytia, ale jediný Syn je vlastne Božou podstatou, ktorá je zvláštnosťou jednorodeného a pravého Slova vo vzťahu k Otcovi. To bol dôvod napísať: „z podstaty“. Ale opäť, keďže biskupi sa pýtali týchto niekoľkých: či nenazývali Syna nie stvorením, ale mocou, jedinou múdrosťou Otca, večným obrazom, vo všetkom ako Otec, pravý Boh, potom sa nasledovníci Eusebia, ako sa ukázalo, navzájom ukazovali znameniami, že tieto výrazy sa vzťahujú aj na nás, pretože sa voláme aj obrazom Božím a Božou slávou, hovoríme: 4“ (2) a o nás je to navždy. je veľa sily: „všetka moc Hospodinova vyšla z egyptskej krajiny“ (Exodus 12:41), dokonca aj húsenice a pramene sa nazývajú veľkou silou (Joel 2:25) a: „Hospodin zástupov je s nami, Bohom naším príhovorom je Jákob“ (Žalm 45:8) a máme dôkazy, že nie sme takí jednoducho svojí, ale Bohu. (Žid. 2:11). Nemrzí nás, že Syn je nazývaný pravým Bohom, pretože keď sa stal Bohom, je pravým Bohom. 6) Takéto je skazené chápanie ariánov! Ale aj tu biskupi, vidiac ich prefíkanosť, zhromaždili výroky Písma: „žiara, prameň, rieka, obraz hypostázy“ a: „v tvojom svetle uvidíme svetlo“ (Žalm 35:10) a: „Ja a Otec sme jedno“ (Ján 10:30), a napokon, pretože všetko je jasnejšie a stručnejšie povedané, čo znamená, že vyššie je to isté, čo znamená Otec. Ich reptanie je zbytočné, že tieto výrazy nie sú prevzaté z Písma; za to sa obviňujú. Požičiavajú si svoje zlé výrazy nie z Písma, pretože nie sú v Písme: „z vecí, ktoré neexistujú“, „bolo, keď nebolo“, sťažujú sa, že sú odsúdení na základe výrokov, ktoré nie sú prevzaté z Písma, hoci ich zbožne chápu. Ale oni, akoby sa vynorili z hnisu, v skutočnosti hovorili zo zeme a biskupi to napísali, nie sami vymysleli tento výraz, ale majú o tom dôkazy od otcov. Lebo starovekí biskupi, ktorí žili takmer 130 rokov, biskup veľkého Ríma a biskup nášho mesta, písomne ​​odsúdili tých, ktorí tvrdia, že Syn je stvorenie a nie je jednopodstatné s Otcom. Vedel to aj Eusébius, ktorý bol biskupom Cézarey, predtým súhlasil s ariánskou herézou a následne sa prihlásil k Nicejskému koncilu. Písaním pre seba potvrdil, že zo staroveku boli niektorí vzdelaní a slávni biskupi a spisovatelia, ktorí o Božstve Otca a Syna používali výraz „súpodstatný“. 7) Prečo teda stále vystavujú Ariminský koncil, na ktorom boli zosadení? Prečo zrušia Nicejský koncil, na ktorom ich otcovia podpísali a vyznali, že Syn je z podstaty Otca a je jednopodstatný s Otcom? Prečo nestoja v jednom? Postavia sa nielen proti biskupom, ktorí sa stretli v Nicaei, ale aj proti biskupom, ktorých považujú za veľkých, a napokon aj proti svojim. Koho dedičia a nástupcovia teda sú? Ako môžu za otcov nazývať tých, od ktorých ich vyznanie, napísané krásne a apoštolsky, neprijímajú? Ak si myslia, že môžu namietať, nech povedia, aby boli odhalení tí, čo si protirečia, ale nech radšej odpovedia: veria v Syna, ktorý hovorí: „Ja som jeden a Otec“ (Ján 10:30) a: „Ten, ktorý ma videl v podobe Otca“ (Ján 14:9)? "Áno," povedia, "keďže je napísané, veríme." Ale ako je podstata „jedno“ a ako „ten, kto vidí Syna a Otca“? Ak sa ich na to spýtajú, potom, samozrejme, povedia: „v podobnosti“, pokiaľ sa úplne nezhodujú s tými, ktorí majú podobný spôsob myslenia a sú známi pod menom Anomeans. A ak sa ich aj opýtajú: Aký je Syn? - odvážne povedia: "s dokonalou cnosťou a súhlasom - v tom, že chce to isté s Otcom a nechce to, čo nechce Otec." Ale nech vedia, že ten, kto sa stáva podobným Bohu prostredníctvom cnosti a vôle, má vôľu zmeniť sa. Nemožno to povedať o Slove, pokiaľ Slovo nie je sčasti podobné, ako sme my, a nie je podobné v podstate: to je charakteristické pre nás, stvorených a majúcich stvorenú prirodzenosť, pretože, hoci sa nemôžeme v podstate stať podobnými Bohu, keď sa zdokonaľujeme cvičením cnosti, stávame sa podobnými Bohu, keďže nám Pán dal aj toto a povedal: „Buďte milosrdní, ako váš Otec6“ (Luke3). „Buďte dokonalí, ako je dokonalý váš nebeský Otec“ (Matúš 5:48). Ale že to, čo bolo stvorené, je premenlivé, to nikto nepopiera, pretože anjeli prestúpili zákon a Adam neposlúchol a každý potrebuje milosť Slova. A to, čo je premenlivé, nemôže byť ako nemenný Boh, tak ako to, čo je stvorené, nemôže byť ako Stvoriteľ. Preto Svätý o nás hovoril: „Bože, kto môže byť ako ty“ (Žalm 82:2)? A kto je „ako ty v Bohu, Pane“ (Žalm 85:8)? Nazýva bohmi, hoci boli stvorení, ale stali sa účastníkmi Slova, ako povedal sám Syn: „Ak hovoria o bohoch, prišlo k nim Slovo Božie“ (Ján 10:35). Ale to, o čo ide, nie je to isté ako to, na ktorom sa zúčastňuje, ani sa tomu nepodobá. A Syn o sebe povedal: „Ja a Otec sme jedno“ (Ján 10:30), pretože toto nemôže povedať stvorený. Lebo nech odpovedia tí, ktorí sa odvolávajú na Ariminský koncil, či môže stvorená bytosť povedať: čo vidím robiť Otca, to aj robím (Ján 5:19)? Stvorené je stvorené, a nie stvorenie, inak by sa vytvorilo samo. A skutočne, ak je Syn, ako sa hovorí, stvorenie a Otec ho stvoril, potom sa, samozrejme, stvoril aj Syn, ktorý, ako sám povedal, môže robiť všetko, čo Otec. Takáto myšlienka je však absurdná a mimoriadne neudržateľná, pretože nikto sa nemôže stvoriť. 8) Nech povedia aj to, či stvorený môže povedať: „Všetko, čo má Otec, je moje“ (Ján 16:15)? Otec má moc tvoriť, tvoriť, byť všemohúci a má tiež večnosť, nemennosť. Ale to, čo je stvorené, nemôže mať ani tvorivosť, pretože je to stvorenie, ani večnosť, pretože má počiatok bytia, ani všemohúcnosť a nemennosť, pretože, ako hovorí Písmo, je vlastná a premenlivá od prírody. Ak je teda toto všetko charakteristické pre Syna, potom je to charakteristické, ako sme povedali, nie pre cnosť, ale, ako povedal koncil, pre samou podstatu Syna. A Syn nie je z inej podstaty, ale z Otca, pre ktorého je to charakteristické. Čo je charakteristické pre Otcovu podstatu a jej zrod, ak nie sú podstatné? alebo ako sa to inak vola? Lebo to, čo človek vidí v Otcovi, vidí aj v Synovi, a navyše vidí, že v Synovi jestvuje nie účasťou, ale podstatou. A to znamená, čo bolo povedané: „Ja a Otec sme jedno“ (Ján 10:30) a: „Ten, ktorý ma videl v podobe Otca“ (Ján 14:9). Na druhej strane bude dobré odhaliť ich nerozvážnosť z nasledujúceho. Ak je podľa tvojich slov Syn ako Otec v cnosti, po ktorej nasleduje vôľa a neochota a zdokonaľovanie mravov, ale toto je charakteristické pre kvalitu, potom jasne nazývaš Boha zloženého z kvality a podstaty. Kto ti to dovolí povedať? Lebo Boh, ktorý všetko spojil do bytia, nie je zložitý; Nie je ako stvorenia, ktoré Ním povolal do bytia Slovom; nech to tak nie je! Je jednoduchou esenciou, v ktorej nie je žiadna vlastnosť, ako povedal Jakub, „neexistuje žiadna zmena ani zmena“ (Jakub 1:17). Ak sa teda ukáže, že to nie je podľa cnosti, pretože v Bohu a ani v Synovi nie je žiadna vlastnosť, potom je jasné, že Syn je zo svojej vlastnej podstaty. A to určite uznáte, pokiaľ ste úplne nestratili silu porozumenia. A čo vlastne patrí k Božej podstate, je s ňou totožné a svojou povahou je jej Zrodenie, tak v tomto zase, čo iné bude, ak nie jednopodstatné s Tou, ktorá porodila? Lebo toto je charakteristická vlastnosť Syna vo vzťahu k Otcovi. Kto to nepotvrdzuje, nepozná, že Slovo je Syn svojou prirodzenosťou a v pravom zmysle. 9) Keď to otcovia pochopili, napísali, že „Syn je v jednej podstate s Otcom“ a kliatili tých, ktorí tvrdia, že Syn je z inej hypostázy. Tieto výroky si nevymysleli sami, ale ako sme povedali, sami sa naučili od svojich otcov. A v dôsledku toho, čo sa týmto spôsobom dokázalo, vo veci viery je ich Ariminský koncil zbytočný a akýkoľvek iný koncil, ktorý predkladajú, je zbytočný. Stačil totiž Nicejský koncil, ktorý súhlasil so starými biskupmi, ku ktorému sa podpísali aj ich otcovia a týchto otcov museli rešpektovať, inak by ich s najväčšou pravdepodobnosťou uznali všetci, len nie kresťania. Ak po tom všetkom, po svedectve dávnych biskupov, po podpise svojich vlastných otcov, akoby z nevedomosti predstierali, že sa boja výroku: „súpodstatný“, tak nech sa vyjadria a myslia si, jednoduchšie a pravdivejšie, že Syn je svojou povahou Syn, a nech, ako prikázal koncil, vyslovia kliatbu tým, ktorí tvrdia, že Boh nebol stvorením, alebo keď bol Božím dielom. nie, a že je zvrátený a premenlivý a z inej hypostázy, a nech sa tak vyhnú ariánskej heréze. A sme pevne presvedčení, že keď to úprimne prekliali, čoskoro vyznajú, že Syn pochádza z Otcovej podstaty a je s Otcom jednopodstatný. Preto otcovia, keď povedali, že Syn je jednopodstatný s Otcom, hneď dodali: „a tých, ktorí tvrdia, že je stvorením alebo dielom, alebo neexistujúcim, alebo bol, keď ním nebol, všeobecná Cirkev anematizuje“, pričom im dáva najavo, že toto je význam slova: „jednopodstatný“. Sila slova „súpodstatný“ sa chápe zo skutočnosti, že Syn nie je stvorením ani dielom. A ktokoľvek Ho nazýva jednopodstatným, nepozná Slovo ako stvorenie; ktokoľvek anathematizuje to, čo bolo povedané vyššie, zároveň uznáva, že Syn je jednopodstatný s Otcom. Kto nazýva Syna Božieho jednopodstatným, nazýva ho úprimným a pravým Synom. A kto to nazýva úprimne, rozumie tomu, čo sa hovorí: „Ja a Otec sme jedno“ (Ján 10:30) a: „Kto ma videl v podobe Otca“ (Ján 14:9). 10) Mal som o tom napísať viac. Ale keďže píšeme vám, ľudia znalí, predstavili sme to v krátkosti. A želajúc si, aby sa medzi všetkými zachovávala jednota pokoja a aby každý v univerzálnej Cirkvi hovoril a filozofoval o tom istom, neponúkame to ako učenie, ale ako pripomenutie. Nepíšeme to len my, ale aj všetci biskupi Egypta a Líbye v počte takmer deväťdesiat, pretože všetci si myslíme to isté a ak sa stane, že tam niekto nie je osobne, vždy sa podpíšeme jeden za druhého. S týmto postojom, keďže sme mali príležitosť zhromaždiť sa, sme tiež napísali nášmu milovanému Damasovi, biskupovi veľkého Ríma, o Auxentiovi, ktorý vtrhol do Mediolanskej cirkvi, a informovali sme o ňom, že bol nielen spolupáchateľom árijskej herézy, ale aj vinným z mnohých zlých skutkov, ktoré spáchal spolu s Gregorom, spolupáchateľom a páchateľom jeho hriechov, a vyjadril prekvapenie, prečo bol jeho spolupáchateľom a zločincom. vylúčení z Cirkvi a tiež sme vyjadrili vďačnosť Damasu a tým, ktorí sa zhromaždili vo veľkom Ríme, za to, že po vylúčení Ursatia, Valensa a tých, ktorí sa s nimi delili o múdrosť, zachovali jednomyseľnosť všeobecnej Cirkvi. Žiadajúc, aby sa to zachovávalo aj medzi vami, prosíme vás, ako sme už povedali, netolerujte početné koncily navrhované pod zámienkou viery, ako tie, ktoré sa konali v Arimine, v Sirmiu, v Isaúrii, v Trácii, Konštantínopole a Antiochii, ktoré sa opakovali a boli neusporiadané. Ale nech medzi vami zvíťazí jediná viera, ktorú vyznali otcovia v Nikáji, kde, ako bolo uvedené vyššie, boli všetci prítomní a podpísali vyznanie, dokonca aj otcovia tých, ktorí sa teraz proti nej búria. Nech Apoštol hovorí aj o nás: „Chválim ťa, lebo pamätáš na všetko, čo som ti dal, a zachovávaš obyčaje, ktoré som ti dal“ (1 Kor 11, 2). 11) Tento Nicejský koncil skutočne slúži ako výpoveď proti každej heréze. Zhadzuje tých, ktorí sa rúhajú Duchu Svätému a nazývajú Ho stvorením. Keď totiž otcovia hovorili o viere v Syna, pridali: „Veríme... a v Ducha Svätého“, aby tým, že vyznali dokonalú a úplnú vieru v Najsvätejšiu Trojicu, dali najavo charakteristický znak viery v Krista a učenie univerzálnej Cirkvi. Lebo je jasné vám i každému, a nikto z kresťanov nebude váhať, že veríme nie v stvorenie, ale v Jediného Boha Otca, Všemohúceho, Stvoriteľa všetkého viditeľného i neviditeľného, ​​a v Jediného Pána Ježiša Krista, jednorodeného Božieho Syna, a v Jediného Ducha Svätého, Jediného Boha, známeho vo Svätej a dokonalej Trojici. Keďže sme boli pokrstení v Jej mene a zjednotení s Božským v Ňom, veríme, že zdedíme Kráľovstvo Nebeské v Kristovi Ježišovi, našom Pánovi, skrze ktorého Otcovi sláva a vláda naveky. Amen. Podľa slovan. preklad: "biotop" Mohlo by vás zaujímať: