Mesaj către episcopii africani

Epistola Episcopilor Egiptului și Libiei (nouăzeci la număr) și Fericitul Atanasie către cei mai onorabili Episcopi ai Africii, împotriva arienilor 1) Este de ajuns că ceea ce a fost scris de iubitul nostru concelebrant Damas, episcopul marii Rome, și de marele număr de episcopi care s-au adunat cu el, și nu mai puțin suficient că prin alte Sinoade care s-au ținut în Galia și Italia, s-a scris despre credința sănătoasă pe care a dat-o Hristos, apostolii au propovăduit, Părinții trădați, din toată lumea cunoscută în Nica. Căci, din cauza ereziei ariene, s-a folosit atunci mult efort pentru a-i smulge pe cei care au căzut în această erezie și pentru a-i face cunoscuți pe inventatorii ei. Întregul univers a fost de acord în această credință în vremuri străvechi, iar acum, la multe Sinoade, episcopii Dalmației, Dardaniei, Macedoniei, Epirului, Heladei, Cretei și altor insule, Sicilia, Cipru, Pamfilia, Licia, Isauria, tot Egiptul, Libia a recunoscut și confirmat-o de toată lumea, iar în Arabia au rămas foarte mulți, dacă au rămas uimiți de rădăcinile unora dintre ei, și cei care au rămas uimiți de rădăcina lor. Arianismul există o amărăciune vegetativă, ne referim la Auxentius, Ursatius, Valens și cei care gândesc la fel cu ei, apoi l-au tăiat și au respins-o cu mesajele lor. Deci, ceea ce s-a mărturisit la Niceea este suficient și suficient, așa cum am spus mai înainte, pentru răsturnarea tuturor ereziilor nelegiuite și pentru ocrotirea și folosul învățăturii bisericești. Dar, din moment ce am auzit că unii, intenționând să conteste această credință, încep să expună un fel de Sinod, care se presupune că a avut loc la Ariminum, și încearcă să-i dea mai multă putere decât cel de la Niceea, am considerat necesar să scriem și să vă reamintim să nu tolerați astfel de oameni. Căci acesta nu este nimic altceva decât urmașul ereziei ariene. Cei care resping Sinodul, care era împotriva acestei erezii (și așa este Sinodul de la Niceea), ce mai doresc decât ca învățătura ariană să prevaleze? Și ce merită astfel de oameni, nu este să fie numiți arieni și să sufere aceeași pedeapsă ca ei? Nu s-au temut de Dumnezeu, care a spus: „Nu schimbați limita veșnică pe care au pus-o părinții voștri” (Prov. 22:28) și: „Cine blestemă pe tatăl său sau pe mama sa, să moară” (Ex. 21:16), ei nu i-au respectat pe Părinți, care proclamau anatema celor ce filozofează contrar mărturisirii lor. 2) În acest scop a existat la Niceea Sinodul Ecumenic de trei sute optsprezece episcopi care s-au adunat, pentru ca, din cauza răutății ariene, să judece despre credință și ca sub pretextul credinței să nu mai existe Sinoade private, iar dacă ar avea, nu ar avea putere. Căci ce lipsește din mărturisirea de credință de la Niceea pentru ca cineva să caute ceva nou? Este plin de evlavie, iubiți, a umplut întregul univers. El a fost recunoscut de indieni și de toți creștinii printre alte popoare barbare. Prin urmare, munca celor care au încercat în mod repetat să o conteste este zadarnică. Căci acestea au constituit deja zece sau mai multe Sinoade, de fiecare dată schimbându-și gândurile, scăzând unele lucruri din cele hotărâte de Sinoadele anterioare, schimbând și adăugând altele la Sinoadele ulterioare și până acum nu au reușit nimic, oricât au scris, mâzgălit sau au folosit forța, neștiind că „fiecare grădină pe care nu o sădită Tatăl... în ceruri” (15) al Domnului", proclamat de Sinodul Ecumenic de la Niceea, „rămâne în veac" (1 Petru 1:25). Dacă cineva compară un număr cu altul, atunci cei care au fost la Niceea sunt la fel de numeroși ca și cei care au fost la Sinoadele private, căci întregul este mai mare decât rațiunea, iar ceilalți au fost convocați cu forța, din ură și sărbătoare cel dintâi a fost născut aici de ură și stub. de Paște, pentru că creștinii din Siria, Cilicia, Mesopotamia nu au fost de acord cu noi și au sărbătorit Paștele în același timp cu evreii Dar mulțumiri Domnului! S-a stabilit un acord atât despre credință, cât și despre sfânta sărbătoare. Și acesta a fost motivul Sinodului de la Niceea. După el, împotriva Sinodului Ecumenic au fost inventate nenumărate foste Sinoade. 3) Și când se va dovedi acest lucru, cine îi va încuviința pe cei care, pe lângă Sinodul de la Niceea, au înaintat Sinodul Ariminian sau altul? Sau cine nu-i va urî pe cei care resping definițiile Părinților și le preferă cele mai noi definiții, compilate în Ariminum cu încăpățânare și violență? Cine ar vrea să fie de acord cu oamenii care nici măcar nu aprobă propriile definiții? Căci la zece sau mai multe dintre Consiliile lor, după cum am spus mai sus, scriind mai întâi un lucru și apoi altul, ei înșiși au devenit acuzatori vădiți ai fiecărui Consiliu. Li se întâmplă ceva asemănător cu ceea ce s-a întâmplat cândva evreilor trădători. Căci, așa cum aceia, „lăsând... singurul... izvor de apă vie, și-au dezgropat comori sfărâmate, care nu puteau să conțină apă”, precum este scris în profetul Ieremia (Ieremia 2:13), tot așa și aceștia, provocând Sinodul unic și Ecumenic, și-au săpat multe Sinoade. Și toate Sinoadele lor s-au dovedit a fi goale, ca „un mâner fără putere” (Os. 8:7). Prin urmare, nu îi vom tolera pe cei care, pe lângă Sinodul care a fost la Niceea, au înaintat Sinodul de la Arimin sau altul. Iar cei care au expus Catedrala din Arimin, aparent, nu știu ce s-a făcut pe ea, altfel ar fi tăcut. Căci voi, preaiubiților, după ce v-ați întrebat de la cei care au venit de la voi la Arimin, știți cum au fost destituiți Ursachie, Valens, Eudoxie și Auxentius (și Demofilu era acolo cu ei), vrând să scrie ceva diferit de ceea ce s-a hotărât la Niceea. Când au cerut să anatemizeze erezia ariană, au refuzat și și-au dorit mai bine să fie apărătorii ei, episcopii, slujitori cu adevărat sinceri și credincioși ai Domnului (erau vreo două sute), apoi s-au hotărât să se mulțumească numai cu mărturisirea de credință de la Niceea și, în afară de aceasta, să nu caute sau să speculeze nimic mai mult sau mai puțin. Acest lucru a fost anunțat de ei și de Constanțiu, care a ordonat să aibă loc Conciliul. Dar cei depuși în Ariminum, veniți la Constanțiu, i-au supus insultelor pe cei care pronunțau sentința împotriva lor, au fost amenințați că nu se vor întoarce în propriile eparhii, dar în aceeași iarnă în Tracia vor suferi constrângere și vor fi siliți să accepte inovații. 4) De aceea, dacă unii pun în vizor Sinodul de la Arimin, atunci să arate mai întâi cum au fost destituiți cei pomeniți mai sus și ce au hotărât episcopii, poruncând să nu se caute nimic dincolo de ceea ce a fost mărturisit de Părinții la Niceea și să nu se arate un alt Sinod decât Sinodul de la Niceea. Dar ei ascund acest lucru și ceea ce a fost făcut cu forța în Tracia este subliniat, iar acest lucru dezvăluie că ei aderă în secret la erezia ariană și sunt străini de credința sănătoasă. Iar dacă cineva dorește să compare reciproc marele Sinod de la Niceea și Sinoadele lor, va găsi evlavie la unii și nebunie la alții. Cei care nu au fost destituiți s-au adunat la Niceea și au mărturisit că Fiul este esența Tatălui. Și aceștia, fiind destituiți o dată și de două ori și deja pentru a treia oară chiar în Ariminus, au îndrăznit să scrie: „nu este nevoie să spunem că Dumnezeu are o esență sau ipostas”. Din aceasta vedeți, fraților, că Părinții de la Niceea se exprimă după Scriptură, pentru că Dumnezeu Însuși spune în Ieșire: „Eu sunt El” (Ex. 3, 14), și prin Ieremia: „Cine a fost în sinodul (ἐν ἱποστήματι) al Domnului, și a văzut cuvântul Său” (Iveea 3, 18. 2)”? Și puțin mai jos: „și dacă au stat în consiliul Meu (ἐν τῆ ὑποστάσει), și au auzit... cuvintele Mele” (Ier. 23:22). Ipostasul este esența și nu înseamnă nimic altceva decât esența însăși. Ieremia numește această ființă (ῦπαρξις), spunând: „nu aud glasul ființei” 1 (Ier. 9:10). Căci ipostaza și esența este ființa. Dumnezeu este și are ființă. Înțelegând acest lucru, Pavel le-a scris evreilor: „Cine este strălucirea slavei și chipul ipostasului Său” (Evr. 1:3). Dar aceștia, care cred că cunosc Scripturile și se numesc înțelepți, pentru că nu vor să folosească cuvântul „ipostas” despre Dumnezeu (și asta au scris la Sinodul de la Arimin și la celelalte Consilii ale lor), nu sunt ei îndreptățiți când ei înșiși, ca un nebun, spun în inimile lor: „Nu este Dumnezeu” (Psalmul 13:1)? Părinții din Niceea au mai învățat că Fiul Cuvântul nu era o făptură sau o lucrare, pentru că au citit: „Toate lucrurile au fost făcute” (Ioan 1:3) și: „Prin aceasta... toate au fost create și în El vor fi” (Coloseni 1:16, 17). Dar aceștia, mai arieni decât creștini, la celelalte Sinoade ale lor au îndrăznit să-l numească pe Fiul o făptură, una dintre acele făpturi pe care Creatorul și Creatorul este Cuvântul însuși, căci dacă „toate lucrurile ar fi”, iar Fiul însuși este o făptură, atunci El s-a creat pe Sine. Dar cum poate crea ceea ce este creat? 5) Deci, nu le este rușine să afirme astfel de lucruri, pentru care sunt urâți de toată lumea, pur și simplu demasc Sinodul Ariminian, când se dovedește că la acest Sinod au fost destituiți. Și dacă luăm această expresie, scrisă la Niceea, că „Fiul este consubstanțial cu Tatăl”, pentru care ei, așa cum arată ei, se ceartă cu Sinodul și despre care bâzâie pretutindeni ca țânțarii, atunci fie din neștiință se poticnesc de ea, ca cei care se poticnesc de piatra de poticnire pusă în Sion (Rom. 9:33), pentru că, deși ei știu și slujesc în mod neîncetat, sau slujesc în mod constant. cel mai sever verdict asupra ereziei lor. Și nu expresia îi jignește, ci condamnarea conținută în expresie. Și din nou ei înșiși sunt de vină pentru asta. Dacă vor să ascundă acest lucru, deși o știu, atunci ar trebui să spunem astfel încât din aceasta să fie clară exactitatea deplină a marelui Sinod. Întrucât episcopii adunați au vrut să îndepărteze expresiile malefice inventate de arieni, precum: „din cei care nu există”, „numirea Fiului făptură și lucrare”, „a fost când Fiul nu era”, „Fiul este schimbător prin fire” și scrie expresiile folosite de toți, luate din Scripturi, și anume: fii Cuvântul, „Ioan 4, 1 al lui Dumnezeu”. 18), Tatăl. „putere”, singura „înțelepciune” a Tatălui (1 Cor. 1:24), „Dumnezeu adevărat”, după cum spunea Ioan (1 Ioan 5:20), „strălucirea slavei și chipul ipostasului Tatălui”, după cum a scris Pavel (Evr. 1:3), și adepții lui Eusebiu, duși de propria lor credință rea, am spus că suntem și noi unii de la alții: „să suntem de acord unii cu ceilalți. Dumnezeu,... toate lucrurile nu sunt de bine” (1 Cor. 8:6), „trecutul străvechi, iată, toate lucrurile erau noi, dar toate sunt de la Dumnezeu” (2 Cor. 5, 17, 18), au avut în vedere și ceea ce era scris în cartea „Păstorul”: în primul rând, să credem că „există un singur Dumnezeu, care a creat și a rânduit totul și a făcut totul să fie din neant”, apoi episcopii, văzând viclenia și răutatea lor de răutate, au exprimat mai clar existența de la Dumnezeu și au scris că Esența creaturilor este atribuită lui Dumnezeu din existența lui Dumnezeu, arătând că existența lui Dumnezeu este atribuită din existența lui Dumnezeu. pentru că ei nu există din ei înșiși și nu fără un motiv, ci au începutul ființei, dar Fiul unic este de fapt esența lui Dumnezeu, care este particularitatea Cuvântului singurul născut și adevărat în raport cu Tatăl. Acesta a fost motivul pentru a scrie: „din esență”. Dar iarăși, de vreme ce episcopii i-au întrebat pe acești câțiva: nu l-au numit pe Fiul nu făptură, ci prin putere, singura înțelepciune a Tatălui, chipul veșnic, în toate ca Tatăl, adevăratul Dumnezeu, atunci urmașii lui Eusebiu, pe măsură ce s-a făcut remarcat, s-au arătat unii altora cu semne că aceste expresii se extind și la noi, pentru că suntem numiți și chipul lui Dumnezeu, și despre slava se spune: viu” (2 Cor. 4:11), și există multă forță: „toată puterea Domnului a ieșit din țara Egiptului” (Exod 12:41), chiar și omizile și izvoarele sunt numite putere mare (Ioel 2:25), și: „Domnul oștirilor este cu noi, mijlocitorul nostru Dumnezeu este Iacov” (Psalmul 4, dar nu avem dovada că suntem noi, pur și simplu, Dumnezeul nostru:8 cu atât mai mult încât ne-a numit chiar „frați” (Evr. 2:11). Nu ne întristează că Fiul este numit Dumnezeu adevărat, pentru că, devenit Dumnezeu, este Dumnezeu adevărat. 6) Așa este înțelegerea coruptă a arienilor! Dar și aici episcopii, văzându-și viclenia, au adunat zicerile Scripturii: „strălucire, izvor, râu, chip al Ipostasului” și: „în lumina Ta vom vedea lumină” (Psalmul 35:10) și: „Eu și Tatăl suntem una” (Ioan 10:30), iar în cele din urmă, Fiul a scris mai clar, „cu Fiul”: tot ceea ce s-a spus mai sus are același sens. Murmurul lor este în zadar că aceste expresii nu sunt luate din Scriptură; pentru aceasta se acuză pe ei înșiși. Împrumutându-și expresiile rele nu din Scriptură, pentru că nu sunt în Scriptură: „din lucruri care nu există”, „a fost când nu a fost”, ei se plâng că sunt condamnați pe baza unor vorbe nedesprinse din Scriptură, deși înțelese cu evlavie. Dar ei, parcă ieșind din puroi, au vorbit de fapt de pe pământ, iar episcopii au scris așa, nefiind ei înșiși inventat această expresie, ci având dovezi despre aceasta de la părinți. Pentru vechii episcopi, care au trăit aproape 130 de ani, episcopul marii Rome și episcopul orașului nostru, i-au condamnat în scris pe cei care susțin că Fiul este o făptură și nu este consubstanțial cu Tatăl. Eusebiu, care era episcopul Cezareei, a fost anterior de acord cu erezia ariană și, ulterior, a subscris la Sinodul de la Niceea, de asemenea, știa acest lucru. Scriind pentru ai săi, el a confirmat că din vechime au existat niște episcopi și scriitori învățați și celebri care au folosit sintagma „consubstanțial” despre Divinitatea Tatălui și a Fiului. 7) Așadar, de ce mai expun ei Sinodul de la Arimin, la care au fost destituiți? De ce vor anula Sinodul de la Niceea, la care părinții lor au semnat și au mărturisit că Fiul este din esența Tatălui și consubstanțial cu Tatăl? De ce nu stau într-una? Ei se opun nu numai episcopilor care s-au întâlnit la Niceea, ci și episcopilor pe care îi consideră mari și, în cele din urmă, chiar ai lor. Prin urmare, ai cui moștenitori și succesori sunt aceștia? Cum îi pot numi pe cei de la care mărturisirea lor, scrisă frumos și apostolic, nu este acceptată ca părinți? Dacă ei cred că pot obiecta, atunci să spună ca cei care se contrazic să fie expuși, ci mai degrabă să răspundă: cred ei în Fiul, care spune: „Eu sunt unul și Tatăl” (Ioan 10:30) și: „Cel ce M-a văzut în chipul Tatălui” (Ioan 14:9)? „Da”, vor spune ei, „de vreme ce este scris, noi credem”. Dar cum este „unul” esența și cum este „cel care vede pe Fiul și pe Tatăl”? Dacă sunt întrebați despre acest lucru, atunci, desigur, ei vor spune: „în asemănare”, cu excepția cazului în care sunt de acord perfect cu cei care au un mod similar de a gândi și sunt cunoscuți sub numele de Anomeans. Și dacă îi întreabă și ei: Cum este Fiul? - vor spune cu îndrăzneală: „cu desăvârșită virtute și consimțământ - prin aceea că vrea același lucru cu Tatăl și nu vrea ceea ce Tatăl nu vrea”. Dar să știe că cel care devine ca Dumnezeu prin virtute și voință are voința de a se schimba. Este imposibil să spunem acest lucru despre Cuvânt, decât dacă Cuvântul este asemănător în parte, așa cum suntem și nu asemănător în esență: aceasta este caracteristică nouă, creați și având o fire creată, pentru că, deși nu putem deveni ca Dumnezeu în esență, totuși, perfecționându-ne prin exercițiul virtuții, devenim asemenea lui Dumnezeu, pentru că Domnul ne-a dat și aceasta și ne-a spus: „Fii milostiv, milostivul tău” 36). „Fiți desăvârșiți, precum Tatăl vostru ceresc este desăvârșit” (Matei 5:48). Dar că ceea ce a fost creat este schimbător, nimeni nu va nega acest lucru, pentru că îngerii au călcat legea, și Adam a neascultat și toată lumea are nevoie de harul Cuvântului. Și ceea ce este schimbător nu poate fi ca Dumnezeul neschimbabil, așa cum ceea ce este creat nu poate fi asemenea Creatorului. De aceea, referindu-se la noi, Sfântul a spus: „Doamne, cine poate fi ca Tine” (Psalmul 82:2)? Și: cine este „ca Tine în Dumnezeu, Doamne” (Psalmul 85:8)? El numește dumnezei, deși au fost creați, dar au devenit părtași la Cuvânt, așa cum a spus Fiul însuși: „Dacă vorbesc despre dumnezei, Cuvântul lui Dumnezeu a venit la ei” (Ioan 10:35). Dar ceea ce este implicat nu este același cu cel la care participă și nici nu este asemănător cu acesta. Și Fiul a spus despre Sine: „Eu și Tatăl una suntem” (Ioan 10:30), pentru că cei create nu pot spune aceasta. Căci cei care se referă la Sinodul lui Arimin să răspundă, poate o ființă creată să spună: ceea ce văd pe Tatăl făcând, fac și eu (Ioan 5:19)? Creatul este creatul, și nu creatorul, altfel s-ar crea pe sine. Și într-adevăr, dacă Fiul, după cum se spune, este o făptură, iar Tatăl îl creează, atunci, desigur, și Fiul s-a creat pe Sine, care, așa cum a spus El însuși, poate face tot ceea ce face Tatăl. Dar un astfel de gând este absurd și extrem de insuportabil, pentru că nimeni nu se poate crea pe sine. 8) Să spună și ei dacă cei creați pot spune: „Tot ce are Tatăl este al Meu” (Ioan 16:15)? Tatăl are puterea de a crea, de a crea, de a fi atotputernic și, de asemenea, are eternitate, imuabilitate. Dar ceea ce este creat nu poate avea nici creativitate, pentru că este făptură, nici eternitate, pentru că are un început de ființă, sau atotputernicie și imuabilitate, pentru că, după cum spun Scripturile, este posedat și schimbător de natură. În consecință, dacă toate acestea sunt caracteristice Fiului, atunci sunt caracteristice, așa cum am spus, nu datorită virtuții, ci, așa cum a spus Sinodul, prin însăși esența Fiului. Și Fiul nu este dintr-o altă esență, ci de la Tatăl, căruia îi este caracteristic. Ce este caracteristic esenței Tatălui și nașterii sale, dacă nu consubstanțial? sau cum se mai numeste? Căci ceea ce vede cineva în Tatăl, vede și în Fiul și, mai mult, vede că există în Fiul nu prin participare, ci prin esență. Și aceasta înseamnă ceea ce s-a spus: „Eu și Tatăl suntem una” (Ioan 10:30) și: „Cel ce M-a văzut în chipul Tatălui” (Ioan 14:9). Pe de altă parte, va fi bine să le descoperim imprudența din cele ce urmează. Dacă, conform cuvintelor voastre, Fiul este ca Tatăl în virtute, urmat de voință și nedorință și îmbunătățirea moravurilor, totuși acest lucru este caracteristic calității, atunci în mod clar îl numiți pe Dumnezeu compus din calitate și esență. Cine iti va permite sa spui asta? Căci Dumnezeu, care a combinat totul în ființă, nu este complex; El nu este ca creaturile chemate de El la existență prin Cuvânt; sa nu fie asa! El este o esență simplă în care nu există nicio calitate, așa cum a spus Iacov, „nu există nicio schimbare sau schimbare” (Iacov 1:17). Deci, dacă se dezvăluie că nu este conform virtuții, pentru că nu există nicio calitate în Dumnezeu și, de asemenea, în Fiul, atunci este clar că Fiul este din propria sa esență. Și cu siguranță vei admite acest lucru, dacă nu ai pierdut complet puterea de înțelegere. Și ceea ce aparține de fapt esenței lui Dumnezeu, este identic cu ea și prin natură este Nașterea ei, apoi din nou în aceasta, ce altceva va fi, dacă nu consubstanțial cu Cel care a născut? Căci aceasta este proprietatea distinctivă a Fiului în raport cu Tatăl. Cine nu afirmă acest lucru, nu recunoaște că Cuvântul este Fiul prin natură și în adevăratul sens. 9) Înțelegând acest lucru, părinții au scris că „Fiul este consubstanțial cu Tatăl” și i-au anatemat pe cei care pretind că Fiul este dintr-un alt ipostas. Ei nu au inventat singuri aceste cuvinte, dar, după cum am spus, ei înșiși au învățat de la părinții lor. Și ca urmare a ceea ce s-a dovedit în acest fel, în materie de credință Sinodul lor ariminian este de prisos, iar orice alt Sinod pe care l-au expus este de prisos. Căci a fost suficient Sinodul de la Niceea, care a fost de acord cu vechii episcopi, la care au semnat și părinții lor, iar aceștia trebuiau să respecte acești părinți, altfel, cel mai probabil ar fi recunoscuți de toată lumea, doar nu de creștini. Dacă, după toate acestea, după mărturia vechilor episcopi, după semnătura propriilor lor părinți, ca din neștiință, ei pretind că le este frică de zicala: „consubstanțial”, atunci să se exprime și să creadă, mai simplu și mai adevărat, că Fiul este prin fire un Fiu și, așa cum a poruncit Sinodul, să pronunțe anatema pentru cei care sunt o creatură sau o lucrare a lui Dumnezeu. inexistent, sau a fost când El nu a fost, și că El este pervertit și schimbător, și dintr-un alt Ipostas, și să evite astfel erezia ariană. Și suntem ferm convinși că, după ce au anatematizat sincer acest lucru, ei vor mărturisi curând că Fiul este din esența Tatălui și este consubstanțial cu Tatăl. De aceea, părinții, spunând că Fiul este consubstanțial cu Tatăl, au adăugat imediat: „și cei care pretind că El este o făptură sau o lucrare, sau din inexistentă, sau a fost când El nu a fost, Biserica universală anatemizează”, arătându-i că acesta este sensul cuvântului: „consubstanțial”. Puterea cuvântului „consubstanțial” este înțeleasă din faptul că Fiul nu este o creatură sau o lucrare. Și cine Îl numește consubstanțial nu recunoaște Cuvântul ca făptură; cine anatemizează cele spuse mai sus recunoaște în același timp că Fiul este consubstanțial cu Tatăl. Cine îl numește pe Fiul lui Dumnezeu consubstanțial, Îl numește Fiu sincer și adevărat. Și cine o numește sinceră înțelege ce se spune: „Eu și Tatăl suntem una” (Ioan 10:30) și: „cel ce M-a văzut în chipul Tatălui” (Ioan 14:9). 10) Ar fi trebuit să scriu mai multe despre asta. Dar din moment ce vă scriem, oameni care știți, v-am prezentat pe scurt. Și dorind ca unirea păcii să fie respectată între toți și ca toți cei din Biserica universală să vorbească și să filosofeze același lucru, oferim aceasta nu ca învățătură, ci ca amintire. Nu suntem singurii care scriem asta, ci și toți episcopii Egiptului și Libiei, aproape nouăzeci la număr, pentru că toți gândim același lucru, iar dacă se întâmplă ca cineva să nu fie acolo în persoană, semnăm mereu unul pentru celălalt. Cu această dispoziție, din moment ce am avut ocazia să ne adunăm, i-am scris și iubitului nostru Damasus, episcop al Marii Rome, despre Auxentius, care a invadat Biserica Mediolană, informând despre el că nu numai că a fost complice al ereziei ariene, ci și vinovat de multe fapte rele săvârșite de el împreună cu Grigorie, complice al răutății sale și nu a exprimat din cauza răutății sale până acum și exprimând de ce până acum a fost dezvăluit răutatea lui. Biserică, și am exprimat, de asemenea, recunoștință evlaviei lui Damas și celor care s-au adunat în marea Roma pentru faptul că, după ce i-au alungat pe Ursatius, Valens și pe cei care au împărtășit înțelepciunea cu ei, au menținut unanimitatea Bisericii universale. Dorind ca aceasta să fie ținută și printre voi, vă rugăm, așa cum am spus mai sus, să nu tolerați numeroasele sinoade propuse sub pretextul credinței, precum cele care au avut loc la Ariminum, la Sirmium, la Isauria, la Tracia, la Constantinopol și la Antiohia, care au fost repetate și dezordonate. Dar să prevaleze între voi singura credință, mărturisită de Părinți la Niceea, unde, după cum s-a spus mai sus, toți au fost de față și au semnat mărturisirea, chiar și părinții celor care se răzvrătesc acum împotriva ei. Apostolul să spună și despre noi: „Te laud, pentru că îți aduci aminte de tot ce ți-am dat și păzești tradițiile pe care ți le-am dat” (1 Cor. 11, 2). 11) Acest Sinod de la Niceea servește cu adevărat ca denunț împotriva oricărei erezii. El îi doborî pe cei care hulesc pe Duhul Sfânt și Îl numesc făptură. Căci părinții, vorbind despre credința în Fiul, au adăugat: „credem... și în Duhul Sfânt”, pentru ca, mărturisind credința desăvârșită și deplină în Sfânta Treime, prin aceasta să facă cunoscut semnul distinctiv al credinței în Hristos și învățătura Bisericii universale. Căci ție și tuturor, și nici unul dintre creștini nu va ezita, că noi credem nu în creație, ci în Unul Dumnezeu Tatăl, Atotputernicul, Creatorul a tot ceea ce se vede și nevăzut, și în Unul Domn Iisus Hristos, singurul Fiu al lui Dumnezeu, și în Unul Duh Sfânt, Unul Dumnezeu, cunoscut în Sfânta și Desăvârșită Treime. Fiind botezați în numele Ei și uniți cu Divinul în Ea, credem că vom moșteni Împărăția Cerurilor în Hristos Isus, Domnul nostru, prin Care Tatălui fie slava și stăpânirea în veci. Amin. Potrivit slavilor. traducere: „habitat” Te-ar putea interesa: