Przesłanie do biskupów afrykańskich

List Biskupów Egiptu i Libii (w liczbie dziewięćdziesięciu) i błogosławionego Atanazego do najczcigodniejszych biskupów Afryki przeciwko arianom 1) Wystarczy, że to, co napisał nasz umiłowany koncelebrans Damazy, biskup wielkiego Rzymu, i wielka liczba biskupów, którzy się z nim zgromadzili, i nie mniej wystarczające, że inne sobory, które odbyły się w Galii i Włoszech, pisały o zdrowej wierze, jaką dał Chrystus, głosili apostołowie, zdradzili Ojcowie całego znanego wszechświata, zgromadzonego w Nicei. Z powodu herezji ariańskiej włożono wówczas wiele wysiłku, aby wyrwać z niej tych, którzy w nią popadli, i ujawnić jej twórców. Cały wszechświat zgodził się w tej wierze w starożytności, a obecnie na wielu soborach biskupi Dalmacji, Dardanii, Macedonii, Epiru, Hellady, Krety i innych wysp, Sycylii, Cypru, Pamfilii, Licji, Izaurii, całego Egiptu, Libii uznali ją i potwierdzili wszyscy, a w Arabii bardzo wielu, a ci, którzy ją podpisali, byli zdumieni, że jeśli w jakimś stopniu pozostanie ona wśród nich z korzeni arianizmu, to wegetuje gorycz, mamy na myśli Auksencjusza, Ursacjusza, Walensa i tych, którzy myślą podobnie jak oni, a następnie odcięli to i odrzucili w swoich przesłaniach. Zatem to, co wyznano w Nicei, jest wystarczające, jak powiedzieliśmy wcześniej, do obalenia wszystkich bezbożnych herezji oraz dla ochrony i korzyści nauczania Kościoła. Ponieważ jednak usłyszeliśmy, że niektórzy, chcąc podważyć tę wiarę, zaczynają demaskować jakiś sobór, który rzekomo odbył się w Ariminum i starają się nadać mu większą władzę niż nicejski, uznaliśmy za konieczne napisać i przypomnieć, aby nie tolerować takich ludzi. Nie jest to bowiem nic innego jak potomek herezji ariańskiej. Ci, którzy odrzucają Sobór, który był przeciwny tej herezji (a takim jest Sobór Nicejski), czego innego chcą niż tego, aby zwyciężyło nauczanie aryjskie? A na co zasługują tacy ludzie, czy nie nazywać się arianami i nie ponosić takiej samej kary jak oni? Nie bali się Boga, który mówił: „Nie zmieniajcie wiecznej granicy, którą wyznaczyli wasi ojcowie” (Prz 22,28) i „Kto złorzeczy swemu ojcu lub swojej matce, niech umrze” (Wj 21,16), nie szanowali Ojców, którzy ogłaszali klątwę filozofującym wbrew wyznaniu. 2) W tym celu odbył się w Nicei Sobór Ekumeniczny, złożony z trzystu osiemnastu biskupów, którzy zebrali się, aby z powodu ariańskiej niegodziwości sądzić o wierze i aby pod pretekstem wiary nie było już soborów prywatnych, a gdyby tak było, nie mieliby władzy. Czego bowiem brakuje w nicejskim wyznaniu wiary, aby ktokolwiek mógł szukać czegoś nowego? Jest pełne pobożności, umiłowani, napełniło cały wszechświat. Został uznany przez Indian i wszystkich chrześcijan wśród innych ludów barbarzyńskich. Dlatego praca tych, którzy wielokrotnie próbowali ją kwestionować, jest daremna. Utworzyli oni już dziesięć lub więcej soborów, za każdym razem zmieniając swoją myśl, ujmując pewne rzeczy z tego, co zostało postanowione przez poprzednie sobory, zmieniając i dodając inne na późniejszych soborach, i aż do tej pory nic im się nie udało, niezależnie od tego, jak wiele pisali, bazgrali lub używali siły, nie wiedząc, że „każdy ogród, którego Ojciec nie zasadził… w niebie, zostanie wykorzeniony” (Mt 15,13 „Słowo Pańskie”, głoszone przez Sobór Powszechny w Nicei „trwa na wieki” (1 Piotra 1:25). Jeśli ktoś porówna jedną liczbę z drugą, to tych, którzy byli w Nicei, jest tyle samo, co tych, którzy byli na soborach prywatnych, ponieważ całość jest większa niż część, a pozostali zostali zwołani siłą, z nienawiści i uporu. Pierwszy zwołany został przez herezję ariańską i świętowanie Wielkanocy, ponieważ chrześcijanie w Syrii, Cylicji, byli zwołani. Mezopotamia nie zgodziła się z nami i obchodziła Wielkanoc w tym samym czasie co Żydzi. Ale dzięki Panu! Zawarto porozumienie zarówno w sprawie wiary, jak i święta. I to był powód zwołania Soboru Nicejskiego. Po nim wymyślono niezliczone dawne sobory przeciwko Soborowi Ekumenicznemu. 3) A kiedy to zostanie udowodnione, kto zatwierdzi tych, którzy oprócz Soboru Nicejskiego proponują Sobór Ariminian lub inny Sobór? Albo kto nie będzie nienawidził tych, którzy odrzucają definicje Ojców i wolą od nich definicje najnowsze, opracowane w Ariminum z uporem i przemocą? Kto chciałby zgodzić się z ludźmi, którzy nawet nie akceptują ich własnych definicji? Gdyż na dziesięciu lub więcej ich soborach, jak powiedzieliśmy powyżej, pisząc najpierw to, a potem drugie, sami stali się oczywistymi oskarżycielami każdego soboru. Dzieje się z nimi coś podobnego do tego, co kiedyś przydarzyło się zdrajcom Żydom. Bo tak jak ci, „pozostawiając… jedyne… źródło wody żywej, wykopali dla siebie rozbite skarby, które nie mogły pomieścić wody”, jak napisano u proroka Jeremiasza (Jeremiasz 2:13), tak i oni, rzucając wyzwanie jednemu i Soborowi Ekumenicznemu, wykopali dla siebie wiele soborów. A wszystkie ich Rady okazały się puste, jak „rękojeść bez mocy” (Oz. 8:7). Dlatego nie będziemy tolerować tych, którzy oprócz Soboru w Nicei proponowali Sobór w Arimin lub jakiś inny. A ci, którzy wystawili katedrę w Arimin, najwyraźniej nie wiedzą, co z nią zrobiono, w przeciwnym razie milczeliby. Bo wy, umiłowani, zapytawszy tych, którzy od was przybyli do Arimin, wiecie, jak Ursacjusz, Walens, Eudoksjusz i Auksencjusz (a był tam z nimi Demofil), chcąc napisać coś innego niż postanowiono w Nicei, zostali usunięci z urzędu. Gdy zażądali wyklęcia herezji ariańskiej, odmówili i woleli być jej obrońcami, biskupami, naprawdę szczerymi i wiernymi sługami Pana (było ich około dwustu), po czym postanowili poprzestać na samym nicejskim wyznaniu wiary i poza nim nie szukać ani nie spekulować na temat niczego mniej lub bardziej. Ogłosili to oni i Konstancjusz, który zarządził odbycie Soboru. Ale ci, którzy zostali zdetronizowani w Ariminum, przybyli do Konstancjusza, sprawili, że wydający na nich wyrok byli obelgami, grożono im, że nie wrócą do swoich diecezji, ale tej samej zimy w Tracji doświadczyli przymusu i zmuszeni byli zaakceptować innowacje. 4) Jeżeli zatem niektórzy wystawiają Sobór w Arimin, to niech najpierw pokażą, w jaki sposób obaleni zostali wymienieni powyżej i co postanowili biskupi, nakazując nie szukać niczego ponad to, co wyznali Ojcowie w Nicei i nie wystawiać na pokaz innego Soboru niż Sobór Nicejski. Ale ukrywają to i wytyka się, co zostało zrobione siłą w Tracji, co ujawnia, że ​​w tajemnicy wyznają herezję ariańską i są obcy zdrowej wierze. A jeśli ktoś chce wzajemnie porównywać wielki Sobór Nicejski i jego Sobory, to w jednych znajdzie pobożność, a w innych głupotę. Ci, którzy nie zostali usunięci, zebrali się w Nicei i wyznali, że Syn jest istotą Ojca. A ci, obaleni raz i dwa razy, a już po raz trzeci w samym Ariminusie, odważyli się napisać: „nie ma potrzeby mówić, że Bóg ma istotę lub hipostazę”. Z tego widać, bracia, że ​​Ojcowie Nicejscy wypowiadają się zgodnie z Pismem Świętym, gdyż sam Bóg mówi w Księdze Wyjścia: „Ja jestem” (Wj 3,14), a przez Jeremiasza: „kto był w radzie (ἐν ἱποστήματι) Pana i widział... Jego słowo” (Jer. 23:18)? I nieco niżej: „a gdyby stanęli w mojej radzie (ἐν τῆ ὑποστάσει) i usłyszeli... Moje słowa” (Jer. 23:22). Hipostaza jest esencją i nie oznacza nic innego jak samą esencję. Jeremiasz nazywa to byciem (ῦπαρξις), mówiąc: „nie słysząc głosu bytu” 1 (Jer. 9:10). Hipostazą i istotą jest bowiem byt. Bóg jest i istnieje. Rozumiejąc to, Paweł napisał do Żydów: „Któż jest odblaskiem chwały i obrazem Jego hipostazy” (Hbr 1,3). Ale czy ci, którzy myślą o sobie, że znają Pismo Święte i nazywają się mądrymi, ponieważ nie chcą używać słowa „hipostaza” w odniesieniu do Boga (a to pisali na soborze w Arimin i na innych soborach), czy nie są sprawiedliwie usunięci, gdy sami jak szaleniec mówią w swoich sercach: „Nie ma Boga” (Psalm 13:1)? Ojcowie w Nicei także nauczali, że Syn Słowo nie jest stworzeniem ani dziełem, ponieważ czytają: „Wszystko się stało” (Jana 1:3) oraz: „Przez to... wszystko zostało stworzone i w Nim będzie” (Kolosan 1:16, 17). Ale ci, bardziej arianie niż chrześcijanie, na innych Soborach odważyli się nazwać Syna stworzeniem, jednym z tych stworzeń, których Stwórcą i Stwórcą jest samo Słowo, bo gdyby „wszystko było”, a sam Syn był stworzeniem, to stworzyłby siebie. Ale jak to, co jest stworzone, może tworzyć? 5) Nie wstydzą się więc twierdzić takich rzeczy, za co wszyscy ich nienawidzą, po prostu demaskują Sobór Ariminian, gdy zostanie udowodnione, że na tym Soborze zostali obaleni. A jeśli weźmiemy pod uwagę sformułowanie zapisane w Nicei, że „Syn jest współistotny Ojcu”, o które – jak pokazują – sprzeczają się z Soborem i o którym brzęczą wszędzie jak komary, to albo z niewiedzy potykają się o to, jak ci, którzy potykają się o przeszkodę położoną na Syjonie (Rz 9,33), albo chociaż wiedzą, kłócą się i nieustannie wołają, bo to naprawdę jest najsurowszym wyrokiem na ich herezję. I to nie wyrażenie ich obraża, ale potępienie zawarte w tym wyrażeniu. I znowu oni sami są temu winni. Jeśli chcą to ukryć, chociaż o tym wiedzą, to powinniśmy powiedzieć, aby z tego wynikała całkowita dokładność wielkiego Soboru. Ponieważ zgromadzeni biskupi chcieli usunąć złe sformułowania wymyślone przez arian, takie jak: „od tych, którzy nie istnieją”, „nazywanie Syna stworzeniem i dziełem”, „było wtedy, gdy Syna nie było”, „Syn jest zmienny z natury”, i zapisać używane przez wszystkich wyrażenia zaczerpnięte z Pisma Świętego, a mianowicie: Słowo jest „jednorodzonym” Bożym z natury (J 1, 14, 18), Ojcem. „moc”, jedyna „mądrość” Ojca (1 Kor. 1:24), „prawdziwy Bóg”, jak powiedział Jan (1 Jana 5:20), „blask chwały i obrazu hipostazy Ojca”, jak pisał Paweł (Hbr 1,3), a zwolennicy Euzebiusza, porwani własną złą wiarą, mówili sobie nawzajem: „zgódźmy się w tym, ponieważ i my jesteśmy z Boga”, „jeden Bóg,... wszystko jest nieistotne”. dobre” (1 Kor. 8:6), „dawna przeszłość, oto wszystko było nowe, ale wszystko pochodzi od Boga” (2 Kor. 5, 17, 18), mieli też na uwadze to, co napisano w księdze „Pasterz”: przede wszystkim wierzyli, że „jest jeden Bóg, który wszystko stworzył, uporządkował i powołał do istnienia z nicości”, następnie biskupi, widząc ich przebiegłość i złośliwość niegodziwości, jaśniej wyrazili istnienie z Boga i napisali, że Syn pochodzi z istoty Boga, wykazując, że stworzeniom przypisuje się istnienie od Boga, ponieważ nie istnieją same z siebie i nie bez przyczyny, ale mają początkiem bytu, lecz jedyny Syn jest w rzeczywistości istotą Boga, która jest cechą charakterystyczną Jednorodzonego i prawdziwego Słowa w stosunku do Ojca. Dlatego też napisano: „z istoty”. Ale znowu, ponieważ biskupi pytali tych nielicznych: czy nie nazywali Syna nie stworzeniem, ale mocą, jedyną mądrością Ojca, wiecznym obrazem, we wszystkim jak Ojciec, prawdziwym Bogiem, to naśladowcy Euzebiusza, jak się okazało, pokazywali sobie nawzajem znakami, że te wyrażenia dotyczą także nas, ponieważ nazywani jesteśmy także obrazem Boga i chwałą Boga, a o nas mówi się: „na zawsze żyjemy” (2 Kor. 4:11), a jest tego wiele mocy: „wszelka moc Pana wyszła z ziemi egipskiej” (Wj 12,41), nawet gąsienice i źródła nazywane są wielką mocą (Joel 2,25) oraz: „Pan zastępów jest z nami, naszym orędownikiem jest Jakub” (Psalm 45,8) i mamy dowód, że należymy do Boga nie tylko, ale tak bardzo, że nazwał nas „braćmi” (Hbr 2,11). Nie zasmuca nas to, że Syn nazywany jest prawdziwym Bogiem, ponieważ stał się Bogiem, jest prawdziwym Bogiem. 6) Takie jest zepsute zrozumienie arian! Ale i tutaj biskupi, widząc ich przebiegłość, zebrali powiedzenia Pisma Świętego: „blask, źródło, rzeka, obraz Hipostazy” oraz: „w Twoim świetle ujrzymy światło” (Psalm 35,10) oraz: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” (J 10,30), a na koniec jaśniej i krócej napisali: „Syn jest współistotny Ojcu”, ponieważ wszystko, co zostało powiedziane powyżej, ma to samo znaczenie. Daremne jest ich szemranie, że te wyrażenia nie są wzięte z Pisma Świętego; za to siebie oskarżają. Zapożyczając swoje niegodziwe wypowiedzi nie z Pisma Świętego, bo ich w Piśmie nie ma: „od rzeczy, które nie istnieją”, „było wtedy, gdy ich nie było”, narzekają, że są potępiani na podstawie wypowiedzi nie wziętych z Pisma Świętego, choć pobożnie zrozumiałych. Ale oni, jakby wyłaniając się z ropy, w rzeczywistości mówili z ziemi, a biskupi tak napisali, nie wymyślając sami tego wyrażenia, ale mając na to dowody od ojców. Bowiem starożytni biskupi, żyjący prawie 130 lat, biskup wielkiego Rzymu i biskup naszego miasta, potępili pisemnie tych, którzy twierdzą, że Syn jest stworzeniem i nie jest współistotny Ojcu. Wiedział o tym także Euzebiusz, który był biskupem Cezarei, który wcześniej zgodził się z herezją ariańską, a następnie podpisał Sobór Nicejski. Pisząc do siebie, potwierdził, że od starożytnych było kilku uczonych i sławnych biskupów i pisarzy, którzy używali określenia „współistotny” w odniesieniu do Boskości Ojca i Syna. 7) Dlaczego zatem nadal eksponują Sobór w Arimin, na którym zostali obaleni? Dlaczego odwołają Sobór Nicejski, na którym ich ojcowie podpisali i wyznali, że Syn pochodzi z istoty Ojca i jest z Ojcem współistotny? Dlaczego nie stoją w jednym? Sprzeciwiają się nie tylko biskupom zebranym w Nicei, ale także biskupom, których uważają za wielkich, a w końcu nawet swoim. Czyimi więc są spadkobiercami i następcami? Jak mogą nazywać ojcami tych, od których ich spowiedź, napisana pięknie i apostolsko, nie jest przyjęta? Jeśli myślą, że mogą się sprzeciwić, to niech tak powiedzą, żeby zdemaskować tych, którzy sobie zaprzeczają, ale niech raczej odpowiedzą: czy wierzą w Syna, który mówi: „Ja jestem jeden i Ojciec” (J 10,30) oraz: „Ten, który mnie widział w postaci Ojca” (J 14,9)? „Tak” – powiedzą – „wierzymy, ponieważ jest napisane”. Ale jaka jest istota „jednego” i jaki jest „ten, który widzi Syna i Ojca”? Jeśli zostaną o to zapytani, to oczywiście odpowiedzą: „na podobieństwo”, chyba że całkowicie zgadzają się z tymi, którzy wyznają podobny sposób myślenia i są znani pod nazwą Anomeans. A jeśli ich i oni zapytają: Jaki jest Syn? – śmiało powiedzą: „z doskonałą cnotą i zgodą – w tym sensie, że chce tego samego co Ojciec i nie chce tego, czego Ojciec nie chce”. Ale niech wiedzą, że ten, kto staje się podobny do Boga przez cnotę i wolę, ma wolę zmiany. Nie można tego powiedzieć o Słowie, chyba że Słowo jest po części podobne do nas, a nie podobne w istocie: jest to charakterystyczne dla nas, stworzonych i mających stworzoną naturę, ponieważ choć w istocie nie możemy stać się podobni do Boga, to jednak doskonaląc się przez ćwiczenie cnót, stajemy się podobni do Boga, gdyż to też dał nam Pan i powiedział: „Bądźcie miłosierni, jak miłosierny jest Ojciec wasz” (Łk 6, 36). „Bądźcie doskonali, jak doskonały jest Ojciec wasz niebieski” (Mt 5,48). Ale że to, co zostało stworzone, jest zmienne, nikt temu nie zaprzeczy, ponieważ aniołowie przekroczyli prawo, a Adam był nieposłuszny i każdy potrzebuje łaski Słowa. A to, co jest zmienne, nie może być podobne do niezmiennego Boga, tak jak to, co stworzone, nie może być podobne do Stwórcy. Dlatego zwracając się do nas, Święty powiedział: „Boże, któż może być taki jak Ty” (Ps 82,2)? Oraz: kto jest „jak Ty w Bogu, Panie” (Psalm 85:8)? Nazywa bogami, chociaż zostali stworzeni, ale stali się uczestnikami Słowa, jak sam Syn powiedział: „Jeśli o bogach mówią, przyszło do nich Słowo Boże” (J 10,35). Ale to, czego dotyczy, nie jest tym samym, w czym uczestniczy, ani nie jest do niego podobne. A Syn powiedział o sobie: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” (Jan 10,30), gdyż stworzenie nie może tego powiedzieć. Niech bowiem ci, którzy powołują się na Sobór w Arimin, odpowiedzą: czy istota stworzona może powiedzieć: co widzę, że Ojciec czyni, to i ja czynię (Jana 5:19)? Stworzone jest stworzone, a nie tworzące, w przeciwnym razie stworzyłoby się samo. I rzeczywiście, jeśli Syn, jak mówią, jest stworzeniem, a Ojciec go stwarza, to oczywiście Syn stworzył także samego siebie, który, jak sam powiedział, może wszystko, co czyni Ojciec. Ale taka myśl jest absurdalna i skrajnie nie do utrzymania, ponieważ nikt nie może stworzyć siebie. 8) Niech też powiedzą, czy stworzenie może powiedzieć: „Wszystko, co ma Ojciec, jest moje” (Jana 16:15)? Ojciec ma moc tworzenia, tworzenia, bycia wszechmocnym, a także ma wieczność, niezmienność. Ale to, co stworzone, nie może mieć ani kreatywności, ponieważ jest stworzeniem, ani wieczności, ponieważ ma początek bytu, ani wszechmocy i niezmienności, ponieważ, jak mówi Pismo Święte, jest z natury posiadane i zmienne. Jeśli więc to wszystko jest charakterystyczne dla Syna, to jest to charakterystyczne, jak powiedzieliśmy, nie ze względu na cnotę, ale, jak stwierdził Sobór, z samej istoty Syna. A Syn nie pochodzi z innej istoty, ale z Ojca, dla którego jest to charakterystyczne. Co jest charakterystyczne dla istoty Ojca i jego narodzin, jeśli nie współistotne? lub jak to się inaczej nazywa? Bo to, co widzi się w Ojcu, widzi się także w Synu, a ponadto widzi, że istnieje w Synu nie przez uczestnictwo, ale przez istotę. A to oznacza to, co zostało powiedziane: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” (J 10,30) oraz „Ten, który mnie widział w postaci Ojca” (J 14,9). Z drugiej strony dobrze będzie odkryć ich lekkomyślność na podstawie poniższych informacji. Jeśli według Twoich słów Syn jest podobny do Ojca w cnocie, po czym następuje wola i niechęć oraz poprawa moralności, a jest to charakterystyczne dla jakości, to wyraźnie nazywasz Boga złożonego z jakości i istoty. Kto pozwoli ci to powiedzieć? Bóg bowiem, który wszystko połączył w byt, nie jest skomplikowany; Nie jest podobny do stworzeń powołanych przez Niego do istnienia przez Słowo; niech tak nie będzie! Jest prostą esencją, w której nie ma żadnej jakości, jak powiedział Jakub: „nie ma zmiany ani zmiany” (Jakuba 1:17). Jeśli więc okaże się, że nie jest to zgodne z cnotą, ponieważ nie ma przymiotu w Bogu, a także w Synu, wówczas staje się jasne, że Syn jest z własnej istoty. I z pewnością to przyznasz, chyba że całkowicie utracisz zdolność zrozumienia. A to, co faktycznie należy do istoty Boga, jest z nią tożsame i z natury jest Jego Narodzinami, to cóż innego będzie, jeśli nie współistotne temu, który zrodził? Jest to bowiem wyróżniająca właściwość Syna w stosunku do Ojca. Kto tego nie twierdzi, nie uznaje, że Słowo jest Synem z natury i w prawdziwym tego słowa znaczeniu. 9) Zrozumiewszy to, ojcowie napisali, że „Syn jest współistotny Ojcu” i przeklinali tych, którzy twierdzą, że Syn pochodzi z innej hipostazy. Nie wymyślili tych powiedzeń sami, ale jak powiedzieliśmy, sami nauczyli się od swoich ojców. I w wyniku tego, co zostało w ten sposób udowodnione, w kwestii wiary ich Sobór Ariminian jest zbędny, podobnie jak jakikolwiek inny Sobór, który wysuwają na pokaz, jest zbędny. Wystarczył bowiem Sobór Nicejski, który zgodził się ze starożytnymi biskupami, pod którym podpisali się także ich ojcowie, i trzeba było szanować tych ojców, w przeciwnym razie najprawdopodobniej zostaliby uznani przez wszystkich, tylko nie chrześcijan. Jeśli po tym wszystkim po świadectwie starożytnych biskupów, po podpisach własnych ojców, jakby z niewiedzy udawali, że boją się powiedzenia: „współistotny”, to niech się wypowiedzą i pomyślą prościej i prawdziwie, że Syn jest z natury Synem, i niech, jak nakazał Sobór, wyklęli klątwę na tych, którzy twierdzą, że Syn Boży jest stworzeniem lub dziełem, albo z nieistnienia, albo był, gdy go nie było, i że jest wypaczone i zmienne, i z innej hipostazy, i niech w ten sposób unikną herezji ariańskiej. I jesteśmy głęboko przekonani, że po szczerej anatemie wkrótce wyznają, że Syn pochodzi z istoty Ojca i jest z Ojcem współistotny. Dlatego ojcowie, powiedziawszy, że Syn jest współistotny Ojcu, natychmiast dodali: „a tych, którzy twierdzą, że jest stworzeniem lub dziełem, albo że nie istnieje, albo że był, gdy go nie było, Kościół powszechny przeklina”, dając do zrozumienia, że ​​takie jest znaczenie słowa: „współistotny”. Moc słowa „współistotny” rozumie się stąd, że Syn nie jest stworzeniem ani dziełem. A kto nazywa Go współistotnym, nie uznaje Słowa za stworzenie; Ktokolwiek rzuca klątwę na to, co powiedziano powyżej, uznaje jednocześnie, że Syn jest współistotny Ojcu. Ktokolwiek nazywa Syna Bożego współistotnym, nazywa Go Synem szczerym i prawdziwym. A kto nazywa to szczerym, rozumie, co się mówi: „Ja i Ojciec jedno jesteśmy” (J 10,30) oraz „Ten, który mnie widział w postaci Ojca” (J 14,9). 10) Powinienem był napisać o tym więcej. Ale ponieważ piszemy do Was, ludzie, którzy wiedzą, przedstawiliśmy to pokrótce. Pragnąc, aby między wszystkimi panowała jedność pokoju i aby wszyscy w Kościele powszechnym mówili i filozofowali to samo, przedstawiamy to nie jako naukę, ale jako przypomnienie. Nie tylko my to piszemy, ale także wszyscy biskupi Egiptu i Libii, w liczbie prawie dziewięćdziesięciu, ponieważ wszyscy myślimy to samo, a jeśli zdarza się, że kogoś nie ma osobiście, zawsze podpisujemy się nawzajem. Z takim nastawieniem, ponieważ mieliśmy okazję się spotkać, napisaliśmy także do naszego kochanego Damazy, biskupa wielkiego Rzymu, o Auksencjuszu, który napadł na Kościół w Mediolanie, informując o nim, że nie tylko był wspólnikiem herezji ariańskiej, ale także winnym wielu złych uczynków, których dopuścił się wspólnie z Grzegorzem, wspólnikiem jego niegodziwości, i wyrażając zdziwienie, dlaczego do tej pory nie został usunięty i wyrzucony z Kościoła, a także wyraziliśmy wdzięczność pobożności Damazego i zgromadzonych w wielkim Rzymie za to, że wypędziwszy Ursatiusa, Walensa i tych, którzy dzielili się z nimi mądrością, zachowali jednomyślność Kościoła powszechnego. Pragnąc, aby było to przestrzegane także wśród was, prosimy was, jak powiedzieliśmy powyżej, abyście nie tolerowali licznych soborów proponowanych pod pretekstem wiary, takich jak te, które odbywały się w Ariminum, w Sirmium, w Isaurii, w Tracji, w Konstantynopolu i w Antiochii, które powtarzały się i przebiegały w sposób chaotyczny. Ale niech zwycięży wśród was jedyna wiara, wyznana przez Ojców w Nicei, gdzie, jak powiedziano powyżej, wszyscy byli obecni i podpisali wyznanie, nawet ojcowie tych, którzy teraz się przeciwko niemu buntują. Niech Apostoł powie także o nas: „Wysławiam Cię, bo pamiętasz o wszystkim, co ci dałem i zachowujesz tradycje, które ci przekazałem” (1 Kor. 11, 2). 11) Sobór Nicejski naprawdę służy jako potępienie wszelkiej herezji. Porzuca tych, którzy bluźnią Duchowi Świętemu i nazywają Go stworzeniem. Ojcowie bowiem, mówiąc o wierze w Syna, dodali dalej: „wierzymy... i w Ducha Świętego”, aby wyznawszy doskonałą i całkowitą wiarę w Trójcę Świętą, przez to pozwolili poznać charakterystyczny znak wiary w Chrystusa i naukę Kościoła powszechnego. Stało się bowiem jasne dla Was i dla wszystkich i nikt z chrześcijan nie będzie się wahał, że wierzymy nie w stworzenie, ale w Jedynego Boga Ojca, Wszechmogącego, Stworzyciela wszystkiego, co widzialne i niewidzialne, i w Jedynego Pana Jezusa Chrystusa, Jednorodzonego Syna Bożego, i w Jedynego Ducha Świętego, Jedynego Boga, znanego w Trójcy Świętej i Doskonałej. Ochrzczeni w Jej imię i zjednoczeni w Niej z Boskością, wierzymy, że odziedziczymy Królestwo Niebieskie w Chrystusie Jezusie, Panu naszym, przez którego Ojcu chwała i panowanie na wieki. Amen. Zdaniem Słowian. tłumaczenie: „siedlisko” Może zainteresuje Cię: