Message aux évêques africains

Épître des évêques d'Egypte et de Libye (au nombre de quatre-vingt-dix) et du bienheureux Athanase aux plus honorables évêques d'Afrique, contre les ariens 1) Il suffit que ce qui a été écrit par notre concélébrant bien-aimé Damase, évêque de la grande Rome, et le grand nombre d'évêques qui se sont réunis avec lui, et non moins suffisant que d'autres conciles qui se sont tenus en Gaule et en Italie, ont été écrits sur la foi saine que le Christ a donnée, que les apôtres ont prêchée, que les Pères ont trahi, de tout l'univers connu rassemblés à Nicée. Car, à cause de l'hérésie arienne, beaucoup d'efforts furent alors déployés pour en arracher ceux qui tombaient dans cette hérésie et pour faire connaître ses inventeurs. L'univers entier était d'accord dans cette foi dans les temps anciens, et maintenant, dans de nombreux conciles, les évêques de Dalmatie, de Dardanie, de Macédoine, d'Épire, de Hellas, de Crète et d'autres îles, de Sicile, de Chypre, de Pamphylie, de Lycie, d'Isaurie, de toute l'Égypte, de la Libye l'ont reconnu et confirmé par tous, et en Arabie très nombreux, et ceux qui l'ont signé ont été étonnés que s'il restait parmi eux dans une certaine mesure de la racine de l'arianisme, il y a une amertume végétative, nous voulons dire Auxence, Ursatius, Valens et ceux qui pensent de la même manière avec eux, puis ils l'ont coupé et rejeté avec leurs messages. Ainsi, ce qui a été confessé à Nicée est suffisant et suffisant, comme nous l'avons dit précédemment, pour renverser toutes les hérésies impies et pour la protection et le bénéfice de l'enseignement de l'Église. Mais depuis que nous avons entendu dire que certains, dans l'intention de contester cette foi, commencent à dénoncer une sorte de concile qui aurait eu lieu à Ariminum et tentent de lui donner plus de pouvoir que celui de Nicée, nous avons jugé nécessaire d'écrire et de vous rappeler de ne pas tolérer de telles personnes. Car ce n’est rien d’autre que le fruit de l’hérésie arienne. Ceux qui rejettent le Concile qui était contre cette hérésie (et tel est le Concile de Nicée), que veulent-ils d'autre que la prédominance de l'enseignement aryen ? Et que méritent de tels gens, n’est-ce pas d’être appelés ariens et de subir le même châtiment qu’eux ? Ils ne craignaient pas Dieu, qui disait : « Ne changez pas la limite éternelle que vos pères ont fixée » (Prov. 22, 28), et : « Celui qui maudira son père ou sa mère, qu'il meure » (Ex. 21, 16), ils n'ont pas respecté les Pères, qui proclamaient l'anathème à ceux qui philosophent contrairement à leur confession. 2) A cet effet, il y avait à Nicée un Concile œcuménique de trois cent dix-huit évêques qui se sont réunis, pour que, à cause de la méchanceté arienne, ils jugent de la foi et pour que sous prétexte de foi il n'y ait plus de Conciles privés, et s'ils le faisaient, ils n'auraient pas de pouvoir. Car que manque-t-il dans la confession de foi de Nicée pour que quiconque cherche quelque chose de nouveau ? Il est plein de piété, bien-aimés, il a rempli l’univers entier. Il était reconnu par les Indiens et tous les chrétiens parmi les autres peuples barbares. Par conséquent, le travail de ceux qui ont tenté à plusieurs reprises de le contester est vain. Car ceux-ci ont déjà constitué une dizaine de Conciles, changeant chaque fois de pensée, retranchant certaines choses de ce qui avait été décrété par les Conciles précédents, en changeant et en ajoutant d'autres dans les Conciles ultérieurs, et jusqu'à présent ils n'ont rien réussi, peu importe ce qu'ils ont écrit, griffonné ou utilisé par la force, ne sachant pas que « tout jardin que le Père ne plante pas... dans les cieux sera déraciné » (Matthieu 15 : 13 « La parole du Seigneur », proclamée par le Concile œcuménique). à Nicée, « dure éternellement » (1 Pierre 1 : 25). Si l’on compare un nombre avec un autre, alors ceux qui étaient à Nicée sont aussi nombreux que ceux qui étaient aux conciles privés, car le tout est plus grand que la partie, et les autres ont été convoqués par la force, par haine et par entêtement. nous et avons célébré Pâques en même temps que les Juifs. Mais merci au Seigneur ! Un accord a été établi à la fois sur la foi et sur la fête sainte. Et c'était la raison du Concile de Nicée. Après lui, d’innombrables conciles anciens ont été inventés contre le concile œcuménique. 3) Et quand cela sera prouvé, qui approuvera ceux qui, en plus du Concile de Nicée, proposent le Concile d'Ariminien ou un autre ? Ou qui ne détesterait pas ceux qui rejettent les définitions des Pères et leur préfèrent les définitions les plus récentes, compilées dans Ariminum avec entêtement et violence ? Qui voudrait être d’accord avec des gens qui n’approuvent même pas leurs propres définitions ? Car, comme nous l'avons dit plus haut, à dix ou plusieurs de leurs conciles, écrivant d'abord une chose puis une autre, ils devinrent eux-mêmes des accusateurs évidents de chaque concile. Quelque chose de similaire à ce qui est arrivé autrefois aux Juifs traîtres leur arrive actuellement. Car tout comme ceux-là, « laissant... la seule... source d'eau vive, ont déterré pour eux-mêmes des trésors brisés qui ne pouvaient contenir d'eau », comme il est écrit dans le prophète Jérémie (Jérémie 2 :13), de même ceux-ci, défiant le Concile unique et œcuménique, ont creusé pour eux-mêmes de nombreux Conciles. Et tous leurs Conseils se sont révélés vides, comme « une poignée sans puissance » (Osée 8 : 7). Par conséquent, nous ne tolérerons pas ceux qui, en plus du Concile de Nicée, proposent le Concile d'Arimin ou un autre. Et ceux qui ont exposé la cathédrale d'Arimin ne savent apparemment pas ce qui a été fait dessus, sinon ils seraient restés silencieux. Car toi, bien-aimés, après avoir demandé à ceux qui sont venus de toi à Arimin, sache comment Ursace, Valens, Eudoxius et Auxence (et Démophilus était là avec eux), voulant écrire quelque chose de différent de ce qui avait été décrété à Nicée, ont été déposés. Lorsqu'ils demandèrent d'anathématiser l'hérésie arienne, ils refusèrent et voulurent mieux en être les défenseurs, les évêques, véritables serviteurs sincères et fidèles du Seigneur (ils étaient environ deux cents), décidèrent alors de se contenter de la seule confession de foi de Nicée et, en dehors d'elle, de ne chercher ni de spéculer sur rien de plus ou de moins. Cela fut annoncé par eux et par Constance, qui ordonna la tenue du concile. Mais ceux qui furent déposés à Ariminum, étant venus à Constance, firent subir des insultes à ceux qui prononçaient la sentence contre eux, ils furent menacés de ne pas retourner dans leurs propres diocèses, mais au cours du même hiver en Thrace, ils subiraient la contrainte et seraient forcés d'accepter des innovations. 4) Par conséquent, si certains exposent le Concile d'Arimin, qu'ils montrent d'abord comment ceux mentionnés ci-dessus ont été déposés et ce que les évêques ont déterminé, en ordonnant de ne rien chercher au-delà de ce qui a été confessé par les Pères de Nicée et de ne pas présenter un autre Concile autre que le Concile de Nicée. Mais ils le cachent, et ce qui a été fait par la force en Thrace est souligné, ce qui révèle qu'ils adhèrent secrètement à l'hérésie arienne et qu'ils sont étrangers à une foi saine. Et si quelqu’un veut comparer le grand concile de Nicée et ses conciles, il trouvera de la piété chez les uns et de la folie chez les autres. Ceux qui n'ont pas été déposés se sont rassemblés à Nicée et ont confessé que le Fils est l'essence du Père. Et ceux-ci, déposés une fois et deux fois et déjà pour la troisième fois dans Ariminus même, osèrent écrire : « il n’est pas nécessaire de dire que Dieu a une essence ou une hypostase ». De là, vous pouvez voir, frères, que les Pères Nicéens s'expriment selon l'Écriture, parce que Dieu lui-même dit dans l'Exode : « Je le suis » (Ex. 3, 14), et à travers Jérémie : « qui était dans le conseil (ἐν ἱποστήματι) du Seigneur, et a vu... sa parole » (Jér. 23, 18) ? Et un peu plus bas : « et s'ils se tenaient dans mon conseil (ἐν τῆ ὑποστάσει), et entendaient... mes paroles » (Jér. 23 :22). L'hypostase est l'essence et ne signifie rien d'autre que l'essence elle-même. Jérémie appelle cet être (ῦπαρξις), en disant : « ne pas entendre la voix de l'être » 1 (Jér. 9 : 10). Car l'hypostase et l'essence sont l'être. Dieu est et a été. Comprenant cela, Paul écrivit aux Juifs : « Qui est le rayonnement de la gloire et l’image de son hypostase » (Hébreux 1 : 3). Mais ceux-là, qui croient connaître les Écritures et se disent sages, parce qu’ils ne veulent pas employer le mot « hypostase » à propos de Dieu (et ils l’ont écrit au concile d’Arimin et dans leurs autres conciles), ne sont-ils pas justement déposés quand eux-mêmes, comme un fou, disent dans leur cœur : « Dieu n’existe pas » (Psaume 13 : 1) ? Les Pères de Nicée enseignaient également que le Fils le Verbe n'était pas une créature ni une œuvre, car ils lisaient : « Toutes choses ont été faites » (Jean 1 : 3), et : « Par ceci… toutes choses ont été créées, et en Lui elles seront » (Colossiens 1 : 16, 17). Mais ceux-ci, plus ariens que chrétiens, dans leurs autres conciles ont osé appeler le Fils une créature, une de ces créatures dont le Créateur et le Créateur est le Verbe lui-même, car si « toutes choses étaient » et que le Fils lui-même est une créature, alors il s'est créé lui-même. Mais comment ce qui est créé peut-il créer ? 5) Ainsi, ils n'ont pas honte d'affirmer de telles choses, pour lesquelles ils sont détestés par tout le monde, ils dénoncent simplement le Concile Ariminien, lorsqu'il est prouvé que lors de ce Concile ils ont été destitués. Et si nous prenons cette expression, écrite à Nicée, selon laquelle « le Fils est consubstantiel au Père », pour laquelle ils, comme ils le montrent, discutent avec le Concile et sur laquelle ils bourdonnent partout comme des moustiques, alors soit par ignorance ils trébuchent dessus, comme ceux qui trébuchent sur la pierre d'achoppement posée en Sion (Rom. 9, 33), soit bien qu'ils le sachent, ils discutent et crient constamment parce que c'est vraiment le verdict le plus sévère sur leur hérésie. Et ce n’est pas l’expression qui les offense, mais la condamnation contenue dans l’expression. Et encore une fois, ils en sont eux-mêmes responsables. S'ils veulent cacher cela, bien qu'ils le sachent, alors nous devrions dire de manière à ce que l'exactitude complète du grand Concile ressorte clairement. Puisque les évêques assemblés voulaient supprimer les mauvaises expressions inventées par les ariens, telles que : « de ceux qui n'existent pas », « nommer le Fils créature et œuvre », « c'était quand le Fils n'était pas », « le Fils est changeant par nature », et écrire les expressions utilisées par chacun, tirées de l'Écriture, à savoir : le Verbe est « le seul engendré » de Dieu par nature (Jean 1, 14, 18), le Père. « la puissance », l'unique « sagesse » du Père (1 Cor. 1 : 24), le « vrai Dieu », comme le disait Jean (1 Jean 5 : 20), « le rayonnement de la gloire et de l'image de l'hypostase du Père », comme l'écrivait Paul (Héb. 1 : 3), et les partisans d'Eusèbe, emportés par leur propre mauvaise foi, se disaient : « soyons d'accord en cela, parce que nous sommes aussi de Dieu », « un seul Dieu,... toutes choses sont de Dieu ». rien de bon » (1 Cor. 8 :6), « le passé ancien, voici, toutes choses étaient nouvelles, mais toutes choses viennent de Dieu » (2 Cor. 5, 17, 18), ils avaient aussi à l'esprit ce qui était écrit dans le livre « Le Berger » : tout d'abord, croire qu'« il y a un seul Dieu, qui a tout créé et ordonné et qui a tout fait naître du néant », puis les évêques, voyant leur ruse et leur méchanceté, ont exprimé plus clairement l'existence de Dieu et ont écrit que le Fils est de l'essence de Dieu, montrant que les créatures se voient attribuer l'existence de Dieu, parce qu'elles n'existent pas par elles-mêmes et non sans raison, mais elles ont le commencement de l’être, mais le Fils unique est en réalité l’essence de Dieu, ce qui est la particularité du Verbe unique et vrai par rapport au Père. C’est la raison pour laquelle il a été écrit : « de l’essence ». Mais encore une fois, puisque les évêques ont demandé à ces quelques-uns : n'ont-ils pas appelé le Fils non pas une créature, mais par puissance, la seule sagesse du Père, l'image éternelle, en tout comme le Père, le vrai Dieu, alors les disciples d'Eusèbe, comme cela est devenu visible, se sont montrés par des signes que ces expressions s'étendent aussi à nous, parce que nous sommes aussi appelés l'image de Dieu et la gloire de Dieu, et de nous il est dit : « nous vivons pour toujours » (2 Cor. 4 :11), et il y a beaucoup de force : « toute la puissance de l'Éternel est sortie du pays d'Égypte » (Exode 12 :41), même les chenilles et les sources sont appelées grande puissance (Joël 2 :25), et : « L'Éternel des armées est avec nous, notre Dieu intercesseur est Jacob » (Psaume 45 :8), et nous avons la preuve que nous sommes à Dieu, non seulement, mais à tel point qu'il nous a même appelés « frères » (Héb. 2:11). Cela ne nous attriste pas que le Fils soit appelé vrai Dieu, car étant devenu Dieu, il est vrai Dieu. 6) Telle est la compréhension corrompue des Ariens ! Mais ici aussi, les évêques, voyant leur ruse, ont rassemblé les paroles de l'Écriture : « rayonnement, source, fleuve, image de l'hypostase », et : « dans ta lumière nous verrons la lumière » (Psaume 35, 10), et : « Moi et le Père sommes un » (Jean 10, 30), et enfin, plus clairement et brièvement ont écrit : « Le Fils est consubstantiel au Père », car tout ce qui a été dit ci-dessus a ce même sens. Leur murmure est vain que ces expressions ne sont pas tirées de l'Écriture ; c'est pour cela qu'ils s'accusent eux-mêmes. N'empruntant pas leurs mauvaises expressions à l'Écriture, parce qu'elles ne sont pas dans l'Écriture : « à des choses qui n'existent pas », « c'était alors qu'elles n'étaient pas », ils se plaignent d'être condamnés sur la base de paroles non tirées de l'Écriture, bien que pieusement comprises. Mais eux, comme s'ils sortaient du pus, parlaient en réalité depuis la terre, et les évêques l'écrivaient, n'ayant pas inventé cette expression eux-mêmes, mais en ayant la preuve de cela par les pères. Car les anciens évêques, qui ont vécu près de 130 ans, l'évêque de la grande Rome et l'évêque de notre ville, condamnaient par écrit ceux qui affirment que le Fils est une créature et n'est pas consubstantiel au Père. Eusèbe, qui était évêque de Césarée, était auparavant d'accord avec l'hérésie arienne et souscrit par la suite au concile de Nicée, le savait également. Écrivant aux siens, il confirma que parmi les anciens, certains évêques et écrivains érudits et célèbres utilisaient l'expression « consubstantiel » à propos de la Divinité du Père et du Fils. 7) Alors pourquoi exposent-ils encore le Concile d’Arimin, au cours duquel ils ont été déposés ? Pourquoi annuleront-ils le Concile de Nicée, au cours duquel leurs pères ont signé et confessé que le Fils est issu de l'essence du Père et consubstantiel au Père ? Pourquoi ne sont-ils pas en un seul ? Ils s'opposent non seulement aux évêques réunis à Nicée, mais aussi aux évêques qu'ils considèrent comme grands, et enfin même aux leurs. Alors, de qui sont-ils les héritiers et les successeurs ? Comment peuvent-ils appeler comme pères ceux dont leur confession, écrite de manière magnifique et apostolique, n’est pas acceptée ? S'ils pensent pouvoir objecter, qu'ils disent pour que ceux qui se contredisent soient exposés, mais qu'ils répondent plutôt : croient-ils au Fils, qui dit : « Je suis un et le Père » (Jean 10, 30) et : « Celui qui m'a vu sous la forme du Père » (Jean 14, 9) ? « Oui, diront-ils, puisque c’est écrit, nous croyons. » Mais comment « un » est-il l’essence, et comment est « celui qui voit le Fils et le Père » ? Si on les interroge à ce sujet, ils répondront bien sûr : « à la ressemblance », à moins qu’ils ne soient parfaitement d’accord avec ceux qui partagent une façon de penser similaire et sont connus sous le nom d’Anoméens. Et s’ils leur demandent aussi : Comment est le Fils ? - ils diront hardiment : « avec une vertu et un consentement parfaits - en ce sens qu'il veut la même chose avec le Père et ne veut pas ce que le Père ne veut pas ». Mais faites-leur savoir que celui qui devient semblable à Dieu par la vertu et la volonté a la volonté de changer. Il est impossible de dire cela de la Parole, à moins que la Parole ne soit semblable en partie à nous, et non semblable en essence : cela est caractéristique de nous, créés et ayant une nature créée, car, bien que nous ne puissions pas devenir semblables à Dieu en essence, cependant, en nous améliorant par l'exercice de la vertu, nous devenons semblables à Dieu, puisque cela aussi le Seigneur nous l'a donné et a dit : « Soyez miséricordieux, comme votre Père est miséricordieux » (Luc 6, 36). « Soyez parfaits, comme votre Père céleste est parfait » (Matthieu 5 :48). Mais que ce qui a été créé est changeant, personne ne le niera, car les anges ont transgressé la loi, et Adam a désobéi, et chacun a besoin de la grâce de la Parole. Et ce qui est changeant ne peut pas ressembler au Dieu immuable, tout comme ce qui est créé ne peut pas ressembler au Créateur. C'est pourquoi, se référant à nous, le Saint a dit : « Dieu, qui peut être comme toi » (Psaume 82, 2) ? Et : qui est « comme toi en Dieu, Seigneur » (Psaume 85 :8) ? Il appelle des dieux, bien qu'ils aient été créés, mais sont devenus participants de la Parole, comme le Fils lui-même l'a dit : « S'ils parlent de dieux, la Parole de Dieu leur est venue » (Jean 10 :35). Mais ce dont il s’agit n’est pas le même que ce à quoi il participe, ni ne lui est semblable. Et le Fils a dit de lui-même : « Moi et le Père sommes un » (Jean 10 :30), parce que le créé ne peut pas dire cela. Car que répondent ceux qui se réfèrent au Concile d'Arimin, un être créé peut-il dire : ce que je vois faire le Père, je le fais aussi (Jean 5, 19) ? Le créé est le créé, et non le créateur, sinon il se créerait lui-même. Et en effet, si le Fils, comme on dit, est une créature et que le Père le crée, alors, bien sûr, le Fils s'est aussi créé, qui, comme il l'a dit lui-même, peut faire tout ce que fait le Père. Mais une telle pensée est absurde et extrêmement intenable, car personne ne peut se créer lui-même. 8) Qu'ils disent aussi si le créé peut dire : « Tout ce que le Père a est à moi » (Jean 16 :15) ? Le Père a le pouvoir de créer, de créer, d'être tout-puissant, et a aussi l'éternité, l'immuabilité. Mais ce qui est créé ne peut avoir ni créativité, parce qu'il est une créature, ni éternité, parce qu'il a un commencement d'être, ni toute-puissance et immuabilité, parce que, comme le disent les Écritures, il est possédé et changeable par la nature. Par conséquent, si tout cela est caractéristique du Fils, alors c'est caractéristique, comme nous l'avons dit, non par la vertu, mais, comme le dit le Concile, par l'essence même du Fils. Et le Fils n'est pas issu d'une autre essence, mais du Père, à qui cela est caractéristique. Qu'est-ce qui caractérise l'essence du Père et sa naissance, sinon consubstantielle ? ou comment ça s'appelle autrement ? Car ce qu'on voit dans le Père, on le voit aussi dans le Fils, et de plus il voit qu'il existe dans le Fils non par participation, mais par essence. Et cela signifie ce qui a été dit : « Moi et le Père nous sommes un » (Jean 10 :30), et : « celui qui m'a vu sous la forme du Père » (Jean 14 :9). En revanche, il sera bon de découvrir leur imprudence dans la suite. Si, selon vos paroles, le Fils est comme le Père en vertu, suivi de la volonté et du refus et de l'amélioration des mœurs, et pourtant cela est une caractéristique de la qualité, alors clairement vous appelez Dieu composé de qualité et d'essence. Qui vous permettra de dire cela ? Car Dieu, qui a tout combiné pour créer l’être, n’est pas complexe ; Il n'est pas comme les créatures qu'il a appelées à l'existence par la Parole ; qu'il n'en soit pas ainsi ! Il est une essence simple dans laquelle il n’y a aucune qualité, comme le dit Jacques : « il n’y a ni changement ni changement » (Jacques 1 : 17). Ainsi, s’il se révèle que ce n’est pas selon la vertu, parce qu’il n’y a aucune qualité en Dieu, et aussi dans le Fils, alors il est clair que le Fils est de sa propre essence. Et vous l’admettrez certainement, à moins que vous n’ayez complètement perdu le pouvoir de comprendre. Et ce qui appartient réellement à l’essence de Dieu, qui lui est identique et qui est par nature sa Naissance, alors là encore, qu’est-ce qui sera sinon consubstantiel à Celui qui a enfanté ? Car telle est la propriété distinctive du Fils par rapport au Père. Celui qui n’affirme pas cela ne reconnaît pas que le Verbe est Fils par nature et au vrai sens. 9) Ayant compris cela, les pères écrivirent que « le Fils est consubstantiel au Père » et jetèrent l'anathème à ceux qui prétendaient que le Fils était issu d'une autre Hypostase. Ils n’ont pas inventé ces paroles par eux-mêmes, mais comme nous l’avons dit, ils ont eux-mêmes appris de leurs pères. Et en conséquence de ce qui a été prouvé de cette manière, en matière de foi, leur concile ariminien est superflu, et tout autre concile qu'ils exposent est superflu. Car il suffisait du Concile de Nicée, qui était d'accord avec les anciens évêques, auquel leurs pères ont également signé, et ils devaient respecter ces pères, sinon ils seraient très probablement reconnus par tout le monde, mais pas par les chrétiens. Si, après tout cela, après le témoignage des anciens évêques, après la signature de leurs propres pères, comme par ignorance, ils prétendent avoir peur du dicton : « consubstantiel », alors qu'ils s'expriment et pensent plus simplement et plus véritablement que le Fils est par nature un Fils, et qu'ils, comme le Concile l'a ordonné, prononcent l'anathème à ceux qui affirment que le Fils de Dieu est une créature, ou une œuvre, ou de ce qui n'existe pas, ou qu'il était quand il ne l'était pas, et qu'il est pervertis et changeants, et d'une autre hypostase, et qu'ils évitent ainsi l'hérésie arienne. Et nous sommes fermement convaincus qu’après avoir sincèrement jeté l’anathème sur cela, ils confesseront bientôt que le Fils est issu de l’essence du Père et est consubstantiel au Père. C’est pourquoi les Pères, après avoir dit que le Fils est consubstantiel au Père, ajoutèrent aussitôt : « et ceux qui prétendent qu’il est une créature ou une œuvre, ou de inexistant, ou qu’il était alors qu’il n’était pas, l’Église universelle les anathématise », leur faisant savoir que tel est le sens du mot : « consubstantiel ». La puissance du mot « consubstantiel » se comprend du fait que le Fils n’est pas une créature ou une œuvre. Et celui qui le dit consubstantiel ne reconnaît pas le Verbe comme une créature ; quiconque anathème ce qui a été dit ci-dessus reconnaît en même temps que le Fils est consubstantiel au Père. Celui qui appelle le Fils de Dieu consubstantiel l’appelle Fils sincère et vrai. Et celui qui le qualifie de sincère comprend ce qui est dit : « Moi et le Père nous sommes un » (Jean 10 :30) et : « celui qui m'a vu sous la forme du Père » (Jean 14 :9). 10) J'aurais dû écrire davantage à ce sujet. Mais puisque nous vous écrivons, vous qui savez, nous l'avons présenté brièvement. Et désireux que l'union de la paix soit observée entre tous et que tous dans l'Église universelle parlent et philosophent la même chose, nous proposons cela non comme un enseignement, mais comme un rappel. Nous ne sommes pas les seuls à écrire ceci, mais aussi tous les évêques d’Égypte et de Libye, au nombre de près de quatre-vingt-dix, car nous pensons tous la même chose, et s’il arrive que quelqu’un ne soit pas là en personne, nous signons toujours les uns pour les autres. Avec cette disposition, puisque nous avons eu l'occasion de nous réunir, nous avons également écrit à notre bien-aimé Damase, évêque de la grande Rome, à propos d'Auxence, qui a envahi l'Église de Médiole, en l'informant que non seulement il était complice de l'hérésie arienne, mais aussi coupable de nombreuses mauvaises actions commises par lui avec Grégoire, complice de sa méchanceté, et en exprimant notre surprise pourquoi jusqu'à présent il n'avait pas été déposé et expulsé de l'Église, et nous avons également exprimé notre gratitude au piété de Damase et de ceux qui se sont rassemblés dans la grande Rome pour le fait qu'après avoir expulsé Ursace, Valens et ceux qui partageaient la sagesse avec eux, ils ont maintenu l'unanimité de l'Église universelle. Désirant qu'il soit observé parmi vous aussi, nous vous prions, comme nous l'avons dit plus haut, de ne pas tolérer les nombreux conciles proposés sous prétexte de foi, tels que ceux qui eurent lieu à Ariminum, à Sirmium, en Isaurie, en Thrace, à Constantinople et à Antioche, qui furent répétés et désordonnés. Mais que prévale parmi vous la seule foi, confessée par les Pères à Nicée, où, comme nous l'avons dit plus haut, tous étaient présents et signaient la confession, même les pères de ceux qui se rebellent aujourd'hui contre elle. Que l'Apôtre dise aussi de nous : « Je te loue, parce que tu te souviens de tout ce que je t'ai donné et que tu gardes les traditions que je t'ai données » (1 Cor. 11, 2). 11) Ce Concile de Nicée sert véritablement de dénonciation contre toute hérésie. Il renverse ceux qui blasphèment le Saint-Esprit et le traitent de créature. Car les Pères, après avoir parlé de la foi au Fils, ajoutèrent ensuite : « nous croyons... et au Saint-Esprit », afin qu'après avoir confessé une foi parfaite et complète en la Sainte Trinité, ils fassent connaître par là le signe distinctif de la foi au Christ et la doctrine de l'Église universelle. Car il est devenu clair pour vous et pour tous, et aucun chrétien n'hésitera, que nous croyons non pas à la création, mais au Dieu unique, le Père, le Tout-Puissant, créateur de tout ce qui est visible et invisible, et au Seigneur unique Jésus-Christ, le Fils unique de Dieu, et au seul Esprit Saint, le Dieu unique, connu dans la Sainte et parfaite Trinité. Ayant été baptisés en son nom et unis au Divin en elle, nous croyons que nous hériterons du royaume des cieux en Jésus-Christ notre Seigneur, par qui au Père soient gloire et domination pour toujours. Amen. Selon les Slaves. traduction: "habitat" Vous pourriez être intéressé par :