Mensaje a los obispos africanos

Epístola de los obispos de Egipto y Libia (noventa en total) y del Beato Atanasio a los honorables obispos de África, contra los arrianos 1) Basta que lo escrito por nuestro amado concelebrante Dámaso, obispo de la gran Roma, y ​​el gran número de obispos que con él se reunieron, y no menos suficiente que por otros Concilios que se celebraron en la Galia y en Italia, se escribiera sobre la sana fe que Cristo dio, los apóstoles predicaron, los Padres traicionaron, de todo el universo conocido que se reunieron en Nicea. Porque, debido a la herejía arriana, se hicieron muchos esfuerzos para arrebatarle a los que caían en ella y para dar a conocer a sus inventores. Todo el universo estuvo de acuerdo en esta fe en la antigüedad, y ahora en muchos Concilios los obispos de Dalmacia, Dardania, Macedonia, Epiro, Hellas, Creta y otras islas, Sicilia, Chipre, Panfilia, Licia, Isauria, todo Egipto, Libia la reconocieron y confirmaron por todos, y en Arabia muchísimos, y los que la firmaron se asombraron de que si permaneciera entre ellos hasta cierto punto desde la raíz del arrianismo hay una amargura vegetativa, queremos decir. Auxencio, Ursacio, Valente y los que piensan igual con ellos, luego lo cortaron y lo rechazaron con sus mensajes. Entonces, lo confesado en Nicea es suficiente y suficiente, como dijimos antes, para el derrocamiento de todas las herejías impías y para la protección y beneficio de la enseñanza de la iglesia. Pero como hemos oído que algunos, con la intención de desafiar esta fe, están empezando a denunciar una especie de Concilio, que supuestamente tuvo lugar en Ariminum, y están tratando de darle más poder que el de Nicea, hemos considerado necesario escribirles para recordarles que no toleren a tales personas. Porque esto no es más que el fruto de la herejía arriana. Quienes rechazan el Concilio, que estaba en contra de esta herejía (y tal es el Concilio de Nicea), ¿qué más quieren sino que prevalezca la enseñanza aria? ¿Y qué merecen tales personas, sino ser llamados arrianos y sufrir el mismo castigo que ellos? No temieron a Dios, que dijo: “No cambiéis el límite eterno que pusieron vuestros padres” (Prov. 22,28), y: “El que maldiga a su padre o a su madre, que muera” (Ex. 21,16), no respetaron a los Padres, que proclamaban anatema a los que filosofaban contra su confesión. 2) Con este fin hubo en Nicea un Concilio Ecuménico de trescientos dieciocho obispos que se reunieron, para que, por maldad arriana, juzgaran sobre la fe y para que con el pretexto de la fe ya no hubiera Concilios privados, y si los tuviesen, no tendrían poder. ¿Qué falta en la confesión de fe de Nicea para que alguien busque algo nuevo? Está llena de piedad, amados, ha llenado el universo entero. Fue reconocido por los indios y todos los cristianos entre otros pueblos bárbaros. Por lo tanto, el trabajo de quienes han intentado repetidamente desafiarlo es en vano. Porque éstos ya han constituido diez o más Concilios, cambiando cada vez de pensamiento, restando algunas cosas a lo decretado en Concilios anteriores, cambiando y añadiendo otras en Concilios posteriores, y hasta ahora no han logrado nada, por mucho que escribieran, garabatearan o usaran la fuerza, sin saber que “todo jardín que el Padre no plante... en el cielo, será desarraigado” (Mateo 15,13 “La palabra del Señor”, proclamada por el Concilio Ecuménico). en Nicea, “permanece para siempre” (1 Pedro 1:25) Si alguien compara un número con otro, entonces los que estaban en Nicea son tantos como los que estaban en los Concilios privados, ya que el todo es mayor que la parte, y los demás fueron convocados por la fuerza, por odio y terquedad. El primero fue convocado por la herejía arriana y la celebración de la Pascua, porque los cristianos en Siria, Cilicia, Mesopotamia. no estaba de acuerdo con nosotros y celebró la Pascua al mismo tiempo que los judíos. ¡Pero gracias al Señor! Se estableció un acuerdo tanto sobre la fe como sobre la fiesta santa. Y este fue el motivo del Concilio de Nicea. Después de él, se inventaron innumerables concilios anteriores contra el Concilio Ecuménico. 3) Y cuando esto se demuestre, ¿quién aprobará a quienes, además del Concilio de Nicea, proponen el Concilio de Ariminio u otro? ¿O quién no odiará a quienes rechazan las definiciones de los Padres y prefieren las definiciones más nuevas, recopiladas en Ariminum con terquedad y violencia? ¿Quién querría estar de acuerdo con personas que ni siquiera aprueban sus propias definiciones? Pues en diez o más de sus Concilios, como dijimos anteriormente, escribiendo primero una cosa y luego otra, ellos mismos se convirtieron en acusadores evidentes de cada Concilio. A ellos les está sucediendo algo parecido a lo que les pasó una vez a los judíos traidores. Porque así como aquellos, “dejando... la única... fuente de agua viva, desenterraron para sí tesoros rotos que no podían contener agua”, como está escrito en el profeta Jeremías (Jeremías 2:13), así éstos, desafiando el único y ecuménico Concilio, cavaron para sí muchos Concilios. Y todos sus Consejos resultaron vacíos, como “un puño sin fuerza” (Oseas 8:7). Por lo tanto, no toleraremos a quienes, además del Concilio de Nicea, propongan el Concilio de Arimin o algún otro. Y quienes exhibieron la Catedral de Arimin, aparentemente, no saben lo que se hizo en ella, de lo contrario habrían permanecido en silencio. Porque vosotros, amados, habiendo preguntado a los que vinieron de vosotros a Arimin, sabéis cómo fueron depuestos Ursacio, Valente, Eudoxio y Auxencio (y Demófilo estaba allí con ellos), deseando escribir algo diferente de lo decretado en Nicea. Cuando exigieron anatematizar la herejía arriana, se negaron y quisieron ser sus defensores, los obispos, verdaderamente sinceros y fieles servidores del Señor (eran unos doscientos), decidieron entonces contentarse sólo con la confesión de fe nicena y, aparte de ella, no buscar ni especular sobre nada más o menos. Así lo anunciaron ellos y Constancio, quien ordenó la celebración del Concilio. Pero los depuestos en Ariminum, habiendo llegado a Constancio, sometieron a insultos a quienes pronunciaron la sentencia contra ellos, los amenazaron con no regresar a sus propias diócesis, pero ese mismo invierno en Tracia sufrirían coerción y se verían obligados a aceptar innovaciones. 4) Por tanto, si algunos exhiben el Concilio de Arimin, que muestren primero cómo fueron depuestos los antes mencionados, y qué determinaron los obispos, mandando no buscar nada más allá de lo confesado por los Padres en Nicea y no exhibir otro Concilio que no sea el Concilio de Nicea. Pero lo ocultan, y se señala lo que se hizo por la fuerza en Tracia, y esto revela que se adhieren en secreto a la herejía arriana y son ajenos a la fe sólida. Y si alguien quiere comparar mutuamente el gran Concilio de Nicea y sus Concilios, encontrará piedad en unos y necedad en otros. Los que no fueron depuestos se reunieron en Nicea y confesaron que el Hijo es la esencia del Padre. Y éstos, habiendo sido depuestos una y dos veces y ya por tercera vez en el propio Arimino, se atrevieron a escribir: “no es necesario decir que Dios tiene esencia o hipóstasis”. De esto podéis ver, hermanos, que los Padres de Nicea se expresan según la Escritura, porque Dios mismo dice en el Éxodo: “Yo soy” (Éxodo 3,14), y a través de Jeremías: “¿quién estaba en el concilio (ἐν ἱποστήματι) del Señor, y vio... su palabra” (Jer. 23,18)? Y un poco más abajo: “y si estuvieran en mi consejo (ἐν τῆ ὑποστάσει), y oyeran... mis palabras” (Jer. 23:22). La hipóstasis es esencia y no significa nada más que la esencia misma. Jeremías llama a este ser (ῦπαρξις), diciendo: “no oír la voz del ser” 1 (Jer. 9:10). Pues hipóstasis y esencia es el ser. Dios es y tiene ser. Entendiendo esto, Pablo escribió a los judíos: “El cual es el resplandor de la gloria y la imagen de su hipóstasis” (Heb. 1:3). Pero estos, que piensan que conocen las Escrituras y se llaman sabios porque no quieren usar la palabra “hipóstasis” acerca de Dios (y esto lo escribieron en el Concilio de Arimin y en sus otros Concilios), ¿no son justamente depuestos cuando ellos mismos, como un loco, dicen en su corazón: “no hay Dios” (Salmo 13:1)? Los Padres en Nicea también enseñaron que el Hijo el Verbo no era una criatura ni una obra, porque leen: “Todas las cosas fueron hechas” (Juan 1,3), y: “En esto... todas las cosas fueron creadas, y en Él serán” (Colosenses 1,16, 17). Pero estos, más arrianos que cristianos, en sus otros Concilios se atrevieron a llamar al Hijo una criatura, una de esas criaturas para las cuales el Creador y El Creador es el Verbo mismo, porque si “todo fuera”, y el Hijo mismo es una criatura, entonces Él se creó a sí mismo. Pero ¿cómo puede crear lo creado? 5) Entonces, no se avergüenzan de afirmar tales cosas, por las cuales son odiados por todos, simplemente exponen al Concilio de Arimini, cuando se demuestra que en este Concilio fueron depuestos. Y si tomamos esta expresión, escrita en Nicea, de que “el Hijo es consustancial al Padre”, por la cual, como lo demuestran, discuten con el Concilio y sobre la cual zumban por todas partes como mosquitos, entonces, o por ignorancia, tropiezan con ella, como quienes tropiezan con el obstáculo puesto en Sión (Rom. 9:33), o aunque lo saben, discuten y gritan constantemente porque verdaderamente sirve como el veredicto más severo sobre su herejía. Y no es la expresión lo que les ofende, sino la condena contenida en la expresión. Y nuevamente ellos mismos tienen la culpa de esto. Si quieren ocultarlo, aunque lo saben, entonces debemos decirlo para que de esto quede clara la total exactitud del gran Concilio. Dado que los obispos reunidos quisieron eliminar las malas expresiones inventadas por los arrianos, tales como: “de los que no existen”, “llamar al Hijo criatura y obra”, “fue cuando el Hijo no era”, “el Hijo es mudable por naturaleza”, y escribir las expresiones utilizadas por todos, tomadas de las Escrituras, a saber: el Verbo es “el unigénito” de Dios por naturaleza (Juan 1, 14, 18), el Padre. “poder”, la única “sabiduría” del Padre (1 Cor. 1:24), “Dios verdadero”, como dijo Juan (1 Juan 5:20), “el resplandor de la gloria y la imagen de la hipóstasis del Padre”, como escribió Pablo (Heb. 1:3), y los seguidores de Eusebio, llevados por su propia mala fe, se decían unos a otros: “pongámonos de acuerdo en esto, porque también nosotros somos de Dios”, “un solo Dios,... todo es de nada”. bueno" (1 Cor. 8:6), "lo pasado, he aquí todas las cosas eran nuevas, pero todo proviene de Dios" (2 Cor. 5, 17, 18), también tenían en mente lo que estaba escrito en el libro “El Pastor”: en primer lugar, creen que “hay un solo Dios, que creó y ordenó todo y creó todo de la nada”, luego los obispos, viendo su astucia y malicia de maldad, expresaron más claramente la existencia de Dios y escribieron que el Hijo es de la esencia de Dios, mostrando que a las criaturas se les atribuye existencia de Dios, porque no existen por sí mismas y no sin razón, pero tienen el principio de ser, pero el único Hijo es en realidad la esencia de Dios, que es la peculiaridad del Verbo unigénito y verdadero en relación con el Padre. Ésta fue la razón para escribir: “desde la esencia”. Pero nuevamente, como los obispos preguntaron a estos pocos: ¿no llamaban al Hijo no criatura, sino por poder, única sabiduría del Padre, imagen eterna, en todo semejante al Padre, el Dios verdadero, entonces los seguidores de Eusebio, como se hizo evidente, se mostraron unos a otros con signos de que estas expresiones también se extienden a nosotros, porque también somos llamados imagen de Dios y gloria de Dios, y de nosotros se dice: “por siempre vivos” (2 Cor. 4:11), y hay mucho de fuerza: “todo el poder de Jehová salió de la tierra de Egipto” (Éxodo 12:41), incluso las orugas y los manantiales se llaman gran poder (Joel 2:25), y: “Jehová de los ejércitos está con nosotros, nuestro Dios intercesor es Jacob” (Salmo 45:8), y tenemos evidencia de que somos nuestros para Dios, no simplemente, sino hasta tal punto que incluso nos llamó “hermanos” (Heb. 2:11). No nos entristece que el Hijo sea llamado Dios verdadero, porque habiéndose convertido en Dios, es Dios verdadero. 6) ¡Tal es el entendimiento corrupto de los arrianos! Pero aquí también los obispos, al ver su astucia, recogieron los dichos de las Escrituras: "resplandor, fuente, río, imagen de la hipóstasis", y: "en tu luz veremos la luz" (Salmo 35,10), y: "Yo y el Padre uno somos" (Juan 10,30), y finalmente, más clara y brevemente escribieron: "El Hijo es consustancial al Padre", porque todo lo dicho anteriormente tiene el mismo significado. En vano murmuran que estas expresiones no están tomadas de las Escrituras; de esto se acusan a sí mismos. Tomando prestadas sus malvadas expresiones no de las Escrituras, porque no están en las Escrituras: "de cosas que no existen", "fue cuando no era", se quejan de que son condenados sobre la base de dichos no tomados de las Escrituras, aunque entendidos piadosamente. Pero ellos, como si salieran del pus, en realidad hablaron desde la tierra, y los obispos así lo escribieron, sin haber inventado esta expresión ellos mismos, pero teniendo evidencia de ello de los padres. Porque los antiguos obispos, que vivieron durante casi 130 años, el obispo de la gran Roma y el obispo de nuestra ciudad, condenaron por escrito a quienes afirman que el Hijo es una criatura y no es consustancial al Padre. Esto también lo sabía Eusebio, que era obispo de Cesarea, previamente estuvo de acuerdo con la herejía arriana y posteriormente suscribió el Concilio de Nicea. Escribiendo a los suyos, confirmó que desde la antigüedad hubo algunos obispos y escritores eruditos y famosos que utilizaron la frase “consustancial” acerca de la Divinidad del Padre y del Hijo. 7) Entonces, ¿por qué todavía exhiben el Concilio de Arimin, en el que fueron depuestos? ¿Por qué cancelarán el Concilio de Nicea, en el que sus padres firmaron y confesaron que el Hijo es de la esencia del Padre y consustancial al Padre? ¿Por qué no se paran en uno? Se oponen no sólo a los obispos que se reunieron en Nicea, sino también a los obispos que consideran grandes y, finalmente, incluso propios. Por tanto, ¿de quiénes son herederos y sucesores? ¿Cómo pueden llamar padres a aquellos de quienes su confesión, escrita hermosa y apostólicamente, no es aceptada? Si creen que pueden objetar, que digan para que queden expuestos los que se contradicen, sino más bien que respondan: ¿creen en el Hijo, que dice: “Yo soy uno y el Padre” (Juan 10,30), y: “El que me ha visto en la forma del Padre” (Juan 14,9)? “Sí”, dirán, “porque está escrito, creemos”. Pero ¿cómo es “uno” la esencia, y cómo es “el que ve al Hijo y al Padre”? Si se les pregunta sobre esto, entonces, por supuesto, dirán: “a semejanza”, a menos que estén en perfecto acuerdo con aquellos que tienen una forma de pensar similar y son conocidos con el nombre de Anomeanos. Y si también les preguntan: ¿Cómo es el Hijo? - dirán con valentía: “con perfecta virtud y consentimiento - en el sentido de que quiere lo mismo con el Padre y no quiere lo que el Padre no quiere”. Pero que sepan que quien llega a ser como Dios por la virtud y la voluntad tiene voluntad de cambiar. Es imposible decir esto del Verbo, a menos que el Verbo sea similar en parte a lo que somos nosotros, y no similar en esencia: esto es propio de nosotros, creados y de naturaleza creada, porque, aunque no podemos llegar a ser como Dios en esencia, sin embargo, mejorándonos a nosotros mismos mediante el ejercicio de la virtud, nos hacemos como Dios, ya que esto también nos lo dio el Señor, y dijo: “Sed misericordiosos, como vuestro Padre es misericordioso” (Lucas 6, 36). “Sed perfectos, como vuestro Padre celestial es perfecto” (Mateo 5:48). Pero que lo creado es mudable, nadie lo negará, porque los ángeles transgredieron la ley, y Adán desobedeció, y todos necesitan la gracia del Verbo. Y lo que es mudable no puede ser como el Dios inmutable, así como lo creado no puede ser como el Creador. Por eso, refiriéndose a nosotros, el Santo dijo: “Dios, ¿quién como tú” (Salmo 82,2)? Y: ¿quién es “como tú en Dios, Señor” (Salmo 85:8)? Llama dioses, aunque fueron creados, pero se hicieron partícipes de la Palabra, como dijo el mismo Hijo: “Si hablan de dioses, la Palabra de Dios vino a ellos” (Juan 10,35). Pero lo que se trata no es lo mismo de lo que se participa, ni se parece a él. Y el Hijo dijo de sí mismo: “Yo y el Padre uno somos” (Juan 10,30), porque lo creado no puede decir esto. Pues que respondan los que se refieren al Concilio de Arimin, ¿puede un ser creado decir: lo que veo hacer al Padre, yo también lo hago (Juan 5:19)? Lo creado es lo creado y no lo creado, de lo contrario se crearía a sí mismo. Y en efecto, si el Hijo, como dicen, es criatura, y el Padre lo crea, entonces, por supuesto, también se creó el Hijo, quien, como Él mismo dijo, puede hacer todo lo que hace el Padre. Pero tal pensamiento es absurdo y extremadamente insostenible, porque nadie puede crearse a sí mismo. 8) Que digan también si lo creado puede decir: “Todo lo que tiene el Padre es mío” (Juan 16:15). El Padre tiene el poder de crear, crear, ser todopoderoso, y también tiene eternidad, inmutabilidad. Pero lo creado no puede tener ni creatividad, porque es criatura, ni eternidad, porque tiene principio de ser, ni omnipotencia e inmutabilidad, porque, como dicen las Escrituras, es poseído y mudable por naturaleza. Por consiguiente, si todo esto es propio del Hijo, entonces lo es, como hemos dicho, no por la virtud, sino, como dijo el Concilio, por la esencia misma del Hijo. Y el Hijo no es de otra esencia, sino del Padre, a quien esto le es característico. ¿Qué es característico de la esencia del Padre y de su nacimiento, sino consustancial? o como mas se llama? Porque lo que uno ve en el Padre, lo ve también en el Hijo y, además, lo ve como existente en el Hijo no por participación, sino por esencia. Y esto significa lo que se dijo: “Yo y el Padre uno somos” (Juan 10:30), y: “el que me ha visto en la forma del Padre” (Juan 14:9). Por otro lado, será bueno descubrir su imprudencia a partir de lo siguiente. Si, según tus palabras, el Hijo es como el Padre en la virtud, seguida de la voluntad, la falta de voluntad y la mejora de la moral, pero esto es característico de la cualidad, entonces claramente llamas a Dios compuesto de cualidad y esencia. ¿Quién te permitirá decir esto? Porque Dios, que combinó todo para crear el ser, no es complejo; Él no es como las criaturas que Él llamó a existir mediante la Palabra; ¡Que esto no sea así! Es una esencia simple en la que no hay cualidad, como dijo Santiago, “no hay cambio ni cambio” (Santiago 1:17). Entonces, si se revela que no es según la virtud, porque no hay cualidad en Dios, y también en el Hijo, entonces está claro que el Hijo es por esencia propia. Y ciertamente lo admitirás, a menos que hayas perdido por completo el poder de comprensión. Y lo que en realidad pertenece a la esencia de Dios, es idéntico a ella y por naturaleza es su Nacimiento, entonces también en esto, ¿qué otra cosa será, sino consustancial con Aquel que dio a luz? Porque ésta es la propiedad distintiva del Hijo en relación con el Padre. Quien no afirma esto no reconoce que el Verbo es Hijo por naturaleza y en el verdadero sentido. 9) Habiendo entendido esto, los padres escribieron que “el Hijo es consustancial al Padre”, y anatematizaron a quienes afirman que el Hijo proviene de otra Hipóstasis. Estos dichos no los inventaron ellos solos, sino que, como dijimos, ellos mismos aprendieron de sus padres. Y por lo que así se ha demostrado, en materia de fe es superfluo su Consejo Ariminiano, y superfluo cualquier otro Consejo que exhiban. Porque era suficiente el Concilio de Nicea, que estaba de acuerdo con los antiguos obispos, que también firmaron sus padres, y tenían que respetar a estos padres, de lo contrario lo más probable es que fueran reconocidos por todos, pero no por los cristianos. Si después de todo esto, después del testimonio de los antiguos obispos, después de la firma de sus propios padres, como por ignorancia fingen tener miedo del dicho: “consustancial”, entonces que se expresen y piensen, más simple y verdaderamente, que el Hijo es por naturaleza Hijo, y que, como ordenó el Concilio, pronuncien anatema a los que afirman que el Hijo de Dios es una criatura, o una obra, o de lo inexistente, o era cuando no era, y que es pervertido y cambiante, y de otra hipóstasis, y que así eviten la herejía arriana. Y estamos firmemente convencidos de que, habiendo anatematizado esto sinceramente, pronto confesarán que el Hijo es de la esencia del Padre y es consustancial al Padre. Por eso los padres, habiendo dicho que el Hijo es consustancial con el Padre, inmediatamente añadieron: “y a los que pretenden que es criatura o obra, o de inexistente, o que era cuando no era, la Iglesia universal anatematiza”, haciéndoles saber que éste es el significado de la palabra: “consustancial”. El poder de la palabra “consustancial” se entiende por el hecho de que el Hijo no es criatura ni obra. Y quien le llama consustancial no reconoce al Verbo como criatura; Quien anatematiza lo dicho anteriormente reconoce al mismo tiempo que el Hijo es consustancial al Padre. Quien llama consustancial al Hijo de Dios, le llama Hijo sincero y verdadero. Y quien lo llama sincero entiende lo que se dice: “Yo y el Padre uno somos” (Juan 10,30), y: “el que me ha visto en la forma del Padre” (Juan 14,9). 10) Debería haber escrito más sobre esto. Pero como os escribimos a vosotros, gente que lo sabéis, os lo hemos presentado brevemente. Y deseando que se observe entre todos la unión de la paz y que todos en la Iglesia universal hablen y filosofen lo mismo, ofrecemos esto no como enseñanza, sino como recordatorio. No somos los únicos que escribimos esto, sino también todos los obispos de Egipto y Libia, casi noventa, porque todos pensamos lo mismo, y si sucede que alguno no está en persona, siempre firmamos unos por otros. Con esta disposición, ya que tuvimos la oportunidad de reunirnos, escribimos también a nuestro amado Dámaso, obispo de la gran Roma, sobre Auxencio, que invadió la Iglesia Mediola, informándole de que no sólo era cómplice de la herejía arriana, sino también culpable de muchas malas acciones cometidas por él junto con Gregorio, cómplice de su maldad, y expresando sorpresa por el hecho de que hasta ahora no había sido depuesto y expulsado de la Iglesia, y también expresamos gratitud al piedad de Dámaso y de los que se reunieron en la gran Roma por el hecho de que, habiendo expulsado a Ursacio, Valente y quienes compartían la sabiduría con ellos, mantuvieron la unanimidad de la Iglesia universal. Deseando que también entre vosotros se observe, os rogamos, como antes dijimos, que no toleréis los numerosos concilios propuestos bajo pretexto de fe, como los que tuvieron lugar en Ariminum, en Sirmium, en Isauria, en Tracia, en Constantinopla y en Antioquía, que fueron repetidos y desordenados. Pero que prevalezca entre vosotros la única fe confesada por los Padres en Nicea, donde, como ya hemos dicho, todos estuvieron presentes y firmaron la confesión, incluso los padres de los que ahora se rebelan contra ella. Que el Apóstol diga también de nosotros: “Te alabo porque te acuerdas de todo lo que te he dado y guardas las tradiciones que te he dado” (1 Cor. 11,2). 11) Este Concilio de Nicea sirve verdaderamente de denuncia contra toda herejía. Él derriba a los que blasfeman contra el Espíritu Santo y lo llaman criatura. Porque los padres, habiendo hablado de la fe en el Hijo, agregaron a continuación: “creemos... y en el Espíritu Santo”, para que, habiendo confesado la fe perfecta y completa en la Santísima Trinidad, dieran a conocer por ella el signo distintivo de la fe en Cristo y la enseñanza de la Iglesia universal. Porque ha quedado claro para vosotros y para todos, y ninguno de los cristianos dudará, que no creemos en la creación, sino en el único Dios Padre, Todopoderoso, Creador de todo lo visible y lo invisible, y en el único Señor Jesucristo, el unigénito Hijo de Dios, y en el único Espíritu Santo, el único Dios, conocido en la Santísima y Perfecta Trinidad. Habiendo sido bautizados en Su nombre y unidos con la Divinidad en Ella, creemos que heredaremos el Reino de los Cielos en Cristo Jesús nuestro Señor, por quien al Padre sea la gloria y el dominio por los siglos. Amén. Según los eslavos. traducción: "hábitat" Quizás te interese: