Botschaft an die afrikanischen Bischöfe

Brief der Bischöfe von Ägypten und Libyen (neunzig an der Zahl) und des seligen Athanasius an die ehrenwertesten Bischöfe Afrikas gegen die Arianer 1) Es reicht aus, dass das, was unser geliebter Konzelebrant Damasus, Bischof des großen Roms, und die große Zahl von Bischöfen, die sich mit ihm versammelten, geschrieben hat, und nicht weniger ausreichend, dass bei anderen Konzilen, die in Gallien und Italien abgehalten wurden, über den gesunden Glauben geschrieben wurde, den Christus gab, die Apostel predigten, die Väter verrieten, aus dem gesamten bekannten Universum, das sich in Nicäa versammelte. Denn aufgrund der arianischen Häresie wurden damals große Anstrengungen unternommen, um diejenigen, die dieser Häresie verfielen, ihr zu entreißen und ihre Erfinder bekannt zu machen. Das ganze Universum stimmte in der Antike diesem Glauben zu, und jetzt haben die Bischöfe von Dalmatien, Dardanien, Mazedonien, Epirus, Hellas, Kreta und anderen Inseln, Sizilien, Zypern, Pamphylien, Lykien, Isaurien, ganz Ägypten, Libyen ihn auf vielen Konzilen anerkannt und von allen bestätigt, und in Arabien sehr viele, und diejenigen, die ihn unterzeichnet haben, waren erstaunt, dass, wenn er bis zu einem gewissen Grad von der Wurzel des Arianismus unter ihnen blieb, eine vegetierende Bitterkeit herrscht, meinen wir Auxentius, Ursatius, Valens und diejenigen, die mit ihnen genauso denken, dann schnitten sie es ab und lehnten es mit ihren Botschaften ab. Was also in Nicäa bekannt wurde, ist, wie wir bereits sagten, ausreichend und ausreichend für den Sturz aller gottlosen Häresien und für den Schutz und Nutzen der kirchlichen Lehre. Da wir jedoch gehört haben, dass einige, die diesen Glauben in Frage stellen wollen, beginnen, eine Art Konzil, das angeblich in Ariminum stattgefunden hat, aufzudecken und ihm mehr Macht zu verleihen als dem von Nicäa, hielten wir es für notwendig, Ihnen zu schreiben und Sie daran zu erinnern, solche Menschen nicht zu dulden. Denn dies ist nichts anderes als die Nachkommenschaft der arianischen Häresie. Diejenigen, die das Konzil ablehnen, das gegen diese Häresie war (und so ist das Konzil von Nicäa), was wollen sie anderes, als dass sich die arische Lehre durchsetzt? Und was haben solche Menschen verdient, ist es nicht, Arianer genannt zu werden und die gleiche Strafe zu erleiden wie sie? Sie hatten keine Angst vor Gott, der sagte: „Ändere nicht die ewige Grenze, die deine Väter gesetzt haben“ (Spr. 22,28) und: „Wer seinen Vater oder seine Mutter verflucht, der sterbe“ (Ex. 21,16), sie respektierten nicht die Väter, die denen, die entgegen ihrem Bekenntnis philosophierten, ein Anathema auferlegten. 2) Zu diesem Zweck gab es in Nicäa ein Ökumenisches Konzil von dreihundertachtzehn Bischöfen, die zusammenkamen, damit sie aufgrund der arianischen Bosheit über den Glauben urteilten und es unter dem Vorwand des Glaubens keine privaten Konzilien mehr gäbe, und wenn sie es täten, hätten sie keine Macht. Denn was fehlt im Glaubensbekenntnis von Nicäa, um etwas Neues zu suchen? Es ist voller Frömmigkeit, Geliebte, es hat das gesamte Universum erfüllt. Er wurde von den Indianern und allen Christen unter anderen Barbarenvölkern anerkannt. Daher ist die Arbeit derjenigen, die wiederholt versucht haben, sie in Frage zu stellen, vergeblich. Denn diese haben bereits zehn oder mehr Konzile gebildet, jedes Mal haben sie ihre Gedanken geändert, einiges von dem, was auf früheren Konzilen beschlossen wurde, abgezogen, andere auf späteren Konzilen geändert und hinzugefügt, und bis jetzt ist ihnen nichts gelungen, egal wie viel sie geschrieben, gekritzelt oder Gewalt angewendet haben, ohne zu wissen, dass „jeder Garten, den der Vater nicht pflanzt ... im Himmel, ausgerottet wird“ (Matthäus 15,13 „Das Wort des Herrn“, verkündet von der Das Ökumenische Konzil in Nicäa „dauert ewig“ (1. Petrus 1,25), dann sind die, die in Nicäa waren, ebenso zahlreich wie die, die an den privaten Konzilien teilnahmen, und die anderen wurden mit Gewalt einberufen, aus Hass und Hartnäckigkeit. Mesopotamien war anderer Meinung und feierte Ostern gleichzeitig mit den Juden. Aber Gott sei Dank! Es wurde eine Einigung sowohl über den Glauben als auch über den heiligen Feiertag erzielt. Und das war der Grund für das Konzil von Nicäa. Nach ihm wurden unzählige ehemalige Konzilien gegen das Ökumenische Konzil erfunden. 3) Und wenn dies bewiesen ist, wer wird dann diejenigen gutheißen, die zusätzlich zum Konzil von Nicäa das Ariminische oder ein anderes Konzil vorschlagen? Oder wer wird diejenigen nicht hassen, die die Definitionen der Väter ablehnen und ihnen die neuesten Definitionen vorziehen, die in Ariminum mit Sturheit und Gewalt zusammengestellt wurden? Wer möchte den Leuten zustimmen, die nicht einmal ihre eigenen Definitionen gutheißen? Denn bei zehn oder mehr ihrer Konzile, wie wir oben sagten, schrieben sie erst das eine und dann das andere und wurden selbst zu offensichtlichen Anklägern jedes Konzils. Etwas Ähnliches, was einst den verräterischen Juden widerfuhr, passiert ihnen. Denn so wie diejenigen, die „die einzige ... Quelle lebendigen Wassers verließen, zerbrochene Schätze für sich selbst ausgruben, die kein Wasser enthalten konnten“, wie es im Propheten Jeremia geschrieben steht (Jeremia 2,13), so gruben diese, indem sie das eine und das Ökumenische Konzil herausforderten, viele Konzilien für sich aus. Und alle ihre Räte erwiesen sich als leer, wie „ein Griff ohne Kraft“ (Hos 8,7). Deshalb werden wir diejenigen nicht dulden, die zusätzlich zum Konzil von Nicäa das Konzil von Arimin oder ein anderes vorlegen. Und diejenigen, die die Kathedrale von Arimin zur Schau stellen, wissen offenbar nicht, was daran gemacht wurde, sonst hätten sie geschwiegen. Denn ihr, Geliebte, habt euch bei denen erkundigt, die von euch nach Arimin kamen, und wisst, wie Ursacius, Valens, Eudoxius und Auxentius (und Demophilus war bei ihnen) abgesetzt wurden, weil sie etwas anderes schreiben wollten als das, was in Nicäa beschlossen wurde. Als sie verlangten, die arianische Häresie zu verfluchen, weigerten sie sich und wünschten sich lieber, ihre Verteidiger zu sein, die Bischöfe, wirklich aufrichtige und treue Diener des Herrn (es waren etwa zweihundert von ihnen), und beschlossen dann, sich nur mit dem Glaubensbekenntnis von Nicäa zufrieden zu geben und darüber hinaus nichts mehr oder weniger zu suchen oder darüber zu spekulieren. Dies wurde von ihnen und Constantius angekündigt, der die Durchführung des Konzils anordnete. Aber die in Ariminum Abgesetzten, die nach Constantius gekommen waren, machten diejenigen, die das Urteil gegen sie verkündeten, Beleidigungen aus. Man drohte ihnen, nicht in ihre eigenen Diözesen zurückzukehren, aber im selben Winter würden sie in Thrakien Zwang erleiden und gezwungen werden, Neuerungen anzunehmen. 4) Wenn also einige das Konzil von Arimin zur Schau stellen, dann sollen sie zunächst zeigen, wie die oben genannten abgesetzt wurden und was die Bischöfe beschlossen, indem sie befahlen, nichts zu suchen, was über das hinausgeht, was von den Kirchenvätern in Nicäa bekannt wurde, und kein anderes Konzil als das Konzil von Nicäa zur Schau zu stellen. Aber sie verbergen dies, und es wird darauf hingewiesen, was in Thrakien gewaltsam getan wurde, und dies offenbart, dass sie insgeheim an der arianischen Häresie festhalten und einem gesunden Glauben fremd sind. Und wenn jemand das große Konzil von Nicäa und seine Konzile miteinander vergleichen möchte, wird er bei einigen Frömmigkeit und bei anderen Torheit finden. Diejenigen, die nicht abgesetzt wurden, versammelten sich in Nicäa und bekannten, dass der Sohn das Wesen des Vaters ist. Und diese, nachdem sie ein- und zweimal und bereits zum dritten Mal in Ariminus selbst abgesetzt worden waren, wagten zu schreiben: „Es besteht keine Notwendigkeit zu sagen, dass Gott eine Essenz oder Hypostase hat.“ Daraus könnt ihr ersehen, Brüder, dass sich die Nicänischen Väter gemäß der Heiligen Schrift ausdrücken, denn Gott selbst sagt im Exodus: „Ich bin er“ (2. Mose 3,14) und durch Jeremia: „Wer war im Rat (ἐν ἱποστήματι) des Herrn und sah... Sein Wort“ (Jer. 23,18)? Und etwas tiefer: „Und wenn sie in meinem Rat standen (ἐν τῆ ὑποστάσει) und hörten ... meine Worte“ (Jer. 23:22). Hypostase ist Essenz und bedeutet nichts anderes als die Essenz selbst. Jeremia nennt dieses Wesen (ῦπαρξις) und sagt: „die Stimme des Wesens nicht hören“ 1 (Jer. 9:10). Denn Hypostase und Essenz ist Sein. Gott ist und hat Sein. Als Paulus dies erkannte, schrieb er an die Juden: „Wer ist der Glanz der Herrlichkeit und das Bild seiner Hypostase?“ (Hebr 1,3). Aber diejenigen, die meinen, die Schrift zu kennen, und sich weise nennen, weil sie das Wort „Hypostase“ über Gott nicht gebrauchen wollen (und das haben sie auf dem Konzil von Arimin und auf ihren anderen Konzilen geschrieben), sind sie nicht zu Recht abgesetzt, wenn sie selbst wie ein Wahnsinniger in ihrem Herzen sagen: „Es gibt keinen Gott“ (Psalm 13,1)? Die Väter in Nicäa lehrten auch, dass der Sohn, das Wort, kein Geschöpf oder Werk sei, denn sie lesen: „Alles ist geschaffen“ (Johannes 1,3) und: „Dadurch ist alles geschaffen, und in ihm werden sie sein“ (Kolosser 1,16, 17). Aber diese, mehr Arianer als Christen, wagten es auf ihren anderen Konzilen, den Sohn ein Geschöpf zu nennen, eines dieser Geschöpfe, deren Schöpfer und Der Schöpfer das Wort selbst ist, denn wenn „alle Dinge waren“ und der Sohn selbst ein Geschöpf ist, dann hat er sich selbst erschaffen. Aber wie kann das Geschaffene erschaffen? 5) Sie schämen sich also nicht, solche Dinge zu behaupten, für die sie von allen gehasst werden, sie entlarven einfach das Ariminianische Konzil, wenn nachgewiesen wird, dass sie auf diesem Konzil abgesetzt wurden. Und wenn wir diesen in Nicäa geschriebenen Ausdruck nehmen, dass „der Sohn wesensgleich mit dem Vater ist“, über den sie, wie sie zeigen, mit dem Konzil streiten und über den sie überall wie Mücken schwirren, dann stolpern sie entweder aus Unwissenheit darüber, wie diejenigen, die über den in Zion gelegten Stein des Anstoßes stolpern (Röm. 9,33), oder obwohl sie es wissen, streiten sie und schreien ständig, weil es wirklich das strengste Urteil über ihre Häresie darstellt. Und es ist nicht der Ausdruck, der sie beleidigt, sondern die darin enthaltene Verurteilung. Und wieder sind sie selbst schuld daran. Wenn sie dies verbergen wollen, obwohl sie es wissen, dann sollten wir sagen, dass daraus die volle Richtigkeit des großen Konzils deutlich wird. Da die versammelten Bischöfe die von den Arianern erfundenen bösen Ausdrücke entfernen wollten, wie zum Beispiel: „von denen, die nicht existieren“, „den Sohn ein Geschöpf und ein Werk nennen“, „es war, als der Sohn nicht war“, „der Sohn ist von Natur aus veränderlich“ und die von allen verwendeten Ausdrücke aus der Heiligen Schrift aufschreiben, nämlich: Das Wort ist von Natur aus „das Eingeborene“ Gottes (Johannes 1, 14, 18), der Vater. „Macht“, die einzige „Weisheit“ des Vaters (1. Kor. 1,24), „wahrer Gott“, wie Johannes sagte (1. Johannes 5,20), „der Glanz der Herrlichkeit und das Bild der Hypostase des Vaters“, wie Paulus schrieb (Hebr. 1,3), und die Anhänger des Eusebius, von ihrem eigenen bösen Glauben mitgerissen, sagten zueinander: „Lasst uns darin übereinstimmen, denn wir sind auch von Gott“, „ein Gott, ... alle Dinge sind von Nein.“ gut“ (1. Kor. 8,6), „die alte Vergangenheit, siehe, alles war neu, aber alles ist von Gott“ (2. Kor. 5, 17, 18) hatten sie auch im Sinn, was im Buch „Der Hirte“ geschrieben stand: Erstens: Glauben Sie, dass „es einen Gott gibt, der alles erschaffen und geordnet und alles aus dem Nichts ins Leben gerufen hat“, dann drückten die Bischöfe, als sie ihre List und Bosheit der Bosheit sahen, die Existenz von Gott klarer aus und schrieben, dass der Sohn aus dem Wesen Gottes stammt, was zeigt, dass den Geschöpfen die Existenz von Gott zugeschrieben wird, weil sie nicht aus sich selbst und nicht ohne Grund existieren. aber sie haben den Anfang des Seins, aber der eine Sohn ist tatsächlich Gottes Wesen, was die Besonderheit des einziggezeugten und wahren Wortes in Bezug auf den Vater ist. Aus diesem Grund schrieb man: „vom Wesen her“. Aber da die Bischöfe diese wenigen fragten: Haben sie den Sohn nicht nicht ein Geschöpf, sondern durch Macht, die einzige Weisheit des Vaters, das ewige Bild, in allem wie den Vater, den wahren Gott, genannt? Dann zeigten sich die Anhänger des Eusebius, wie es deutlich wurde, einander mit Zeichen, dass sich diese Ausdrücke auch auf uns erstrecken, denn wir werden auch das Bild Gottes und die Herrlichkeit Gottes genannt, und über uns heißt es: „Für immer leben wir“ (2. Kor. 4,11), und es gibt eine viel Kraft: „Alle Macht des Herrn kam aus dem Land Ägypten“ (Exodus 12,41), sogar Raupen und Quellen werden als große Macht bezeichnet (Joel 2,25), und: „Der Herr der Heerscharen ist mit uns, unser Fürsprecher Gott ist Jakob“ (Psalm 45,8), und wir haben Beweise dafür, dass wir Gott gehören, nicht einfach, sondern so sehr, dass er uns sogar „Brüder“ nannte (Hebr. 2:11). Es macht uns nicht traurig, dass der Sohn wahrer Gott genannt wird, denn da er Gott geworden ist, ist er wahrer Gott. 6) Das ist das korrupte Verständnis der Arianer! Aber auch hier sammelten die Bischöfe, als sie ihre List sahen, die Sprüche der Heiligen Schrift: „Strahlung, Quelle, Fluss, Bild der Hypostase“ und: „In deinem Licht werden wir Licht sehen“ (Psalm 35,10) und: „Ich und der Vater sind eins“ (Johannes 10,30) und schließlich schrieben sie klarer und kürzer: „Der Sohn ist wesensgleich mit dem Vater“, weil alles, was oben gesagt wurde, dieselbe Bedeutung hat. Ihr Murren ist vergeblich, dass diese Ausdrücke nicht der Heiligen Schrift entnommen seien; dafür beschuldigen sie sich selbst. Sie entlehnen ihre bösen Ausdrücke nicht aus der Heiligen Schrift, weil sie nicht in der Heiligen Schrift stehen: „von Dingen, die nicht existieren“, „es war, als es noch nicht war“, und beklagen sich darüber, dass sie auf der Grundlage von Aussagen verurteilt werden, die nicht der Heiligen Schrift entnommen sind, obwohl sie fromm verstanden werden. Aber sie sprachen tatsächlich, als ob sie aus Eiter auftauchen würden, aus der Erde, und die Bischöfe schrieben so, da sie diesen Ausdruck nicht selbst erfunden hatten, sondern Beweise dafür von den Vätern hatten. Denn die alten Bischöfe, die fast 130 Jahre lebten, der Bischof des großen Roms und der Bischof unserer Stadt, verurteilten schriftlich diejenigen, die behaupteten, der Sohn sei ein Geschöpf und nicht wesensgleich mit dem Vater. Das wusste auch Eusebius, der Bischof von Cäsarea war, der zuvor der arianischen Häresie zugestimmt und sich anschließend dem Konzil von Nicäa angeschlossen hatte. In seinem Brief bestätigte er, dass es in der Antike einige gelehrte und berühmte Bischöfe und Schriftsteller gab, die den Ausdruck „wesensgleich“ über die Göttlichkeit des Vaters und des Sohnes verwendeten. 7) Warum stellen sie daher immer noch das Konzil von Arimin zur Schau, auf dem sie abgesetzt wurden? Warum werden sie das Konzil von Nicäa absagen, bei dem ihre Väter unterzeichnet und bekannt haben, dass der Sohn aus der Essenz des Vaters stammt und mit dem Vater wesensgleich ist? Warum stehen sie nicht in einem? Sie stellen sich nicht nur gegen die Bischöfe, die sich in Nicäa trafen, sondern auch gegen die Bischöfe, die sie für groß halten, und schließlich sogar gegen ihre eigenen. Wessen Erben und Nachfolger sind sie also? Wie können sie diejenigen, deren schön und apostolisch geschriebenes Bekenntnis nicht akzeptiert wird, als Väter bezeichnen? Wenn sie denken, dass sie Einwände erheben können, dann sollen sie sagen, dass diejenigen, die sich selbst widersprechen, entlarvt werden, sondern antworten: Glauben sie an den Sohn, der sagt: „Ich bin einer und der Vater“ (Johannes 10,30) und: „Der mich in der Gestalt des Vaters gesehen hat“ (Johannes 14,9)? „Ja“, werden sie sagen, „da es geschrieben steht, glauben wir.“ Aber inwiefern ist „eins“ das Wesentliche, und wie ist „derjenige, der den Sohn und den Vater sieht“? Wenn man sie danach fragt, werden sie natürlich sagen: „im Gleichnis“, es sei denn, sie stimmen vollkommen mit denen überein, die eine ähnliche Denkweise vertreten und unter dem Namen Anomeans bekannt sind. Und wenn sie sie auch fragen: Wie ist der Sohn? - Sie werden kühn sagen: „mit vollkommener Tugend und Zustimmung – indem er dasselbe mit dem Vater will und nicht will, was der Vater nicht will.“ Aber lassen Sie sie wissen, dass derjenige, der durch Tugend und Willen wie Gott wird, den Willen zur Veränderung hat. Es ist unmöglich, dies über das Wort zu sagen, es sei denn, das Wort ist teilweise ähnlich wie wir und nicht ähnlich im Wesentlichen: Dies ist charakteristisch für uns, die geschaffen wurden und eine geschaffene Natur haben, denn obwohl wir unserem Wesen nach nicht wie Gott werden können, werden wir doch wie Gott, indem wir uns durch die Ausübung der Tugend verbessern, denn auch dies hat uns der Herr gegeben und gesagt: „Seid barmherzig, wie euer Vater barmherzig ist“ (Lukas 6, 36). „Seid vollkommen, wie euer himmlischer Vater vollkommen ist“ (Matthäus 5,48). Aber dass das, was geschaffen wurde, veränderbar ist, das wird niemand leugnen, denn die Engel haben das Gesetz übertreten und Adam war ungehorsam, und jeder braucht die Gnade des Wortes. Und was veränderlich ist, kann nicht wie der unveränderliche Gott sein, genauso wie das Geschaffene nicht wie der Schöpfer sein kann. Daher sagte der Heilige in Bezug auf uns: „Gott, wer kann wie Du sein“ (Psalm 82,2)? Und: Wer ist „wie du in Gott, Herr“ (Psalm 85,8)? Er nennt Götter, obwohl sie geschaffen wurden, aber Teilhaber des Wortes wurden, wie der Sohn selbst sagte: „Wenn sie von Göttern redeten, kam das Wort Gottes zu ihnen“ (Johannes 10,35). Aber das, worum es geht, ist nicht dasselbe wie das, an dem es beteiligt ist, und es ist diesem auch nicht ähnlich. Und der Sohn sagte über sich selbst: „Ich und der Vater sind eins“ (Johannes 10,30), weil die Geschöpfe dies nicht sagen können. Denn lassen Sie diejenigen, die sich auf das Konzil von Arimin berufen, antworten: Kann ein geschaffenes Wesen sagen: Was ich den Vater tun sehe, tue ich auch (Johannes 5:19)? Das Geschaffene ist das Geschaffene und nicht das Schaffen, sonst würde es sich selbst erschaffen. Und tatsächlich, wenn der Sohn, wie man sagt, ein Geschöpf ist und der Vater ihn erschafft, dann hat sich natürlich auch der Sohn selbst geschaffen, der, wie er selbst sagte, alles tun kann, was der Vater tut. Aber ein solcher Gedanke ist absurd und äußerst unhaltbar, denn niemand kann sich selbst erschaffen. 8) Lassen Sie sie auch sagen, ob die Geschöpfe sagen können: „Alles, was der Vater hat, ist mein“ (Johannes 16:15)? Der Vater hat die Macht zu erschaffen, zu erschaffen, allmächtig zu sein und hat auch Ewigkeit und Unveränderlichkeit. Aber das Geschaffene kann weder Kreativität haben, weil es ein Geschöpf ist, noch Ewigkeit, weil es einen Anfang des Seins hat, noch Allmacht und Unveränderlichkeit, weil es, wie die Heilige Schrift sagt, von der Natur besessen und veränderbar ist. Wenn also all dies charakteristisch für den Sohn ist, dann ist es, wie wir sagten, nicht aufgrund der Tugend charakteristisch, sondern, wie das Konzil sagte, aufgrund des Wesens des Sohnes. Und der Sohn stammt nicht von einem anderen Wesen, sondern vom Vater, für den dies charakteristisch ist. Was ist charakteristisch für das Wesen des Vaters und seine Geburt, wenn nicht wesensgleich? oder wie heißt es sonst? Denn was man im Vater sieht, sieht man auch im Sohn, und darüber hinaus sieht man, dass es im Sohn nicht durch Teilhabe, sondern durch Essenz existiert. Und das bedeutet, was gesagt wurde: „Ich und der Vater sind eins“ (Johannes 10,30) und: „Wer mich in der Gestalt des Vaters gesehen hat“ (Johannes 14,9). Andererseits wird es gut sein, ihre Rücksichtslosigkeit anhand der folgenden Hinweise zu entdecken. Wenn nach Ihren Worten der Sohn dem Vater in der Tugend gleicht, gefolgt von Willen und Unwilligkeit und Verbesserung der Moral, dies jedoch charakteristisch für Qualität ist, dann nennen Sie Gott eindeutig aus Qualität und Essenz zusammengesetzt. Wer erlaubt Ihnen, das zu sagen? Denn Gott, der alles zum Sein vereinte, ist nicht komplex; Er ist nicht wie die Geschöpfe, die er durch das Wort ins Leben gerufen hat; lass das nicht so sein! Er ist eine einfache Essenz, in der es keine Qualität gibt, wie Jakobus sagte: „Es gibt keine Veränderung und keine Veränderung“ (Jakobus 1:17). Wenn also offenbart wird, dass es nicht der Tugend entspricht, weil es keine Qualität in Gott und auch im Sohn gibt, dann ist es klar, dass der Sohn von seinem eigenen Wesen her ist. Und Sie werden dies sicherlich zugeben, es sei denn, Sie haben die Fähigkeit zum Verstehen völlig verloren. Und was tatsächlich zum Wesen Gottes gehört, mit ihm identisch ist und von Natur aus seine Geburt ist, was wird dann wiederum anders sein, wenn nicht wesensgleich mit dem, der es geboren hat? Denn dies ist die besondere Eigenschaft des Sohnes im Verhältnis zum Vater. Wer dies nicht bejaht, erkennt nicht, dass das Wort von Natur aus und im wahren Sinne der Sohn ist. 9) Nachdem die Väter dies verstanden hatten, schrieben sie, dass „der Sohn wesensgleich mit dem Vater ist“ und verfluchten diejenigen, die behaupten, der Sohn stamme aus einer anderen Hypostase. Sie haben sich diese Sprüche nicht selbst ausgedacht, sondern sie haben, wie gesagt, selbst von ihren Vätern gelernt. Und aufgrund dessen, was auf diese Weise bewiesen wurde, ist ihr Ariminianisches Konzil in Sachen Glauben überflüssig, und jedes andere Konzil, das sie zur Schau stellen, ist überflüssig. Denn es reichte das mit den alten Bischöfen übereinstimmende Konzil von Nicäa, das auch ihre Väter unterzeichneten, und diese Väter mussten sie respektieren, sonst würden sie höchstwahrscheinlich von allen anerkannt, nur nicht von Christen. Wenn sie nach all dem, nach dem Zeugnis der alten Bischöfe, nach der Unterschrift ihrer eigenen Väter, wie aus Unwissenheit so tun, als hätten sie Angst vor dem Sprichwort: „wesensgleich“, dann mögen sie sich ausdrücken und einfacher und wahrer denken, dass der Sohn von Natur aus ein Sohn ist, und mögen sie, wie das Konzil befohlen hat, ein Anathema über diejenigen aussprechen, die behaupten, der Sohn Gottes sei ein Geschöpf oder ein Werk oder von nicht existent oder sei gewesen, obwohl er nicht existierte, und dass Er pervertiert und veränderlich ist und von einer anderen Hypostase stammt, und sie sollen so der arianischen Häresie entgehen. Und wir sind fest davon überzeugt, dass sie, nachdem sie dies aufrichtig verflucht haben, bald bekennen werden, dass der Sohn vom Wesen des Vaters stammt und mit dem Vater wesensgleich ist. Aus diesem Grund fügten die Väter, nachdem sie gesagt hatten, dass der Sohn wesensgleich mit dem Vater sei, sofort hinzu: „Und diejenigen, die behaupten, er sei ein Geschöpf oder ein Werk oder etwas, das nicht existierte, oder existierte, als er nicht existierte, verflucht die Weltkirche.“ Die Kraft des Wortes „wesensgleich“ wird aus der Tatsache verstanden, dass der Sohn kein Geschöpf oder Werk ist. Und wer Ihn wesenswesentlich nennt, erkennt das Wort nicht als Geschöpf an; Wer das oben Gesagte verunglimpft, erkennt zugleich an, dass der Sohn wesensgleich mit dem Vater ist. Wer den Sohn Gottes wesensgleich nennt, nennt ihn aufrichtigen und wahren Sohn. Und wer es aufrichtig nennt, versteht, was gesagt wird: „Ich und der Vater sind eins“ (Johannes 10,30) und: „Wer mich in der Gestalt des Vaters gesehen hat“ (Johannes 14,9). 10) Ich hätte mehr darüber schreiben sollen. Aber da wir Ihnen schreiben, Leute, die es wissen, haben wir es kurz vorgestellt. Und in dem Wunsch, dass die Einheit des Friedens unter allen gewahrt wird und dass alle in der Weltkirche das Gleiche sprechen und philosophieren, bieten wir dies nicht als Lehre, sondern als Erinnerung an. Wir sind nicht die einzigen, die das schreiben, sondern auch alle Bischöfe Ägyptens und Libyens, fast neunzig an der Zahl, weil wir alle das Gleiche denken, und wenn es einmal passieren sollte, dass jemand nicht persönlich da ist, unterschreiben wir immer füreinander. Mit dieser Absicht schrieben wir, da wir die Gelegenheit hatten, zusammenzukommen, auch an unseren geliebten Damasus, den Bischof des großen Roms, über Auxentius, der in die mediolanische Kirche eindrang, und gaben Auskunft über ihn, dass er nicht nur ein Komplize der arianischen Häresie war, sondern sich auch vieler böser Taten schuldig gemacht hatte, die er zusammen mit Gregor, einem Komplizen seiner Bosheit, begangen hatte, und brachten unsere Verwunderung darüber zum Ausdruck, warum er bis jetzt nicht abgesetzt und aus der mediolanischen Kirche ausgeschlossen worden war Kirche, und wir dankten auch der Frömmigkeit von Damasus und denen, die sich im großen Rom versammelten, dafür, dass sie nach der Vertreibung von Ursatius, Valens und denen, die mit ihnen Weisheit teilten, die Einstimmigkeit der Weltkirche aufrechterhielten. In dem Wunsch, dass dies auch unter Ihnen beachtet wird, bitten wir Sie, wie wir oben sagten, die zahlreichen Konzile, die unter dem Vorwand des Glaubens vorgeschlagen wurden, wie die in Ariminum, in Sirmium, in Isaurien, in Thrakien, in Konstantinopel und in Antiochia, die wiederholt und ungeordnet stattfanden, nicht zu dulden. Aber möge unter euch der einzige Glaube vorherrschen, der von den Vätern in Nicäa bekannt wurde, wo, wie oben erwähnt, alle anwesend waren und das Bekenntnis unterzeichneten, sogar die Väter derer, die jetzt dagegen rebellierten. Möge der Apostel auch über uns sagen: „Ich preise dich, weil du an alles denkst, was ich dir gegeben habe, und die Traditionen bewahrst, die ich dir gegeben habe“ (1 Kor 11,2). 11) Dieses Konzil von Nicäa dient wirklich als Anklage gegen alle Häresie. Er wirft diejenigen nieder, die den Heiligen Geist lästern und ihn ein Geschöpf nennen. Denn nachdem die Väter über den Glauben an den Sohn gesprochen hatten, fügten sie hinzu: „Wir glauben ... und an den Heiligen Geist“, damit sie, nachdem sie den vollkommenen und vollständigen Glauben an die Heilige Dreifaltigkeit bekannt hatten, dadurch das besondere Zeichen des Glaubens an Christus und die Lehre der Universalkirche bekannt machten. Denn Ihnen und allen ist klar geworden, und keiner der Christen wird zögern, dass wir nicht an die Schöpfung glauben, sondern an den Einen Gott, den Vater, den Allmächtigen, den Schöpfer von allem Sichtbaren und Unsichtbaren, und an den Einen Herrn Jesus Christus, den eingeborenen Sohn Gottes, und an den Einen Heiligen Geist, den Einen Gott, bekannt in der Heiligen und Vollkommenen Dreifaltigkeit. Nachdem wir in ihrem Namen getauft und mit dem Göttlichen in ihr vereint sind, glauben wir, dass wir das Himmelreich in Christus Jesus, unserem Herrn, erben werden, durch den dem Vater ewige Ehre und Herrschaft gebührt. Amen. Nach Angaben der Slawen. Übersetzung: „Lebensraum“ Sie könnten interessiert sein an: