رسالة إلى أساقفة أفريقيا

رسالة أساقفة مصر وليبيا (عددها تسعون) والمبارك أثناسيوس إلى أساقفة أفريقيا المكرمين ضد الأريوسيين 1) يكفي أن ما كتبه المحتفل الحبيب داماسوس، أسقف روما الكبرى، والعدد الكبير من الأساقفة الذين اجتمعوا معه، ويكفي أيضًا أن المجامع الأخرى التي انعقدت في بلاد الغال وإيطاليا، كتبت عن الإيمان الصحيح الذي أعطاه المسيح، وبشر به الرسل، والآباء خانوه، من كل الكون المعروف المجتمعين في نيقية. لأنه بسبب الهرطقة الأريوسية بُذل جهد كبير لانتزاع الذين وقعوا في هذه الهرطقة منها، والتعريف بمخترعيها. وقد اتفق الكون كله على هذا الإيمان في العصور القديمة، والآن في مجامع كثيرة اعترف به أساقفة دلماتيا ودردانيا ومقدونيا وإبيروس وهيلاس وكريت وغيرها من الجزر وصقلية وقبرص وبمفيلية وليقيا وإيساوريا وكل مصر وليبيا وأكدوه من الجميع، وفي شبه الجزيرة العربية كثيرون جدا، وتعجب الموقعون عليه أنه إذا بقي عندهم إلى حد ما من جذر الآريوسية يكون هناك إنبات. والمرارة نقصد بها أوكسنتيوس وأورساتيوس وفالنس ومن يفكر معهم بنفس الطريقة، ثم قطعوها ورفضوها برسائلهم. إذن فإن ما تم الاعتراف به في نيقية كافٍ وكافي، كما قلنا سابقًا، لإسقاط كل البدع الشريرة ولحماية تعاليم الكنيسة ونفعها. لكن بما أننا سمعنا أن البعض، بقصد تحدي هذا الإيمان، بدأوا في فضح نوع من المجمع، الذي من المفترض أنه حدث في أرمينيم، ويحاولون منحه قوة أكبر من المجمع النيقاوي، فقد اعتبرنا أنه من الضروري أن نكتب ونذكرك بعدم التسامح مع هؤلاء الأشخاص. فهذا ليس إلا نتاج الهرطقة الأريوسية. أولئك الذين يرفضون المجمع الذي كان ضد هذه البدعة (وهذا هو مجمع نيقية)، ماذا يريدون غير أن يسود التعاليم الآرية؟ وماذا يستحق هؤلاء الناس، ألا يُطلق عليهم اسم أريوسيين ويعانون من نفس العقوبة التي يعانون منها؟ لم يخافوا الله الذي قال: "لا تغيروا الحد الأبدي الذي وضعه آباؤكم" (أم 22: 28)، و"من سب أباه أو أمه فليموت" (خر 21: 16)، لم يحترموا الآباء الذين أعلنوا لعنة الذين يتفلسفون خلافًا لاعترافهم. 2) ولهذا الغرض كان في نيقية مجمع مسكوني مؤلف من ثلاثمائة وثمانية عشر أسقفًا اجتمعوا، لكي يحكموا بالإيمان بسبب الشر الأريوسي، وحتى لا تكون هناك مجامع خاصة بحجة الإيمان، وإذا فعلت فلن تكون لهم سلطة. لأنه ما الذي ينقص اعتراف الإيمان النيقاوي حتى يطلب أي شخص شيئًا جديدًا؟ إنها مملوءة تقوى أيها الأحباء، لقد ملأت الكون كله. وقد تم الاعتراف به من قبل الهنود وجميع المسيحيين من بين الشعوب البربرية الأخرى. ولذلك فإن عمل الذين حاولوا مراراً وتكراراً تحديه ذهب سدى. فإن هؤلاء قد شكلوا عشرة مجامع أو أكثر، يغيرون أفكارهم في كل مرة، ويطرحون بعض الأشياء مما قررته المجامع السابقة، ويغيرون ويضيفون أشياء أخرى في المجامع اللاحقة، ولم ينجحوا حتى الآن في شيء مهما كتبوا أو خربشوا أو استخدموا القوة، غير عالمين أن "كل بستان لم يغرسه الآب... "نيقية ""تثبت إلى الأبد"" (1 بط 1: 25). إن قارن أحد عددًا بعدد آخر، فإن الذين كانوا في نيقية كثيرون مثل الذين كانوا في المجامع الخاصة، لأن الكل أعظم من الجزء، أما الآخرون فقد اجتمعوا بالقوة عن حقد وعناد. فالأولى انعقدت بالهرطقة الأريوسية والاحتفال بعيد الفصح، لأن المسيحيين في سوريا وكيليكية وبلاد ما بين النهرين اختلفوا معنا واحتفلوا بالفصح. نفس زمن اليهود ولكن الحمد للرب. تم الاتفاق على الإيمان والعيد المقدس. وكان هذا هو سبب مجمع نيقية. وبعده تم اختراع عدد لا يحصى من المجامع السابقة ضد المجمع المسكوني. 3) وعندما يثبت ذلك من سيوافق على الذين قدموا، بالإضافة إلى مجمع نيقية، المجمع الأرميني أو غيره؟ أو من لا يكره أولئك الذين يرفضون تعريفات الآباء ويفضلون عليهم التعريفات الأحدث المجمعة في أرمينيم بالعناد والعنف؟ من سيرغب في الاتفاق مع الأشخاص الذين لا يوافقون حتى على تعريفاتهم الخاصة؟ لأنه في عشرة مجامع أو أكثر، كما قلنا أعلاه، كتبوا شيئًا واحدًا ثم آخر، وأصبحوا هم أنفسهم متهمين واضحين لكل مجمع. ويحدث لهم شيء مشابه لما حدث لليهود الخونة. لأنه كما أن هؤلاء "تركوا... المصدر الوحيد... للمياه الحية، ونبشوا لأنفسهم كنوزًا مكسورة لم تكن قادرة على احتواء الماء"، كما هو مكتوب في النبي إرميا (إرميا 2: 13)، هكذا هؤلاء، الذين تحديوا المجمع المسكوني الواحد، حفروا لأنفسهم مجامع كثيرة. وصارت كل مجالسهم فارغة مثل "المقبض بلا قوة" (هو 8: 7). لذلك، لن نتسامح مع أولئك الذين، بالإضافة إلى المجمع الذي كان في نيقية، طرحوا مجمع آريمين أو غيره. ويبدو أن أولئك الذين عرضوا كاتدرائية أريمين لا يعرفون ما حدث فيها، وإلا لكانوا صامتين. لأنك أيها الأحباء، بعد أن استفسرت من الذين جاءوا منك إلى أريمين، تعرف كيف تم عزل أورساكيوس وفالنس وأودوكسيوس وأوكسنتيوس (وكان ديموفيلوس معهم)، الذين أرادوا أن يكتبوا شيئًا مختلفًا عما صدر في نيقية. وعندما طلبوا منهم أن يحرموا الهرطقة الأريوسية، رفضوا وأرادوا أن يكونوا أفضل المدافعين عنها، الأساقفة، خدام الرب المخلصين والمخلصين حقًا (كان هناك حوالي مائتي منهم)، ثم قرروا الاكتفاء باعتراف الإيمان النيقي وحده، وبعيدًا عن ذلك، عدم البحث أو التكهن بشأن أي شيء أكثر أو أقل. أعلنوا ذلك هم وقنستانتيوس الذي أمر بانعقاد المجمع. لكن المخلوعين في أريمينوم، بعد أن جاءوا إلى قسطنطيوس، جعلوا من أصدر الحكم ضدهم عرضة للإهانات، وهددوهم بعدم العودة إلى أبرشياتهم، ولكن في نفس الشتاء في تراقيا سيعانون من الإكراه وسيضطرون إلى قبول الابتكارات. 4) لذلك، إن كان البعض يعرض مجمع أرمين، فليبينوا أولاً كيف تم عزل المذكورين أعلاه، وما قرره الأساقفة، آمرين ألا يطلبوا شيئًا يتجاوز ما اعترف به آباء نيقية، وألا يظهروا مجمعًا آخر غير المجمع النيقاوي. ولكنهم يخفون ذلك، ويشار إلى ما تم عنوة في تراقيا، وهذا يكشف أنهم متمسكون بالهرطقة الأريوسية سرًا، وغريبون عن الإيمان السليم. ومن أراد أن يقارن مجمع نيقية العظيم بمجامعهم، فإنه يجد في البعض تقوى، وفي البعض الآخر جهالة. والذين لم يخلعوا اجتمعوا في نيقية واعترفوا بأن الابن هو جوهر الآب. وهؤلاء، بعد أن تم عزلهم مرة ومرتين وللمرة الثالثة بالفعل في أريمينوس نفسها، تجرأوا على أن يكتبوا: "ليس هناك حاجة للقول إن الله له جوهر أو أقنوم". ومن هذا ترى أيها الإخوة أن آباء نيقية يعبرون عن أنفسهم بحسب الكتاب، لأن الله نفسه يقول في الخروج: "أنا هو" (خر 3: 14)، ومن خلال إرميا: ""الذي كان في مجمع الرب فرأى كلمته"" (إر 23: 18)؟ وأدنى قليلاً: "وإذا وقفوا في مجلسي (ἐν τῆ ὑποστάσει)، وسمعوا... كلامي" (إرميا 23: 22). الأقنوم هو الجوهر، ولا يعني شيئًا آخر غير الجوهر نفسه. ويطلق إرميا على هذا الكائن اسم (ῦπαρξις)، قائلاً: "لا يسمع صوت كائن" (إر 9: 10). لأن الأقنوم والجوهر هو الوجود. الله موجود وله كائن. وإذ فهم بولس هذا الأمر، كتب إلى اليهود: "الذي هو بهاء المجد وصورة أقنومه" (عب 1: 3). لكن هؤلاء الذين يظنون في أنفسهم أنهم يعرفون الكتب المقدسة، ويسمون أنفسهم حكماء، لأنهم لا يريدون استخدام كلمة "أقنوم" عن الله (وهذا ما كتبوه في مجمع أرمين وفي مجامعهم الأخرى)، أليسوا معزولين بعدل عندما يقولون هم أنفسهم، مثل مجنون، في قلوبهم: "ليس إله" (مزمور 13: 1)؟ وعلم آباء نيقية أيضًا أن الابن الكلمة ليس مخلوقًا أو عملًا، لأنهم قالوا: "كل شيء كان" (يوحنا 1: 3)، و"بهذا... الكل خلق وفيه يكون" (كولوسي 1: 16، 17). لكن هؤلاء الأريوسيين أكثر من المسيحيين، تجرأوا في مجامعهم الأخرى على تسمية الابن بأنه مخلوق، أحد تلك المخلوقات التي خالقها والخالق هو الكلمة نفسه، لأنه إذا كان "كل شيء كان"، والابن نفسه مخلوق، فقد خلق نفسه. ولكن كيف يمكن للمخلوق أن يخلق؟ 5) لذلك، فإنهم لا يخجلون من التأكيد على مثل هذه الأشياء التي يكرهونها من قبل الجميع، فهم ببساطة يفضحون المجمع الأرميني، عندما ثبت أنه تم عزلهم في هذا المجمع. وإذا أخذنا هذا التعبير، المكتوب في نيقية، بأن "الابن متساوي مع الآب في الجوهر"، والذي من أجله، كما يظهرون، يتجادلون مع المجمع والذي يضجون حوله في كل مكان مثل البعوض، فإما عن جهل يتعثرون به، مثل أولئك الذين يتعثرون في حجر العثرة الذي وُضع في صهيون (رومية 9: 33)، أو على الرغم من أنهم يعرفون، فإنهم يجادلون ويصرخون باستمرار لأنه يخدم حقًا حكمًا شديدًا على هرطقتهم. وليس التعبير هو الذي يسيء إليهم، بل الإدانة التي يتضمنها التعبير. ومرة أخرى هم أنفسهم مسؤولون عن هذا. وإذا أرادوا إخفاء ذلك، مع أنهم يعرفون ذلك، فينبغي أن نقول ذلك لتتبين من هذا دقة المجمع الكبير الكاملة. إذ أراد الأساقفة المجتمعون إزالة العبارات الشريرة التي اخترعها الأريوسيون، مثل: "من غير الموجودين"، "تسمية الابن مخلوقًا وعملًا"، "كان عندما لم يكن الابن"، "الابن متغير بالطبيعة"، وكتابة العبارات التي يستخدمها الجميع مأخوذة من الكتب، وهي: الكلمة "ابن وحيد" من الله بالطبيعة (يوحنا 1: 14، 18)، أي الآب. "القدرة"، "حكمة" الآب الوحيدة (1 كو 1: 24)، و"الإله الحق" كما قال يوحنا (1 يوحنا 5: 20)، و"بهاء مجد وصورة أقنوم الآب" كما كتب بولس (عب 1: 3). وأتباع يوسابيوس، المنجرفون بإيمانهم الشرير، قالوا لبعضهم البعض: "لنتفق في هذا لأننا أيضًا من الله"، "إله واحد... كل الأشياء من الله". ليس صالحًا" (1كو 8: 6)، "قبل القديم، هوذا كل شيء كان جديدًا، بل الكل هو من الله" (2كو 8: 6). (5، 17، 18) وضعوا في أذهانهم أيضًا ما جاء في كتاب "الراعي": أولاً، آمنوا أن "هناك إله واحد، خلق وضبط كل شيء وأخرج كل شيء إلى الوجود من العدم"، ثم رأى الأساقفة مكرهم وخبثهم في الشر، فعبروا بشكل أوضح عن الوجود من الله وكتبوا أن الابن من جوهر الله، موضحين أن المخلوقات تنسب وجودًا من الله، لأنها لا توجد من ذاتها وليست بدون كائن. العقل، لكن لهما بداية الوجود، لكن الابن الواحد هو في الواقع جوهر الله، الذي هو خصوصية الكلمة الحقيقي الوحيد الجنس بالنسبة إلى الآب. وكان هذا هو سبب كتابتي: "من الجوهر". ولكن مرة أخرى، بما أن الأساقفة سألوا هؤلاء القلائل: ألم يدعوا الابن ليس مخلوقًا، بل بالقوة، حكمة الآب الوحيدة، الصورة الأبدية، في كل شيء مثل الآب، الإله الحقيقي، فإن أتباع يوسابيوس، كما أصبح ملحوظًا، أظهروا بعضهم البعض بعلامات تمتد إلينا هذه التعبيرات أيضًا، لأننا أيضًا ندعى صورة الله ومجد الله، وعنا يقال: "نحن أحياء إلى الأبد" (2 كو 4: 11)، وهناك قوة كثيرة: "كل قوة الرب خرجت من أرض مصر" (خروج 12: 41)، وحتى اليرقات والينابيع تسمى قوة عظيمة (يوئيل 2: 25)، و: "رب الجنود معنا، إلهنا شفيعنا يعقوب" (مز 45: 8)، ولدينا دليل على أننا ملكنا لله، ليس فقط بل حتى أنه دعانا "إخوة" (عب 1: 1). 2:11). ولا يحزننا أن يُدعى الابن إلهًا حقًّا، لأنه إذ صار إلهًا فهو الإله الحق. 6) هذا هو الفهم الفاسد للأريوسيين! ولكن هنا أيضًا، رأى الأساقفة مكرهم، فجمعوا أقوال الكتاب: "الشعاع، المصدر، النهر، صورة الأقنوم"، و"بنورك نرى نورًا" (مزمور 35: 10)، و"أنا والآب واحد" (يوحنا 10: 30)، وأخيرًا، كتبوا بشكل أكثر وضوحًا وإيجازًا: "الابن متساوٍ مع الآب في الجوهر"، لأن كل ما سبق له نفس المعنى. معنى. تذمرهم عبثًا أن هذه العبارات ليست مأخوذة من الكتاب المقدس؛ ولهذا يتهمون أنفسهم. مستعيرين عباراتهم الشريرة ليس من الكتاب المقدس، لأنها ليست في الكتاب المقدس: "من أشياء غير موجودة"، "كان عندما لم يكن"، يتذمرون من إدانتهم على أساس أقوال غير مأخوذة من الكتاب المقدس، على الرغم من أنها مفهومة بشكل تقوى. لكنهم كأنهم خرجوا من القيح، تكلموا بالفعل من الأرض، وكتب الأساقفة ذلك، دون أن يخترعوا هذا التعبير بأنفسهم، ولكن لديهم دليل على ذلك من الآباء. فإن الأساقفة القدامى، الذين عاشوا ما يقرب من 130 عامًا، وأسقف روما الكبرى وأسقف مدينتنا، أدانوا كتابيًا أولئك الذين يؤكدون أن الابن مخلوق وليس له نفس الجوهر مع الآب. وكان يوسابيوس، الذي كان أسقف قيصرية، قد وافق سابقًا على الهرطقة الأريوسية، واشترك بعد ذلك في مجمع نيقية، وكان يعلم ذلك أيضًا. وأكد في رسالته أنه كان من القدماء بعض الأساقفة والكتاب العلماء والمشاهير استخدموا عبارة "مساوي في الجوهر" في لاهوت الآب والابن. 7) فلماذا لا زالوا يعرضون مجمع آريمين الذي خلعوا فيه؟ ولماذا يلغون مجمع نيقية الذي وقع فيه آباؤهم واعترفوا بأن الابن من جوهر الآب ومساوي للآب في الجوهر؟ لماذا لا يقفون في مكان واحد؟ إنهم لا يعارضون الأساقفة الذين اجتمعوا في نيقية فحسب، بل يعارضون أيضًا الأساقفة الذين يعتبرونهم عظماء، وأخيراً أساقفةهم أيضًا. إذن من هم ورثة وخلفاء من؟ كيف يمكن أن يدعوا آباءً أولئك الذين لا يُقبل اعترافهم، المكتوب بشكل جميل ورسولي، كآباء؟ فإن ظنوا أنهم قادرون على الاعتراض، فليقولوا حتى ينكشف المناقضون، بل دعهم يجيبوا: هل يؤمنون بالابن الذي يقول: "أنا واحد والآب" (يوحنا 10: 30)، و"الذي رآني في صورة الآب" (يوحنا 14: 9)؟ فيقولون: «نعم، بما أنه مكتوب نؤمن». ولكن كيف يكون "الواحد" هو الجوهر، وكيف يكون "من يرى الابن والآب"؟ وإذا سئلوا عن ذلك، بالطبع سيقولون: "في المثل"، إلا إذا كانوا على توافق تام مع أولئك الذين لهم طريقة مماثلة في التفكير ويعرفون باسم Anomeans. وإذا سألوهم أيضًا: كيف هو الابن؟ - سيقولون بجرأة: "بفضيلة كاملة وموافقة - من حيث أنه يريد نفس الشيء مع الآب ولا يريد ما لا يريده الآب". ولكن ليعلموا أن من يصبح مثل الله بالفضيلة والإرادة لديه إرادة التغيير. من المستحيل أن نقول هذا عن الكلمة، إلا إذا كان الكلمة مشابهًا جزئيًا لنا، وليس متشابهًا في الجوهر: هذه هي ميزتنا نحن المخلوقين وذوي طبيعة مخلوقة، لأنه على الرغم من أننا لا نستطيع أن نصبح مثل الله في الجوهر، ولكن من خلال تحسين أنفسنا من خلال ممارسة الفضيلة، نصبح مثل الله، لأن الرب أعطانا هذا أيضًا، وقال: "كونوا رحماء كما أن أباكم رحيم" (لوقا 6، 36). "كونوا كاملين كما أن أباكم السماوي هو كامل" (متى 5: 48). ولكن أن المخلوق هو متغير، فلن ينكر أحد ذلك، لأن الملائكة تعدوا على الناموس، وآدم عصى، والجميع بحاجة إلى نعمة الكلمة. والمتغير لا يمكن أن يكون مثل الله غير المتغير، كما أن المخلوق لا يمكن أن يكون مثل الخالق. ولذلك أشار القديس إلينا قائلاً: "يا الله من يكون مثلك" (مز 82: 2)؟ و: من "مثلك في الله يا رب" (مزمور 85: 8)؟ فهو يدعو آلهة، مع أنها مخلوقة، لكنها صارت شركاء في الكلمة، كما قال الابن نفسه: "إن كانوا يتكلمون عن آلهة، فقد جاءت إليهم كلمة الله" (يوحنا 10: 35). ولكن الذي فيه ليس هو الذي يشارك فيه، ولا يشبهه. وقال الابن عن نفسه: "أنا والآب واحد" (يوحنا 10: 30)، لأن المخلوق لا يستطيع أن يقول هذا. فليجيب الذين يشيرون إلى مجمع آريمين: هل يستطيع المخلوق أن يقول: ما أرى الآب يفعله أفعله أنا أيضًا (يوحنا 5: 19)؟ والمخلوق هو المخلوق، وليس المخلوق، وإلا فإنه يخلق نفسه. وبالفعل، إذا كان الابن، كما يقولون، مخلوقًا، وخلقه الآب، فبالطبع، خلق الابن نفسه أيضًا، والذي، كما قال هو نفسه، يستطيع أن يفعل كل ما يفعله الآب. لكن مثل هذه الفكرة سخيفة ولا يمكن الدفاع عنها على الإطلاق، لأنه لا يمكن لأحد أن يخلق نفسه. 8) ليقولوا أيضًا هل يستطيع المخلوق أن يقول: "كل ما للآب هو لي" (يوحنا 16: 15)؟ الآب لديه القدرة على الخلق، والإبداع، والقدرة على كل شيء، وله أيضًا الخلود والثبات. لكن ما تم إنشاؤه لا يمكن أن يكون له الإبداع، لأنه مخلوق، ولا الخلود، لأن لديه بداية الوجود، ولا القدرة المطلقة والثبات، لأنه، كما يقول الكتاب المقدس، يمتلكه الطبيعة وقابل للتغيير. وبالتالي، إذا كان كل هذا من مميزات الابن، فإنه يتميز، كما قلنا، ليس بسبب الفضيلة، بل، كما قال المجمع، بجوهر الابن ذاته. والابن ليس من جوهر آخر، بل من الآب الذي له هذه الصفة. ما هي خاصية جوهر الآب وميلاده إن لم تكن مساوية في الجوهر؟ أو ماذا يسمى؟ لأن ما يراه الإنسان في الآب، يراه أيضًا في الابن، وأكثر من ذلك، يراه موجودًا في الابن لا بالمشاركة، بل بالجوهر. وهذا يعني ما قيل: "أنا والآب واحد" (يوحنا 10: 30)، و"الذي رآني في صورة الآب" (يوحنا 14: 9). ومن ناحية أخرى، سيكون من الجيد اكتشاف تهورهم مما يلي. إذا كان الابن، بحسب كلامك، مثل الآب في الفضيلة، تليها الإرادة وعدم الرغبة وتحسين الأخلاق، مع أن هذه هي سمة الجودة، فمن الواضح أنك تسمي الله مركبًا من الجودة والجوهر. من سيسمح لك أن تقول هذا؟ لأن الله الذي جمع كل شيء في الوجود ليس معقدًا؛ إنه ليس مثل المخلوقات التي دعاها إلى الوجود بالكلمة؛ دع هذا لا يكون كذلك! فهو جوهر بسيط ليس فيه صفة، كما قال يعقوب: "ليس فيه تغيير ولا تغيير" (يعقوب 1: 17). فإذا تبين أنه ليس بحسب الفضيلة، لأنه ليس في الله صفة، ولا في الابن أيضًا، فمن الواضح أن الابن من جوهر ذاته. وسوف تعترف بذلك بالتأكيد، إلا إذا فقدت القدرة على الفهم تمامًا. وما هو في الواقع جوهر الله، مطابق له، وهو بالطبيعة ميلاده، ففي هذا أيضًا ماذا سيكون إن لم يكن مساويًا للذي ولد؟ لأن هذه هي الخاصية المميزة للابن بالنسبة للآب. ومن لا يؤكد هذا لا يعترف بأن الكلمة هو الابن بالطبيعة وبالمعنى الحقيقي. 9) بعد أن فهم الآباء ذلك، كتبوا أن "الابن مساوي للآب في الجوهر"، وحرموا الذين يزعمون أن الابن من أقنوم آخر. ولم يختلقوا هذه الأقوال من تلقاء أنفسهم، بل كما قلنا، تعلموا هم أنفسهم من آبائهم. ونتيجة لما ثبت من هذا الوجه، فإن مجمعهم الأرميني فائض من الناحية الإيمانية، وأي مجمع آخر يعرضونه فهو فائض. بالنسبة لمجمع نيقية، الذي اتفق مع الأساقفة القدامى، كان كافياً، والذي وقع عليه آباؤهم أيضاً، وكان عليهم احترام هؤلاء الآباء، وإلا فمن المرجح أن يتم الاعتراف بهم من قبل الجميع، وليس المسيحيين فقط. إذا، بعد كل هذا، بعد شهادة الأساقفة القدماء، بعد توقيع آبائهم، كما لو كانوا يتظاهرون عن جهل بالخوف من القول: "مساوي في الجوهر"، فليعبروا عن أنفسهم ويفكروا، بشكل أكثر بساطة وصدقًا، أن الابن هو بالطبيعة ابن، ودعهم، كما أمر المجمع، يلعنون أولئك الذين يزعمون أن ابن الله مخلوق، أو عمل، أو من عدم، أو كان عندما لم يكن، وأنه منحرف ومتغير، ومن أقنوم آخر، فليتجنبوا بذلك الهرطقة الأريوسية. ونحن على قناعة راسخة أنهم بعد أن حرموا هذا بصدق، سيعترفون قريبًا أن الابن من جوهر الآب وهو مساوي للآب في الجوهر. لذلك أضاف الآباء فورًا، إذ قالوا إن الابن مساوي للآب في الجوهر: "والذين يزعمون أنه مخلوق أو مخلوق أو من عدم أو كان ولم يكن، تحرمهم الكنيسة الجامعة"، مدركين أن هذا هو معنى الكلمة: "مساوي في الجوهر". إن قوة كلمة "مساوي في الجوهر" تُفهم من حقيقة أن الابن ليس مخلوقًا أو عملاً. ومن يدعوه "مساويًا للجوهر" لا يعترف بالكلمة كمخلوق؛ ومن يحرم ما سبق فهو يعترف في نفس الوقت أن الابن مساوي للآب في الجوهر. ومن يدعو ابن الله واحدًا في الجوهر، فإنه يدعوه ابنًا صادقًا وحقيقيًا. ومن يدعوها صادقًا يفهم ما قيل: "أنا والآب واحد" (يوحنا 10: 30)، و"الذي رآني في صورة الآب" (يوحنا 14: 9). 10) كان يجب أن أكتب المزيد عن هذا. ولكن بما أننا نكتب إليكم أيها العارفون فقد عرضناها باختصار. ورغبة في أن تتم ملاحظة وحدة السلام بين الجميع، وأن يتكلم كل فرد في الكنيسة الجامعة ويفلسف نفس الشيء، فإننا نقدم ذلك ليس كتعليم، بل كتذكير. لسنا الوحيدين الذين يكتبون هذا، ولكن أيضًا جميع أساقفة مصر وليبيا، وعددهم حوالي تسعين شخصًا، لأننا جميعًا نفكر في نفس الشيء، وإذا حدث عدم وجود شخص ما شخصيًا، فإننا نوقع دائمًا لبعضنا البعض. وبهذا الاستعداد، إذ أتيحت لنا الفرصة للاجتماع معًا، كتبنا أيضًا إلى حبيبنا داماسوس، أسقف روما الكبرى، عن أوكسنتيوس، الذي غزا كنيسة ميديولان، مقدمين معلومات عنه أنه لم يكن شريكًا في الهرطقة الأريوسية فحسب، بل كان أيضًا مذنبًا بالعديد من الأفعال الشريرة التي ارتكبها مع غريغوريوس، شريكه في شره، ومعبرين عن دهشتنا لعدم عزله وطرده من الكنيسة حتى الآن، ونحن أيضًا أعرب عن امتنانه لتقوى داماسوس وأولئك الذين اجتمعوا في روما العظيمة لحقيقة أنهم، بعد طرد أورساتيوس وفالنس وأولئك الذين شاركوهم الحكمة، حافظوا على إجماع الكنيسة الجامعة. وإذ نريد أن يحفظ بينكم أيضًا، نطلب إليكم، كما قلنا سابقًا، ألا تتسامحوا مع المجامع العديدة التي تقترح بحجة الإيمان، مثل تلك التي عقدت في أرمينيم، وفي سيرميوم، وفي إيشوريا، وفي تراقيا، وفي القسطنطينية، وفي أنطاكية، والتي تكررت بشكل غير منظم. ولكن ليسود بينكم الإيمان الوحيد الذي اعترف به آباء نيقية، حيث كما ذكرنا سابقًا، كان الجميع حاضرين ووقعوا الاعتراف، حتى آباء الذين يتمردون عليه الآن. ليقول عنا الرسول أيضًا: "أنا أحمدك، لأنك تذكرت كل ما أعطيتك، وتحفظ التقاليد التي أعطيتك إياها" (1 كو 11: 2). 11) إن مجمع نيقية هذا هو حقًا بمثابة إدانة لكل الهرطقة. ويطرح الذين يجدفون على الروح القدس ويدعونه مخلوقًا. فإن الآباء إذ تحدثوا عن الإيمان بالابن أضافوا بعد ذلك: "نؤمن... وبالروح القدس"، حتى أنهم، بعد اعترافهم بالإيمان الكامل والكامل بالثالوث القدوس، يظهرون بهذا العلامة المميزة للإيمان بالمسيح وتعليم الكنيسة الجامعة. لأنه قد اتضح لكم وللجميع، ولن يتردد أحد من المسيحيين، أننا لا نؤمن بالخليقة، بل بالإله الواحد الآب، ضابط الكل، خالق كل ما يرى وما لا يرى، وبالرب الواحد يسوع المسيح، ابن الله الوحيد، وبالروح القدس الواحد، الإله الواحد، المعروف بالثالوث القدوس الكامل. بعد أن اعتمدنا باسمها واتحدنا مع الإلهي فيها، نؤمن أننا سنرث ملكوت السماوات في المسيح يسوع ربنا، الذي به للآب المجد والسلطان إلى الأبد. آمين. بحسب السلاف. الترجمة: "الموطن" قد تكون مهتمًا بـ: