Про Діонісію, єпископа Олександрійського, а саме, що він, як і Нікейський Собор, думає неприємно аріанської єресі, і даремно обмовляють на нього аріані, ніби він однодумний з ними

У посланні «Про Діонісію, єпископа Олександрійського, а саме, що він, як і Нікейський Собор, думає неприємно аріанської єресі, і даремно обмовляють на нього аріані, ніби він однодумний з ними» (27 глав, 351-355 рр.) свт. Опанас Великий захищає свого попередника по кафедрі від звинувачень в аріанстві, оскільки аріани тлумачили його твори на свою користь. Приводом для його складання було зловживання з боку аріан посланням, адресованим св. Діонісієм олександрійським єпископам Євфранору та Аммонію. Свт. Опанас стверджує, що його знаменитий попередник, вживаючи вирази, що наводяться аріанами, говорить не про Слово, а про Христа, що розглядається в Його людській природі. У своєму посланні святитель заперечує доводи аріан і показує, що св. Діонісій думав про Сина Божого цілком православно і був зовсім далекий від аріанських думок. * Назва твору грецькою мовою – Ἐπιστολὴ περὶ Διονυσίου τοῦ ἐπισκόπου ̓Αλεξανδρείας. * Назва твору латинською мовою – Epistula de sententia Dionysii. І це – анітрохи не чуже, а навпаки, дуже властиво їхньому зловмисності. Якщо зважилися вони повчатися «на Господа і Христа Його» (Пс.2:2); що дивовижного, якщо лихословлять блаженної пам'яті Єпископа Олександрійського Діонісія, ніби він – однодумний і одностайний з ними? Бо, якщо вони, для утвердження єресі своєї, мабуть, і хвалять його, навіть називають блаженним; то цим, не просто якось, але тяжко обмовляють на нього, подібно до якихось розбійників і людей безчесної вдачі, які, коли докоряють їх за власні їхні вчинки, зараховують до себе чоловіків цнотливих, кажучи брехню про їхню цнотливість. 3. І самі вони, вбачаючи це і не сміючи покластися на свої розуми, брешуть на благочестивих. Але, оскільки вони у всьому мізерні, і самі за собою бачать, що запитаннями, що пропонуються звідусіль, наводяться в досконале здивування і здивування; то належало б їм краще – каятись, ухилившись зі шляху помилки, а не зараховувати до себе тих, кого не знають, щоб, коли й ці викриють, не понести більшого сорому. Втім, можливо, і ніколи не захочуть вони відстати від такої підступності. Бо й у цьому ревнили вони колишнім з Кайяфою, як у них навчилися й тому, щоб зректися Христа. І ті, – коли Господь здійснив стільки діл, якими давав зрозуміти, що Він є Христос, Син Бога живого, – викриті Ним, про все міркували і всі говорили всупереч Писанням, і, не маючи сил хоч на деякий час сміливо витримати викриття, вдалися до Патріарха, говорячи: «9. ), і думали, що можуть прикрити цим свою нерозумність. Але, як ті, говорячи це, не набули собі ніякої користі, так і ці, називаючи Діонісія, однаково з тими, не зможуть уникнути такого звинувачення. І тих викрив Господь за їхнє беззаконня, кажучи: «сього Авраам не сотворив» (Ів.8:40), і цих безбожних і брехливих викриває також сама істина; тому що Єпископ Діонісій ніколи не тримався Арієвих думок і не була не відома йому істина. Але і тодішні юдеї, і нинішні нові від батька свого диявола успадковували христоборне божевілля. А що кажуть вони це несправедливо і обмовляють на Діонісія, – важливим доказом цього служить, що не був він і повалений з єпископства, засуджений іншими єпископами за безбожність, як вони викинуті з клиру, і сам не залишав Церкви, як захисник єресі, але спочив у ній добре. Але якби він тримався однакових з ними думок, або не виправдався в тому, що написав; то немає сумніву, що, звичайно, і він зазнав би одного з ними жереба. 4. І цього було б достатньо до досконалого засудження нових юдеїв, які і від Господа зрікаються, і на Батьків обмовляють, і почнуть звести всіх християн. Але оскільки вони думають, що мають у собі привід до наклепу на Єпископа, саме деякі місця в його посланні; то розглянемо й оні, щоб і з цього видно було їхнє слово, і щоб вони, хоч пізно, припинили хули свої на Господа, і хоч з воїнами сповідали Його, бачачи, як створіння свідчить, що «воістину Божий Син є Сей» (Мф.27:54), а не єдиний з тварюків. Отже, кажуть вони, що блаженної пам'яті Діонісій у посланні сказав: «Син Божий є твором і створеним, і Він – не у властивості з Отцем за єством, але чужий Йому по суті; Батько – до Нього те саме, що робитель – до виноградної лози та суднобудівник – до човна; і, як твір, Син не був, доки не отримав буття». Так писав Діонісій, і зізнаємося, що таке його послання; але як він написав це послання, так написав і багато інших послань; і їм належало прочитати і їх, щоб Діонісієва віра видна була з усіх послань, а не з одного тільки; тому що, коли і суднобудівник збудував багато судів, – про мистецтво його судять не по одному судну, а по всіх. Отже, якщо вказане ними послання писав він просто, як той, хто викладає в ньому віру, або написав це одне послання; то нехай звинувачують його, як завгодно. Такі думки – справді гідні засудження. А якщо в часі та особі був привід, який привабив його написати таким чином, до того ж написав він та інші послання, виправдовуючись у тому, в чому підозрювали його; то їм повинно було також, не опускаючи з цих причин, не збуджувати необачно ненависть проти Діонісія; інакше подумають про них, що ловлять лише слова, і залишають поза увагою істину, що міститься в інших листах. 5. У Пентаполі верхньої Лівії деякі єпископи трималися тоді Савеллієвого способу думок, і ці вигадки таку мали силу, що трохи не вистачало, щоб у церквах і не проповідували вже про Сина Божого. Дізнавшись про це, Діонісій (оскільки він мав піклування про ті церкви) посилає і радить винним припинити своє зловживання. Але як вони не припиняли, а ще з великою безсоромністю стали нечестити; то змушений він був до безсоромності їх написати таке послання і з Євангелій уявити їм, що є людського в Спасителі, щоб, - оскільки сміливо заперечували вони Сина, і що в Ньому людського, то приписували Батьку, - таким чином довівши, що не Батько, але Син зробився за нас людиною, але Син зробився за нас людиною, зводити їх до істинного Божества Сина і до ведення Отця. Такий зміст цього послання; а з цієї причини і написав він так, заради тих, хто хотів з такою безсоромністю перетворити справжню віру. 7. Якщо ж цього блаженної пам'яті чоловіка звинувачують за те, що написав тільки так (бо що аріани виставляють на його похвалу, то звертається йому у провину); що робитимуть, чуючи в Діях великих і блаженних Апостолів? Петро каже: «Чолові Ізраїлстії, послухайте цих слів: Ісуса Назорея, чоловіка відома від Бога в вас силами і чудесами і знаменням, що створи Тим Бог посеред вас, яко... вісті, Цього нареченою порадою і розумінням Божим віддане, рукою беззаконних». Дії 2:22–23); і ще: «в ім'я Ісуса Христа Назорея, Його ж ви розп'ясте, Його ж Бог воскрес від мертвих, про це цей стоїть перед вами здоровий» (Дії 4:10). І Павло пояснює в Антіохії Писидійській, що Бог "поставив Саула, воздвигне... Давида в царя, йому й говорив, свідчивши: здобув Давида сина Єссея, чоловіка за серцем Моїм, що створить... бажання Моя. життя» (Дії 3:15), в Євангелії ж сповідує: «Ти є Христос, Син Бога живого» (Мф.16:16), і в Посланні говорить, що Він є «Відвідувач душ» (1Петр.2:25), і Господь його самого, і Ангелів, і сил (1:2). Також і Павло, який каже, що Христос є чоловік від насіння Давидового, сам же в посланні до Євреїв написав: «Що цей сяйво слави і образ Іпостасі Його» ( Євр.1:3 ), і в посланні до Пилипійців: «Що в образі Божому цей, не замилуванням непщувати2. А сказати, що Він – Начальник життя, Син Божий, сяйво і образ, рівний Богу, Господь і Відвідувач душ, що інше означає, – чи не те саме, що в тілі було Боже Слово, Яким все набуло буття, і що Він невіддільний від Батька, як сяйво від світла? 9. Тому і Діонісій вчинив так, навчившись у Апостолів. оскільки вкралася Савеллієва брехня, то змушений був він, за сказаним вище, написати таке послання, і в заперечення їм уявити сказане про Спасителя по-людськи і принижено, щоб, - вказівкою на людське відібравши у них можливість стверджувати, ніби Син є сам Отець, - зробити для них зручніше послання буде називати Його Писаннями Його Словом, Премудрістю, силою, "парою" (Прем.7:25) і сяйвом Отця. Принаймні, кажучи так у посланнях, писаних ним у своє виправдання, він сміливо висловлюється про віру в Христа і благочестя. Тому, як апостоли не підлягають звинуваченню за вказівки на людство про Господа, тому що Господь став людиною, але тим більше гідні здивування за особливе дивлення і за вчення, міркуване з часом: так Діонісій - не аріанин за своє послання до Євфранора і Аммонію проти Савеллі. Батько називається робителем; тому що Він Словом зробив лозу, тобто людство Спасителя, і Сам Словом Своїм приготував нам шлях до царства. «І ніхто не приходить до Господа, якщо не Отець приверне його до Нього» (Ів.6:44). 12. Тож, чи Діонісій, як розголошують христоборці, пишучи про людство Сина і в цьому відношенні назвавши Його твором, сказав, що Він є однією з людей? Або, говорячи, що Слово не є власність Отчої сутності, думав, що Воно є єдиносущним з нами людьми? Але не так писав він в інших посланнях, а навпаки, виявляється в них мудрим право, і цими посланнями може заперечити їм, кажучи так: «Не одного думки з вами, богоборці; не мої слова послужили Арію приводом до безбожності; навпаки, пишучи до Аммона та Євфранора з приводу савелліан, згадав я про робителя і про лозу та про інші подібні вислови, щоб, довівши людство Господа, переконати їх – не стверджувати більше, ніби Отець став людиною. Як творець не є лоза, так що з'явилося в тілі – не Батько, а Слово; Слово ж, що з'явилося в лозі, назване лозою по тілесній спорідненості з різками, під якими ми розуміємося. 13. Прийменник же, яким він написав інші послання, є наступний. Коли Єпископ Діонісій дізнався про те, що було в Пентаполі, і з благочестивої ревнощів, як сказав я вище, проти Савеллієвої єресі написав послання до Євфранора і Аммонію: тоді деякі з братів тієї Церкви, правомудруючи, але не запитавши Діонісія, щоб від нього самого довідалися, чому він написав він, і написав він про нього, чому він написав він, і написав він про нього, чому він написав він, і написав він про нього. Діонісієм, Єпископом Римським. І Римський Єпископ, почувши про це, написав разом і проти тих, що тримаються Савеллієвих думок, і проти мудрих, що стверджував Арій і за що вивержений він з Церкви. І він каже, що одно, хоч і протилежне одне одному, нечестя – і Савеллієве і тих, які стверджують, що Слово Боже є тварюка і твір, і що Він створений. Писав він і до Діонісія (Олександрійського), сповіщаючи, – у чому звинувачували його. На це Діонісій невдовзі дав відповідь, і книги свої написав: «викриття та виправдання». Помітити в цьому ненависний спосіб діяння христоборців, і як вони, на сором свій, діяли проти себе. оскільки Діонісій, Єпископ Римський, писав і проти тих, які стверджують, що Син Божий – творіння і твір: то цим показується, що не нині вперше, але здавна всіма анафемі віддана була брехня христоборних аріан. Потім, оскільки Діонісій, Єпископ Олександрійський, виправдовується у міркуванні послання, яке він написав; то виявляється, що він не так думав, як вони кажуть, і зовсім не мав Арієва лихослів'я. 14. До досконалого засудження аріан і на доказ, що вони зводять наклеп, досить і того одного, що Діонісій виправдовується в тому, що розголошують про нього аріану. Бо відповідь написав він не як завзятий у своєму, але як виправдовується, - у чому підозрювали його. А хто виправдовується – у чому звинувачений, що інше робить, як не знищує будь-яку підозрювану в ньому провину, і разом викриває наклепників аріан? По-перше, послання своє написав він: «викриття та виправдання». Що це означає? – Чи не те, що викриває тих, хто збрехав, і виправдовується в тому, що написав, показуючи, що написав не в тому сенсі, як припускав Арій, але що, згадавши сказане про Господа за Його людством, не знає й того, що Він є нероздільне з Отцем Слово і Премудрість? Потім, скаржиться на обвинувачів своїх, - що висловлювання його передають не зовсім, але в усіченому вигляді, і як би не з доброю, але з лукавою, совістю кажуть, що хочуть, і уподібнює їх обмовляючим на послання блаженного Апостола. А така докори абсолютно звільняє його від поганого підозри. Бо якщо Павла звинувачують шанує за одне з тими, хто його звинувачував; те не що інше доводить цим, але те єдине, що він написав так, тримаючись Павлова способу думок. І справді, відповідаючи на кожне слово обвинувачів, усьому, що виставляють вони, дає він правильний зміст, і як першим посланням скидає Савелія, так останнім доводить свою щиру благочестиву віру. 15. «Не було, якби Бог не був Батьком». І надалі каже: «відомо, що завжди є Христос, як Слово, Премудрість і Сила; тому що Бог, який не як народжував їх раніше, народив згодом, але сказано це тому, що Син не сам від Себе, але від Отця має буття». І незабаром потім ще говорить про Сина: «Але, як сяйво вічного Світла, звичайно, і сам Він – вічний. оскільки завжди є світло, то явно, що завжди є сяйво; бо в цьому самому: видавати сяйво, мається на увазі, що є світло. І світло не може бути не світним. Повернемося знову до подоб. Якщо є сонце, тобто промінь, є день. Якщо немає нічого подібного, то важко сказати, що є і сонце. Тому, якби сонце було вічне, то й день був би не припиняється. Але тепер цього немає: з появою сонця починається день і з припиненням його світла закінчується. Бог же вічне є світло, яке не починалося і ніколи не перестає. Отже, перед Ним і з Ним – вічне сяйво, безпочаткове, що завжди перебуває і виявляє Його; а це і є Премудрість, Яка каже: "Аз бех, про яку радієш, щодня веселься перед лицем Його на всякий час" (Припов.8:30). чада, то чому й чиїм може бути батьком? є сили Божі» ( Прем.7:25 ) І в інший раз каже ще: «єдиний Син, завжди сприйнятий Отцю і сповнений Сущого, і Сам є сущий від Отця». 17. «Зі сказаних мною іменувань кожне не відлучне і не окремо від пов'язаного з ним. Сказав я: «Батько», і перш, ніж додам: «Син», означив уже й Його в Батьку; додав я: «Син», і якщо й не дав йому слова: «Батько»; то, без сумніву, Батько мається на увазі у Сині; додав я: Святий Дух, але разом приєднав, звідки і через кого приходить. Але вони не знають, що Отець, як Отець, не відчужується від Сина, бо це ім'я виражає собою початок єднання; і Син не відлучається від Отця, тому що назва: «Батько» – вказує на спілкування; і в їхніх руках є Дух, Який не може бути позбавлений ні Того, Хто посилає, ні Того, Хто носить. Чому ж мені, який вживаю ці іменування, думати, що вони є роздільними і зовсім розлучені між собою? І трохи згодом додає: «Таким чином, нероздільну Єдиницю ми розповсюджуємо в Трійцю, і невблаганну Трійцю знову зводимо в Єдиницю». Мають намір здалеку метати в мене, як камінням, незв'язними між собою промовами, не знаючи того, що, при міркуванні про предмети маловідомих, які потрібно ще зробити доступними пізнанню, часто не тільки не подібні, але навіть протилежні, знаки служать до зображення шуканого». У третій же книзі говорить Діонісій: «життя народжене від життя, як річка вийшла з джерела, і від незгасного світла спалено блискуче світло». 19. Хто, чуючи це, не визнає божевільними підозрюваних Діонісія, ніби він мудрує по-аріанськи? Бо, ось у цих книгах Діонісій явно зневажає всю Арієву єресь найсправжнішими міркуваннями. Положення: не був, доки не народжений; і було, коли не було Його, - звертає в ніщо одним словом: "сяйво", а також - кажучи, що Отець Його ніколи не був ненародженим. У ніщо також звертає й вираз їх: з «несучого», коли каже, що Слово є як річка з джерела, галузь від кореня, чадо від батька, світло від світла, життя від життя. І як вони відлучають і відокремлюють Слово від Бога, так Діонісій відкидає це, говорячи, що нероздільна і невгамовна Трійця зводиться до Одиниці. Становище ж їхнє, – що Син чужий Отчої сутності, цілком зневажає, кажучи, що Син єдиносущений Отцю. Тож здивується іншою безсоромністю безбожних: чому, коли Діонісій, якого називають вони однодумним з ними, каже, що Син односущий, вони, як комарі дзижчать усюди, ніби Собор неправо написав: «односущий»? Якщо Діонісій – їм друг, то нехай не заперечують сказаного їх однодумцем. А якщо гадають, що сказано це неправо; то чому про стверджує це Діонісії розголошують, ніби думає він однаково з ними? Усього ж важливіше те, що Діонісій, як виявляється, каже це не мимохідь: але, написавши раніше інші послання, викриває в брехні звинувачуючих його, - ніби не називає він Сина єдиносущим Батьку, і думаючих, ніби Слово називає він сотвореним, спростовує, що не така його потреба, але вони думають, як вони, наміром показати тільки, що не Отець, але Син вдягнувся в тіло, що отримало буття, і створене, і створене; чому і говориться про Сина, що Він отримав буття, створений та створений. 20. оскільки справді вжив раніше такі висловлювання Діонісій; то, хоча далекий від усякого однодумства з аріанами, проте, у слухачів його просить «совісті... благи» ( 1Пет.3:16 ), представляючи на вигляд труднощі, чи, можливо, і неосяжність предмета дослідження, – просить судити не висловлювання, а розуміння пишучого, і особливо, коли дуже багато свідчить. Принаймні, сам він сказав: «Мимохідь вказав я приклади подібних речей, як найслабших, а саме: рослина і землероба; зупинився ж на речах більш схожих, і особливо поширився у тому, що – справжнє». А хто стверджує це, той показує, що з істиною – назвати Сина вічним і сущим від Отця, ніж створеним. Бо останнім виразом є тілесне єство Господа, а першими – вічність Божества Його. І цим Діонісій підтверджує, що не просто, але розсудливо і справжніми доводами викрито їм звинувачуючі його, ніби Сина не називає єдиносущим Отцю; саме каже: «хоча я не знайшов цього слова в Писаннях, але, з самих Писань складаючи поняття, дізнався, що Він, як Син і Слово, не може бути чужим для Отчеї сутності». На доказ же, що не думає він, ніби Син є створінням і твором (бо це розголошували про нього), так говорить у другій книзі: «Якщо хтось із наклепників, коли Бога назвав я Творцем і Творцем всього, подумає, що говорю це і про Христа; то нехай чує, що я ще назвав Бога Батьком, а в цьому іменуванні включається і Син. Бо, назвавши Отця Творцем, я додав: і Отець не того, чому Творець, якщо власне Батьком називається той, хто народив. Широкість цього назви: Батько – покажемо надалі. Батько - не Творець, якщо тільки творцем називати художника, що робить щось своїми руками. Бо в еллінів і мудреці називаються творцями своїх творів. 21. Того, хто чує це, треба пам'ятати Боже слово, в якому говориться: «може навернеться безбожний, зникає» (Припов.12:7). Бо ось нечестиві щодня зникають, звертаючись усюди, і не маючи на це жодного приводу в словах Діонісія; тому що він явно вчить, що Син – не твір і не створіння, що наклепують на нього, як того, хто найменував Бога Творцем, звинувачує і розуміє, що не помітили вони, як раніше ще назвав Діонісій Бога Батьком, до якого найменування включається і Син. А говорячи це, показує, що Син – не в числі творів, і що Бог – не Творець, а Батько власного Свого Слова. І оскільки деякі з нерозумності звинувачували його, що Бога назвав Творцем Христа; то, різними способами виправдовуючись у цьому, каже, що й у разі слово його – бездоганно. Бо визнається, що «найменував Творцем через тіло, справді створене, яке Слово сприйняло на Себе. 23. оскільки Арій до всіх інших своїх лихослівств доклав і це, як з гною витягнуте, промову, і додає, що «це Слово не є власним Отче Слово, але в Богу інше є слово; Господь же - чужий Отчей сутності, і за вигадкою (κατ' ἐ π ί νοιαν) тільки називається Словом, а не за єством; і не істинний Божий є Син, а Сином, як творіння, називається за усиновленням»; і говорячи це, хвалиться він перед неведучими, ніби й у цьому має своїм однодумцем Діонісія: то дивись, яка й у цьому відношенні Діонісієва віра, і як Діонісій бореться з таким арієвим злодумством. Бо в першій книзі пише так: «Сказано, що Бог є джерелом усіх благ; А річка, що з Нього виливається, написується: Син; тому що слово є вилив розуму, і, говорячи по-людськи, витікає з серця вустами. І думка, вириваючись за допомогою мови, робиться іншим словом, відмінним від слова в серці. Таким чином, Господь є Премудрість та Істина, і не другий після іншої премудрості, але єдиний, Той самий, Ким Батько все створив; і Ним привів Він у буття різноманітні сутності створених речей; через Нього дає пізнавати Себе, кому хоче; Їм виробляється і відбувається промисел про все. І Діонісій знав лише це одне Боже Слово. Ось Діонісієва віра. Не багато написав я, зібравши з послань його, але воно може дати тобі привід додати більше, і збільшити сором аріан через наклеп їх на Єпископа. Бо в усіх своїх писаннях і в кожному окремо Діонісій викривав їхню зловмисність і зраджував їхню брехню. 26. Отже, з цього виявляється, що послання його до Євфранора та Аммонія писане з іншою думкою, за особливим поглядом; це доводить і виправдання його. І справді, при скиненні Савеллієва безумства переконливий цей образ промови, - так що охочий швидше викрити єретиків повинен починати не з вказівок на Божество Слова, і саме - що Син є Слово і Премудрість і Сила, і «Аз і Отець єдина есма» (Ін.10:30), сказано в, прийменник до безсоромної своєї завзятості, коли почують: «Аз і Отець єдина есма, ... і видивий Мене, вигляді Отця» (Ів.10:30, 14:9); але, як і зробив Діонісій, повинен виставляти сказане про Спасителя по-людськи, а саме, що Він жадав, втомлювався, що Він є лоза, що Він молився і постраждав. Наскільки принизливі ці слова, так само доводиться ними, що не Батько став людиною. Бо, коли Господь іменується лозою, необхідно бути і робителю, і коли Він молився, бути послухаючому Його, і коли просив, бути тому, хто дає. Подібні вказівки найзручніше виявляють божевілля савеліан; бо інший – той, хто молиться, а інший – той, хто послухає, інший – лоза, а інший – творець. Якщо вживаються якісь слова, які ніби відчужують Сина від Отця; то вживаються про Нього через тіло, яке поніс на Собі заради нас. Бо створене, за природою, чуже Богові. Тому, оскільки плоть створена, "Слово ж, - як говорить (Ін.1: 14), - плоть бути"; то, хоча за єством Воно власне є Отче Слово і невіддільне від Отця, втім через тіло говориться, що і Отець - далекий від Нього; тому що Сам дозволяє говорити про Нього, бо Сам дозволяє говорити про Нього, властиво іншому кому належало. Коли такий зміст дається словами, тоді всього швидше викритий буде Савеллій в тому, що не Отець став плоттю, але Отче Слово, яке визволило і привело нас до Батька. Коли ж це так, і доведено, що Єпископ Діонісій у написаному ним є благочестивим; що робити після цього аріанам? На кого ще брехати, коли викрито в цьому? Бо їм, – коли спадали з «підстави Апостол» (Ефес. 2, 20) і мають легенький розум, – необхідно шукати опори, і оскільки не знаходять, брехати вже на Отців. Але ніхто більше їм не повірить, хоч і посилюватимуться наклепувати; бо брехня їхня засуджена всіма. Хіба вже почнуть говорити про диявола; тому що він один з ними в злагоді, вірніше ж сказати, вселяє їм брехню. Але хто вже найменує християнами, а не скоріше диявольськими тих, у кого вождем – диявол, щоб називатися ним не лише христоборцями, а й навіть диявольськими? Хіба тільки зміняться і зречуться вигаданого ними безбожності, пізнають же істину; бо і їм принесе це користь, і нам пристойно бажати цього всім, хто помиляється. Вам може бути цікаво: